Blogin, joka käänsi koko ilmastokeskustelun päälaelleen: mitä mieltä olette tästä?

Empä tiedä eikö ihmisiä ole ollut 100 tuhansia vuosia, erään teorian mukaan ihmisillä oli joskus kauon sitten, glopaali kultuuri ennen nyky aikaa, ilman tekniikkaa, ja siksi monilla muinaisilla kultuureilla on samoja piirteitä.

"maapallolla koskaan eläneistä ihmisistä on yli 75% yhä elossa."
Taisi tulla pilkkuvirhe. Ja erään toisen tekstin mukaan jokin jumala loi tämän kaiken 6000 vuotta sitten.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"maapallolla koskaan eläneistä ihmisistä on yli 75% yhä elossa."
Taisi tulla pilkkuvirhe. Ja erään toisen tekstin mukaan jokin jumala loi tämän kaiken 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

<< "maapallolla koskaan eläneistä ihmisistä on yli 75% yhä elossa."
Taisi tulla pilkkuvirhe. >>

Jep, luku on reilusti alle 10 %.

<< Ja erään toisen tekstin mukaan jokin jumala loi tämän kaiken 6000 vuotta sitten. >>

Niin. "Satuja voi uskoa, joo."

Niihin voi olla uskomattakin.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"maapallolla koskaan eläneistä ihmisistä on yli 75% yhä elossa."
Taisi tulla pilkkuvirhe. Ja erään toisen tekstin mukaan jokin jumala loi tämän kaiken 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Koska maailman ikä on 6000 vuotta, siitä seuraa, että 75% - jopa 90% koskaan eläneistä ihmisistä on edelleen elossa..
jos sen sijaan luotetaan evoluutioon, niin ihminen on ollut olemassa muutamia miljoonia vuosia, mutta populaatio suurimman osan aikaa aika pieni suhteessa nykyiseen väestöräjähdykseen - tällöin elossa olevien määrä on alle 10%.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Koska maailman ikä on 6000 vuotta, siitä seuraa, että 75% - jopa 90% koskaan eläneistä ihmisistä on edelleen elossa..
jos sen sijaan luotetaan evoluutioon, niin ihminen on ollut olemassa muutamia miljoonia vuosia, mutta populaatio suurimman osan aikaa aika pieni suhteessa nykyiseen väestöräjähdykseen - tällöin elossa olevien määrä on alle 10%.

Lue lisää

<< Koska maailman ikä on 6000 vuotta >>

Tieteellisten todisteiden mukaan se on miljardeja vuosia, joista ihmisiä on ollut olemassa miljoonaluokassa olevan ajan vuosia.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Koska maailman ikä on 6000 vuotta, siitä seuraa, että 75% - jopa 90% koskaan eläneistä ihmisistä on edelleen elossa..
jos sen sijaan luotetaan evoluutioon, niin ihminen on ollut olemassa muutamia miljoonia vuosia, mutta populaatio suurimman osan aikaa aika pieni suhteessa nykyiseen väestöräjähdykseen - tällöin elossa olevien määrä on alle 10%.

Lue lisää

Toba tulivuoren purkaus niitti ihmiskunnan aika pieneksi 70 tuhatta vuotta sitten.
Sen jälkeen on taas alkanut kertyä väkeä.

Luonto käyttää ihmistä terraformaamiseen 😃

Anonyymi00086 kirjoitti:

Luonto käyttää ihmistä terraformaamiseen 😃

ihminen maankaltaistaa maata.

Missään ei ehdottomasti sanota, että keskustelun aloittaja on, itse blogin kirjoittaja. Mutta semantiikka sikseen eikö ole merkillistä, että suomi pitää hiilidioksidin vähentämistä niin äärimmäissen tärkeänä, ja radiossakin aina syytetään suomalaisia saunan lämmityksestä, vaikka ei ole olemassa edes näyttöä, että viimeisen 100 vuoden aikana lämpötila olisi noussut ehdottomasti enemmän kuin koskaan ennen sadassa vuodessa. On kyllä näyttöä korkeasta hiilidioksidi pitoisuudesta ilmassa, mutta siis ei ole näyttöä että ilmasto olisi muuttunut mitenkään.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Missään ei ehdottomasti sanota, että keskustelun aloittaja on, itse blogin kirjoittaja. Mutta semantiikka sikseen eikö ole merkillistä, että suomi pitää hiilidioksidin vähentämistä niin äärimmäissen tärkeänä, ja radiossakin aina syytetään suomalaisia saunan lämmityksestä, vaikka ei ole olemassa edes näyttöä, että viimeisen 100 vuoden aikana lämpötila olisi noussut ehdottomasti enemmän kuin koskaan ennen sadassa vuodessa. On kyllä näyttöä korkeasta hiilidioksidi pitoisuudesta ilmassa, mutta siis ei ole näyttöä että ilmasto olisi muuttunut mitenkään.

Lue lisää

Heh, ei sitä sanoa tarvitse.

"siis ei ole näyttöä että ilmasto olisi muuttunut mitenkään."
Että joku jaksaaa.. :D

Anonyymi00006 kirjoitti:

Heh, ei sitä sanoa tarvitse.

"siis ei ole näyttöä että ilmasto olisi muuttunut mitenkään."
Että joku jaksaaa.. :D

Mieti vähän, jääkairaukset puidenvuosi kasvut, ne ovat liian epätarkoja sanomaan etteikö ilmasto olisi joskus ennemmin 100 vuoden perioodilla, nousut näin paljon kuin nyt, vaikka hiilidioksidia ei silloin ilmassa ole ollutkaan, ja sitten kylmentynyt ja tasaantunut myhemmin. Ei siis ole todisteita että ilmasto olisi, lämpötiloista huolimatta mitenkään erillainen kuin ennemmin koska, emme vain tiedä mitten ilmasto on ollut ennen lämpömittarin keksimistä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mieti vähän, jääkairaukset puidenvuosi kasvut, ne ovat liian epätarkoja sanomaan etteikö ilmasto olisi joskus ennemmin 100 vuoden perioodilla, nousut näin paljon kuin nyt, vaikka hiilidioksidia ei silloin ilmassa ole ollutkaan, ja sitten kylmentynyt ja tasaantunut myhemmin. Ei siis ole todisteita että ilmasto olisi, lämpötiloista huolimatta mitenkään erillainen kuin ennemmin koska, emme vain tiedä mitten ilmasto on ollut ennen lämpömittarin keksimistä.

Lue lisää

"hiilidioksidia ei silloin ilmassa ole ollutkaan,"

Nyt en ihan nopeasti hahmota, montako tieteenalaa tässä juuri kumottiin. Jätä kuule ne miettimisesi ihan muille, jooko? Tässähän jää kohta kreationistikin jo toiseksi.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mieti vähän, jääkairaukset puidenvuosi kasvut, ne ovat liian epätarkoja sanomaan etteikö ilmasto olisi joskus ennemmin 100 vuoden perioodilla, nousut näin paljon kuin nyt, vaikka hiilidioksidia ei silloin ilmassa ole ollutkaan, ja sitten kylmentynyt ja tasaantunut myhemmin. Ei siis ole todisteita että ilmasto olisi, lämpötiloista huolimatta mitenkään erillainen kuin ennemmin koska, emme vain tiedä mitten ilmasto on ollut ennen lämpömittarin keksimistä.

Lue lisää

Näistä ei enää tiedä, ovatko parodiaa vai ei.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mieti vähän, jääkairaukset puidenvuosi kasvut, ne ovat liian epätarkoja sanomaan etteikö ilmasto olisi joskus ennemmin 100 vuoden perioodilla, nousut näin paljon kuin nyt, vaikka hiilidioksidia ei silloin ilmassa ole ollutkaan, ja sitten kylmentynyt ja tasaantunut myhemmin. Ei siis ole todisteita että ilmasto olisi, lämpötiloista huolimatta mitenkään erillainen kuin ennemmin koska, emme vain tiedä mitten ilmasto on ollut ennen lämpömittarin keksimistä.

Lue lisää

<< Mieti vähän, jääkairaukset puidenvuosi kasvut, ne ovat liian epätarkoja sanomaan etteikö ilmasto olisi joskus ennemmin 100 vuoden perioodilla, nousut näin paljon kuin nyt, vaikka hiilidioksidia ei silloin ilmassa ole ollutkaan >>

Niin siis että ei ole havaintoja tuollaisesta noususta, mutta myöskään nykyisen nousun syytä ei ole esiintynyt samanlaisena historiassa.

Hmm, mikähän sen todisteettoman nousun olisi saanut aikaiseksi ?

Joopa joo, tuo on sitä samaa virheargumentointia kuin vaikka tämä:
tiedättekö, miten syntyi ensimmäinen sauna ? Ettekö pysty todistamaan ? No, sitten väitän, että sen rakentamista on ainakin avustanut saunatonttu. Todistapa, että olen väärässä.

Jep, aukkojen jumala -argumenttivirheessä on tosiaan se ongelma, että tietämättömyys ei ole todiste.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Missään ei ehdottomasti sanota, että keskustelun aloittaja on, itse blogin kirjoittaja. Mutta semantiikka sikseen eikö ole merkillistä, että suomi pitää hiilidioksidin vähentämistä niin äärimmäissen tärkeänä, ja radiossakin aina syytetään suomalaisia saunan lämmityksestä, vaikka ei ole olemassa edes näyttöä, että viimeisen 100 vuoden aikana lämpötila olisi noussut ehdottomasti enemmän kuin koskaan ennen sadassa vuodessa. On kyllä näyttöä korkeasta hiilidioksidi pitoisuudesta ilmassa, mutta siis ei ole näyttöä että ilmasto olisi muuttunut mitenkään.

Lue lisää

<< radiossakin aina syytetään suomalaisia saunan lämmityksestä >>

Aina ?

Eikö sieltä tule koskaan mitään muuta ohjelmaa kuin saunan lämmityksestä syyttämistä ?

Mitähän kanavaa oikein mahdat kuunnella. Vai olisiko sittenkin niin, että valehtelet kuten denialisti ?

<< ei ole näyttöä että ilmasto olisi muuttunut mitenkään. >>

Paitsi tietysti kiistaton tieteellinen tieto.

Vajakin päässä tieteellinen tietokin menettää merkityksensä, koska se oma uskomuksesi on sinulle niin tärkeä, ettet halua sitä murskata faktoilla.

Tietysti tuollainen käytös tekee vaan sinusta idiootin.

Ajallinen yhteys fossiilisten polton CO2-päästöihin on kiistaton. Kumulatiivinen päästö on 2800 Gt ja vuotuinen päästö nykyään 38 Gt.

"... lämpötila nousee ennen näkemätöntä vauhtia."
Miten niin!! Sinähän et voi sitä tietää, kun lämpömittari keksittiin 1600 luvulla, ja heti ei alettu mittaamaan lämpötiloja. On voinut olla vaikka millaisia lämpötilan nousuja, sitä ei tiedä tutkijatkaan, heidän tekemät tutkimukset antaa tietoa vain paikallisista säistä, eivätkä voi sanoa tarkaan sadan vuoden sykleistä. Lisäksi puuklusterit näyttäisivät että ne ovat ennenkin kasvaneet hyvästi.

Päästö vetää lämpötilaa perässään Nousu esiteollisen ajan tasolta on 1.5 C luokkaa. Nykypäästöllä nousunopeus on noin 0.02 C vuodessa.

Nykykulutuksella öljyä ja kaasua riittää vielä noin 50 vuodeksi ja hiiltä 150 vuodeksi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ajallinen yhteys fossiilisten polton CO2-päästöihin on kiistaton. Kumulatiivinen päästö on 2800 Gt ja vuotuinen päästö nykyään 38 Gt.

Ajallinen yhteys rikki ja hiukkaspäästöjen vähentymiseen on kiistaton.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"... lämpötila nousee ennen näkemätöntä vauhtia."
Miten niin!! Sinähän et voi sitä tietää, kun lämpömittari keksittiin 1600 luvulla, ja heti ei alettu mittaamaan lämpötiloja. On voinut olla vaikka millaisia lämpötilan nousuja, sitä ei tiedä tutkijatkaan, heidän tekemät tutkimukset antaa tietoa vain paikallisista säistä, eivätkä voi sanoa tarkaan sadan vuoden sykleistä. Lisäksi puuklusterit näyttäisivät että ne ovat ennenkin kasvaneet hyvästi.

Lue lisää

Dinojen ajasta on 66000 vuosituhatta. Silloin CO2-pitoisuus oli 4..5-kertainen nykyiseen ja lämpötila noin 10 C korkeammalla. Sieltä on tultu pikku hiljaa alaspäin. Näin väitetään. En ollut itse toteamassa tilannetta tuolloin.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ajallinen yhteys rikki ja hiukkaspäästöjen vähentymiseen on kiistaton.

<< Ajallinen yhteys rikki ja hiukkaspäästöjen vähentymiseen on kiistaton. >>

Eipä vaan ole: hiukkaspäästöt ovat lisääntyneet sinne 80-luvulle saakka (teollistumisen alusta) ja samaan aikaan ilmasto on lämmennyt.

Toki ymmärrän, että vajakki haluaisi oikein kovasti lakaista tuon faktan maton alle piiloon romuttamasta tuota denialismi-idiotismia.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ajallinen yhteys rikki ja hiukkaspäästöjen vähentymiseen on kiistaton.

Rikki- ja hiukkaspäästöt ovat blokanneet CO2-päästön lämmittävää vaikutusta. Vähentymisen seurauksena CO2 vaikutus pääsee nyt tehokkaammin esiin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Rikki- ja hiukkaspäästöt ovat blokanneet CO2-päästön lämmittävää vaikutusta. Vähentymisen seurauksena CO2 vaikutus pääsee nyt tehokkaammin esiin.

Eurooppa lämpenee nopeimmin, kun täällä on satsattu pakokaasujen suodattamiseen.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"... lämpötila nousee ennen näkemätöntä vauhtia."
Miten niin!! Sinähän et voi sitä tietää, kun lämpömittari keksittiin 1600 luvulla, ja heti ei alettu mittaamaan lämpötiloja. On voinut olla vaikka millaisia lämpötilan nousuja, sitä ei tiedä tutkijatkaan, heidän tekemät tutkimukset antaa tietoa vain paikallisista säistä, eivätkä voi sanoa tarkaan sadan vuoden sykleistä. Lisäksi puuklusterit näyttäisivät että ne ovat ennenkin kasvaneet hyvästi.

Lue lisää

<< "... lämpötila nousee ennen näkemätöntä vauhtia."
Miten niin!! Sinähän et voi sitä tietää, kun lämpömittari keksittiin 1600 luvulla, ja heti ei alettu mittaamaan lämpötiloja. On voinut olla vaikka millaisia lämpötilan nousuja, sitä ei tiedä tutkijatkaan, >>

Odotas, siis tutkijatkaan eivät ole nähneet tuloksissaan tuollaisia lämpötilannousuja [Eivätkä tiedä syytä, mikä sellaisen voisi aiheuttaa.], niin eikö vaan, että se tosiaan on ennennäkemätön ?

Sellaiseen nousuun pitää vaan uskoa uskonnollisesti, koska se on todisteeton.

<< tutkijatkaan, heidän tekemät tutkimukset antaa tietoa vain paikallisista säistä >>

Mutta niinhän tekee myös lämpömittarit. Sitten kun mittaustulokset kootaan yhteen, tulee globaali tilanne selville.

<< Lisäksi puuklusterit näyttäisivät että ne ovat ennenkin kasvaneet hyvästi. >>

Mutta että noin radikaalia muutosta ei kuitenkaan ole näkynyt niissäkään ?

Jep.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Rikki- ja hiukkaspäästöt ovat blokanneet CO2-päästön lämmittävää vaikutusta. Vähentymisen seurauksena CO2 vaikutus pääsee nyt tehokkaammin esiin.

Hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta.

<< Hiilidioksidilla ei ole mitään lämmittävää vaikutusta. >>

Tieteellisten todisteiden mukaan on:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Kumpikohan on oikeassa: tieteelliset todisteet vai palstavajakki hokemassa samaa todisteetonta sekoiluaan kuin papukaija.

Sinunkin pitää myöntää, että biologinen ja teknologinen aktiivisuus aina lämmittää hieman ympäristöä, niin kuin bakteerit kompostissa, näin tapahtuu ilman ns "ilmastomuutostakin". Pitäisikö mielestäsi köyhiä tappaa, koska pikku metsä retkesi, on nykyään aavistuksen verran liian lämpimiä? Ja mitä jos ilmasto muutosta ei olekkaan ja seuraavan sadan vuoden aikana lämpötila laskee ja tasoittuu? Oliko ihmisuhri sen vertaista?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sinunkin pitää myöntää, että biologinen ja teknologinen aktiivisuus aina lämmittää hieman ympäristöä, niin kuin bakteerit kompostissa, näin tapahtuu ilman ns "ilmastomuutostakin". Pitäisikö mielestäsi köyhiä tappaa, koska pikku metsä retkesi, on nykyään aavistuksen verran liian lämpimiä? Ja mitä jos ilmasto muutosta ei olekkaan ja seuraavan sadan vuoden aikana lämpötila laskee ja tasoittuu? Oliko ihmisuhri sen vertaista?

Lue lisää

<< Sinunkin pitää myöntää, että biologinen ja teknologinen aktiivisuus aina lämmittää hieman ympäristöä, niin kuin bakteerit kompostissa, näin tapahtuu ilman ns "ilmastomuutostakin". >>

Öö tuota, bakteerit ja homeet hajottavat tosiaan biojätettä ja tuottavat lämpöä, mutta eikö vaan, että aina biojäte on tullut hajotettua koko maailman sivu ? Ei siitä ole mitään lämpenemistä tullut. Hajoamisesta tuleva lämpö on ollut tasapainossa niin, ettei muutosta ole tullut.

<< Pitäisikö mielestäsi köyhiä tappaa, koska pikku metsä retkesi, on nykyään aavistuksen verran liian lämpimiä? >>

En tiedä, paljonko kykenet ymmärtämään itse asiaa, mutta siis tuon ilmastonmuutoksen hillitsemisessä kyse on siitä, että pyritään säilyttämään ihmishenkiä.

Tietysti jos tuota miettisi natsi-Saksan näkökulmalla, niin siellä varmaan ehdotettaisiin, että ihmiskuntaa pitäisi jalostaa tappamalla heikompia yksilöitä. Niin, jos ihmisiä lähdettäisiin karsimaan älyllisesti heikommasta päästä, niin ei se sinunkaan kognitiosi (kaikella kunnioituksella) kovin kovalla tasolla ole, joten päätyisit varmasti ensimmäisten joukossa karsittavaksi.

<< Ja mitä jos ilmasto muutosta ei olekkaan >>

Mutta kun kyseessä on ihan vaan tieteellinen fakta, että on.

"Mitä jos tupakka ei aiheutakaan terveyshaittoja". Aina voi yrittää uskotella itselleen asioita, jotka eivät vaan ole totta.

<< seuraavan sadan vuoden aikana lämpötila laskee ja tasoittuu? Oliko ihmisuhri sen vertaista? >>

Mutta katsos kun tuo ilmastonmuutos aiheuttaa ihmisuhreja. Jos sitä pyritään hillitsemään, niin vähennetään ihmisuhreja.

Ei Suomessa köyhätkään kuole nälkään tai luonnonmullistuksiin. Sellaisten kuvitteleminen on aivan turhaa itsensä pettämistä.

Evoluutio ei liity mitenkään asiaan, sitä paitsi kirjoittajahan selvästi hyväksyy evoluution. Jos lukee hänen muita postauksia.
https://toteemi.blogspot.com/2025/12/kaukana-tahtien-tuolla-puolella-on-ehka.html
poiminta blokista: "Jeesus ei olekkaan tästä maailmasta (Joh. 18:36), eikä arvosta evoluutiota."

Anonyymi00026 kirjoitti:

Evoluutio ei liity mitenkään asiaan, sitä paitsi kirjoittajahan selvästi hyväksyy evoluution. Jos lukee hänen muita postauksia.
https://toteemi.blogspot.com/2025/12/kaukana-tahtien-tuolla-puolella-on-ehka.html
poiminta blokista: "Jeesus ei olekkaan tästä maailmasta (Joh. 18:36), eikä arvosta evoluutiota."

Lue lisää

uskontoon liittyy niin paljon ongelmia, ettei teoria ole enää hengissäkään..

Anonyymi00026 kirjoitti:

Evoluutio ei liity mitenkään asiaan, sitä paitsi kirjoittajahan selvästi hyväksyy evoluution. Jos lukee hänen muita postauksia.
https://toteemi.blogspot.com/2025/12/kaukana-tahtien-tuolla-puolella-on-ehka.html
poiminta blokista: "Jeesus ei olekkaan tästä maailmasta (Joh. 18:36), eikä arvosta evoluutiota."

Lue lisää

<< Evoluutio ei liity mitenkään asiaan >>

Kyllä liittyy. Se on toinen uskomuksellisin perustein kielletty tieteellinen fakta ilmastonmuutoksen ohella.

<< sitä paitsi kirjoittajahan selvästi hyväksyy evoluution. >>

Ja se on erinomaisen hyvä asia. Vielä kun kirjoittaja tajuaisi, että käyttää täsmälleen samaa "metodia" ilmastonmuutoksen kieltämiseen kuin hänen mielestään typerät hihhulit käyttävät evoluution kieltämiseen. Siinä olisi hänellä jättimäisen kehityksen paikka.

Tiedän, se ei ole helppo loikka.

Mutta mahdollinen.

<< Kirjoittaja väittää, että:
ympäristökriisejä on ollut ennenkin, mutta niistä ei tehty globaaleja hallintakoneistoja >>

Ja heti tuossa kirjoittaja osoittaa totaalisen asiantuntemattomuutensa ja näin muodoin koko homma muuttuu pelkästään oman uskomuksen saarnaamiseksi.

Tosiaan, happamoituminen on ympäristökriisi, joka taltutettiin kansainvälisellä säännöstöllä (hallinta). Myös freonien käyttö on nykyisin vain tietyn koulutuksen saaneiden ihmisten käsissä, koska siitä on kansainvälinen sopimus. Freonien käytön lopettaminen nojaa siis globaaliin hallintakoneistoon.

Kirjoittaja tietysti yrittää viitata todistamattomaan kuvitelmaansa jostain salaliitosta tai muusta ihan hänen omassa päässään olevasta kuvitelmasta, mutta eihän hiilidioksidin tapaus ole erilainen. Se tietysti on vaikeampi lopettaa pelkän teknologisen kehityksen avulla, mutta samaa hommaa se on kuin edellisetkin ympäristösopimukset.

<< Kirjoittaja väittää, että:
ilmastonmuutos on poliittisesti “myyvin” kriisi, ei välttämättä tieteellisesti vahvin >>

Varmasti se on akuutein tällä hetkellä - ja vieläpä hyvin paljon vaikuttava. Entä sitten ?

Tieteellisesti se on aivan varmasti vahva. Nyt menee blogin kirjoittelu jälleen vammailun puolelle kun blogi yrittää todistaa, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä.

<< puun vuosilustot, jääkairaukset ja sedimentit eivät anna tarkkaa kuvaa 100 vuoden lämpötiloista >>

Jokusen tuhannen vuoden aikaskaalassa 100 vuoden lämpötilamuutokset olisi havaittu. Ehkä miljoonien vuosien aikaskaalalla sellaista voi olla hankala havaita. Meillä ei kuitenkaan ole mitään perustetta, miksi lämpötila olisi vaikkapa noussut miljoonia vuosia sitten kuten se nyt on tehnyt. Ei ole todisteita tuollaisesta noususta eikä perusteita, miksi se olisi noussut noin jyrkästi. Niin, silloinhan kuvitelma siitä, että tällaisia lämpötilannousuja on ollut historiassamme vaikka kuinka paljon, on pelkästään mielikuvituksen tuotetta, todisteetonta uskomusta.

<< ja että CO₂-keskustelu on enemmän vallasta kuin ilmastosta >>

Mitenköhän tuo olisi laskettu/osoitettu ? Ajatteletko koskaan perusteluita mihinkään asiaan ?

Niin, denialisti siinä vaan saarnaa uskoaan ja vetoaa todistamattomiin sekoluihinsa, joissa ei ole päätä tai häntää. Uskotko sinä tuollaisiin sekoiluihin vain koska sinä olet denialisti ? Ehkä jopa juuri tuon blogivammailun kirjoittanut denialisti ?

<< teksti on niin poikkeuksellinen >>

Mitähän vitun poikkeuksellista siinä olisi, että yksi denialisti kuvittelee, että "kun ei kerran ole todistettu, niin minun uskomukseni on silloin oikeassa" ?

Eli siis se sama vanha kreationistien: mutta kun vaikkapa seksuaalisen lisääntymisen evoluutiota ei ole loppuun saakka todistettu täydellisesti, niin se todistaa Jumalan olemassa olon (että Jumala sen on sitten tehnyt) (sic !).

Tuohan on vanha tuttumme aukkojen jumala -virheargumentti, jota blogi nyt sepittää.

Ei siinä ole mitään poikkeuksellista ja vielä vähemmän siinä on mitään keskustelun päälaelleen kääntävää. Tuo on vaan silkkaa todisteetonta idiotismia. Ei mitään muuta.

Tuohon sinun piti vastata kokonaisuudessaan.

Tämän täytyy olla kretutyyppistä barodiaa :D.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tämän täytyy olla kretutyyppistä barodiaa :D.

Kreationismi ei liity mitenkään asiaan. Isoa parodiaa on se, kuinka paljon tällä harhalla on huijattu ihmisiä ennen kuin kukaan rationaalinen ihminen, huomasi tarkastaa faktat.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kreationismi ei liity mitenkään asiaan. Isoa parodiaa on se, kuinka paljon tällä harhalla on huijattu ihmisiä ennen kuin kukaan rationaalinen ihminen, huomasi tarkastaa faktat.

Lue lisää

"Kreationismi ei liity mitenkään asiaan."
Käypä katsomassa ao. palstalla..

"Evoluutiosta ei literaalisesti ole yhtään todistetta, huolimatta miljoonien ja taas miljoonien eurojen "tutkimuksista". Vaikka propakandaa olisi miten se ei muuta asiaa todeksi. Ei ole näyttöä, ettei maailmaa olisi luotu 6000v sitten. On aika lopettaa tuki yliopistoista jotka rahastavat tällä, ja sammattaa propakanda valtion kanavilta, vapaa lehdistö voi jatkaa propakandaa koska sananvapaus ja uskononvapaus."

Ajattelin joskus, että tämä tyyppi vain esittää tyhmää. En ole enää samaa mieltä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kreationismi ei liity mitenkään asiaan. Isoa parodiaa on se, kuinka paljon tällä harhalla on huijattu ihmisiä ennen kuin kukaan rationaalinen ihminen, huomasi tarkastaa faktat.

Lue lisää

Kuka on tämä rationaalinen ihminen?

<< Ilmastomuutoksesta ei literaalisesti ole yhtään todistetta, huolimatta miljoonien ja taas miljoonien eurojen "tutkimuksista". >>

Mutta kun nimenomaan tiedeyhteisö on todennut, että ilmastonmuutos on kiistattomasti todistettu.

Siinä ei siis palstavajakin kieltäminen vaikuta mitenkään. Teet itsestäsi vaan pellen.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kreationismi ei liity mitenkään asiaan. Isoa parodiaa on se, kuinka paljon tällä harhalla on huijattu ihmisiä ennen kuin kukaan rationaalinen ihminen, huomasi tarkastaa faktat.

Lue lisää

<< Kreationismi ei liity mitenkään asiaan. >>

Onhan se samanlaista uskomuksiin perustuvaa tieteellisen tiedon kieltämistä. Ilmastonmuutosdenialismissa käytetään samoja hölmöilyjä kuin kreationismissa. Ne ovat hyvin lähellä toisiaan.

Anonyymi00040 kirjoitti:

<< Ilmastomuutoksesta ei literaalisesti ole yhtään todistetta, huolimatta miljoonien ja taas miljoonien eurojen "tutkimuksista". >>

Mutta kun nimenomaan tiedeyhteisö on todennut, että ilmastonmuutos on kiistattomasti todistettu.

Siinä ei siis palstavajakin kieltäminen vaikuta mitenkään. Teet itsestäsi vaan pellen.

Lue lisää

Pelle Hermanni on juusi se, joka tai kuka uskoo sokeasti, siis uskonnosta on kysymys, niin sanotun tiedeyhteisön sepustuksiin. Ymmärtäkää nyt, että ne tiedeyhteisön pellet tällä alalla ovat vain siellä töissä!

Anonyymi00045 kirjoitti:

Pelle Hermanni on juusi se, joka tai kuka uskoo sokeasti, siis uskonnosta on kysymys, niin sanotun tiedeyhteisön sepustuksiin. Ymmärtäkää nyt, että ne tiedeyhteisön pellet tällä alalla ovat vain siellä töissä!

Lue lisää

<< Pelle Hermanni on juusi se, joka tai kuka uskoo sokeasti, siis uskonnosta on kysymys, niin sanotun tiedeyhteisön sepustuksiin. Ymmärtäkää nyt, että ne tiedeyhteisön pellet tällä alalla ovat vain siellä töissä! >>

Mutta muista, että sinun pitää uskoa, että jokainen alan tutkija valehtelee ammatikseen palkkansa eteen. Jo se on aivan mielenvikainen väite.

Tämän lisäksi sinun pitää uskoa, että he valehtelevat ihan kaikki mittaustulokset, joista heidän tutkimustuloksensa koostuu. Kyllä sellainen on aivan idioottimaista uskonnollista uskomista. Kas kun tupakan vaaralliseksi osoittaneet ei mielestäsi ole vaan valehtelijoita, jotka vaan valehtelee tutkimustulokset - ja tupakka onkin terveystuote. Yhtä älytön tuo vammailusi on nyt.

Ja tosiaan, nyt meidän pitäisi uskoa jotain palstavajakkia, jolla on poskettomia väitteitä, mutta ei yhtäkään todistetta, että mitään ilmastonmuutosta ei olekaan. Eikö se olisi nimenomaan uskonnollista uskomista, jos alkaisin uskoa sinun höpinöitäisi, joilla ei ole mitään todistepohjaa ?

Jep, se pätee myös siihen suuntaan. Ja erityisesti siihen suuntaan: jos väität, että tieteellinen tieto on väärässä, sinulla on velvollisuus esittää todisteet, miksi se olisi väärässä. Pelkkä: "en usko tieteen tuloksiin" tekee vaan sinusta pellen.

Ne ovat puolueelisia, huomaatko miten heti kuin taulukosta otettuna, alettiin solvata väitettä kreationismiksi vaikka ei alkusyntymisoppi ei liity mitenkään asiaan. Olivatko ilmastoaktivistit valmistautuneet väiteeseen? Voi olla että ilmastomuutos oppissa on enemmänkin todellisia aukoja jotka todistavat sen vääräksi, he tietävät tämän ja heillä on valmiit mustamaalaus tratekiat valmiina eri- vasta argumenteihin. Meidän on saatava, totuus tästä blokista turuille ja toruilla, ja päättäjien käsiin, ja suurille massoille, jonkun on asetuttava barrikaadille ilmastosumuttajia vastaan.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Ne ovat puolueelisia, huomaatko miten heti kuin taulukosta otettuna, alettiin solvata väitettä kreationismiksi vaikka ei alkusyntymisoppi ei liity mitenkään asiaan. Olivatko ilmastoaktivistit valmistautuneet väiteeseen? Voi olla että ilmastomuutos oppissa on enemmänkin todellisia aukoja jotka todistavat sen vääräksi, he tietävät tämän ja heillä on valmiit mustamaalaus tratekiat valmiina eri- vasta argumenteihin. Meidän on saatava, totuus tästä blokista turuille ja toruilla, ja päättäjien käsiin, ja suurille massoille, jonkun on asetuttava barrikaadille ilmastosumuttajia vastaan.

Lue lisää

<< Ne ovat puolueelisia, huomaatko miten heti kuin taulukosta otettuna, alettiin solvata väitettä kreationismiksi vaikka ei alkusyntymisoppi ei liity mitenkään asiaan. >>

Molemmissa on samoja uskonnollisen uskomisen elementtejä, joiden perusteella kielletään tieteellisiä faktoja.

Jep, molemmat ovat samasta puusta.

Ei ole siis kummallista, että niitä myös verrataan toisiinsa.

<< Olivatko ilmastoaktivistit valmistautuneet väiteeseen? >>

En tiedä ilmastoaktivisteista, mutta minä ainakin näen, että kaikki tieteellisen tiedon kieltäminen on samaa uskomuksellista sekoilua, johon pätee aina vaan samat vastineet: blogi ei tule kääntämään tieteellistä faktaa. Sillä ei ole edes teoreettista mahdollisuutta kumota tieteellistä realismia. Sellaiseen uskominen on pelkkää haihattelua - ja se paljastaa että uskoja ei tajua hevonvittuakaan tieteestä, todistamisesta tai julkaisemisesta. Paljastat siis vaan typeryytesi esittämällä, että joku blogi kumoaisi tieteellisen faktan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

<< Ne ovat puolueelisia, huomaatko miten heti kuin taulukosta otettuna, alettiin solvata väitettä kreationismiksi vaikka ei alkusyntymisoppi ei liity mitenkään asiaan. >>

Molemmissa on samoja uskonnollisen uskomisen elementtejä, joiden perusteella kielletään tieteellisiä faktoja.

Jep, molemmat ovat samasta puusta.

Ei ole siis kummallista, että niitä myös verrataan toisiinsa.

<< Olivatko ilmastoaktivistit valmistautuneet väiteeseen? >>

En tiedä ilmastoaktivisteista, mutta minä ainakin näen, että kaikki tieteellisen tiedon kieltäminen on samaa uskomuksellista sekoilua, johon pätee aina vaan samat vastineet: blogi ei tule kääntämään tieteellistä faktaa. Sillä ei ole edes teoreettista mahdollisuutta kumota tieteellistä realismia. Sellaiseen uskominen on pelkkää haihattelua - ja se paljastaa että uskoja ei tajua hevonvittuakaan tieteestä, todistamisesta tai julkaisemisesta. Paljastat siis vaan typeryytesi esittämällä, että joku blogi kumoaisi tieteellisen faktan.

Lue lisää

totuus on totuus huolimatta paikasta, vaikka mitkä tuhannet kuninkas matemaatikot väittäisivät: 2+2=3 koska valtio maksaa siitä heille, lapsi joka piirtää rannan hiekkaan 2+2=4 on oikeassa. He väärässä

"kymmeniä tuhansia tieteellisiä tutkimuksia"? Vedä nyt henkeä ja ota lääkkeet!

Anonyymi00044 kirjoitti:

totuus on totuus huolimatta paikasta, vaikka mitkä tuhannet kuninkas matemaatikot väittäisivät: 2 2=3 koska valtio maksaa siitä heille, lapsi joka piirtää rannan hiekkaan 2 2=4 on oikeassa. He väärässä

Lue lisää

Muuta kun se totuus on, että nykyinen nopea globaali ilmaston lämpeneminen johtuu ihmistrm toiminnasta. Tieteellinen näyttö on kiistaton, kirjoittelee blogisti mitä lapsellisuuksia tahansa.

Blogistin väite on persutasoa, eikä sillä ole tieteellisesti vähäisintäkään painoarvoa.

Anonyymi00044 kirjoitti:

totuus on totuus huolimatta paikasta, vaikka mitkä tuhannet kuninkas matemaatikot väittäisivät: 2 2=3 koska valtio maksaa siitä heille, lapsi joka piirtää rannan hiekkaan 2 2=4 on oikeassa. He väärässä

Lue lisää

<< totuus on totuus huolimatta paikasta >>

Mistä sinä tietäisit, että se on totuus ?

Niin tosiaan, koskaan maailmanhistoriassa ei ole tapahtunut niin, että joku amatööri olisi ollut tieteellistä faktaa vastaan ja sitten olisi ilmentynyt, että hän onkin oikeassa. Jokainen kerta se amatööri on kuvitellut, että kyseessä olisi joku totuus, mutta se ei ole kertaakaan sitä ollut. Eikä sinulla tosiasiallisesti ole mitään keinoa selvittää jotain "totuutta". Se viittaa kuitenkin vain omaan uskomukseesi.

<< vaikka mitkä tuhannet kuninkas matemaatikot väittäisivät: 2+2=3 koska valtio maksaa siitä heille >>

Ja nyt siis luulottelet itsellesi, että tuhannet ja taas tuhannet ammatikseen ilmastonmuutosta tutkivat valehtelevat työkseen ? Ja siis ilman, että yksikään sanoutuisi moisesta valehtelusta irti tai paljastaisi valehtelun (esim. eläkkeelle jäädessään), että kaikki tutkimustulokset on väärennetty - jopa lämpötilamittaukset on väärennetty ? Ei vaikuta kovin uskottavalta. Onko sinulla siis esittää todisteita tällaisesta maailmanlaajuisesta salaliitosta, joka valehtelee koko ajan ?

Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?

Aivan, ei kukaan muukaan niin toimisi. Aivan idioottimainen luulottelu siis jälleen. Ja tuollaisesta havaitaan, että älylliset lahjasi eivät ole korkealla, joten miten kummassa voisit päätellä vajaalla pakalla, että joku blogi olisi muka totuus vaikka tieteellinen fakta on juuri päinvastainen. Niin, aika heppoiset eväät sinulla on tuossa sekoilussasi.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"kymmeniä tuhansia tieteellisiä tutkimuksia"? Vedä nyt henkeä ja ota lääkkeet!

Jokaisen vihervasemmistolaisen ilmastomuutoskatastrofiin uskovan pitäisi pikimmiten tilata aika terveyskeskuksesta! Ja kertoa rehellisesti mitä ajattelee ilmasatomuutoksesta!

Eikä tämä ole mikään vitsi! Täyttä tottaja viisas neuvo, vaikka höynähtäneen on aika vaikea sitä mieltää ja noudattaa tätä viisasta neuvoa?

Kukaan ei ole kiistänyt, tuo kirjoittaka hassusti kirjoitti "kieltäminen", tieteellistä tietoa.

Pitää vain ymmärtää, mihin sillä tiedolla pyritään`? Tietohan on kaikenlaista, puolesta ja vastaan?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jokaisen vihervasemmistolaisen ilmastomuutoskatastrofiin uskovan pitäisi pikimmiten tilata aika terveyskeskuksesta! Ja kertoa rehellisesti mitä ajattelee ilmasatomuutoksesta!

Eikä tämä ole mikään vitsi! Täyttä tottaja viisas neuvo, vaikka höynähtäneen on aika vaikea sitä mieltää ja noudattaa tätä viisasta neuvoa?

Kukaan ei ole kiistänyt, tuo kirjoittaka hassusti kirjoitti "kieltäminen", tieteellistä tietoa.

Pitää vain ymmärtää, mihin sillä tiedolla pyritään`? Tietohan on kaikenlaista, puolesta ja vastaan?

Lue lisää

"Tietohan on kaikenlaista, puolesta ja vastaan?"

Mitä mahdoit tuolla tarkoittaa? Ei ole olemassa tieteellistä tietoa, joka kyseenalaistaisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, ei ole ollut enää tämän vuosituhannen aikana.
Tiedemaailman kanta sen suhteen, että ilmastotoimia pitäisi tehostaa, on myös yksimielinen.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jokaisen vihervasemmistolaisen ilmastomuutoskatastrofiin uskovan pitäisi pikimmiten tilata aika terveyskeskuksesta! Ja kertoa rehellisesti mitä ajattelee ilmasatomuutoksesta!

Eikä tämä ole mikään vitsi! Täyttä tottaja viisas neuvo, vaikka höynähtäneen on aika vaikea sitä mieltää ja noudattaa tätä viisasta neuvoa?

Kukaan ei ole kiistänyt, tuo kirjoittaka hassusti kirjoitti "kieltäminen", tieteellistä tietoa.

Pitää vain ymmärtää, mihin sillä tiedolla pyritään`? Tietohan on kaikenlaista, puolesta ja vastaan?

Lue lisää

<< Jokaisen vihervasemmistolaisen ilmastomuutoskatastrofiin uskovan pitäisi pikimmiten tilata aika terveyskeskuksesta! Ja kertoa rehellisesti mitä ajattelee ilmasatomuutoksesta! Eikä tämä ole mikään vitsi! >>

Silloin kun ihminen alkaa väittää, että koko tiedeyhteisö pitää viedä terveyskeskukseen ja sinne kuuluu myös poliittiset elimet, oikeuslaitos ja ehdoton valtaosa kansasta, niin kannattaa mennä peilin eteen ja tarkastella näkemystä oikein oikein tarkasti. Jospa se vajakki katsookin peilistäsi takaisin ?

Jep, se on se ratkaisu: ei tieteellinen tieto ole väärässä. Sinä olet.

<< Pitää vain ymmärtää, mihin sillä tiedolla pyritään`? >>

Mutta sehän on vaan uskomuksesi. Eipä tiedolla sinänsä mihinkään pyritä.

<< Tietohan on kaikenlaista, puolesta ja vastaan? >>

Mutta kun nimenomaan tieteellinen konsensus esim. tuosta ilmastonmuutoksesta on käytännössä täydellinen nykyisin.

Ei painovoimastakaan ole "tietoa puolin ja toisin" että se olisi epäilyksen alla, vaikka täällä joku Savorinen on saanut päähänpinttymän asiasta. Tieteessä siitä ei ole kiistaa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

<< totuus on totuus huolimatta paikasta >>

Mistä sinä tietäisit, että se on totuus ?

Niin tosiaan, koskaan maailmanhistoriassa ei ole tapahtunut niin, että joku amatööri olisi ollut tieteellistä faktaa vastaan ja sitten olisi ilmentynyt, että hän onkin oikeassa. Jokainen kerta se amatööri on kuvitellut, että kyseessä olisi joku totuus, mutta se ei ole kertaakaan sitä ollut. Eikä sinulla tosiasiallisesti ole mitään keinoa selvittää jotain "totuutta". Se viittaa kuitenkin vain omaan uskomukseesi.

<< vaikka mitkä tuhannet kuninkas matemaatikot väittäisivät: 2 2=3 koska valtio maksaa siitä heille >>

Ja nyt siis luulottelet itsellesi, että tuhannet ja taas tuhannet ammatikseen ilmastonmuutosta tutkivat valehtelevat työkseen ? Ja siis ilman, että yksikään sanoutuisi moisesta valehtelusta irti tai paljastaisi valehtelun (esim. eläkkeelle jäädessään), että kaikki tutkimustulokset on väärennetty - jopa lämpötilamittaukset on väärennetty ? Ei vaikuta kovin uskottavalta. Onko sinulla siis esittää todisteita tällaisesta maailmanlaajuisesta salaliitosta, joka valehtelee koko ajan ?

Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?

Aivan, ei kukaan muukaan niin toimisi. Aivan idioottimainen luulottelu siis jälleen. Ja tuollaisesta havaitaan, että älylliset lahjasi eivät ole korkealla, joten miten kummassa voisit päätellä vajaalla pakalla, että joku blogi olisi muka totuus vaikka tieteellinen fakta on juuri päinvastainen. Niin, aika heppoiset eväät sinulla on tuossa sekoilussasi.

Lue lisää

"..Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?..."

" ...kunnioitusta (ja rahoitusta)..."Ei todellakaan, tiede on hyvin dogmaattista ja aristotelee uskovaista luin tästä juuri hyvä blokin: https://toteemi.blogspot.com/2025/12/tiedekko-korjaa-itsensa-libertarianien.html
Tiede on ylä luokan juttu, ja maallikko törmää muuriin kuin --Darvin Oletko sinä apinan jälkeläinen äitisi vai isäsi puolelta?--
DDT kin oli kauon aikaa suosiossa koska yliopistot saivat rahaa sen, haitallisuuden totuuden myöntäimiseen teolisuudelta. Nyt Ilmastomuutos teollisuus ++valtiot pitävät yliopistojen valheita yllä ilmastomuutoksesta. Koska tällä tienataan. Tieteelinen metodi on saatava pois yliopistoista!!!

Anonyymi00053 kirjoitti:

"..Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?..."

" ...kunnioitusta (ja rahoitusta)..."Ei todellakaan, tiede on hyvin dogmaattista ja aristotelee uskovaista luin tästä juuri hyvä blokin: https://toteemi.blogspot.com/2025/12/tiedekko-korjaa-itsensa-libertarianien.html
Tiede on ylä luokan juttu, ja maallikko törmää muuriin kuin --Darvin Oletko sinä apinan jälkeläinen äitisi vai isäsi puolelta?--
DDT kin oli kauon aikaa suosiossa koska yliopistot saivat rahaa sen, haitallisuuden totuuden myöntäimiseen teolisuudelta. Nyt Ilmastomuutos teollisuus valtiot pitävät yliopistojen valheita yllä ilmastomuutoksesta. Koska tällä tienataan. Tieteelinen metodi on saatava pois yliopistoista!!!

Lue lisää

<< "..Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?..."
" ...kunnioitusta (ja rahoitusta)..."Ei todellakaan >>

Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään.

<< tiede on hyvin dogmaattista >>

Noo, enpä nyt sanoisi.

<< luin tästä juuri hyvä blokin: https://toteemi.blogspot.com/2025/12/tiedekko-korjaa-itsensa-libertarianien >>

Onko se hyvä, jos libertalisti selittää, että pitäisi säätää laki (niin tosiaan, libertalisti haluaa lain ! Eikös libertalistin pitänyt haluta kaikki säännöt pois.), joka kieltäisi tieteellisen metodin käyttämisen, koska se tuottaa luotettavinta tuntemaamme tietoa, joka on kirjoittajan uskomusta vastaan.

Heh, minusta tuo vaikuttaa puupäiseltä kirjoitukselta.

<< Tiede on ylä luokan juttu, ja maallikko törmää muuriin >>

Periaatteessa ei: sinäkin olet vapaa julkaisemaan tieteellisen julkaisun. Se tietysti tuottaa ongelmia, että tiedettä tehdäksesi sinun pitäisi osata tehdä sitä ja osata kaikki siihen liittyvä. Se onkin sitten tyypillisesti useamman vuoden opiskelun tulos. Sitä varmasti tarkoitat muurilla: sinulla ei ole osaamista tieteestä riittävästi, että kykenisit ymmärtämään sitä.

<< DDT kin oli kauon aikaa suosiossa koska yliopistot saivat rahaa >>

Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT:stä kauan sen keksimisen jälkeen ? Kerro ihmeessä !

Ja sinänsähän tuo on oikein oiva esimerkki siitä, miten tiede korjaa itse itseään, että mietipä, missä DDT osoitettiin haitalliseksi. Niin aivan, tieteellisellä tutkimuksella. Tiede korjasi siis itseään.

<< teollisuus ++valtiot pitävät yliopistojen valheita yllä ilmastomuutoksesta. >>

Missä näitä valheeksi todistamisia olisi ?

Niin, eikö vaan, että kyse on vain sinun omista uskomuksista ? Ei ilmastonmuutosta ole todistettu vääräksi. Se on ihan oma sekoilusi vaan. Elät mielikuvitusmaailmassa.

<< Koska tällä tienataan. >>

Miten ihmeessä tuolla tienattaisiin ?

Onko todisteita vai puhutko jälleen omia luulojasi ?

Kuka siis maksaisi ja kuinka paljon ?

Vai mitä ihmettä oikein solkotat ?

<< Tieteelinen metodi on saatava pois yliopistoista! >>

Niin, onhan se tieteellinen tieto tietysti hankala vastus esim. sinun uskomuksillesi. Varmasti harmittaa, että tieteellinen tieto murskaa uskomuksesi. Se ei kuitenkaan taida olla tieteen vika, että sinä uskot asioihin, jotka ei ole totta.

Anonyymi00054 kirjoitti:

<< "..Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?..."
" ...kunnioitusta (ja rahoitusta)..."Ei todellakaan >>

Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään.

<< tiede on hyvin dogmaattista >>

Noo, enpä nyt sanoisi.

<< luin tästä juuri hyvä blokin: https://toteemi.blogspot.com/2025/12/tiedekko-korjaa-itsensa-libertarianien >>

Onko se hyvä, jos libertalisti selittää, että pitäisi säätää laki (niin tosiaan, libertalisti haluaa lain ! Eikös libertalistin pitänyt haluta kaikki säännöt pois.), joka kieltäisi tieteellisen metodin käyttämisen, koska se tuottaa luotettavinta tuntemaamme tietoa, joka on kirjoittajan uskomusta vastaan.

Heh, minusta tuo vaikuttaa puupäiseltä kirjoitukselta.

<< Tiede on ylä luokan juttu, ja maallikko törmää muuriin >>

Periaatteessa ei: sinäkin olet vapaa julkaisemaan tieteellisen julkaisun. Se tietysti tuottaa ongelmia, että tiedettä tehdäksesi sinun pitäisi osata tehdä sitä ja osata kaikki siihen liittyvä. Se onkin sitten tyypillisesti useamman vuoden opiskelun tulos. Sitä varmasti tarkoitat muurilla: sinulla ei ole osaamista tieteestä riittävästi, että kykenisit ymmärtämään sitä.

<< DDT kin oli kauon aikaa suosiossa koska yliopistot saivat rahaa >>

Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT:stä kauan sen keksimisen jälkeen ? Kerro ihmeessä !

Ja sinänsähän tuo on oikein oiva esimerkki siitä, miten tiede korjaa itse itseään, että mietipä, missä DDT osoitettiin haitalliseksi. Niin aivan, tieteellisellä tutkimuksella. Tiede korjasi siis itseään.

<< teollisuus valtiot pitävät yliopistojen valheita yllä ilmastomuutoksesta. >>

Missä näitä valheeksi todistamisia olisi ?

Niin, eikö vaan, että kyse on vain sinun omista uskomuksista ? Ei ilmastonmuutosta ole todistettu vääräksi. Se on ihan oma sekoilusi vaan. Elät mielikuvitusmaailmassa.

<< Koska tällä tienataan. >>

Miten ihmeessä tuolla tienattaisiin ?

Onko todisteita vai puhutko jälleen omia luulojasi ?

Kuka siis maksaisi ja kuinka paljon ?

Vai mitä ihmettä oikein solkotat ?

<< Tieteelinen metodi on saatava pois yliopistoista! >>

Niin, onhan se tieteellinen tieto tietysti hankala vastus esim. sinun uskomuksillesi. Varmasti harmittaa, että tieteellinen tieto murskaa uskomuksesi. Se ei kuitenkaan taida olla tieteen vika, että sinä uskot asioihin, jotka ei ole totta.

Lue lisää

"Onko se hyvä, jos libertalisti selittää, että pitäisi säätää laki (niin tosiaan, libertalisti haluaa lain !"
Jos olet lukenut enemmän blokistia, hän on teoriassa anarkokapitalisti, mutta itse ja suosittelee kaikkia muitakin libertaristeja puolueitumaan sillä lailla, että he lain kautta suojelisivat vapautta ja uudelleen sytyttäisivät sitä, sillä anarkokapitalismi ei voi mitenkään toimia nykyaikana käytännössä puhtaana, niin siinä on vähän myrkkyä mukana:
https://toteemi.blogspot.com/2025/11/vapaus-ei-ole-mitaan-pyssyjen-pauketta.html
Blokissa alempi kuvaa tätä libertaristista, sijoitumista niin kuin poliitisella nelikentällä.
"Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT"
Varmaankin DDT teollisuudelta yrityksiltä jotka myivät DDT:tä, he antoivat heille rahaa, jotta heidän tuki sai heidän jatkaa sen myymistä. Yrityksen tukee paljon eri paikkoja vertaa Koneen säätiö ....Noopelin palkinto jne..

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Onko se hyvä, jos libertalisti selittää, että pitäisi säätää laki (niin tosiaan, libertalisti haluaa lain !"
Jos olet lukenut enemmän blokistia, hän on teoriassa anarkokapitalisti, mutta itse ja suosittelee kaikkia muitakin libertaristeja puolueitumaan sillä lailla, että he lain kautta suojelisivat vapautta ja uudelleen sytyttäisivät sitä, sillä anarkokapitalismi ei voi mitenkään toimia nykyaikana käytännössä puhtaana, niin siinä on vähän myrkkyä mukana:
https://toteemi.blogspot.com/2025/11/vapaus-ei-ole-mitaan-pyssyjen-pauketta.html
Blokissa alempi kuvaa tätä libertaristista, sijoitumista niin kuin poliitisella nelikentällä.
"Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT"
Varmaankin DDT teollisuudelta yrityksiltä jotka myivät DDT:tä, he antoivat heille rahaa, jotta heidän tuki sai heidän jatkaa sen myymistä. Yrityksen tukee paljon eri paikkoja vertaa Koneen säätiö ....Noopelin palkinto jne..

Lue lisää

Älä ruoki trollia, ihmiselle, jonka aivotoiminta muistuttaa turnipsia, on turha selittää mitään.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Onko se hyvä, jos libertalisti selittää, että pitäisi säätää laki (niin tosiaan, libertalisti haluaa lain !"
Jos olet lukenut enemmän blokistia, hän on teoriassa anarkokapitalisti, mutta itse ja suosittelee kaikkia muitakin libertaristeja puolueitumaan sillä lailla, että he lain kautta suojelisivat vapautta ja uudelleen sytyttäisivät sitä, sillä anarkokapitalismi ei voi mitenkään toimia nykyaikana käytännössä puhtaana, niin siinä on vähän myrkkyä mukana:
https://toteemi.blogspot.com/2025/11/vapaus-ei-ole-mitaan-pyssyjen-pauketta.html
Blokissa alempi kuvaa tätä libertaristista, sijoitumista niin kuin poliitisella nelikentällä.
"Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT"
Varmaankin DDT teollisuudelta yrityksiltä jotka myivät DDT:tä, he antoivat heille rahaa, jotta heidän tuki sai heidän jatkaa sen myymistä. Yrityksen tukee paljon eri paikkoja vertaa Koneen säätiö ....Noopelin palkinto jne..

Lue lisää

<< "Onko se hyvä, jos libertalisti selittää, että pitäisi säätää laki (niin tosiaan, libertalisti haluaa lain !"
Jos olet lukenut enemmän blokistia >>

En ole. Miksi olisin ?

Niin, eihän tuollaiset blogit ole kuin jonkun yksittäisen ihmisen mielipiteitä. Ei ne tiedettä kumoa kuitenkaan.

<< "Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT"
Varmaankin DDT teollisuudelta yrityksiltä jotka myivät DDT:tä, he antoivat heille rahaa >>

Kuinka paljon tuota rahaa on maksettu ?

Vai onko sittenkin niin, että se perustuu vain uskomuksiin ("varmaankin on maksettu") ?

<< "..Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?..."
" ...kunnioitusta (ja rahoitusta)..."Ei todellakaan >>

Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään.

<< DDT kin oli kauon aikaa suosiossa koska yliopistot saivat rahaa >>

Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT:stä kauan sen keksimisen jälkeen ? Kerro ihmeessä !

Ja sinänsähän tuo on oikein oiva esimerkki siitä, miten tiede korjaa itse itseään, että mietipä, missä DDT osoitettiin haitalliseksi. Niin aivan, tieteellisellä tutkimuksella. Tiede korjasi siis itseään.

<< teollisuus valtiot pitävät yliopistojen valheita yllä ilmastomuutoksesta. >>

Missä näitä valheeksi todistamisia olisi ?

Niin, eikö vaan, että kyse on vain sinun omista uskomuksista ? Ei ilmastonmuutosta ole todistettu vääräksi. Se on ihan oma sekoilusi vaan. Elät mielikuvitusmaailmassa.

<< Koska tällä tienataan. >>

Miten ihmeessä tuolla tienattaisiin ?

Onko todisteita vai puhutko jälleen omia luulojasi ?

Kuka siis maksaisi ja kuinka paljon ?

Vai mitä ihmettä oikein solkotat ?

<< Tieteelinen metodi on saatava pois yliopistoista! >>

Niin, onhan se tieteellinen tieto tietysti hankala vastus esim. sinun uskomuksillesi. Varmasti harmittaa, että tieteellinen tieto murskaa uskomuksesi. Se ei kuitenkaan taida olla tieteen vika, että sinä uskot asioihin, jotka ei ole totta.

Vielä jäi paljon vastaamatta. Ole hyvä ja vastaa esitettyihin kohtiin ja kysymyksiin.

Anonyymi00057 kirjoitti:

<< "Onko se hyvä, jos libertalisti selittää, että pitäisi säätää laki (niin tosiaan, libertalisti haluaa lain !"
Jos olet lukenut enemmän blokistia >>

En ole. Miksi olisin ?

Niin, eihän tuollaiset blogit ole kuin jonkun yksittäisen ihmisen mielipiteitä. Ei ne tiedettä kumoa kuitenkaan.

<< "Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT"
Varmaankin DDT teollisuudelta yrityksiltä jotka myivät DDT:tä, he antoivat heille rahaa >>

Kuinka paljon tuota rahaa on maksettu ?

Vai onko sittenkin niin, että se perustuu vain uskomuksiin ("varmaankin on maksettu") ?

<< "..Ja kuitenkin nimenomaan tutkijan suurin unelma ammatillisesti on osoittaa jokin asia vääräksi. Sellaista tutkimusta janoaa myös tiedelehdet. Tuon paljastaja saisi siis aivan tolkuttomasti kunnioitusta (ja rahoitusta). Olisi siis melkoisen kummallista, ettei sitä paljastettaisi, jos tuollainen salaliitto todella olisi olemassa. Mieti nyt omalle kohdallesi: valehtelisitko sinä työksesi vuosikymmeniä ja ihmisten haitaksi vain koska sinulle maksettaisiin palkkaa siitä ?..."
" ...kunnioitusta (ja rahoitusta)..."Ei todellakaan >>

Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään.

<< DDT kin oli kauon aikaa suosiossa koska yliopistot saivat rahaa >>

Miten ja mistä yliopistot saivat rahaa DDT:stä kauan sen keksimisen jälkeen ? Kerro ihmeessä !

Ja sinänsähän tuo on oikein oiva esimerkki siitä, miten tiede korjaa itse itseään, että mietipä, missä DDT osoitettiin haitalliseksi. Niin aivan, tieteellisellä tutkimuksella. Tiede korjasi siis itseään.

<< teollisuus valtiot pitävät yliopistojen valheita yllä ilmastomuutoksesta. >>

Missä näitä valheeksi todistamisia olisi ?

Niin, eikö vaan, että kyse on vain sinun omista uskomuksista ? Ei ilmastonmuutosta ole todistettu vääräksi. Se on ihan oma sekoilusi vaan. Elät mielikuvitusmaailmassa.

<< Koska tällä tienataan. >>

Miten ihmeessä tuolla tienattaisiin ?

Onko todisteita vai puhutko jälleen omia luulojasi ?

Kuka siis maksaisi ja kuinka paljon ?

Vai mitä ihmettä oikein solkotat ?

<< Tieteelinen metodi on saatava pois yliopistoista! >>

Niin, onhan se tieteellinen tieto tietysti hankala vastus esim. sinun uskomuksillesi. Varmasti harmittaa, että tieteellinen tieto murskaa uskomuksesi. Se ei kuitenkaan taida olla tieteen vika, että sinä uskot asioihin, jotka ei ole totta.

Vielä jäi paljon vastaamatta. Ole hyvä ja vastaa esitettyihin kohtiin ja kysymyksiin.

Lue lisää

"Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään."

Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä.

Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta, koska vertaisarviointi ja rahoitusmallit suosivat konformismia.

Amatöörien tai ulkopuolisten ideat eivät pääse sisään, ei siksi että ne olisivat huonoja, vaan siksi että järjestelmä ei ole heitä varten.

Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla — ei siksi että se olisi “huonompaa tiedettä”, vaan siksi että se on ainoa paikka, jossa he voivat julkaista ilman portinvartijoita.

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään."

Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä.

Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta, koska vertaisarviointi ja rahoitusmallit suosivat konformismia.

Amatöörien tai ulkopuolisten ideat eivät pääse sisään, ei siksi että ne olisivat huonoja, vaan siksi että järjestelmä ei ole heitä varten.

Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla — ei siksi että se olisi “huonompaa tiedettä”, vaan siksi että se on ainoa paikka, jossa he voivat julkaista ilman portinvartijoita.

Lue lisää

"Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä."
Ei tietenkään oteta. Yksi ainoa tutkimus ei todista vielä yhtään mitään. Vasta kun sen toistaa tarpeeksi moni pätevä tutkija ja päätyy samoihin tuloksiin, se aletaan ottaa vakavasti. Eikö sinulla ole mitään ymmärrystä tieteenteon mekanismista?

"ei siksi että ne olisivat huonoja,"
Nimenomaan siksi, täälläkin on koomisia esimerkkejä pilvin pimein.

"Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta"
Totta kai julkaisevat, ei niillä ole varaa saattaa itseään naurunalaiseksi julkaisemalla jonkun Dunning-Krugeristin päiväunia.

"Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla"
Jos jokin tutkija joutuu esittelemään työtään vain Tubessa tms. eikä kukaan siltikään ota vakavasti, hänen olisi ehkä syytä vaihtaa harrastusta.

Sinulla on varmaan jokin paradigman räjäyttävä idea ja sinua kiukuttaa, kun kukaan ei ota vakavasti?

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään."

Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä.

Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta, koska vertaisarviointi ja rahoitusmallit suosivat konformismia.

Amatöörien tai ulkopuolisten ideat eivät pääse sisään, ei siksi että ne olisivat huonoja, vaan siksi että järjestelmä ei ole heitä varten.

Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla — ei siksi että se olisi “huonompaa tiedettä”, vaan siksi että se on ainoa paikka, jossa he voivat julkaista ilman portinvartijoita.

Lue lisää

<< "Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään."
Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä. >>

Tietysti otetaan. Juuri sillä ne huippulehdet erottuvat muista, että ne julkaisevat korkeatasoisia tutkimuksia aiheista, jotka muuttavat ajattelutapaa.

<< Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta, koska vertaisarviointi ja rahoitusmallit suosivat konformismia. >>

Lakkaa nyt sekoilemasta vajakkiparka. Sinä et ole koskaan ollut tekemisissäkään tieteen kanssa - saati, että olisit tehnyt sitä tai saanut rahoitusta. Ei sinulla ole mitään käsitystä asiasta. Puhut omia todisteettomia luulojasi.

<< Amatöörien tai ulkopuolisten ideat eivät pääse sisään, ei siksi että ne olisivat huonoja, vaan siksi että järjestelmä ei ole heitä varten. >>

Eihän siinä ole mitään vaatimusta, kuka saa kirjoittaa julkaisun. Reviewerit eivät edes tiedä, kenen tutkimusta arvioivat (ja arviohan sisältää tieteellisen tason ja uutuusarvon (!) arviot). Amatöörit eivät vaan saa aikaiseksi loogisia ja järkevästi käsiteltyjä tulosraportointeja. Siitä se on kiinni: kun ei ole koulutusta tieteenteosta, niin miten sitä voisi osatakaan.

<< Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla — ei siksi että se olisi “huonompaa tiedettä”, vaan siksi että se on ainoa paikka, jossa he voivat julkaista ilman portinvartijoita. >>

Ei ole olemassa mitään portinvartijoita. Tieteelliset journaalit ovat avoimia. Kriteerit ovat vaan tieteellinen taso ja se, että siinä on jokin uusi näkökulma.

Youtubessa ei julkaista tieteellistä tietoa. Siellä on vaan ihmisiä, jotka selittävät omaa uskomustaan. Jos tuollainen Youtube-saarnaaja kirjoittaisikin tieteellisen julkaisun (tai siis manuskriptin), jonka julkaisisi, niin silloin oltaisiin tilanteessa, että sen tieteellistä tasoa voisi ylipäätään arvioida. Mutta mutta, kuinka moni Youtube-saarnaaja saa aikaiseksi loogisen tutkimusraportin ? Jos saisi, niin sehän olisi helppo lähettää lehteen. Jos lehdestä tulisi bumerangi vaikka saatteella: tämä ei käy lehtemme konservatiiviseen julkaisukulttuuriin, niin sehän tietysti julkaistaisiin heti, että "tämä lehti ei julkaise, koska se haluaa konservatiivista tutkimusta". Niin, kuinka monta tuollaista olet nähnyt, että joku amatööri todella kirjoittaisi raportin, mutta ei sitten pääsisi mihinkään julkaistavaksi vaikka tieteellinen taso todettaisiin moitteettomaksi ?

Jep, siksi Youtubessa on saarnaajia selittämässä omasta uskomuksestaan, koska he eivät ole kyenneet kirjoittamaan mitään julkaisua. Siellä mennään helpommalla tasolla: sepitetään vaan, mutta todisteita ei ole loogisessa järjestyksessä tietojen kanssa. Siinä luonnollisesti arvo tippuu: kyse ei ole mistään tieteellisestä työstä vaan nimenomaan oman uskomuksen saarnaamisesta. Jep, se ei siis ole "huonompaa tiedettä" vaan se ei ole tiedettä ollenkaan.

Edelleen: miten amatööri edes voisi osata tehdä tiedettä, jos hänellä ei kerran ole koulutusta asiaan ?

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä."
Ei tietenkään oteta. Yksi ainoa tutkimus ei todista vielä yhtään mitään. Vasta kun sen toistaa tarpeeksi moni pätevä tutkija ja päätyy samoihin tuloksiin, se aletaan ottaa vakavasti. Eikö sinulla ole mitään ymmärrystä tieteenteon mekanismista?

"ei siksi että ne olisivat huonoja,"
Nimenomaan siksi, täälläkin on koomisia esimerkkejä pilvin pimein.

"Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta"
Totta kai julkaisevat, ei niillä ole varaa saattaa itseään naurunalaiseksi julkaisemalla jonkun Dunning-Krugeristin päiväunia.

"Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla"
Jos jokin tutkija joutuu esittelemään työtään vain Tubessa tms. eikä kukaan siltikään ota vakavasti, hänen olisi ehkä syytä vaihtaa harrastusta.

Sinulla on varmaan jokin paradigman räjäyttävä idea ja sinua kiukuttaa, kun kukaan ei ota vakavasti?

Lue lisää

<< "Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä."
Ei tietenkään oteta. Yksi ainoa tutkimus ei todista vielä yhtään mitään. Vasta kun sen toistaa tarpeeksi moni pätevä tutkija ja päätyy samoihin tuloksiin, se aletaan ottaa vakavasti. >>

Mutta aina se ensimmäinenkin julkaisu on jossain journaalissa. Siihen viitataan aina sen jälkeen kun paradigma on vaihtunut (niitä tukevia tai kieltäviä uusia tutkimuksia tulee sitten ajan kanssa, missä uusi näkökulma saa joko vahvistusta tai missä se joutuu ristiriitaan tulosten kanssa; yksi on kuitenkin ensimmäisenä). Jokainen tiedelehti haluaa olla se, johon viitataan. Nature on siksi kovin tiedelehti, koska siihen viitataan eniten. Siellä on eniten niitä korkeatasoisia, ajattelutapaa muuttavia tutkimuksia.

Toki tietysti Natureen pääsemiseksi tarvitaan enemmän tutkimustuloksia ja ehdottomasti myös varsin korkeatasoista koejärjestelyä, mutta usein jos joku ryhmä havaitsee jonkin oikeasti suuren asian, se myös tutkii asiaa tarkemmin. Ja tietysti on sitten ne pienemmät lehdet myös, jos ei paukut riitä ihan niin korkealle, mitä Nature tai Science vaatii.

<< "Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta"
Totta kai julkaisevat, ei niillä ole varaa saattaa itseään naurunalaiseksi julkaisemalla jonkun Dunning-Krugeristin päiväunia. >>

Se tulee oikeammin siitä, että lehdissä vaaditaan hyvä tieteellinen taso. Mikä tahansa sepitelmä ei siis ole tiedettä. Siinä pitää olla looginen kokonaisuus, jossa on esim. menetelmät selitetty pilkuntarkasti, tulokset suoraan mitattuna, päättelyt matemaattista logiikka noudattavia jne. Ylivertaisuusvinoutunut palstavajakki ei yllä siihen tieteelliseen tasoon omissa sepustuksissaan. Siksi se jää rannalle tiedelehdistä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

<< "Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä."
Ei tietenkään oteta. Yksi ainoa tutkimus ei todista vielä yhtään mitään. Vasta kun sen toistaa tarpeeksi moni pätevä tutkija ja päätyy samoihin tuloksiin, se aletaan ottaa vakavasti. >>

Mutta aina se ensimmäinenkin julkaisu on jossain journaalissa. Siihen viitataan aina sen jälkeen kun paradigma on vaihtunut (niitä tukevia tai kieltäviä uusia tutkimuksia tulee sitten ajan kanssa, missä uusi näkökulma saa joko vahvistusta tai missä se joutuu ristiriitaan tulosten kanssa; yksi on kuitenkin ensimmäisenä). Jokainen tiedelehti haluaa olla se, johon viitataan. Nature on siksi kovin tiedelehti, koska siihen viitataan eniten. Siellä on eniten niitä korkeatasoisia, ajattelutapaa muuttavia tutkimuksia.

Toki tietysti Natureen pääsemiseksi tarvitaan enemmän tutkimustuloksia ja ehdottomasti myös varsin korkeatasoista koejärjestelyä, mutta usein jos joku ryhmä havaitsee jonkin oikeasti suuren asian, se myös tutkii asiaa tarkemmin. Ja tietysti on sitten ne pienemmät lehdet myös, jos ei paukut riitä ihan niin korkealle, mitä Nature tai Science vaatii.

<< "Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta"
Totta kai julkaisevat, ei niillä ole varaa saattaa itseään naurunalaiseksi julkaisemalla jonkun Dunning-Krugeristin päiväunia. >>

Se tulee oikeammin siitä, että lehdissä vaaditaan hyvä tieteellinen taso. Mikä tahansa sepitelmä ei siis ole tiedettä. Siinä pitää olla looginen kokonaisuus, jossa on esim. menetelmät selitetty pilkuntarkasti, tulokset suoraan mitattuna, päättelyt matemaattista logiikka noudattavia jne. Ylivertaisuusvinoutunut palstavajakki ei yllä siihen tieteelliseen tasoon omissa sepustuksissaan. Siksi se jää rannalle tiedelehdistä.

Lue lisää

No evoluutiouskoville hyvä esimerkki youtube tieteilijästä on https://www.youtube.com/@Thunderf00t
Hän nimittäin aloitti YouTubettamisen "debukkaamalla" creationisteja, myöhemmin hän siirtyi kritisoimaan Elonmuskia.
Hänellä on paljon harrastelija tieteilyä kanavallaan, mutta koska ei niitä akateemisia nyörejä, Elonmuski vaan porskuttaa jolla on akateemioiden avaimet, ja thundefootti sivutetaan vaikka hänellä on monasti hyviäkin todisteita Elonin kokeita vastaan.

Anonyymi00061 kirjoitti:

<< "Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä."
Ei tietenkään oteta. Yksi ainoa tutkimus ei todista vielä yhtään mitään. Vasta kun sen toistaa tarpeeksi moni pätevä tutkija ja päätyy samoihin tuloksiin, se aletaan ottaa vakavasti. >>

Mutta aina se ensimmäinenkin julkaisu on jossain journaalissa. Siihen viitataan aina sen jälkeen kun paradigma on vaihtunut (niitä tukevia tai kieltäviä uusia tutkimuksia tulee sitten ajan kanssa, missä uusi näkökulma saa joko vahvistusta tai missä se joutuu ristiriitaan tulosten kanssa; yksi on kuitenkin ensimmäisenä). Jokainen tiedelehti haluaa olla se, johon viitataan. Nature on siksi kovin tiedelehti, koska siihen viitataan eniten. Siellä on eniten niitä korkeatasoisia, ajattelutapaa muuttavia tutkimuksia.

Toki tietysti Natureen pääsemiseksi tarvitaan enemmän tutkimustuloksia ja ehdottomasti myös varsin korkeatasoista koejärjestelyä, mutta usein jos joku ryhmä havaitsee jonkin oikeasti suuren asian, se myös tutkii asiaa tarkemmin. Ja tietysti on sitten ne pienemmät lehdet myös, jos ei paukut riitä ihan niin korkealle, mitä Nature tai Science vaatii.

<< "Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta"
Totta kai julkaisevat, ei niillä ole varaa saattaa itseään naurunalaiseksi julkaisemalla jonkun Dunning-Krugeristin päiväunia. >>

Se tulee oikeammin siitä, että lehdissä vaaditaan hyvä tieteellinen taso. Mikä tahansa sepitelmä ei siis ole tiedettä. Siinä pitää olla looginen kokonaisuus, jossa on esim. menetelmät selitetty pilkuntarkasti, tulokset suoraan mitattuna, päättelyt matemaattista logiikka noudattavia jne. Ylivertaisuusvinoutunut palstavajakki ei yllä siihen tieteelliseen tasoon omissa sepustuksissaan. Siksi se jää rannalle tiedelehdistä.

Lue lisää

Paradigman muutokset eivät yleensä synny Naturessa tai Sciencessä, vaan pienissä lehdissä, preprinteissä ja epävirallisissa julkaisuissa.

Suuret lehdet ovat konservatiivisia, koska ne suojelevat mainettaan ja julkaisevat mieluummin varmoja, turvallisia ja instituutioiden hyväksymiä tuloksia.

Historiallisesti lähes kaikki suuret tieteelliset murrokset on hylätty ensin, ja hyväksytty vasta vuosien tai vuosikymmenten jälkeen.

Eli teoria siitä, että “korkeatasoinen lehti ottaa paradigman muutoksen mielellään”, ei vastaa tieteensosiologian todellisuutta.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä."
Ei tietenkään oteta. Yksi ainoa tutkimus ei todista vielä yhtään mitään. Vasta kun sen toistaa tarpeeksi moni pätevä tutkija ja päätyy samoihin tuloksiin, se aletaan ottaa vakavasti. Eikö sinulla ole mitään ymmärrystä tieteenteon mekanismista?

"ei siksi että ne olisivat huonoja,"
Nimenomaan siksi, täälläkin on koomisia esimerkkejä pilvin pimein.

"Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta"
Totta kai julkaisevat, ei niillä ole varaa saattaa itseään naurunalaiseksi julkaisemalla jonkun Dunning-Krugeristin päiväunia.

"Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla"
Jos jokin tutkija joutuu esittelemään työtään vain Tubessa tms. eikä kukaan siltikään ota vakavasti, hänen olisi ehkä syytä vaihtaa harrastusta.

Sinulla on varmaan jokin paradigman räjäyttävä idea ja sinua kiukuttaa, kun kukaan ei ota vakavasti?

Lue lisää

Dunning–Kruger on kätevä, koska sen voi heittää aina kun ei jaksa perustella mitään. Mutta se ei kumoa väitettä: tieteellisten instituutioiden portinvartijuudesta.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Dunning–Kruger on kätevä, koska sen voi heittää aina kun ei jaksa perustella mitään. Mutta se ei kumoa väitettä: tieteellisten instituutioiden portinvartijuudesta.

Portinvartijuudella tarkoitat varmaankin sitä, ettei kelle tahansa ylivertaisuusvinoumaiselle maallikolle anneta palstatilaa tms näkyvyyttä. Eikä pidäkään.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Portinvartijuudella tarkoitat varmaankin sitä, ettei kelle tahansa ylivertaisuusvinoumaiselle maallikolle anneta palstatilaa tms näkyvyyttä. Eikä pidäkään.

Tyypillistä yläluokan oppineiden nauramista, ulkopuolisille,.. tieteellehän on ihan sama, ... Kunhan valtion rahoitustulee, maanviljelijät on verokarjaa, niin kuin maaorjat aikanaan. pröö näyttää kieltä, ja vääntää silmää. pöö!

Anonyymi00062 kirjoitti:

No evoluutiouskoville hyvä esimerkki youtube tieteilijästä on https://www.youtube.com/@Thunderf00t
Hän nimittäin aloitti YouTubettamisen "debukkaamalla" creationisteja, myöhemmin hän siirtyi kritisoimaan Elonmuskia.
Hänellä on paljon harrastelija tieteilyä kanavallaan, mutta koska ei niitä akateemisia nyörejä, Elonmuski vaan porskuttaa jolla on akateemioiden avaimet, ja thundefootti sivutetaan vaikka hänellä on monasti hyviäkin todisteita Elonin kokeita vastaan.

Lue lisää

<< No evoluutiouskoville hyvä esimerkki youtube tieteilijästä on https://www.youtube.com/@Thunderf00t
Hän nimittäin aloitti YouTubettamisen "debukkaamalla" creationisteja >>

Mutta eihän hihhuleitten väitteiden murskaaminen ole mitään tieteentekemistä. Eikä kai tuo tubettaja niin ole väittänytkään.

Evoluutiosta on tietysti tutkimustuloksia ihan oikeasti tieteen puolella. Sitä vastaanhan kreationistit tuota sekoiluaan esittää - eikä ketään Youtube-keskustelijaa vastaan.

<< Hänellä on paljon harrastelija tieteilyä kanavallaan >>

Joka siis ei ole tiedettä ollenkaan - kuten Youtubessa ei tietenkään oikein voi olla.

Youtubessa esitetään harrastelijatieteilyä eli vain mielikuvia tieteestä - ei itse tiedettä. Siksi Youtube ei ole tieteellinen lähde.

<< "Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään."
Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä. >>

Tietysti otetaan. Juuri sillä ne huippulehdet erottuvat muista, että ne julkaisevat korkeatasoisia tutkimuksia aiheista, jotka muuttavat ajattelutapaa.

<< Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta, koska vertaisarviointi ja rahoitusmallit suosivat konformismia. >>

Lakkaa nyt sekoilemasta vajakkiparka. Sinä et ole koskaan ollut tekemisissäkään tieteen kanssa - saati, että olisit tehnyt sitä tai saanut rahoitusta. Ei sinulla ole mitään käsitystä asiasta. Puhut omia todisteettomia luulojasi.

<< Amatöörien tai ulkopuolisten ideat eivät pääse sisään, ei siksi että ne olisivat huonoja, vaan siksi että järjestelmä ei ole heitä varten. >>

Eihän siinä ole mitään vaatimusta, kuka saa kirjoittaa julkaisun. Reviewerit eivät edes tiedä, kenen tutkimusta arvioivat (ja arviohan sisältää tieteellisen tason ja uutuusarvon (!) arviot). Amatöörit eivät vaan saa aikaiseksi loogisia ja järkevästi käsiteltyjä tulosraportointeja. Siitä se on kiinni: kun ei ole koulutusta tieteenteosta, niin miten sitä voisi osatakaan.

<< Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla — ei siksi että se olisi “huonompaa tiedettä”, vaan siksi että se on ainoa paikka, jossa he voivat julkaista ilman portinvartijoita. >>

Ei ole olemassa mitään portinvartijoita. Tieteelliset journaalit ovat avoimia. Kriteerit ovat vaan tieteellinen taso ja se, että siinä on jokin uusi näkökulma.

Nuo jäi vastaamatta. Yritäs nyt.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Paradigman muutokset eivät yleensä synny Naturessa tai Sciencessä, vaan pienissä lehdissä, preprinteissä ja epävirallisissa julkaisuissa.

Suuret lehdet ovat konservatiivisia, koska ne suojelevat mainettaan ja julkaisevat mieluummin varmoja, turvallisia ja instituutioiden hyväksymiä tuloksia.

Historiallisesti lähes kaikki suuret tieteelliset murrokset on hylätty ensin, ja hyväksytty vasta vuosien tai vuosikymmenten jälkeen.

Eli teoria siitä, että “korkeatasoinen lehti ottaa paradigman muutoksen mielellään”, ei vastaa tieteensosiologian todellisuutta.

Lue lisää

<< Paradigman muutokset eivät yleensä synny Naturessa tai Sciencessä, vaan pienissä lehdissä, preprinteissä ja epävirallisissa julkaisuissa. >>

Katsoin jokusen paradigman muutoksen, joita mieleeni tuli nopeasti 1900-luvun puolelta:
- Bohrin atomimalli, kvanttipostulaatti: julkaistu Naturessa
- mRNA:n aikaansaama proteiinisynteesi eläimessä (mRNA-rokotteen konsepti): Science
- hiilen uudet allotroopit
1. fullereeni, julkaistu Naturessa
2. hiilinanoputki, julkaistu Naturessa
- ensimmäinen eksoplaneetta, julkaistu Naturessa

Kyllä ne aika hyvin näyttää olevan tuota Nature/Science/muu kova julkaisu.

Esitä ihmeessä, mitkä paradigman muutokset on julkaistu jossain (missä ?) epävirallisessa lähteessä. Anna tulla vaan !

<< Suuret lehdet ovat konservatiivisia, koska ne suojelevat mainettaan ja julkaisevat mieluummin varmoja, turvallisia ja instituutioiden hyväksymiä tuloksia. >>

Kun ei siellä ole mitään instituutioita, jotka jotenkin hyväksyisi julkaisun.

Ja tosiaan, maine säilyy hyvin, jos tutkimus on tehty tieteellisesti korkeatasoisesti. Muistan kun parikymmentä vuotta sitten tehtiin koe, jossa saatiin valonnopeuden ylittävä nopeus. Siinä oli hyvin suuri tutkimusryhmä ja hyvin tarkasti ja vankasti selitetty koejärjestely ja tulokset. Se julkaistiin korkeatasoisessa lähteessä (luonnollisesti), mutta eipä tuon lähteen arvostusta vähentänyt se, että sitten tutkimuksesta paljastuikin heikko liitäntä, joka aiheutti mittausvirheen. Ei tuossa lehden riskiä ole kuin se, että pitää osoittaa julkaisun olevan tiukan tieteellinen.

<< Historiallisesti lähes kaikki suuret tieteelliset murrokset on hylätty ensin, ja hyväksytty vasta vuosien tai vuosikymmenten jälkeen. >>

Ei sentään. Jotkut ovat varmasti olleet skeptisiä, mutta koska tieteellinen debatti ei käy keskustelun tasolla vaan tutkimustulosten tasolla (julkaisujen tasolla), niin paradigman murtavan julkaisun jälkeen voi olla pitkäkin aika, ettei asiaa varmenneta mitenkään (eikä myöskään toiseen suuntaan). Mutta sitten alkaa kertyä tietoa, joka joko todistaa asiaa tai sitten puhuu toisin päin.

Harvoja noista on kielletty. Sekin on enemmän sellainen urbaani legenda. Siitä saa Youtubeen hyvän tarinan kun selittää, että kaikki oli aluksi vastaan, mutta sitten...

<< Eli teoria siitä, että “korkeatasoinen lehti ottaa paradigman muutoksen mielellään”, ei vastaa tieteensosiologian todellisuutta. >>

Mutta tuo on vain amatöörin sekoilua asiasta, josta sinä et vaan tiedä hevonvittuakaan.

Anonyymi00067 kirjoitti:

<< No evoluutiouskoville hyvä esimerkki youtube tieteilijästä on https://www.youtube.com/@Thunderf00t
Hän nimittäin aloitti YouTubettamisen "debukkaamalla" creationisteja >>

Mutta eihän hihhuleitten väitteiden murskaaminen ole mitään tieteentekemistä. Eikä kai tuo tubettaja niin ole väittänytkään.

Evoluutiosta on tietysti tutkimustuloksia ihan oikeasti tieteen puolella. Sitä vastaanhan kreationistit tuota sekoiluaan esittää - eikä ketään Youtube-keskustelijaa vastaan.

<< Hänellä on paljon harrastelija tieteilyä kanavallaan >>

Joka siis ei ole tiedettä ollenkaan - kuten Youtubessa ei tietenkään oikein voi olla.

Youtubessa esitetään harrastelijatieteilyä eli vain mielikuvia tieteestä - ei itse tiedettä. Siksi Youtube ei ole tieteellinen lähde.

<< "Niin se kuitenkin menee: korkeatasoinen julkaisija ottaa helposti paradigman muuttavan tutkimuksen, koska siihen tullaan viittaamaan koko ajan, joten lehti saa impaktia (sen arvostus nousee - kuten kirjoittajankin). Ei voi mitään."
Paradigman muuttavaa tutkimusta ei oteta “helposti” vastaan missään korkeatasoisessa lehdessä. >>

Tietysti otetaan. Juuri sillä ne huippulehdet erottuvat muista, että ne julkaisevat korkeatasoisia tutkimuksia aiheista, jotka muuttavat ajattelutapaa.

<< Valtavirran lehdet julkaisevat nimenomaan vakiintunutta, turvallista ja instituutioiden hyväksymää tutkimusta, koska vertaisarviointi ja rahoitusmallit suosivat konformismia. >>

Lakkaa nyt sekoilemasta vajakkiparka. Sinä et ole koskaan ollut tekemisissäkään tieteen kanssa - saati, että olisit tehnyt sitä tai saanut rahoitusta. Ei sinulla ole mitään käsitystä asiasta. Puhut omia todisteettomia luulojasi.

<< Amatöörien tai ulkopuolisten ideat eivät pääse sisään, ei siksi että ne olisivat huonoja, vaan siksi että järjestelmä ei ole heitä varten. >>

Eihän siinä ole mitään vaatimusta, kuka saa kirjoittaa julkaisun. Reviewerit eivät edes tiedä, kenen tutkimusta arvioivat (ja arviohan sisältää tieteellisen tason ja uutuusarvon (!) arviot). Amatöörit eivät vaan saa aikaiseksi loogisia ja järkevästi käsiteltyjä tulosraportointeja. Siitä se on kiinni: kun ei ole koulutusta tieteenteosta, niin miten sitä voisi osatakaan.

<< Siksi monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla — ei siksi että se olisi “huonompaa tiedettä”, vaan siksi että se on ainoa paikka, jossa he voivat julkaista ilman portinvartijoita. >>

Ei ole olemassa mitään portinvartijoita. Tieteelliset journaalit ovat avoimia. Kriteerit ovat vaan tieteellinen taso ja se, että siinä on jokin uusi näkökulma.

Nuo jäi vastaamatta. Yritäs nyt.

Lue lisää

“Reviewer” = vertaisarvioija = vertainen
Reviewer tarkoittaa vertaisarvioijaa, eli arvioija on oletusarvoisesti kirjoittajan vertainen – saman alan tutkija, joka tuntee paradigman, formaatin ja käytännöt.

Siksi amatööri ei ole “peer”, eikä hänen tekstiään pidetä vertaisarvioitavana.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että järjestelmä olettaa kirjoittajan olevan akateemisen sisäpiirin jäsen jo ennen kuin arviointi edes alkaa.

Jos haluttaisiin, että tiede lopettaisi edes vertaisarvioinnin ei tarvitse mennä 1700-luvulle. Vaan 70-luvulle, vertaisarviointi nimittäin kehitettiin silloin, eli aika uusi, tieteen ylimääräinen portinvartija. Mutta suurin haitta tieteelle, oli kun 1800 luvulla yliopistot omivat tietteen ja tekivät siittä dogmaattista, ja luokkaista ja raskasta.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Dunning–Kruger on kätevä, koska sen voi heittää aina kun ei jaksa perustella mitään. Mutta se ei kumoa väitettä: tieteellisten instituutioiden portinvartijuudesta.

<< Dunning–Kruger on kätevä, koska sen voi heittää aina kun ei jaksa perustella mitään. >>

Mutta esitäthän nyt tietäväsi tieteellisen tiedon julkaisumenettelyistä, rahoituksesta ja julkaisupolitiikasta enemmän kuin ammattilaiset tietävät vaikka et ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta. Et ole ikinä saanut koulutusta tieteentekemiseen tai edes lukemiseen. Silti uskottelet lähinnä kai itsellesi, että olet erittäin luja asiantuntija tuossa.

Oletko edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Vai onko ne vain niitä Youtube-saarnaajia, joihin uskotaan uskonnollisesti ?

[Niin tosiaan, on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet.]

<< Mutta se ei kumoa väitettä: tieteellisten instituutioiden portinvartijuudesta. >>

Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle.

Anonyymi00069 kirjoitti:

“Reviewer” = vertaisarvioija = vertainen
Reviewer tarkoittaa vertaisarvioijaa, eli arvioija on oletusarvoisesti kirjoittajan vertainen – saman alan tutkija, joka tuntee paradigman, formaatin ja käytännöt.

Siksi amatööri ei ole “peer”, eikä hänen tekstiään pidetä vertaisarvioitavana.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että järjestelmä olettaa kirjoittajan olevan akateemisen sisäpiirin jäsen jo ennen kuin arviointi edes alkaa.

Jos haluttaisiin, että tiede lopettaisi edes vertaisarvioinnin ei tarvitse mennä 1700-luvulle. Vaan 70-luvulle, vertaisarviointi nimittäin kehitettiin silloin, eli aika uusi, tieteen ylimääräinen portinvartija. Mutta suurin haitta tieteelle, oli kun 1800 luvulla yliopistot omivat tietteen ja tekivät siittä dogmaattista, ja luokkaista ja raskasta.

Lue lisää

<< “Reviewer” = vertaisarvioija = vertainen
Reviewer tarkoittaa vertaisarvioijaa, eli arvioija on oletusarvoisesti kirjoittajan vertainen – saman alan tutkija, joka tuntee paradigman, formaatin ja käytännöt. >>

Niin, arvioijan täytyy olla asiantuntija. Eihän hänellä muuten voi olla perusteltua mielipidettä tieteellisyydestä, loogisuudesta ja uutuusarvosta.

Miten amatööri ylipäätään voisi tehdä tuollaisen arvion ? Eihän tuossa ole järjen häivää. Kirurgi leikkaa sydämen siksi, että hän on alan ammattilainen. Amatööri ei vaan osaa tehdä samaa - vaikka kuinka kuvittelisi olevansa kovempi osaaja kuin kirurgi. Miten tuo muuttuisi tieteenteon tapauksessa ?

<< Siksi amatööri ei ole “peer”, eikä hänen tekstiään pidetä vertaisarvioitavana. >>

Voidaan pitää arvioitavana. Muista: kuka tahansa saa kirjoittaa ja arvioijat eivät tiedä, kenen tekstiä arvioivat, se voi olla ihan hyvin vaikka amatöörin teksti.

Et tiedä koko prosessista hevonvittuakaan. Silti vaan olet pää auki asiasta. Mieti, miten tyhmäksi itsesi teet tuolla sekoilullasi.

<< Käytännössä tämä tarkoittaa, että järjestelmä olettaa kirjoittajan olevan akateemisen sisäpiirin jäsen jo ennen kuin arviointi edes alkaa. >>

Harvoin niitä tieteellisen loogisia manuskriptejä amatööreiltä tulee. Samoin melko harvoin amatööri suorittaa sydänleikkauksia, koska tiedetään jo heti kättelyssä, että potilas on menetetty, kun osaamista ei ole.

<< Jos haluttaisiin, että tiede lopettaisi edes vertaisarvioinnin ei tarvitse mennä 1700-luvulle. Vaan 70-luvulle, vertaisarviointi nimittäin kehitettiin silloin >>

Kyllähän arviointi on ollut olemassa vaikka kuinka kauan. Ei 100 vuotta sittenkään julkaistu ihan mitä tahansa kirjoitelmia vaan kyllä niidenkin tieteellisyys arvioitiin ihan samaan tapaan.

<< eli aika uusi, tieteen ylimääräinen portinvartija. >>

Ei kun samanlaisen prosessin julkaisut ovat käyneet läpi ennenkin. Portista pääsee läpi vain tieteelliset työt. Siksi ne arvioidaan.

<< Mutta suurin haitta tieteelle, oli kun 1800 luvulla yliopistot omivat tietteen >>

Eipä sitä voi omia. Se tietysti on totta, että ammattitutkijat tekevät tutkimusta, koska muut eivät oikein osaa eikä heillä ole esim. tutkimuslaitteistoja. Mutta mutta, onhan tutkimus aina ollut yliopistojen hommaa. Aiemmin tietysti kirkko määräsi yliopistojen opetuksen (vaatimus oli esim. teologia), mutta sen jälkeen se on vapautunut.

<< tekivät siittä dogmaattista >>

Heh, enemmänkin vapautuivat dogmasta.

<< tekivät siittä ,,, luokkaista ja raskasta. >>

Kuten sydänkirurgiastakin tuli vain ammattilaisten vaativaa työtä. Silloin kun osaamista vaaditaan paljon, myös koulutuksen täytyy olla vaativaa - ja tulokset ovat kovan ja tiukan työn takana. Ei niitä amatöörit vaan pysty tekemään.

<< Katse peiliin, sillä on näkymä idiootista, jota voisi kuvailla tyypilliseksi Dunning–Kruger - oireyhtymän valioesimerkiksi. >>

Mitähän ihmettä sinä oikein sekoilet. Enköhän minä sentään tiedä prosessin, jonka olen monta kertaa käynyt läpi vähän jokaisessa roolissa.

Oliko tuo siis sitä, että kun vajakkia harmittaa, niin yrität projisoida itsesi vikoja muihin (todisteetta totta kai) ?

Anonyymi00073 kirjoitti:

<< Katse peiliin, sillä on näkymä idiootista, jota voisi kuvailla tyypilliseksi Dunning–Kruger - oireyhtymän valioesimerkiksi. >>

Mitähän ihmettä sinä oikein sekoilet. Enköhän minä sentään tiedä prosessin, jonka olen monta kertaa käynyt läpi vähän jokaisessa roolissa.

Oliko tuo siis sitä, että kun vajakkia harmittaa, niin yrität projisoida itsesi vikoja muihin (todisteetta totta kai) ?

Lue lisää

Juuri kuten odotin, vain kaltaisesi vähä-älyinen turvautuu noin halpahintaiseen kuittailuun.

Hah !

Anonyymi00074 kirjoitti:

Juuri kuten odotin, vain kaltaisesi vähä-älyinen turvautuu noin halpahintaiseen kuittailuun.

Hah !

<< Juuri kuten odotin, vain kaltaisesi vähä-älyinen turvautuu noin halpahintaiseen kuittailuun.
Hah ! >>

Et pystynyt perustelemaan mitenkään, miksi olisin idiootti, vähä-älyinen tai ylipäätään mitään muutakaan.

Valitettavasti perusteettomat sekoilut ovat vaan perusteettomia sekoiluja. Viesteilläsi ei vaan ole mitään sisältöä, mutta sehän on tietysti oman hassufysiikan sepittäjän perisynti: mikään ei vaan perustu mihinkään. On vain (uskonnollinen) uskomus, jota vajakki hokee kuin papukaija. Ei perusteettomat sekoilut vaan muutu hokemalla todeksi.

Anonyymi00075 kirjoitti:

<< Juuri kuten odotin, vain kaltaisesi vähä-älyinen turvautuu noin halpahintaiseen kuittailuun.
Hah ! >>

Et pystynyt perustelemaan mitenkään, miksi olisin idiootti, vähä-älyinen tai ylipäätään mitään muutakaan.

Valitettavasti perusteettomat sekoilut ovat vaan perusteettomia sekoiluja. Viesteilläsi ei vaan ole mitään sisältöä, mutta sehän on tietysti oman hassufysiikan sepittäjän perisynti: mikään ei vaan perustu mihinkään. On vain (uskonnollinen) uskomus, jota vajakki hokee kuin papukaija. Ei perusteettomat sekoilut vaan muutu hokemalla todeksi.

Lue lisää

" Et pystynyt perustelemaan mitenkään, miksi olisin idiootti, vähä-älyinen ".

Yleensä ilmiselviin asioihin ei kukaan ole raakkumassa mitään perusteluita.

Anonyymi00076 kirjoitti:

" Et pystynyt perustelemaan mitenkään, miksi olisin idiootti, vähä-älyinen ".

Yleensä ilmiselviin asioihin ei kukaan ole raakkumassa mitään perusteluita.

<< " Et pystynyt perustelemaan mitenkään, miksi olisin idiootti, vähä-älyinen ".
Yleensä ilmiselviin asioihin ei kukaan ole raakkumassa mitään perusteluita. >>

Niin, eihän se tarvitse sinänsä sen suurempia perusteluita, että sinä olet idiootti, koska jouduit kyykistymään minun edessäni tuppisuuksi tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19198140/turussa-on-nyt-46-astetta-pakkasta!#comment-139305024
Osoitin siis, että hiilidioksidi on tieteellisesti todistettu aiheuttavan suuren osan ilmastonmuutoksesta, johon vajakilla ei ollut vastaansanomista. Vajakin maailmankuva murskattiin eilen. Tätä ennen hän kuvitteli, että kasvihuonekaasujen osuus perustuisi jotenkin johonkin luulotteluun pelkästään, mutta se tosiaan perustuu ihan tieteelliseen tietoon. Nyt vajakkia vaan harmittaa, että esitin todisteet, mutta kun se ei ole mitenkään minun vikani, että suorat tieteelliset todisteet on olemassa.

Mutta mutta, nyt siis vingut kovaa kohtaloasi kun jouduit myöntämään kasvihuonekaasujen olevan tieteellisesti todistetusti ilmastonmuutoksen syy. Se ei kuitenkaan tee minusta mitenkään vähä-älyistä tai idioottia. Sinusta se tekee: olet koko ajan uskonut väärään kuvitelmaasi. Sinulla on koko ajan ollut tyhmyydestäsi johtuva harhakuvitelma, että tiedeyhteisö ei muka tietäisi asiaa (ja Dunning-Krugerin efektistä johtuva megalomaaninen harha, että sinä olisit ainoa ihminen maapallolla, joka tietäisi, miten asia oikeasti menisi). Se on vähä-älyisyyttä ja tyhmyyttä.

Hah hah !

Anonyymi00077 kirjoitti:

<< " Et pystynyt perustelemaan mitenkään, miksi olisin idiootti, vähä-älyinen ".
Yleensä ilmiselviin asioihin ei kukaan ole raakkumassa mitään perusteluita. >>

Niin, eihän se tarvitse sinänsä sen suurempia perusteluita, että sinä olet idiootti, koska jouduit kyykistymään minun edessäni tuppisuuksi tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19198140/turussa-on-nyt-46-astetta-pakkasta!#comment-139305024
Osoitin siis, että hiilidioksidi on tieteellisesti todistettu aiheuttavan suuren osan ilmastonmuutoksesta, johon vajakilla ei ollut vastaansanomista. Vajakin maailmankuva murskattiin eilen. Tätä ennen hän kuvitteli, että kasvihuonekaasujen osuus perustuisi jotenkin johonkin luulotteluun pelkästään, mutta se tosiaan perustuu ihan tieteelliseen tietoon. Nyt vajakkia vaan harmittaa, että esitin todisteet, mutta kun se ei ole mitenkään minun vikani, että suorat tieteelliset todisteet on olemassa.

Mutta mutta, nyt siis vingut kovaa kohtaloasi kun jouduit myöntämään kasvihuonekaasujen olevan tieteellisesti todistetusti ilmastonmuutoksen syy. Se ei kuitenkaan tee minusta mitenkään vähä-älyistä tai idioottia. Sinusta se tekee: olet koko ajan uskonut väärään kuvitelmaasi. Sinulla on koko ajan ollut tyhmyydestäsi johtuva harhakuvitelma, että tiedeyhteisö ei muka tietäisi asiaa (ja Dunning-Krugerin efektistä johtuva megalomaaninen harha, että sinä olisit ainoa ihminen maapallolla, joka tietäisi, miten asia oikeasti menisi). Se on vähä-älyisyyttä ja tyhmyyttä.

Hah hah !

Lue lisää

Haluatko taas huvittaa lukijoita kertomalla kuinka kasvihuoneilmiö toimii avoimessa ilmakehässä, mutta muista, että on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Haluatko taas huvittaa lukijoita kertomalla kuinka kasvihuoneilmiö toimii avoimessa ilmakehässä, mutta muista, että on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet.

Lue lisää

L O P E T A !

Tuo tyyppi on kuin APH, siihen ei uppoa mikään, ruokit vain sen esiintymisviettiä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Haluatko taas huvittaa lukijoita kertomalla kuinka kasvihuoneilmiö toimii avoimessa ilmakehässä, mutta muista, että on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet.

Lue lisää

Kumpaa tyyppiä itse edustat?

Anonyymi00079 kirjoitti:

L O P E T A !

Tuo tyyppi on kuin APH, siihen ei uppoa mikään, ruokit vain sen esiintymisviettiä.

Jouluna monen yksinäisyys korostuu, saa esim ihmisen keskustelemaan itsensä kanssa kun ei muita kiinnosta.

Anonyymi00070 kirjoitti:

<< Dunning–Kruger on kätevä, koska sen voi heittää aina kun ei jaksa perustella mitään. >>

Mutta esitäthän nyt tietäväsi tieteellisen tiedon julkaisumenettelyistä, rahoituksesta ja julkaisupolitiikasta enemmän kuin ammattilaiset tietävät vaikka et ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta. Et ole ikinä saanut koulutusta tieteentekemiseen tai edes lukemiseen. Silti uskottelet lähinnä kai itsellesi, että olet erittäin luja asiantuntija tuossa.

Oletko edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Vai onko ne vain niitä Youtube-saarnaajia, joihin uskotaan uskonnollisesti ?

[Niin tosiaan, on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet.]

<< Mutta se ei kumoa väitettä: tieteellisten instituutioiden portinvartijuudesta. >>

Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle.

Lue lisää

"Mutta esitäthän nyt tietäväsi tieteellisen tiedon julkaisumenettelyistä, rahoituksesta ja julkaisupolitiikasta enemmän kuin ammattilaiset tietävät vaikka et ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta. Et ole ikinä saanut koulutusta tieteentekemiseen tai edes lukemiseen. Silti uskottelet lähinnä kai itsellesi, että olet erittäin luja asiantuntija tuossa.

Oletko edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Vai onko ne vain niitä Youtube-saarnaajia, joihin uskotaan uskonnollisesti ?"

Listataanpas tämän lyhyen vastauksen argumentaatiovirheet:

1. Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
“vajakkiparka”,,, “et ole saanut koulutusta”,,, “et osaa edes lukea”

2. Argumentum ad verecundiam (virheellinen vetoaminen auktoriteettiin)
“ammattilaiset tietävät paremmin”,,,“sinä et ole tehnyt tutkimusta, joten et voi tietää”

Auktoriteettiin vetoaminen on virhe silloin, kun:

1. auktoriteettia ei nimetä
2. auktoriteetin väitettä ei perustella
3. auktoriteetti ei liity suoraan asiaan
4. auktoriteettia käytetään keskustelun sulkemiseen

Tässä kaikki neljä täyttyvät.

3. Strawman (olkiukko)
Vääristelet väitteitä:
en väittänyt olevasi “asiantuntija”
en väittänyt, että YouTube on tiedettä
en väittänyt, että amatöörit on parempia kuin tutkiat

rakennat karikatyyriä ja hyökkää sitä vastaan, sen sijaan, että esittäisit vasta väitteitä.

4. Poisoning the well (kaivon myrkyttäminen)
Yrität tehdä vastapuolesta epäluotettavan ennen kuin edes käsittelet argumentteja
“et ole koskaan tehnyt tutkimusta”,,,“et osaa lukea tieteellisiä julkaisuja”,,,“uskovainen YouTube-saarnaajiin”

5. Circular reasoning (kehämäärittely)
Väität:

“amatöörit eivät saa aikaan loogisia raportteja”->“siksi amatöörit eivät julkaise”

Mutta tämä on kehämäärittely:

amatööri = ei julkaise
ei julkaise = amatööri

Etperustele väitettä, vaan kierrättät sitä.

6. Non sequitur (ei seuraa edellisestä)
Väität:

“et ole tehnyt tutkimusta -> et voi tietää mitään julkaisupolitiikasta”

Tämä ei seuraa loogisesti.
Ihminen voi tuntea järjestelmän rakenteet ilman että on itse osa sitä — aivan kuten voi ymmärtää politiikkaa ilman että on poliitikko. Ilmeisesti mielestäsi; abortin vastustajan pitäisi itse tehdä aportti ennen kuin voi vastustaa sitä.

7. Red herring (harhautus)
tieteensosiologia -> Minun pätevyys
rakenteet -> YouTube
portinvartijuus -> “osaatko lukea”

Pelkkiä arkumentaatio virheitä, Ei yhtään: faktaa, lähdettä, loogista argumenttia, vastausta väitteisiini.

Tällainne tunne pohjainnen syyttelu voi käydä "tieteessä" jossa se että tuntee oikeat ihmiset, ja uskoo tietyt opit ehdottomasti on tärkeintä, mutta tämä ei valitettavasti käy väittelyssä.


"Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle."

No tämä on jo sen tason juttua, että siihen voi heittää: --Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta?--

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< “Reviewer” = vertaisarvioija = vertainen
Reviewer tarkoittaa vertaisarvioijaa, eli arvioija on oletusarvoisesti kirjoittajan vertainen – saman alan tutkija, joka tuntee paradigman, formaatin ja käytännöt. >>

Niin, arvioijan täytyy olla asiantuntija. Eihän hänellä muuten voi olla perusteltua mielipidettä tieteellisyydestä, loogisuudesta ja uutuusarvosta.

Miten amatööri ylipäätään voisi tehdä tuollaisen arvion ? Eihän tuossa ole järjen häivää. Kirurgi leikkaa sydämen siksi, että hän on alan ammattilainen. Amatööri ei vaan osaa tehdä samaa - vaikka kuinka kuvittelisi olevansa kovempi osaaja kuin kirurgi. Miten tuo muuttuisi tieteenteon tapauksessa ?

<< Siksi amatööri ei ole “peer”, eikä hänen tekstiään pidetä vertaisarvioitavana. >>

Voidaan pitää arvioitavana. Muista: kuka tahansa saa kirjoittaa ja arvioijat eivät tiedä, kenen tekstiä arvioivat, se voi olla ihan hyvin vaikka amatöörin teksti.

Et tiedä koko prosessista hevonvittuakaan. Silti vaan olet pää auki asiasta. Mieti, miten tyhmäksi itsesi teet tuolla sekoilullasi.

<< Käytännössä tämä tarkoittaa, että järjestelmä olettaa kirjoittajan olevan akateemisen sisäpiirin jäsen jo ennen kuin arviointi edes alkaa. >>

Harvoin niitä tieteellisen loogisia manuskriptejä amatööreiltä tulee. Samoin melko harvoin amatööri suorittaa sydänleikkauksia, koska tiedetään jo heti kättelyssä, että potilas on menetetty, kun osaamista ei ole.

<< Jos haluttaisiin, että tiede lopettaisi edes vertaisarvioinnin ei tarvitse mennä 1700-luvulle. Vaan 70-luvulle, vertaisarviointi nimittäin kehitettiin silloin >>

Kyllähän arviointi on ollut olemassa vaikka kuinka kauan. Ei 100 vuotta sittenkään julkaistu ihan mitä tahansa kirjoitelmia vaan kyllä niidenkin tieteellisyys arvioitiin ihan samaan tapaan.

<< eli aika uusi, tieteen ylimääräinen portinvartija. >>

Ei kun samanlaisen prosessin julkaisut ovat käyneet läpi ennenkin. Portista pääsee läpi vain tieteelliset työt. Siksi ne arvioidaan.

<< Mutta suurin haitta tieteelle, oli kun 1800 luvulla yliopistot omivat tietteen >>

Eipä sitä voi omia. Se tietysti on totta, että ammattitutkijat tekevät tutkimusta, koska muut eivät oikein osaa eikä heillä ole esim. tutkimuslaitteistoja. Mutta mutta, onhan tutkimus aina ollut yliopistojen hommaa. Aiemmin tietysti kirkko määräsi yliopistojen opetuksen (vaatimus oli esim. teologia), mutta sen jälkeen se on vapautunut.

<< tekivät siittä dogmaattista >>

Heh, enemmänkin vapautuivat dogmasta.

<< tekivät siittä ,,, luokkaista ja raskasta. >>

Kuten sydänkirurgiastakin tuli vain ammattilaisten vaativaa työtä. Silloin kun osaamista vaaditaan paljon, myös koulutuksen täytyy olla vaativaa - ja tulokset ovat kovan ja tiukan työn takana. Ei niitä amatöörit vaan pysty tekemään.

Lue lisää

__<< “Reviewer” = vertaisarvioija = vertainen
Reviewer tarkoittaa vertaisarvioijaa, eli arvioija on oletusarvoisesti kirjoittajan vertainen – saman alan tutkija, joka tuntee paradigman, formaatin ja käytännöt. >>

Niin, arvioijan täytyy olla asiantuntija. Eihän hänellä muuten voi olla perusteltua mielipidettä tieteellisyydestä, loogisuudesta ja uutuusarvosta.

Miten amatööri ylipäätään voisi tehdä tuollaisen arvion ? Eihän tuossa ole järjen häivää. Kirurgi leikkaa sydämen siksi, että hän on alan ammattilainen. Amatööri ei vaan osaa tehdä samaa - vaikka kuinka kuvittelisi olevansa kovempi osaaja kuin kirurgi. Miten tuo muuttuisi tieteenteon tapauksessa ?__

Tieteellinen metodi ei perustu auktoriteettiin, vaan toistettavuuteen ja perusteluihin.

Vertaisarviointi on hallinnollinen käytäntö, ei tieteellinen laki.

Kirurgi‑vertaus ei toimi, koska tieteellinen metodi on julkinen ja avoin — kuka tahansa voi arvioida väitteen loogisuuden ja datan, riippumatta asemasta.

Jos väite on tosi, sen pitäisi kestää kritiikki ilman että kritisoijan täytyy olla auktoriteetti.

___<< Siksi amatööri ei ole “peer”, eikä hänen tekstiään pidetä vertaisarvioitavana. >>

Voidaan pitää arvioitavana. Muista: kuka tahansa saa kirjoittaa ja arvioijat eivät tiedä, kenen tekstiä arvioivat, se voi olla ihan hyvin vaikka amatöörin teksti.

Et tiedä koko prosessista hevonvittuakaan. Silti vaan olet pää auki asiasta. Mieti, miten tyhmäksi itsesi teet tuolla sekoilullasi.___

Jos ainoa vastauksesi on “et tiedä mitään, ole hiljaa”, niin keskustelu ei enää liiku aiheessa.
Jätän tämän tähän.

Tässä viellä linkkejä jotka todistavat, että vertais arviointi on 70-luvulta:
https://daily.jstor.org/the-history-of-peer-review-is-more-interesting-than-you-think/
https://mitcommlab.mit.edu/broad/commkit/peer-review-a-historical-perspective/

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Mutta esitäthän nyt tietäväsi tieteellisen tiedon julkaisumenettelyistä, rahoituksesta ja julkaisupolitiikasta enemmän kuin ammattilaiset tietävät vaikka et ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta. Et ole ikinä saanut koulutusta tieteentekemiseen tai edes lukemiseen. Silti uskottelet lähinnä kai itsellesi, että olet erittäin luja asiantuntija tuossa.

Oletko edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Vai onko ne vain niitä Youtube-saarnaajia, joihin uskotaan uskonnollisesti ?"

Listataanpas tämän lyhyen vastauksen argumentaatiovirheet:

1. Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
“vajakkiparka”,,, “et ole saanut koulutusta”,,, “et osaa edes lukea”

2. Argumentum ad verecundiam (virheellinen vetoaminen auktoriteettiin)
“ammattilaiset tietävät paremmin”,,,“sinä et ole tehnyt tutkimusta, joten et voi tietää”

Auktoriteettiin vetoaminen on virhe silloin, kun:

1. auktoriteettia ei nimetä
2. auktoriteetin väitettä ei perustella
3. auktoriteetti ei liity suoraan asiaan
4. auktoriteettia käytetään keskustelun sulkemiseen

Tässä kaikki neljä täyttyvät.

3. Strawman (olkiukko)
Vääristelet väitteitä:
en väittänyt olevasi “asiantuntija”
en väittänyt, että YouTube on tiedettä
en väittänyt, että amatöörit on parempia kuin tutkiat

rakennat karikatyyriä ja hyökkää sitä vastaan, sen sijaan, että esittäisit vasta väitteitä.

4. Poisoning the well (kaivon myrkyttäminen)
Yrität tehdä vastapuolesta epäluotettavan ennen kuin edes käsittelet argumentteja
“et ole koskaan tehnyt tutkimusta”,,,“et osaa lukea tieteellisiä julkaisuja”,,,“uskovainen YouTube-saarnaajiin”

5. Circular reasoning (kehämäärittely)
Väität:

“amatöörit eivät saa aikaan loogisia raportteja”->“siksi amatöörit eivät julkaise”

Mutta tämä on kehämäärittely:

amatööri = ei julkaise
ei julkaise = amatööri

Etperustele väitettä, vaan kierrättät sitä.

6. Non sequitur (ei seuraa edellisestä)
Väität:

“et ole tehnyt tutkimusta -> et voi tietää mitään julkaisupolitiikasta”

Tämä ei seuraa loogisesti.
Ihminen voi tuntea järjestelmän rakenteet ilman että on itse osa sitä — aivan kuten voi ymmärtää politiikkaa ilman että on poliitikko. Ilmeisesti mielestäsi; abortin vastustajan pitäisi itse tehdä aportti ennen kuin voi vastustaa sitä.

7. Red herring (harhautus)
tieteensosiologia -> Minun pätevyys
rakenteet -> YouTube
portinvartijuus -> “osaatko lukea”

Pelkkiä arkumentaatio virheitä, Ei yhtään: faktaa, lähdettä, loogista argumenttia, vastausta väitteisiini.

Tällainne tunne pohjainnen syyttelu voi käydä "tieteessä" jossa se että tuntee oikeat ihmiset, ja uskoo tietyt opit ehdottomasti on tärkeintä, mutta tämä ei valitettavasti käy väittelyssä.


"Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle."

No tämä on jo sen tason juttua, että siihen voi heittää: --Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta?--

Lue lisää

"Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta?"

"Arkumentointisi" olisi edes hiukan fiksumpaa, jos et itse välittömästi harrastaisi samaa kuin kritisoimasi kirjoittaja. Viimeisen lainauksesi kommentin asiasisältö puuttuu kokonaan, miksi? Jos yritit vakuuttaa jonkun "arkumentointi"taidoistasi, reisille taisi mennä. En ole lainauksen kirjoittaja, silti olisi mielenkiintoista lukea ne todisteesi "portinvartijoista". Jos niitä ei saada, jokainen täällä toki osaa tehdä johtopäätökset "arkumentointisi" laadusta.

Anonyymi00084 kirjoitti:

"Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta?"

"Arkumentointisi" olisi edes hiukan fiksumpaa, jos et itse välittömästi harrastaisi samaa kuin kritisoimasi kirjoittaja. Viimeisen lainauksesi kommentin asiasisältö puuttuu kokonaan, miksi? Jos yritit vakuuttaa jonkun "arkumentointi"taidoistasi, reisille taisi mennä. En ole lainauksen kirjoittaja, silti olisi mielenkiintoista lukea ne todisteesi "portinvartijoista". Jos niitä ei saada, jokainen täällä toki osaa tehdä johtopäätökset "arkumentointisi" laadusta.

Lue lisää

Olen jo antanut todisteet, mutta kun keskustelu vaihtuu tieteestä tonttuihin ja v*tuiluun “argumentointitaidosta”, keskustelu ei ole enää väittely vaan performanssia.
Jätän tämän esityksen tähän.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Olen jo antanut todisteet, mutta kun keskustelu vaihtuu tieteestä tonttuihin ja v*tuiluun “argumentointitaidosta”, keskustelu ei ole enää väittely vaan performanssia.
Jätän tämän esityksen tähän.

Lue lisää

Ethän sinä mitään todisteita ole antanut. Mutta - olen samaa mieltä, on korkea aika paeta uuteen arkumentointilankaan - kuten täällä on tapana.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Mutta esitäthän nyt tietäväsi tieteellisen tiedon julkaisumenettelyistä, rahoituksesta ja julkaisupolitiikasta enemmän kuin ammattilaiset tietävät vaikka et ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta. Et ole ikinä saanut koulutusta tieteentekemiseen tai edes lukemiseen. Silti uskottelet lähinnä kai itsellesi, että olet erittäin luja asiantuntija tuossa.

Oletko edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Vai onko ne vain niitä Youtube-saarnaajia, joihin uskotaan uskonnollisesti ?"

Listataanpas tämän lyhyen vastauksen argumentaatiovirheet:

1. Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
“vajakkiparka”,,, “et ole saanut koulutusta”,,, “et osaa edes lukea”

2. Argumentum ad verecundiam (virheellinen vetoaminen auktoriteettiin)
“ammattilaiset tietävät paremmin”,,,“sinä et ole tehnyt tutkimusta, joten et voi tietää”

Auktoriteettiin vetoaminen on virhe silloin, kun:

1. auktoriteettia ei nimetä
2. auktoriteetin väitettä ei perustella
3. auktoriteetti ei liity suoraan asiaan
4. auktoriteettia käytetään keskustelun sulkemiseen

Tässä kaikki neljä täyttyvät.

3. Strawman (olkiukko)
Vääristelet väitteitä:
en väittänyt olevasi “asiantuntija”
en väittänyt, että YouTube on tiedettä
en väittänyt, että amatöörit on parempia kuin tutkiat

rakennat karikatyyriä ja hyökkää sitä vastaan, sen sijaan, että esittäisit vasta väitteitä.

4. Poisoning the well (kaivon myrkyttäminen)
Yrität tehdä vastapuolesta epäluotettavan ennen kuin edes käsittelet argumentteja
“et ole koskaan tehnyt tutkimusta”,,,“et osaa lukea tieteellisiä julkaisuja”,,,“uskovainen YouTube-saarnaajiin”

5. Circular reasoning (kehämäärittely)
Väität:

“amatöörit eivät saa aikaan loogisia raportteja”->“siksi amatöörit eivät julkaise”

Mutta tämä on kehämäärittely:

amatööri = ei julkaise
ei julkaise = amatööri

Etperustele väitettä, vaan kierrättät sitä.

6. Non sequitur (ei seuraa edellisestä)
Väität:

“et ole tehnyt tutkimusta -> et voi tietää mitään julkaisupolitiikasta”

Tämä ei seuraa loogisesti.
Ihminen voi tuntea järjestelmän rakenteet ilman että on itse osa sitä — aivan kuten voi ymmärtää politiikkaa ilman että on poliitikko. Ilmeisesti mielestäsi; abortin vastustajan pitäisi itse tehdä aportti ennen kuin voi vastustaa sitä.

7. Red herring (harhautus)
tieteensosiologia -> Minun pätevyys
rakenteet -> YouTube
portinvartijuus -> “osaatko lukea”

Pelkkiä arkumentaatio virheitä, Ei yhtään: faktaa, lähdettä, loogista argumenttia, vastausta väitteisiini.

Tällainne tunne pohjainnen syyttelu voi käydä "tieteessä" jossa se että tuntee oikeat ihmiset, ja uskoo tietyt opit ehdottomasti on tärkeintä, mutta tämä ei valitettavasti käy väittelyssä.


"Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle."

No tämä on jo sen tason juttua, että siihen voi heittää: --Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta?--

Lue lisää

<< "Mutta esitäthän nyt tietäväsi tieteellisen tiedon julkaisumenettelyistä, rahoituksesta ja julkaisupolitiikasta enemmän kuin ammattilaiset tietävät vaikka et ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta. Et ole ikinä saanut koulutusta tieteentekemiseen tai edes lukemiseen. Silti uskottelet lähinnä kai itsellesi, että olet erittäin luja asiantuntija tuossa.
Oletko edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Vai onko ne vain niitä Youtube-saarnaajia, joihin uskotaan uskonnollisesti ?"
Listataanpas tämän lyhyen vastauksen argumentaatiovirheet:
1. Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
“vajakkiparka”,,, “et ole saanut koulutusta”,,, “et osaa edes lukea”
2. Argumentum ad verecundiam (virheellinen vetoaminen auktoriteettiin)
“ammattilaiset tietävät paremmin”,,,“sinä et ole tehnyt tutkimusta, joten et voi tietää”
Auktoriteettiin vetoaminen on virhe silloin, kun:
1. auktoriteettia ei nimetä
2. auktoriteetin väitettä ei perustella
3. auktoriteetti ei liity suoraan asiaan
4. auktoriteettia käytetään keskustelun sulkemiseen
Tässä kaikki neljä täyttyvät. >>

Katsotaanpas uudelleen:
Ad hominem: selitit, että Youtubessa on yhtä luotettavaa tieteellistä tietoa kuin missä muualla tahansa. Perustelin, että ei ole, koska siellä ei julkaista esim. mittausolosuhteita (-laitteita jne.) eikä tuloksia vaan siellä vaan selitetään omia uskomuksia. Vajakki olet siksi, ettet tiennyt tuota - etkä osannut sitä itse tajuta.

Jep, kyseessä ei ole ad hominem, koska kyse on perustellusta nimityksestä.

Auktoriteettiin vetoaminen:
1. auktoriteetti nimettiin: tiedeyhteisö
2. tiedeyhteisössä todetaan, että luotettavaa tieteellistä tietoa tulee tiedelehtien metodilla
3. tiedeyhteisö liittyy ihan takuulla tieteen julkaisemiseen
4. tässä kukaan kirjoittaja ei pysty sulkemaan keskustelua
Noin.

<< “sinä et ole tehnyt tutkimusta >>

Ja eikö vaan, että sinä et ole tehnyt tutkimusta ? Julkaissut sellaista ?

Silti esitit väitteen, että muka tietäisit, millaisia portinvartijoita julkaisemisessa on sekä sen, että muka tietäisit rahoitusvirroista vaikket pystynyt esittämään yhden yhtä todistetta uskomuksesi tueksi.

<< 3. Strawman (olkiukko)
Vääristelet väitteitä:
en väittänyt olevasi “asiantuntija” >>

Mutta esitit tietäväsi asiantuntijoita paremmin, että esim. Youtubessa julkaistaan ihan yhtä pätevää tiedettä kuin tiedelehdissä. Muistatko, mitä kirjoitit ? Aivan: "monet esittelevät työnsä YouTubessa, blogeissa tai muilla avoimilla alustoilla — ei siksi että se olisi “huonompaa tiedettä”". Sanoit, ettei Youtubesta löytyvät ole yhtään sen huonompaa tiedettä kuin vaikka Naturessa julkaistavat tutkimusartikkelit.

Samoin kerroit, millaista tiede on kuin olisit muka joku asiantuntija ja kerroitpa vieläpä senkin, että esim. Nature on kovinkin konservatiivinen eikä julkaise mitään paradigmaa muuttavaa tutkimusta (vaikka kaivoin sinulle 4 esimerkkiä). Esitit tuntevasi asian läpikotaisin. Et vaan oikeasti tiennyt hevonvittuakaan tieteellisestä julkaisemisesta. Kuvittelit jopa, että Youtubessa julkaistaisiin tieteellisesti samanarvoisia julkaisuja kuin Naturessa.

<< rakennat karikatyyriä ja hyökkää sitä vastaan, sen sijaan, että esittäisit vasta väitteitä. >>

Jep, ei se mennytkään noin. Ihan omat sanasi olivat sittenkin ne, joihin vetosin. Nyt tietysti olet jo muuttanut käsitystäsi, koska olen kouluttanut tuollaista vajakkia tässä jokusella kirjoituksella.

<< 6. Non sequitur (ei seuraa edellisestä)
Väität:
“et ole tehnyt tutkimusta -> et voi tietää mitään julkaisupolitiikasta”
Tämä ei seuraa loogisesti. >>

Ei seuraakaan. Tosin hyvin monta kertaa menee juuri niin, että jos ei ole tehnyt jotain työtä, niin ei osaa ko. työtä. Tiedän kyllä, että on ihmisiä, jotka uskottelevat itselleen olevansa sydänkirurgien tasolla vaikka eivät ole koskaan tehneet mitään ko. ammatin työtehtävää.

Se, mistä minä näen, ettet tiedä julkaisupolitiikasta, on se, että kuvittelit Youtubessa olevan tieteellisesti yhtä korkeatasoisia julkaisuja kuin tiedelehdissä vaikka Youtubessa ei ole julkaistu mittausmetodeja ja tuloksia. Sellaiset eivät ole tieteellisiä julkaisuja ollenkaan. Sinä kuitenkin väitit, että on, joten et tiedä tieteen julkaisemisesta edes sen vertaa, mikä on tiedettä ja mikä ei. Se on se perustelu.

<< 5. Circular reasoning (kehämäärittely)
Väität:
“amatöörit eivät saa aikaan loogisia raportteja”->“siksi amatöörit eivät julkaise”Mutta tämä on kehämäärittely:
amatööri = ei julkaise
ei julkaise = amatööri
Etperustele väitettä, vaan kierrättät sitä. >>

Niin siis meillä ei oikein ole esimerkkejä amatöörien kirjoittamista tieteellisistä julkaisuista. Siksi sanon tuon. Se siinä vaan on, että todisteet amatöörien kirjoittamista tieteellisistä julkaisuista puuttuu.

<< 7. Red herring (harhautus)
tieteensosiologia -> Minun pätevyys >>

Mutta eikö vaan, että sinulla ei ole minkäänlaista koulutusta tieteestä ? Kuitenkin puhut kuin olisit kovempi asiantuntija kuin tiedeyhteisö, joka sanoo, ettei Youtubessa ole julkaistu yhtäkään tieteellistä julkaisua.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Mutta esitäthän nyt tietäväsi tieteellisen tiedon julkaisumenettelyistä, rahoituksesta ja julkaisupolitiikasta enemmän kuin ammattilaiset tietävät vaikka et ole koskaan tehnyt tieteellistä tutkimusta. Et ole ikinä saanut koulutusta tieteentekemiseen tai edes lukemiseen. Silti uskottelet lähinnä kai itsellesi, että olet erittäin luja asiantuntija tuossa.

Oletko edes lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Vai onko ne vain niitä Youtube-saarnaajia, joihin uskotaan uskonnollisesti ?"

Listataanpas tämän lyhyen vastauksen argumentaatiovirheet:

1. Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
“vajakkiparka”,,, “et ole saanut koulutusta”,,, “et osaa edes lukea”

2. Argumentum ad verecundiam (virheellinen vetoaminen auktoriteettiin)
“ammattilaiset tietävät paremmin”,,,“sinä et ole tehnyt tutkimusta, joten et voi tietää”

Auktoriteettiin vetoaminen on virhe silloin, kun:

1. auktoriteettia ei nimetä
2. auktoriteetin väitettä ei perustella
3. auktoriteetti ei liity suoraan asiaan
4. auktoriteettia käytetään keskustelun sulkemiseen

Tässä kaikki neljä täyttyvät.

3. Strawman (olkiukko)
Vääristelet väitteitä:
en väittänyt olevasi “asiantuntija”
en väittänyt, että YouTube on tiedettä
en väittänyt, että amatöörit on parempia kuin tutkiat

rakennat karikatyyriä ja hyökkää sitä vastaan, sen sijaan, että esittäisit vasta väitteitä.

4. Poisoning the well (kaivon myrkyttäminen)
Yrität tehdä vastapuolesta epäluotettavan ennen kuin edes käsittelet argumentteja
“et ole koskaan tehnyt tutkimusta”,,,“et osaa lukea tieteellisiä julkaisuja”,,,“uskovainen YouTube-saarnaajiin”

5. Circular reasoning (kehämäärittely)
Väität:

“amatöörit eivät saa aikaan loogisia raportteja”->“siksi amatöörit eivät julkaise”

Mutta tämä on kehämäärittely:

amatööri = ei julkaise
ei julkaise = amatööri

Etperustele väitettä, vaan kierrättät sitä.

6. Non sequitur (ei seuraa edellisestä)
Väität:

“et ole tehnyt tutkimusta -> et voi tietää mitään julkaisupolitiikasta”

Tämä ei seuraa loogisesti.
Ihminen voi tuntea järjestelmän rakenteet ilman että on itse osa sitä — aivan kuten voi ymmärtää politiikkaa ilman että on poliitikko. Ilmeisesti mielestäsi; abortin vastustajan pitäisi itse tehdä aportti ennen kuin voi vastustaa sitä.

7. Red herring (harhautus)
tieteensosiologia -> Minun pätevyys
rakenteet -> YouTube
portinvartijuus -> “osaatko lukea”

Pelkkiä arkumentaatio virheitä, Ei yhtään: faktaa, lähdettä, loogista argumenttia, vastausta väitteisiini.

Tällainne tunne pohjainnen syyttelu voi käydä "tieteessä" jossa se että tuntee oikeat ihmiset, ja uskoo tietyt opit ehdottomasti on tärkeintä, mutta tämä ei valitettavasti käy väittelyssä.


"Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle."

No tämä on jo sen tason juttua, että siihen voi heittää: --Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta?--

Lue lisää

<< Pelkkiä arkumentaatio virheitä >>

Argumentaatio ?

Niin, oliko tuossa yhtäkään argumentaatiovirhettä (yhdyssana) ?

Ei näyttänyt olevan.

<< Ei yhtään: faktaa, lähdettä, loogista argumenttia, vastausta väitteisiini. >>

Eikö ollut ollenkaan lähteitä ? Esitin lähteinä todisteet siitä, että paradigman murtaneita julkaisuja on julkaistu Naturessa ja Sciencessa. Se oli todiste siihen loogiseen väitteeseeni, että nuo kovimmat tiedelehdet himoitsevat paradigmaa murtavia julkaisuja itselleen - ja näin tosiaan todettiin olevan. Ja tosiaan, tuo fakta oli vastaus sinun väitteeseesi, ettei kovat tiedelehdet muka julkaisisi paradigmaa murtavia julkaisuja.

Jep, todistin väitteesi vääräksi juuri vastaamalla lähteistetysti ja loogisesti argumentoiden.

Sinä sen sijaan et kyennyt esittämään lähdettä esim. jollekin rahoitukselle tai dogmaattisuudelle tai paradigman murtavien julkaisujen olevan tieteen ulkopuolella. Huomaatko, sinä et pystynyt esittämään mitään todistetta.

Se meneekin niin päin.

<< Tällainne tunne pohjainnen syyttelu voi käydä "tieteessä" >>

Jes, ja eikö vaan, että tunnepohjaista (yhdyssana) syytelyä on nimenomaan se, että selität jostain rahavirroista, joista sinulla ei ole mitään todisteita tai jostain portinvartijoista tai muista instituutioista, jotka muka blokkaavat amatöörien täsmälleen yhtä hyvät tieteelliset julkaisut kuin vaikka Naturessa julkaistaan (kummallista, että esität, että sinulla olisi tietotaito verrata vaikka Nature-artikkelin ja Youtube-saarnan tieteellinen taso yhtä suuriksi). Sinulla tuo on todisteetonta tunteiden pohjalta esitettyä vinkumista.

<< "Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle."
No tämä on jo sen tason juttua, että siihen voi heittää: --Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta? >>

Ymmärsitkö ollenkaan, mistä tuossa puhuttiin ?

Tosiaan, esitit todisteettoman väitteen jostain portinvartijoista (sekä instituutioista), jotka jotenkin estäisi tieteellisen tiedon julkaisemisen. Sitten esitit, että me emme voi todistaa tuollaista vääräksi. Menet siis juuri tuota kautta, että "jos et kykene todistamaan saunatonttua vääräksi, niin se on olemassa", mutta tuo on esimerkki siitä, ettet tunne ollenkaan tieteen perusteita: sinun pitäisi pystyä todistamaan tuollainen blokkaaminen. Ja tosiaan, se tekee sinusta vajakin, koska et vaan tiedä hevonvittuakaan tieteestä, mutta esität, että muka tietäisit tiedeyhteisöä paremmin.

Sinä tässä sekoilet.

Anonyymi00090 kirjoitti:

<< Pelkkiä arkumentaatio virheitä >>

Argumentaatio ?

Niin, oliko tuossa yhtäkään argumentaatiovirhettä (yhdyssana) ?

Ei näyttänyt olevan.

<< Ei yhtään: faktaa, lähdettä, loogista argumenttia, vastausta väitteisiini. >>

Eikö ollut ollenkaan lähteitä ? Esitin lähteinä todisteet siitä, että paradigman murtaneita julkaisuja on julkaistu Naturessa ja Sciencessa. Se oli todiste siihen loogiseen väitteeseeni, että nuo kovimmat tiedelehdet himoitsevat paradigmaa murtavia julkaisuja itselleen - ja näin tosiaan todettiin olevan. Ja tosiaan, tuo fakta oli vastaus sinun väitteeseesi, ettei kovat tiedelehdet muka julkaisisi paradigmaa murtavia julkaisuja.

Jep, todistin väitteesi vääräksi juuri vastaamalla lähteistetysti ja loogisesti argumentoiden.

Sinä sen sijaan et kyennyt esittämään lähdettä esim. jollekin rahoitukselle tai dogmaattisuudelle tai paradigman murtavien julkaisujen olevan tieteen ulkopuolella. Huomaatko, sinä et pystynyt esittämään mitään todistetta.

Se meneekin niin päin.

<< Tällainne tunne pohjainnen syyttelu voi käydä "tieteessä" >>

Jes, ja eikö vaan, että tunnepohjaista (yhdyssana) syytelyä on nimenomaan se, että selität jostain rahavirroista, joista sinulla ei ole mitään todisteita tai jostain portinvartijoista tai muista instituutioista, jotka muka blokkaavat amatöörien täsmälleen yhtä hyvät tieteelliset julkaisut kuin vaikka Naturessa julkaistaan (kummallista, että esität, että sinulla olisi tietotaito verrata vaikka Nature-artikkelin ja Youtube-saarnan tieteellinen taso yhtä suuriksi). Sinulla tuo on todisteetonta tunteiden pohjalta esitettyä vinkumista.

<< "Tämä on mielenkiintoista: jos et pysty todistamaan, että saunatonttuja ei ole, niin onko niitä ? Tieteellisessä menetelmässä tarvittaisiin todiste saunatontusta ennen kun sellaisen olemassa oloon voidaan luottaa. Nyt tarvittaisiin noista "portinvartijoista" siis samanlainen todiste, että niitä todella olisi olemassa - eikä kyse olisi vaan siitä, että amatöörin sepitelmät eivät vaan yksinkertaisesti yllä tieteelliselle tasolle."
No tämä on jo sen tason juttua, että siihen voi heittää: --Oletko sinä tonttu äitisi vai isäsi puolelta? >>

Ymmärsitkö ollenkaan, mistä tuossa puhuttiin ?

Tosiaan, esitit todisteettoman väitteen jostain portinvartijoista (sekä instituutioista), jotka jotenkin estäisi tieteellisen tiedon julkaisemisen. Sitten esitit, että me emme voi todistaa tuollaista vääräksi. Menet siis juuri tuota kautta, että "jos et kykene todistamaan saunatonttua vääräksi, niin se on olemassa", mutta tuo on esimerkki siitä, ettet tunne ollenkaan tieteen perusteita: sinun pitäisi pystyä todistamaan tuollainen blokkaaminen. Ja tosiaan, se tekee sinusta vajakin, koska et vaan tiedä hevonvittuakaan tieteestä, mutta esität, että muka tietäisit tiedeyhteisöä paremmin.

Sinä tässä sekoilet.

Lue lisää

Jep, selvä. Tsemppiä sinne.

Anonyymi00083 kirjoitti:

__<< “Reviewer” = vertaisarvioija = vertainen
Reviewer tarkoittaa vertaisarvioijaa, eli arvioija on oletusarvoisesti kirjoittajan vertainen – saman alan tutkija, joka tuntee paradigman, formaatin ja käytännöt. >>

Niin, arvioijan täytyy olla asiantuntija. Eihän hänellä muuten voi olla perusteltua mielipidettä tieteellisyydestä, loogisuudesta ja uutuusarvosta.

Miten amatööri ylipäätään voisi tehdä tuollaisen arvion ? Eihän tuossa ole järjen häivää. Kirurgi leikkaa sydämen siksi, että hän on alan ammattilainen. Amatööri ei vaan osaa tehdä samaa - vaikka kuinka kuvittelisi olevansa kovempi osaaja kuin kirurgi. Miten tuo muuttuisi tieteenteon tapauksessa ?__

Tieteellinen metodi ei perustu auktoriteettiin, vaan toistettavuuteen ja perusteluihin.

Vertaisarviointi on hallinnollinen käytäntö, ei tieteellinen laki.

Kirurgi‑vertaus ei toimi, koska tieteellinen metodi on julkinen ja avoin — kuka tahansa voi arvioida väitteen loogisuuden ja datan, riippumatta asemasta.

Jos väite on tosi, sen pitäisi kestää kritiikki ilman että kritisoijan täytyy olla auktoriteetti.

___<< Siksi amatööri ei ole “peer”, eikä hänen tekstiään pidetä vertaisarvioitavana. >>

Voidaan pitää arvioitavana. Muista: kuka tahansa saa kirjoittaa ja arvioijat eivät tiedä, kenen tekstiä arvioivat, se voi olla ihan hyvin vaikka amatöörin teksti.

Et tiedä koko prosessista hevonvittuakaan. Silti vaan olet pää auki asiasta. Mieti, miten tyhmäksi itsesi teet tuolla sekoilullasi.___

Jos ainoa vastauksesi on “et tiedä mitään, ole hiljaa”, niin keskustelu ei enää liiku aiheessa.
Jätän tämän tähän.

Tässä viellä linkkejä jotka todistavat, että vertais arviointi on 70-luvulta:
https://daily.jstor.org/the-history-of-peer-review-is-more-interesting-than-you-think/
https://mitcommlab.mit.edu/broad/commkit/peer-review-a-historical-perspective/

Lue lisää

<< __<< “Reviewer” = vertaisarvioija = vertainen
Reviewer tarkoittaa vertaisarvioijaa, eli arvioija on oletusarvoisesti kirjoittajan vertainen – saman alan tutkija, joka tuntee paradigman, formaatin ja käytännöt. >>
Niin, arvioijan täytyy olla asiantuntija. Eihän hänellä muuten voi olla perusteltua mielipidettä tieteellisyydestä, loogisuudesta ja uutuusarvosta.
Miten amatööri ylipäätään voisi tehdä tuollaisen arvion ? Eihän tuossa ole järjen häivää. Kirurgi leikkaa sydämen siksi, että hän on alan ammattilainen. Amatööri ei vaan osaa tehdä samaa - vaikka kuinka kuvittelisi olevansa kovempi osaaja kuin kirurgi. Miten tuo muuttuisi tieteenteon tapauksessa ?__
Tieteellinen metodi ei perustu auktoriteettiin, vaan toistettavuuteen ja perusteluihin.
Vertaisarviointi on hallinnollinen käytäntö, ei tieteellinen laki. >>

Vertaisarviointi ei ole mikään hallinnollinen käytäntö tiedejulkaisuissa. Se on tiedelehtien valitsema tapa, millä pystytään toteamaan, onko manuskripti riittävän tieteellinen.

Kuka sen sitten päättäsi, jos ei joku, joka on asiantuntija todistamisessa ja tieteellisessä metodissa ? Jonkun kuitenkin pitää tarkistaa, onko ne perustelut todella loogisia, että riittävän tarkasti kerrotusta metodiikasta todella seuraa se, mitä ollaan esitetty.

<< Kirurgi‑vertaus ei toimi, koska tieteellinen metodi on julkinen ja avoin >>

Kirurgi tekee lääkeTIETEELLISTÄ työtä.

<< tieteellinen metodi on julkinen ja avoin — kuka tahansa voi arvioida väitteen loogisuuden ja datan, riippumatta asemasta. >>

Kyllä. Vielä julkaisun jälkeenkin esim. sinulla on oikeus kirjoittaa vastine julkaisuun, jossa perustelet, miksi se on esim. täyttä kuraa. Anna mennä vaan, jos tietotaito riittää.

Harvalla vaan riittää. Tosiaan, siitä ei vaan olisi mitään hyötyä, että Nature lähettäisi manuskriptin vaan jollekin satunnaisesti valitulle ihmiselle, että "onko tämä riittävän tieteellinen ja kovatasoinen lehteemme julkaistavaksi ?". Miten joku pystymetsästä valittu kansalainen sen tietäisi ? Ihminen, joka tuskin on lukenut ollenkaan tieteellistä julkaisua ikinä. Jep, siksi Nature ei lähetä sinulle tuollaisia tarkastettavaksi vaan niille, jotka tuntevat tiedettä.

<< Jos väite on tosi, sen pitäisi kestää kritiikki ilman että kritisoijan täytyy olla auktoriteetti. >>

Juu, anna mennä vaan. Kritiikkiä saa kirjoittaa ihan kuka vaan.

Mutta osaatko todella ? Onko sinulla niin kova tietotaito, että todella osaat kritisoida esim. mittalaitevalintaa tai tilastollisen menetelmän antamaa tuloksen pätevyyttä, kun siitä päätellään jotain ? Niin, mahtaako kovin moni tiedettä tuntematon (kouluttamaton) tietää koko asiasta hevonvittuakaan ?

<< ___<< Siksi amatööri ei ole “peer”, eikä hänen tekstiään pidetä vertaisarvioitavana. >>
Voidaan pitää arvioitavana. Muista: kuka tahansa saa kirjoittaa ja arvioijat eivät tiedä, kenen tekstiä arvioivat, se voi olla ihan hyvin vaikka amatöörin teksti.
Et tiedä koko prosessista hevonvittuakaan. Silti vaan olet pää auki asiasta. Mieti, miten tyhmäksi itsesi teet tuolla sekoilullasi.___
Jos ainoa vastauksesi on “et tiedä mitään, ole hiljaa”, niin keskustelu ei enää liiku aiheessa. >>

Mutta kun esität aivan poskettomia väitteitä rahoituksista, julkaisun estävistä instituutioista, paradigman murtavan tiedon julkaisemattomuudesta, Youtubessa olevan tieteellisesti yhtä korkeatasoisia tutkimuksia kuin vaikka tiedelehdissä, niin eipä tuossa ole järjen hiventä. Edelleen et pysty todistamaan ainoatakaan noista väitteistäsi. Esität vaan uskomustesi perusteella todisteettomia aivan idioottimaisia väitteitä, niin mitä muuta voisi sanoa kuin että: et tiedä väittämästäsi asiasta yhtään mitään. Olet umpitollo, mutta silti olet pää auki asiasta, josta et tiedä mitään. Etkö tajunnut, että kun kerran sinulla ei ole koulutusta, kokemusta tai ylipäätään yhtään mitään tieteestä, niin et olekaan alan asiantuntija ja että voisit esittää todisteettomia väitteitä, miten tieteessä muka syrjittäisiin joitakin kirjoittajia ? Etkö todella tajunnut, että lukemalla jotain tiededenialistista blogia ei tulla tieteen asiantuntijaksi ?

<< Jätän tämän tähän. >>

Jep. Vajakki tajusi napsauttaa syväkyykyn edessäni.

Hah hah !

<< Tässä viellä linkkejä jotka todistavat, että vertais arviointi on 70-luvulta:
https://mitcommlab.mit.edu/broad/commkit/peer-review-a-historical-perspective/ >>

Jes, ja tuossa tosiaan kerrotaan, että aikaisempi, että julkaistaan vain yhteisön jäsenten esittämiä kirjoituksia, ei ole objektiivista eikä anna mahdollisuuksia uusille näkökulmille (dogmaattista). Siksi tuo peer review -menettely on nykyisen tieteen julkaisemisen peruspilari: se antaa kenen tahansa julkaista tiedettä, koska sen tieteellisyys arvioidaan mahdollisimman objektiivisella tavalla.

Että sinun pitkin sahata linkillä oma oksasi poikki.

Hah.

Ja sitten tuollaista sekopäistä vajakkia (joka ei nähtävästi edes lukenut esittämäänsä linkkiä) pitäisi muka pitää täysijärkisenä. Nope.

Kyykkyyn !

Anonyymi00079 kirjoitti:

L O P E T A !

Tuo tyyppi on kuin APH, siihen ei uppoa mikään, ruokit vain sen esiintymisviettiä.

<< Tuo tyyppi on kuin APH, siihen ei uppoa mikään, ruokit vain sen esiintymisviettiä. >>

Ja eikö vaan olekin vittumaista, että kun ette pysty todistamaan mitään ja minä aina sivallan tieteellisellä tiedolla teidät vajakit kyykkyyn tuppisuuksi, niin joudut vaan miettimään monta kertaa, kannattaako sinun kirjoittaa mitään kun kerran perustelematon väitteesi tulee murskatuksi totaalisesti kuitenkin ?

Se vaan, että tuolla ehdottamallasi vaikenemisella vaikenee myös ilmastonmuutosdenialismi.

Jep, silloin tieteellinen tieto on voittanut ilmastonmuutosdenialismin tällä palstalla.

Ja niin tosiaan menette siihen samaan marginaaliin kuin littanaan maahan uskovat: heitä kyllä on olemassa, mutta eivät he kehtaa enää omia denialistisia vammailujaan julkisesti esittää. Alatte olla yhtä kyykytetty marginaali heidän kanssaan.

Hah hah !

Anonyymi00078 kirjoitti:

Haluatko taas huvittaa lukijoita kertomalla kuinka kasvihuoneilmiö toimii avoimessa ilmakehässä, mutta muista, että on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet.

Lue lisää

<< Haluatko taas huvittaa lukijoita kertomalla kuinka kasvihuoneilmiö toimii avoimessa ilmakehässä >>

Eipä tuossa mitään huvittavaa ole: se toimii kuten tieteessä on todistettu.

Ja tosiaan, tuo säteilypakote aiheuttaa 1,83 watin lämmitystehon neliömetriä kohden. Se on tosiaan tuon esitetyn tieteellisen julkaisun todisteellinen tulos.

Et kai oikeasti kuvitellut taas Dunning-Krugereissasi, ettei tiedeyhteisö tietäisi asiaa - ja että sinä olisit historiamme ensimmäinen ihminen, joka tietäisi sen ? Eikö tuollainen megalomaaninen harhaluulo ole sentään naurettavaa ?

<< on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet. >>

Jep. Ja sinulle on tosiaan esitetty ne tieteelliset todisteet (vaikka kuinka yrittäisit laittaa silmälappuja silmille).

Mahdatko olla sitä tyyppiä, joka ei edes katso todisteita vaan kuvittelet olevasi niin korkea auktoriteetti itse, että uskot omaa vammailuasi vaikka todisteet murskaavat sen ?

Jep, maailmankuvasi murskattiin.

Kyykkyyn !

Hah.

Anonyymi00094 kirjoitti:

<< Haluatko taas huvittaa lukijoita kertomalla kuinka kasvihuoneilmiö toimii avoimessa ilmakehässä >>

Eipä tuossa mitään huvittavaa ole: se toimii kuten tieteessä on todistettu.

Ja tosiaan, tuo säteilypakote aiheuttaa 1,83 watin lämmitystehon neliömetriä kohden. Se on tosiaan tuon esitetyn tieteellisen julkaisun todisteellinen tulos.

Et kai oikeasti kuvitellut taas Dunning-Krugereissasi, ettei tiedeyhteisö tietäisi asiaa - ja että sinä olisit historiamme ensimmäinen ihminen, joka tietäisi sen ? Eikö tuollainen megalomaaninen harhaluulo ole sentään naurettavaa ?

<< on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet. >>

Jep. Ja sinulle on tosiaan esitetty ne tieteelliset todisteet (vaikka kuinka yrittäisit laittaa silmälappuja silmille).

Mahdatko olla sitä tyyppiä, joka ei edes katso todisteita vaan kuvittelet olevasi niin korkea auktoriteetti itse, että uskot omaa vammailuasi vaikka todisteet murskaavat sen ?

Jep, maailmankuvasi murskattiin.

Kyykkyyn !

Hah.

Lue lisää

"sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet. "

Mitä todisteita olet nähnyt siitä, että atomeja on olemassa? Entä oletko nähnyt todisteet sähkömagneettisista aalloista? Onko sinulla muiden puheita kummosempia todisteista siitäkään, että Antarktis tai Timbuktu ovat olemassa olevia paikkoja?

Minulle riittää tiedemaailman käytännössä kiistaton kanta asiaan.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet. "

Mitä todisteita olet nähnyt siitä, että atomeja on olemassa? Entä oletko nähnyt todisteet sähkömagneettisista aalloista? Onko sinulla muiden puheita kummosempia todisteista siitäkään, että Antarktis tai Timbuktu ovat olemassa olevia paikkoja?

Minulle riittää tiedemaailman käytännössä kiistaton kanta asiaan.

Lue lisää

<< "sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet. "
Mitä todisteita olet nähnyt siitä, että atomeja on olemassa? >>

Vaikka STM-kuvat atomeista tai AFM-kuvat orbitaaleista. On muuten hienoja.

<< Entä oletko nähnyt todisteet sähkömagneettisista aalloista? >>

Juu, valoa voidaan havainnoida ja tietysti Maxwellin yhtälöt todistaa jo SM-säteilyn.

<< Onko sinulla muiden puheita kummosempia todisteista siitäkään, että Antarktis tai Timbuktu ovat olemassa olevia paikkoja? >>

On tietysti karttoja ja aika selkeitä todisteita.

Sinänsä tuo (asiaan kuulumaton) nosto oli ihan paikallaan, että toki monelle asialle riittää aika kevyt todiste, koska esim. Timbuktun olemassa ololle ei oikein löydy kovin hyvin perusteltua kritiikkiä eikä se vaikuta mitenkään kovin kummalliselta väitteeltä. Sitten jos väite on, että New York on meren pohjassa tai Japanissa, niin omituisille väitteille vaaditaan vahvat todisteet. Siksi näille denialistivajakeillekin esitetään aina kova todistusvastuu kun heidän väitteensä ovat vaan sen verran eriskummallisia. Ei denialistit tietenkään kykene mitään todistamaan, että he kyykistyvät jo heti kysymykseen "missä on todisteet".

<< Minulle riittää tiedemaailman käytännössä kiistaton kanta asiaan. >>

Eikös se sitten ole todisteet, johon luotetaan ? Kyllä tiedeyhteisö tietää, onko joku asia todistettu vai ei - itse asiassa paremmin kuin esim. minä yksinäni. [Eli siis: jos minä olisin jostain asiasta eri mieltä kuin tiedeyhteisö, alkaisin tarkistaa kyllä ensimmäisenä omaa kantaani - enkä lähtisi syyttämään, että koko tiedeyhteisö on väärässä.]

Laitetaas nyt kuitenkin viestini, ettei sen kärki huku muun kirjoituksen sekaan:
<< Haluatko taas huvittaa lukijoita kertomalla kuinka kasvihuoneilmiö toimii avoimessa ilmakehässä >>

Eipä tuossa mitään huvittavaa ole: se toimii kuten tieteessä on todistettu.

Ja tosiaan, tuo säteilypakote aiheuttaa 1,83 watin lämmitystehon neliömetriä kohden. Se on tosiaan tuon esitetyn tieteellisen julkaisun todisteellinen tulos.

Et kai oikeasti kuvitellut taas Dunning-Krugereissasi, ettei tiedeyhteisö tietäisi asiaa - ja että sinä olisit historiamme ensimmäinen ihminen, joka tietäisi sen ? Eikö tuollainen megalomaaninen harhaluulo ole sentään naurettavaa ?

<< on kahta tyyppiä ihmisiä: niitä jotka uskoo kun heidän mielestään riittävän luotettava ihminen sanoo, että uskokaa; sitten on niitä, joiden pitää nähdä todisteet. >>

Jep. Ja sinulle on tosiaan esitetty ne tieteelliset todisteet (vaikka kuinka yrittäisit laittaa silmälappuja silmille).

Mahdatko olla sitä tyyppiä, joka ei edes katso todisteita vaan kuvittelet olevasi niin korkea auktoriteetti itse, että uskot omaa vammailuasi vaikka todisteet murskaavat sen ?

Jep, maailmankuvasi murskattiin.

Kyykkyyn !

Hah.

Tuohon siis vajakin maailmankuva murskaantui.