Trump hylkää suomen ja osan eu:ta

Eurooppa ei jäänyt sotien jälkeen mihinkään lapsipuolen asemaan. Taloudellisesti Eurooppa jäi tietysti jälkeen USAsta. Sotahan ei vaikuttanut USAn osalta muuhun kuin sen armeijan menetyksiin ja sotakustannuksiin.. Liittolaismaiden aseistamisesta USA vain hyötyi. Yhtäkään amerikkalaista kaupunkia ei pommitettu maan tasalle. Sen sijaan koko keskeinen osa Eurooppaa oli raunioina ja kaikki pitää aloittaa alusta. On selvää, että Eurooppa jäi taloudellisessa suhteessa silloin USAn jälkeen. USA osallistui toki Marshall-avun puitteissa Euroopan jälleenrakentamiseen, mutta samalla hyötyi Euroopan tavaratilauksista, joka osin liittyi jälleenrakentamiseen.

Kyse ei ollut siitä, ettei Eurooppa halunnut nousta. Päinvastoin sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi ovat esimerkkejä siitä, miten nopeassa tahdissa nämä nousivat Saksan ja Japanin osalta globaaleiksi talousmahdeiksi. Ne alkoivat mennä kehityksessä ohi voittajavaltioiden. Saksa oli hyvin pitkään koko Euroopan talousveturi ja on sitä edelleenkin pienen suvantovaiheen jälkeen.

Turvallisuuden osalta Ranska ja Iso-Britannia ovat huolehtineet turvallisuudestaan ja hankkineet oman ydinaseen. Kyse ei ole ollut siitä, että USA olisi alkanut auttamaan vastentahtoisesti Eurooppaa sen turvallisuusasioissa. Turvallisuus rakennettiin suunnitellusti ja sovien transatlanttisen liiton eli Naton varaan ja sen tavoitteena oli estää kommunismin leviäminen maailmassa. Tämä motivoi USAta puolustamaan Eurooppaa kuten se motivoi USAta hyökkäämään esim. Vietnamiin ja olemaan aktiivinen osapuoli Korean sodassa. Tämä oli USAn hegemoniapolitiikkaa, ei mitään pyyteetöntä apua. Saksa, Japani ja Italia eivät huolehtineet samalla tavalla omasta turvallisuudestaan, koska USA ja sen sodanaikaiset liittolaiset eivät halunneet sitä. Saksaa ja Japania estettiin varustautumasta. Esiliinan suojassa oltiin siksi, ettei muu ollut sallittua. Saksan varautautuminen oli erityisen herkkä asia NL:lle eikä USA, Iso-Britannia ja Ranska halunneet ärsyttää ja provosoidan entistä liittolaistaan sallimalla Saksan uudelleenvarustautumisen. Ja varmaan ne pelkäsivät itsekin revanssihenkisyyden nousua Saksassa. USA ja Nato ottivat sen vuoksi huolehtiakseen Saksan puolustuksesta ja USA myös Japanin puolustamisesta ulkoisia vihollisia (kommunisteja) vastaan.

Yksimielisyysvaatimuksesta pitäisi luopua sekä EUssa että Natossa samoin kuin YK:n turvallisuusneuvostossa veto-oikeutta käyttävien viiden valtion osalta ainakin niin, etteivät ne voi käyttää veto-oikeutta omassa asiassaan kuten Venäjä tekee. Enemmistödiktatuuria emme kuitenkaan tarvitse. Tärkeimmissä asioissa esim. 2/3 -päätösten pitäisi riittää. EUssakin määräenemmistöjen vaatiminen on kuitenkin pienten maiden kuten Suomen turva. Yksimielisyydestä luopumisella voitaisiin erottaa esim. EUn ja Naton periaatteiden ja arvojen vastaiset valtiot kuten Unkari ja Turkki. Tosin aletaan olla lähellä sitä, että samoille perusteilla pitäisi alkaa harkita myös USAn erottamista Natosta. Pelkäänpä, että Nato tulee ennen sitä hajoamaan sen vuoksi, että USA jättää Naton. Trump oli hyvin lähellä tehdä tämän jo ensimmäisellä kaudellaan ja hänellä on siihen vielä aikaa. Tässä suhteessa mahdollinen eroilmoitus voisi tulla samassa yhteydessa, jos ja kun Ukraina ja EU vesittävät Trumpin rauhansuunnitelmat eli Venäjän etujen ajamisen.

mielipidepankki kirjoitti:

Eurooppa ei jäänyt sotien jälkeen mihinkään lapsipuolen asemaan. Taloudellisesti Eurooppa jäi tietysti jälkeen USAsta. Sotahan ei vaikuttanut USAn osalta muuhun kuin sen armeijan menetyksiin ja sotakustannuksiin.. Liittolaismaiden aseistamisesta USA vain hyötyi. Yhtäkään amerikkalaista kaupunkia ei pommitettu maan tasalle. Sen sijaan koko keskeinen osa Eurooppaa oli raunioina ja kaikki pitää aloittaa alusta. On selvää, että Eurooppa jäi taloudellisessa suhteessa silloin USAn jälkeen. USA osallistui toki Marshall-avun puitteissa Euroopan jälleenrakentamiseen, mutta samalla hyötyi Euroopan tavaratilauksista, joka osin liittyi jälleenrakentamiseen.

Kyse ei ollut siitä, ettei Eurooppa halunnut nousta. Päinvastoin sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi ovat esimerkkejä siitä, miten nopeassa tahdissa nämä nousivat Saksan ja Japanin osalta globaaleiksi talousmahdeiksi. Ne alkoivat mennä kehityksessä ohi voittajavaltioiden. Saksa oli hyvin pitkään koko Euroopan talousveturi ja on sitä edelleenkin pienen suvantovaiheen jälkeen.

Turvallisuuden osalta Ranska ja Iso-Britannia ovat huolehtineet turvallisuudestaan ja hankkineet oman ydinaseen. Kyse ei ole ollut siitä, että USA olisi alkanut auttamaan vastentahtoisesti Eurooppaa sen turvallisuusasioissa. Turvallisuus rakennettiin suunnitellusti ja sovien transatlanttisen liiton eli Naton varaan ja sen tavoitteena oli estää kommunismin leviäminen maailmassa. Tämä motivoi USAta puolustamaan Eurooppaa kuten se motivoi USAta hyökkäämään esim. Vietnamiin ja olemaan aktiivinen osapuoli Korean sodassa. Tämä oli USAn hegemoniapolitiikkaa, ei mitään pyyteetöntä apua. Saksa, Japani ja Italia eivät huolehtineet samalla tavalla omasta turvallisuudestaan, koska USA ja sen sodanaikaiset liittolaiset eivät halunneet sitä. Saksaa ja Japania estettiin varustautumasta. Esiliinan suojassa oltiin siksi, ettei muu ollut sallittua. Saksan varautautuminen oli erityisen herkkä asia NL:lle eikä USA, Iso-Britannia ja Ranska halunneet ärsyttää ja provosoidan entistä liittolaistaan sallimalla Saksan uudelleenvarustautumisen. Ja varmaan ne pelkäsivät itsekin revanssihenkisyyden nousua Saksassa. USA ja Nato ottivat sen vuoksi huolehtiakseen Saksan puolustuksesta ja USA myös Japanin puolustamisesta ulkoisia vihollisia (kommunisteja) vastaan.

Yksimielisyysvaatimuksesta pitäisi luopua sekä EUssa että Natossa samoin kuin YK:n turvallisuusneuvostossa veto-oikeutta käyttävien viiden valtion osalta ainakin niin, etteivät ne voi käyttää veto-oikeutta omassa asiassaan kuten Venäjä tekee. Enemmistödiktatuuria emme kuitenkaan tarvitse. Tärkeimmissä asioissa esim. 2/3 -päätösten pitäisi riittää. EUssakin määräenemmistöjen vaatiminen on kuitenkin pienten maiden kuten Suomen turva. Yksimielisyydestä luopumisella voitaisiin erottaa esim. EUn ja Naton periaatteiden ja arvojen vastaiset valtiot kuten Unkari ja Turkki. Tosin aletaan olla lähellä sitä, että samoille perusteilla pitäisi alkaa harkita myös USAn erottamista Natosta. Pelkäänpä, että Nato tulee ennen sitä hajoamaan sen vuoksi, että USA jättää Naton. Trump oli hyvin lähellä tehdä tämän jo ensimmäisellä kaudellaan ja hänellä on siihen vielä aikaa. Tässä suhteessa mahdollinen eroilmoitus voisi tulla samassa yhteydessa, jos ja kun Ukraina ja EU vesittävät Trumpin rauhansuunnitelmat eli Venäjän etujen ajamisen.

Lue lisää

Ei kai trumppi natosta eroamista pysty kynällä tekemään.
Vaikka puolue sen taskussa vaikuttaa olevan uskoisin kongressissa kuitenkin jotain järjen liikettä olevan.

mielipidepankki kirjoitti:

Eurooppa ei jäänyt sotien jälkeen mihinkään lapsipuolen asemaan. Taloudellisesti Eurooppa jäi tietysti jälkeen USAsta. Sotahan ei vaikuttanut USAn osalta muuhun kuin sen armeijan menetyksiin ja sotakustannuksiin.. Liittolaismaiden aseistamisesta USA vain hyötyi. Yhtäkään amerikkalaista kaupunkia ei pommitettu maan tasalle. Sen sijaan koko keskeinen osa Eurooppaa oli raunioina ja kaikki pitää aloittaa alusta. On selvää, että Eurooppa jäi taloudellisessa suhteessa silloin USAn jälkeen. USA osallistui toki Marshall-avun puitteissa Euroopan jälleenrakentamiseen, mutta samalla hyötyi Euroopan tavaratilauksista, joka osin liittyi jälleenrakentamiseen.

Kyse ei ollut siitä, ettei Eurooppa halunnut nousta. Päinvastoin sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi ovat esimerkkejä siitä, miten nopeassa tahdissa nämä nousivat Saksan ja Japanin osalta globaaleiksi talousmahdeiksi. Ne alkoivat mennä kehityksessä ohi voittajavaltioiden. Saksa oli hyvin pitkään koko Euroopan talousveturi ja on sitä edelleenkin pienen suvantovaiheen jälkeen.

Turvallisuuden osalta Ranska ja Iso-Britannia ovat huolehtineet turvallisuudestaan ja hankkineet oman ydinaseen. Kyse ei ole ollut siitä, että USA olisi alkanut auttamaan vastentahtoisesti Eurooppaa sen turvallisuusasioissa. Turvallisuus rakennettiin suunnitellusti ja sovien transatlanttisen liiton eli Naton varaan ja sen tavoitteena oli estää kommunismin leviäminen maailmassa. Tämä motivoi USAta puolustamaan Eurooppaa kuten se motivoi USAta hyökkäämään esim. Vietnamiin ja olemaan aktiivinen osapuoli Korean sodassa. Tämä oli USAn hegemoniapolitiikkaa, ei mitään pyyteetöntä apua. Saksa, Japani ja Italia eivät huolehtineet samalla tavalla omasta turvallisuudestaan, koska USA ja sen sodanaikaiset liittolaiset eivät halunneet sitä. Saksaa ja Japania estettiin varustautumasta. Esiliinan suojassa oltiin siksi, ettei muu ollut sallittua. Saksan varautautuminen oli erityisen herkkä asia NL:lle eikä USA, Iso-Britannia ja Ranska halunneet ärsyttää ja provosoidan entistä liittolaistaan sallimalla Saksan uudelleenvarustautumisen. Ja varmaan ne pelkäsivät itsekin revanssihenkisyyden nousua Saksassa. USA ja Nato ottivat sen vuoksi huolehtiakseen Saksan puolustuksesta ja USA myös Japanin puolustamisesta ulkoisia vihollisia (kommunisteja) vastaan.

Yksimielisyysvaatimuksesta pitäisi luopua sekä EUssa että Natossa samoin kuin YK:n turvallisuusneuvostossa veto-oikeutta käyttävien viiden valtion osalta ainakin niin, etteivät ne voi käyttää veto-oikeutta omassa asiassaan kuten Venäjä tekee. Enemmistödiktatuuria emme kuitenkaan tarvitse. Tärkeimmissä asioissa esim. 2/3 -päätösten pitäisi riittää. EUssakin määräenemmistöjen vaatiminen on kuitenkin pienten maiden kuten Suomen turva. Yksimielisyydestä luopumisella voitaisiin erottaa esim. EUn ja Naton periaatteiden ja arvojen vastaiset valtiot kuten Unkari ja Turkki. Tosin aletaan olla lähellä sitä, että samoille perusteilla pitäisi alkaa harkita myös USAn erottamista Natosta. Pelkäänpä, että Nato tulee ennen sitä hajoamaan sen vuoksi, että USA jättää Naton. Trump oli hyvin lähellä tehdä tämän jo ensimmäisellä kaudellaan ja hänellä on siihen vielä aikaa. Tässä suhteessa mahdollinen eroilmoitus voisi tulla samassa yhteydessa, jos ja kun Ukraina ja EU vesittävät Trumpin rauhansuunnitelmat eli Venäjän etujen ajamisen.

Lue lisää

Kyllä jenkit tänne rahtasivat rahaa jälleenrakennukseen ja antoivat avustuksia runsaasti sodan tuhojen korjaamiseen sekä toivat tänne aika lailla sotaväkeä, jolla pidettiin maailman tätä osaa rauhallisena lähes koko elinaikani. Eurooppa pitkälti jäi siinä syrjään ja antoi omien kykyjensä laskea kuten naapuri Ruotsikin teki. Luotettiin siihen, että maailman loppuun asti jenkin ovat vahtimassa jottei meitä kiusata.
Nyt on kiire alkaa Euroopan eli EU:n nosto suurvallaksi ja se vaatii uudistuksia, jotta ei yksi kykene estämään muutoksia, koska se ei ole demokratiaa vaan diktatuuria.

Extyökkäri kirjoitti:

Kyllä jenkit tänne rahtasivat rahaa jälleenrakennukseen ja antoivat avustuksia runsaasti sodan tuhojen korjaamiseen sekä toivat tänne aika lailla sotaväkeä, jolla pidettiin maailman tätä osaa rauhallisena lähes koko elinaikani. Eurooppa pitkälti jäi siinä syrjään ja antoi omien kykyjensä laskea kuten naapuri Ruotsikin teki. Luotettiin siihen, että maailman loppuun asti jenkin ovat vahtimassa jottei meitä kiusata.
Nyt on kiire alkaa Euroopan eli EU:n nosto suurvallaksi ja se vaatii uudistuksia, jotta ei yksi kykene estämään muutoksia, koska se ei ole demokratiaa vaan diktatuuria.

Lue lisää

Etkö osaa lukea? Minähän kirjoitin, että USA antoi Marshall-apua Europpaan. Euroopan itälaidan maat mukaan lukien Suomi kieltäytyivät avusta. Sotilaita ja aseita tuli läntiseen Eurooppaan. Kyse ei ollut mistään Euroopan avustamisesta vaan taistelusta kommunismin leviämistä vastaan. USAlla oli siis ihan oma intressi tuoda niitä aseita ja apua. Kuten kerroin he veivät sitä apua ja aseita myös Etekä-Vietnamin ja Etelä-Korean avuksi. Motiivi oli sama. Taistelu kommunismin leviämistä vastaan. CIA rahoitti kyllä salaa Suomessa myös SDP:tä ja sosiaalidemokraattista ay-liikettä. Tässäkin motiivi oli sama. Taistelu kommunismin leviämistä vastaan.

Ei Ruotsi mihinkään USAn apuun luottanut. Eihän Ruotsi ollut edes Naton jäsen. Se liittyi jäseneksi vasta vasta nyt vähän Suomen jälkeen. Onko tämäkin mennyt sinulta ohi? NL:n ronahdus oli vedenjakaja. Uskottiin, että Venäjä vähitellen integroituu muuhun Eurooppaan ns. keskinäisriippuvuuden perusteella. Itsekin uskoin tähän kuten valtaosa länsimaisista poliitikoista. Herätyksen todellisuuteen teki putler ensin Munchenin puheessaan vuonna 2007. Toinen herätys tapahtuin vuonna 2014 Krimin valtauksen yhteydessä ja kolmas vuonna 2022 hyökkäyssodan alkaessa. Vasta tämä kolmas herätti kaikki lännessä todellisuuteen. Paitsi tietysti nämä USAn nykyiset vallanpitäjät, jotka eivät ole heränneet vieläkään tai ovat sitten muuten vaan putlerin uskollisia kavereita. Epsteinin kaveruus on siinä mielessä pikkujuttu Trumpin häpeäksi.

EU on taloudellinen suurvalta. Esim. Venäjän talouden suuruutta voi verrata lähinnä EUn jäsenvaltioiden keskisarjaan eli Italian ja Espanjan talouksien kokoon. EUn taloudelliset resurssit ovat Venäjään verrattuna moninkertaiset. Nyt EU joutuu Venäjän uhan alla varustautumaan pikavauhtia. Iso-Britannialla ja Ranskalla on kyllä valmiudet nopeastikin, mutta ongelma on Saksa. Saksan varustautumattomuus johtuu siitä, ettei sen ole annettu varustatua natsimenneisyyden vuoksi. Nyt annetaan, joten esteitä ei ole. Kiitos Venäjän ja Trumpin. Luulen, että Saksa tulee ajan myötä hankkimaan myös oman ydinaseen. Osaanisesta se ei tule olemaan kiinni. EUn ei tule pyrkiä aseelliseksi suurvallaksi vaan aseistus tulee mitoittaa vain Venäjän uhkaa vastaan. Ei Eurooppaa mikään muu uhkaa sotilaallisesti, ei USA niin paljon tule muuttumaan, että siitä tulisi Venäjän liittolaisena Euroopan vihollinen. Vaikka Trump siihen suuntaan nyt koheltaakin.