Evoluutio alkaa kysymyksellä

välumuotofossiileja on olemassa. Se ei ole mikään uusi juttu?

Zacharia kirjoitti:

välumuotofossiileja on olemassa. Se ei ole mikään uusi juttu?

Välimuodot elävät vain evokkien korvien välissä. Välimuotoja "löytyy" aina säännöllisin väliajoin kun edellisiä hylätään.

Välimuotofossiiilit ovat 1800-luvun tieteellienn erhe. Kun kehitys tapahtuu vuosimiljoonien kuluessa, ei voi olla olemassa yhtä puolet ihmistä/apinaa välimuotoa. Sen sijaan on löytynyt monia erilaisia ihmislajeja, jotka ovat vähitellen kehittyneet luonnonvalinnan tuloksena, osa rinnakkainkin.

Välimuotoina ihmisestä apinaan voi selkeyden vuoksi pitää kaikkia ennen homo sapiensia eläneitä ihmislajeja. Vaikka siis koko käsite on nykyää ntieteessä hylätty ja lähinnä elää vain kretiineja päässä jonkunlaisena "kritiikkinä" evoluutioteoriaa kohtaan.

Ja haloo, evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin jälkeen. hän antoi vain yleiset suuntaviivat.

mie kirjoitti:

Välimuotofossiiilit ovat 1800-luvun tieteellienn erhe. Kun kehitys tapahtuu vuosimiljoonien kuluessa, ei voi olla olemassa yhtä puolet ihmistä/apinaa välimuotoa. Sen sijaan on löytynyt monia erilaisia ihmislajeja, jotka ovat vähitellen kehittyneet luonnonvalinnan tuloksena, osa rinnakkainkin.

Välimuotoina ihmisestä apinaan voi selkeyden vuoksi pitää kaikkia ennen homo sapiensia eläneitä ihmislajeja. Vaikka siis koko käsite on nykyää ntieteessä hylätty ja lähinnä elää vain kretiineja päässä jonkunlaisena "kritiikkinä" evoluutioteoriaa kohtaan.

Ja haloo, evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin jälkeen. hän antoi vain yleiset suuntaviivat.

Lue lisää

>>ei voi olla olemassa yhtä puolet ihmistä/apinaa välimuotoa.>Ja haloo, evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin jälkeen.>hän antoi vain yleiset suuntaviivat.

Zacharia kirjoitti:

välumuotofossiileja on olemassa. Se ei ole mikään uusi juttu?

Missä niitä olisi nähtävillä?

"Missä ovat välimuotofossiilit, evopropagandistit?"

Miksi Homo ergaster tai Homo heidelbergensis eivät kelpaa välimuotofossiileiksisi?

Miksi pitää edes olla juuri fossiileja, miksei nykyisin elävä olento käy sinulle?


"ne ovat hävinneet täältä täsmälleen samanlaisina kuin ovat tänne tulleetkin."

Tämähän ei pidä paikkaansa, kuten varmaan hyvin tiedätkin. Lähimpänä esimerkkinä Homo sapiens.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>ei voi olla olemassa yhtä puolet ihmistä/apinaa välimuotoa.>Ja haloo, evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin jälkeen.>hän antoi vain yleiset suuntaviivat.

"- Eli apina päätti eräänä päivänä sheivata karvat ja kävi Nordströmillä "meikattavana" ja voilá! Ihminen oli valmis, mitään morffausta ei siis ollutkaan?"

Onhan niitä karvoja ihmisillä, toisilla vähemmän, toisilla enemmän. Ihminen on siis välimuoto?

tuomas_the_first kirjoitti:

Missä niitä olisi nähtävillä?

Moi !

Olet välimuoto isäsi ja lapsesi välillä.

Olet myös välimuoto Homo Habiliksen ja tulevan ihmissuvun edustajan välillä.

ei ole olemassa mitään ei-valmista välimuotoa. Kaikki eläimet ovat siinä mielessä vaqlmita että ne ovat täysin toimivia. Onhan ihmiselläkin välimuodon merkkejäö, surkastumia.
Häntäluu ja umpisuoli, esimerkiksi.

Kyllä minä tiedän että fundikset lukevat tuotaq 150 vuotta vanhaa kirjaa kuin Piru Raamattua. Tarkoituskin on sama.

--

tuomas_the_first kirjoitti:

>>ei voi olla olemassa yhtä puolet ihmistä/apinaa välimuotoa.>Ja haloo, evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin jälkeen.>hän antoi vain yleiset suuntaviivat.

on Homo sapiensilla jokseenkin yhtä paljon kuin muilla ihmisapinoilla, ne ovat vain kehittyneet hienommiksi ja lyhyemmiksi.

Takaisin aiheeseen:

1. Onko löytynyt elintä/ jonkinlaista organismia, joka EI OLE voinut muodostua eri alkuperästä?

2. Missä on nähtävillä välimuotoja (noin niinkun ihan valokuvia..)?

tuomas_the_first kirjoitti:

Takaisin aiheeseen:

1. Onko löytynyt elintä/ jonkinlaista organismia, joka EI OLE voinut muodostua eri alkuperästä?

2. Missä on nähtävillä välimuotoja (noin niinkun ihan valokuvia..)?

Lue lisää

http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=tiede&t=2958

Zacharia kirjoitti:

http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=tiede&t=2958

Jonathan Wells kuuluu sellaiseen hihhulilahkoon kuin Moonies. Omien sanojensa mukaan hänen rukouksensa ym. vakuuttivat hänet siitä, että hänen elämäntehtävänsä oli "tuhota darwinismi". Vasta tämän jälkeen hän lähti opiskelemaan molekyylibiologiaa, ihan vain saadaksen koulutuksen jotta voisi sen antaman "auktoriteetin" perusteella levittää misinformaatiota evoluutiosta.

Melkoinen tyyppi.

>>Ah, kivaa. Sitaatteja! Saanko minäkin? Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että:
"..Ei Jumalaa ole." (Psa. 14:1) >Ja kas kummaa, samanlainen "unohdus" on tapahtunut myös toisessa sitaatissasi:
"...The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record..."(http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-4.html#quote75 )"
- Jälleen: "geologiset jutut voivat olla teorialleni suuri uhka, mutta luulen, että se johtuu epätäydellisistä tutkimuksista."
Aika extreme suomennos joo:-), mutta 120 vuoden tutkimus ei ole tuonut välimuotoja nähtäville.

>>En oikeasti ymmärrä kysymystä, mutta oletan, että tuo liittyy jotenkin ensimmäiseen sitaattiisi. Darwin vastaa siihen "unohtamassasi" lauseessa. >Museoissa? Alan kirjallisuudessa/oppikirjoissa? Netistä?>Miksi meidän pitäisi tehdä työt sinun puolestasi?

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ah, kivaa. Sitaatteja! Saanko minäkin? Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että:
"..Ei Jumalaa ole." (Psa. 14:1) >Ja kas kummaa, samanlainen "unohdus" on tapahtunut myös toisessa sitaatissasi:
"...The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record..."(http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-4.html#quote75 )"
- Jälleen: "geologiset jutut voivat olla teorialleni suuri uhka, mutta luulen, että se johtuu epätäydellisistä tutkimuksista."
Aika extreme suomennos joo:-), mutta 120 vuoden tutkimus ei ole tuonut välimuotoja nähtäville.

>>En oikeasti ymmärrä kysymystä, mutta oletan, että tuo liittyy jotenkin ensimmäiseen sitaattiisi. Darwin vastaa siihen "unohtamassasi" lauseessa. >Museoissa? Alan kirjallisuudessa/oppikirjoissa? Netistä?>Miksi meidän pitäisi tehdä työt sinun puolestasi?

Lue lisää

[snip]

>>Darwin sanoo, että "hänen teoriansa romuttuu jos..."
Raamattu EI sano, että "Jumalaa ei ole jos..".- Jälleen: "geologiset jutut voivat olla teorialleni suuri uhka, mutta luulen, että se johtuu epätäydellisistä tutkimuksista."
Aika extreme suomennos joo:-)>..mutta 120 vuoden tutkimus ei ole tuonut välimuotoja nähtäville.>- Et varmasti vastaisi vaikka ymmärtäisitkin. Kysymys tuskin on suunnattu evoluutio-opin kannattajille;)>- Hei oikeasti... Jos niitä on niin paljon netissä, niin heittäkää nyt joku linkki missä niitä voi ihmetellä. En ole löytänyt...>- Siksi kun olette minuun verrattuna asiantuntijoita.>Minä tekisin mielelläni työt teidän puolestanne, jos kysymykset liittyisivät Raamattuun.

Rigor.Mortis kirjoitti:

[snip]

>>Darwin sanoo, että "hänen teoriansa romuttuu jos..."
Raamattu EI sano, että "Jumalaa ei ole jos..".- Jälleen: "geologiset jutut voivat olla teorialleni suuri uhka, mutta luulen, että se johtuu epätäydellisistä tutkimuksista."
Aika extreme suomennos joo:-)>..mutta 120 vuoden tutkimus ei ole tuonut välimuotoja nähtäville.>- Et varmasti vastaisi vaikka ymmärtäisitkin. Kysymys tuskin on suunnattu evoluutio-opin kannattajille;)>- Hei oikeasti... Jos niitä on niin paljon netissä, niin heittäkää nyt joku linkki missä niitä voi ihmetellä. En ole löytänyt...>- Siksi kun olette minuun verrattuna asiantuntijoita.>Minä tekisin mielelläni työt teidän puolestanne, jos kysymykset liittyisivät Raamattuun.

Lue lisää

>>"mutta en löydä yhtään sellaista "keissiä"". >Selkisikö? >No oli joo. Toisin sanottuna Darwin esittää retorisen kysymyksen siinä tekstin pätkässä, jonka lainasit ja VASTAA kysymykseensä sen jälkeen. "Unohdit" vain sisällyttää vastauksen sitaatiisi. Miksi? >Niinhän sinä tykkäät julistaa. Jatka ihmeessä. Kun sitä toistaa tarpeeksi monta kertaa, niin ehkä se muuttuu todeksi. Tai sitten ei.. >Mitä edes tarkoitat välimuodolla?>Veikkaanpa, että et ole edes yrittänyt. Oletko kokeillut googlea?>>>- Siksi kun olette minuun verrattuna asiantuntijoita.Varmasti. Sinähän olet täällä saarnaamassa ja kalastelemassa uusia uhreja kulttiisi.>Me emme ole.>Minulla ainakin on jotain aivan turhan työn tekemistä vastaan.>Ja sitä sinun tökkimisesi tiedon luo nimenomaan olisi.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>"mutta en löydä yhtään sellaista "keissiä"". >Selkisikö? >No oli joo. Toisin sanottuna Darwin esittää retorisen kysymyksen siinä tekstin pätkässä, jonka lainasit ja VASTAA kysymykseensä sen jälkeen. "Unohdit" vain sisällyttää vastauksen sitaatiisi. Miksi? >Niinhän sinä tykkäät julistaa. Jatka ihmeessä. Kun sitä toistaa tarpeeksi monta kertaa, niin ehkä se muuttuu todeksi. Tai sitten ei.. >Mitä edes tarkoitat välimuodolla?>Veikkaanpa, että et ole edes yrittänyt. Oletko kokeillut googlea?>>>- Siksi kun olette minuun verrattuna asiantuntijoita.Varmasti. Sinähän olet täällä saarnaamassa ja kalastelemassa uusia uhreja kulttiisi.>Me emme ole.>Minulla ainakin on jotain aivan turhan työn tekemistä vastaan.>Ja sitä sinun tökkimisesi tiedon luo nimenomaan olisi.

Lue lisää

>>- Niin no sitä tässä ajankin takaa, että onko tällainen löytynyt?>- Jos tuollainen "retorinen" kysymys on olemassa, niin kai sitä on lupa käsitellä myöhempien tutkimusten valossa? Darwinin "vastaus" tukee tätä ajattelua.>- Jos minä olen lihaliemestä teidän mukaanne syntynyt>niin kai minulla on oikeus nähdä näitä välimuotoja. Luulisi, että teitäkin kiinnostaisi.>- jotain tällaista>.. eli siis jotain mikä näyttää välimuodolta.>- No kyllähän tässä usko evoluutioon menee, kun asiantuntijatkaan eivät pysty vastauksia antamaan.>- Vaikuttiko tuo avaukseni saarnaamiselta?>- Ette toki. Suhtaudutte äärimmäisen avoimesti kaikkiin 'toisinajattelijoihin'.>Ette muutenkaan kovin innokkaasti ole esittämässä vääräoppisille kretsuille mistä kana pissii.>Tässähän sitä vimmatusti anelen: tietoa.

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>- Niin no sitä tässä ajankin takaa, että onko tällainen löytynyt?>- Jos tuollainen "retorinen" kysymys on olemassa, niin kai sitä on lupa käsitellä myöhempien tutkimusten valossa? Darwinin "vastaus" tukee tätä ajattelua.>- Jos minä olen lihaliemestä teidän mukaanne syntynyt>niin kai minulla on oikeus nähdä näitä välimuotoja. Luulisi, että teitäkin kiinnostaisi.>- jotain tällaista>.. eli siis jotain mikä näyttää välimuodolta.>- No kyllähän tässä usko evoluutioon menee, kun asiantuntijatkaan eivät pysty vastauksia antamaan.>- Vaikuttiko tuo avaukseni saarnaamiselta?>- Ette toki. Suhtaudutte äärimmäisen avoimesti kaikkiin 'toisinajattelijoihin'.>Ette muutenkaan kovin innokkaasti ole esittämässä vääräoppisille kretsuille mistä kana pissii.>Tässähän sitä vimmatusti anelen: tietoa.

Lue lisää

>>Ei. Ole. Löytynyt. Ei ollut löytynyt Darwinin aikoihin kuten ei myöskään nykyisin. Valkeniko jo?
>Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet Darwinin olleen oikeilla jäljillä. Fossiilisoituminen ON erittäin harvinainen tapahtuma ja geologinen aineisto ON erittäin epätäydellinen. Toisin sanoen harvat koskaan eläneistä elukoista ovat fossiilisoituneet ja nekin ovat sittemmin joutuneet maapallolla vallitsevien geologisten voimien (eroosio, poimuttuminen, metamorfoosi) armoille. Tästä taas seuraa se, että fossiileja, puhumattakaan välimuotosellaisista, ei todellakaan löydy "ihan joka puolelta".. >Ihmiset eivät tietääkseni synny lihaliemestä. Mutta ehkä sinä, tuomas, olet poikkeus. >Ei sinua kuviesi perusteella kiinnosta näköjään muu kuin trollaaminen. >Eli katsotaanpas. Ei. Välimuodoilla ei tarkoiteta idiootteja, jotka ovat "modifioineet" ja tatuoineet itsensä muistuttamaan..noh, idiootteja.
Niillä ei myöskään tarkoiteta erittäin huonosti photoshopattuja kuvia. Oliko sinulla muuta? Kenties puoliksi ihminen, puoliksi kasvi ja puoliksi pesukone?>Just. Ensimmäiset "välimuotosi" olivat jo niin naurettavia, että ne on parasta jättää ihan suosiolla huomioimatta. Kolmas kuvasi taas esitti elukkaa, joka olisi mahdoton evoluutioteorian näkökulmasta. Ja koska tuollaiset selkeästikin ovat sinun käsityksesi välimuodoista, niin joudun vain toteamaan, että kuviesi kaltaisia "välimuotoja" ei valitettavasti löydy.. >Miksiköhän kenenkään edes pitäisi vaivautua vuoksesi, trolli? >Kyllä. Tai tarkemmin ajatellen otetaanpas komento takaisin. Enimmäkseen se vaikutti trollaamiselta. Niin, sitä se oli. >Myönnetään. Olemme erittäin suvaisemattomia kaikenmaailman trolleja, huuhareita ja pseudotieteilijöitä kohtaan.>Etkös sinä esim. julistanut, että evoluutioteoria tai "darwinismi" on 100% antikristillistä? Tästä voisi veikkailla, että kaikki mitä me sanomme sinulle on jo lähtökohtaisesti 100% väärin. Sillä sinähän *tiedät* jo *totuuden*. Se löytyy draamatusta, eikö vain? Näin ollen on pakko kysyä, että miksi edes vaivautua? Mitä hyötyä siitä olisi? >Ja sitä löytyy...[rumpusoolo].. Museoista, oppikirjoista, alan kirjallisuudesta ja netistä. Etsi itse.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ei. Ole. Löytynyt. Ei ollut löytynyt Darwinin aikoihin kuten ei myöskään nykyisin. Valkeniko jo?
>Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet Darwinin olleen oikeilla jäljillä. Fossiilisoituminen ON erittäin harvinainen tapahtuma ja geologinen aineisto ON erittäin epätäydellinen. Toisin sanoen harvat koskaan eläneistä elukoista ovat fossiilisoituneet ja nekin ovat sittemmin joutuneet maapallolla vallitsevien geologisten voimien (eroosio, poimuttuminen, metamorfoosi) armoille. Tästä taas seuraa se, että fossiileja, puhumattakaan välimuotosellaisista, ei todellakaan löydy "ihan joka puolelta".. >Ihmiset eivät tietääkseni synny lihaliemestä. Mutta ehkä sinä, tuomas, olet poikkeus. >Ei sinua kuviesi perusteella kiinnosta näköjään muu kuin trollaaminen. >Eli katsotaanpas. Ei. Välimuodoilla ei tarkoiteta idiootteja, jotka ovat "modifioineet" ja tatuoineet itsensä muistuttamaan..noh, idiootteja.
Niillä ei myöskään tarkoiteta erittäin huonosti photoshopattuja kuvia. Oliko sinulla muuta? Kenties puoliksi ihminen, puoliksi kasvi ja puoliksi pesukone?>Just. Ensimmäiset "välimuotosi" olivat jo niin naurettavia, että ne on parasta jättää ihan suosiolla huomioimatta. Kolmas kuvasi taas esitti elukkaa, joka olisi mahdoton evoluutioteorian näkökulmasta. Ja koska tuollaiset selkeästikin ovat sinun käsityksesi välimuodoista, niin joudun vain toteamaan, että kuviesi kaltaisia "välimuotoja" ei valitettavasti löydy.. >Miksiköhän kenenkään edes pitäisi vaivautua vuoksesi, trolli? >Kyllä. Tai tarkemmin ajatellen otetaanpas komento takaisin. Enimmäkseen se vaikutti trollaamiselta. Niin, sitä se oli. >Myönnetään. Olemme erittäin suvaisemattomia kaikenmaailman trolleja, huuhareita ja pseudotieteilijöitä kohtaan.>Etkös sinä esim. julistanut, että evoluutioteoria tai "darwinismi" on 100% antikristillistä? Tästä voisi veikkailla, että kaikki mitä me sanomme sinulle on jo lähtökohtaisesti 100% väärin. Sillä sinähän *tiedät* jo *totuuden*. Se löytyy draamatusta, eikö vain? Näin ollen on pakko kysyä, että miksi edes vaivautua? Mitä hyötyä siitä olisi? >Ja sitä löytyy...[rumpusoolo].. Museoista, oppikirjoista, alan kirjallisuudesta ja netistä. Etsi itse.

Lue lisää

>>- Nuo lintujen keuhkot kyllä viittaisivat tällaiseen tapaukseen.>Teorianne on siis jään päällä kävelyä (loppukeväästä)?>- No alkoihan se olkiukkotrollaaminen:O>- Oliko minulla muuta??? Teiltähän minä tässä yritän niitä kuvia kaivella. Tuollaisiahan niiden tulisi olla.>- Naurettavia ne minunkin mielestäni olivat. Enkä uskokaan, että tuollaisia löytyisi. Niitä ei ole. Välimuotoja EI OLE.>- Olkiukko ! Olkiukko ! - Nyyssi ! Olkiukko ! Olkiukko ! - Olkiukko ! Olkiukko !>- Darwinismi on 100% antikristillinen tieteenhaara, sitä ei käy kiistäminen. Mutta siitähän ei ollut nyt kysymys, eihän?>- Enpä ole...[bassosoolo]...lukuisista etsinnöistäni ja kyselyistäni huolimatta löytänyt. Niin.. ainakaan niitä välimuotoja.>Eikö siis ole todisteita välimuodoista ja näin koko evoluutioteorian puolesta?

joku joka ei ennen lentänyt, mutta sitten eräänä päivänä päätti lentää...siitä joku välimuoto.

Tai jokin joka ennen ui, mutta päätti yhtäkkiä siirtyä kuivalle maalle...siitä joku välimuoto.
Ja jos joku "esimerkkinä" pidettävä "todiste" olisikin, niin miksi kaikki eivät tulleet kuivalle maalle, vaan suuri osa on edelleen vedessä?

pph kirjoitti:

joku joka ei ennen lentänyt, mutta sitten eräänä päivänä päätti lentää...siitä joku välimuoto.

Tai jokin joka ennen ui, mutta päätti yhtäkkiä siirtyä kuivalle maalle...siitä joku välimuoto.
Ja jos joku "esimerkkinä" pidettävä "todiste" olisikin, niin miksi kaikki eivät tulleet kuivalle maalle, vaan suuri osa on edelleen vedessä?

Lue lisää

"...niin miksi kaikki eivät tulleet kuivalle maalle, vaan suuri osa on edelleen vedessä?"

Tuossa virkkeessä sitten kiteytyi kaikki tietämättömyytesi evoluutioteoriasta. :D

pph kirjoitti:

joku joka ei ennen lentänyt, mutta sitten eräänä päivänä päätti lentää...siitä joku välimuoto.

Tai jokin joka ennen ui, mutta päätti yhtäkkiä siirtyä kuivalle maalle...siitä joku välimuoto.
Ja jos joku "esimerkkinä" pidettävä "todiste" olisikin, niin miksi kaikki eivät tulleet kuivalle maalle, vaan suuri osa on edelleen vedessä?

Lue lisää

Esim. lintuja jotka eivät lennä: Kiwilintu, pingviini..
Selitys nimimerkkiini: Tiedän että sinulle on turha vastata, et ole keskustelemassa vaan tyrkyttämässä kretu-propakandaasi ;-)

Aaabdrblll kirjoitti:

"...niin miksi kaikki eivät tulleet kuivalle maalle, vaan suuri osa on edelleen vedessä?"

Tuossa virkkeessä sitten kiteytyi kaikki tietämättömyytesi evoluutioteoriasta. :D

Lue lisää

PPH ei olekaan tiedon perässä, vaan missiolla levittämässä tietämättömyyttä!

Kretsumme jättää vastauksesi täysin huomiotta...

pph kirjoitti:

joku joka ei ennen lentänyt, mutta sitten eräänä päivänä päätti lentää...siitä joku välimuoto.

Tai jokin joka ennen ui, mutta päätti yhtäkkiä siirtyä kuivalle maalle...siitä joku välimuoto.
Ja jos joku "esimerkkinä" pidettävä "todiste" olisikin, niin miksi kaikki eivät tulleet kuivalle maalle, vaan suuri osa on edelleen vedessä?

Lue lisää

No moi PPH. Jatkat näköjään evoluutioteoriasta rakentamasi olkiukon pöllyttämistä täällä evo/kretu-puolella ;)
Perehdyppä joskus huviksesi siihen evoluutioteoriaan ihan oikeasti, niin huomaat että kysymyksiisi on jo vastattu ;)

J.K
Olet näköjään rekisteröinyt nikkisi, Mutta miksei Galleriasivusi ole julkinen? Ujoko?

Aaabdrblll kirjoitti:

"...niin miksi kaikki eivät tulleet kuivalle maalle, vaan suuri osa on edelleen vedessä?"

Tuossa virkkeessä sitten kiteytyi kaikki tietämättömyytesi evoluutioteoriasta. :D

Lue lisää

ei tainnut olla kovin paljon parempi...

"Välimuotoja" etsitään edellleen innokkaasti, koska evoluutio edellyttää niitä. Darwin itse sanoi viisaasti ja kaukonäköisesti, että mikäli välimuotofossiileja ei löydettäisi, hänen teoriansa tulisi hylätä. Nyt kun miljardeja fossiileja on kaivettu esiin, välimuotojen puute on vielä silmiinpistävämpää kuin darwinin aikana. mitään välimuotoja ei yksinkertaisesti ole ja niillä spekulointi on ajanhukkaa, sillä nykyään tiedämme että kaikki eläinkunnan rakennetyypit ilmaantuivat samanaikaisesti fossiilikerrostumiin, aivan kuten luominen edellyttääkin.

Polveutuvatko linnut mielestäsi dinosauruksista?

SEEMOS kirjoitti:

No moi PPH. Jatkat näköjään evoluutioteoriasta rakentamasi olkiukon pöllyttämistä täällä evo/kretu-puolella ;)
Perehdyppä joskus huviksesi siihen evoluutioteoriaan ihan oikeasti, niin huomaat että kysymyksiisi on jo vastattu ;)

J.K
Olet näköjään rekisteröinyt nikkisi, Mutta miksei Galleriasivusi ole julkinen? Ujoko?

Lue lisää

aikaansaamaton... on kyllä tarkoitus kirjoitella sinne kun kerkeää...on ollu tässä kaiken maailman kissanristiäisiä, polttareita, häitä ja ristiäisiä...

Mielestäni on paljon avoimia kysymyksiä evoluutioteorian puolesta.

pph. kirjoitti:

ei tainnut olla kovin paljon parempi...

"Välimuotoja" etsitään edellleen innokkaasti, koska evoluutio edellyttää niitä. Darwin itse sanoi viisaasti ja kaukonäköisesti, että mikäli välimuotofossiileja ei löydettäisi, hänen teoriansa tulisi hylätä. Nyt kun miljardeja fossiileja on kaivettu esiin, välimuotojen puute on vielä silmiinpistävämpää kuin darwinin aikana. mitään välimuotoja ei yksinkertaisesti ole ja niillä spekulointi on ajanhukkaa, sillä nykyään tiedämme että kaikki eläinkunnan rakennetyypit ilmaantuivat samanaikaisesti fossiilikerrostumiin, aivan kuten luominen edellyttääkin.

Polveutuvatko linnut mielestäsi dinosauruksista?

Lue lisää

"sillä nykyään tiedämme että kaikki eläinkunnan rakennetyypit ilmaantuivat samanaikaisesti fossiilikerrostumiin, aivan kuten luominen edellyttääkin."

Tuo ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ns. kambrikauden räjähdyksestä puuttuvat mm. nisäkkäät, linnut, matelijat ja taisivat puuttua myös kalatkin.

Linnut polveutuvat matelijoista. Tähän johtopäätökseen on tultu niin ominaisuuksien samankaltaisuuden, fossiililöytöjen kuin geneettistenkin löytöjen perusteella.

hämmästyttää kirjoitti:

"sillä nykyään tiedämme että kaikki eläinkunnan rakennetyypit ilmaantuivat samanaikaisesti fossiilikerrostumiin, aivan kuten luominen edellyttääkin."

Tuo ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ns. kambrikauden räjähdyksestä puuttuvat mm. nisäkkäät, linnut, matelijat ja taisivat puuttua myös kalatkin.

Linnut polveutuvat matelijoista. Tähän johtopäätökseen on tultu niin ominaisuuksien samankaltaisuuden, fossiililöytöjen kuin geneettistenkin löytöjen perusteella.

Lue lisää

sitten kun sitäkään ei voida todistella sen enempää niin ainahan voi arpoa jonkin toisen esi-isän...

pph. kirjoitti:

ei tainnut olla kovin paljon parempi...

"Välimuotoja" etsitään edellleen innokkaasti, koska evoluutio edellyttää niitä. Darwin itse sanoi viisaasti ja kaukonäköisesti, että mikäli välimuotofossiileja ei löydettäisi, hänen teoriansa tulisi hylätä. Nyt kun miljardeja fossiileja on kaivettu esiin, välimuotojen puute on vielä silmiinpistävämpää kuin darwinin aikana. mitään välimuotoja ei yksinkertaisesti ole ja niillä spekulointi on ajanhukkaa, sillä nykyään tiedämme että kaikki eläinkunnan rakennetyypit ilmaantuivat samanaikaisesti fossiilikerrostumiin, aivan kuten luominen edellyttääkin.

Polveutuvatko linnut mielestäsi dinosauruksista?

Lue lisää

>>"Välimuotoja" etsitään edellleen innokkaasti, koska evoluutio edellyttää niitä.>Darwin itse sanoi viisaasti ja kaukonäköisesti, että mikäli välimuotofossiileja ei löydettäisi, hänen teoriansa tulisi hylätä.>Nyt kun miljardeja fossiileja on kaivettu esiin, välimuotojen puute on vielä silmiinpistävämpää kuin darwinin aikana.>mitään välimuotoja ei yksinkertaisesti ole ja niillä spekulointi on ajanhukkaa>sillä nykyään tiedämme että kaikki eläinkunnan rakennetyypit ilmaantuivat samanaikaisesti fossiilikerrostumiin, aivan kuten luominen edellyttääkin.

pph. kirjoitti:

sitten kun sitäkään ei voida todistella sen enempää niin ainahan voi arpoa jonkin toisen esi-isän...

ovat liian vaikeita ja netti liian vaativaa, niin katso herran jestas edes televisiota. Mm. lauantaina tulee juuri oikein hyvä "Avara luonto" -ohjelma, joka on pitkin matkaa vastannut juuri niihin kysymyksiin, joita puserrat esiin kivikallostasi.

Lääkäri Pekka Reinikainen valehtelee, tai ainkin puhuu vääristeltyä totuutta, vastoin parempaa tietoaan.

Sen minä ainakin osaan sanoa.

>>Uskovainen lääkäri Pekka Reinikainen kirjoittaa mm. kirjassaan "Nooan päivät", että kysymyksessä yksi esittämäsi elin on todellakin löytynyt!>Kysymyksessä on linnun keuhkot (nerokkaalla luojan luomalla "läpivirtaus järjestelmällä")

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Uskovainen lääkäri Pekka Reinikainen kirjoittaa mm. kirjassaan "Nooan päivät", että kysymyksessä yksi esittämäsi elin on todellakin löytynyt!>Kysymyksessä on linnun keuhkot (nerokkaalla luojan luomalla "läpivirtaus järjestelmällä")

Lue lisää

>>Uskovainen lääkäri Pekka Reinikainen on tapansa mukaan pihalla asioista kuin lumiukko ja perinteiden mukaisesti väärässä, mikä nyt ei ole kovin yllättävää.. >Ja katso! Uusimpien tutkimusten: http://www.livescience.com/animalworld/050713_dino_bird.html mukaan joillain dinoilla oli jo hyvinkin samantyyliset keuhkot kuin linnuilla nykyisin. Näin ollen ei ole mitään perusteltua syytä, dogmaattista uskonnollisperäistä evoluution kieltämistä lukuunottamatta, väittää, että nykyiset linnun keuhkot eivät olisi voineet kehittyä pienin muutoksin em. keuhkoista.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Uskovainen lääkäri Pekka Reinikainen on tapansa mukaan pihalla asioista kuin lumiukko ja perinteiden mukaisesti väärässä, mikä nyt ei ole kovin yllättävää.. >Ja katso! Uusimpien tutkimusten: http://www.livescience.com/animalworld/050713_dino_bird.html mukaan joillain dinoilla oli jo hyvinkin samantyyliset keuhkot kuin linnuilla nykyisin. Näin ollen ei ole mitään perusteltua syytä, dogmaattista uskonnollisperäistä evoluution kieltämistä lukuunottamatta, väittää, että nykyiset linnun keuhkot eivät olisi voineet kehittyä pienin muutoksin em. keuhkoista.

Lue lisää

Ooh. On se Pekka hieno mies.

>>Voisin kysyä, arvon Rigor.Mortis, että kukas sinä olet?>- Pelkkää arvailua ja spekulaatiota siitä lähtökohdasta, että niinhän se nyt vaan täytyy olla.>Jos dinosauruksilla on samanlaiset keuhkot kuin linnuilla, niin onhan niidenkin täytynyt kehittyä jostain. Miten se on mahdollista?>Selontekoa lintujen keuhkoista täällä:

Rigor.Mortis kirjoitti:

Ooh. On se Pekka hieno mies.

>>Voisin kysyä, arvon Rigor.Mortis, että kukas sinä olet?>- Pelkkää arvailua ja spekulaatiota siitä lähtökohdasta, että niinhän se nyt vaan täytyy olla.>Jos dinosauruksilla on samanlaiset keuhkot kuin linnuilla, niin onhan niidenkin täytynyt kehittyä jostain. Miten se on mahdollista?>Selontekoa lintujen keuhkoista täällä:

Lue lisää

>>Ooh. On se Pekka hieno mies. >Voisinko kysyä, arvon tuomas, että mitäs vittua se sinulle kuuluu?>En ole se, joka leikkii olevansa jonkinlainen asiantuntija alalla ja asian parissa, josta ei kirjoituksiensa ja puheidensa perusteella ymmärrä tuon taivaallista. En ole se joka heiluttelee tutkintoaan ilmassa ja kuvittelee sen antavan jonkinlaisen auktoriteetin aseman muun kuin oman, kyseessä olevan asian kannalta täysin irrelevantin, alansa saralla.>No totta kai. Mitäpä muutakaan fossiilien tutkiminen, analysointi ja johtopäätöksien tekeminen saatujen tulosten perusteella voikaan olla kuin "pelkkää arvailua ja spekulaatiota". Sinun täytyy nyt varmaankin kirjoittaa Natureen kipakka kirje, jossa nuhtelet lehteä ja tutkijoita moisen törkeyden julkaisemisesta. Miten ne kehtaa..? >Keuhkot eivät olleet *samanlaiset*. Ne muistuttivat rakenteeltaan niitä. Näin ollen evoluution ei ole tarvinut rakentaa ao. keuhkoja periaatteessa tyhjästä (kuten Pekka väittää), vaan jo olemassaolevia rakenteiden muokkaaminen on riittänyt. >Kun osoitetaan, että linnun kehkojen kehittyminen dinon keuhkoista ei ehkä olekaan niin mahdotonta kuin kretiinit väittävät, niin kas kummaa, maalitolpat siirtyvät välittömästi. Nyt pitäisikin sitten selvittää, että miten dinojen keuhkot sitten kehittyivät. Malttia, tuomas. Eiköhän siihen päästä ennemmin tai myöhemmin.. >Minun on pidempi:

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ooh. On se Pekka hieno mies. >Voisinko kysyä, arvon tuomas, että mitäs vittua se sinulle kuuluu?>En ole se, joka leikkii olevansa jonkinlainen asiantuntija alalla ja asian parissa, josta ei kirjoituksiensa ja puheidensa perusteella ymmärrä tuon taivaallista. En ole se joka heiluttelee tutkintoaan ilmassa ja kuvittelee sen antavan jonkinlaisen auktoriteetin aseman muun kuin oman, kyseessä olevan asian kannalta täysin irrelevantin, alansa saralla.>No totta kai. Mitäpä muutakaan fossiilien tutkiminen, analysointi ja johtopäätöksien tekeminen saatujen tulosten perusteella voikaan olla kuin "pelkkää arvailua ja spekulaatiota". Sinun täytyy nyt varmaankin kirjoittaa Natureen kipakka kirje, jossa nuhtelet lehteä ja tutkijoita moisen törkeyden julkaisemisesta. Miten ne kehtaa..? >Keuhkot eivät olleet *samanlaiset*. Ne muistuttivat rakenteeltaan niitä. Näin ollen evoluution ei ole tarvinut rakentaa ao. keuhkoja periaatteessa tyhjästä (kuten Pekka väittää), vaan jo olemassaolevia rakenteiden muokkaaminen on riittänyt. >Kun osoitetaan, että linnun kehkojen kehittyminen dinon keuhkoista ei ehkä olekaan niin mahdotonta kuin kretiinit väittävät, niin kas kummaa, maalitolpat siirtyvät välittömästi. Nyt pitäisikin sitten selvittää, että miten dinojen keuhkot sitten kehittyivät. Malttia, tuomas. Eiköhän siihen päästä ennemmin tai myöhemmin.. >Minun on pidempi:

Lue lisää

>>- Niin.. Paitsi että on toisinajattelija.>- Sitähän minäkin.>- Et vai.>Osaat kuitenkin perustella, kuinka lintujen läpivirtauskeuhkot ovat syntyneet evoluution mukaan?>- Antamasi linkin perusteella, ei asiassa ole edetty uskomusta pidemmälle:..>- Niin tai niiden TOIVOTTIIN olevan edes samankaltaiset.

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Uskovainen lääkäri Pekka Reinikainen kirjoittaa mm. kirjassaan "Nooan päivät", että kysymyksessä yksi esittämäsi elin on todellakin löytynyt!>Kysymyksessä on linnun keuhkot (nerokkaalla luojan luomalla "läpivirtaus järjestelmällä")

Lue lisää

höyhenpukuinen dinosaurus?

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Uskovainen lääkäri Pekka Reinikainen kirjoittaa mm. kirjassaan "Nooan päivät", että kysymyksessä yksi esittämäsi elin on todellakin löytynyt!>Kysymyksessä on linnun keuhkot (nerokkaalla luojan luomalla "läpivirtaus järjestelmällä")

Lue lisää

Olisivatko linnut muka voineet kehittyä maalla eläneistä esi-isistä? Lentämisen hämmästyttävän taidon kehittyminen edellyttää uudenlaisen hermostollisen, anatomisen ja fysiologisen yhteistoiminnan syntyä luiden, lihasten ja aivojen kesken. Tällaista tapahtumaketjua on hyvin vaikea kuvitella edes hypoteettisesti, sillä ehdotettujen välimuotojen toimivuus, kuten esim. hyönteisten pyydystäminen kehittymässä olevilla siivillä ei ole kovin uskottavaa.

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>- Niin.. Paitsi että on toisinajattelija.>- Sitähän minäkin.>- Et vai.>Osaat kuitenkin perustella, kuinka lintujen läpivirtauskeuhkot ovat syntyneet evoluution mukaan?>- Antamasi linkin perusteella, ei asiassa ole edetty uskomusta pidemmälle:..>- Niin tai niiden TOIVOTTIIN olevan edes samankaltaiset.

Lue lisää

>>Totta. Tietäisin muitakin Pekkaa kuvaavia adjektiiveja, mutta jätetään sanomatta. >Olemme molemmat siis sitä mieltä, että se ei tosiaan kuulu sinulle hevon vittuakaan? Hienoa.>En. Toisin kuin rakas mullahisi minä en leiki asiantuntijaa oman osaamisalueeni ulkopuolella. En myöskään vetoa koulutukseeni, joka Pekan tapauksessa ei anna minkäänlaista pätevyyttä hänen krit..kieltämänsä asian saralla. >Juu. Totta mooses. Ne ovat syntyneet evoluution muokattua olemassaolevia rakenteita. Jos haluat mennä yksityiskohtiin, niin suosittelen, että kysyt asiaa itse joltain oikealta asiantuntijalta, siis EI minulta tai joltain lääkäriltä. Kokeile vaikka esillä olleen tutkimuksen tekijää: [email protected]>Ai kauheaa. Ne kirjoittivat "believe". Tietenkään heidän "uskonsa" ei perustu millekään havaitulle asialle, kuten vaikkapa sille, että ao. dinon luista löytyi rakenteita, jotka muistuttavat hyvin paljon linnuilla olevia rakenteita? >http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7048/images/nature03716-f4.2.jpg
http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7048/images/nature03716-f3.2.jpg>Mitäs jos artikkelissa olisi sanottu "..proven without reasonable doubt"? Olen aivan varma, että keksisit jotain itkun aihetta siitäkin..>Tai ehkä ei. Mistäs sitä tietää? Sinähän voi kysyä sitäkin asiaa Patrick M. O'Connorilta. >O'Connor PM, Claessens LPAM (2005) Basic avian pulmonary design and flow-through ventilation in non-avian theropod dinosaurs. Nature 436:253-256.
>Minusta siinä osoitetaan aika selvästi, että lintujen keuhkojen kehitys ei ehkä olekaan niin mahdotonta kuin mullahisi antavat ymmärtää. Mutta tämähän on vain minun vaatimaton mielipiteeni..

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Totta. Tietäisin muitakin Pekkaa kuvaavia adjektiiveja, mutta jätetään sanomatta. >Olemme molemmat siis sitä mieltä, että se ei tosiaan kuulu sinulle hevon vittuakaan? Hienoa.>En. Toisin kuin rakas mullahisi minä en leiki asiantuntijaa oman osaamisalueeni ulkopuolella. En myöskään vetoa koulutukseeni, joka Pekan tapauksessa ei anna minkäänlaista pätevyyttä hänen krit..kieltämänsä asian saralla. >Juu. Totta mooses. Ne ovat syntyneet evoluution muokattua olemassaolevia rakenteita. Jos haluat mennä yksityiskohtiin, niin suosittelen, että kysyt asiaa itse joltain oikealta asiantuntijalta, siis EI minulta tai joltain lääkäriltä. Kokeile vaikka esillä olleen tutkimuksen tekijää: [email protected]>Ai kauheaa. Ne kirjoittivat "believe". Tietenkään heidän "uskonsa" ei perustu millekään havaitulle asialle, kuten vaikkapa sille, että ao. dinon luista löytyi rakenteita, jotka muistuttavat hyvin paljon linnuilla olevia rakenteita? >http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7048/images/nature03716-f4.2.jpg
http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7048/images/nature03716-f3.2.jpg>Mitäs jos artikkelissa olisi sanottu "..proven without reasonable doubt"? Olen aivan varma, että keksisit jotain itkun aihetta siitäkin..>Tai ehkä ei. Mistäs sitä tietää? Sinähän voi kysyä sitäkin asiaa Patrick M. O'Connorilta. >O'Connor PM, Claessens LPAM (2005) Basic avian pulmonary design and flow-through ventilation in non-avian theropod dinosaurs. Nature 436:253-256.
>Minusta siinä osoitetaan aika selvästi, että lintujen keuhkojen kehitys ei ehkä olekaan niin mahdotonta kuin mullahisi antavat ymmärtää. Mutta tämähän on vain minun vaatimaton mielipiteeni..

Lue lisää

>>- Mitä pahaa hän on sinulle tehnyt?>- Ei niin.>[snip] On kai uskottava, että Rigor.Mortiksella on referenssiensä puolesta pohjaa mitätöidä tutkijan elämäntyö kädenojennuksella.>- Ei tarvitse pätevyyttä huomatakseen, että evoluutioteorian perustaa, eli välimuotoja ei ole olemassa.>- Hmm. Hän olisi varmaan julkaissut tuloksensa jos niitä olisi.>- Joo just. Kun uskotaan, että olet 99%:sti simpanssi niin olethan sinä sitten.>- Joopa joo. Kyllähän varmaan tiedät itsekin, että tuota asiaa ei koskaan voida todistaa mitenkään.>Vaikka linnulla ja dinolla olisi samanlaiset keuhkot, niin ne dinot eivät tule 65 miljoonan vuoden takaa kertomaan meille sitä.>Voidaan tehdä hienoja tietokoneanimaatioita ja piirroksia mutta mitä sitten.>Se ei myöskään poista sitä ongelmaa, että ei ole olemassa välimuotoja. Se on jo niin raskas argumentti evoluutiota vastaan, että siihen ei ole mitään syytä uskoa.>- Tuollaisen lauseen taakse sisältyy yleensä siinä määrin yleisön odotuksia, että tiedemiehet eivät yksinkertaisesti sano niin, ennenkuin teoria on osoittautunut todeksi.>- Ei tarvitse. Kun tutkimuksissa ei lue sanoja "believe" tai "probably", voi niihin suhtautua vakavammin.>Tuo "probably" on hieno sana kuvaamaan evoluutioteorian taustoja.>- Tottakai. Uskosi on vankkumaton.

pph. kirjoitti:

höyhenpukuinen dinosaurus?

Sinosauropterix, Microraptor gui, Protarchaeopteryx, Archaeopteryx, Caudipteryx, Sinornithosaurus, Sinornithosaurus millenii, Shuvuuia ja Beipiaosaurus nyt vaikka alkuun.

pph. kirjoitti:

höyhenpukuinen dinosaurus?

Joiltain tyrannosaurideilta (Dilong Paradoxus).
Mahdollisesti oli pikkuisena kun tarvi lämpöeristystä ja suureksi kasvettuaan menetti höyhenensä tai protohöyhenensä kokonaan tai osittain. Osalla voi olla puolisonhoukuttelussa koristeena.

pph. kirjoitti:

Olisivatko linnut muka voineet kehittyä maalla eläneistä esi-isistä? Lentämisen hämmästyttävän taidon kehittyminen edellyttää uudenlaisen hermostollisen, anatomisen ja fysiologisen yhteistoiminnan syntyä luiden, lihasten ja aivojen kesken. Tällaista tapahtumaketjua on hyvin vaikea kuvitella edes hypoteettisesti, sillä ehdotettujen välimuotojen toimivuus, kuten esim. hyönteisten pyydystäminen kehittymässä olevilla siivillä ei ole kovin uskottavaa.

Lue lisää

Harkitse tarkkaan.

pph. kirjoitti:

Olisivatko linnut muka voineet kehittyä maalla eläneistä esi-isistä? Lentämisen hämmästyttävän taidon kehittyminen edellyttää uudenlaisen hermostollisen, anatomisen ja fysiologisen yhteistoiminnan syntyä luiden, lihasten ja aivojen kesken. Tällaista tapahtumaketjua on hyvin vaikea kuvitella edes hypoteettisesti, sillä ehdotettujen välimuotojen toimivuus, kuten esim. hyönteisten pyydystäminen kehittymässä olevilla siivillä ei ole kovin uskottavaa.

Lue lisää

>>Olisivatko linnut muka voineet kehittyä maalla eläneistä esi-isistä? >Lentämisen hämmästyttävän taidon kehittyminen edellyttää uudenlaisen hermostollisen, anatomisen ja fysiologisen yhteistoiminnan syntyä luiden, lihasten ja aivojen kesken.>Tällaista tapahtumaketjua on hyvin vaikea kuvitella edes hypoteettisesti, sillä ehdotettujen välimuotojen toimivuus, kuten esim. hyönteisten pyydystäminen kehittymässä olevilla siivillä ei ole kovin uskottavaa.

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>- Mitä pahaa hän on sinulle tehnyt?>- Ei niin.>[snip] On kai uskottava, että Rigor.Mortiksella on referenssiensä puolesta pohjaa mitätöidä tutkijan elämäntyö kädenojennuksella.>- Ei tarvitse pätevyyttä huomatakseen, että evoluutioteorian perustaa, eli välimuotoja ei ole olemassa.>- Hmm. Hän olisi varmaan julkaissut tuloksensa jos niitä olisi.>- Joo just. Kun uskotaan, että olet 99%:sti simpanssi niin olethan sinä sitten.>- Joopa joo. Kyllähän varmaan tiedät itsekin, että tuota asiaa ei koskaan voida todistaa mitenkään.>Vaikka linnulla ja dinolla olisi samanlaiset keuhkot, niin ne dinot eivät tule 65 miljoonan vuoden takaa kertomaan meille sitä.>Voidaan tehdä hienoja tietokoneanimaatioita ja piirroksia mutta mitä sitten.>Se ei myöskään poista sitä ongelmaa, että ei ole olemassa välimuotoja. Se on jo niin raskas argumentti evoluutiota vastaan, että siihen ei ole mitään syytä uskoa.>- Tuollaisen lauseen taakse sisältyy yleensä siinä määrin yleisön odotuksia, että tiedemiehet eivät yksinkertaisesti sano niin, ennenkuin teoria on osoittautunut todeksi.>- Ei tarvitse. Kun tutkimuksissa ei lue sanoja "believe" tai "probably", voi niihin suhtautua vakavammin.>Tuo "probably" on hieno sana kuvaamaan evoluutioteorian taustoja.>- Tottakai. Uskosi on vankkumaton.

Lue lisää

>>Ei niinkun yhtään mitään. Hän vain kuuluu siihen (onneksi) pieneen joukkoon ihmisiä, joka vain jostain syystä onnistuu ärsyttämään minua.>HAH HAH HAH! Mikä tutkija? Kas kun Pekan CV:ssä ei lukenut mitään sellaista. Pistäpäs nyt faktaa pöytään ja näytä, että Pekka on tehnyt ihan oikeaa tutkimusta evoluutiobiologian saralla muutenkin kuin kopioimalla jenkkikretiinien kirjoituksia.
Ai niin. Tässähän ei olla mitätöimässä Pekan elämäntyötä sinänsä. Mies on varmasti pätevä *omalla* alallaan.>No ei näköjään. Sinähän olet elävä esimerkki siitä. Sinulla ja mullahillasi on varmasti referenssien puolesta pohjaa mitätöidä tuhansien biologien, paleontologien yms. noin 150 vuoden aikana tekemä tutkimustyö yhdellä kädenheilautuksella?>Ehkä, ehkä ei. Miksi et siis kysyisi asiasta häneltä? >Jep. Kolmas simpanssi, karvaton tosin. Ja kun vielä todisteet ja havainnot kertovat saman asian (luku se on 98%), niin pakko kai se on hyväksyä.>Ei tietenkään, ainakaan ilman aikakonetta. Mutta mitä sitten? Tieteessä kun nyt ei yleensäkään varsinaisesti *todisteta* matematiikkaa ja logiikkaa lukuunottamatta yhtään mitään. Mutta tiesit varmaan tämän? >No shit? Paitsi, että ne ovat jättäneet jälkeensä todisteita, joita tutkimalla voimme saada selville kaikkea kivaa.>Ne on tarkoitettu havainnollistamaan käsiteltävää asiaa. >Jotenkin vain tuntuu, että vaikka välimuoto kävelisi kadulla vastaan ja potkaisisi sinua perseelle, niin niitä ei silloinkaan olisi olemassa. >Riiight. Ymmärrän. Kävinpä ihan huvikseni PNASin sivuilla ( http://www.pnas.org/ ) ja hain tutkimuksia (ihan mitä vaan), joista löytyisi sana "believe". Löytyi tuhansia. ( http://www.pnas.org/cgi/search?fulltext=believe&submit.x=0&submit.y=0 ) Samoin sanan "probably" kohdalla. ( http://www.pnas.org/cgi/search?fulltext=%22probably%22&submit.x=0&submit.y=0 ) Nämä siis vain PNASin arkistosta viimeisen 10 vuoden ajalta. Pitääkö asia ymmärtää siten, että niitä ei tarvitse ottaa kovin vakavasti? >Seuraavaksi ajattelin ihan huvikseni etsiä tutkimusta, jonka tulokset tai edes aihepiirin sinäkin saattaist hyväksyä. Päädyin laittamaan hakusanaksi "HIV". Lisäksi tutkimuksesta tuli löytyä sekä "believe" että "probably". Ja kas kummaa. Niitäkin löytyi ihan tarpeeksi. Jotkin sisälsivät jopa useampia kappaleita kyseisiä sanoja. Kauheaa! Niitä ei sitten ilmeisesti tarvitse todellakaan ottaa kovin vakavasti..?

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ei niinkun yhtään mitään. Hän vain kuuluu siihen (onneksi) pieneen joukkoon ihmisiä, joka vain jostain syystä onnistuu ärsyttämään minua.>HAH HAH HAH! Mikä tutkija? Kas kun Pekan CV:ssä ei lukenut mitään sellaista. Pistäpäs nyt faktaa pöytään ja näytä, että Pekka on tehnyt ihan oikeaa tutkimusta evoluutiobiologian saralla muutenkin kuin kopioimalla jenkkikretiinien kirjoituksia.
Ai niin. Tässähän ei olla mitätöimässä Pekan elämäntyötä sinänsä. Mies on varmasti pätevä *omalla* alallaan.>No ei näköjään. Sinähän olet elävä esimerkki siitä. Sinulla ja mullahillasi on varmasti referenssien puolesta pohjaa mitätöidä tuhansien biologien, paleontologien yms. noin 150 vuoden aikana tekemä tutkimustyö yhdellä kädenheilautuksella?>Ehkä, ehkä ei. Miksi et siis kysyisi asiasta häneltä? >Jep. Kolmas simpanssi, karvaton tosin. Ja kun vielä todisteet ja havainnot kertovat saman asian (luku se on 98%), niin pakko kai se on hyväksyä.>Ei tietenkään, ainakaan ilman aikakonetta. Mutta mitä sitten? Tieteessä kun nyt ei yleensäkään varsinaisesti *todisteta* matematiikkaa ja logiikkaa lukuunottamatta yhtään mitään. Mutta tiesit varmaan tämän? >No shit? Paitsi, että ne ovat jättäneet jälkeensä todisteita, joita tutkimalla voimme saada selville kaikkea kivaa.>Ne on tarkoitettu havainnollistamaan käsiteltävää asiaa. >Jotenkin vain tuntuu, että vaikka välimuoto kävelisi kadulla vastaan ja potkaisisi sinua perseelle, niin niitä ei silloinkaan olisi olemassa. >Riiight. Ymmärrän. Kävinpä ihan huvikseni PNASin sivuilla ( http://www.pnas.org/ ) ja hain tutkimuksia (ihan mitä vaan), joista löytyisi sana "believe". Löytyi tuhansia. ( http://www.pnas.org/cgi/search?fulltext=believe&submit.x=0&submit.y=0 ) Samoin sanan "probably" kohdalla. ( http://www.pnas.org/cgi/search?fulltext=%22probably%22&submit.x=0&submit.y=0 ) Nämä siis vain PNASin arkistosta viimeisen 10 vuoden ajalta. Pitääkö asia ymmärtää siten, että niitä ei tarvitse ottaa kovin vakavasti? >Seuraavaksi ajattelin ihan huvikseni etsiä tutkimusta, jonka tulokset tai edes aihepiirin sinäkin saattaist hyväksyä. Päädyin laittamaan hakusanaksi "HIV". Lisäksi tutkimuksesta tuli löytyä sekä "believe" että "probably". Ja kas kummaa. Niitäkin löytyi ihan tarpeeksi. Jotkin sisälsivät jopa useampia kappaleita kyseisiä sanoja. Kauheaa! Niitä ei sitten ilmeisesti tarvitse todellakaan ottaa kovin vakavasti..?

Lue lisää

Ottappas nyt ihan oikeasti selvää, mitä evoluution edellyttämällä välimuodolla tarkoitetaan, ja siitä tosiasiasta, että niitä on melkoisen paljon. Melkoisen paljon, kun ottaa huomioon, kuinka harvinainen geologinen tapahtuma fossilisaatio on.

Seuraavaksi voisit ottaa selville, mitä sanalla "teoria" tieteessä tarkoitetaan.

En tosin oikeasti usko, että teet mitään noista.

Y.B kirjoitti:

Ottappas nyt ihan oikeasti selvää, mitä evoluution edellyttämällä välimuodolla tarkoitetaan, ja siitä tosiasiasta, että niitä on melkoisen paljon. Melkoisen paljon, kun ottaa huomioon, kuinka harvinainen geologinen tapahtuma fossilisaatio on.

Seuraavaksi voisit ottaa selville, mitä sanalla "teoria" tieteessä tarkoitetaan.

En tosin oikeasti usko, että teet mitään noista.

Lue lisää

>>Ottappas nyt ihan oikeasti selvää, mitä evoluution edellyttämällä välimuodolla tarkoitetaan, ja siitä tosiasiasta, että niitä on melkoisen paljon. Melkoisen paljon, kun ottaa huomioon, kuinka harvinainen geologinen tapahtuma fossilisaatio on. >Seuraavaksi voisit ottaa selville, mitä sanalla "teoria" tieteessä tarkoitetaan. >En tosin oikeasti usko, että teet mitään noista.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ottappas nyt ihan oikeasti selvää, mitä evoluution edellyttämällä välimuodolla tarkoitetaan, ja siitä tosiasiasta, että niitä on melkoisen paljon. Melkoisen paljon, kun ottaa huomioon, kuinka harvinainen geologinen tapahtuma fossilisaatio on. >Seuraavaksi voisit ottaa selville, mitä sanalla "teoria" tieteessä tarkoitetaan. >En tosin oikeasti usko, että teet mitään noista.

Lue lisää

Ja tieteellisesten selitysten yhteydessä käytetään usein sellaisia termejä kuin "is believed" ja "probably".

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ei niinkun yhtään mitään. Hän vain kuuluu siihen (onneksi) pieneen joukkoon ihmisiä, joka vain jostain syystä onnistuu ärsyttämään minua.>HAH HAH HAH! Mikä tutkija? Kas kun Pekan CV:ssä ei lukenut mitään sellaista. Pistäpäs nyt faktaa pöytään ja näytä, että Pekka on tehnyt ihan oikeaa tutkimusta evoluutiobiologian saralla muutenkin kuin kopioimalla jenkkikretiinien kirjoituksia.
Ai niin. Tässähän ei olla mitätöimässä Pekan elämäntyötä sinänsä. Mies on varmasti pätevä *omalla* alallaan.>No ei näköjään. Sinähän olet elävä esimerkki siitä. Sinulla ja mullahillasi on varmasti referenssien puolesta pohjaa mitätöidä tuhansien biologien, paleontologien yms. noin 150 vuoden aikana tekemä tutkimustyö yhdellä kädenheilautuksella?>Ehkä, ehkä ei. Miksi et siis kysyisi asiasta häneltä? >Jep. Kolmas simpanssi, karvaton tosin. Ja kun vielä todisteet ja havainnot kertovat saman asian (luku se on 98%), niin pakko kai se on hyväksyä.>Ei tietenkään, ainakaan ilman aikakonetta. Mutta mitä sitten? Tieteessä kun nyt ei yleensäkään varsinaisesti *todisteta* matematiikkaa ja logiikkaa lukuunottamatta yhtään mitään. Mutta tiesit varmaan tämän? >No shit? Paitsi, että ne ovat jättäneet jälkeensä todisteita, joita tutkimalla voimme saada selville kaikkea kivaa.>Ne on tarkoitettu havainnollistamaan käsiteltävää asiaa. >Jotenkin vain tuntuu, että vaikka välimuoto kävelisi kadulla vastaan ja potkaisisi sinua perseelle, niin niitä ei silloinkaan olisi olemassa. >Riiight. Ymmärrän. Kävinpä ihan huvikseni PNASin sivuilla ( http://www.pnas.org/ ) ja hain tutkimuksia (ihan mitä vaan), joista löytyisi sana "believe". Löytyi tuhansia. ( http://www.pnas.org/cgi/search?fulltext=believe&submit.x=0&submit.y=0 ) Samoin sanan "probably" kohdalla. ( http://www.pnas.org/cgi/search?fulltext=%22probably%22&submit.x=0&submit.y=0 ) Nämä siis vain PNASin arkistosta viimeisen 10 vuoden ajalta. Pitääkö asia ymmärtää siten, että niitä ei tarvitse ottaa kovin vakavasti? >Seuraavaksi ajattelin ihan huvikseni etsiä tutkimusta, jonka tulokset tai edes aihepiirin sinäkin saattaist hyväksyä. Päädyin laittamaan hakusanaksi "HIV". Lisäksi tutkimuksesta tuli löytyä sekä "believe" että "probably". Ja kas kummaa. Niitäkin löytyi ihan tarpeeksi. Jotkin sisälsivät jopa useampia kappaleita kyseisiä sanoja. Kauheaa! Niitä ei sitten ilmeisesti tarvitse todellakaan ottaa kovin vakavasti..?

Lue lisää

[snip happens]

>>- Minäkin olen tehnyt omaa tutkimustani evoluutiobiologian saralla ja tullut siihen tulokseen, että välimuotoja ei ole löytynyt sitten yhden yhtä kappaletta.>- Joo. En ymmärrä kuinka täällä on voinut olla elämää miljardeja vuosia, kun siitä ei löydy minkäänlaisia todisteita.>Ainoa tarve evoluutioteorian pönkittämiseen on ateismin universaali eteenpäinvieminen.>- Siksi, että olen kiinnostuneempi siitä, miten evolutionistit ovat itse asiansa omaksuneet näin "junttieinari"-tasolla.>- Lisää kiitollisuuttani Raamattua kohtaan entisestään se, ettei tarvitse alentua apinaksi.> Kyllä on uskomatonta, mihin ihmisluonto venyy, jos kysymys tulee Jumalan kieltämiseen.>- Tiesin. Siksi puheet 65 miljoonaa vuotta vanhojen fossiilien sukulaisuudesta nykylintujen kanssa onkin pelkkää johdattelua ja toiveajattelua.>- Niin, tai kun emme pysty 65 miljoonan vuoden jälkeen oikein todistamaan enää mitään, niin voimmehan aina leikkiä, että evoluutio on fossilien perusteella totta. Miljoonat ja miljardit vuodet antavat niin paljon pelivaraa, että kaikki sadut on sallittu.>- No shit. Nykyajan oiva keino syöttää fiktiota elävässä muodossa ajattelemattomalle kansalle.
Viihdettä viihteen lisäksi.> Teidän täytyy todella sokeasti uskoa asiaanne, jos voitte noin kiivaasti puolustaa evoluutiota ilman evoluutiota.>Välimuotoja ei ole. Niitä olisi pakko olla ja PALJON jos täällä on miljardeja vuosia ollut "kehittyvä kanta". >Siis jotain sen tapaisia friikkejä, kuin aikaisemmin sinulle esitin. Missä niitä on nähtävillä?>On se nyt kumma, jos löytyy 65 miljoonaa vuotta vanha linnun esi-isä mutta ei kuitenkaan nuorempia välimuotoja demonstroimaan sen kehittymistä (keuhkoineen) lentäväksi "nykylinnuksi". lintu vaihe välimuotoineen oli tapahtunut jo ennen tuota..

>>- Kyllähän se niin on, että jos tieteessä "uskotaan että mahdollisesti", niin teoria on vain olettamus.>- Näin se on.

Y.B kirjoitti:

Ja tieteellisesten selitysten yhteydessä käytetään usein sellaisia termejä kuin "is believed" ja "probably".

Nuo sanat tarkoittavat suomeksi "uskoaksemme" ja "kenties".

tuomas_the_first kirjoitti:

Nuo sanat tarkoittavat suomeksi "uskoaksemme" ja "kenties".

"uskoaksemme" ja "todennäköisesti".

Ja juuri tieteentekemiseen tuollaiset sanat kuuluvatkin. Jos tietäisit tieteen metodologiasta jotain, et ihmettelisi tuota yhtään.

"Creationists make it sound like "theory" is something dreamed up after a drunken night." -Iisac Asimov

Rigor.Mortis kirjoitti:

[snip happens]

>>- Minäkin olen tehnyt omaa tutkimustani evoluutiobiologian saralla ja tullut siihen tulokseen, että välimuotoja ei ole löytynyt sitten yhden yhtä kappaletta.>- Joo. En ymmärrä kuinka täällä on voinut olla elämää miljardeja vuosia, kun siitä ei löydy minkäänlaisia todisteita.>Ainoa tarve evoluutioteorian pönkittämiseen on ateismin universaali eteenpäinvieminen.>- Siksi, että olen kiinnostuneempi siitä, miten evolutionistit ovat itse asiansa omaksuneet näin "junttieinari"-tasolla.>- Lisää kiitollisuuttani Raamattua kohtaan entisestään se, ettei tarvitse alentua apinaksi.> Kyllä on uskomatonta, mihin ihmisluonto venyy, jos kysymys tulee Jumalan kieltämiseen.>- Tiesin. Siksi puheet 65 miljoonaa vuotta vanhojen fossiilien sukulaisuudesta nykylintujen kanssa onkin pelkkää johdattelua ja toiveajattelua.>- Niin, tai kun emme pysty 65 miljoonan vuoden jälkeen oikein todistamaan enää mitään, niin voimmehan aina leikkiä, että evoluutio on fossilien perusteella totta. Miljoonat ja miljardit vuodet antavat niin paljon pelivaraa, että kaikki sadut on sallittu.>- No shit. Nykyajan oiva keino syöttää fiktiota elävässä muodossa ajattelemattomalle kansalle.
Viihdettä viihteen lisäksi.> Teidän täytyy todella sokeasti uskoa asiaanne, jos voitte noin kiivaasti puolustaa evoluutiota ilman evoluutiota.>Välimuotoja ei ole. Niitä olisi pakko olla ja PALJON jos täällä on miljardeja vuosia ollut "kehittyvä kanta". >Siis jotain sen tapaisia friikkejä, kuin aikaisemmin sinulle esitin. Missä niitä on nähtävillä?>On se nyt kumma, jos löytyy 65 miljoonaa vuotta vanha linnun esi-isä mutta ei kuitenkaan nuorempia välimuotoja demonstroimaan sen kehittymistä (keuhkoineen) lentäväksi "nykylinnuksi". lintu vaihe välimuotoineen oli tapahtunut jo ennen tuota..

>>- Kyllähän se niin on, että jos tieteessä "uskotaan että mahdollisesti", niin teoria on vain olettamus.>- Näin se on.

Lue lisää

>>Ketään ei kiinnostanut sinun tutkimuksesi. Kyse oli Pekan suorittamista tutkimuksista. Tästä väistöliikkeestäsi päätellen niitä ei ole olemassa. Enpä voi kyllä sanoa yllättyneeni. >Paino sanoilla "en" ja "ymmärrä". Se on kyllä huomattu. Ja koska et varmaankaan hyväksy edes stratigrafian perusteita, puhumattakaan ajoitusmenetelmien tuloksista, niin todistusaineistoa, kuten stromatoliitteja yms. bakteereita on aivan turha edes mainita sinulle.. >Missä näet tuolla maininnan ateismin universaalista eteenpäinviemisestä? >"Junttieinarit" ovat omaksuneet asiat lukemalla asiantuntijoiden tuottamia tutkimuksia, artikkeleja ja/tai niiden pohjalta tehtyjä popularisointeja.>Niin. Ainahan voit ylentää itsesi tavallisten kuolevaisten yläpuolelle. >Se on kuitenkin pientä verrattuna siihen älylliseen epärehellisyyteen mihin *kunnon kristityn* fundamentalistin mieli kykenee kun kyseessä on epämukavien ja uskonnollisen vakaumuksen vastaisten havaintojen kieltäminen. >HAH HAH! Juu. Ihan mitä sinä vain vain sanot.:-))>Tässä vaiheessa voisin tietenkin mainita, että evoluution "oikeassa" tai "väärässä" oleminen ei ole vain fossiilien varassa, mutta mitä hyötyä siitä olisi? Jatka vain uniasi. >No nyt ymmärrän miksi kaikenmaailman hihhulit, evankelistat, huuharit ja pseudotieteilijät haluavat saada näkyvyyttä mediassa. Fiktiota kansalle, juu nou. Tuo selittää myös miksi töllössäni näkyy TV7 24/7. >Häh? Evoluutiota ilman evoluutiota?>Paljonko on PALJON? 2? 10? 50? 100? Sellainen mukava määrittelemätön liukuva luku, jota voi aina tarpeen tullen hilata isommaksi, jotta vaatimukset eivät varmasti ikinä täyty? >Sinulle on sanottu jo useaan otteeseen. Museoissa, oppikirjoissa, alan kirjallisuudessa ja netissä. Se on sinun henk. koht. voi voi(si) jos et löydä tai suostu näkemään niitä.>Juu ei. Ei löydy tuota nuorempia välimuotoja keuhkoilla tai ilman. Toisaalta..siihen saattaa vaikuttaa tietenkin myös se seikka, että dino -> lintu vaihe välimuotoineen oli tapahtunut jo ennen tuota.. >Kyllä se on niin, että sinulla ei tunnu olevan hajuakaan siitä mistä puhut. Mutta ei se mitään. >Kiehtovaa. Siellä oli muistaakseni tutkimus HI-viruksen tavoista tunkeutua soluihin. Mutta, koska artikkelista löytyi sekä "believe" että "probably", niin sehän on vain sitten pelkkää olettamusta. Jep jep. Näin se homma etenee..

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ketään ei kiinnostanut sinun tutkimuksesi. Kyse oli Pekan suorittamista tutkimuksista. Tästä väistöliikkeestäsi päätellen niitä ei ole olemassa. Enpä voi kyllä sanoa yllättyneeni. >Paino sanoilla "en" ja "ymmärrä". Se on kyllä huomattu. Ja koska et varmaankaan hyväksy edes stratigrafian perusteita, puhumattakaan ajoitusmenetelmien tuloksista, niin todistusaineistoa, kuten stromatoliitteja yms. bakteereita on aivan turha edes mainita sinulle.. >Missä näet tuolla maininnan ateismin universaalista eteenpäinviemisestä? >"Junttieinarit" ovat omaksuneet asiat lukemalla asiantuntijoiden tuottamia tutkimuksia, artikkeleja ja/tai niiden pohjalta tehtyjä popularisointeja.>Niin. Ainahan voit ylentää itsesi tavallisten kuolevaisten yläpuolelle. >Se on kuitenkin pientä verrattuna siihen älylliseen epärehellisyyteen mihin *kunnon kristityn* fundamentalistin mieli kykenee kun kyseessä on epämukavien ja uskonnollisen vakaumuksen vastaisten havaintojen kieltäminen. >HAH HAH! Juu. Ihan mitä sinä vain vain sanot.:-))>Tässä vaiheessa voisin tietenkin mainita, että evoluution "oikeassa" tai "väärässä" oleminen ei ole vain fossiilien varassa, mutta mitä hyötyä siitä olisi? Jatka vain uniasi. >No nyt ymmärrän miksi kaikenmaailman hihhulit, evankelistat, huuharit ja pseudotieteilijät haluavat saada näkyvyyttä mediassa. Fiktiota kansalle, juu nou. Tuo selittää myös miksi töllössäni näkyy TV7 24/7. >Häh? Evoluutiota ilman evoluutiota?>Paljonko on PALJON? 2? 10? 50? 100? Sellainen mukava määrittelemätön liukuva luku, jota voi aina tarpeen tullen hilata isommaksi, jotta vaatimukset eivät varmasti ikinä täyty? >Sinulle on sanottu jo useaan otteeseen. Museoissa, oppikirjoissa, alan kirjallisuudessa ja netissä. Se on sinun henk. koht. voi voi(si) jos et löydä tai suostu näkemään niitä.>Juu ei. Ei löydy tuota nuorempia välimuotoja keuhkoilla tai ilman. Toisaalta..siihen saattaa vaikuttaa tietenkin myös se seikka, että dino -> lintu vaihe välimuotoineen oli tapahtunut jo ennen tuota.. >Kyllä se on niin, että sinulla ei tunnu olevan hajuakaan siitä mistä puhut. Mutta ei se mitään. >Kiehtovaa. Siellä oli muistaakseni tutkimus HI-viruksen tavoista tunkeutua soluihin. Mutta, koska artikkelista löytyi sekä "believe" että "probably", niin sehän on vain sitten pelkkää olettamusta. Jep jep. Näin se homma etenee..

Lue lisää

ei ole ateismia sen enempää kuin teismiäkään. Evolutionistien joukossa on kaiken sortin teistejä, jopa evankelisia kristittyjä.

Y.B kirjoitti:

ei ole ateismia sen enempää kuin teismiäkään. Evolutionistien joukossa on kaiken sortin teistejä, jopa evankelisia kristittyjä.

ainakaan Raamattuun uskovia.

tuomas_the_first kirjoitti:

ainakaan Raamattuun uskovia.

eivät vain tulkitse raamattua fundamentalistisesti.

Y.B kirjoitti:

eivät vain tulkitse raamattua fundamentalistisesti.

eivät usko Raamattuun.

Sitä ei tulkita. Siihen joko uskotaan tai ei uskota.

Jos Raamatussa sanotaan, että Jumala loi maailman kertaheitolla ja ihmisen omaksi kuvakseen, niin ei voi samaan aikaan uskoa, että oli alkuräjähdys ja evoluutio "apinasta" ihmiseksi. Mahdotonta.

Se on Jumalan sanan kieltämistä. No excuses.

Y.B kirjoitti:

"uskoaksemme" ja "todennäköisesti".

Ja juuri tieteentekemiseen tuollaiset sanat kuuluvatkin. Jos tietäisit tieteen metodologiasta jotain, et ihmettelisi tuota yhtään.

"Creationists make it sound like "theory" is something dreamed up after a drunken night." -Iisac Asimov

Lue lisää

>>Ja juuri tieteentekemiseen tuollaiset sanat kuuluvatkin.>"Creationists make it sound like "theory" is something dreamed up after a drunken night." -Iisac Asimov

tuomas_the_first kirjoitti:

eivät usko Raamattuun.

Sitä ei tulkita. Siihen joko uskotaan tai ei uskota.

Jos Raamatussa sanotaan, että Jumala loi maailman kertaheitolla ja ihmisen omaksi kuvakseen, niin ei voi samaan aikaan uskoa, että oli alkuräjähdys ja evoluutio "apinasta" ihmiseksi. Mahdotonta.

Se on Jumalan sanan kieltämistä. No excuses.

Lue lisää

juuri kirjoittaneeksi kreationismin "tietellisen" perustan.

Jerry_Falwell kirjoitti:

juuri kirjoittaneeksi kreationismin "tietellisen" perustan.

Raamatusta luemme maailman ja ihmiskunnan alun, kulun ja lopun. Kaikki yksissä kansissa.

Evoluutioteoriaan nojautuvat uskovat siihen, mitä ei ole sekä siihen, mitä Lenin kuvaa utopiaksi.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Ja juuri tieteentekemiseen tuollaiset sanat kuuluvatkin.>"Creationists make it sound like "theory" is something dreamed up after a drunken night." -Iisac Asimov

"- Totta. Sitä yritin sanoakin. Raamatussa noita sanoja ei juurikaan tarvita."

Juu, eikä Kalevalassa tai Silmarillionissakaan.

tuomas_the_first kirjoitti:

eivät usko Raamattuun.

Sitä ei tulkita. Siihen joko uskotaan tai ei uskota.

Jos Raamatussa sanotaan, että Jumala loi maailman kertaheitolla ja ihmisen omaksi kuvakseen, niin ei voi samaan aikaan uskoa, että oli alkuräjähdys ja evoluutio "apinasta" ihmiseksi. Mahdotonta.

Se on Jumalan sanan kieltämistä. No excuses.

Lue lisää

Tuota on fundamentalismi pähkinänkuoressa.

Y.B kirjoitti:

Tuota on fundamentalismi pähkinänkuoressa.

Näin on.

Y.B kirjoitti:

"- Totta. Sitä yritin sanoakin. Raamatussa noita sanoja ei juurikaan tarvita."

Juu, eikä Kalevalassa tai Silmarillionissakaan.

mitä tykkää lukea, mutta Raamatusta löytyy elämän alku, kulku ja loppu; elämän tarkoitus. Lisäksi sieltä löytyy ikuinen elämä joka alkaa kuolemamme jälkeen sekä syy sille, miksi sinä elät tänä päivänä.

tuomas_the_first kirjoitti:

Raamatusta luemme maailman ja ihmiskunnan alun, kulun ja lopun. Kaikki yksissä kansissa.

Evoluutioteoriaan nojautuvat uskovat siihen, mitä ei ole sekä siihen, mitä Lenin kuvaa utopiaksi.

Lue lisää

en tiedä, mutta sinä iskit ison naulan kreationismin arkkuun. Päällikkösi saatavat rangaista moisesta tunaroinnista.

tuomas_the_first kirjoitti:

Raamatusta luemme maailman ja ihmiskunnan alun, kulun ja lopun. Kaikki yksissä kansissa.

Evoluutioteoriaan nojautuvat uskovat siihen, mitä ei ole sekä siihen, mitä Lenin kuvaa utopiaksi.

Lue lisää

Joh 1:1 "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. "

Meillä on Raamattu, mitä teillä on?

tuomas_the_first kirjoitti:

mitä tykkää lukea, mutta Raamatusta löytyy elämän alku, kulku ja loppu; elämän tarkoitus. Lisäksi sieltä löytyy ikuinen elämä joka alkaa kuolemamme jälkeen sekä syy sille, miksi sinä elät tänä päivänä.

Lue lisää

Entäpä jos Raamatun jorinat eivät olekaan totta, eikä ole mitään Jumalaa eikä kuolemanjälkeistä elämää?

Kannattaisi sinunkin lukea vähän muutakin kuin vain tuota yhtä ja samaa kirjaa. Ajatuksesi pyörivät ympyrää niin, että tekee ihan pahaa katsellakin.

Täältä löytyy muuten H.C. Andersenin satuja:

http://www.andersenfairytales.com/en/main

...kuvitettuina.

tuomas_the_first kirjoitti:

Täältä löytyy muuten H.C. Andersenin satuja:

http://www.andersenfairytales.com/en/main

...kuvitettuina.

Lue lisää

välimuotoja? Ollos hyvä vaan, siellä niitä on, ei siihen mitään satuja tarvita.

Y.B kirjoitti:

välimuotoja? Ollos hyvä vaan, siellä niitä on, ei siihen mitään satuja tarvita.

>>2. Missä on nähtävillä välimuotoja (noin niinkun ihan valokuvia..)?

tuomas_the_first kirjoitti:

>>2. Missä on nähtävillä välimuotoja (noin niinkun ihan valokuvia..)?

tuolla mainittuja välimuotoja googleen ja valitse sitten "kuvat". Kai hakukoneita osaat käyttää?

Y.B kirjoitti:

tuolla mainittuja välimuotoja googleen ja valitse sitten "kuvat". Kai hakukoneita osaat käyttää?

Tämän täytyy olla jostain liitukaudelta, ainakin sen työvälineistä päätellen:

http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/laajakaista/200x150/kotimaa/henkilot/muut/62965.jpg

tuomas_the_first kirjoitti:

Tämän täytyy olla jostain liitukaudelta, ainakin sen työvälineistä päätellen:

http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/laajakaista/200x150/kotimaa/henkilot/muut/62965.jpg

Lue lisää

nähdä välimuotoja vaan trollata, asia selvä.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>2. Missä on nähtävillä välimuotoja (noin niinkun ihan valokuvia..)?

Lukekaapa hihhulit tuo varsin naseva teksti. Ei ole tieteellistä, pikemminkin poikkitieteellistä.

http://ruthlessreviews.com/rants/goat/fuckcreationism.html

Tai kun kuitenkin jätätte väliin, niin vastatkaapa sitten näihin kyssäreihin:

1. Miten bakteerit saavat vastustuskyvyn antibiooteille? Loiko jumala nekin aikojen alussa odottelemaan omaa vuoroansa?

2. Ketkä Nooan lapsista olivat mustia? Ja ketkä aasialaisia? Ketkä valkoisia? Kenellä oli siniset silmät ja kenellä ruskeat? Kenellä oli tippuri ja kenellä kuppa?

3. Miten Nooa sai sullottua 3.2 miljardia eliota arkkiinsa?

Välimuotoja kun täällä kaivattiin, niin vastaus saattaisi olla siinä, että 'välimuodot' kehittyvät esim nisäkkäillä 'lopullisiksimuodoiksi' sikiövaiheen aikana eli siis ihmisalkion häntä ja kidukset, jotka ovat nähtävissä tietyssä kehitysvaiheessa, surkastuvat/häviävät olemattomiin.

Käykö tämä outo elukka, sekasikiö?

www.epa.qld.gov.au/.../ native_animals/platypus/

library.thinkquest.org/ 11922/mammals/platypus.jpg

Vaikka turha taitaa olla yritys, kun on pää sekaisin raamatun 'totuudesta' niin eihän sitä muuta voi edes harkita.

Tarjoilet satukirjalinkkejä ja itse nojaat samanlaiseen opukseen. Mikään ei tue raamatun tarinoita saatika todista niitä oikeiksi.

kallejuhani kirjoitti:

Lukekaapa hihhulit tuo varsin naseva teksti. Ei ole tieteellistä, pikemminkin poikkitieteellistä.

http://ruthlessreviews.com/rants/goat/fuckcreationism.html

Tai kun kuitenkin jätätte väliin, niin vastatkaapa sitten näihin kyssäreihin:

1. Miten bakteerit saavat vastustuskyvyn antibiooteille? Loiko jumala nekin aikojen alussa odottelemaan omaa vuoroansa?

2. Ketkä Nooan lapsista olivat mustia? Ja ketkä aasialaisia? Ketkä valkoisia? Kenellä oli siniset silmät ja kenellä ruskeat? Kenellä oli tippuri ja kenellä kuppa?

3. Miten Nooa sai sullottua 3.2 miljardia eliota arkkiinsa?

Välimuotoja kun täällä kaivattiin, niin vastaus saattaisi olla siinä, että 'välimuodot' kehittyvät esim nisäkkäillä 'lopullisiksimuodoiksi' sikiövaiheen aikana eli siis ihmisalkion häntä ja kidukset, jotka ovat nähtävissä tietyssä kehitysvaiheessa, surkastuvat/häviävät olemattomiin.

Käykö tämä outo elukka, sekasikiö?

www.epa.qld.gov.au/.../ native_animals/platypus/

library.thinkquest.org/ 11922/mammals/platypus.jpg

Vaikka turha taitaa olla yritys, kun on pää sekaisin raamatun 'totuudesta' niin eihän sitä muuta voi edes harkita.

Tarjoilet satukirjalinkkejä ja itse nojaat samanlaiseen opukseen. Mikään ei tue raamatun tarinoita saatika todista niitä oikeiksi.

Lue lisää

tiedän, miten kreationistit noihin kysymyksiin vastaavat.

1. Bakteerien antibioottiresistenssi on informaation menetystä, ei lisää (mitään biologisesti hyödyllistä määritelmää informaatiolle kreationistit eivät tietenkään anna).

2. Nooasta eteenpäin kehittyneet ihmisrodut ovat vain mikroevoluutiota, ei makroevoluutiota (maalitolppia sen suhteen, mikä on makroevoluutiota kreationistit siirtelevät tietysti mielensä mukaan).

3. Nykyiset 3,2 miljardia eläinlajia on alkuperäisen, n. 16 000 eri perusryhmään (tai sukuun) kuuluuneide eläimen jälkeläisiä, jälleen mikroevoluutiota (arkkitarina on mahdoton ylipäätään, myös 16 000 eläimellä, mutta eihän se haittaa, eihän?)

kallejuhani kirjoitti:

Lukekaapa hihhulit tuo varsin naseva teksti. Ei ole tieteellistä, pikemminkin poikkitieteellistä.

http://ruthlessreviews.com/rants/goat/fuckcreationism.html

Tai kun kuitenkin jätätte väliin, niin vastatkaapa sitten näihin kyssäreihin:

1. Miten bakteerit saavat vastustuskyvyn antibiooteille? Loiko jumala nekin aikojen alussa odottelemaan omaa vuoroansa?

2. Ketkä Nooan lapsista olivat mustia? Ja ketkä aasialaisia? Ketkä valkoisia? Kenellä oli siniset silmät ja kenellä ruskeat? Kenellä oli tippuri ja kenellä kuppa?

3. Miten Nooa sai sullottua 3.2 miljardia eliota arkkiinsa?

Välimuotoja kun täällä kaivattiin, niin vastaus saattaisi olla siinä, että 'välimuodot' kehittyvät esim nisäkkäillä 'lopullisiksimuodoiksi' sikiövaiheen aikana eli siis ihmisalkion häntä ja kidukset, jotka ovat nähtävissä tietyssä kehitysvaiheessa, surkastuvat/häviävät olemattomiin.

Käykö tämä outo elukka, sekasikiö?

www.epa.qld.gov.au/.../ native_animals/platypus/

library.thinkquest.org/ 11922/mammals/platypus.jpg

Vaikka turha taitaa olla yritys, kun on pää sekaisin raamatun 'totuudesta' niin eihän sitä muuta voi edes harkita.

Tarjoilet satukirjalinkkejä ja itse nojaat samanlaiseen opukseen. Mikään ei tue raamatun tarinoita saatika todista niitä oikeiksi.

Lue lisää

>>Lukekaapa hihhulit tuo varsin naseva teksti. Ei ole tieteellistä, pikemminkin poikkitieteellistä. >Please use creationism to explain the development of drug-resistant strains of bacteria. Ask your doctor why you need to take all of your antibiotics when prescribed. That is evolution, observable, verifiable and demonstrated in your own body. >Please provide a creationist explanation of sickle-cell anemia's relationship to malaria, the Peppered Moth, Australian rabbits and myxomatosis, or the presence of gills and tails in the early embryonic stages of virtually all vertebrates (including humans). Use your precious and much vaunted but never demonstrated creation "model" to explain the presence of vestigial hind legs in numerous snakes and whales. Explain why God would have created over 250,000 different species of beetle. Why did God create over 2,000 different varieties of fruit-fly (25% of which can only be found in Hawaii)? Why did God create muscles that allow us to move our ears? What is our appendix for?>Explain why God would have created over 250,000 different species of beetle>Why did God create over 2,000 different varieties of fruit-fly (25% of which can only be found in Hawaii)?>Why did God create muscles that allow us to move our ears? >What is our appendix for? >There are some 8,600 species of birds so far described and 3,700 species of mammals. 20,000 species of fish are documented out of an estimated 40,000 believed to exist. Known insect species number over 850,000 and this is estimated as being fewer that 1/5 or even 1/10 of the total number in extant. The number of catalogued flowering plant species is over 286,000 and about 4,000 more are catalogued every year. The number of different species of fungi is in excess of 40,000. If you add it all up you get over 1.6 billion different forms of life on this planet. Since over 99% of all life forms that have ever existed are now extinct we end up with a total species number of as high as 16 billion. Please explain why your creator went to all this effort only to give one species any special favors. How did Noah manage to place at least 3.2 billion different life forms on the ark? >Which of Noah's children were black? Which were Korean, East Indian, Hispanic? Which had blue eyes, green eyes, hazel eyes, brown eyes? Which were albino? Which of Noah's children had brown hair, black hair, blonde hair? Which of Noah's children had syphilis, AIDS, gonorrhea, tuberculosis, polio, smallpox? Which of Noah's children had congenital heart defects?>Käykö tämä outo elukka, sekasikiö?
www.epa.qld.gov.au/.../ native_animals/platypus/library.thinkquest.org/11922/mammals/platypus.jpg>Vaikka turha taitaa olla yritys, kun on pää sekaisin raamatun 'totuudesta' niin eihän sitä muuta voi edes harkita. >Tarjoilet satukirjalinkkejä ja itse nojaat samanlaiseen opukseen.

tuomas_the_first kirjoitti:

Täältä löytyy muuten H.C. Andersenin satuja:

http://www.andersenfairytales.com/en/main

...kuvitettuina.

Lue lisää

Tässä Tuomakselle lisää satulinkkejä
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Y.B kirjoitti:

nähdä välimuotoja vaan trollata, asia selvä.

Tuo oli ainoa oikea kuva, joka googlella löytyi, kun laitoin hakusanaksi välimuotoja. Muut olivat jotain piirrettyjä balrogeja ja golumeita.

Missä olisi niitä oikeita välimuotoja nähtävillä?

J...J kirjoitti:

Tässä Tuomakselle lisää satulinkkejä
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Lue lisää

En millään suostuisi käyttämään KR92- käännöstä sen epätarkkuuden takia.

Täällä on parempi Raamattuohjelma

www.blueletterbible.org

tuomas_the_first kirjoitti:

En millään suostuisi käyttämään KR92- käännöstä sen epätarkkuuden takia.

Täällä on parempi Raamattuohjelma

www.blueletterbible.org

KR92- käännös on siis satua. Kiitos tiedosta , mutta
tiedän muidenkin käänösten olevan.

J...J kirjoitti:

KR92- käännös on siis satua. Kiitos tiedosta , mutta
tiedän muidenkin käänösten olevan.

Millä tavoin Raamattu osoittautuu saduksi sinun mielestäsi?

tuomas_the_first kirjoitti:

Tuo oli ainoa oikea kuva, joka googlella löytyi, kun laitoin hakusanaksi välimuotoja. Muut olivat jotain piirrettyjä balrogeja ja golumeita.

Missä olisi niitä oikeita välimuotoja nähtävillä?

Lue lisää

Lue talkoriginin linkit. Laita hakusanaksi jokin mainituista välimuodoista.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Lukekaapa hihhulit tuo varsin naseva teksti. Ei ole tieteellistä, pikemminkin poikkitieteellistä. >Please use creationism to explain the development of drug-resistant strains of bacteria. Ask your doctor why you need to take all of your antibiotics when prescribed. That is evolution, observable, verifiable and demonstrated in your own body. >Please provide a creationist explanation of sickle-cell anemia's relationship to malaria, the Peppered Moth, Australian rabbits and myxomatosis, or the presence of gills and tails in the early embryonic stages of virtually all vertebrates (including humans). Use your precious and much vaunted but never demonstrated creation "model" to explain the presence of vestigial hind legs in numerous snakes and whales. Explain why God would have created over 250,000 different species of beetle. Why did God create over 2,000 different varieties of fruit-fly (25% of which can only be found in Hawaii)? Why did God create muscles that allow us to move our ears? What is our appendix for?>Explain why God would have created over 250,000 different species of beetle>Why did God create over 2,000 different varieties of fruit-fly (25% of which can only be found in Hawaii)?>Why did God create muscles that allow us to move our ears? >What is our appendix for? >There are some 8,600 species of birds so far described and 3,700 species of mammals. 20,000 species of fish are documented out of an estimated 40,000 believed to exist. Known insect species number over 850,000 and this is estimated as being fewer that 1/5 or even 1/10 of the total number in extant. The number of catalogued flowering plant species is over 286,000 and about 4,000 more are catalogued every year. The number of different species of fungi is in excess of 40,000. If you add it all up you get over 1.6 billion different forms of life on this planet. Since over 99% of all life forms that have ever existed are now extinct we end up with a total species number of as high as 16 billion. Please explain why your creator went to all this effort only to give one species any special favors. How did Noah manage to place at least 3.2 billion different life forms on the ark? >Which of Noah's children were black? Which were Korean, East Indian, Hispanic? Which had blue eyes, green eyes, hazel eyes, brown eyes? Which were albino? Which of Noah's children had brown hair, black hair, blonde hair? Which of Noah's children had syphilis, AIDS, gonorrhea, tuberculosis, polio, smallpox? Which of Noah's children had congenital heart defects?>Käykö tämä outo elukka, sekasikiö?
www.epa.qld.gov.au/.../ native_animals/platypus/library.thinkquest.org/11922/mammals/platypus.jpg>Vaikka turha taitaa olla yritys, kun on pää sekaisin raamatun 'totuudesta' niin eihän sitä muuta voi edes harkita. >Tarjoilet satukirjalinkkejä ja itse nojaat samanlaiseen opukseen.

Lue lisää

"Sikiöllä on selkäranka korostuneesti esillä alkiovaiheessa. Muutoin lihakset ja raajat eivät kehittyisi kunnolla. Ei sillä mitään häntää ole."

Jaa ei?

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2

"Jos nyt joiltain eläimiltä löydetään kyljestä pari kuhmua, ei se heti sitä tarkoita, että sille olisi jalat kasvamassa tai surkastumassa."

Haha.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex1

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Lukekaapa hihhulit tuo varsin naseva teksti. Ei ole tieteellistä, pikemminkin poikkitieteellistä. >Please use creationism to explain the development of drug-resistant strains of bacteria. Ask your doctor why you need to take all of your antibiotics when prescribed. That is evolution, observable, verifiable and demonstrated in your own body. >Please provide a creationist explanation of sickle-cell anemia's relationship to malaria, the Peppered Moth, Australian rabbits and myxomatosis, or the presence of gills and tails in the early embryonic stages of virtually all vertebrates (including humans). Use your precious and much vaunted but never demonstrated creation "model" to explain the presence of vestigial hind legs in numerous snakes and whales. Explain why God would have created over 250,000 different species of beetle. Why did God create over 2,000 different varieties of fruit-fly (25% of which can only be found in Hawaii)? Why did God create muscles that allow us to move our ears? What is our appendix for?>Explain why God would have created over 250,000 different species of beetle>Why did God create over 2,000 different varieties of fruit-fly (25% of which can only be found in Hawaii)?>Why did God create muscles that allow us to move our ears? >What is our appendix for? >There are some 8,600 species of birds so far described and 3,700 species of mammals. 20,000 species of fish are documented out of an estimated 40,000 believed to exist. Known insect species number over 850,000 and this is estimated as being fewer that 1/5 or even 1/10 of the total number in extant. The number of catalogued flowering plant species is over 286,000 and about 4,000 more are catalogued every year. The number of different species of fungi is in excess of 40,000. If you add it all up you get over 1.6 billion different forms of life on this planet. Since over 99% of all life forms that have ever existed are now extinct we end up with a total species number of as high as 16 billion. Please explain why your creator went to all this effort only to give one species any special favors. How did Noah manage to place at least 3.2 billion different life forms on the ark? >Which of Noah's children were black? Which were Korean, East Indian, Hispanic? Which had blue eyes, green eyes, hazel eyes, brown eyes? Which were albino? Which of Noah's children had brown hair, black hair, blonde hair? Which of Noah's children had syphilis, AIDS, gonorrhea, tuberculosis, polio, smallpox? Which of Noah's children had congenital heart defects?>Käykö tämä outo elukka, sekasikiö?
www.epa.qld.gov.au/.../ native_animals/platypus/library.thinkquest.org/11922/mammals/platypus.jpg>Vaikka turha taitaa olla yritys, kun on pää sekaisin raamatun 'totuudesta' niin eihän sitä muuta voi edes harkita. >Tarjoilet satukirjalinkkejä ja itse nojaat samanlaiseen opukseen.

Lue lisää

Umpilisäkehän on kokonaisuutena katsoen potentiaalisesti hengenvaarallinen aikapommi, joka voi puhjeta.

"- Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella. Se ei ole välttämätön, se voidaan poistaa, kuten muitakin osia suolistoa, mutta sillä on tarkoitus: Se tehostaa immuunijärjestelmän näytteenottoa, ja haitallisten mikrobien tuhoamista hyvin kriittisessä kohtaa suolistoa, eli ohutsuolen ja paksusuolen liittymäkohdassa. Suolistossa on paljon muitakin kohtia joissa on lymfaattisen järjestelmän päätteitä, mutta umpilisäkkeeseen niitä on keskittynyt."

Umpilisäkkeen lymfaattista funktiota on ehdotettu (spekuloitu), mutta kuten itse sanoit, suolistossa on paljon muita kohtia, jotka tekevät samaa ja paljon tehokkaammin. Umpilisäke on äärimmäisen huonoa "suunnittelua".

tuomas_the_first kirjoitti:

Millä tavoin Raamattu osoittautuu saduksi sinun mielestäsi?

Minulle raamatun tarinat ovat yhtä tosia kuin esimerkiksi kalevalan tarinat. Mielenkiintoisempi seikka on miksi sinusta uusi raamatunkäännös on epätarkka ja mikä tekee muista käännöksistä parempia? Miten voit perustaa uskosi kirjaan ,joka on muuttunut ties kuinkapaljon vuosisatojen kuluessa.

J...J kirjoitti:

Minulle raamatun tarinat ovat yhtä tosia kuin esimerkiksi kalevalan tarinat. Mielenkiintoisempi seikka on miksi sinusta uusi raamatunkäännös on epätarkka ja mikä tekee muista käännöksistä parempia? Miten voit perustaa uskosi kirjaan ,joka on muuttunut ties kuinkapaljon vuosisatojen kuluessa.

Lue lisää

Kirkkoraamattu 1992:ssa käännösperiaatteena on ollut sujuva kielenkäyttö/luettavuus sanatarkkuuden sijaan. Siinä on lukuisia perinteiseen kristinuskoon liittyviä yksityiskohtia muuttunut kokonaan toisenlaiseksi ilmoitukseksi. Sitä voisi hyvin kutsua "liberaaliteologiseksi käännökseksi" sen nykyaikaisten näkemysten vuoksi. Se ei pääosiltaan noudattele alkuperäisiä käsikirjoituksia vaan pikemminkin nykyteologien ajatuksia Jumalasta.

Tässä nyt yksi esimerkki 1992:n kummallisuuksista:

33/38 käännös: Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 5 Moos 32:8

1992 käännös: Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 5 Moos 32:8

1992 käännös myötäilee tässä kohdassa ekumeenista ajattelua sekä puhuu kunkin kansan omasta jumalasta, mikä on täysin epäraamatullista eikä ole missään yhteydessä alkutekstiin.

Raamattu on lukuisista käännöksistään huolimatta pysynyt yllättävän alkuperäisenä. Juutalaiset kääntäjät olivat erittäin tarkkoja siitä, että muistiinpanot esim. Vanhasta testamentista säilyivät sanatarkkoina vuosituhansien ajan. Siitä esimerkkinä mainittakoon todennäköinen kirjoitusvirhe muistiinpanoissa, jota ei ole uskallettu korjata missään käännöksessä kautta historian:
Joos 15:33 "33. Alankomaassa: Estaol, Sora, Asna,
34. Saanoah, Een-Gannim, Tappuah, Eenam,
35. Jarmut, Adullam, Sooko, Aseka,
36. Saaraim, Aditaim, Gedera ja Gederotaim - neljätoista kaupunkia kylineen; "

Viisitoistahan noita luetellaan ja voidaan kyllä olettaa, että kääntäjät ovat varmasti asian huomanneet mutta sitä ei ole käännöksissä korjattu.

Lisäksi, kun seurataan ihmiskunnan kehitystä sekä Israelin ja juutalaisuuden vaiheita, niin Raamatun ennustukset yksinkertaisesti toteutuvat. Jumala lupaa Raamatussa kansalleen maan. On ihme, että juutalaisuus on säilynyt tuhansien vuosien diasporasta huolimatta ja nyt ovat Raamatun ennustusten täyttymykseksi saaneet oman valtionsa, joka itsenäistyi siis v 1948.
Samoin myös tällainen kehitys, mitä näemme globalismissa, tulevassa maailmanhallituksessa, valvontayhteiskunnassa ja Jumalan universaalissa kieltämisessä, ovat kirjoitukset niiltä osin täydellisesti toteutumassa. Raamattuun nojautuvien keskuudessa on yleisesti tiedossa, että on toteutunut suuri määrä profetioita, jotka viittaavat maailman ajan olevan lopuillaan sekä Jeesuksen toisen tulemuksen olevan oven edessä. Siksikin on Raamattu aika huono satukirja, koska näihin tosiasioihin viitaten se pikemminkin näyttäisi pitävän paikkansa kuin vain kertovan myyttejä.

Matt 24:30 "30. Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
31. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.
32. Mutta oppikaa viikunapuusta (Israel on Raamatun kuvakielen mukaan viikunapuu) vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33. Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa. "

Y.B kirjoitti:

Umpilisäkehän on kokonaisuutena katsoen potentiaalisesti hengenvaarallinen aikapommi, joka voi puhjeta.

"- Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella. Se ei ole välttämätön, se voidaan poistaa, kuten muitakin osia suolistoa, mutta sillä on tarkoitus: Se tehostaa immuunijärjestelmän näytteenottoa, ja haitallisten mikrobien tuhoamista hyvin kriittisessä kohtaa suolistoa, eli ohutsuolen ja paksusuolen liittymäkohdassa. Suolistossa on paljon muitakin kohtia joissa on lymfaattisen järjestelmän päätteitä, mutta umpilisäkkeeseen niitä on keskittynyt."

Umpilisäkkeen lymfaattista funktiota on ehdotettu (spekuloitu), mutta kuten itse sanoit, suolistossa on paljon muita kohtia, jotka tekevät samaa ja paljon tehokkaammin. Umpilisäke on äärimmäisen huonoa "suunnittelua".

Lue lisää

>>Umpilisäkehän on kokonaisuutena katsoen potentiaalisesti hengenvaarallinen aikapommi, joka voi puhjeta. >Umpilisäke on äärimmäisen huonoa "suunnittelua".

Y.B kirjoitti:

Lue talkoriginin linkit. Laita hakusanaksi jokin mainituista välimuodoista.

jos sinä luet vastavuoroisesti Raamatun. Tuleeko kaupat?

Y.B kirjoitti:

"Sikiöllä on selkäranka korostuneesti esillä alkiovaiheessa. Muutoin lihakset ja raajat eivät kehittyisi kunnolla. Ei sillä mitään häntää ole."

Jaa ei?

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2

"Jos nyt joiltain eläimiltä löydetään kyljestä pari kuhmua, ei se heti sitä tarkoita, että sille olisi jalat kasvamassa tai surkastumassa."

Haha.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex1

Lue lisää

Haeckel luonnosteli sikiöpiirroksensa siitä lähtökohdasta, että ihmissikiön on oltava elämiin verrattavissa. Siksi hän joutuikin turvautumaan mielikuvitukseensa. Haeckelin kuvasarjat ovat väärennöksiä ja kaiken lisäksi niitä löytyy koulujen oppikirjoista.

Käykää katsomassa oikeita valokuvia sikiön kehitysvaiheista niin ei jää epäselvää.

Esim täältä:

http://www.paternityangel.com/Preg_info_zone/WeekByWeek/Weekly01.htm

Miksi koulujen oppikirjoissa turvaudutaan väärennöksiin?

Onko evoluutioteorian pohja niin mielikuvituksellinen ettei se kestä muutoin kuin väärennösten, johdattelun ja spekulaation varassa?

tuomas_the_first kirjoitti:

Haeckel luonnosteli sikiöpiirroksensa siitä lähtökohdasta, että ihmissikiön on oltava elämiin verrattavissa. Siksi hän joutuikin turvautumaan mielikuvitukseensa. Haeckelin kuvasarjat ovat väärennöksiä ja kaiken lisäksi niitä löytyy koulujen oppikirjoista.

Käykää katsomassa oikeita valokuvia sikiön kehitysvaiheista niin ei jää epäselvää.

Esim täältä:

http://www.paternityangel.com/Preg_info_zone/WeekByWeek/Weekly01.htm

Miksi koulujen oppikirjoissa turvaudutaan väärennöksiin?

Onko evoluutioteorian pohja niin mielikuvituksellinen ettei se kestä muutoin kuin väärennösten, johdattelun ja spekulaation varassa?

Lue lisää

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm

tuomas_the_first kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm

http://scienceworld.wolfram.com/biography/Haekel.html

tuomas_the_first kirjoitti:

Haeckel luonnosteli sikiöpiirroksensa siitä lähtökohdasta, että ihmissikiön on oltava elämiin verrattavissa. Siksi hän joutuikin turvautumaan mielikuvitukseensa. Haeckelin kuvasarjat ovat väärennöksiä ja kaiken lisäksi niitä löytyy koulujen oppikirjoista.

Käykää katsomassa oikeita valokuvia sikiön kehitysvaiheista niin ei jää epäselvää.

Esim täältä:

http://www.paternityangel.com/Preg_info_zone/WeekByWeek/Weekly01.htm

Miksi koulujen oppikirjoissa turvaudutaan väärennöksiin?

Onko evoluutioteorian pohja niin mielikuvituksellinen ettei se kestä muutoin kuin väärennösten, johdattelun ja spekulaation varassa?

Lue lisää

Ja tuo liittyy ihmishäntiin ja valaiden takaraajoihin millä tavalla? Osaatko edes lukea sinulle annettuja linkkejä?

Sikiökehitystutkimus ei ole riippunut Haeckelistä yli sataan vuoteen. Koulukirjoissa ei opeteta rekapitulaatioteoriaa, eikä uusimissa painoksissa edes käytetä Haeckelin vääriä piiroksia.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Umpilisäkehän on kokonaisuutena katsoen potentiaalisesti hengenvaarallinen aikapommi, joka voi puhjeta. >Umpilisäke on äärimmäisen huonoa "suunnittelua".

"- Niin on sydänkin. Keuhkotkin voivat käytännössä räjähtää sopivan veritulpan sattuessa."

Osaatpa missata pointit loistavasti. Ottaisitko sydämen tai keuhkojen poistoleikkauksen yhtä huolettomasti kuin umpilisäkkeen poistoleikkauksen?

Ja kysehän oli siitä, että umpilisäke lisää potentiaalisesti hengenvaarallista tulehdusvaaraa ilman merkittävää hyötyä melkoisesti.

"Mitään välimuotoja ei ole olemassa, joten evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa. Evoluutiosta ei ole todisteita ja se on vain yhden ihmisen kehittämä teoria ja hän itsekin tuli siihen tulokseen, että todisteiden löytäminen tulee olemaan vaikeaa. Vaikeaa on kun ei vieläkään ole löytynyt mitään."

Toistele tuota itsellesi tarpeeksi, ehkä se muuttuu todeksi.

tuomas_the_first kirjoitti:

jos sinä luet vastavuoroisesti Raamatun. Tuleeko kaupat?

luettua jo.

Y.B kirjoitti:

luettua jo.

Millä tavoin sinun mielestäsi Jeesus osoittaa olevansa Jumala Raamatussa?

Y.B kirjoitti:

Ja tuo liittyy ihmishäntiin ja valaiden takaraajoihin millä tavalla? Osaatko edes lukea sinulle annettuja linkkejä?

Sikiökehitystutkimus ei ole riippunut Haeckelistä yli sataan vuoteen. Koulukirjoissa ei opeteta rekapitulaatioteoriaa, eikä uusimissa painoksissa edes käytetä Haeckelin vääriä piiroksia.

Lue lisää

Käännetäänpäs asia niin, että esität valokuvia näistä hännistä ja takaraajoista, niin keskustellaan sitten lisää:)

>>Sikiökehitystutkimus ei ole riippunut Haeckelistä yli sataan vuoteen. Koulukirjoissa ei opeteta rekapitulaatioteoriaa, eikä uusimissa painoksissa edes käytetä Haeckelin vääriä piiroksia.

Y.B kirjoitti:

"- Niin on sydänkin. Keuhkotkin voivat käytännössä räjähtää sopivan veritulpan sattuessa."

Osaatpa missata pointit loistavasti. Ottaisitko sydämen tai keuhkojen poistoleikkauksen yhtä huolettomasti kuin umpilisäkkeen poistoleikkauksen?

Ja kysehän oli siitä, että umpilisäke lisää potentiaalisesti hengenvaarallista tulehdusvaaraa ilman merkittävää hyötyä melkoisesti.

"Mitään välimuotoja ei ole olemassa, joten evoluutioteoria ei voi pitää paikkaansa. Evoluutiosta ei ole todisteita ja se on vain yhden ihmisen kehittämä teoria ja hän itsekin tuli siihen tulokseen, että todisteiden löytäminen tulee olemaan vaikeaa. Vaikeaa on kun ei vieläkään ole löytynyt mitään."

Toistele tuota itsellesi tarpeeksi, ehkä se muuttuu todeksi.

Lue lisää

evoluution puolesta?

Missä niitä välimuotoja on?

Ilman niitä ei ole evoluutiotakaan.

tuomas_the_first kirjoitti:

evoluution puolesta?

Missä niitä välimuotoja on?

Ilman niitä ei ole evoluutiotakaan.

jo useamman kerran, jos et osaa talkoriginsia ja hakukoneita käyttää, niin ei se minun vikani ole.

tuomas_the_first kirjoitti:

Käännetäänpäs asia niin, että esität valokuvia näistä hännistä ja takaraajoista, niin keskustellaan sitten lisää:)

>>Sikiökehitystutkimus ei ole riippunut Haeckelistä yli sataan vuoteen. Koulukirjoissa ei opeteta rekapitulaatioteoriaa, eikä uusimissa painoksissa edes käytetä Haeckelin vääriä piiroksia.

Lue lisää

näit röngtenkuvan tyttölapsen hännästä.

Ja sinun lukutaitosi huomioonottaen en yhtään ihmettele, että kuvittelet biologian oppikirjojen opettavan rekapitulaatioteoriaa.

tuomas_the_first kirjoitti:

Millä tavoin sinun mielestäsi Jeesus osoittaa olevansa Jumala Raamatussa?

Vähän samaa sarjaa kysymyksen "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" kanssa.

Vastaukseni: ei mitenkään, evankeliumit kirjoittaneet tuntemattomat ihmiset siinä korkeintaan kertovat siinä myyttejä siitä, mitä mahdollinen Jeesus mahdollisesti sanoi.

Y.B kirjoitti:

Vähän samaa sarjaa kysymyksen "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" kanssa.

Vastaukseni: ei mitenkään, evankeliumit kirjoittaneet tuntemattomat ihmiset siinä korkeintaan kertovat siinä myyttejä siitä, mitä mahdollinen Jeesus mahdollisesti sanoi.

Lue lisää

>>Vähän samaa sarjaa kysymyksen "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" kanssa. >Vastaukseni: ei mitenkään, > evankeliumit kirjoittaneet tuntemattomat ihmiset siinä korkeintaan kertovat siinä myyttejä siitä, mitä mahdollinen Jeesus mahdollisesti sanoi.

Y.B kirjoitti:

näit röngtenkuvan tyttölapsen hännästä.

Ja sinun lukutaitosi huomioonottaen en yhtään ihmettele, että kuvittelet biologian oppikirjojen opettavan rekapitulaatioteoriaa.

Lue lisää

Siitä hännästä kehittyy selkäranka. Silloinhan se on selkäranka eikä häntä.

>>Ja sinun lukutaitosi huomioonottaen en yhtään ihmettele, että kuvittelet biologian oppikirjojen opettavan rekapitulaatioteoriaa.

Y.B kirjoitti:

jo useamman kerran, jos et osaa talkoriginsia ja hakukoneita käyttää, niin ei se minun vikani ole.

Lue sinä Raamattu, niin lupaan lukea koko tarkorigins- sivuston:)

tuomas_the_first kirjoitti:

Siitä hännästä kehittyy selkäranka. Silloinhan se on selkäranka eikä häntä.

>>Ja sinun lukutaitosi huomioonottaen en yhtään ihmettele, että kuvittelet biologian oppikirjojen opettavan rekapitulaatioteoriaa.

Lue lisää

"Hännästä kehittyy selkäranka"? Mietipä vähän mitä kirjoitat, ehkä joskus kirjoitat jotain järkevää. :D

http://www.visual-evolution.com/tails.htm

"Kysymys oli Haeckelin piirroksista jotka ovat väärennöksiä. Näitä väärennöksiä on käytetty ainakin 1990-luvulle asti, ellei vieläkin. Ymmärrätkö, evoluutioteoriaa on viety eteenpäin törkeillä väärennöksillä vielä hiukan yli 10 vuotta sitten?"

Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut riippuvainen Haeckelin piirrustuksista.

tuomas_the_first kirjoitti:

Lue sinä Raamattu, niin lupaan lukea koko tarkorigins- sivuston:)

että on tullut luettua.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Vähän samaa sarjaa kysymyksen "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" kanssa. >Vastaukseni: ei mitenkään, > evankeliumit kirjoittaneet tuntemattomat ihmiset siinä korkeintaan kertovat siinä myyttejä siitä, mitä mahdollinen Jeesus mahdollisesti sanoi.

Lue lisää

"- Siis herätti voimakkaita agressioita vai?"

Kysymys oli presuppositioista, joita molepiin kysymyksiin sisältyy.

Y.B kirjoitti:

"- Siis herätti voimakkaita agressioita vai?"

Kysymys oli presuppositioista, joita molepiin kysymyksiin sisältyy.

Onko kysymys presuppositionista, jos kysyisin, että kuinka Gandalf osoittaa olevansa velho JRR Tolkienin Taru sormusten herrasta- kirjassa?

tuomas_the_first kirjoitti:

Onko kysymys presuppositionista, jos kysyisin, että kuinka Gandalf osoittaa olevansa velho JRR Tolkienin Taru sormusten herrasta- kirjassa?

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Y.B kirjoitti:

"Hännästä kehittyy selkäranka"? Mietipä vähän mitä kirjoitat, ehkä joskus kirjoitat jotain järkevää. :D

http://www.visual-evolution.com/tails.htm

"Kysymys oli Haeckelin piirroksista jotka ovat väärennöksiä. Näitä väärennöksiä on käytetty ainakin 1990-luvulle asti, ellei vieläkin. Ymmärrätkö, evoluutioteoriaa on viety eteenpäin törkeillä väärennöksillä vielä hiukan yli 10 vuotta sitten?"

Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut riippuvainen Haeckelin piirrustuksista.

Lue lisää

No häntäluu sitten. Ei se mikään häntä ole.

>>Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut riippuvainen Haeckelin piirrustuksista.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

>>Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

tuomas_the_first kirjoitti:

No häntäluu sitten. Ei se mikään häntä ole.

>>Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut riippuvainen Haeckelin piirrustuksista.

Katsoppas se Visual Evolution sivujen linkki uudestaan, ja sano ettei se ole häntä.

"- No miksi niitä käytetään koulujen perusopetuksessa?"

Ainakin ajan tasalla olevassa opetuksessa ei pitäisi käyttää, ainakaan mainitsematta että kyseessä on väärennös. Tekstikirjojen laatijat ja opettajat eivät välttämättä ole tiedemiehiä.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

Niin, mutta eikös tuo oppi mene niin, että Jumala tuli maan päälle Jessen muodossa?

Y.B kirjoitti:

Katsoppas se Visual Evolution sivujen linkki uudestaan, ja sano ettei se ole häntä.

"- No miksi niitä käytetään koulujen perusopetuksessa?"

Ainakin ajan tasalla olevassa opetuksessa ei pitäisi käyttää, ainakaan mainitsematta että kyseessä on väärennös. Tekstikirjojen laatijat ja opettajat eivät välttämättä ole tiedemiehiä.

Lue lisää

Kaikenlaisia epämuodostumia ilmenee kuten tässä:

http://news.nationalgeographic.com/news/2002/03/0318_0319_twoheadsnake.html

>>Ainakin ajan tasalla olevassa opetuksessa ei pitäisi käyttää, ainakaan mainitsematta että kyseessä on väärennös. Tekstikirjojen laatijat ja opettajat eivät välttämättä ole tiedemiehiä.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

Miten se sinun mielestäsi ilmaistaan Raamatussa?

tuomas_the_first kirjoitti:

Kaikenlaisia epämuodostumia ilmenee kuten tässä:

http://news.nationalgeographic.com/news/2002/03/0318_0319_twoheadsnake.html

>>Ainakin ajan tasalla olevassa opetuksessa ei pitäisi käyttää, ainakaan mainitsematta että kyseessä on väärennös. Tekstikirjojen laatijat ja opettajat eivät välttämättä ole tiedemiehiä.

Lue lisää

Niin, ihmisellä on genomissaan geenit hännälle. Samat geenit, mitkä on tunnistettu hiirillä ja selkärankaisilla, myös ihmisellä. Vähän eri juttu kuin kaksipäinen käärme.

"- Eli kymmenen vuotta sitten ei vielä oltu ajan tasalla.. Siihen asti on opetettu petosta väärennöksillä."

Sikiökehitystutkimus on ollut "ajan tasalla" (eli Haeckelin piirustuksista riippumatonta) jo yli sata vuotta. On tietysti sääli, että biologian oppikirjojen kirjoittajat eivät itse ole olleet ajan tasalla, mutta se ei ole mitään pois evoluutioteoriasta, joka ei myöskään missään vaiheessa ole ollut riippuvainen Haeckelin väärennöksistä.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

Eikös se "Jumalan poika", jota Jeesus ei siis kieltänyt olevansa, alkuperäisessä tekstissä voi viitata "poikaan" ei-kirjaimellisessa muodossa, niin kuin ihmiset sanovat olevansa "Jumalan lapsia".

Y.B kirjoitti:

Niin, ihmisellä on genomissaan geenit hännälle. Samat geenit, mitkä on tunnistettu hiirillä ja selkärankaisilla, myös ihmisellä. Vähän eri juttu kuin kaksipäinen käärme.

"- Eli kymmenen vuotta sitten ei vielä oltu ajan tasalla.. Siihen asti on opetettu petosta väärennöksillä."

Sikiökehitystutkimus on ollut "ajan tasalla" (eli Haeckelin piirustuksista riippumatonta) jo yli sata vuotta. On tietysti sääli, että biologian oppikirjojen kirjoittajat eivät itse ole olleet ajan tasalla, mutta se ei ole mitään pois evoluutioteoriasta, joka ei myöskään missään vaiheessa ole ollut riippuvainen Haeckelin väärennöksistä.

Lue lisää

Piti tietysti sanomani "hiirillä *ja muilla* selkärankaisilla, myös ihmisellä".

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

Tehdäänkö se diili, että minä luen talkorigins- sivuston ja sinä Raamatun?

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

On tullut jo luettua.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

Olet nyt kohta 4 tuntia miettinyt vastausta erääseen Raamatun peruskysymykseen, etkä ole sitä pystynyt antamaan.

Et siis ole voinut lukea sitä.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

pitäisi olla lievästi sanottuna paljon spesifimpi, että osaisin siihen jotain vakuuttavaa vastatakin.

Siksi toisekseen, ei siinä Raamatussa mitään biologisesti relevanttia ole, toisin kuin tuolla talkoriginsin sivuilla, joten sen relevanssi evoluutioon on pyöreä nolla.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

yhtään spesifimpi. Raamatussa on hyvin tarkasti esitelty Jeesuksen jumaluuskysymys, etkä voi olla tietämättä sitä mikäli olet kirjan lukenut. Myönnä nyt, ettet ole sitä lukenut, niin voin kertoa sinulle vastauksen.

>>Siksi toisekseen, ei siinä Raamatussa mitään biologisesti relevanttia ole, toisin kuin tuolla talkoriginsin sivuilla, joten sen relevanssi evoluutioon on pyöreä nolla.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

"Raamatussa on hyvin tarkasti esitelty Jeesuksen jumaluuskysymys"

Ehkä joidenkin fundamentalistien mielestä (ja eri fundamentalistitkin ovat keskenään eri mieltä noista jutuista). ;)

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

Sitä paitsi, fundamentalismi on vain perusoppien tehostamista, ei siinä sen vaarallisempia aineksia ole.

Mutta mitä tulee Jeesuksen Jumaluuteen, ei tarvitse olla edes fundamentalisti löytääkseen vastauksen Raamatusta, kunhan lukee sitä.

No myönnätkö, ettet ole lukenut sitä niin voin kertoa sinulle vastauksen?

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

koska et kuitenkaan usko minua, ja pidät omaa tulkintaasi oikeana ja selkeänä "kunhan vain lukee", niin valaisepa minua.

Y.B kirjoitti:

eli siis se oli hypoteettinen kysymys.

Aika monenlaisia ihmeitähän Jeesus UT:ssä tekee, parantaa sairaita ja saa muutaman kalan ja leivän riitäämään suurelle joukolle. Noin muutaman mainitakseni.

Lue lisää

antaa lukuisten kohtien perusteella ymmärtää, että Jeesus on Jumala. Se ei tarkoita sitä, että olisi useita jumalia, vaan sitä, mitä aluksi sanoitkin: Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksen muodossa.

Jumala sanoo Moosekselle 2Moos 3:14 nimensä oleva 'Minä olen'
"14. "...Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne." "

Jeesus sanoo Joh 8:58 olevansa tuo sama 'Minä olen', jolloin juutalaiset kirjanoppineet tunnistivat Hänen käyttävän itsestään Jumalan nimeä ja aikoivat kivittää Hänet, sillä tuon nimen käyttäminen ja lausuminen oli häväistys

"58. Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, Minä olen."
59. Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä. "

Tuomas toteaa Jeesuksen Jumalakseen Joh 20:26- "Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"... "28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" "

Joh 1:1- kirjoittaa, kuinka Jumala on sana, joka tuli ihmiseksi keskuuteemme, eli Jeesus :"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä. "..."14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. "

Eli Sana, joka oli Jumala tuli ihmiseksi meidän keskellemme (Jeesus).

tuomas_the_first kirjoitti:

Kirkkoraamattu 1992:ssa käännösperiaatteena on ollut sujuva kielenkäyttö/luettavuus sanatarkkuuden sijaan. Siinä on lukuisia perinteiseen kristinuskoon liittyviä yksityiskohtia muuttunut kokonaan toisenlaiseksi ilmoitukseksi. Sitä voisi hyvin kutsua "liberaaliteologiseksi käännökseksi" sen nykyaikaisten näkemysten vuoksi. Se ei pääosiltaan noudattele alkuperäisiä käsikirjoituksia vaan pikemminkin nykyteologien ajatuksia Jumalasta.

Tässä nyt yksi esimerkki 1992:n kummallisuuksista:

33/38 käännös: Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 5 Moos 32:8

1992 käännös: Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 5 Moos 32:8

1992 käännös myötäilee tässä kohdassa ekumeenista ajattelua sekä puhuu kunkin kansan omasta jumalasta, mikä on täysin epäraamatullista eikä ole missään yhteydessä alkutekstiin.

Raamattu on lukuisista käännöksistään huolimatta pysynyt yllättävän alkuperäisenä. Juutalaiset kääntäjät olivat erittäin tarkkoja siitä, että muistiinpanot esim. Vanhasta testamentista säilyivät sanatarkkoina vuosituhansien ajan. Siitä esimerkkinä mainittakoon todennäköinen kirjoitusvirhe muistiinpanoissa, jota ei ole uskallettu korjata missään käännöksessä kautta historian:
Joos 15:33 "33. Alankomaassa: Estaol, Sora, Asna,
34. Saanoah, Een-Gannim, Tappuah, Eenam,
35. Jarmut, Adullam, Sooko, Aseka,
36. Saaraim, Aditaim, Gedera ja Gederotaim - neljätoista kaupunkia kylineen; "

Viisitoistahan noita luetellaan ja voidaan kyllä olettaa, että kääntäjät ovat varmasti asian huomanneet mutta sitä ei ole käännöksissä korjattu.

Lisäksi, kun seurataan ihmiskunnan kehitystä sekä Israelin ja juutalaisuuden vaiheita, niin Raamatun ennustukset yksinkertaisesti toteutuvat. Jumala lupaa Raamatussa kansalleen maan. On ihme, että juutalaisuus on säilynyt tuhansien vuosien diasporasta huolimatta ja nyt ovat Raamatun ennustusten täyttymykseksi saaneet oman valtionsa, joka itsenäistyi siis v 1948.
Samoin myös tällainen kehitys, mitä näemme globalismissa, tulevassa maailmanhallituksessa, valvontayhteiskunnassa ja Jumalan universaalissa kieltämisessä, ovat kirjoitukset niiltä osin täydellisesti toteutumassa. Raamattuun nojautuvien keskuudessa on yleisesti tiedossa, että on toteutunut suuri määrä profetioita, jotka viittaavat maailman ajan olevan lopuillaan sekä Jeesuksen toisen tulemuksen olevan oven edessä. Siksikin on Raamattu aika huono satukirja, koska näihin tosiasioihin viitaten se pikemminkin näyttäisi pitävän paikkansa kuin vain kertovan myyttejä.

Matt 24:30 "30. Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
31. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.
32. Mutta oppikaa viikunapuusta (Israel on Raamatun kuvakielen mukaan viikunapuu) vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33. Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa. "

Lue lisää

Minulle tulee aina mieleen tällaisista ennestusten "täyttymisistä" eräs Woody Allenin huumorikirjoitus, jossa hän repi huumoria mm. Nostradamuksen ennustuksista:
"-Kaksi valtiota sotii, joista vain toinen voittaa. Selitys: yleisesti tämän katsotaan nykyisin viittaavan Venäjän-Japanin sotaan 1904-1905. Ennustus on hämmästyttävän tarkka, varsinkin kun otetaan huomioon, että se oli tehty lähes 400 vuotta aiemmin."

Tuohon tyyliin se meni, vaikkei tämä olekaan sanatarkka sitaatti. Ymmärtänet kuitenkin tarkoitukseni?