Maata on tuettu ja turvattu pian 4 vuotta. Voi lupua Nsto jäsenyyden hakemisesta jos saa turvatakuut? Siis mitä muuta pitäis antaa kuin mitä in jo 4 vuotta annettu?
Tässä nähdään että 4 vuotta sodittiin ihan turhaan. Olis vaan luopunu heti Nato haaveista.
Tässä nähdään että 4 vuotta sodittiin ihan turhaan. Olis vaan luopunu heti Nato haaveista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Rahat kelpasivat.
Kyllä, turvaa se vaatii itelleen ja perheelleen, jotain piilopaikkaa Putinilta.
Ukriana vaatii turvatakuita sitä vastaan että Venäjä jatkaisi hyökkäyksiään. Tietävät oikein hyvin ettei Putlerilla ole mitään aikeita rauhaan, vaan haluaa vain jatkaa sotaa ja tuhota koko Ukrainan. Kaikkihan sen tietävät.
Mikään Putlerin puheissa ja teoissa ei viittaa rauhan suuntaan, vaan ainoastaan sodan jatkamiseen kaikin keinoin. Toli Donbas otetaan mielellään "rauhansopimuksella" kun sitä ei ole saatu sotilaallisesti vallattua. Siitä onkin sitten hyvä jatkaa kohti Kiovaa, kun saataisiin Ukrainan vahvimmat puolustusasemat ilmaiseksi ilman taistelua.
Ne lääkkeet, unohditko?
Ukraina sai turvatakuut 1994.
Mutta sitten venäjä.
Ei, se oli Boris Johnson 2022.
Venäjä on näyttänyt koko maailmalle mitä sen valtion lupaama kunnioitus toisen valtion suvereniteettia kohtaan merkitsee! Pitäikö sopimusrikkomuksen takia palauttaa ne ydinaseet Ukrainaan. Alustat taitaa olla vielä paikoillaan?
Olisiko Ukrainan pitänyt antautua Putinille vai?? Ukrainaa ei olisi olemassa enää, jos Ukraina ei olisi puolustanut Venäjän hyökätessä maahan ja jos Putin olis saanut Ukrainan itselleen, se olisi jatkanut johonkin toiseen naapurimaahanvaltausretkeään ja sen tietää kaikki Suomessa ja Euroopassakin. Itsenäisyydestä taisteleminen ei ole turhaa, jos Suomessa ei olisi puolustauduttu Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan, emme olisi ja asuisi vapaassa maassa vaan olisimme osa Venäjää alisteisessa asemassa. Ukrainaa pitää tukea ja turvata sitten kun rauha tulee ettei Venäjä toista kertaa lähde valtaamaan Ukrainaa.
Ennen venäjän siirtymistä rajan yli Ukrainaan, Ukrainan neuvotteli Natoon liittymisestä, se tuon sotimisen käynnisti. Venäjä halusi, että tietyt alueet ei siirry Naton valvontaan.
Ukrainalla, itsenäisellä maalla, oli oikeus neuvotella NATOon liittymisestä. Ei Venäjällä ole nokan koputtamista mitä joku itsenäinen maa päättää tehdä, yrittihän Venäjä sanella Suomellekin ettemme saisi NATOon liittyä, mutt itsenäisenä maana liityimme NATOon. Ei Venäjäkään ota käskytyksiä muilta mailta vastaan vai ottaako muka?? Venäjä voi haluta, mutt eri asia on saako se mitä haluaa, se joutunut sen toteamaan tuossa hyökkäyssodassaan Ukrainaa vastaan. Ne ajat on takana, ett Venäjä pystyi käskemään naapurimaitaan, monet sen naapurimaista liittyi NATOon saadakseen turvaa Venäjää vastaan.
Annettais muutama nuke. Saavat sitten itse päättää kaatuvatko armageddoniin vai alueluovuotuksiin.
Ukrainaa pitää tukea. Kunnon turvatakuut etteivät toppahousut uskalla pieraistakaan Ukrainaan päin. Venäjän jäädytetyt rahatkin käyttöön Ukrainan hyödyksi.
Näin on - laillinen oikeus tyhjätä omaan taskuun kenen tahansa pankkitili ja varalisuuus. Suomen tulevaisuus digilompakolla.
Jos Venäjä ei olisi aloittanut perseilyään niin sen ei tarvitsisi nyt itkeä rahojensa perään. Ihan oma syy ja täysin oikein ja kunnollista että roistojen rahat viedään.
Jos kuitenkin se valttikortti on taas George Soroksella, kuin Kouri-kauppojen bulvaanin rahoituksessa Suomen 90-luvun pankkikriisissä, kun murhattiin Suomen kansa?
Tietenkin Ukraina vaatii oikeutetusti turvatakuita, kun vastassa on sotarikollinen terroristinen roistovaltio, joka ei piittaa paskan vertaa mistään kansainvälisistä laeista eikä allekirjoittamistaan sopimuksista, vaan rikkoo niitä kaikkia jatkuvasti.