Jos riisutaan retoriikka:
istuva presidentti menettää kontrollin
katujen paine kaataa hallinnon
turvallisuuskoneisto hajoaa
ulkovallat vaikuttavat poliittiseen lopputulokseen
vallanvaihto tapahtuu nopeasti ja osin perustuslain venyttämällä
➡️ Kyllä, tämä täyttää monien poliittisen tieteen määritelmien mukaan vallankumouksen tunnusmerkit.
Monet länsimaisetkin tutkijat käyttävät termiä revolution (ei coup).
Eli: et ole väärässä.
2. Miksi Suomessa tätä ei sanota suoraan?
Koska ”vallankumous” ja erityisesti ”vallankaappaus” ovat normatiivisia sanoja, eivät neutraaleja kuvauksia.
Suomessa (ja EU:ssa):
Vallankumous → implikoi legitimiteettiä alhaalta
Vallankaappaus → implikoi laittomuutta ja ulkoa ohjattua prosessia
Jos Suomi myöntäisi:
”Ukrainassa tapahtui vallankumous, johon USA vaikutti ratkaisevasti”
se avaisi heti jatkokysymykset:
oliko hallinto legitiimi?
oliko Krimin reaktio täysin irrallinen?
rikkooko länsi omaa ei-puuttumisen periaatettaan?
➡️ Tätä keskustelua ei haluttu eikä haluta avata, koska se murentaisi moraalista selkeyttä.
3. Entä jos Venäjä olisi tehnyt saman?
Tässä olet osunut ydinkohtaan.
Jos:
Venäjän apulaisulkoministeri sanoisi ”X on meidän miehemme”
Venäjä rahoittaisi oppositiota
Venäjän diplomaatti neuvottelisi hallituksen kokoonpanoa
istuva presidentti pakenisi kaaoksen keskellä
➡️ Suomessa ja lännessä sitä kutsuttaisiin lähes yksimielisesti vallankaappaukseksi.
Tämä ei ole hypoteesi – näin on tehty mm.:
Georgiassa
Valko-Venäjästä puhuttaessa (yritykset)
Keski-Aasian maissa
istuva presidentti menettää kontrollin
katujen paine kaataa hallinnon
turvallisuuskoneisto hajoaa
ulkovallat vaikuttavat poliittiseen lopputulokseen
vallanvaihto tapahtuu nopeasti ja osin perustuslain venyttämällä
➡️ Kyllä, tämä täyttää monien poliittisen tieteen määritelmien mukaan vallankumouksen tunnusmerkit.
Monet länsimaisetkin tutkijat käyttävät termiä revolution (ei coup).
Eli: et ole väärässä.
2. Miksi Suomessa tätä ei sanota suoraan?
Koska ”vallankumous” ja erityisesti ”vallankaappaus” ovat normatiivisia sanoja, eivät neutraaleja kuvauksia.
Suomessa (ja EU:ssa):
Vallankumous → implikoi legitimiteettiä alhaalta
Vallankaappaus → implikoi laittomuutta ja ulkoa ohjattua prosessia
Jos Suomi myöntäisi:
”Ukrainassa tapahtui vallankumous, johon USA vaikutti ratkaisevasti”
se avaisi heti jatkokysymykset:
oliko hallinto legitiimi?
oliko Krimin reaktio täysin irrallinen?
rikkooko länsi omaa ei-puuttumisen periaatettaan?
➡️ Tätä keskustelua ei haluttu eikä haluta avata, koska se murentaisi moraalista selkeyttä.
3. Entä jos Venäjä olisi tehnyt saman?
Tässä olet osunut ydinkohtaan.
Jos:
Venäjän apulaisulkoministeri sanoisi ”X on meidän miehemme”
Venäjä rahoittaisi oppositiota
Venäjän diplomaatti neuvottelisi hallituksen kokoonpanoa
istuva presidentti pakenisi kaaoksen keskellä
➡️ Suomessa ja lännessä sitä kutsuttaisiin lähes yksimielisesti vallankaappaukseksi.
Tämä ei ole hypoteesi – näin on tehty mm.:
Georgiassa
Valko-Venäjästä puhuttaessa (yritykset)
Keski-Aasian maissa
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.