En ole koskaan kuullut, että kenenkään muun kuin Trumpin tai persujen puheita olisi suurennuslasilla analysoitu. Miksi demokraattien ja muiden vasureiden puheita kommentoidaan asiallisesti, mutta näitä syrjitään aina mediassa?
Trumpin joka ikinen sana ja lause analysoidaan pilkun tarkasti...on tää outo maailma. Valtonen saa pulista omiaan, media vain kertoo mitä se sanoi, muttei kyseenalaista koskaan. Vasemmisto harjoittaa rasismia median avulla.
Trumpin joka ikinen sana ja lause analysoidaan pilkun tarkasti...on tää outo maailma. Valtonen saa pulista omiaan, media vain kertoo mitä se sanoi, muttei kyseenalaista koskaan. Vasemmisto harjoittaa rasismia median avulla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Trump taas ällistyttävän hyvin haukkui Bideniä . Ihmettelen kun Trump ei uskalla haukkua isäänsä .
66 000 kertaa Trump valehteli eka pressa kaudella . Super hyvä .
Faktantarkistuksessa ei varsinaisesti selvitetä, onko jokin väittämä pohjimmiltaan tosi vai ei.
Faktantarkistuksessa selvitetään, onko käytetyt perustelut faktantarkistajan valitsemaan ”arvopohjaan” nähden hyväksyttäviä.
Ehkä sen takia tartutaan, kun valehtelee joka puheessa. Kun mikään fakta tai ns. tieto ei ole oikein. Kun Trump ei lue mitään, hänelle kirjoitetu puheet ovat yksinkertaisilla sanoilla tehtyjä. Vapaassa assosiaatiossa puhetta tulee sen omasta päästä ja vakaasta uskosta että hän on ihan maailman paras.
Mutta hurmoshenkisille kannattajille se on ihan sama. Elämme totuuden jälkeistä elämää. Silti monet pyrkivät perustelemaan mielipiteitään perustuen tosiasioihin. Faktantarkistusta tehdään kaikkien puheista.Niistä ei nouse mitään kohua, jolla ne ovat oikein.
Trump harvemmin puhelee luonnontiedettä.
Siksi puheiden faktojen paikkansapitävyys riippuu usein puheen tulkitsijan näkökulmasta.
Maailma on täynnä ”faktoja”, jotka ei pohjimmiltaan perustu mihinkään muuhun kuin mielipiteeseen. Esim. väite, että ”demokratia on hyvä järjestelmä” ei ole varsinaisesti fakta vaan mielipide. Mikään tunnettu luonnonlaki ei todista, että demokratia olisi jotenkin parempi kuin vaikkapa monarkia.
Linkki on jo vanhentunut mutta tässä on hieno kuvaus siitä, mitä faktantarkistus oikein on.
—————————————————————
45:40 alkaen (https://areena.yle.fi/1-50048975)
A-studion toimittaja Lauri Miikkulainen kertoo faktantarkistuksesta:
"Minä odotan ainakin sitä, että pystyttäisiin vaikuttamaan siihen, että miten keskustelua käydään. Tosiaan se yksittäinen väite, onko totta vai ei, niin ei ole niin olennaista. Kyse on siitä, että millaiseen puheeseen poliitikot ylipäätään sortuvat ja mistä he tavallaan uskovat pääsevänsä (naurua) kuin koira veräjästä - että milloin, milloin he olettavat, että he joutuvat vastaamaan siitä, että millaisia väitteitä esittävät ja millaisiin faktoihin vetoavat."
Tämä usein unohtuu ihmisiltä.
On olemassa faktoja, joita on lupa käyttää.
On olemassa faktoja, joita ei ole lupa käyttää.
Vrt. Suomen rikoslain mukaan joidenkin faktojen julkaisemisesta voi joutua jopa vankilaan.
Faktantarkistuksen tärkein tehtävä on pyrkiä poistamaan keskustelusta sellaiset faktat, joita ei ole lupa käyttää.