Jos venäjä nyt pyytää neuvotteluja siirtää naton raja ennen aikaa 1997, niin kuinka länsi suhtautuisi, kun USA on jo pois Euroopasta.
Venäjän nykyvaatimus “palauttaa rajat vuoteen 1997” tarkoittaa käytännössä:
Baltian maiden, Puolan ym. turvatakuun purkamista
Itä-Euroopan muuttamista harmaaksi puskurivyöhykkeeksi
Tämä on Euroopalle eksistentiaalinen kysymys, ei neuvottelutekniikkaa.
2. Miten Eurooppa suhtautuisi ilman USA:ta?
a) Poliittinen vastaus: jyrkkä ei
Euroopan Nato-maat sanoisivat:
Ei oikeudellista perustetta
Ei moraalista oikeutta
Ei suvereniteetin mitätöintiä
Yksikään Baltian maa, Puola, Suomi tai Romania ei suostuisi tällaiseen neuvotteluun vapaaehtoisesti.
EU ja Euroopan Nato-maat pitäisivät vaatimusta pakottavana imperialismina.
b) Käytännön todellisuus: Eurooppa olisi haavoittuvampi
Ilman USA:ta:
Ydinpelote heikkenee (Ranska ja UK eivät korvaa USA:ta täysimääräisesti)
Logistiikka, tiedustelu ja ilma-ylivoima heikkenevät
Euroopan sisäinen erimielisyys kasvaa (itä vs. länsi, pohjoinen vs. etelä)
Tämä loisi kiusauksen joillekin maille etsiä kompromisseja, ei siksi että ne haluavat, vaan siksi että pelkäävät.
Venäjän nykyvaatimus “palauttaa rajat vuoteen 1997” tarkoittaa käytännössä:
Baltian maiden, Puolan ym. turvatakuun purkamista
Itä-Euroopan muuttamista harmaaksi puskurivyöhykkeeksi
Tämä on Euroopalle eksistentiaalinen kysymys, ei neuvottelutekniikkaa.
2. Miten Eurooppa suhtautuisi ilman USA:ta?
a) Poliittinen vastaus: jyrkkä ei
Euroopan Nato-maat sanoisivat:
Ei oikeudellista perustetta
Ei moraalista oikeutta
Ei suvereniteetin mitätöintiä
Yksikään Baltian maa, Puola, Suomi tai Romania ei suostuisi tällaiseen neuvotteluun vapaaehtoisesti.
EU ja Euroopan Nato-maat pitäisivät vaatimusta pakottavana imperialismina.
b) Käytännön todellisuus: Eurooppa olisi haavoittuvampi
Ilman USA:ta:
Ydinpelote heikkenee (Ranska ja UK eivät korvaa USA:ta täysimääräisesti)
Logistiikka, tiedustelu ja ilma-ylivoima heikkenevät
Euroopan sisäinen erimielisyys kasvaa (itä vs. länsi, pohjoinen vs. etelä)
Tämä loisi kiusauksen joillekin maille etsiä kompromisseja, ei siksi että ne haluavat, vaan siksi että pelkäävät.
Vastaukset 18
Vanhimmat
” Jos venäjä nyt pyytää neuvotteluja siirtää naton raja ennen aikaa 1997”
Niin ehdotus on lähinnä huvittava eikä sitä oteta vakavasti!
VENÄJÄ TULLAAN LYNTTÄÄMÄÄN NYT KONTALLEEN
Tuo ehdotus varmaan tulee tai joku uusi turvallisuussopimus Euroopalle on pakollinen.
Mikään ”Venäjän ehdottama” ei ole pakollinen Euroopalle!
Venäjän voisi aloittaa vetäytymällä itse vuoden 1997 rajojen taakse.
Miksi ihmeessä muka?
Venäjähän tässä nyt täysin yksipuolisesti sanelee kaikki rauhanehdot, ja Eurooppa vain vikisee omaa surkeuttaan.
Millä perusteella se muka ”sanelisi” kellekään yhtään mitään? Älä unta nää!
Kohta bunkkerin pohjalta kuuluu Moskovassa vanhan äijän epätoivoinen volina!
LOL.
Titityy titityy, hae kiireesti itsellesi apua.
Venäjän vaatimukset Naton suhteen ovat todiste fasistisen venäjän valloitusaikeista. Kyllä putinkin tietää että Nato on rauhanturvajärjestö. Ei uhka venäjälle vaan vain sen valloitusaikeille.
Otan, siis NATO on u. s. a käsikassara.
NATO on laittomasti laajentunut jatkuvasti
itään päin.
u s a ei siedä mitään sotavoimia lähelleen.
He itse voivat mennä toisen suurvallan rajaan kiinni. Ottakaa se pikkupää pois pensaasta
NATO laajeni, koska Venäjä hyökkäsi rikollisesti Ukrainaan.
Ukraina onkin jo ihan tuhoon tuomittu takapajula.
Vastuullinen venäläinen pyytää Ukrainan rajan siirtämistä 1994 Budapestin sopimuksen mukaisille linjoille.
Ei Venäjän ”ehdotuksia” kuunnella!
Naton puolustusliitto on olemassa Venäjän uhkaa varten. Venäjä, se uhka, itkee että meinaatte puolustautua meitä vastaan 😐. Uskomattoman kornia.
Usa ei ole pois euroopasta niin kauan kuin niillä on tukikohtia täällä eikä ne tule luopumaan niistä vaikka uhkaileekin, olisi euroopan etu heittää jenkit pihalle ja alkaa päättämään omista asioista sen sijaa että ottaa mafialta käskyjä vastaan
Usa on poissa Euroopasta. Ja se in EUn syytä.