https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000011703959.html
"Kuljettaja kiisti syytteet. Puolustuksen mukaan tieosuudella ei ollut hyvä näkyvyys. Myrskyinen sää, pimeys, tumma asfaltti ja vesisade vaikuttivat kuljettajan mukaan näkyvyyteen. Kuljettaja katsoo, että hänellä ei ole ollut mahdollisuutta havaita nuorta."
"Syyttäjän mukaan mies ajoi ylinopeutta. Risteysalueella Haukiputaantiellä oli syyttäjän mukaan hyvä näkyvyys ja varoitusmerkkejä liikkuvista lapsista. Autonkuljettaja törmäsi nuoreen suojatiellä niin, että tyttö lensi yli 20 metriä ja paiskautui asfalttiin. Tyttö sai vakavia vammoja ja kuoli elvytyksestä huolimatta tapahtumapaikalle."
Sää ja kieli pitää huomioida ja sovittaa nopeuteen. Väärä tilannenopeus ja ihminen kuoli. Lapsia liikennemerkillä varoitetaan tienkohdasta, jossa liikkuu usein lapsia. Se liikennemerkki ei ole mikään koriste.
"Kuljettaja kiisti syytteet. Puolustuksen mukaan tieosuudella ei ollut hyvä näkyvyys. Myrskyinen sää, pimeys, tumma asfaltti ja vesisade vaikuttivat kuljettajan mukaan näkyvyyteen. Kuljettaja katsoo, että hänellä ei ole ollut mahdollisuutta havaita nuorta."
"Syyttäjän mukaan mies ajoi ylinopeutta. Risteysalueella Haukiputaantiellä oli syyttäjän mukaan hyvä näkyvyys ja varoitusmerkkejä liikkuvista lapsista. Autonkuljettaja törmäsi nuoreen suojatiellä niin, että tyttö lensi yli 20 metriä ja paiskautui asfalttiin. Tyttö sai vakavia vammoja ja kuoli elvytyksestä huolimatta tapahtumapaikalle."
Sää ja kieli pitää huomioida ja sovittaa nopeuteen. Väärä tilannenopeus ja ihminen kuoli. Lapsia liikennemerkillä varoitetaan tienkohdasta, jossa liikkuu usein lapsia. Se liikennemerkki ei ole mikään koriste.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ja niin lähti henki kun luotti autoilijaan.
Ja niin lähti henki, kun autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan.
Taksari ei noudattanut riittävää varovaisuutta.
Toisaalta tienylittäjältä taas vastaavasti tyhmyyttä kun luottaa huonoissa olosuhteissa, että autoilija näkee. Minä ainakin väistän ennemmin autoa jalankulkijana kuin astun auton eteen ilman että autoilija näyttää jollain tapaa hidastavansa ja pysähtyvänsä.
Jalankulkija ei voita koskaan, vaikka on oikeassa.
Eiköhän yksilöt Gaussin käyrän vasemmasta päästä löydä uhrin syylliseksi tässäkin.
No kyllähän autoilija oli 100% syyllinen mutta sitten tulee se mutta.
Olisiko jalankulkija voinut estää onnettomuuden katsomalla etukäteen tilanteen.
Auto rikkoi sääntöjä ja aiheutti kuoleman mutta helpottaako se omaisia?
Itse en kävele suojatielle koskaan tarkistamatta pysähtyykö autoilija varmasti, kun ajan yritän noudattaa suojatiesääntöjä mutta toisinaan tapahtuu virheitä kun olen ihminen enkä robotti.
Mutta vielä kerran, autoilijan syy mutta kävelijä olisi voinut muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.
Aina pitää syyllistää uhria.
Ja aina uhrista pitää kutoa marttyyri.
Miksi ei voitaisi myöntää että myös jalankulkijan tulee olla huolellinen?
Jos tuota asiaa ei tuoda esille niin miten jalankulkijoihin saadaan iskostettua tuo huolellisuus?
Kehumalla auton alle jääneitä että pirun hyvin tehty, vai?
Aina pitää syyllistää uhria.
Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .
Jalankulkijaa koskee sama lain huolellisuusvelvoite kuin autoilijaakin.
Kyllä tieliikennelaissa on moniakin velvoitteita, jotka koskevat jalankulkijoita. Väitteesi ei siis pidä paikkansa. Se on toki sitten myös fakta, että tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Kirjoitinko jotain huolellisuudesta ? Etkö ymmärrä lukemaasi ?
Mitään erilaisia velvollisuuksia ei minkään muille suuremman riskin aiheuttamisen takia ole olemassa.
Kirjoitit varovaisuudesta, jota voi myös huolellisuuteen verrata, mutta toki oikeassa olet, et käyttänyt sanaa huolellisuus. Joten kyllä lukemani ymmärrän ja olen pahoillani sinulle aiheuttamastani suunnattomasta mielipahasta, pikaista toipumista.
Valitettavan yleistä tuo .
Varovaisuus ja huolellisuus eivät ole synonyymejä . Laiki ei myöskään edellytä jalankulkijalta huolellisuutta . Mikäli olet erimieltä , niin laita linkki lakipykälään .
No, lain sanamuoto taitaa olla varovaisuus jota sitten myös jalankulkijalta edellytetään, vaikka huolellinen ei tarvitsekaan ilmeisesti olla.
Olen edelleen pahoillani aiheuttamastani arvaamattoman syvästä henkisestä kärsimyksestä, josta toipuminen näyttää, kirjoituksesi perusteella kestävän yllättävän pitkään. Täytynee vastaisuudessa olla huolellisempi ja varovaisempi sanamuotojen valinnassa.
Tokihan me viisaat ja ymmärtäväiset sekä paljon elämänkokemusta omaavat vanhemmat ihmiset osaamme varoa varomattomia ja holtittomia autoilijoita, mutta toisin on näillä nuorilla, ynnä kokemattomilla. He ovat suuressa vaarassa, samoin vanhukset, joilla se ymmärrys ja varovaisuus alkaa iän myötä hiipua. Senpä takia ylivoimaisesti suurin vastuu olisi autoilijoilla varoa aina ja kaiken aikaa sellaisia, jotka eivät esim. suojatietä ylittäessään muista varoa vaan luottavat suojatien olevan 100 varmasti suojatie, vaikka sitä ei ei ollenkaan ole. Jos ja kun oikeus toimisi suomessa kirjaimellisen oikein, se tuomitsisi aina koviin rangaistuksiin suojatiellä tahallaan päälle ajaneet. Asia on kuitenkin nurinkurinen, eli suomessa rikollisella on vahva oikeusturva, mutta uhreilla ei ole. Tämän tietäessään rikolliset autoilijat eivät välitä varoa ja ajaa huolellisen tarkasti ajatellessaan, ettei se haittaa vaikka ajankin päälle, koska selviäähän siitä vähillä seuraamuksilla.
Vaikka sinä et kykene asiaa havaitsemaan ja ymmärtämään, niin ei tarkoita sitä, etteikö niin olisi. Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa todellakin asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Jalankulkija on myös tienkäyttäjä. Tieliikennelaissa tarkoitetaan tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Tienkäyttäjän velvollisuus noudattaa huolellisuutta ja varovaisuutta määrätään täysin selkeästi 3 §. Siellä lukee mm. seuraavaa:
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Heijastin on halvin henkivakuutus ja gootti muoti pitäisi kieltää.
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan mukaan Ainoroosalla oli heijastin laukussaan, eli heijastin oli. Näkyikö se autoilijan suuntaan, niin se on sitten eri asia.
Silmät on vielä paremmat. Ei koskaan sokkona suojatielle.
Ei saa sokkona myöskään ajaa sitä autoa, vaan pitää sovittaa nopeus vallitseviin olosuhteisiin.
Anonyymi00011 kirjoitti;
Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .
Tosiasiassa tieliikennelain 16 § 2.momentti kuuluu näin;
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän
ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. .."
Niin, etteikö jalankulkijalta edellytetä mitään varovaisuutta?
Viesti johon vastasit, ei väitä sellaista, etteikö myös jalankulkijalla olisi ne omat velvoitteet liikennesääntöjen suhteen. Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on kuitenkin aina suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.
Täytyy muistaa se, miten heikoimmassa olevaa jalankulkijaa on varottava yli kaiken juurikin autoilijalta, koska autolla voi tappaa. Jalankulkijat eivät muista aina varoa, varsinkaan nuoret ja lapset sekä vanhukset. Mikä ihmeen vaikeus on lähestyä suojatietä varoen ja sellaisella maltillisella nopeudella, jossa ehtii pysäyttämään se peltilehmänsä tarpeen vaatiessa. Kyllä kyse on asenne ilmastosta, joka vaivaa ruton tavoin tätä joukkoa, joka näitä päälle ajoja tämän tästä tehtailee, Meikä Manne ajelee pääkaupunkiseudulla päivittäin ja muistaa varoa suojateitä ylittäviä, kun itsellä on tämä asenne kohdallaan. Täpäriä tilanteita myös näkee, jossa muut autoilijat ajaa surutta vauhdilla suojatietä päin, jolloin viisaat jalankulkijat joutuvat väistämään, mutta entäs sitten, kun sattuukin se iäkäs vanhus tai 8- vuotias koulutyttö, joka ei muista varoa.
Kyllä laki edellyttää varovaisuutta myös jalankulkijoilta. Jalankulkija on tienkäyttäjä, siinä missä ajoneuvojen kuljettajatkin ovat.
3 § lukee mm. että: "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
16 § lukee mm. että: "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Se on toki totta, että autoilijalla on tilanteessa (suojatien kohdalla) suurempi/kovempi velvoite, sillä hänellä on väistämisvelvollisuus, nimeltä esteetön kulku. Jalankulkijan pitää "vain" varoa, mutta autoilijan pitää sitten väistää. Väistäminen on suurempi/kovempi velvoite.
Kiinnostaisi tämän oikeusvaltion toiminta jos yliajetuksi olisi tullut silmäätekevä poliitikko. Vaikkapa kansanedustaja tai hallituksen jäsen.
Olisiko selvinnyt ehdollisella?
Sitä ei tarina kerro.
Taksikuski sai kirjallisen humautuksen (siis "ehdonalaista vankeutta").
Höh, hötä höijää... vai huomautuksen. Eihän tuossa ollut rangaistuksen häivääkään. Oikea ja tuntuva rangaistus olisi ollut taksiauton menetys, sakot ja 8 vuotta vankeutta taposta. Takaan ja alleviivaan, että kun rangaistukset olisivat tässä matoisessa maassa tuntuvia, näitä onnttomuuksia ei tapahtuisi, vaan kaikki alkaisivat varomaan viimeisen päälle varsinkin näitä suoja teitä.