Taksikuski jyräsi 16-vuotiaan kuoliaaksi tämän koulumatkalla

Ja niin lähti henki, kun autoilija ei noudattanut omia velvollisuuksiaan.

No kyllähän autoilija oli 100% syyllinen mutta sitten tulee se mutta.
Olisiko jalankulkija voinut estää onnettomuuden katsomalla etukäteen tilanteen.
Auto rikkoi sääntöjä ja aiheutti kuoleman mutta helpottaako se omaisia?

Itse en kävele suojatielle koskaan tarkistamatta pysähtyykö autoilija varmasti, kun ajan yritän noudattaa suojatiesääntöjä mutta toisinaan tapahtuu virheitä kun olen ihminen enkä robotti.

Mutta vielä kerran, autoilijan syy mutta kävelijä olisi voinut muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.

Anonyymi00005 kirjoitti:

No kyllähän autoilija oli 100% syyllinen mutta sitten tulee se mutta.
Olisiko jalankulkija voinut estää onnettomuuden katsomalla etukäteen tilanteen.
Auto rikkoi sääntöjä ja aiheutti kuoleman mutta helpottaako se omaisia?

Itse en kävele suojatielle koskaan tarkistamatta pysähtyykö autoilija varmasti, kun ajan yritän noudattaa suojatiesääntöjä mutta toisinaan tapahtuu virheitä kun olen ihminen enkä robotti.

Mutta vielä kerran, autoilijan syy mutta kävelijä olisi voinut muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.

Lue lisää

Aina pitää syyllistää uhria.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Aina pitää syyllistää uhria.

Ja aina uhrista pitää kutoa marttyyri.
Miksi ei voitaisi myöntää että myös jalankulkijan tulee olla huolellinen?
Jos tuota asiaa ei tuoda esille niin miten jalankulkijoihin saadaan iskostettua tuo huolellisuus?
Kehumalla auton alle jääneitä että pirun hyvin tehty, vai?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja aina uhrista pitää kutoa marttyyri.
Miksi ei voitaisi myöntää että myös jalankulkijan tulee olla huolellinen?
Jos tuota asiaa ei tuoda esille niin miten jalankulkijoihin saadaan iskostettua tuo huolellisuus?
Kehumalla auton alle jääneitä että pirun hyvin tehty, vai?

Lue lisää

Aina pitää syyllistää uhria.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja aina uhrista pitää kutoa marttyyri.
Miksi ei voitaisi myöntää että myös jalankulkijan tulee olla huolellinen?
Jos tuota asiaa ei tuoda esille niin miten jalankulkijoihin saadaan iskostettua tuo huolellisuus?
Kehumalla auton alle jääneitä että pirun hyvin tehty, vai?

Lue lisää

Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .

Jalankulkijaa koskee sama lain huolellisuusvelvoite kuin autoilijaakin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .

Kyllä tieliikennelaissa on moniakin velvoitteita, jotka koskevat jalankulkijoita. Väitteesi ei siis pidä paikkansa. Se on toki sitten myös fakta, että tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jalankulkijaa koskee sama lain huolellisuusvelvoite kuin autoilijaakin.

Kirjoitinko jotain huolellisuudesta ? Etkö ymmärrä lukemaasi ?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kyllä tieliikennelaissa on moniakin velvoitteita, jotka koskevat jalankulkijoita. Väitteesi ei siis pidä paikkansa. Se on toki sitten myös fakta, että tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Mitään erilaisia velvollisuuksia ei minkään muille suuremman riskin aiheuttamisen takia ole olemassa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kirjoitinko jotain huolellisuudesta ? Etkö ymmärrä lukemaasi ?

Kirjoitit varovaisuudesta, jota voi myös huolellisuuteen verrata, mutta toki oikeassa olet, et käyttänyt sanaa huolellisuus. Joten kyllä lukemani ymmärrän ja olen pahoillani sinulle aiheuttamastani suunnattomasta mielipahasta, pikaista toipumista.

Valitettavan yleistä tuo .

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kirjoitit varovaisuudesta, jota voi myös huolellisuuteen verrata, mutta toki oikeassa olet, et käyttänyt sanaa huolellisuus. Joten kyllä lukemani ymmärrän ja olen pahoillani sinulle aiheuttamastani suunnattomasta mielipahasta, pikaista toipumista.

Lue lisää

Varovaisuus ja huolellisuus eivät ole synonyymejä . Laiki ei myöskään edellytä jalankulkijalta huolellisuutta . Mikäli olet erimieltä , niin laita linkki lakipykälään .

Anonyymi00020 kirjoitti:

Varovaisuus ja huolellisuus eivät ole synonyymejä . Laiki ei myöskään edellytä jalankulkijalta huolellisuutta . Mikäli olet erimieltä , niin laita linkki lakipykälään .

No, lain sanamuoto taitaa olla varovaisuus jota sitten myös jalankulkijalta edellytetään, vaikka huolellinen ei tarvitsekaan ilmeisesti olla.
Olen edelleen pahoillani aiheuttamastani arvaamattoman syvästä henkisestä kärsimyksestä, josta toipuminen näyttää, kirjoituksesi perusteella kestävän yllättävän pitkään. Täytynee vastaisuudessa olla huolellisempi ja varovaisempi sanamuotojen valinnassa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

No kyllähän autoilija oli 100% syyllinen mutta sitten tulee se mutta.
Olisiko jalankulkija voinut estää onnettomuuden katsomalla etukäteen tilanteen.
Auto rikkoi sääntöjä ja aiheutti kuoleman mutta helpottaako se omaisia?

Itse en kävele suojatielle koskaan tarkistamatta pysähtyykö autoilija varmasti, kun ajan yritän noudattaa suojatiesääntöjä mutta toisinaan tapahtuu virheitä kun olen ihminen enkä robotti.

Mutta vielä kerran, autoilijan syy mutta kävelijä olisi voinut muuttaa tilanteen toisenlaiseksi.

Lue lisää

Tokihan me viisaat ja ymmärtäväiset sekä paljon elämänkokemusta omaavat vanhemmat ihmiset osaamme varoa varomattomia ja holtittomia autoilijoita, mutta toisin on näillä nuorilla, ynnä kokemattomilla. He ovat suuressa vaarassa, samoin vanhukset, joilla se ymmärrys ja varovaisuus alkaa iän myötä hiipua. Senpä takia ylivoimaisesti suurin vastuu olisi autoilijoilla varoa aina ja kaiken aikaa sellaisia, jotka eivät esim. suojatietä ylittäessään muista varoa vaan luottavat suojatien olevan 100 varmasti suojatie, vaikka sitä ei ei ollenkaan ole. Jos ja kun oikeus toimisi suomessa kirjaimellisen oikein, se tuomitsisi aina koviin rangaistuksiin suojatiellä tahallaan päälle ajaneet. Asia on kuitenkin nurinkurinen, eli suomessa rikollisella on vahva oikeusturva, mutta uhreilla ei ole. Tämän tietäessään rikolliset autoilijat eivät välitä varoa ja ajaa huolellisen tarkasti ajatellessaan, ettei se haittaa vaikka ajankin päälle, koska selviäähän siitä vähillä seuraamuksilla.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mitään erilaisia velvollisuuksia ei minkään muille suuremman riskin aiheuttamisen takia ole olemassa.

Vaikka sinä et kykene asiaa havaitsemaan ja ymmärtämään, niin ei tarkoita sitä, etteikö niin olisi. Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa todellakin asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Varovaisuus ja huolellisuus eivät ole synonyymejä . Laiki ei myöskään edellytä jalankulkijalta huolellisuutta . Mikäli olet erimieltä , niin laita linkki lakipykälään .

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä. Tieliikennelaissa tarkoitetaan tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Tienkäyttäjän velvollisuus noudattaa huolellisuutta ja varovaisuutta määrätään täysin selkeästi 3 §. Siellä lukee mm. seuraavaa:

"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan mukaan Ainoroosalla oli heijastin laukussaan, eli heijastin oli. Näkyikö se autoilijan suuntaan, niin se on sitten eri asia.

Silmät on vielä paremmat. Ei koskaan sokkona suojatielle.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Silmät on vielä paremmat. Ei koskaan sokkona suojatielle.

Ei saa sokkona myöskään ajaa sitä autoa, vaan pitää sovittaa nopeus vallitseviin olosuhteisiin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei saa sokkona myöskään ajaa sitä autoa, vaan pitää sovittaa nopeus vallitseviin olosuhteisiin.

Anonyymi00011 kirjoitti;
Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .

Tosiasiassa tieliikennelain 16 § 2.momentti kuuluu näin;
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän
ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. .."

Niin, etteikö jalankulkijalta edellytetä mitään varovaisuutta?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Anonyymi00011 kirjoitti;
Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .

Tosiasiassa tieliikennelain 16 § 2.momentti kuuluu näin;
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän
ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. .."

Niin, etteikö jalankulkijalta edellytetä mitään varovaisuutta?

Lue lisää

Viesti johon vastasit, ei väitä sellaista, etteikö myös jalankulkijalla olisi ne omat velvoitteet liikennesääntöjen suhteen. Moottoriajoneuvojen kuljettajilla on kuitenkin aina suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Anonyymi00011 kirjoitti;
Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .

Tosiasiassa tieliikennelain 16 § 2.momentti kuuluu näin;
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän
ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. .."

Niin, etteikö jalankulkijalta edellytetä mitään varovaisuutta?

Lue lisää

Täytyy muistaa se, miten heikoimmassa olevaa jalankulkijaa on varottava yli kaiken juurikin autoilijalta, koska autolla voi tappaa. Jalankulkijat eivät muista aina varoa, varsinkaan nuoret ja lapset sekä vanhukset. Mikä ihmeen vaikeus on lähestyä suojatietä varoen ja sellaisella maltillisella nopeudella, jossa ehtii pysäyttämään se peltilehmänsä tarpeen vaatiessa. Kyllä kyse on asenne ilmastosta, joka vaivaa ruton tavoin tätä joukkoa, joka näitä päälle ajoja tämän tästä tehtailee, Meikä Manne ajelee pääkaupunkiseudulla päivittäin ja muistaa varoa suojateitä ylittäviä, kun itsellä on tämä asenne kohdallaan. Täpäriä tilanteita myös näkee, jossa muut autoilijat ajaa surutta vauhdilla suojatietä päin, jolloin viisaat jalankulkijat joutuvat väistämään, mutta entäs sitten, kun sattuukin se iäkäs vanhus tai 8- vuotias koulutyttö, joka ei muista varoa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Anonyymi00011 kirjoitti;
Jalakulkijalta ei laki edellytä mitään varovaisuutta . Autoilija on täydellisesti vastuussa tuossa onnettomuudessa .

Tosiasiassa tieliikennelain 16 § 2.momentti kuuluu näin;
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän
ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. .."

Niin, etteikö jalankulkijalta edellytetä mitään varovaisuutta?

Lue lisää

Kyllä laki edellyttää varovaisuutta myös jalankulkijoilta. Jalankulkija on tienkäyttäjä, siinä missä ajoneuvojen kuljettajatkin ovat.

3 § lukee mm. että: "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

16 § lukee mm. että: "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Se on toki totta, että autoilijalla on tilanteessa (suojatien kohdalla) suurempi/kovempi velvoite, sillä hänellä on väistämisvelvollisuus, nimeltä esteetön kulku. Jalankulkijan pitää "vain" varoa, mutta autoilijan pitää sitten väistää. Väistäminen on suurempi/kovempi velvoite.

Sitä ei tarina kerro.

Höh, hötä höijää... vai huomautuksen. Eihän tuossa ollut rangaistuksen häivääkään. Oikea ja tuntuva rangaistus olisi ollut taksiauton menetys, sakot ja 8 vuotta vankeutta taposta. Takaan ja alleviivaan, että kun rangaistukset olisivat tässä matoisessa maassa tuntuvia, näitä onnttomuuksia ei tapahtuisi, vaan kaikki alkaisivat varomaan viimeisen päälle varsinkin näitä suoja teitä.