PERJANTAINA - EI !!!

Ydinvoimaa koskien, tässä olisi vielä eräs erikoinen asia, mikä havaittu. Helsingin Sanomat D1-sivu oikea alakulma 17.5 lehdestä. Lue tarkkaan.
Uutinen kertoo, että Upm- Kymmene lahjoittanut metsää valtiolle? Kyllä.

Erikoista, näin ydinvoima- äänestyksen alla.

UPM on TVO:n suurasiakas. TVO:n suuromistaja on Pohjolan Voima. Tässä yhtiössä suuromistajana on UPM-Kymmene.

...Ja nämäkö "verirahat", annettu metsä valtiolle, hyvittäisi ydinvoimalan aiheuttamat saastehaitat ja tuhlauksen?

Eihän tätä voi todistaa ehkä lahjonnaksi, mutta vähän turhan hyvällä ajoituksella tapahtuva suurlahjoitus.

Tämähän tarkoittaa sitä, että ei-ääni on hyvä ratkaisu, jotta lahjusepäilyjä ei tarvitse viedä pitemmälle ja muutenkin ei-ääni on ainoa oikea ratkaisu, kuten 9 vuotta sittenkin, koska mitään katastrofeja ei tullutkaan.


--------------------------------

Vähän aikaa sitten oli uutinen, miten Saksassa jotkut ihmiset oli turvautuneet koviin otteisiin, pysäyttäneet ydinjätejunan. Ranskan ja Saksan alueilla liikkuu kuljetuksia jälleenkäsittelyyn, osa päätyy myös edelleen Sellafieldiin Englantiin asti, mistä löytyy paljon ikäviä uutisia, koska laitosta ei aiota sulkea radioaktiivisista päästöistä mereen huolimatta. Nämä päästöt tekevät pahojaan mm. Irlannin ja Norjan kalakannoille. Tämä osoittaa, miten mahtava valta rahalla voi olla pahojen asioiden jatkuvuuden kannalta.
Aiotaanko tämmöisille asioille Suomessa näyttää "vihreää valoa", hyväksyntää?

Joitain ydinvoimaa lobbaavia tahoja täytyy kyllä oikein ihmetelläkin. Miten on mahdollista, että on perustettu jopa rekisteröity yhdistys nimeltä Ydinenergianuoret? Kuulostaa monien mielestä niin naurettavalle, että heidän täytyy kyllä todellisuudessa olla vastaan viidettä virhettä.

Energia-alalla myös on hirvittävä virhe "kaikkialla kaiken aikaa"-Elisa tyyppinen ajattelu, jossa tuhlataan silloinkin, kun ei tarvitse, mikä on mieletöntä ja vain ökyrikkaille mahdollista (mutta ei suotavaa), muille tappioita aiheuttavaa toimintaa, mihin ei normaaleilta ihmisiltä voi ajatusmallia löytyä. Normaali ihminen kun syö vain kulutuksen mukaan terveesti, eikä bulimia-tavalla, oksentaen pois 90% ja näin tuhlaten ruokaa.

Oudon ylipulleita ovat sattumalta olleet eduskunnassa puhuvistakin lobbareista suurin osa, mistähän johtuu?

Minä kirjoitti:

Ydinvoimaa koskien, tässä olisi vielä eräs erikoinen asia, mikä havaittu. Helsingin Sanomat D1-sivu oikea alakulma 17.5 lehdestä. Lue tarkkaan.
Uutinen kertoo, että Upm- Kymmene lahjoittanut metsää valtiolle? Kyllä.

Erikoista, näin ydinvoima- äänestyksen alla.

UPM on TVO:n suurasiakas. TVO:n suuromistaja on Pohjolan Voima. Tässä yhtiössä suuromistajana on UPM-Kymmene.

...Ja nämäkö "verirahat", annettu metsä valtiolle, hyvittäisi ydinvoimalan aiheuttamat saastehaitat ja tuhlauksen?

Eihän tätä voi todistaa ehkä lahjonnaksi, mutta vähän turhan hyvällä ajoituksella tapahtuva suurlahjoitus.

Tämähän tarkoittaa sitä, että ei-ääni on hyvä ratkaisu, jotta lahjusepäilyjä ei tarvitse viedä pitemmälle ja muutenkin ei-ääni on ainoa oikea ratkaisu, kuten 9 vuotta sittenkin, koska mitään katastrofeja ei tullutkaan.


--------------------------------

Vähän aikaa sitten oli uutinen, miten Saksassa jotkut ihmiset oli turvautuneet koviin otteisiin, pysäyttäneet ydinjätejunan. Ranskan ja Saksan alueilla liikkuu kuljetuksia jälleenkäsittelyyn, osa päätyy myös edelleen Sellafieldiin Englantiin asti, mistä löytyy paljon ikäviä uutisia, koska laitosta ei aiota sulkea radioaktiivisista päästöistä mereen huolimatta. Nämä päästöt tekevät pahojaan mm. Irlannin ja Norjan kalakannoille. Tämä osoittaa, miten mahtava valta rahalla voi olla pahojen asioiden jatkuvuuden kannalta.
Aiotaanko tämmöisille asioille Suomessa näyttää "vihreää valoa", hyväksyntää?

Joitain ydinvoimaa lobbaavia tahoja täytyy kyllä oikein ihmetelläkin. Miten on mahdollista, että on perustettu jopa rekisteröity yhdistys nimeltä Ydinenergianuoret? Kuulostaa monien mielestä niin naurettavalle, että heidän täytyy kyllä todellisuudessa olla vastaan viidettä virhettä.

Energia-alalla myös on hirvittävä virhe "kaikkialla kaiken aikaa"-Elisa tyyppinen ajattelu, jossa tuhlataan silloinkin, kun ei tarvitse, mikä on mieletöntä ja vain ökyrikkaille mahdollista (mutta ei suotavaa), muille tappioita aiheuttavaa toimintaa, mihin ei normaaleilta ihmisiltä voi ajatusmallia löytyä. Normaali ihminen kun syö vain kulutuksen mukaan terveesti, eikä bulimia-tavalla, oksentaen pois 90% ja näin tuhlaten ruokaa.

Oudon ylipulleita ovat sattumalta olleet eduskunnassa puhuvistakin lobbareista suurin osa, mistähän johtuu?

Hölinäsi on vainoharhaista

Tärkeimpiä seikkoja ei-äänelle on myös korjata lobbarien virheellinen väite, että ydinvoimala on suomalainen ja riippuvuus ulkomailta vähenee. Näin ei ole aivan.

Kaikki polttoaine, joka tehdään uusiutumattomista luonnonvaroista ydinvoimalalle, tuodaan juuri ulkomailta.

Eli ilman ulkomaalaisia ei ydinvoimalakaan pyöri. Mutta tässä tapauksessa tuetaan virheellisyyttä paljon, paljon enemmän kuin muissa vaihtoehdoissa.

Ilman ulkomaalaisia pyörii mm. puuhakkeen käytön lisääminen, aurinko, tuuli, vesi jne. paremmat vaihtoehdot. Toki maakaasun tuonti on edelleen hyvä juttu.

Minä kirjoitti:

Tärkeimpiä seikkoja ei-äänelle on myös korjata lobbarien virheellinen väite, että ydinvoimala on suomalainen ja riippuvuus ulkomailta vähenee. Näin ei ole aivan.

Kaikki polttoaine, joka tehdään uusiutumattomista luonnonvaroista ydinvoimalalle, tuodaan juuri ulkomailta.

Eli ilman ulkomaalaisia ei ydinvoimalakaan pyöri. Mutta tässä tapauksessa tuetaan virheellisyyttä paljon, paljon enemmän kuin muissa vaihtoehdoissa.

Ilman ulkomaalaisia pyörii mm. puuhakkeen käytön lisääminen, aurinko, tuuli, vesi jne. paremmat vaihtoehdot. Toki maakaasun tuonti on edelleen hyvä juttu.

Etkö ymmärrä, että hölinäsi on vainoharhaista ?

Minä kirjoitti:

Tärkeimpiä seikkoja ei-äänelle on myös korjata lobbarien virheellinen väite, että ydinvoimala on suomalainen ja riippuvuus ulkomailta vähenee. Näin ei ole aivan.

Kaikki polttoaine, joka tehdään uusiutumattomista luonnonvaroista ydinvoimalalle, tuodaan juuri ulkomailta.

Eli ilman ulkomaalaisia ei ydinvoimalakaan pyöri. Mutta tässä tapauksessa tuetaan virheellisyyttä paljon, paljon enemmän kuin muissa vaihtoehdoissa.

Ilman ulkomaalaisia pyörii mm. puuhakkeen käytön lisääminen, aurinko, tuuli, vesi jne. paremmat vaihtoehdot. Toki maakaasun tuonti on edelleen hyvä juttu.

No mieluummin kuitenkin niin, että voidaan tuoda monesta maasta (ainakin Kanada, Venäjä ja Australia) kuin se, että ollaan yhdestä putkesta riippuvainen. Uraania voidaan ostaa varastoonkin vaikka vuosiksi, mutta laske huviksesi millaisen tankin vaikkapa 500 megawatin kaasuvoimala imaisee vuodessa. Ei sillä että uskoisin sinun pystyvän siihen, mutta olisi sinänsä mukava löytää joku ydinvoiman vastustaja, joka olisi luonnontieteistä edes hieman hajulla.

Kun katsoo Markuksen juttuja, tulee ajatelleeksi, että maailma on niinkuin se on siksi, että:

VIISAAT PUHUVAT LIIAN VÄHÄN JA TYHMÄT PUHUVAT NIIN PALJON!!!

!!! kirjoitti:

Kun katsoo Markuksen juttuja, tulee ajatelleeksi, että maailma on niinkuin se on siksi, että:

VIISAAT PUHUVAT LIIAN VÄHÄN JA TYHMÄT PUHUVAT NIIN PALJON!!!

ja sillä siisti

Jaska kirjoitti:

ja sillä siisti

Äänestetään EI lisäydinvoimalle.

Niin ei tarvitse jännittää 1000 vuotta sitä mitä kaikkea voivat hypervaaralliset satojen tuhansien tonnien suuruiset ydinjätevuoret ihmisten ja luonnon terveydelle aiheuttaa.

1000 rauhallista vuotta kirjoitti:

Äänestetään EI lisäydinvoimalle.

Niin ei tarvitse jännittää 1000 vuotta sitä mitä kaikkea voivat hypervaaralliset satojen tuhansien tonnien suuruiset ydinjätevuoret ihmisten ja luonnon terveydelle aiheuttaa.

> Niin ei tarvitse jännittää 1000 vuotta sitä
> mitä kaikkea voivat hypervaaralliset satojen
> tuhansien tonnien suuruiset ydinjätevuoret
> ihmisten ja luonnon terveydelle aiheuttaa.

Ei tarvitse jännittää kun ne pysyvät siellä mihin ne on laitettukin. Eivätkä ne ole mitään hypervaarallisia. Esim. Dioksiini on hypervaarallista, ei radioaktiivinen jäte. Tshernobylissä paloi kasapäin erittäin aktiivista jätettä pitkin pitäjää ja seuraukset olivat mitättömät.

Sellaisten ihmisten pitää toki jännittää jotka eivät tiedä edes perusteita ydinvoimasta ja ydinjätteistä. Pelot elävät tietämättömyydestä.

Gambiassa oli Oklossa luonnon oma ydinreaktori joka ei aiheuttanut mitään vaaraa luonnolle vaikka sen jätteitä ei oltu kapseloitu, kiedottu bentoniittisaveen ja upotettu 500m syvyyteen vakaaseen kallioperään.

Markus kirjoitti:

> Niin ei tarvitse jännittää 1000 vuotta sitä
> mitä kaikkea voivat hypervaaralliset satojen
> tuhansien tonnien suuruiset ydinjätevuoret
> ihmisten ja luonnon terveydelle aiheuttaa.

Ei tarvitse jännittää kun ne pysyvät siellä mihin ne on laitettukin. Eivätkä ne ole mitään hypervaarallisia. Esim. Dioksiini on hypervaarallista, ei radioaktiivinen jäte. Tshernobylissä paloi kasapäin erittäin aktiivista jätettä pitkin pitäjää ja seuraukset olivat mitättömät.

Sellaisten ihmisten pitää toki jännittää jotka eivät tiedä edes perusteita ydinvoimasta ja ydinjätteistä. Pelot elävät tietämättömyydestä.

Gambiassa oli Oklossa luonnon oma ydinreaktori joka ei aiheuttanut mitään vaaraa luonnolle vaikka sen jätteitä ei oltu kapseloitu, kiedottu bentoniittisaveen ja upotettu 500m syvyyteen vakaaseen kallioperään.

Et vakuuta.
Järki ja tunne sanoo toista kuin sinä.

1000 rauhallista vuotta kirjoitti:

Äänestetään EI lisäydinvoimalle.

Niin ei tarvitse jännittää 1000 vuotta sitä mitä kaikkea voivat hypervaaralliset satojen tuhansien tonnien suuruiset ydinjätevuoret ihmisten ja luonnon terveydelle aiheuttaa.

että se ei haihduttaa jo syntyneet jätteet savuna ilmaan ja että kaikista maailman ydinvoimaloista luovuttaisiin.

ammu ittes ni ei tarvii välittää niistä jätteistä. ennenmmin ydinjätteet tonne kallioon ku tollasset kaiken karvaiset ystävät maisemaa pilaamaan.

Höh kirjoitti:

että se ei haihduttaa jo syntyneet jätteet savuna ilmaan ja että kaikista maailman ydinvoimaloista luovuttaisiin.

ammu ittes ni ei tarvii välittää niistä jätteistä. ennenmmin ydinjätteet tonne kallioon ku tollasset kaiken karvaiset ystävät maisemaa pilaamaan.

Eikös olisi sentään viisaampaa satsata vaihtoehtoisenergioihin kuin kehoittaa vastuuntuntoisia ihmisiä ampumaan itsensä, jottei heidän tarvitsisi katsella ydinvoimanlisääjien globaalista maailman täystuhoa.

vai niin kirjoitti:

Et vakuuta.
Järki ja tunne sanoo toista kuin sinä.

Tunteilla sinä pelaat, et järjellä. Muutoihan olisit jo kumonnut väitteeni siitä että ydinvoima on paras vaihtoehto, esim.

"Ei tarvitse jännittää kun ne pysyvät siellä mihin ne on laitettukin. Eivätkä ne ole mitään hypervaarallisia. Esim. Dioksiini on hypervaarallista, ei radioaktiivinen jäte. Tshernobylissä paloi kasapäin erittäin aktiivista jätettä pitkin pitäjää ja seuraukset olivat mitättömät."

"Gambiassa oli Oklossa luonnon oma ydinreaktori joka ei aiheuttanut mitään vaaraa luonnolle vaikka sen jätteitä ei oltu kapseloitu, kiedottu bentoniittisaveen ja upotettu 500m syvyyteen vakaaseen kallioperään."

"Sen ei tarvitse olla koska nykyaikaista ydinvoimalaa ei voi edes ihminen ajaa tuhoon. Ei vaikka mitä tekisi. Vaikka tahallaan tekisi kaikki huonosti niin ei onnistu. Automatiikka ja passiiviset turvajärjestelmät ovat niin kehittyneet."

Markus kirjoitti:

Tunteilla sinä pelaat, et järjellä. Muutoihan olisit jo kumonnut väitteeni siitä että ydinvoima on paras vaihtoehto, esim.

"Ei tarvitse jännittää kun ne pysyvät siellä mihin ne on laitettukin. Eivätkä ne ole mitään hypervaarallisia. Esim. Dioksiini on hypervaarallista, ei radioaktiivinen jäte. Tshernobylissä paloi kasapäin erittäin aktiivista jätettä pitkin pitäjää ja seuraukset olivat mitättömät."

"Gambiassa oli Oklossa luonnon oma ydinreaktori joka ei aiheuttanut mitään vaaraa luonnolle vaikka sen jätteitä ei oltu kapseloitu, kiedottu bentoniittisaveen ja upotettu 500m syvyyteen vakaaseen kallioperään."

"Sen ei tarvitse olla koska nykyaikaista ydinvoimalaa ei voi edes ihminen ajaa tuhoon. Ei vaikka mitä tekisi. Vaikka tahallaan tekisi kaikki huonosti niin ei onnistu. Automatiikka ja passiiviset turvajärjestelmät ovat niin kehittyneet."

Hyvää paivää kirvesvartta vaan taas,Markus.

Höh kirjoitti:

että se ei haihduttaa jo syntyneet jätteet savuna ilmaan ja että kaikista maailman ydinvoimaloista luovuttaisiin.

ammu ittes ni ei tarvii välittää niistä jätteistä. ennenmmin ydinjätteet tonne kallioon ku tollasset kaiken karvaiset ystävät maisemaa pilaamaan.

...

Voin luvata, ettei lisää ydinjätteitä tule jos ei ydinvoimaa lisätä.
Ydinsaasteet ovat ratkaisematon pulma, jonka voi ennalta ehkäistä satsaamalla vaihtoehtoisenergiaan.

Suomi ei edes tarvitse nyt lisää ydinvoimaa.

lupaaja kirjoitti:

Voin luvata, ettei lisää ydinjätteitä tule jos ei ydinvoimaa lisätä.
Ydinsaasteet ovat ratkaisematon pulma, jonka voi ennalta ehkäistä satsaamalla vaihtoehtoisenergiaan.

Suomi ei edes tarvitse nyt lisää ydinvoimaa.

Muista kuitenkin, että Suomessa on jo neljä käyvää reaktoria. Ja niistä tulee ydinjätettä vastaisuudessakin.

Lupauksesi on siis alusta alkaen katteeton!

Toisekseen Suomi ei tarvitse nimenomaan ydinvoimaa, vaan lisäkapasiteettia sähköntuotantoon. Vuoteen 2015 mennessä tarvitaan 3000MW uutta kapasiteettia korvaamaan poistuvaa kapasiteettia ja lisääntyvää kulutusta. Tällä hetkellä ydinvoima on järkevin vaihtoehto sekä teknisesti, taloudellisesti että ympäristön kannalta.

TJ kirjoitti:

Muista kuitenkin, että Suomessa on jo neljä käyvää reaktoria. Ja niistä tulee ydinjätettä vastaisuudessakin.

Lupauksesi on siis alusta alkaen katteeton!

Toisekseen Suomi ei tarvitse nimenomaan ydinvoimaa, vaan lisäkapasiteettia sähköntuotantoon. Vuoteen 2015 mennessä tarvitaan 3000MW uutta kapasiteettia korvaamaan poistuvaa kapasiteettia ja lisääntyvää kulutusta. Tällä hetkellä ydinvoima on järkevin vaihtoehto sekä teknisesti, taloudellisesti että ympäristön kannalta.

Lupasin, ettei LISÄÄ ydinjätteitä tule jos ei ydinvoimaa LISÄTÄ.
Kun tarkasti lukee niin tarkasti ymmärtää.

jos ei lisätä kirjoitti:

Lupasin, ettei LISÄÄ ydinjätteitä tule jos ei ydinvoimaa LISÄTÄ.
Kun tarkasti lukee niin tarkasti ymmärtää.

sama ku lupais et pensaa ei osteta jos ei autoja lisätä.
Kinkkaa koteloon ja hypi vähän aikaa pituutta tai jos et jaksa ni juokse mutkille jookosta.

jos ei lisätä kirjoitti:

Lupasin, ettei LISÄÄ ydinjätteitä tule jos ei ydinvoimaa LISÄTÄ.
Kun tarkasti lukee niin tarkasti ymmärtää.

Suomessa on neljä käyvää reaktoria, ja niistä tulee joka vuosi 70 tonnia käytettyä polttoainetta. Siis LISÄÄ jätettä, eikö vaan?

TJ kirjoitti:

Suomessa on neljä käyvää reaktoria, ja niistä tulee joka vuosi 70 tonnia käytettyä polttoainetta. Siis LISÄÄ jätettä, eikö vaan?

Siis sitä ei tule enempää kuin nyt jo tulee jos ei ydinvoimaa lisätä.

Yritä nyt jo ymmärtää.
Ei ole kumma että tuolla aivo-aktiviteetilla ei näe kauemmas kuin nenänsä- tuhannen vuoden pitkäjännitteisyys ei tulis tuollaisella tekno-vulgolla mieleenkään.

Viisas kirjoitti:

Siis sitä ei tule enempää kuin nyt jo tulee jos ei ydinvoimaa lisätä.

Yritä nyt jo ymmärtää.
Ei ole kumma että tuolla aivo-aktiviteetilla ei näe kauemmas kuin nenänsä- tuhannen vuoden pitkäjännitteisyys ei tulis tuollaisella tekno-vulgolla mieleenkään.

Mikä siinä on että luetun ymmärtäminen on noin järjettömän vaikeaa???? HÄH???

Johan sanoin että jätettä tulee joka vuosi 70 tonnia lisää vaikka viidettä voimalaa ei rakennettaisikaan. Absoluuttinen jätteen määrä siis kasvaa vaikka muutosnopeus onkin vakio. Jos taas viides reaktori rakennetaan, niin jätteen absoluuttinen määrä kasvaa edelleen, joskin hieman nopeammin. Muutosnopeus siis muuttuu.

Jostain kumman syystä et onnistu huomaamaan että me puhutaan AIVAN SAMASTA ASIASTA! Ja olemme jopa SAMAA MIELTÄ siitä asiasta (joka ei itseasiassa ole mikään mielipidekysymys vaan kiveen hakattu tosiasia).

Vai onko niin että minä olen automaattisesti väärässä koska olen ydinvoiman kannattaja? Vaikka olisin kanssasi samaa mieltä?