Uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen lisääntyy Espoossa

Sinulla on lapsia.

Uskonnonnottomuus lisääntyy kristittyjen keskuudessa mutta voimakkaan islamisaation vuoksi uskonnollisuus kuitenkin lisääntyy voimakkaimmin juuri pääkaupunkiseudulla.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Uskonnonnottomuus lisääntyy kristittyjen keskuudessa mutta voimakkaan islamisaation vuoksi uskonnollisuus kuitenkin lisääntyy voimakkaimmin juuri pääkaupunkiseudulla.

Muslimeja 1.5 % Suomen väkiluvusta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Muslimeja 1.5 % Suomen väkiluvusta.

Mutta kaikki uskovaisia fanaatikkoja ja kohta niin paljon että Espoossa kantasuomalaisetkin isin mussukat vetävät burkhaa kiltisti päällensä. Maaseudulla uskovaisten määrä toki alenee.

Kiteytit hyvin.

Taustalla on islam, ei tiede. Se määrittelee suunnan.

Se on Suomen heikkous koska islamisaatio täyttää tyhjän tilan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Se on Suomen heikkous koska islamisaatio täyttää tyhjän tilan.

Muslimeja 1,5 %. Sinun matematiikkasi on edelleen heikkoa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Muslimeja 1,5 %. Sinun matematiikkasi on edelleen heikkoa.

Kyllä niitä muslimeja on kuule pääkaupunki seudulla moninkertainen määrä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kyllä niitä muslimeja on kuule pääkaupunki seudulla moninkertainen määrä.

Kuule. Suomen väkiluvusta 1.5 % on muslimeja. Iso osa satoja vuosia olleita Suomen tataareja. Ja tämä on Turku palsta, ei pääkaupunkipalsta.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kuule. Suomen väkiluvusta 1.5 % on muslimeja. Iso osa satoja vuosia olleita Suomen tataareja. Ja tämä on Turku palsta, ei pääkaupunkipalsta.

Hyvin servasit trollin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kuule. Suomen väkiluvusta 1.5 % on muslimeja. Iso osa satoja vuosia olleita Suomen tataareja. Ja tämä on Turku palsta, ei pääkaupunkipalsta.

Nyt menee ateistilla jo palstat sekaisin, kun pitää spämmätä samaa roskaa niin monelle palstalle.

Oikein hyvä aloitus.

Ateistit ovat hyvää pataa venäläisten kanssa . Ruhjotaan ensin protestantillinen kristillisyys tästä maasta, edistetään samalla islamisaatiota ja aukaistaan itäraja venäläisten invaasiolle.

Tulevaisuuteen Venäjän alla kuten Valko-Venäjällä. Ateistinuoret ovat pahasti harhatiellä.
Protestanttikristillisyys on tämän maan kivijalka.

Islam, hindulaisuus ja katollinen kirkko ovat vastuussa maapallon ylikansoittumisesta ja sen aiheuttamasta suunnattomasta kurjuudesta.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Islam, hindulaisuus ja katollinen kirkko ovat vastuussa maapallon ylikansoittumisesta ja sen aiheuttamasta suunnattomasta kurjuudesta.

Juuri noin. Mukaan myös kaikki protestanttiset lahkot.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Juuri noin. Mukaan myös kaikki protestanttiset lahkot.

Kaikki lahkot.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kaikki lahkot.

Lähes kaikki kaikki lahkot pyrkivät kasvattamaan jäsenkuntaansa kieltämällä syntyvyyden säätelyn ja ehkäisyn. Sellaiset lahkot tulisi kieltää.

50.000 erosi tänäkin vuonna. Suurin osa oli rippikoulun käyneitä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

50.000 erosi tänäkin vuonna. Suurin osa oli rippikoulun käyneitä.

Kuinka monta muslimia erosi islamista ?

Espoossa ja Vantaalla uskonnottomuus vähenee eli uskovaisten määrä lisääntyy muusta maasta poiketen, koska islaminuskoisten määrä lisääntyy Espoossa ja Vantaalla voimakkaasti, eikä islamista voi erota.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Espoossa ja Vantaalla uskonnottomuus vähenee eli uskovaisten määrä lisääntyy muusta maasta poiketen, koska islaminuskoisten määrä lisääntyy Espoossa ja Vantaalla voimakkaasti, eikä islamista voi erota.

Lue lisää

Laitatko lukuja virallisista lähteistä

kas. melkein miltsi. Aika hyvin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

kas. melkein miltsi. Aika hyvin.

Hyvä asia kun uskonnottomuus kasvaa kasvamistaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Hyvä asia kun uskonnottomuus kasvaa kasvamistaan.

Hyvä, että lisääntyy, oikein voimallisesti lisääntyykin.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Hyvä, että lisääntyy, oikein voimallisesti lisääntyykin.

Mitä hyvää siinä on??
Muslimi maanko haluat Suomesta???

Miten niin muka? Miksi valehtelet? Saatko maksun jostain itärajan takaa?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Miten niin muka? Miksi valehtelet? Saatko maksun jostain itärajan takaa?

Onko uskonnottomuus vähentynyt pääkaupunkiseudulla muslimien keskuudessa ?
Miksi valehtelet ? Saatko maksun jostain Iranista tai Saudi-Arabiasta kun unohdat tarkoituksella muslimit ?
Muslimien keskuudessa uskonnottomuus ei vähene ja koko ajan kasvaa islamisaation seurauksena.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Onko uskonnottomuus vähentynyt pääkaupunkiseudulla muslimien keskuudessa ?
Miksi valehtelet ? Saatko maksun jostain Iranista tai Saudi-Arabiasta kun unohdat tarkoituksella muslimit ?
Muslimien keskuudessa uskonnottomuus ei vähene ja koko ajan kasvaa islamisaation seurauksena.

Lue lisää

Hyvällä tiellä ollaan kun muslimeja Suomessa 1.5 %. Enää 6790 vuotta niin heitä on 5 %. Valtavaa väestönvaihtoa meneillään

Anonyymi00047 kirjoitti:

Hyvällä tiellä ollaan kun muslimeja Suomessa 1.5 %. Enää 6790 vuotta niin heitä on 5 %. Valtavaa väestönvaihtoa meneillään

Hyvin servasit islamisaatiosta kohkaavan alaikäisen kirjoittajan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Hyvällä tiellä ollaan kun muslimeja Suomessa 1.5 %. Enää 6790 vuotta niin heitä on 5 %. Valtavaa väestönvaihtoa meneillään

Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi.

Suomeen saapuvat muslimit valitsevat päältä Espoon ja Vantaan, koska tuskin missään muualla otetaan niin sydänmellisesti vastaan. Asunto ja toimeentulo taattu kaikille vastikkeetta. Muslimien tulo kiihtyy kun karkoitukset lisääntyvät muualla.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Suomeen saapuvat muslimit valitsevat päältä Espoon ja Vantaan, koska tuskin missään muualla otetaan niin sydänmellisesti vastaan. Asunto ja toimeentulo taattu kaikille vastikkeetta. Muslimien tulo kiihtyy kun karkoitukset lisääntyvät muualla.

Lue lisää

Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi?

Minnesotasta pölähtää Trumpin karkoittamia somppuja
kerralla 80 000 niin siinä Espoolle tosi uskovaisia.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Minnesotasta pölähtää Trumpin karkoittamia somppuja
kerralla 80 000 niin siinä Espoolle tosi uskovaisia.

Eihän noin ole käymässä. Miksi valehtelet? Saatko valheiden levittämiseen käskyn itärajan takaa?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Eihän noin ole käymässä. Miksi valehtelet? Saatko valheiden levittämiseen käskyn itärajan takaa?

Espoon ateistit houkuttelevat Minnesotan 80 000 islamin-uskossa olevaa somppua Espooseen ottamalla maamme kristillisen uskonnon silmätikuksi samalla unohtaen kokonaan islamin. Espoon islam-myönteisyys on tehokas kutsu Minnesotan suuntaan.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Espoon ateistit houkuttelevat Minnesotan 80 000 islamin-uskossa olevaa somppua Espooseen ottamalla maamme kristillisen uskonnon silmätikuksi samalla unohtaen kokonaan islamin. Espoon islam-myönteisyys on tehokas kutsu Minnesotan suuntaan.

Lue lisää

Espoon ateistit? Buahahhahaha, ei sellaisia olekaan. Oletko vetänyt taas sieniä?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Espoon ateistit? Buahahhahaha, ei sellaisia olekaan. Oletko vetänyt taas sieniä?

On se vetänyt.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Espoon ateistit? Buahahhahaha, ei sellaisia olekaan. Oletko vetänyt taas sieniä?

Espoon ketju käsittelee Espoon asioita. On Espoossa ateisteja, joille on tärkeää, että uskonnollisuus vähenee ja kirkosta eroaminen lisääntyy Espoossa..

Anonyymi00056 kirjoitti:

On se vetänyt.

Espoossa kannattaa kasvattaa tulijoille Khattia.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Espoon ketju käsittelee Espoon asioita. On Espoossa ateisteja, joille on tärkeää, että uskonnollisuus vähenee ja kirkosta eroaminen lisääntyy Espoossa..

Se on kyllä totta, että on järkeviä ihmisiä, jotka toivovat taikauskojen vähenevän ja katoavan.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Se on kyllä totta, että on järkeviä ihmisiä, jotka toivovat taikauskojen vähenevän ja katoavan.

Toivotko myös islam-uskon katoavan?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Toivotko myös islam-uskon katoavan?

Ei hän pysty antamaan vastausta.

Koskeeko myös islamia ? Vai onko tarkoitus raivata tietä islamisaatiolle ?

On syrjimistä jättää islam kritiikin ulkopuolelle.
Kaikkia uskontoja täytyy ateistinkin kohdella tasavertaisesti.

Eihän se mikään asiaton kysymys ole, että haluatko että kaikki uskonnollisuus vähenee, vai vain kristinusko?
Kun tuntuu että sinulla on jokin trauma lähinnä kristinuskoa kohtaan.
Eikä ne muslimit ole yhtään sen suvaitsevaisempia sinun homoseksuaalisuutta kohtaan, päinvastoin, paljon jyrkempiä vielä kun kristinuskovaiset.

Niin että etkö pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, kun toitotat tätä uskonnottomuutta ties miten monen paikkakunnan palstoilla?

Anonyymi00066 kirjoitti:

Eihän se mikään asiaton kysymys ole, että haluatko että kaikki uskonnollisuus vähenee, vai vain kristinusko?
Kun tuntuu että sinulla on jokin trauma lähinnä kristinuskoa kohtaan.
Eikä ne muslimit ole yhtään sen suvaitsevaisempia sinun homoseksuaalisuutta kohtaan, päinvastoin, paljon jyrkempiä vielä kun kristinuskovaiset.

Niin että etkö pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, kun toitotat tätä uskonnottomuutta ties miten monen paikkakunnan palstoilla?

Lue lisää

Ethän sinä täällä määrää, mitä kysytään ja mihin vastataan.

Islam on ääriuskonto. Sen jättäminen ulkopuolelle on ateisteilta heikkouden merkki tai tarkoitus on edistää islamisaatiota kristinuskon kustannuksella.
Iranissakin kansa kyseenalaistaa pappisvallan .

Islam on ääriuskonto. Sen jättäminen ulkopuolelle on ateisteilta heikkouden merkki tai tarkoitus on edistää islamisaatiota kristinuskon kustannuksella.
Iranissakin kansa kyseenalaistaa pappisvallan .

Anonyymi00069 kirjoitti:

Islam on ääriuskonto. Sen jättäminen ulkopuolelle on ateisteilta heikkouden merkki tai tarkoitus on edistää islamisaatiota kristinuskon kustannuksella.
Iranissakin kansa kyseenalaistaa pappisvallan .

Lue lisää

Eihän ole. Ei vaan mahdu aiheen otsikon alle sitten mitenkään.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Eihän ole. Ei vaan mahdu aiheen otsikon alle sitten mitenkään.

Kaikkien uskontojen kuuluu mahtua otsikon alle.
Ei uskonnottomuus vähene maassa, jos oleellisin maallisen vallan tavoittelua ja ääri-islamia tavoitteleva uskonto jätetään tavoitteiden ulkopuolelle.

Ei se pysty vastaamaan suoraan kysymykseen, jankuttaa vaan tätä samaa asiaa täällä vuodesta toiseen.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Ei se pysty vastaamaan suoraan kysymykseen, jankuttaa vaan tätä samaa asiaa täällä vuodesta toiseen.

Jos keskustellaan uskonnottomuudesta, niin silloin siihen pitää sisältyä kaikki uskonnot, myös islam.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Jos keskustellaan uskonnottomuudesta, niin silloin siihen pitää sisältyä kaikki uskonnot, myös islam.

Meinaakko taas vängätä? Maailmassa on 4.000 eri uskontoa ja kaikkiko aloittajan tekstiinkö? Buahahhahahaa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Meinaakko taas vängätä? Maailmassa on 4.000 eri uskontoa ja kaikkiko aloittajan tekstiinkö? Buahahhahahaa.

Jep. Se vänkää jostain islamista . Muslimeja on Suomessa 1.5 % väkiluvusta. Marginaalia. Buddhalaisia on saman verran.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Jep. Se vänkää jostain islamista . Muslimeja on Suomessa 1.5 % väkiluvusta. Marginaalia. Buddhalaisia on saman verran.

Ne ovat uskontoja, tiedoksi.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Meinaakko taas vängätä? Maailmassa on 4.000 eri uskontoa ja kaikkiko aloittajan tekstiinkö? Buahahhahahaa.

Kyllä se vänkää, mutta älä vastaa sille, se on trolli.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kyllä se vänkää, mutta älä vastaa sille, se on trolli.

Ei vastaa, kun ei pysty.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Meinaakko taas vängätä? Maailmassa on 4.000 eri uskontoa ja kaikkiko aloittajan tekstiinkö? Buahahhahahaa.

Aloituksen aihe on uskonnottomuuden lisääntyminen Espoossa, ei siis koko maailmassa.
Siinä on jonkinmoinen ero.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Aloituksen aihe on uskonnottomuuden lisääntyminen Espoossa, ei siis koko maailmassa.
Siinä on jonkinmoinen ero.

Uskonnottomuus ei vähene Espoossa, koska Espoossa Islaminusko lisääntyy muslimien voimakkaan lisääntymisen myötä. Ateistit eivät uskalla hyökätä islamin kimppuun, ahdistelevat vain meidän protestanttista kansankirkkoa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Meinaakko taas vängätä? Maailmassa on 4.000 eri uskontoa ja kaikkiko aloittajan tekstiinkö? Buahahhahahaa.

Suomessa kristinusko, islam ja ateismi ovat valtauskonnot. Muilla ei juurikaan merkitystä.

Kyllä. Myös Seinäjoella uskonnottomuus on vahvassa kasvussa.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kyllä. Myös Seinäjoella uskonnottomuus on vahvassa kasvussa.

Seinäjoella muslimien määrä ei kasva kuten Espoossa, jossa muslimien määrä tulee räjähtämään varsinkin jos punavihreät nousevat hallitukseen.

No enpä kehuis.

Espoossa uskonnottomuus näkyy konkreettisesti siinä, että alle puolet asukkaista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon – noin 48–50 % espoolaisista on kirkon jäseniä vuonna 2024, kun vielä aiemmin osuus oli selvästi korkeampi.

Mäkiläkin on. Hänhän on syntynyt kait Seinäjoella
.

Miksi olet joka kaupungin sivulla ?

Mutta vain Espoossa.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Mutta vain Espoossa.

Mäkilät taitaa vaikuttaa nykyään Espoossa ?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Mäkilät taitaa vaikuttaa nykyään Espoossa ?

Kyllä. Onneksi elämme sekulaarissa Suomessa , emmekä missään kristityssä Venäjällä.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Kyllä. Onneksi elämme sekulaarissa Suomessa , emmekä missään kristityssä Venäjällä.

Kuinka monta on eronnut islamista ? Onko ensimmäistäkään ? Todistaa että islamisaatio menee vahvasti eteen päin kristinuskon kustannuksella.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kuinka monta on eronnut islamista ? Onko ensimmäistäkään ? Todistaa että islamisaatio menee vahvasti eteen päin kristinuskon kustannuksella.

Sadat tuhannet ovat eronneet islamista.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Sadat tuhannet ovat eronneet islamista.

Hyvin servasit Mäkilän.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Kyllä. Onneksi elämme sekulaarissa Suomessa , emmekä missään kristityssä Venäjällä.

Sinun, homoseksuaalin onneksi Suomi on kristitty maa, eikä islamistinen.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Sadat tuhannet ovat eronneet islamista.

Eihän islamista voi erota eikä voi siirtyä toiseen uskoon. Kristityn ja muslimin välisessä avioliitossakin kristyn täytyy aina siirtyä muslimiksi.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Sadat tuhannet ovat eronneet islamista.

Niin ovat eronneet.

Espoossa eivät muslimit eroa, määrä lisääntyy voimakkaasti.

Käypä moskeijassa kysymässä imaamilta , miten tiede ja faktat vaikuttavat muslimien uskonnollisuuteen; ei minkäänlaista vaikutusta. Et uskalla käydä kysymässä ?
Kimmo Kiljunen lupasi venäläisille videolla, että itäraja aukeaa heti, kun demarit pääsevät hallitukseen. Sen seurauksena Suomi täyttyy äärilinjan muslimeilla .

Anonyymi00107 kirjoitti:

Käypä moskeijassa kysymässä imaamilta , miten tiede ja faktat vaikuttavat muslimien uskonnollisuuteen; ei minkäänlaista vaikutusta. Et uskalla käydä kysymässä ?
Kimmo Kiljunen lupasi venäläisille videolla, että itäraja aukeaa heti, kun demarit pääsevät hallitukseen. Sen seurauksena Suomi täyttyy äärilinjan muslimeilla .

Lue lisää

Olemme käyneet kysymässä. Muslimeja on tässä maassa 1.5 % . Eniten tunnen tataariyhteisön edustajia, ja sillä maallistuminen ja tiede ovat ajaneet eroon islamista. Onhan noita tunnettuja muitakin, Atik Ismail sekä Goforen ja Solteqin perustajat.

Oliko sinulla muuta ?

Anonyymi00108 kirjoitti:

Olemme käyneet kysymässä. Muslimeja on tässä maassa 1.5 % . Eniten tunnen tataariyhteisön edustajia, ja sillä maallistuminen ja tiede ovat ajaneet eroon islamista. Onhan noita tunnettuja muitakin, Atik Ismail sekä Goforen ja Solteqin perustajat.

Oliko sinulla muuta ?

Lue lisää

Muistitko kysyä, moniko on luopunut islamin uskosta, sehän oli kysymys ? Tuskin kukaan ?
Kysymys on oleellinen, koska jos demarit muodostavat seuraavan hallituksen, maamme täyttyy Venäjän toimesta äärimuslimeilla. Marinin hallituksen ääliömäinen perheenyhdistämislaki toi maahamme
40 000 työtöntä, joilla ei ole tarvista työllistyä koska veronmaksajat maksavat elannon.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Muistitko kysyä, moniko on luopunut islamin uskosta, sehän oli kysymys ? Tuskin kukaan ?
Kysymys on oleellinen, koska jos demarit muodostavat seuraavan hallituksen, maamme täyttyy Venäjän toimesta äärimuslimeilla. Marinin hallituksen ääliömäinen perheenyhdistämislaki toi maahamme
40 000 työtöntä, joilla ei ole tarvista työllistyä koska veronmaksajat maksavat elannon.

Lue lisää

Suurin osa tataareista on luopunut islamista. Eritoten he, jotka ovat olleet mukana Tampereen Ilveksen matkassa.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Suurin osa tataareista on luopunut islamista. Eritoten he, jotka ovat olleet mukana Tampereen Ilveksen matkassa.

Tataarit ovat suomalaisia verrattuna niihin, joita maahan tulee ja tulijat eivät luovu islamista.
Demarit aukaisevat itärajan muslimeille, mutta ei sieltä tule tataareja vaan tiukan linjan islamisteja.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Tataarit ovat suomalaisia verrattuna niihin, joita maahan tulee ja tulijat eivät luovu islamista.
Demarit aukaisevat itärajan muslimeille, mutta ei sieltä tule tataareja vaan tiukan linjan islamisteja.

Lue lisää

Mitä sekoilet? Kauheeta sönkkäämistä. Taidat olla trolli.

Tataarit ovat erittäin islamilainen yhteisö ja on ollut tai on ollut.

Ihme sönkkäämistä tosiaan trollilta kun aiheena uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen. Elävästi elämäsi on aika tylsää ja näköalatonta. Taitaa olla alkoholilla merkittävä osuus ahtaudessasi.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Mitä sekoilet? Kauheeta sönkkäämistä. Taidat olla trolli.

Tataarit ovat erittäin islamilainen yhteisö ja on ollut tai on ollut.

Ihme sönkkäämistä tosiaan trollilta kun aiheena uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen. Elävästi elämäsi on aika tylsää ja näköalatonta. Taitaa olla alkoholilla merkittävä osuus ahtaudessasi.

Lue lisää

Älä itse sönkkää. Tataarit ovat hyvin kotiutuneet muuallakin, mutta arabit, afgaanit ja somput ovat monien rumien tilastojen kärjessä. Ja vain näitä tulee, kun demarit pääsevät hallitukseen päättämään yhdessä vasurien ja vihreiden kanssa.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Mitä sekoilet? Kauheeta sönkkäämistä. Taidat olla trolli.

Tataarit ovat erittäin islamilainen yhteisö ja on ollut tai on ollut.

Ihme sönkkäämistä tosiaan trollilta kun aiheena uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen. Elävästi elämäsi on aika tylsää ja näköalatonta. Taitaa olla alkoholilla merkittävä osuus ahtaudessasi.

Lue lisää

Hyvin servasit trollin.

Tänne tulevat muslimit eivät luovu uskostaan . Demarit tulevat pitämään rajat auki ja sillä varmistavat, että Suomessa uskontojen paino-arvo islamin vuoksi kasvaa varsinkin Espoossa.

Hyvä ja valaiseva kirjoitus.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Hyvä ja valaiseva kirjoitus.

Vieläpä itseni tekemä.

Maailmalla tilanteet nyt kiristyvät huomattavasti.

Nyt varsinkin nuoret turvaavatkin nyt uskonnottomiin ja sekulaareihin moraali- ja etiikka-arvoihin, jotka kantavat vaikeuksien yli kaikilla elämänalueilla.

**

Tämä myös, mahtavuutta.

Koko ajan olet kristinuskon kimpussa. Miksi unohdat Iislamin ja sen aikaan saannokset ?

Anonyymi00122 kirjoitti:

Koko ajan olet kristinuskon kimpussa. Miksi unohdat Iislamin ja sen aikaan saannokset ?

lislam? Miksi vähättelet lahkosi tekemisiä? Onko sinulla joku käsittämätön agenda? Taitaa olla. Entä jos kävisit ensin koulusi loppuun, ja sitten osallistuisit aikuisten keskusteluihin?

Anonyymi00123 kirjoitti:

lislam? Miksi vähättelet lahkosi tekemisiä? Onko sinulla joku käsittämätön agenda? Taitaa olla. Entä jos kävisit ensin koulusi loppuun, ja sitten osallistuisit aikuisten keskusteluihin?

Lue lisää

Aikaan saannos on muuten yhdyssana = aikaansaannos.

Anonyymi00123 kirjoitti:

lislam? Miksi vähättelet lahkosi tekemisiä? Onko sinulla joku käsittämätön agenda? Taitaa olla. Entä jos kävisit ensin koulusi loppuun, ja sitten osallistuisit aikuisten keskusteluihin?

Lue lisää

Islaminusko on myös uskonto kuten kristinusko. Molempia kuuluu kohdella tasavertaisesti eikä arvostella vain toista, kuten ateistit tekevät.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Islaminusko on myös uskonto kuten kristinusko. Molempia kuuluu kohdella tasavertaisesti eikä arvostella vain toista, kuten ateistit tekevät.

No avaa siitä sitten oma ketju. Helppoa. Hyvää koulupäivää samalla.

Homo kun olet.

Islamin vaikutusvalta lisääntyy, jos kristinuskoa ajetaan alas, niinkuin kommunistit sitä aina ovat halunneet.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Islamin vaikutusvalta lisääntyy, jos kristinuskoa ajetaan alas, niinkuin kommunistit sitä aina ovat halunneet.

Oleellinen tosiasia.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Islamin vaikutusvalta lisääntyy, jos kristinuskoa ajetaan alas, niinkuin kommunistit sitä aina ovat halunneet.

sait kerralla kaksi argumentaatiovirhettä kirjoitukseesi. Onnittelut.

oleellinen tosiasia

Soinilla oli tapana sanoa, että " missä paljon sanoja, siellä tyhmä äänessä".

Anonyymi00138 kirjoitti:

Soinilla oli tapana sanoa, että " missä paljon sanoja, siellä tyhmä äänessä".

Kirjoituksesi Soinista on klassinen tapa pyrkiä päättämään keskustelu silloin, kun omat argumenttisi loppuvat tai kun vastapuolen analyysi tuntuu liian tukalalta. Kirjoittaja siirtyy asioista puhtaasti retoriikkaan ja henkilöön kohdistuvaan vähättelyyn.

Tässä ovat tästä lauseesta löytyvät argumentaatiovirheet ja retoriset keinot:

1. Auktoriteettiin vetoaminen (Argumentum ad verecundiam)

Kirjoittaja käyttää tunnettua poliitikkoa (Timo Soini) ja hänen sanontojaan "todisteena" siitä, että hän on oikeassa.

Miksi se on virhe:
Se, että joku tunnettu henkilö on sanonut jotain nasevaa, ei tee väitteestä totta. Soinin sanonta on retorinen heitto, ei looginen totuus. Tällä yritetään lainata auktoriteetin uskottavuutta oman heikon argumentin tueksi.

2. Ad hominem (Henkilöön menevä hyökkäys / Loukkaus)
Lauseen ydin on kutsua vastapuolta "tyhmäksi" sen perusteella, miten hän viestii.

Miksi se on virhe:

Se ei millään tavalla vastaa aiemmin esitettyihin huomioihin argumentaatiovirheistä. Sen sijaan se yrittää mitätöidä vastapuolen älykkyyden ja siten koko hänen viestinsä sisällön. Se on yritys vaientaa analyyttinen keskustelu leimaamalla analysointi tyhmyydeksi.

3. Ajatustenpysäyttäjä (Thought-terminating cliché)
Tämä on retorinen keino, jossa käytetään lyhyttä, mieleenpainuvaa ja kansanomaista sanontaa keskustelun lopettamiseksi.

Kirjoituksessa: "Missä paljon sanoja, siellä tyhmä äänessä."

Miksi se on virhe:

Se on suunniteltu lopettamaan kriittinen ajattelu ja monimutkainen keskustelu. Se antaa ymmärtää, että asioiden perusteellinen selittäminen tai analysointi olisi itsessään merkki huonommuudesta. Se palkitsee yksinkertaistamisen ja rankaisee vivahteikkuudesta.

Mitä tässä tapahtuu psykologisesti?

Kirjoittaja kokee todennäköisesti olonsa uhatuksi, kun hänen argumenttinsa on purettu osiin. Kun hän ei kykene vastaamaan loogisesti (osoittamaan, etteivät ne olleet olkinukkeja tai vääriä dilemmoja), hän turvautuu suojautumismekanismiin:

Vähättely: "Sinä puhut liikaa, olet siis tyhmä."

Ryhmähenki: Viittaamalla Soiniin hän yrittää hakea tukea "kansanmiehen viisaudesta" ja asettaa vastapuolen "ylimieliseksi elitistiksi", joka käyttää liikaa sanoja.

Yhteenveto: Tämä on puhdas väistöliike. Kirjoittaja on lopettanut keskustelun asioista ja siirtynyt keskustelemaan keskustelutavasta.

Tämä uusi lause jatkaa samaa kärjistävää linjaa.
Siinä missä edellinen väite pyrki luomaan poliittista vastakkainasettelua, tämä lause hyökkää suoraan tunteisiin ja moraaliin.

Tässä on kaksi keskeistä argumentaatiovirhettä, jotka tästä virkkeestä löytyvät:

Vetoomus tunteisiin (Argumentum ad passiones)
Tämä on kenties selkein virhe. Kirjoittaja käyttää "lapsia ja naisia" symboleina herättääkseen lukijassa välittömän suojelureaktion ja voimakkaan tunnetilan (sääliä, vihaa tai pelkoa).

Miksi se on virhe:

Tunneperäinen kieli sumentaa loogisen ajattelun. Sen sijaan, että kirjoittaja perustelisi alkuperäistä väitettään (islamin ja kristinuskon suhdetta), hän siirtää keskustelun aiheeseen, josta kukaan ei voi olla eri mieltä: kukaan täysjärkinen ei tietenkään "hyväksy tappamista". Tunteisiin vetoamalla yritetään ohittaa tarve varsinaisille todisteille.

Kaivon myrkyttäminen (Poisoning the Well)
Tämä on erikoistapaus ad hominem -virheestä (hyökkäys henkilöä vastaan). Kirjoittaja asettaa keskustelulle raamit, joissa vastapuoli on moraalisesti kelvoton jo ennen kuin hän ehtii sanoa mitään.

Kirjoituksessa: Lause antaa ymmärtää, että ne, jotka ovat kirjoittajan kanssa eri mieltä (eli ne, joiden "omatunto hyväksyy" nämä asiat), ovat hirviöitä.

Miksi se on virhe:

Se tekee vastapuolen argumentoinnin mahdottomaksi. Jos kritisoit kirjoittajan aiempaa väitettä kommunisteista tai uskonnoista, sinut leimataan välittömästi ihmiseksi, joka ei välitä lasten ja naisten hengestä. Tämä on epärehellinen tapa vaientaa eriävä mielipide.

Bonus: Olkinukke ( Straw Man) -jatkumo
Tämä lause toimii myös jatkona edellisen virkkeen olkinukelle. Se rakentaa kuvan vastustajasta (tässä tapauksessa "kommunisteista" tai kristinuskon vastustajista) tahona, joka jollain tavalla edistäisi tai hyväksyisi viattomien tappamisen. Koska todellisuudessa tällaista ryhmää on vaikea löytää, kirjoittaja hyökkää itse keksittyä, äärimmäisen pahaa vihollista vastaan.

Yhteenvetona:

Kirjoittaja ei enää edes yritä perustella väitettään faktoilla, vaan pyrkii sulkemaan kriitikoiden suut vetoamalla perusmoraaliin ja tunteisiin.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Tämä uusi lause jatkaa samaa kärjistävää linjaa.
Siinä missä edellinen väite pyrki luomaan poliittista vastakkainasettelua, tämä lause hyökkää suoraan tunteisiin ja moraaliin.

Tässä on kaksi keskeistä argumentaatiovirhettä, jotka tästä virkkeestä löytyvät:

Vetoomus tunteisiin (Argumentum ad passiones)
Tämä on kenties selkein virhe. Kirjoittaja käyttää "lapsia ja naisia" symboleina herättääkseen lukijassa välittömän suojelureaktion ja voimakkaan tunnetilan (sääliä, vihaa tai pelkoa).

Miksi se on virhe:

Tunneperäinen kieli sumentaa loogisen ajattelun. Sen sijaan, että kirjoittaja perustelisi alkuperäistä väitettään (islamin ja kristinuskon suhdetta), hän siirtää keskustelun aiheeseen, josta kukaan ei voi olla eri mieltä: kukaan täysjärkinen ei tietenkään "hyväksy tappamista". Tunteisiin vetoamalla yritetään ohittaa tarve varsinaisille todisteille.

Kaivon myrkyttäminen (Poisoning the Well)
Tämä on erikoistapaus ad hominem -virheestä (hyökkäys henkilöä vastaan). Kirjoittaja asettaa keskustelulle raamit, joissa vastapuoli on moraalisesti kelvoton jo ennen kuin hän ehtii sanoa mitään.

Kirjoituksessa: Lause antaa ymmärtää, että ne, jotka ovat kirjoittajan kanssa eri mieltä (eli ne, joiden "omatunto hyväksyy" nämä asiat), ovat hirviöitä.

Miksi se on virhe:

Se tekee vastapuolen argumentoinnin mahdottomaksi. Jos kritisoit kirjoittajan aiempaa väitettä kommunisteista tai uskonnoista, sinut leimataan välittömästi ihmiseksi, joka ei välitä lasten ja naisten hengestä. Tämä on epärehellinen tapa vaientaa eriävä mielipide.

Bonus: Olkinukke ( Straw Man) -jatkumo
Tämä lause toimii myös jatkona edellisen virkkeen olkinukelle. Se rakentaa kuvan vastustajasta (tässä tapauksessa "kommunisteista" tai kristinuskon vastustajista) tahona, joka jollain tavalla edistäisi tai hyväksyisi viattomien tappamisen. Koska todellisuudessa tällaista ryhmää on vaikea löytää, kirjoittaja hyökkää itse keksittyä, äärimmäisen pahaa vihollista vastaan.

Yhteenvetona:

Kirjoittaja ei enää edes yritä perustella väitettään faktoilla, vaan pyrkii sulkemaan kriitikoiden suut vetoamalla perusmoraaliin ja tunteisiin.

Lue lisää

Taidat kommentoida omaa virkettä ?
Onhan se arka asia, että punavihreät puolustavat haittamaahanmuuttoa ja edistävät islamisaatiota jopa Venäjältä, jotta saavat halpoja ääniä.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Taidat kommentoida omaa virkettä ?
Onhan se arka asia, että punavihreät puolustavat haittamaahanmuuttoa ja edistävät islamisaatiota jopa Venäjältä, jotta saavat halpoja ääniä.

Lue lisää

Kirjoitit

Taidat kommentoida omaa virkettä ?
Onhan se arka asia, että punavihreät puolustavat haittamaahanmuuttoa ja edistävät islamisaatiota jopa Venäjältä, jotta saavat halpoja ääniä.

Vastaamme kuten edellisiinkin argumentaatiovirheisiisi:

Tuossa tekstissä kirjoittaja siirtyy yhä kauemmas alkuperäisestä aiheesta ja käyttää useita uusia argumentaatiovirheitä, joilla hän pyrkii leimaamaan vastapuolen ja välttämään itse kritiikkiä.

Tässä ovat keskeisimmät virheet:

1. Ad hominem (Henkilöön menevä hyökkäys / Motiivin epäileminen)

Kirjoittaja ei vastaa saamaansa kritiikkiin asiallisesti, vaan hyökkää vastapuolen oletettuja motiiveja vastaan.

Kirjoituksessa: Väite, että tietty ryhmä toimii vain saadakseen "halpoja ääniä".

Miksi se on virhe:

Se sivuuttaa itse asian (politiikan tai argumentit) ja keskittyy sen sijaan mustamaalaamaan vastapuolen moraalia ja tarkoitusperiä. Se on yritys tehdä vastustajan mielipiteistä arvottomia väittämällä niitä itsekkäiksi.

2. Latautunut kieli (Loaded Language)

Kirjoittaja käyttää sanoja, joihin on jo valmiiksi sisäänrakennettu voimakas negatiivinen oletus tai tuomio.

Kirjoituksessa: Termit kuten "haittamaahanmuutto", "islamisaatio" ja "halvat äänet".

Miksi se on virhe:

Nämä termit eivät ole neutraaleja kuvauksia, vaan ne sisältävät valmiin johtopäätöksen. Niiden tarkoituksena on ohjata lukijan tunteita ja estää puolueeton tarkastelu. Jos hyväksyt termin "haittamaahanmuutto", olet jo myöntänyt, että kyseessä on pelkkä haitta, jolloin keskustelu on ohi ennen kuin se alkoikaan.

3. Olkinukke (Straw Man) ja Kärjistäminen
Kirjoittaja kuvailee vastustajien tavoitteet äärimmäisessä ja vääristellyssä valossa.

Kirjoituksessa: Väite, että "punavihreät edistävät islamisaatiota jopa Venäjältä".

Miksi se on virhe:

On äärimmäisen epätodennäköistä, että mikään poliittinen ryhmä määrittelisi tavoitteekseen "islamisaation edistämisen Venäjältä". Kirjoittaja rakentaa vastustajasta absurdin version, jota on helppo vastustaa, sen sijaan että hän käsittelisi heidän todellisia tavoitteitaan tai argumenttejaan.

4. Savuverho / Aiheen vaihto (Red Herring)
Kirjoittaja vastaa kritiikkiin viemällä huomion täysin muualle.

Kirjoituksessa: "Taidat kommentoida omaa virkettä ?"

Miksi se on virhe:

Tämä on puhdas väistöliike. Sen sijaan, että kirjoittaja perustelisi aiemmat virheensä, hän yrittää kääntää huomion kysyjän persoonaan tai väittää kysyjän puhuvan itsestään.

Tämä tunnetaan myös nimellä tu quoque (sinä myös -argumentti), jos sillä viitataan siihen, että arvostelija syyllistyy samaan.

Yhteenveto argumentaation tasosta

Kirjoitus on oppikirjaesimerkki polarisoivasta retoriikasta. Siinä ei pyritä totuuteen tai asialliseen väittelyyn, vaan käytetään pelkoon ja ennakkoluuloihin pohjautuvia leimoja.

Kun argumentit loppuvat, siirrytään leimaamaan vastapuoli "maanpetturiksi" tai "ääntenkalastajaksi".

Anonyymi00140 kirjoitti:

Kirjoitit

Taidat kommentoida omaa virkettä ?
Onhan se arka asia, että punavihreät puolustavat haittamaahanmuuttoa ja edistävät islamisaatiota jopa Venäjältä, jotta saavat halpoja ääniä.

Vastaamme kuten edellisiinkin argumentaatiovirheisiisi:

Tuossa tekstissä kirjoittaja siirtyy yhä kauemmas alkuperäisestä aiheesta ja käyttää useita uusia argumentaatiovirheitä, joilla hän pyrkii leimaamaan vastapuolen ja välttämään itse kritiikkiä.

Tässä ovat keskeisimmät virheet:

1. Ad hominem (Henkilöön menevä hyökkäys / Motiivin epäileminen)

Kirjoittaja ei vastaa saamaansa kritiikkiin asiallisesti, vaan hyökkää vastapuolen oletettuja motiiveja vastaan.

Kirjoituksessa: Väite, että tietty ryhmä toimii vain saadakseen "halpoja ääniä".

Miksi se on virhe:

Se sivuuttaa itse asian (politiikan tai argumentit) ja keskittyy sen sijaan mustamaalaamaan vastapuolen moraalia ja tarkoitusperiä. Se on yritys tehdä vastustajan mielipiteistä arvottomia väittämällä niitä itsekkäiksi.

2. Latautunut kieli (Loaded Language)

Kirjoittaja käyttää sanoja, joihin on jo valmiiksi sisäänrakennettu voimakas negatiivinen oletus tai tuomio.

Kirjoituksessa: Termit kuten "haittamaahanmuutto", "islamisaatio" ja "halvat äänet".

Miksi se on virhe:

Nämä termit eivät ole neutraaleja kuvauksia, vaan ne sisältävät valmiin johtopäätöksen. Niiden tarkoituksena on ohjata lukijan tunteita ja estää puolueeton tarkastelu. Jos hyväksyt termin "haittamaahanmuutto", olet jo myöntänyt, että kyseessä on pelkkä haitta, jolloin keskustelu on ohi ennen kuin se alkoikaan.

3. Olkinukke (Straw Man) ja Kärjistäminen
Kirjoittaja kuvailee vastustajien tavoitteet äärimmäisessä ja vääristellyssä valossa.

Kirjoituksessa: Väite, että "punavihreät edistävät islamisaatiota jopa Venäjältä".

Miksi se on virhe:

On äärimmäisen epätodennäköistä, että mikään poliittinen ryhmä määrittelisi tavoitteekseen "islamisaation edistämisen Venäjältä". Kirjoittaja rakentaa vastustajasta absurdin version, jota on helppo vastustaa, sen sijaan että hän käsittelisi heidän todellisia tavoitteitaan tai argumenttejaan.

4. Savuverho / Aiheen vaihto (Red Herring)
Kirjoittaja vastaa kritiikkiin viemällä huomion täysin muualle.

Kirjoituksessa: "Taidat kommentoida omaa virkettä ?"

Miksi se on virhe:

Tämä on puhdas väistöliike. Sen sijaan, että kirjoittaja perustelisi aiemmat virheensä, hän yrittää kääntää huomion kysyjän persoonaan tai väittää kysyjän puhuvan itsestään.

Tämä tunnetaan myös nimellä tu quoque (sinä myös -argumentti), jos sillä viitataan siihen, että arvostelija syyllistyy samaan.

Yhteenveto argumentaation tasosta

Kirjoitus on oppikirjaesimerkki polarisoivasta retoriikasta. Siinä ei pyritä totuuteen tai asialliseen väittelyyn, vaan käytetään pelkoon ja ennakkoluuloihin pohjautuvia leimoja.

Kun argumentit loppuvat, siirrytään leimaamaan vastapuoli "maanpetturiksi" tai "ääntenkalastajaksi".

Lue lisää

hyvin servasit kirjoittajan.

Anonyymi00141 kirjoitti:

hyvin servasit kirjoittajan.

Liitä -kopioi jostain valmiista tekstistä ja pieniä omia lisäyksiä.
Eli ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Liitä -kopioi jostain valmiista tekstistä ja pieniä omia lisäyksiä.
Eli ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Eihän ole, vaan argumentaatiovirheidesi selvitystä ja kuvaamista.

Kirjoitit " Liitä -kopioi jostain valmiista tekstistä ja pieniä omia lisäyksiä.
Eli ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä."

Ja nyt vastaamme kommenttiisi.

Tässä vaiheessa olet siirtynyt täysin pois alkuperäisestä aiheesta. Kun et kykene kumoamaan loogista analyysia, yrität mitätöidä sen hyökkäämällä tiedon alkuperää vastaan.

Kirjoituksestasi löytyvät argumentaatiovirheet:

1. Geneettinen virhepäätelmä (Genetic Fallacy)

Tämä on virheen ydin. Siinä väite hylätään tai hyväksytään sen perusteella, mistä se on peräisin, sen sijaan että tarkasteltaisiin itse väitteen sisältöä.

Kirjoituksessasi: Väite, että koska analyysi on (hänen mielestään) kopioitu jostain, se "ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä".

Miksi se on virhe: Tiedon lähde ei vaikuta tiedon oikeellisuuteen.

Jos joku kopioi matematiikan kirjasta vastauksen $2 + 2 = 4$, vastaus on edelleen oikein, vaikka se olisi kopioitu.

Samoin loogiset virheet (kuten olkinukke tai väärä dilemma) ovat siellä, vaikka niiden nimeämiseen käytettäisiin apuvälineitä.

2. Ad hominem (Motiiviin ja toimintaan hyökkääminen)

Tämä on jatkoa aiemmalle linjallesi.

Yrität viedä minulta uskottavuuden keskustelijana väittämällä, etten tuota tekstiä itse.

Miksi se on virhe:

Se on yritys siirtää huomio pois omista virheistäsi.

3. Savuverho / Aiheen väistäminen (Red Herring)

Tämä on keskustelutekninen väistö.

Miksi se on virhe:

Olet nyt onnistuneesti siirtänyt keskustelun pois islamin vaikutusvallasta, kristinuskon alas ajamisesta ja omista loogisista virheistäsi keskustelemaan siitä, miten minä kirjoitat kommenttini.

Tämä on klassinen tapa välttää myöntämästä olevansa väärässä.

Olet nyt selvästi "ajettu nurkkaan" loogisesti.

Strategiasi on nyt:

Väistää (et vastaa argumentteihin).

Mitätöidä (väittää analyysia epäaidoksi).

Lopettaa keskustelu (väittää, ettei tällä ole "mitään tekemistä asian kanssa").

Tämä on usein merkki siitä, että keskustelu asiatasolla on päättynyt, koska olet siirtynyt puolustamaan omaa egoasi ja maailmankuvaasi loogisten argumenttien sijaan.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Eihän ole, vaan argumentaatiovirheidesi selvitystä ja kuvaamista.

Kirjoitit " Liitä -kopioi jostain valmiista tekstistä ja pieniä omia lisäyksiä.
Eli ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä."

Ja nyt vastaamme kommenttiisi.

Tässä vaiheessa olet siirtynyt täysin pois alkuperäisestä aiheesta. Kun et kykene kumoamaan loogista analyysia, yrität mitätöidä sen hyökkäämällä tiedon alkuperää vastaan.

Kirjoituksestasi löytyvät argumentaatiovirheet:

1. Geneettinen virhepäätelmä (Genetic Fallacy)

Tämä on virheen ydin. Siinä väite hylätään tai hyväksytään sen perusteella, mistä se on peräisin, sen sijaan että tarkasteltaisiin itse väitteen sisältöä.

Kirjoituksessasi: Väite, että koska analyysi on (hänen mielestään) kopioitu jostain, se "ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä".

Miksi se on virhe: Tiedon lähde ei vaikuta tiedon oikeellisuuteen.

Jos joku kopioi matematiikan kirjasta vastauksen $2 2 = 4$, vastaus on edelleen oikein, vaikka se olisi kopioitu.

Samoin loogiset virheet (kuten olkinukke tai väärä dilemma) ovat siellä, vaikka niiden nimeämiseen käytettäisiin apuvälineitä.

2. Ad hominem (Motiiviin ja toimintaan hyökkääminen)

Tämä on jatkoa aiemmalle linjallesi.

Yrität viedä minulta uskottavuuden keskustelijana väittämällä, etten tuota tekstiä itse.

Miksi se on virhe:

Se on yritys siirtää huomio pois omista virheistäsi.

3. Savuverho / Aiheen väistäminen (Red Herring)

Tämä on keskustelutekninen väistö.

Miksi se on virhe:

Olet nyt onnistuneesti siirtänyt keskustelun pois islamin vaikutusvallasta, kristinuskon alas ajamisesta ja omista loogisista virheistäsi keskustelemaan siitä, miten minä kirjoitat kommenttini.

Tämä on klassinen tapa välttää myöntämästä olevansa väärässä.

Olet nyt selvästi "ajettu nurkkaan" loogisesti.

Strategiasi on nyt:

Väistää (et vastaa argumentteihin).

Mitätöidä (väittää analyysia epäaidoksi).

Lopettaa keskustelu (väittää, ettei tällä ole "mitään tekemistä asian kanssa").

Tämä on usein merkki siitä, että keskustelu asiatasolla on päättynyt, koska olet siirtynyt puolustamaan omaa egoasi ja maailmankuvaasi loogisten argumenttien sijaan.

Lue lisää

Mistä nuo sait kopioitua ?

Anonyymi00145 kirjoitti:

Mistä nuo sait kopioitua ?

Sinun teksteistäsi. Analysoidaan ne täällä.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Sinun teksteistäsi. Analysoidaan ne täällä.

Voisit analysoida omia kirjoituksiasi välillä, niissä ei tunnu olevan useinkaan kovin paljon järkeä.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Voisit analysoida omia kirjoituksiasi välillä, niissä ei tunnu olevan useinkaan kovin paljon järkeä.

Taas meni sinulta väärin.

Tässä vaiheessa olet täysin luopunut pyrkimyksestä keskustella itse aiheesta.
Kun loogiset vasta-argumentit puuttuvat, siirryt suoraan henkilökohtaiseen loukkaukseen.

Tässä viimeisimmästä kirjoituksestasi löytyvät argumentaatiovirheet:

Ad hominem (Henkilöön menevä hyökkäys)

Tämä on puhtain mahdollinen ad hominem. Et enää edes yritä käsitellä väitteitäni, vaan hyökkäät suoraan minua vastaan väittämällä, ettei kirjoituksissani ole "järkeä".
Miksi se on virhe: Se on looginen umpikuja. Vaikka joku olisi "tyhmä", se ei tarkoita, että hänen esittämänsä havainto (tässä tapauksessa loogiset analyysit) olisi väärä.

Tu quoque (Sinä myös -virhe)

Yrität kääntää huomion pois omista virheistäsi vaatimalla, että minun pitäisi analysoida itseäni.

Miksi se on virhe:
Tämä on yritys välttää vastuu omista sanoistaan siirtämällä "syyllisyys" tai tarkastelun kohde vastapuoleen. Se, että joku toinenkin tekisi virheitä, ei poista kirjoittajan omia virheitä.

Todistustaakan pakoilu ja epämääräinen yleistys

Väität, ettei tekstissäni ole järkeä, mutta et pysty osoittamaan yhtäkään kohtaa, joka olisi virheellinen
.
Miksi se on virhe:

"Ei ole järkeä" on niin kutsuttu "veteen piirretty viiva". Se on subjektiivinen haukku, jota ei voi todistaa eikä kumota, ja sen ainoa tarkoitus on saada minut puolustuskannalle.

Olet nyt saavuttanut tason, jota kutsutaan usein "shakkia pelaavaksi kyyhkyseksi" (kaadat nappulat, ulostat laudalle ja lennät pois elvistellen voittoasi). Sinulla ei ole enää mitään annettavaa asialliseen keskusteluun.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen on yleensä varma merkki siitä, että asialliset argumentit loppuivat. Jos analyysissani olisi todellisia virheitä, olisit varmasti kyennyt osoittamaan ne sen sijaan, että hyökkäät persoonaani vastaan. Jätän keskustelun osaltani tähän, koska argumentaatiovirheiden nimeäminen näyttää muuttuneen sinulle liian raskaaksi käsitellä.

Olet selvästi huomannut, etteivät henkilökohtaiset loukkaukset toimineet, joten yrität palata asiatasolle – mutta teet sen jälleen käyttämällä useita loogisia oikosulkuja.

Tässä ovat uuden viestisi argumentaatiovirheet:

Virheellinen syy-seuraussuhde (Cum hoc ergo propter hoc)

Tämä on klassinen virhe, jossa kaksi samanaikaista asiaa tulkitaan toisensa aiheuttajiksi ilman todisteita.

Kirjoituksessa: Väite, että uskonnottomuus vähenee Espoossa koska islamisaatio kasvaa punavihreän politiikan vuoksi.

Miksi se on virhe:
Vaikka uskonnollisuus Espoossa lisääntyisi, se voi johtua monista syistä (kuten yleisestä maahanmuutosta, kristillisten yhteisöjen aktiivisuudesta tai tilastollisista muutoksista).

Poimii itsellesi sopivan syyn ja väittää sen olevan ainoa selitys, vaikka todellista syy-yhteyttä ei osoiteta.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Maalaat kuvan vääjäämättömästä ja hallitsemattomasta kehityksestä.

Kirjoituksessa: Yksittäiset poliittiset päätökset johtavat suoraan "islamisaatioon".

Miksi se on virhe:

Kalteva pinta -argumentissa väitetään, että pienestä ensiaskeleesta seuraa välttämättä katastrofaalinen lopputulos, esittämättä välivaiheita tai todisteita siitä, miksi näin tapahtuisi.

Yksittäistapauksen yleistäminen ja vääristely (Anecdotal Evidence / Cherry-picking)

Käytät yhtä videota tai lausuntoa todisteena koko puolueen linjasta.

Kirjoituksessa: Kimmo Kiljusen lausunto itärajasta esitetään koko SDP:n virallisena lupauksena.

Miksi se on virhe:

Tässä syyllistytään osatotuuteen. Vaikka joku poliitikko sanoisi jotain tietyssä kontekstissa, se ei automaattisesti tarkoita, että se on puolueen ohjelma tai että se tapahtuisi "heti". Poimit yhden asian (kirsikanpoiminta) ja rakennat sen ympärille laajemman salaliittomaisen väitteen.

Latautunut kieli (Loaded Language) - Toistuva virhe

Käytät edelleen termiä "islamisaatio", joka on tarkoituksellisesti valittu herättämään pelkoa ja luomaan mielikuvaa valloituksesta sen sijaan, että puhuttaisiin neutraalisti esimerkiksi väestörakenteen muutoksesta tai uskonnollisuudesta.

Yrität luoda narratiivia eli tarinaa, jossa on selkeät "pahikset" (punavihreät) ja "uhka" (islamisaatio/itäraja). Et kuitenkaan esitä tilastollista tai loogista perustetta sille, miten nämä asiat liittyvät toisiinsa.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Olet selvästi huomannut, etteivät henkilökohtaiset loukkaukset toimineet, joten yrität palata asiatasolle – mutta teet sen jälleen käyttämällä useita loogisia oikosulkuja.

Tässä ovat uuden viestisi argumentaatiovirheet:

Virheellinen syy-seuraussuhde (Cum hoc ergo propter hoc)

Tämä on klassinen virhe, jossa kaksi samanaikaista asiaa tulkitaan toisensa aiheuttajiksi ilman todisteita.

Kirjoituksessa: Väite, että uskonnottomuus vähenee Espoossa koska islamisaatio kasvaa punavihreän politiikan vuoksi.

Miksi se on virhe:
Vaikka uskonnollisuus Espoossa lisääntyisi, se voi johtua monista syistä (kuten yleisestä maahanmuutosta, kristillisten yhteisöjen aktiivisuudesta tai tilastollisista muutoksista).

Poimii itsellesi sopivan syyn ja väittää sen olevan ainoa selitys, vaikka todellista syy-yhteyttä ei osoiteta.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Maalaat kuvan vääjäämättömästä ja hallitsemattomasta kehityksestä.

Kirjoituksessa: Yksittäiset poliittiset päätökset johtavat suoraan "islamisaatioon".

Miksi se on virhe:

Kalteva pinta -argumentissa väitetään, että pienestä ensiaskeleesta seuraa välttämättä katastrofaalinen lopputulos, esittämättä välivaiheita tai todisteita siitä, miksi näin tapahtuisi.

Yksittäistapauksen yleistäminen ja vääristely (Anecdotal Evidence / Cherry-picking)

Käytät yhtä videota tai lausuntoa todisteena koko puolueen linjasta.

Kirjoituksessa: Kimmo Kiljusen lausunto itärajasta esitetään koko SDP:n virallisena lupauksena.

Miksi se on virhe:

Tässä syyllistytään osatotuuteen. Vaikka joku poliitikko sanoisi jotain tietyssä kontekstissa, se ei automaattisesti tarkoita, että se on puolueen ohjelma tai että se tapahtuisi "heti". Poimit yhden asian (kirsikanpoiminta) ja rakennat sen ympärille laajemman salaliittomaisen väitteen.

Latautunut kieli (Loaded Language) - Toistuva virhe

Käytät edelleen termiä "islamisaatio", joka on tarkoituksellisesti valittu herättämään pelkoa ja luomaan mielikuvaa valloituksesta sen sijaan, että puhuttaisiin neutraalisti esimerkiksi väestörakenteen muutoksesta tai uskonnollisuudesta.

Yrität luoda narratiivia eli tarinaa, jossa on selkeät "pahikset" (punavihreät) ja "uhka" (islamisaatio/itäraja). Et kuitenkaan esitä tilastollista tai loogista perustetta sille, miten nämä asiat liittyvät toisiinsa.

Lue lisää

Täyttä puppua.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Täyttä puppua.

Totuudenhan hän sinusta kuvasi.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Totuudenhan hän sinusta kuvasi.

Evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvien osuus on pudonnut jo alle puoleen Uudenmaan maakunnan asukkaista.

Monet eroavat kirkosta ennen vuodenvaihdetta, sillä sen mukaan määräytyy seuraavan vuoden kirkollisveron maksaminen.

Näin oli yle uutisissa.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvien osuus on pudonnut jo alle puoleen Uudenmaan maakunnan asukkaista.

Monet eroavat kirkosta ennen vuodenvaihdetta, sillä sen mukaan määräytyy seuraavan vuoden kirkollisveron maksaminen.

Näin oli yle uutisissa.

Lue lisää

Täyty olla oikea usko, Allah mieli ja Sharia laki.

Miten liittyy aloitukseen?

Tekstissäsi on useita selkeitä argumentaatiovirheitä ja retorisia keinoja, joilla pyrit näemmä vaikuttamaan lukijan tunteisiin loogisen päättelyn sijaan.

Ehkä silmiinpistävin huomio on kuitenkin se, että kirjoituksesi ei liity mitenkään aloituksen aiheeseen (uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen).

Tämä itsessään on Red Herring eli savuverho-taktiikka, jossa keskustelu siirretään alkuperäisestä aiheesta täysin muualle.

Tässä on tarkempi erittely argumentaatiovirheistäsi:

Non Sequitur (Johtopäätös ei seuraa premisseistä)

Kirjoittaja olettaa, että jos koulussa puhutaan 50 eri kieltä, oppilaat eivät automaattisesti opi suomea tai ruotsia.

Se, että oppilas osaa vierasta kieltä, ei tarkoita, etteikö hän voisi olla kaksikielinen tai oppia maan kieltä. Väite "kaupunki on pian täynnä kielitaidottomia" ei siis seuraa loogisesti siitä, että koulussa on kielellistä monimuotoisuutta.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Tässä rakennetaan uhkakuva, jossa yksi nykyhetken asiantila (monikielisyys yhdessä koulussa) johtaa vääjäämättä katastrofaaliseen lopputulokseen (koko kaupunki täynnä "mätämunia").

Kirjoittaja ei esitä mitään todisteita sille, miksi tämä kehityskulku olisi välitön tai varma.

Hätäinen yleistys (Hasty Generalization)

Kirjoittaja käyttää yhtä koulua (Kirstin koulu) esimerkkinä ja vetää siitä johtopäätöksen koko kaupungin tulevaisuudesta.

Yhden yksikön tilanteesta ei voida suoraan ennustaa koko Espoon demografista tai sosiaalista kehitystä.

Olkinukke (Straw Man)

Tekstissä annetaan ymmärtää, että tilanne on se, että koululaiset "eivät osaa maan kieltä".

Tämä on usein yksinkertaistus: monessa monikulttuurisessa koulussa lapset ovat S2-oppijoita (suomi toisena kielenä), mikä tarkoittaa, että he nimenomaan opettelevat kieltä, eivätkä ole täysin kielitaidottomia.

Ad Hominem ja leimaaminen (Name Calling)

Termin "mätämuna" käyttö on halventava leima, jolla hyökätään ihmisryhmää vastaan sen sijaan, että argumentoitaisiin itse asiasta (kuten kielikoulutuksen resursseista).

Tämä on tunneperäinen hyökkäys, jolla pyritään herättämään inhoa tai pelkoa.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Miten liittyy aloitukseen?

Tekstissäsi on useita selkeitä argumentaatiovirheitä ja retorisia keinoja, joilla pyrit näemmä vaikuttamaan lukijan tunteisiin loogisen päättelyn sijaan.

Ehkä silmiinpistävin huomio on kuitenkin se, että kirjoituksesi ei liity mitenkään aloituksen aiheeseen (uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen).

Tämä itsessään on Red Herring eli savuverho-taktiikka, jossa keskustelu siirretään alkuperäisestä aiheesta täysin muualle.

Tässä on tarkempi erittely argumentaatiovirheistäsi:

Non Sequitur (Johtopäätös ei seuraa premisseistä)

Kirjoittaja olettaa, että jos koulussa puhutaan 50 eri kieltä, oppilaat eivät automaattisesti opi suomea tai ruotsia.

Se, että oppilas osaa vierasta kieltä, ei tarkoita, etteikö hän voisi olla kaksikielinen tai oppia maan kieltä. Väite "kaupunki on pian täynnä kielitaidottomia" ei siis seuraa loogisesti siitä, että koulussa on kielellistä monimuotoisuutta.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Tässä rakennetaan uhkakuva, jossa yksi nykyhetken asiantila (monikielisyys yhdessä koulussa) johtaa vääjäämättä katastrofaaliseen lopputulokseen (koko kaupunki täynnä "mätämunia").

Kirjoittaja ei esitä mitään todisteita sille, miksi tämä kehityskulku olisi välitön tai varma.

Hätäinen yleistys (Hasty Generalization)

Kirjoittaja käyttää yhtä koulua (Kirstin koulu) esimerkkinä ja vetää siitä johtopäätöksen koko kaupungin tulevaisuudesta.

Yhden yksikön tilanteesta ei voida suoraan ennustaa koko Espoon demografista tai sosiaalista kehitystä.

Olkinukke (Straw Man)

Tekstissä annetaan ymmärtää, että tilanne on se, että koululaiset "eivät osaa maan kieltä".

Tämä on usein yksinkertaistus: monessa monikulttuurisessa koulussa lapset ovat S2-oppijoita (suomi toisena kielenä), mikä tarkoittaa, että he nimenomaan opettelevat kieltä, eivätkä ole täysin kielitaidottomia.

Ad Hominem ja leimaaminen (Name Calling)

Termin "mätämuna" käyttö on halventava leima, jolla hyökätään ihmisryhmää vastaan sen sijaan, että argumentoitaisiin itse asiasta (kuten kielikoulutuksen resursseista).

Tämä on tunneperäinen hyökkäys, jolla pyritään herättämään inhoa tai pelkoa.

Lue lisää

Totta kai liittyy. Espooseen tulijat ovat etnisistä maista eivätkä ole kuuluneetkaan maamme kirkkoon eivätkä liitykään koska ovat valtaosin islaminuskoisia. Tilastoissa kirkkoon kuuluvien %- määrä tällöin laskee.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Totta kai liittyy. Espooseen tulijat ovat etnisistä maista eivätkä ole kuuluneetkaan maamme kirkkoon eivätkä liitykään koska ovat valtaosin islaminuskoisia. Tilastoissa kirkkoon kuuluvien %- määrä tällöin laskee.

Lue lisää

Eihän liity, ei sinne päinkään.

Yrität muka perustella, miksi aiempi maahanmuuttokommenttisi liittyisi alkuperäiseen aiheeseen (uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen).

Kirjoituksesi sisältää useita vakavia argumentaatiovirheitä:


Käsitesekaannus (Equivocation)

Sekoitat kaksi eri asiaa: uskonnottomuuden ja eri uskontoon kuulumisen.

Alkuperäinen aihe oli uskonnottomuus.

Sinä puhut islaminuskoisista. Islamilainen henkilö ei ole uskonnoton; hän on uskovainen, mutta eri uskontokunnan jäsen.

Tilastollisesti kirkon jäsenmäärän prosentuaalinen lasku ei siis suoraan tarkoita "uskonnottomuuden" lisääntymistä, jos tilalle tulee toinen uskonto.


Valikoiva havainnointi (Cherry Picking)


Poimit vain yhden muuttujan (maahanmuuton) selittämään kirkon jäsenmäärän laskua. Jätät täysin huomiotta suurimman syyn jäsenmäärän laskuun Suomessa: kantaväestön eroamisen kirkosta.

Kirkosta eroaminen (esim. eroakirkosta.fi-palvelun kautta) on nimenomaan ihmisten aktiivinen päätös lähteä yhteisöstä, johon he ovat kuuluneet.

Maahanmuuttajat, jotka eivät ole koskaan kuuluneetkaan kirkkoon, eivät voi "erota" siitä.

Yksinkertaistaminen ja hätäinen yleistys

Väite, että Espooseen tulijat ovat "valtaosin islaminuskoisia", on tilastollinen yleistys.

Espooseen muuttaa paljon ihmisiä myös esimerkiksi Intiasta, Kiinasta, Ukrainasta ja muista EU-maista. He edustavat laajaa kirjoa eri vakaumuksia (kristittyjä, hinduja, buddhalaisia ja uskonnottomia)


Non Sequitur (Seuraamattomuus)

Vaikka maahanmuutto laskee kirkon prosentuaalista osuutta väestöstä (koska väestön kokonaismäärä kasvaa ihmisillä, jotka eivät kuulu kirkkoon), se ei selitä itse ilmiötä kirkosta eroamisesta.


Jos kysytään "miksi ihmiset eroavat kirkosta?", vastaus "koska tänne muuttaa muslimeja" on loogisesti virheellinen, sillä muiden tulo maahan ei saa jo jäsenenä olevaa ihmistä eroamaan.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Eihän liity, ei sinne päinkään.

Yrität muka perustella, miksi aiempi maahanmuuttokommenttisi liittyisi alkuperäiseen aiheeseen (uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen).

Kirjoituksesi sisältää useita vakavia argumentaatiovirheitä:


Käsitesekaannus (Equivocation)

Sekoitat kaksi eri asiaa: uskonnottomuuden ja eri uskontoon kuulumisen.

Alkuperäinen aihe oli uskonnottomuus.

Sinä puhut islaminuskoisista. Islamilainen henkilö ei ole uskonnoton; hän on uskovainen, mutta eri uskontokunnan jäsen.

Tilastollisesti kirkon jäsenmäärän prosentuaalinen lasku ei siis suoraan tarkoita "uskonnottomuuden" lisääntymistä, jos tilalle tulee toinen uskonto.


Valikoiva havainnointi (Cherry Picking)


Poimit vain yhden muuttujan (maahanmuuton) selittämään kirkon jäsenmäärän laskua. Jätät täysin huomiotta suurimman syyn jäsenmäärän laskuun Suomessa: kantaväestön eroamisen kirkosta.

Kirkosta eroaminen (esim. eroakirkosta.fi-palvelun kautta) on nimenomaan ihmisten aktiivinen päätös lähteä yhteisöstä, johon he ovat kuuluneet.

Maahanmuuttajat, jotka eivät ole koskaan kuuluneetkaan kirkkoon, eivät voi "erota" siitä.

Yksinkertaistaminen ja hätäinen yleistys

Väite, että Espooseen tulijat ovat "valtaosin islaminuskoisia", on tilastollinen yleistys.

Espooseen muuttaa paljon ihmisiä myös esimerkiksi Intiasta, Kiinasta, Ukrainasta ja muista EU-maista. He edustavat laajaa kirjoa eri vakaumuksia (kristittyjä, hinduja, buddhalaisia ja uskonnottomia)


Non Sequitur (Seuraamattomuus)

Vaikka maahanmuutto laskee kirkon prosentuaalista osuutta väestöstä (koska väestön kokonaismäärä kasvaa ihmisillä, jotka eivät kuulu kirkkoon), se ei selitä itse ilmiötä kirkosta eroamisesta.


Jos kysytään "miksi ihmiset eroavat kirkosta?", vastaus "koska tänne muuttaa muslimeja" on loogisesti virheellinen, sillä muiden tulo maahan ei saa jo jäsenenä olevaa ihmistä eroamaan.

Lue lisää

No kerrankin voi olla samaa mieltä sinun, tai siis sinun esittämäsi väitteen kanssa.
----------------------------------------
Käsitesekaannus (Equivocation)

Sekoitat kaksi eri asiaa: uskonnottomuuden ja eri uskontoon kuulumisen.

Alkuperäinen aihe oli uskonnottomuus.

Sinä puhut islaminuskoisista. Islamilainen henkilö ei ole uskonnoton; hän on uskovainen, mutta eri uskontokunnan jäsen.

Tilastollisesti kirkon jäsenmäärän prosentuaalinen lasku ei siis suoraan tarkoita "uskonnottomuuden" lisääntymistä, jos tilalle tulee toinen uskonto.
-----------------------------------

Asiahan on juuri näin, eli esim. Espoossa kirkon jäsenmäärän prosentuaalinen pieneneminen väestöstä ei tarkoita välttämättä uskonnottomuuden lisääntymistä, vaan se voi tarkoittaa myös eri uskontoon kuuluvien ihmisten lisääntymistä, vaikkapa muslimien. Juuri näin.

Anonyymi00161 kirjoitti:

No kerrankin voi olla samaa mieltä sinun, tai siis sinun esittämäsi väitteen kanssa.
----------------------------------------
Käsitesekaannus (Equivocation)

Sekoitat kaksi eri asiaa: uskonnottomuuden ja eri uskontoon kuulumisen.

Alkuperäinen aihe oli uskonnottomuus.

Sinä puhut islaminuskoisista. Islamilainen henkilö ei ole uskonnoton; hän on uskovainen, mutta eri uskontokunnan jäsen.

Tilastollisesti kirkon jäsenmäärän prosentuaalinen lasku ei siis suoraan tarkoita "uskonnottomuuden" lisääntymistä, jos tilalle tulee toinen uskonto.
-----------------------------------

Asiahan on juuri näin, eli esim. Espoossa kirkon jäsenmäärän prosentuaalinen pieneneminen väestöstä ei tarkoita välttämättä uskonnottomuuden lisääntymistä, vaan se voi tarkoittaa myös eri uskontoon kuuluvien ihmisten lisääntymistä, vaikkapa muslimien. Juuri näin.

Lue lisää

Käytätkin nyt klassista väistelytaktiikkaa:

Takerrut yhteen pieneen tilastolliseen totuuteen (prosenttiosuuden laskuun) välttääksesi puhumasta varsinaisesta ilmiöstä (kirkosta eroamisesta).

Trollin tai jankkaajan tunnistaa sinussa usein siitä, että et vastaa vastapuolen esittämiin argumentteihin, vaan toistat omaa "lempiväitöstäsi" uupumukseen asti.

Tässä ovat sinun uuden viestisi virheet ja "lopetusargumentti", jolla voit osoitamme logiikkasi ontumisen:

Kirsikanpoiminta (Cherry Picking) ja olennainen huomiotta jättäminen

Puhut vain suhteellisesta osuudesta (prosentit), mutta jätät täysin huomiotta absoluuttiset luvut.

Vaikka Espooseen ei muuttaisi yhtäkään maahanmuuttajaa, kirkon jäsenmäärä laskisi silti, koska tuhannet ihmiset tekevät vuosittain aktiivisen päätöksen erota kirkosta.

Yrität selittää aktiivisen toiminnan (eroamisen) passiivisella tilastomuutoksella (väestön kasvu).

Väärä dilemma / Yksinkertaistaminen

Annat ymmärtää, että kirkon osuuden pieneneminen on joko maahanmuuttoa tai uskonnottomuutta.

Todellisuudessa se on molempia, mutta kirkosta eroaminen on nimenomaan merkki uskonnottomuuden (tai ainakin instituutio-vastaisuuden) kasvusta kantaväestön keskuudessa.

Paras tapa pysäyttää tuollainen jankkaamisesi on siirtää huomio prosenttiluvuista ihmisten tekemiin valintoihin.


Olet oikeassa siinä, että väestönkasvu muilla kuin luterilaisilla laskee kirkon prosentuaalista osuutta. Se ei kuitenkaan selitä itse ilmiötä: kirkosta eroamista.

Kun espoolainen eroa kirkosta Eroakirkosta.fi-palvelussa, kyseessä on aktiivinen valinta, joka ei johdu kenenkään muun maahanmuutosta.

Jos 5 000 ihmistä eroaa kirkosta, heistä ei tule muslimeja, vaan heistä tulee kirkkoon kuulumattomia (uskonnottomia).

Miksi kirkon omat jäsenet haluavat lähteä? Sitä ei selitä muslimien määrä, vaan kirkon oman sanoman tai merkityksen heikkeneminen heidän elämässään.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Käytätkin nyt klassista väistelytaktiikkaa:

Takerrut yhteen pieneen tilastolliseen totuuteen (prosenttiosuuden laskuun) välttääksesi puhumasta varsinaisesta ilmiöstä (kirkosta eroamisesta).

Trollin tai jankkaajan tunnistaa sinussa usein siitä, että et vastaa vastapuolen esittämiin argumentteihin, vaan toistat omaa "lempiväitöstäsi" uupumukseen asti.

Tässä ovat sinun uuden viestisi virheet ja "lopetusargumentti", jolla voit osoitamme logiikkasi ontumisen:

Kirsikanpoiminta (Cherry Picking) ja olennainen huomiotta jättäminen

Puhut vain suhteellisesta osuudesta (prosentit), mutta jätät täysin huomiotta absoluuttiset luvut.

Vaikka Espooseen ei muuttaisi yhtäkään maahanmuuttajaa, kirkon jäsenmäärä laskisi silti, koska tuhannet ihmiset tekevät vuosittain aktiivisen päätöksen erota kirkosta.

Yrität selittää aktiivisen toiminnan (eroamisen) passiivisella tilastomuutoksella (väestön kasvu).

Väärä dilemma / Yksinkertaistaminen

Annat ymmärtää, että kirkon osuuden pieneneminen on joko maahanmuuttoa tai uskonnottomuutta.

Todellisuudessa se on molempia, mutta kirkosta eroaminen on nimenomaan merkki uskonnottomuuden (tai ainakin instituutio-vastaisuuden) kasvusta kantaväestön keskuudessa.

Paras tapa pysäyttää tuollainen jankkaamisesi on siirtää huomio prosenttiluvuista ihmisten tekemiin valintoihin.


Olet oikeassa siinä, että väestönkasvu muilla kuin luterilaisilla laskee kirkon prosentuaalista osuutta. Se ei kuitenkaan selitä itse ilmiötä: kirkosta eroamista.

Kun espoolainen eroa kirkosta Eroakirkosta.fi-palvelussa, kyseessä on aktiivinen valinta, joka ei johdu kenenkään muun maahanmuutosta.

Jos 5 000 ihmistä eroaa kirkosta, heistä ei tule muslimeja, vaan heistä tulee kirkkoon kuulumattomia (uskonnottomia).

Miksi kirkon omat jäsenet haluavat lähteä? Sitä ei selitä muslimien määrä, vaan kirkon oman sanoman tai merkityksen heikkeneminen heidän elämässään.

Lue lisää

Hienoa pyörittelyä ja kiertelyä kuuman puuron ympärillä, joka ei muuta itse asiaa miksikään.

Eli kyse oli siis uskonnottomuudesta ja edelleen, se että Espoossa erotaan kirkosta, ei välttämättä tarkoita sitä, että Espoossa uskonnottomuus lisääntyy, jos samaan aikaan tulee saman verran maahanmuuttajia, jotka kuuluvat toiseen uskontoon, esim. Islamiin.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Hienoa pyörittelyä ja kiertelyä kuuman puuron ympärillä, joka ei muuta itse asiaa miksikään.

Eli kyse oli siis uskonnottomuudesta ja edelleen, se että Espoossa erotaan kirkosta, ei välttämättä tarkoita sitä, että Espoossa uskonnottomuus lisääntyy, jos samaan aikaan tulee saman verran maahanmuuttajia, jotka kuuluvat toiseen uskontoon, esim. Islamiin.

Lue lisää

Muuttaahan. On hienoa, että analyysini teki vaikutuksen ja kopioit sen vastaukseesi.

Argumenttisi eivät kuitenkaan parane sillä, että kopioit niihin kohdistuvan kritiikin ja väität sen koskevan analyysia itseään. Kategoriavirheesi on ilmeinen: analyysi ei voi olla 'kalteva pinta' tai 'perinteisiin vetoamista' – ne olivat sinun alkuperäisen tekstisi piirteitä

Tekstisi on tyypillinen esimerkki vahvasti retorisesta ja tunnepitoisesta mielipiteestä, joka nojaa loogisten perustelujen sijaan mielikuviin ja pelkoihin.

Siinä on tunnistettavissa useita klassisia argumentaatiovirheitä.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Tämä on tekstin keskeisin virhe.

Oletat, että tietty kehityskulku (esimerkiksi maallistuminen tai monikulttuurisuus) johtaa vääjäämättä äärimmäiseen ja negatiiviseen lopputulokseen ("Malmön tie").

Et perustele, miksi tai miten Espoon ja Vantaan nykytilanne johtaisi juuri tähän pisteeseen, vaan hyppäät suoraan pelottavaan skenaarioon.

Perinteisiin vetoaminen (Argumentum ad Antiquitatem)

Maalailet "menneitä hyviä aikoja", jolloin "virsiä veisattiin". Oletat, että asiat olivat paremmin vain siksi, että ne tehtiin tietyllä tavalla ennen.

Virhe syntyy siitä, ettet perustele virsien veisuun tai luterilaisen yhtenäiskulttuurin varsinaisia hyötyjä nykyhetkelle, vaan vetoat
pelkkään nostalgiaan.

Väärä analogia (False Analogy)

Vertaus "Malmön tiehen" on usein käytetty mutta loogisesti ontuva analogia.

Eri kaupungeilla on erilainen historia, lainsäädäntö, sosiaaliturvajärjestelmä ja kaupunkisuunnittelu.

Oletat, että kaksi eri asiaa (Malmö ja suomalaiset kaupungit) ovat identtisiä yhden piirteen perusteella, huomioimatta merkittäviä eroja.

Mustavalkoasettelu (Väärä dilemma)

Annat ymmärtää, että on vain kaksi vaihtoehtoa:

Paluu vanhaan kristilliseen yhtenäiskulttuuriin ja virsien veisuuseen.


"Malmön tie" eli yhteiskunnallinen kaaos. Jätät kokonaan huomioimatta kolmannen tien: vakaan, sekulaarin ja moniarvoisen oikeusvaltion, jossa ateistit ja eri uskontojen edustajat elävät rauhanomaisesti ilman pakollista kirkollista perinnettä.

Pelottelu (Argumentum ad Metum)

Tekstisi pyrkii vakuuttamaan lukijan pelon kautta ("tulee vielä ikävä"). Sen sijaan, että esittäisit todisteita nykyisen kehityksen haitoista, yrität hiljentää vastapuolen (ateistit) maalaamalla uhkakuvia tulevaisuudesta.

Olkinukke (Straw Man)

Hyökkäät ateisteja vastaan olettamalla, että he eivät ymmärrä yhteiskunnan parasta tai että heidän tavoittelemansa muutos johtaa tuhoon.


Et vastaa ateistien varsinaisiin argumentteihin (kuten uskonnonvapauteen tai kirkon ja valtion eroon), vaan rakentaa heistä kuvan naiiveina ihmisinä, jotka tulevat katumaan valintojaan.

Latautunut kieli ja Ad Hominem -sävyt

Ilmaukset kuten "mustien muriaanien tie" eivät ole varsinaisia loogisia argumentteja, vaan ne on valittu herättämään voimakkaita negatiivisia tunteita ja leimaamaan tiettyjä ihmisryhmiä.

Tämä on yritys viedä keskustelu pois asiakysymyksistä (kuten kirkosta eroamisesta) identiteettipoliittiseen vastakkainasetteluun.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Tekstisi on tyypillinen esimerkki vahvasti retorisesta ja tunnepitoisesta mielipiteestä, joka nojaa loogisten perustelujen sijaan mielikuviin ja pelkoihin.

Siinä on tunnistettavissa useita klassisia argumentaatiovirheitä.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Tämä on tekstin keskeisin virhe.

Oletat, että tietty kehityskulku (esimerkiksi maallistuminen tai monikulttuurisuus) johtaa vääjäämättä äärimmäiseen ja negatiiviseen lopputulokseen ("Malmön tie").

Et perustele, miksi tai miten Espoon ja Vantaan nykytilanne johtaisi juuri tähän pisteeseen, vaan hyppäät suoraan pelottavaan skenaarioon.

Perinteisiin vetoaminen (Argumentum ad Antiquitatem)

Maalailet "menneitä hyviä aikoja", jolloin "virsiä veisattiin". Oletat, että asiat olivat paremmin vain siksi, että ne tehtiin tietyllä tavalla ennen.

Virhe syntyy siitä, ettet perustele virsien veisuun tai luterilaisen yhtenäiskulttuurin varsinaisia hyötyjä nykyhetkelle, vaan vetoat
pelkkään nostalgiaan.

Väärä analogia (False Analogy)

Vertaus "Malmön tiehen" on usein käytetty mutta loogisesti ontuva analogia.

Eri kaupungeilla on erilainen historia, lainsäädäntö, sosiaaliturvajärjestelmä ja kaupunkisuunnittelu.

Oletat, että kaksi eri asiaa (Malmö ja suomalaiset kaupungit) ovat identtisiä yhden piirteen perusteella, huomioimatta merkittäviä eroja.

Mustavalkoasettelu (Väärä dilemma)

Annat ymmärtää, että on vain kaksi vaihtoehtoa:

Paluu vanhaan kristilliseen yhtenäiskulttuuriin ja virsien veisuuseen.


"Malmön tie" eli yhteiskunnallinen kaaos. Jätät kokonaan huomioimatta kolmannen tien: vakaan, sekulaarin ja moniarvoisen oikeusvaltion, jossa ateistit ja eri uskontojen edustajat elävät rauhanomaisesti ilman pakollista kirkollista perinnettä.

Pelottelu (Argumentum ad Metum)

Tekstisi pyrkii vakuuttamaan lukijan pelon kautta ("tulee vielä ikävä"). Sen sijaan, että esittäisit todisteita nykyisen kehityksen haitoista, yrität hiljentää vastapuolen (ateistit) maalaamalla uhkakuvia tulevaisuudesta.

Olkinukke (Straw Man)

Hyökkäät ateisteja vastaan olettamalla, että he eivät ymmärrä yhteiskunnan parasta tai että heidän tavoittelemansa muutos johtaa tuhoon.


Et vastaa ateistien varsinaisiin argumentteihin (kuten uskonnonvapauteen tai kirkon ja valtion eroon), vaan rakentaa heistä kuvan naiiveina ihmisinä, jotka tulevat katumaan valintojaan.

Latautunut kieli ja Ad Hominem -sävyt

Ilmaukset kuten "mustien muriaanien tie" eivät ole varsinaisia loogisia argumentteja, vaan ne on valittu herättämään voimakkaita negatiivisia tunteita ja leimaamaan tiettyjä ihmisryhmiä.

Tämä on yritys viedä keskustelu pois asiakysymyksistä (kuten kirkosta eroamisesta) identiteettipoliittiseen vastakkainasetteluun.

Lue lisää

Etniset, muslimitaustaiset maahanmuuttajat haluavat kerääntyä Vantaalle ja Espooseen, josta syystä uskonnollisuus kasvaa noissa kaupungeissa.
Vantaa ja Espoo ovat onnistuneet islamilaisen monikulttuurisuuden luomisessa paljon paremmin kuin maamme muut kaupungit.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Tekstisi on tyypillinen esimerkki vahvasti retorisesta ja tunnepitoisesta mielipiteestä, joka nojaa loogisten perustelujen sijaan mielikuviin ja pelkoihin.

Siinä on tunnistettavissa useita klassisia argumentaatiovirheitä.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Tämä on tekstin keskeisin virhe.

Oletat, että tietty kehityskulku (esimerkiksi maallistuminen tai monikulttuurisuus) johtaa vääjäämättä äärimmäiseen ja negatiiviseen lopputulokseen ("Malmön tie").

Et perustele, miksi tai miten Espoon ja Vantaan nykytilanne johtaisi juuri tähän pisteeseen, vaan hyppäät suoraan pelottavaan skenaarioon.

Perinteisiin vetoaminen (Argumentum ad Antiquitatem)

Maalailet "menneitä hyviä aikoja", jolloin "virsiä veisattiin". Oletat, että asiat olivat paremmin vain siksi, että ne tehtiin tietyllä tavalla ennen.

Virhe syntyy siitä, ettet perustele virsien veisuun tai luterilaisen yhtenäiskulttuurin varsinaisia hyötyjä nykyhetkelle, vaan vetoat
pelkkään nostalgiaan.

Väärä analogia (False Analogy)

Vertaus "Malmön tiehen" on usein käytetty mutta loogisesti ontuva analogia.

Eri kaupungeilla on erilainen historia, lainsäädäntö, sosiaaliturvajärjestelmä ja kaupunkisuunnittelu.

Oletat, että kaksi eri asiaa (Malmö ja suomalaiset kaupungit) ovat identtisiä yhden piirteen perusteella, huomioimatta merkittäviä eroja.

Mustavalkoasettelu (Väärä dilemma)

Annat ymmärtää, että on vain kaksi vaihtoehtoa:

Paluu vanhaan kristilliseen yhtenäiskulttuuriin ja virsien veisuuseen.


"Malmön tie" eli yhteiskunnallinen kaaos. Jätät kokonaan huomioimatta kolmannen tien: vakaan, sekulaarin ja moniarvoisen oikeusvaltion, jossa ateistit ja eri uskontojen edustajat elävät rauhanomaisesti ilman pakollista kirkollista perinnettä.

Pelottelu (Argumentum ad Metum)

Tekstisi pyrkii vakuuttamaan lukijan pelon kautta ("tulee vielä ikävä"). Sen sijaan, että esittäisit todisteita nykyisen kehityksen haitoista, yrität hiljentää vastapuolen (ateistit) maalaamalla uhkakuvia tulevaisuudesta.

Olkinukke (Straw Man)

Hyökkäät ateisteja vastaan olettamalla, että he eivät ymmärrä yhteiskunnan parasta tai että heidän tavoittelemansa muutos johtaa tuhoon.


Et vastaa ateistien varsinaisiin argumentteihin (kuten uskonnonvapauteen tai kirkon ja valtion eroon), vaan rakentaa heistä kuvan naiiveina ihmisinä, jotka tulevat katumaan valintojaan.

Latautunut kieli ja Ad Hominem -sävyt

Ilmaukset kuten "mustien muriaanien tie" eivät ole varsinaisia loogisia argumentteja, vaan ne on valittu herättämään voimakkaita negatiivisia tunteita ja leimaamaan tiettyjä ihmisryhmiä.

Tämä on yritys viedä keskustelu pois asiakysymyksistä (kuten kirkosta eroamisesta) identiteettipoliittiseen vastakkainasetteluun.

Lue lisää

Turha sivistyssanojen käyttö eli ns. "snobismi" tai "sivistyssanoilla brassailu" kertoo usein seuraavista psykologisista ja sosiaalisista tekijöistä:

Epävarmuus ja itsetunto:
Usein vaikeita sanoja käytetään suojakilpinä. Ihminen saattaa pelätä, ettei hänen asiasisältönsä ole riittävän vakuuttavaa, ja yrittää pönkittää uskottavuuttaan ulkoisilla kielellisillä keinoilla.

Halu kuulua tiettyyn ryhmään:
Sivistyssanat toimivat ikään kuin "salasanana". Niiden käytöllä osoitetaan kuulumista tiettyyn koulutettuun tai sosiaaliseen luokkaan ja pyritään erottautumaan muista.

Vaikutuksen tekemisen tarve (Impression Management):
Henkilö haluaa antaa itsestään älykkäämmän, sivistyneemmän tai asiantuntevamman kuvan kuin hän ehkä onkaan.

Heikko tilannetaju:
Se voi kertoa kyvyttömyydestä lukea yleisöä. Taitava viestijä osaa selittää monimutkaiset asiat yksinkertaisesti; turha hienostelu taas vaikeuttaa ymmärtämistä ja voi etäännyttää kuulijan.

Vallankäyttö:
Sivistyssanoilla voidaan hallita keskustelua. Jos muut eivät ymmärrä käytettyjä termejä, puhuja asettaa itsensä muiden yläpuolelle ja tekee vastaväitteiden esittämisestä vaikeampaa.
Psykologiassa tätä ilmiötä on tutkittu myös "yksinkertaisuuden harhana".

Tutkimukset (kuten Daniel Oppenheimerin tutkimus) viittaavat siihen, että ihmiset pitävät turhan monimutkaista kieltä käyttäviä kirjoittajia todellisuudessa vähemmän älykkäinä kuin niitä, jotka ilmaisevat itsensä selkeästi.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Tekstisi on tyypillinen esimerkki vahvasti retorisesta ja tunnepitoisesta mielipiteestä, joka nojaa loogisten perustelujen sijaan mielikuviin ja pelkoihin.

Siinä on tunnistettavissa useita klassisia argumentaatiovirheitä.

Kalteva pinta (Slippery Slope)

Tämä on tekstin keskeisin virhe.

Oletat, että tietty kehityskulku (esimerkiksi maallistuminen tai monikulttuurisuus) johtaa vääjäämättä äärimmäiseen ja negatiiviseen lopputulokseen ("Malmön tie").

Et perustele, miksi tai miten Espoon ja Vantaan nykytilanne johtaisi juuri tähän pisteeseen, vaan hyppäät suoraan pelottavaan skenaarioon.

Perinteisiin vetoaminen (Argumentum ad Antiquitatem)

Maalailet "menneitä hyviä aikoja", jolloin "virsiä veisattiin". Oletat, että asiat olivat paremmin vain siksi, että ne tehtiin tietyllä tavalla ennen.

Virhe syntyy siitä, ettet perustele virsien veisuun tai luterilaisen yhtenäiskulttuurin varsinaisia hyötyjä nykyhetkelle, vaan vetoat
pelkkään nostalgiaan.

Väärä analogia (False Analogy)

Vertaus "Malmön tiehen" on usein käytetty mutta loogisesti ontuva analogia.

Eri kaupungeilla on erilainen historia, lainsäädäntö, sosiaaliturvajärjestelmä ja kaupunkisuunnittelu.

Oletat, että kaksi eri asiaa (Malmö ja suomalaiset kaupungit) ovat identtisiä yhden piirteen perusteella, huomioimatta merkittäviä eroja.

Mustavalkoasettelu (Väärä dilemma)

Annat ymmärtää, että on vain kaksi vaihtoehtoa:

Paluu vanhaan kristilliseen yhtenäiskulttuuriin ja virsien veisuuseen.


"Malmön tie" eli yhteiskunnallinen kaaos. Jätät kokonaan huomioimatta kolmannen tien: vakaan, sekulaarin ja moniarvoisen oikeusvaltion, jossa ateistit ja eri uskontojen edustajat elävät rauhanomaisesti ilman pakollista kirkollista perinnettä.

Pelottelu (Argumentum ad Metum)

Tekstisi pyrkii vakuuttamaan lukijan pelon kautta ("tulee vielä ikävä"). Sen sijaan, että esittäisit todisteita nykyisen kehityksen haitoista, yrität hiljentää vastapuolen (ateistit) maalaamalla uhkakuvia tulevaisuudesta.

Olkinukke (Straw Man)

Hyökkäät ateisteja vastaan olettamalla, että he eivät ymmärrä yhteiskunnan parasta tai että heidän tavoittelemansa muutos johtaa tuhoon.


Et vastaa ateistien varsinaisiin argumentteihin (kuten uskonnonvapauteen tai kirkon ja valtion eroon), vaan rakentaa heistä kuvan naiiveina ihmisinä, jotka tulevat katumaan valintojaan.

Latautunut kieli ja Ad Hominem -sävyt

Ilmaukset kuten "mustien muriaanien tie" eivät ole varsinaisia loogisia argumentteja, vaan ne on valittu herättämään voimakkaita negatiivisia tunteita ja leimaamaan tiettyjä ihmisryhmiä.

Tämä on yritys viedä keskustelu pois asiakysymyksistä (kuten kirkosta eroamisesta) identiteettipoliittiseen vastakkainasetteluun.

Lue lisää

Tekstisi on tyypillinen esimerkki vahvasti retorisesta ja tunnepitoisesta mielipiteestä, joka nojaa loogisten perustelujen sijaan mielikuviin ja pelkoihin.

----

Hyvin servasit asiattoman.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Tekstisi on tyypillinen esimerkki vahvasti retorisesta ja tunnepitoisesta mielipiteestä, joka nojaa loogisten perustelujen sijaan mielikuviin ja pelkoihin.

----

Hyvin servasit asiattoman.

Lue lisää

Kristinusko se olla pitää.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Turha sivistyssanojen käyttö eli ns. "snobismi" tai "sivistyssanoilla brassailu" kertoo usein seuraavista psykologisista ja sosiaalisista tekijöistä:

Epävarmuus ja itsetunto:
Usein vaikeita sanoja käytetään suojakilpinä. Ihminen saattaa pelätä, ettei hänen asiasisältönsä ole riittävän vakuuttavaa, ja yrittää pönkittää uskottavuuttaan ulkoisilla kielellisillä keinoilla.

Halu kuulua tiettyyn ryhmään:
Sivistyssanat toimivat ikään kuin "salasanana". Niiden käytöllä osoitetaan kuulumista tiettyyn koulutettuun tai sosiaaliseen luokkaan ja pyritään erottautumaan muista.

Vaikutuksen tekemisen tarve (Impression Management):
Henkilö haluaa antaa itsestään älykkäämmän, sivistyneemmän tai asiantuntevamman kuvan kuin hän ehkä onkaan.

Heikko tilannetaju:
Se voi kertoa kyvyttömyydestä lukea yleisöä. Taitava viestijä osaa selittää monimutkaiset asiat yksinkertaisesti; turha hienostelu taas vaikeuttaa ymmärtämistä ja voi etäännyttää kuulijan.

Vallankäyttö:
Sivistyssanoilla voidaan hallita keskustelua. Jos muut eivät ymmärrä käytettyjä termejä, puhuja asettaa itsensä muiden yläpuolelle ja tekee vastaväitteiden esittämisestä vaikeampaa.
Psykologiassa tätä ilmiötä on tutkittu myös "yksinkertaisuuden harhana".

Tutkimukset (kuten Daniel Oppenheimerin tutkimus) viittaavat siihen, että ihmiset pitävät turhan monimutkaista kieltä käyttäviä kirjoittajia todellisuudessa vähemmän älykkäinä kuin niitä, jotka ilmaisevat itsensä selkeästi.

Lue lisää

Hyvin servasit asiattoman.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Hyvin servasit asiattoman.

Niin tein.

Snobilla puuttuu ymmärrys. Ne perintötekijäsi on mitä on eli ei se ole sinun vika.

Turha sivistyssanojen käyttö eli ns. "snobismi" tai "sivistyssanoilla brassailu" kertoo usein seuraavista psykologisista ja sosiaalisista tekijöistä: jne jne

******************************

Analyysi osui täysin oikeaan.
Kun itse huomasit kirjoittaneesi itsesi täysin pussiin, yritit sotkea keskustelua alkamalla käyttämään sivistyssanoja ja analysoimalla tekstin rakennetta, kommentoimatta itse asiaa ollenkaan.

Seuraavan kerran mieti tarkemmin, ennenkuin alat käyttämään hienoa sivistyssanastoa, että ne ilmaisut käyvät myös itseäsi vastaan.

Sinut on servattu.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Turha sivistyssanojen käyttö eli ns. "snobismi" tai "sivistyssanoilla brassailu" kertoo usein seuraavista psykologisista ja sosiaalisista tekijöistä: jne jne

******************************

Analyysi osui täysin oikeaan.
Kun itse huomasit kirjoittaneesi itsesi täysin pussiin, yritit sotkea keskustelua alkamalla käyttämään sivistyssanoja ja analysoimalla tekstin rakennetta, kommentoimatta itse asiaa ollenkaan.

Seuraavan kerran mieti tarkemmin, ennenkuin alat käyttämään hienoa sivistyssanastoa, että ne ilmaisut käyvät myös itseäsi vastaan.

Sinut on servattu.

Lue lisää

Palataan asiaan, jos sinulla on jotain sanottavaa alkuperäisestä aiheesta eli siitä, miksi argumenttisi nojasivat pelotteluun ja väärään analogiaan.

Näin. Huomennahan sinulla on taas koulupäivä, niin voit näyttää tätä ketjua opettajallesi.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Turha sivistyssanojen käyttö eli ns. "snobismi" tai "sivistyssanoilla brassailu" kertoo usein seuraavista psykologisista ja sosiaalisista tekijöistä: jne jne

******************************

Analyysi osui täysin oikeaan.
Kun itse huomasit kirjoittaneesi itsesi täysin pussiin, yritit sotkea keskustelua alkamalla käyttämään sivistyssanoja ja analysoimalla tekstin rakennetta, kommentoimatta itse asiaa ollenkaan.

Seuraavan kerran mieti tarkemmin, ennenkuin alat käyttämään hienoa sivistyssanastoa, että ne ilmaisut käyvät myös itseäsi vastaan.

Sinut on servattu.

Lue lisää

Kirjoitit

Seuraavan kerran mieti tarkemmin, ennenkuin alat käyttämään hienoa sivistyssanastoa, että ne ilmaisut käyvät myös itseäsi vastaan.

Hahah

*****
Olet nyt rakentanut itsellesi klassisen kehäteltta-ansan, johon olet itse kompastumassa.

Strategiasi on siirtää huomio pois alkuperäisestä aiheesta (jota et kykene puolustamaan) ja tehdä keskustelusta väittelyä siitä, miten väitellään.


Kirjoitit tekoälyllä varmaan "Analyysi osui täysin oikeaan."

Tämä on suurin virheesi

Analyysihän oli kuvaus sinun tekstistäsi.

On erikoista väittää minun kirjoittaneen itseni pussiin, kun nimenomaan osoitin tekstisi loogiset valuviat – asiat, joita et vieläkään ole kyennyt perustelemaan faktoilla. Se, että kutsut sääntöjen ja logiikan nimeämistä 'snobismiksi', on vain yritys kääntää huomio pois siitä, että jäit kiinni perustelemattomista

"Väität, etten kommentoinut 'itse asiaa'. Asiahan oli väitteesi siitä, että Espoo ja Vantaa ovat 'mustien muriaanien tiellä'. Kommentoin sitä osoittamalla, että väitteesi on pelkkä todisteeton uhkakuva vailla loogista pohjaa.

Jos haluat palata 'itse asiaan', niin ole hyvä: esitä ne tilastot ja faktat, joilla osoitat suomalaisten kaupunkien muuttuvan Malmöksi nimenomaan siksi, että ihmiset eroavat kirkosta. Syytös 'snobismista' ei ole argumentti, se on savuverho."

"On hupaisaa, että paasaat 'sivistyssanoilla brassailua' vastaan käyttämällä itse termejä kuten 'Impression Management' ja viittaamalla akateemisiin tutkimuksiin. Jos sivistyssanojen käyttö on merkki epävarmuudesta, niin peiliin katsominen saattaisi auttaa.

Totuus on se, että terminologia (kuten 'argumentaatiovirhe') on olemassa, jotta asioista voidaan puhua täsmällisesti.

Jos koet täsmällisyyden uhkaavana, se johtuu ehkä siitä, että se tekee heikkojen väitteiden esittämisestä vaikeampaa."

Anonyymi00178 kirjoitti:

Palataan asiaan, jos sinulla on jotain sanottavaa alkuperäisestä aiheesta eli siitä, miksi argumenttisi nojasivat pelotteluun ja väärään analogiaan.

Näin. Huomennahan sinulla on taas koulupäivä, niin voit näyttää tätä ketjua opettajallesi.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä että harmittaa ja kiukuttaa.
Älä ota liian raskaasti.

Rasistinen näkemys. Arabi-, afgaani- ja afrikkalaistaustaiset nuoret, joiden määrä kasvaa reippaasti Espoossa ja Vantaalla verrattuna maan muihin paikkakuntiin, eivät ole sekulaareja ja uskonnottomia. Koraanikoulujen tarve kasvaa sen mukana.

Niin on, mutta punavihreät haluavat tänne jyrkän linjan uskovaisia eli muslimeja. Kaupunki on tällä menolla kuin Bangladesh tai Mogadishu.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Niin on, mutta punavihreät haluavat tänne jyrkän linjan uskovaisia eli muslimeja. Kaupunki on tällä menolla kuin Bangladesh tai Mogadishu.

Raukkana et osaa muuta kuin valehdella!

Voi voi!

Vastailet itsellesi.

Miten saataisiin myös punavihreät ymmärtämään tuon tosiasian. Pääkaupunkiseutu on tällä menolla kuin Mogadishu.

Pääkaupunkiseutu erottuu muusta Suomesta. Varsinkin
Vantaalla ja Espoossa luku-ja kirjoitustaidottomuus sekä uskonnollisuus lisääntyy.

Ei niin korkealla tasolla kuin muualla Suomessa.

Varsinkin maahanmuuttajilla.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Varsinkin maahanmuuttajilla.

Käyvät koulun loppuun, eivätkä kaikki osaa edes lukea.

Tai sitten päinvastoin, kun selviää miten käsittämätön maailmankaikkeus on vastaan pienenpieni maapallo täynnä elämää ja loputtomasti tutkittavaa, kuka voi uskoa sattumaan, matemaattisesti laskettuna maapallon olemassaolo avaruudessa on mahdotonta.

Espoon ja Vantaan kaikki koululaiset eivät edes opi lukemaan. Parhaat oppimistulokset koraanikouluissa.

Niinhän se apukoulussa sinulle opetettiin .

"Se, että jokin asia tuntuu vaikealta käsittää tai uskoa, ei tee siitä epätotta. Todellisuus ei ole sidoksissa meidän kykyymme ymmärtää sitä."

Asia on juuri näin. Jos Jumala on olemassa, Hän on olemassa, käsitimme tai uskoimme sitä tai emme, Hän vain on.

Yliluonnollinenkin on vaikea käsite, se mikä nyt on ihmiselle yliluonnollista, voi olla joskus luonnollista ja ymmärrettävää.

Sitäkään emme voi tietää, päteekö luonnon- ja fysiikanlait kaikkialla maailmankaikkeudessa, me olemme vain tottuneet uskomaan, että ne pätee.

Anonyymi00204 kirjoitti:

"Se, että jokin asia tuntuu vaikealta käsittää tai uskoa, ei tee siitä epätotta. Todellisuus ei ole sidoksissa meidän kykyymme ymmärtää sitä."

Asia on juuri näin. Jos Jumala on olemassa, Hän on olemassa, käsitimme tai uskoimme sitä tai emme, Hän vain on.

Yliluonnollinenkin on vaikea käsite, se mikä nyt on ihmiselle yliluonnollista, voi olla joskus luonnollista ja ymmärrettävää.

Sitäkään emme voi tietää, päteekö luonnon- ja fysiikanlait kaikkialla maailmankaikkeudessa, me olemme vain tottuneet uskomaan, että ne pätee.

Lue lisää

Koko teksti on älykkään kirjoittamaa tekstiä.
Samaa ei voida sanoa ateistien suoltamista mielipitestä, jotka ovat niin "Hamasin vihreän ja Venäjän punaisen lipun värisiä.

Espoon ja Vantaan koraanikoulut vähentävät uskonnottomuutta.

Tieteet ja faktat ovat hienoja asioita mutta ne käsittelevät yleensä vain tätä näkyvää maailmaa.
Minä uskon, että on olemassa myös näkymätön maailma.

Tässä yksi mielenkiintoinen tarina Helsingin hietaniemen hautausmaalta.

https://www.mtv.fi/lyhyet/626380b3528aa1b833ba/video-kummitustarinoita-hietaniemen-hautausmaalta

Koraanikoulua käyvien määrä kasvaa Espoossa ja Vantaalla kovaa vauhtia. Siellä oppii tiedettä ja faktaa ?

Tehkää Espoon ateistit pyhiinvaellusmatka Mekkaan ja käykää kertomassa, että teillä muslimeilla eivät ole faktat hallussa, koska ette uskalla Espoossa sitä muslimeille kertoa. Kristinuskon kimpussa olette jatkuvasti ja autatte toiminnallane islamisaation leviämistä tässä maassa.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Tehkää Espoon ateistit pyhiinvaellusmatka Mekkaan ja käykää kertomassa, että teillä muslimeilla eivät ole faktat hallussa, koska ette uskalla Espoossa sitä muslimeille kertoa. Kristinuskon kimpussa olette jatkuvasti ja autatte toiminnallane islamisaation leviämistä tässä maassa.

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi mennä Mekkaan? Höh.

Tekstissäsi on useita loogisia ja retorisia ongelmia, jotka hämärtävät varsinaista väitettä. Teksti perustuu vahvasti tunnepitoiseen hyökkäykseen ja oletuksiin ateistien motiiveista.

Keskeinen ajatusvirhe (Premissi)

Teet heti virheen olettaessasi, että uskonnottomuus tai ateismi olisi "puolueellista" tai että se automaattisesti palvelisi jotakin toista uskontoa (islamia).

Ateismi on määritelmällisesti jumaluskosta luopumista. Se, että ateisti kritisoi maassa valitsevaa valtauskontoa (Suomessa kristinuskoa), on loogista, koska se vaikuttaa hänen elämäänsä eniten (esim. lainsäädäntö, verotus, juhlapyhät).

Väite "islamisaation auttamisesta" on looginen hyppy: kristinuskon kritisoiminen ei tarkoita toisen uskonnon tukemista.

Argumentaatiovirheet

Kirjoituksesi on oppikirjaesimerkki useista yleisistä päättelyvirheistä:

Olkinukke (Straw Man)

Luot ateisteista vääristellyn kuvan "pelkureina", jotka eivät uskalla kritisoida islamia. hyökkäät tätä itse luomaasi karikatyyriä vastaan sen sijaan, että käsittelisit ateismin todellisia argumentteja tai syitä sille, miksi Suomessa keskitytään usein luterilaisen kirkon rooliin.

Whataboutism ("Entäs-sitten-ismi")

Tämä on punaisen sillin (red herring) alalaji. Kun ateisti kritisoi kristinuskoa, kirjoittaja vastaa: "Mutta entäs islam Mekassa?" * Tämä ei vastaa alkuperäiseen kritiikkiin kristinuskoa kohtaan, vaan yritys siirtää huomion ja moraalisen vastuun muualle välttääksesi keskustelua varsinaisesta aiheesta.

Tu quoque (Sinäkin-argumentti)

Syytät vastapuolta epäjohdonmukaisuudesta tai pelkuruudesta ("ette uskalla kertoa muslimeille"). Tällä pyritään viemään uskottavuus vastapuolen väitteiltä hyökkäämällä heidän toimintaansa tai luonnettaan vastaan, vaikka se ei muuttaisi heidän esittämiensä faktojen totuusarvoa.

Väärä dilemma (False Dilemma)

Tekstisi antaa ymmärtää, että on vain kaksi vaihtoehtoa: joko kritisoit islamia Mekassa tai olet edistämässä islamisaatiota. Todellisuudessa ateisti voi kritisoida kaikkia uskontoja tasapuolisesti, tai keskittyä vain siihen instituutioon, joka on paikallisesti merkittävin.

Ad Hominem (Henkilöön menevä hyökkäys)

Leimaat ateistit pelkureiksi ja tekopyhiksi sen sijaan, että kumoaisit heidän esittämät faktat.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi mennä Mekkaan? Höh.

Tekstissäsi on useita loogisia ja retorisia ongelmia, jotka hämärtävät varsinaista väitettä. Teksti perustuu vahvasti tunnepitoiseen hyökkäykseen ja oletuksiin ateistien motiiveista.

Keskeinen ajatusvirhe (Premissi)

Teet heti virheen olettaessasi, että uskonnottomuus tai ateismi olisi "puolueellista" tai että se automaattisesti palvelisi jotakin toista uskontoa (islamia).

Ateismi on määritelmällisesti jumaluskosta luopumista. Se, että ateisti kritisoi maassa valitsevaa valtauskontoa (Suomessa kristinuskoa), on loogista, koska se vaikuttaa hänen elämäänsä eniten (esim. lainsäädäntö, verotus, juhlapyhät).

Väite "islamisaation auttamisesta" on looginen hyppy: kristinuskon kritisoiminen ei tarkoita toisen uskonnon tukemista.

Argumentaatiovirheet

Kirjoituksesi on oppikirjaesimerkki useista yleisistä päättelyvirheistä:

Olkinukke (Straw Man)

Luot ateisteista vääristellyn kuvan "pelkureina", jotka eivät uskalla kritisoida islamia. hyökkäät tätä itse luomaasi karikatyyriä vastaan sen sijaan, että käsittelisit ateismin todellisia argumentteja tai syitä sille, miksi Suomessa keskitytään usein luterilaisen kirkon rooliin.

Whataboutism ("Entäs-sitten-ismi")

Tämä on punaisen sillin (red herring) alalaji. Kun ateisti kritisoi kristinuskoa, kirjoittaja vastaa: "Mutta entäs islam Mekassa?" * Tämä ei vastaa alkuperäiseen kritiikkiin kristinuskoa kohtaan, vaan yritys siirtää huomion ja moraalisen vastuun muualle välttääksesi keskustelua varsinaisesta aiheesta.

Tu quoque (Sinäkin-argumentti)

Syytät vastapuolta epäjohdonmukaisuudesta tai pelkuruudesta ("ette uskalla kertoa muslimeille"). Tällä pyritään viemään uskottavuus vastapuolen väitteiltä hyökkäämällä heidän toimintaansa tai luonnettaan vastaan, vaikka se ei muuttaisi heidän esittämiensä faktojen totuusarvoa.

Väärä dilemma (False Dilemma)

Tekstisi antaa ymmärtää, että on vain kaksi vaihtoehtoa: joko kritisoit islamia Mekassa tai olet edistämässä islamisaatiota. Todellisuudessa ateisti voi kritisoida kaikkia uskontoja tasapuolisesti, tai keskittyä vain siihen instituutioon, joka on paikallisesti merkittävin.

Ad Hominem (Henkilöön menevä hyökkäys)

Leimaat ateistit pelkureiksi ja tekopyhiksi sen sijaan, että kumoaisit heidän esittämät faktat.

Lue lisää

nappikirjoitus, kiitos.

Anonyymi00214 kirjoitti:

nappikirjoitus, kiitos.

Vastailet itsellesi.

Anonyymi00214 kirjoitti:

nappikirjoitus, kiitos.

Espoon ateistit ovat arkoja vellihousuja. Arvostelevat vain maamme perinteistä protestanttista kristinuskontoa. Koti, uskonto ja isänmaa ovat ateisteille kuin punainen vaate.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Espoon ateistit ovat arkoja vellihousuja. Arvostelevat vain maamme perinteistä protestanttista kristinuskontoa. Koti, uskonto ja isänmaa ovat ateisteille kuin punainen vaate.

Lue lisää

Sekä koti että isänmaa ovat todella tärkeitä meille, mutta mielikuvitusolioille me vain hymähdämme!

Käyppä höpöttämässä noita olkinukke-höpötyksiä ja faktojasi Espoon imaamille niin varmasti nakkaa ulos ja lennät kuin leppäkeihäs.

Espoon imaami: "Sekularismi on pahaksi muslimeille ja on islamin vihollinen". Ateistit sivuuttavat muslimit ja herjaavat maamme kristinuskoa joka puolelta.
Luulevat muka olevansa kaikki tietäviä, mutta yksinkertaisuus paistaa läpi.
Koti, kristinusko ja isänmaa ovat maamme kivijalka. Maamme kouluissa koulupäivä tulee aloittaa virren veisuulla.

Anonyymi00220 kirjoitti:

Espoon imaami: "Sekularismi on pahaksi muslimeille ja on islamin vihollinen". Ateistit sivuuttavat muslimit ja herjaavat maamme kristinuskoa joka puolelta.
Luulevat muka olevansa kaikki tietäviä, mutta yksinkertaisuus paistaa läpi.
Koti, kristinusko ja isänmaa ovat maamme kivijalka. Maamme kouluissa koulupäivä tulee aloittaa virren veisuulla.

Lue lisää

Eräs kirjoittaja on palannut takaisin "koti, uskonto ja isänmaa" -retoriikkaan, mutta tällä kertaa hän käyttää pelottelua ja vastakkainasettelua (sekularismi vs. islam) yrityksenä lyödä kiilaa ateistien ja heidän oletetun "sokean pisteensä" väliin.

Tekemäsi argumentaatiovirheet

Väärä vastakkainasettelu (False Dilemma):

Annat ymmärtää, että jos emme tue kristinuskoa kouluissa, olemme avuttomia islamin edessä. Hän sivuuttaa sen, että sekularismi (valtion ja uskonnon ero) suojelee yhteiskuntaa kaikilta uskonnollisilta vaatimuksilta, olivat ne peräisin imaameilta tai piispoilta.

Kehäpäätelmä (Begging the Question):

Väität kristinuskon olevan "maan kivijalka" ja vaatii sen perusteella virsiä kouluun. Käytät väitettäsi (kristinusko on perusta) suoraan todisteena vaatimukselleen, perustelematta miksi se olisi ainoa mahdollinen perusta nykyaikaiselle valtiolle.

Olkinukke (Straw Man):

Väität, että ateistit "sivuuttavat muslimit". Tämä on perätön väite: uskonnoton kritiikki kohdistuu yleensä kaikkeen uskonnolliseen vallankäyttöön ja dogmaattisuuteen, ei vain yhteen tiettyyn uskontoon.

Ad Hominem (Henkilöön menevä hyökkäys):

Syytökset "kaikkitietävyydestä" ja "yksinkertaisuudesta" ovat pelkkiä loukkauksia, joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.

Anakronismi (Aikaan sopimattomuus):

Vaatimus virrenveisuun palauttamisesta pakolliseksi moniarvoisessa yhteiskunnassa sivuuttaa perustuslaillisen uskonnonvapauden ja negatiivisen uskonnonvapauden (oikeus olla harjoittamatta uskontoa).

Tässä on muutama tosiasia, jotka viestissäsi menivät sekaisin:

Sekularismi on paras suoja:

Juuri se sekularismi, jota kutsut 'viholliseksi', on ainoa asia, joka estää ketään imaamia tai muuta uskonnollista johtajaa saamasta juridista valtaa Suomessa.

Jos vaadit kouluun valtionuskontoa ja 'virren veisuuta', avaat oven sille, että jonain päivänä joku toinen ryhmä vaatii omien uskonnollisten rituaaliensa tuomista luokkahuoneeseen samalla logiikalla.

Ateismi ei valikoi:

Uskonnoton kritiikki kohdistuu uskonnolliseen vallankäyttöön yleisesti. Se, että puolustamme uskonnonvapautta ja koulujen neutraaliutta, koskee kaikkia uskontoja. On looginen oikosulku väittää, että kristinuskon kritisoiminen tarkoittaisi toisen uskonnon suosimista.

Kivijalka on laki, ei uskonto:

Suomen kivijalka on oikeusvaltio, perustuslaki ja ihmisoikeudet, ei mikään yksittäinen uskonto. Nykyaikainen isänmaallisuus on sitä, että puolustaa kaikkien kansalaisten yhdenvertaisuutta uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta.

Paluu menneisyyteen:

Vaatimuksesi pakollisista virsistä on suora hyökkäys perustuslaillista uskonnonvapautta vastaan. Jos sivistys ja 'kivijalka' tarkoittavat sinulle paluuta pakkouskontoon, se kertoo enemmän epävarmuudesta oman vakaumuksesi kestävyyden suhteen kuin yhteiskunnan tilasta.

Huutelusi 'yksinkertaisuudesta' tuntuu ontolta, kun oma ratkaisusi monimutkaisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin on pelkkä nostalgiasokeus ja perusoikeuksien polkeminen."

Anonyymi00221 kirjoitti:

Eräs kirjoittaja on palannut takaisin "koti, uskonto ja isänmaa" -retoriikkaan, mutta tällä kertaa hän käyttää pelottelua ja vastakkainasettelua (sekularismi vs. islam) yrityksenä lyödä kiilaa ateistien ja heidän oletetun "sokean pisteensä" väliin.

Tekemäsi argumentaatiovirheet

Väärä vastakkainasettelu (False Dilemma):

Annat ymmärtää, että jos emme tue kristinuskoa kouluissa, olemme avuttomia islamin edessä. Hän sivuuttaa sen, että sekularismi (valtion ja uskonnon ero) suojelee yhteiskuntaa kaikilta uskonnollisilta vaatimuksilta, olivat ne peräisin imaameilta tai piispoilta.

Kehäpäätelmä (Begging the Question):

Väität kristinuskon olevan "maan kivijalka" ja vaatii sen perusteella virsiä kouluun. Käytät väitettäsi (kristinusko on perusta) suoraan todisteena vaatimukselleen, perustelematta miksi se olisi ainoa mahdollinen perusta nykyaikaiselle valtiolle.

Olkinukke (Straw Man):

Väität, että ateistit "sivuuttavat muslimit". Tämä on perätön väite: uskonnoton kritiikki kohdistuu yleensä kaikkeen uskonnolliseen vallankäyttöön ja dogmaattisuuteen, ei vain yhteen tiettyyn uskontoon.

Ad Hominem (Henkilöön menevä hyökkäys):

Syytökset "kaikkitietävyydestä" ja "yksinkertaisuudesta" ovat pelkkiä loukkauksia, joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.

Anakronismi (Aikaan sopimattomuus):

Vaatimus virrenveisuun palauttamisesta pakolliseksi moniarvoisessa yhteiskunnassa sivuuttaa perustuslaillisen uskonnonvapauden ja negatiivisen uskonnonvapauden (oikeus olla harjoittamatta uskontoa).

Tässä on muutama tosiasia, jotka viestissäsi menivät sekaisin:

Sekularismi on paras suoja:

Juuri se sekularismi, jota kutsut 'viholliseksi', on ainoa asia, joka estää ketään imaamia tai muuta uskonnollista johtajaa saamasta juridista valtaa Suomessa.

Jos vaadit kouluun valtionuskontoa ja 'virren veisuuta', avaat oven sille, että jonain päivänä joku toinen ryhmä vaatii omien uskonnollisten rituaaliensa tuomista luokkahuoneeseen samalla logiikalla.

Ateismi ei valikoi:

Uskonnoton kritiikki kohdistuu uskonnolliseen vallankäyttöön yleisesti. Se, että puolustamme uskonnonvapautta ja koulujen neutraaliutta, koskee kaikkia uskontoja. On looginen oikosulku väittää, että kristinuskon kritisoiminen tarkoittaisi toisen uskonnon suosimista.

Kivijalka on laki, ei uskonto:

Suomen kivijalka on oikeusvaltio, perustuslaki ja ihmisoikeudet, ei mikään yksittäinen uskonto. Nykyaikainen isänmaallisuus on sitä, että puolustaa kaikkien kansalaisten yhdenvertaisuutta uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta.

Paluu menneisyyteen:

Vaatimuksesi pakollisista virsistä on suora hyökkäys perustuslaillista uskonnonvapautta vastaan. Jos sivistys ja 'kivijalka' tarkoittavat sinulle paluuta pakkouskontoon, se kertoo enemmän epävarmuudesta oman vakaumuksesi kestävyyden suhteen kuin yhteiskunnan tilasta.

Huutelusi 'yksinkertaisuudesta' tuntuu ontolta, kun oma ratkaisusi monimutkaisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin on pelkkä nostalgiasokeus ja perusoikeuksien polkeminen."

Lue lisää

Hyvin servasit Lempääläläisen.

Espoon imaami on em. arvoista täysin päinvastaista mieltä. Ateistit eivät arvostele muuta kuin meidän kristinuskontoa eli ovat islamisaation hyödyllisiä idiootteja. Ateismi on kaikkein jyrkimpiä ja ahdasmielisimpiä uskonlahkoja.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Espoon imaami on em. arvoista täysin päinvastaista mieltä. Ateistit eivät arvostele muuta kuin meidän kristinuskontoa eli ovat islamisaation hyödyllisiä idiootteja. Ateismi on kaikkein jyrkimpiä ja ahdasmielisimpiä uskonlahkoja.

Lue lisää

Paras lahko jotka eivät usko satuihin ja mielikuvitus olentoihin.
Uskovat siihen minkä näkevät oikeasti.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Paras lahko jotka eivät usko satuihin ja mielikuvitus olentoihin.
Uskovat siihen minkä näkevät oikeasti.

Tyypillinen ahdasmielisen uskonlahkon edustajan näkökulma maan valtauskontoa kohtaan.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Espoon imaami on em. arvoista täysin päinvastaista mieltä. Ateistit eivät arvostele muuta kuin meidän kristinuskontoa eli ovat islamisaation hyödyllisiä idiootteja. Ateismi on kaikkein jyrkimpiä ja ahdasmielisimpiä uskonlahkoja.

Lue lisää

"Ateismi on kaikkein jyrkimpiä ja ahdasmielisimpiä uskonlahkoja."

Heh, uskonnottomuus on uskonlahko, ja vieläpä ahdasmielinen.
Olet hupaisa!

Woke-feminismi on samankaltainen uskonto kuin ateismi.
Molemmilta on mennyt uskottavuus, koska kumpikaan ei arvostele islamia vaan ainoastaan maatamme pystyssä pitäviä perustuksia.
Iranin naiset eivätkä islamista irtaantuneet saa näiltä minkäänlaista tukea.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Woke-feminismi on samankaltainen uskonto kuin ateismi.
Molemmilta on mennyt uskottavuus, koska kumpikaan ei arvostele islamia vaan ainoastaan maatamme pystyssä pitäviä perustuksia.
Iranin naiset eivätkä islamista irtaantuneet saa näiltä minkäänlaista tukea.

Lue lisää

Kommenttisi onkin melkoinen kokoelma kärjistyksiä ja loogisia oikosulkuja.

Loogiset ja käsitteelliset virheet

Kompastut heti alussa peruskäsitteisiin:

Käsitesekaannus (Ateismi ei ole uskonto):

Ateismi on uskon puutetta tai käsitys siitä, ettei jumalia ole. Sen kutsuminen "uskonnoksi" on kielellinen ja looginen mahdottomuus – se on kuin sanoisi kaljuuden olevan hiustyyli tai keräilyharrastamattomuuden olevan harrastus.

Väärä analogia:

"Woke-feminismi" ja ateismi ovat täysin eri kategorioita. Toinen on yhteiskunnallinen liikehdintä, toinen metafyysinen kanta.

Niiden niputtaminen yhteen on yritys luoda mörköä vailla todellista pohjaa.

Väärä dilemman asettelu:

Oletat, että jos arvostelen yhtä asiaa (esim. kirkkoa), en voi arvostella toista (islamia).

Todellisuudessa ateistiset ja feministiset järjestöt ovat usein kaikkein äänekkäimpiä uskonnollisten dogmien – myös islamin – kriitikoita, koska ne puolustavat maallistunutta yhteiskuntaa ja yksilönvapautta.

Argumentaatiovirheet (Retoriikan sudenkuopat)

Käytät klassisia vaikuttamisen keinoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua:

Olkinukke (Straw Man):

Rakennat vastustajistasi kuvan, joka ei vastaa todellisuutta (väite, etteivät he tue Iranin naisia), ja hyökkää tätä itse luomaansa vääristymää vastaan.


Hutaistu yleistys (Hasty Generalization):

Vedät mutkat suoriksi väittämällä, ettei tukea tipu "minkäänlaista". Todellisuudessa esimerkiksi ateistiset ja humanistiset järjestöt tukevat aktiivisesti ex-muslimeja ja uskonnonvapautta maailmanlaajuisesti.


Whataboutism (Entä-entäs-se-ja-se):

Kun keskustellaan Espoon uskonnottomista, siirrät maalia Iraniin ja islamiin välttääksesi puhumasta alkuperäisestä aiheesta (kirkosta eroamisesta Suomessa).


Kommenttisi on malliesimerkki siitä, miten keskustelu yritetään myrkyttää väärillä analogioilla ja faktojen sivuuttamisella:

Ateismi on uskonto vain, jos keräilyharrastamattomuus on harrastus.

On loogisesti absurdia kutsua uskon puutetta uskonnoksi.


Väite tuen puutteesta on puhdas valhe.

Maallistuneet liikkeet ja feministit ovat olleet eturintamassa tukemassa esimerkiksi Iranin 'Woman, Life, Freedom' -liikettä. Juuri uskonnottomat kritisoivat teokratioita – kaikissa muodoissaan – koska he puolustavat ihmisoikeuksia dogmien sijaan.


Whataboutismi ei ole argumentti.

Se, että puhutaan suomalaisesta kirkosta eroamisesta, ei poista kykyä nähdä globaaleja epäkohtia. Kirjoittaja yrittää vain siirtää huomion pois siitä tosiasiasta, että suomalaiset eroavat kirkosta omien arvovalintojensa vuoksi, ei minkään kuvitellun 'woke-salaliiton' takia.


Jos uskottavuus on jollain mennyt, se on niillä, jotka joutuvat turvautumaan olkinukkeihin ja asiaankuulumattomiin vertauksiin välttääkseen itse aiheen, kuten siis sinulla.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Kommenttisi onkin melkoinen kokoelma kärjistyksiä ja loogisia oikosulkuja.

Loogiset ja käsitteelliset virheet

Kompastut heti alussa peruskäsitteisiin:

Käsitesekaannus (Ateismi ei ole uskonto):

Ateismi on uskon puutetta tai käsitys siitä, ettei jumalia ole. Sen kutsuminen "uskonnoksi" on kielellinen ja looginen mahdottomuus – se on kuin sanoisi kaljuuden olevan hiustyyli tai keräilyharrastamattomuuden olevan harrastus.

Väärä analogia:

"Woke-feminismi" ja ateismi ovat täysin eri kategorioita. Toinen on yhteiskunnallinen liikehdintä, toinen metafyysinen kanta.

Niiden niputtaminen yhteen on yritys luoda mörköä vailla todellista pohjaa.

Väärä dilemman asettelu:

Oletat, että jos arvostelen yhtä asiaa (esim. kirkkoa), en voi arvostella toista (islamia).

Todellisuudessa ateistiset ja feministiset järjestöt ovat usein kaikkein äänekkäimpiä uskonnollisten dogmien – myös islamin – kriitikoita, koska ne puolustavat maallistunutta yhteiskuntaa ja yksilönvapautta.

Argumentaatiovirheet (Retoriikan sudenkuopat)

Käytät klassisia vaikuttamisen keinoja, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua:

Olkinukke (Straw Man):

Rakennat vastustajistasi kuvan, joka ei vastaa todellisuutta (väite, etteivät he tue Iranin naisia), ja hyökkää tätä itse luomaansa vääristymää vastaan.


Hutaistu yleistys (Hasty Generalization):

Vedät mutkat suoriksi väittämällä, ettei tukea tipu "minkäänlaista". Todellisuudessa esimerkiksi ateistiset ja humanistiset järjestöt tukevat aktiivisesti ex-muslimeja ja uskonnonvapautta maailmanlaajuisesti.


Whataboutism (Entä-entäs-se-ja-se):

Kun keskustellaan Espoon uskonnottomista, siirrät maalia Iraniin ja islamiin välttääksesi puhumasta alkuperäisestä aiheesta (kirkosta eroamisesta Suomessa).


Kommenttisi on malliesimerkki siitä, miten keskustelu yritetään myrkyttää väärillä analogioilla ja faktojen sivuuttamisella:

Ateismi on uskonto vain, jos keräilyharrastamattomuus on harrastus.

On loogisesti absurdia kutsua uskon puutetta uskonnoksi.


Väite tuen puutteesta on puhdas valhe.

Maallistuneet liikkeet ja feministit ovat olleet eturintamassa tukemassa esimerkiksi Iranin 'Woman, Life, Freedom' -liikettä. Juuri uskonnottomat kritisoivat teokratioita – kaikissa muodoissaan – koska he puolustavat ihmisoikeuksia dogmien sijaan.


Whataboutismi ei ole argumentti.

Se, että puhutaan suomalaisesta kirkosta eroamisesta, ei poista kykyä nähdä globaaleja epäkohtia. Kirjoittaja yrittää vain siirtää huomion pois siitä tosiasiasta, että suomalaiset eroavat kirkosta omien arvovalintojensa vuoksi, ei minkään kuvitellun 'woke-salaliiton' takia.


Jos uskottavuus on jollain mennyt, se on niillä, jotka joutuvat turvautumaan olkinukkeihin ja asiaankuulumattomiin vertauksiin välttääkseen itse aiheen, kuten siis sinulla.

Lue lisää

"Olkinukke" on taas syönyt "vääriä heiniä".

Anonyymi00231 kirjoitti:

"Olkinukke" on taas syönyt "vääriä heiniä".

Eihän ole, vaan kuvasi sinua hienosti.

Noinhan siinä juurikin kävi.

Espoossa mennään vastavirtaan. Espooseen kerääntyvät somalit lähettävät lapsiaan Somaliaan kasvatuslaitoksiin jos eivät noudata Koraanin oppeja. Espoon ateistit eivät nosta sormeakaan eli hyväksyvät menettelyn .

Anonyymi00238 kirjoitti:

Espoossa mennään vastavirtaan. Espooseen kerääntyvät somalit lähettävät lapsiaan Somaliaan kasvatuslaitoksiin jos eivät noudata Koraanin oppeja. Espoon ateistit eivät nosta sormeakaan eli hyväksyvät menettelyn .

Lue lisää

Siirsit maalitolpat melkoisella loikalla: aloitimme nuorten yleisestä uskonnottomuudesta Skandinaviassa, ja nyt puhut laittomista kasvatusmatkoista ja somalikulttuurista.

Tässä muutama syy, miksi argumenttisi on loogisesti kuollut:

Sekoitat keskenään uskontokritiikin ja rikosoikeudellisen valvonnan. Lapsen lähettäminen väkisin ulkomaille on Suomen lain mukaan rangaistava teko (vapaudenriisto, pahoinpitely tms.). Se, että joku rikkoo lakia uskonnon nimissä, ei ole todiste uskonnon paluusta, vaan todiste kyseisen alakulttuurin integraatio-ongelmista ja radikalisoitumisesta.

Väitteesi, että 'ateistit eivät nosta sormeakaan', on absurdi. Ateismi on ainoastaan uskon puutetta jumaliin; se ei ole keskusjohtoinen järjestö tai poliisivoima. Suomessa rikollisuuteen puuttuvat poliisi ja lastensuojelu, eivät filosofiset vakaumukset kadulla. On ironista syyttää ateisteja uskonnollisesta fanatismista, jota nimenomaan uskonto (tässä tapauksessa fundamentalistinen tulkinta) ruokkii.

Espoon somaliyhteisö on pieni murto-osa koko Skandinavian nuorisosta. Yksittäiset pakkokasvatusmatkat eivät kumoa sitä valtavaa tilastollista tosiasiaa, että satojatuhansia kantasuomalaisia ja muiden taustojen nuoria jättää kirkot ja uskonnolliset dogmit joka vuosi. Yksi vastavirtaan uiva kala ei muuta joen suuntaa.

Esimerkkisi itse asiassa tukee aiempaa analyysiani: kuvailemasi toiminta on täydellinen esimerkki uskonnosta pakkovaltana ja kontrollina. Se on juuri se irvikuva, jota moderni, vapaa nuoriso karsastaa. Jos uskonto tarvitsee tuekseen pakottamista ja pelkoa, se on jo hävinnyt älyllisen ja moraalisen kamppailun.

On helppoa hakea shokkiefektejä marginaali-ilmiöistä, mutta ne eivät muuta suurta kuvaa: uskonnolliset instituutiot menettävät otteensa vapaasta ja koulutetusta väestöstä. Epätoivoiset pakkokeinot ovat vain merkki instituution kuolinkamppailusta.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Siirsit maalitolpat melkoisella loikalla: aloitimme nuorten yleisestä uskonnottomuudesta Skandinaviassa, ja nyt puhut laittomista kasvatusmatkoista ja somalikulttuurista.

Tässä muutama syy, miksi argumenttisi on loogisesti kuollut:

Sekoitat keskenään uskontokritiikin ja rikosoikeudellisen valvonnan. Lapsen lähettäminen väkisin ulkomaille on Suomen lain mukaan rangaistava teko (vapaudenriisto, pahoinpitely tms.). Se, että joku rikkoo lakia uskonnon nimissä, ei ole todiste uskonnon paluusta, vaan todiste kyseisen alakulttuurin integraatio-ongelmista ja radikalisoitumisesta.

Väitteesi, että 'ateistit eivät nosta sormeakaan', on absurdi. Ateismi on ainoastaan uskon puutetta jumaliin; se ei ole keskusjohtoinen järjestö tai poliisivoima. Suomessa rikollisuuteen puuttuvat poliisi ja lastensuojelu, eivät filosofiset vakaumukset kadulla. On ironista syyttää ateisteja uskonnollisesta fanatismista, jota nimenomaan uskonto (tässä tapauksessa fundamentalistinen tulkinta) ruokkii.

Espoon somaliyhteisö on pieni murto-osa koko Skandinavian nuorisosta. Yksittäiset pakkokasvatusmatkat eivät kumoa sitä valtavaa tilastollista tosiasiaa, että satojatuhansia kantasuomalaisia ja muiden taustojen nuoria jättää kirkot ja uskonnolliset dogmit joka vuosi. Yksi vastavirtaan uiva kala ei muuta joen suuntaa.

Esimerkkisi itse asiassa tukee aiempaa analyysiani: kuvailemasi toiminta on täydellinen esimerkki uskonnosta pakkovaltana ja kontrollina. Se on juuri se irvikuva, jota moderni, vapaa nuoriso karsastaa. Jos uskonto tarvitsee tuekseen pakottamista ja pelkoa, se on jo hävinnyt älyllisen ja moraalisen kamppailun.

On helppoa hakea shokkiefektejä marginaali-ilmiöistä, mutta ne eivät muuta suurta kuvaa: uskonnolliset instituutiot menettävät otteensa vapaasta ja koulutetusta väestöstä. Epätoivoiset pakkokeinot ovat vain merkki instituution kuolinkamppailusta.

Lue lisää

vastasitpa loistavasti trollille.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Siirsit maalitolpat melkoisella loikalla: aloitimme nuorten yleisestä uskonnottomuudesta Skandinaviassa, ja nyt puhut laittomista kasvatusmatkoista ja somalikulttuurista.

Tässä muutama syy, miksi argumenttisi on loogisesti kuollut:

Sekoitat keskenään uskontokritiikin ja rikosoikeudellisen valvonnan. Lapsen lähettäminen väkisin ulkomaille on Suomen lain mukaan rangaistava teko (vapaudenriisto, pahoinpitely tms.). Se, että joku rikkoo lakia uskonnon nimissä, ei ole todiste uskonnon paluusta, vaan todiste kyseisen alakulttuurin integraatio-ongelmista ja radikalisoitumisesta.

Väitteesi, että 'ateistit eivät nosta sormeakaan', on absurdi. Ateismi on ainoastaan uskon puutetta jumaliin; se ei ole keskusjohtoinen järjestö tai poliisivoima. Suomessa rikollisuuteen puuttuvat poliisi ja lastensuojelu, eivät filosofiset vakaumukset kadulla. On ironista syyttää ateisteja uskonnollisesta fanatismista, jota nimenomaan uskonto (tässä tapauksessa fundamentalistinen tulkinta) ruokkii.

Espoon somaliyhteisö on pieni murto-osa koko Skandinavian nuorisosta. Yksittäiset pakkokasvatusmatkat eivät kumoa sitä valtavaa tilastollista tosiasiaa, että satojatuhansia kantasuomalaisia ja muiden taustojen nuoria jättää kirkot ja uskonnolliset dogmit joka vuosi. Yksi vastavirtaan uiva kala ei muuta joen suuntaa.

Esimerkkisi itse asiassa tukee aiempaa analyysiani: kuvailemasi toiminta on täydellinen esimerkki uskonnosta pakkovaltana ja kontrollina. Se on juuri se irvikuva, jota moderni, vapaa nuoriso karsastaa. Jos uskonto tarvitsee tuekseen pakottamista ja pelkoa, se on jo hävinnyt älyllisen ja moraalisen kamppailun.

On helppoa hakea shokkiefektejä marginaali-ilmiöistä, mutta ne eivät muuta suurta kuvaa: uskonnolliset instituutiot menettävät otteensa vapaasta ja koulutetusta väestöstä. Epätoivoiset pakkokeinot ovat vain merkki instituution kuolinkamppailusta.

Lue lisää

Aloitus on "Uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen lisääntyy Espoossa" . Espoon somalit ovat espoolaisia, joten älä sotke koko Suomea Espoon asioihin.
Espoossa muslimien määrä lisääntyy voimakkaasti verrattuna koko Suomeen ja uskonnollisuus lisääntyy sen mukana. Vantaa ja Espoo poikkeavat muusta Suomesta ja imaamien vaikutusvalta kasvaa islamisaation myötä.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Aloitus on "Uskonnottomuus ja kirkosta eroaminen lisääntyy Espoossa" . Espoon somalit ovat espoolaisia, joten älä sotke koko Suomea Espoon asioihin.
Espoossa muslimien määrä lisääntyy voimakkaasti verrattuna koko Suomeen ja uskonnollisuus lisääntyy sen mukana. Vantaa ja Espoo poikkeavat muusta Suomesta ja imaamien vaikutusvalta kasvaa islamisaation myötä.

Lue lisää

On mielenkiintoista, miten hanakasti takerrut yhteen väestöryhmään yrittäessäsi kieltää laajemman sosiologisen kehityksen. Puhutaanpa siis Espoosta ja faktoista, eikä pelkoihin perustuvista skenaarioista:

Se, että tietty väestöryhmä kasvaa, ei tarkoita, että yhteiskunnan vaikutusvalta muuttuisi uskonnollisemmaksi. Päinvastoin: suomalainen lainsäädäntö, koulutusjärjestelmä ja julkiset instituutiot ovat Espoossa ja Vantaalla vahvemmin sekulaareja (uskonnottomia) kuin koskaan. Imaamien 'vaikutusvalta' rajoittuu uskonnollisten yhteisöjen sisälle, kun taas koko yhteiskunnan suuntaa ohjaavat sekulaari laki ja tiede.

Historiallisesti ja sosiologisesti on nähty, että liberaalissa demokratiassa toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajat maallistuvat kovaa vauhtia. Uskonto on usein ensimmäiselle polvelle identiteettikysymys, mutta moderni elämäntapa, koulutus ja yksilönvapaudet Espoossa murentavat dogmaattisuutta kaikista uskonnoista – myös islamista.

Vaikka muslimien määrä kasvaa, uskonnottomien määrä kasvaa vielä nopeammin. Espoossa ja Vantaalla kirkkoon kuulumattomien osuus on massiivinen ja kasvaa jatkuvasti. Väitteesi siitä, että 'uskonnollisuus lisääntyy', on suora valhe: kirkon jäsenkato on moninkertaisesti suurempi kuin mikään muslimien määrän kasvu. Enemmistö espoolaisista liikkuu kohti uskonnottomuutta, ei kohti teokratiaa.

Käytät 'islamisaatiota' pelotteena välttääksesi tunnustamasta sitä, että nuoret sukupolvet – taustasta riippumatta – hylkäävät valmiiksi pureskellut uskonnolliset auktoriteetit. Sinun on vaikea hyväksyä, että nuori espoolainen on ensisijaisesti yksilö, ei uskonnollisen ryhmän edustaja.

On halpaa yrittää voittaa väittely vaihtamalla aihe sosiologiasta maahanmuuttopolitiikkaan. Todellisuus Espoossa on se, että uskonnolla on vähemmän valtaa yksilön arkeen ja moraaliin kuin koskaan ennen, riippumatta siitä, mitä rakennusta ihmiset kerran viikossa katsovat.

Anonyymi00242 kirjoitti:

On mielenkiintoista, miten hanakasti takerrut yhteen väestöryhmään yrittäessäsi kieltää laajemman sosiologisen kehityksen. Puhutaanpa siis Espoosta ja faktoista, eikä pelkoihin perustuvista skenaarioista:

Se, että tietty väestöryhmä kasvaa, ei tarkoita, että yhteiskunnan vaikutusvalta muuttuisi uskonnollisemmaksi. Päinvastoin: suomalainen lainsäädäntö, koulutusjärjestelmä ja julkiset instituutiot ovat Espoossa ja Vantaalla vahvemmin sekulaareja (uskonnottomia) kuin koskaan. Imaamien 'vaikutusvalta' rajoittuu uskonnollisten yhteisöjen sisälle, kun taas koko yhteiskunnan suuntaa ohjaavat sekulaari laki ja tiede.

Historiallisesti ja sosiologisesti on nähty, että liberaalissa demokratiassa toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajat maallistuvat kovaa vauhtia. Uskonto on usein ensimmäiselle polvelle identiteettikysymys, mutta moderni elämäntapa, koulutus ja yksilönvapaudet Espoossa murentavat dogmaattisuutta kaikista uskonnoista – myös islamista.

Vaikka muslimien määrä kasvaa, uskonnottomien määrä kasvaa vielä nopeammin. Espoossa ja Vantaalla kirkkoon kuulumattomien osuus on massiivinen ja kasvaa jatkuvasti. Väitteesi siitä, että 'uskonnollisuus lisääntyy', on suora valhe: kirkon jäsenkato on moninkertaisesti suurempi kuin mikään muslimien määrän kasvu. Enemmistö espoolaisista liikkuu kohti uskonnottomuutta, ei kohti teokratiaa.

Käytät 'islamisaatiota' pelotteena välttääksesi tunnustamasta sitä, että nuoret sukupolvet – taustasta riippumatta – hylkäävät valmiiksi pureskellut uskonnolliset auktoriteetit. Sinun on vaikea hyväksyä, että nuori espoolainen on ensisijaisesti yksilö, ei uskonnollisen ryhmän edustaja.

On halpaa yrittää voittaa väittely vaihtamalla aihe sosiologiasta maahanmuuttopolitiikkaan. Todellisuus Espoossa on se, että uskonnolla on vähemmän valtaa yksilön arkeen ja moraaliin kuin koskaan ennen, riippumatta siitä, mitä rakennusta ihmiset kerran viikossa katsovat.

Lue lisää

Hyvin nollasit kirjoittajan.

Anonyymi00242 kirjoitti:

On mielenkiintoista, miten hanakasti takerrut yhteen väestöryhmään yrittäessäsi kieltää laajemman sosiologisen kehityksen. Puhutaanpa siis Espoosta ja faktoista, eikä pelkoihin perustuvista skenaarioista:

Se, että tietty väestöryhmä kasvaa, ei tarkoita, että yhteiskunnan vaikutusvalta muuttuisi uskonnollisemmaksi. Päinvastoin: suomalainen lainsäädäntö, koulutusjärjestelmä ja julkiset instituutiot ovat Espoossa ja Vantaalla vahvemmin sekulaareja (uskonnottomia) kuin koskaan. Imaamien 'vaikutusvalta' rajoittuu uskonnollisten yhteisöjen sisälle, kun taas koko yhteiskunnan suuntaa ohjaavat sekulaari laki ja tiede.

Historiallisesti ja sosiologisesti on nähty, että liberaalissa demokratiassa toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajat maallistuvat kovaa vauhtia. Uskonto on usein ensimmäiselle polvelle identiteettikysymys, mutta moderni elämäntapa, koulutus ja yksilönvapaudet Espoossa murentavat dogmaattisuutta kaikista uskonnoista – myös islamista.

Vaikka muslimien määrä kasvaa, uskonnottomien määrä kasvaa vielä nopeammin. Espoossa ja Vantaalla kirkkoon kuulumattomien osuus on massiivinen ja kasvaa jatkuvasti. Väitteesi siitä, että 'uskonnollisuus lisääntyy', on suora valhe: kirkon jäsenkato on moninkertaisesti suurempi kuin mikään muslimien määrän kasvu. Enemmistö espoolaisista liikkuu kohti uskonnottomuutta, ei kohti teokratiaa.

Käytät 'islamisaatiota' pelotteena välttääksesi tunnustamasta sitä, että nuoret sukupolvet – taustasta riippumatta – hylkäävät valmiiksi pureskellut uskonnolliset auktoriteetit. Sinun on vaikea hyväksyä, että nuori espoolainen on ensisijaisesti yksilö, ei uskonnollisen ryhmän edustaja.

On halpaa yrittää voittaa väittely vaihtamalla aihe sosiologiasta maahanmuuttopolitiikkaan. Todellisuus Espoossa on se, että uskonnolla on vähemmän valtaa yksilön arkeen ja moraaliin kuin koskaan ennen, riippumatta siitä, mitä rakennusta ihmiset kerran viikossa katsovat.

Lue lisää

Espoon imaami ei jaa noita sinun pakkomielteisiä ajatuksia ?

Anonyymi00244 kirjoitti:

Espoon imaami ei jaa noita sinun pakkomielteisiä ajatuksia ?

Han sanoi jakavansa.

Anonyymi00245 kirjoitti:

Han sanoi jakavansa.

Espoon imaami: " Sekularismi on pahaksi muslimeille ja on islamin vihollinen ".

Anonyymi00246 kirjoitti:

Espoon imaami: " Sekularismi on pahaksi muslimeille ja on islamin vihollinen ".

Lainaamasi sitaatti on paras mahdollinen perustelu sille, miksi sekularismi ja uskonnottomuus lisääntyvät ja miksi niiden tuleekin lisääntyä. Kun imaami julistaa sekularismin 'viholliseksi', hän ei puhu uskonnon puolesta, vaan totalitaarisen kontrollin puolesta.

Sekularismi ei ole islamin tai minkään muunkaan uskonnon 'vihollinen' siinä mielessä, että se kieltäisi uskomasta. Se on vihollinen vain niille, jotka haluavat käyttää uskontoa poliittisena valtatyökaluna ja alistaa muut omien sääntöjensä alle. Se, että joku pelkää sekularismia, kertoo vain siitä, ettei hänen uskontonsa kestä vapaata kilpailua ajatusten markkinoilla ilman pakkovaltaa.

Sekularismi on ainoa järjestelmä, joka takaa sen, että Espoossa (ja kaikkialla muualla) eri tavoin uskovat ja uskonnottomat voivat elää rauhassa rinnakkain. Se suojelee muslimia kristityltä teokratialta ja ateistia islamilaiselta teokratialta. Jos sekularismi on imaamin mielestä 'pahaksi', hän kaipaa maailmaa, jossa yksi uskonto sanelee ehdot kaikille muille. Onko tämä sitä 'nöyryyttä', jota peräänkuulutit?

On ironista, että haet muka tukea radikaali-imaamin lausunnoista. Se osoittaa, että fundamentalistit uskonnosta riippumatta löytävät aina yhteisen sävelen: heitä kaikkia pelottaa vapaa, ajatteleva ja auktoriteeteista riippumaton ihminen. Se, että nuoret hylkäävät nämä 'viholliskuvat' ja valitsevat sekulaarin vapauden, on merkki terveestä kehityksestä.

Espoolaiset nuoret – olivatpa heidän juurensa missä tahansa – haluavat kouluttautua, nauttia yksilönvapaudesta ja elää modernissa oikeusvaltiossa. Heille imaamin puheet 'vihollisista' edustavat juuri sitä vanhakantaista ja pelkoon perustuvaa maailmankuvaa, josta he haluavat irtaantua.

Jos puolustat imaamin näkemystä, puolustat samalla uskonnollista pakkovaltaa vapauden sijasta. Se, että nuoret valitsevat sekularismin, ei ole merkki 'harhaan joutumisesta', vaan kieltäytymisestä olemasta kenenkään pelinappuloita uskonnollisissa valtataisteluissa. :)

Anonyymi00247 kirjoitti:

Lainaamasi sitaatti on paras mahdollinen perustelu sille, miksi sekularismi ja uskonnottomuus lisääntyvät ja miksi niiden tuleekin lisääntyä. Kun imaami julistaa sekularismin 'viholliseksi', hän ei puhu uskonnon puolesta, vaan totalitaarisen kontrollin puolesta.

Sekularismi ei ole islamin tai minkään muunkaan uskonnon 'vihollinen' siinä mielessä, että se kieltäisi uskomasta. Se on vihollinen vain niille, jotka haluavat käyttää uskontoa poliittisena valtatyökaluna ja alistaa muut omien sääntöjensä alle. Se, että joku pelkää sekularismia, kertoo vain siitä, ettei hänen uskontonsa kestä vapaata kilpailua ajatusten markkinoilla ilman pakkovaltaa.

Sekularismi on ainoa järjestelmä, joka takaa sen, että Espoossa (ja kaikkialla muualla) eri tavoin uskovat ja uskonnottomat voivat elää rauhassa rinnakkain. Se suojelee muslimia kristityltä teokratialta ja ateistia islamilaiselta teokratialta. Jos sekularismi on imaamin mielestä 'pahaksi', hän kaipaa maailmaa, jossa yksi uskonto sanelee ehdot kaikille muille. Onko tämä sitä 'nöyryyttä', jota peräänkuulutit?

On ironista, että haet muka tukea radikaali-imaamin lausunnoista. Se osoittaa, että fundamentalistit uskonnosta riippumatta löytävät aina yhteisen sävelen: heitä kaikkia pelottaa vapaa, ajatteleva ja auktoriteeteista riippumaton ihminen. Se, että nuoret hylkäävät nämä 'viholliskuvat' ja valitsevat sekulaarin vapauden, on merkki terveestä kehityksestä.

Espoolaiset nuoret – olivatpa heidän juurensa missä tahansa – haluavat kouluttautua, nauttia yksilönvapaudesta ja elää modernissa oikeusvaltiossa. Heille imaamin puheet 'vihollisista' edustavat juuri sitä vanhakantaista ja pelkoon perustuvaa maailmankuvaa, josta he haluavat irtaantua.

Jos puolustat imaamin näkemystä, puolustat samalla uskonnollista pakkovaltaa vapauden sijasta. Se, että nuoret valitsevat sekularismin, ei ole merkki 'harhaan joutumisesta', vaan kieltäytymisestä olemasta kenenkään pelinappuloita uskonnollisissa valtataisteluissa. :)

Lue lisää

En puolusta imaamin näkemystä, kerroin vain tosiasian. Muslitaustaiset eivät valitse sekularismia vaan Sharia lain ja Koraanin. Islam valtaa Vantaan ja Espoon ensimmäisenä Suomessa.

Anonyymi00248 kirjoitti:

En puolusta imaamin näkemystä, kerroin vain tosiasian. Muslitaustaiset eivät valitse sekularismia vaan Sharia lain ja Koraanin. Islam valtaa Vantaan ja Espoon ensimmäisenä Suomessa.

Lue lisää

Väitteesi on paitsi sosiologisesti sokea, myös loukkaava niitä tuhansia muslimitaustaisia nuoria kohtaan, jotka elävät, opiskelevat ja työskentelevät Espoossa ja Vantaalla nimenomaan osana sekulaaria oikeusvaltiota.

Historiallinen fakta on, että liberaali demokratia ja yksilönvapaus ovat maailman tehokkaimpia 'maallistajia'. Muslimitaustaiset nuoret eivät ole mikään monoliitti, joka sokeasti seuraa Sharia-lakia. He nauttivat musiikista, tieteestä, vapaasta rakkaudesta ja itsemääräämisoikeudesta aivan kuten kaikki muutkin. Koraani ei tarjoa vastauksia kvanttifysiikkaan tai moderniin tasa-arvoon, ja nuoret tietävät sen.

Huutosi 'valloituksesta' on pelkkää retoriikkaa. Suomen laki on ja pysyy sekulaarina. Yksikään uskonto ei 'valtaa' kaupunkia muuttamalla sen oikeusjärjestelmää tai poliittisia instituutioita. Se, että jollain alueella asuu enemmän tietyn taustan omaavia ihmisiä, ei tarkoita instituutioiden romahtamista. Espoo on edelleen modernin teknologian ja länsimaisen sivistyksen keskus, ei teokratia.

Väitteesi 'tosiasiasta' on itse asiassa ennakkoluulo. Jos tutustuisit sosiologiseen tutkimukseen maahanmuuttajien integraatiosta, huomaisit, että uskonnollisuus laimenee sukupolvi sukupolvelta. Uskonto muuttuu identiteetin koristeeksi, kun yhteiskunta tarjoaa todellisia mahdollisuuksia menestyä ilman uskonnollista kontrollia.

On ironista, että maalaat islamin 'voittajana'. Todellisuudessa koko uskonnollinen kenttä on globaalisti puolustuskannalla. Internet, sosiaalinen media ja globaali nuorisokulttuuri murentavat kaikkia dogmeja tasapuolisesti. Mikään muinainen laki ei pärjää kilpailussa vapauden ja tiedon kanssa.

Lopeta nuorten aliarviointi. He eivät halua palata menneisyyden rajoitteisiin, olivatpa ne kristillisiä tai islamilaisia. Sinä näet 'valloituksen' siellä, missä todellisuudessa tapahtuu vain monimuotoistumista ja – ironista kyllä – kiihtyvää maallistumista. Maailma ei ole muuttumassa Sharia-valtioksi, se on muuttumassa sellaiseksi, jossa sinun ja imaamin pelottelulla ei ole enää mitään painoarvoa.

Anonyymi00249 kirjoitti:

Väitteesi on paitsi sosiologisesti sokea, myös loukkaava niitä tuhansia muslimitaustaisia nuoria kohtaan, jotka elävät, opiskelevat ja työskentelevät Espoossa ja Vantaalla nimenomaan osana sekulaaria oikeusvaltiota.

Historiallinen fakta on, että liberaali demokratia ja yksilönvapaus ovat maailman tehokkaimpia 'maallistajia'. Muslimitaustaiset nuoret eivät ole mikään monoliitti, joka sokeasti seuraa Sharia-lakia. He nauttivat musiikista, tieteestä, vapaasta rakkaudesta ja itsemääräämisoikeudesta aivan kuten kaikki muutkin. Koraani ei tarjoa vastauksia kvanttifysiikkaan tai moderniin tasa-arvoon, ja nuoret tietävät sen.

Huutosi 'valloituksesta' on pelkkää retoriikkaa. Suomen laki on ja pysyy sekulaarina. Yksikään uskonto ei 'valtaa' kaupunkia muuttamalla sen oikeusjärjestelmää tai poliittisia instituutioita. Se, että jollain alueella asuu enemmän tietyn taustan omaavia ihmisiä, ei tarkoita instituutioiden romahtamista. Espoo on edelleen modernin teknologian ja länsimaisen sivistyksen keskus, ei teokratia.

Väitteesi 'tosiasiasta' on itse asiassa ennakkoluulo. Jos tutustuisit sosiologiseen tutkimukseen maahanmuuttajien integraatiosta, huomaisit, että uskonnollisuus laimenee sukupolvi sukupolvelta. Uskonto muuttuu identiteetin koristeeksi, kun yhteiskunta tarjoaa todellisia mahdollisuuksia menestyä ilman uskonnollista kontrollia.

On ironista, että maalaat islamin 'voittajana'. Todellisuudessa koko uskonnollinen kenttä on globaalisti puolustuskannalla. Internet, sosiaalinen media ja globaali nuorisokulttuuri murentavat kaikkia dogmeja tasapuolisesti. Mikään muinainen laki ei pärjää kilpailussa vapauden ja tiedon kanssa.

Lopeta nuorten aliarviointi. He eivät halua palata menneisyyden rajoitteisiin, olivatpa ne kristillisiä tai islamilaisia. Sinä näet 'valloituksen' siellä, missä todellisuudessa tapahtuu vain monimuotoistumista ja – ironista kyllä – kiihtyvää maallistumista. Maailma ei ole muuttumassa Sharia-valtioksi, se on muuttumassa sellaiseksi, jossa sinun ja imaamin pelottelulla ei ole enää mitään painoarvoa.

Lue lisää

Kirjoituksesi loukkaa muslimeja, jotka pyrkivät eroon länsimaisesta liberalismista . Espoo on Vantaan ohella muslimipakolaisille ykköskohde.

Anonyymi00250 kirjoitti:

Kirjoituksesi loukkaa muslimeja, jotka pyrkivät eroon länsimaisesta liberalismista . Espoo on Vantaan ohella muslimipakolaisille ykköskohde.

Juurihan sinut tuossa äsken servattiin.

Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan uskonnollisuus nimenomaan vähenee.

Mutta sinulla on tietenkin vakuuttavampi lähde...

Ateistien tie: Suomesta tehdään kehitysmaa; raamatut roskiin heitetään ja koraania luetaan.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Ateistien tie: Suomesta tehdään kehitysmaa; raamatut roskiin heitetään ja koraania luetaan.

miksi ateisti lukisi koraania?

Anonyymi00261 kirjoitti:

miksi ateisti lukisi koraania?

Ei ateisti lue koraania, mutta avointen rajojen politiikka täyttää Espoon ja Vantaan muslimeilla ja niiden lapset lukevat koraania. Vantaan ja Espoon ateistien on helppo siirtyä muualle ja jättää asuntonsa tulijoille.
Ateistit eivät arvostele islamia mutta kristinusko on ateisteille kuin punainen vaate.

Uskonnottomuus antaa kestävät perusarvot.

Anonyymi00266 kirjoitti:

Uskonnottomuus antaa kestävät perusarvot.

Suomalaisten nuorten uskonnottomuus on viesti siitä, että olemme kansakuntana valmiita astumaan ulos lapsuuden turvallisista tarinoista. Se vaatii rohkeutta hyväksyä, että olemme itse vastuussa merkityksen luomisesta maailmaan, jossa ei ole valmista käsikirjoitusta.

Tämä ei ole rappiota. Tämä on valistuksen huipentuma. Tulevaisuus ei kuulu niille, jotka rukoilevat ihmeitä, vaan niille, jotka ymmärtävät faktoja ja uskaltavat toimia niiden pohjalta.

Anonyymi00267 kirjoitti:

Suomalaisten nuorten uskonnottomuus on viesti siitä, että olemme kansakuntana valmiita astumaan ulos lapsuuden turvallisista tarinoista. Se vaatii rohkeutta hyväksyä, että olemme itse vastuussa merkityksen luomisesta maailmaan, jossa ei ole valmista käsikirjoitusta.

Tämä ei ole rappiota. Tämä on valistuksen huipentuma. Tulevaisuus ei kuulu niille, jotka rukoilevat ihmeitä, vaan niille, jotka ymmärtävät faktoja ja uskaltavat toimia niiden pohjalta.

Lue lisää

Tulevaisuus kuuluu kaikille, myös niille, jotka ymmärtävät, että on olemassa henkisiä asioita, joita maallinen tiede ei osaa selittää.
Tiedeuskonto on uskonnoista pahin.

Kirjoituksesi on oppikirjaesimerkki **red herring** -argumentaatiovirheestä: kun et kykene vastaamaan kiistattomiin tilastoihin älykkyyden ja uskonnottomuuden suhteesta, yrität epätoivoisesti vaihtaa aihetta pelotteluun 'tyhjiöistä' ja lapselliseen ad hominem -heittoon.

Väitteesi 'uskonnollisesta tyhjiöstä' on pelkkä todistamaton kielikuva, ei looginen argumentti. Se, että vastaat tieteelliseen tutkimustietoon puhumalla 'pelihetkistä', on kenties täydellisin mahdollinen demonstraatio analyyttisen ajattelun puutteestasi.

Anonyymi00271 kirjoitti:

Kirjoituksesi on oppikirjaesimerkki **red herring** -argumentaatiovirheestä: kun et kykene vastaamaan kiistattomiin tilastoihin älykkyyden ja uskonnottomuuden suhteesta, yrität epätoivoisesti vaihtaa aihetta pelotteluun 'tyhjiöistä' ja lapselliseen ad hominem -heittoon.

Väitteesi 'uskonnollisesta tyhjiöstä' on pelkkä todistamaton kielikuva, ei looginen argumentti. Se, että vastaat tieteelliseen tutkimustietoon puhumalla 'pelihetkistä', on kenties täydellisin mahdollinen demonstraatio analyyttisen ajattelun puutteestasi.

Lue lisää

Espoon "uskonnollinen tyhjiö" täyttyy islamisaation myötä ja sen uskonnon jäsenet eivät luovu uskonnostaan. Tyhmät ateistit rakentavat tietä islamisaatiolle hyökkäämällä kristinuskon kimppuun joka puolelta.

Anonyymi00272 kirjoitti:

Espoon "uskonnollinen tyhjiö" täyttyy islamisaation myötä ja sen uskonnon jäsenet eivät luovu uskonnostaan. Tyhmät ateistit rakentavat tietä islamisaatiolle hyökkäämällä kristinuskon kimppuun joka puolelta.

Lue lisää

Väitteesi on täynnä suuria sanoja, mutta se nojaa huterille loogisille rakennelmille.

Väität ateistien aktiivisesti ’hyökkäävän’ kristinuskoa vastaan raivatakseen tilaa islamille. Todellisuudessa sekularismi ja ateismi ajavat uskonnotonta yhteiskuntaa, jossa mikään uskonto ei saa erityisasemaa. Et siis hyökkää ateismin todellisia tavoitteita vastaan, vaan itse rakentamaasi pelkistettyä viholliskuvaa vastaan.

Esität tilanteen mustavalkoisena valintana kristinuskon ja islamin välillä. Sivuutat täysin sen mahdollisuuden, että yhteiskunta voi maallistua ja monimuotoistua ilman, että mikään yksittäinen uskonto ’täyttää’ tyhjiötä. Maailma ei ole nollasummapeliä kahden uskonnon välillä.

Maalaat kauhukuvan, jossa kristinuskon vaikutusvallan väheneminen johtaa automaattisesti ja vääjäämättömästi hallitsemattomaan islamisaatioon. Tälle deterministiselle kehityskululle ei ole esittää näyttöä; se on pelkkää pelottelua vailla syy-seuraussuhteen todistamista.

Vedät suoria viivoja yksittäisistä havainnoista koko Espoon ja Suomen tulevaisuuteen. Uskonnoton tyhjiö on nimenomaan merkki yksilönvapauden kasvusta, ei valmistelua uuden uskonnon valtaanpääsyyn.

Sen sijaan, että syyttäisit ateisteja ’tyhmiksi’, kannattaisi pohtia, miksi kristinusko menettää otettaan: kenties syy on kirkon omassa kyvyttömyydessä vastata nykyajan kysymyksiin, eikä keksityssä salaliitossa toisen uskonnon puolesta.

Anonyymi00273 kirjoitti:

Väitteesi on täynnä suuria sanoja, mutta se nojaa huterille loogisille rakennelmille.

Väität ateistien aktiivisesti ’hyökkäävän’ kristinuskoa vastaan raivatakseen tilaa islamille. Todellisuudessa sekularismi ja ateismi ajavat uskonnotonta yhteiskuntaa, jossa mikään uskonto ei saa erityisasemaa. Et siis hyökkää ateismin todellisia tavoitteita vastaan, vaan itse rakentamaasi pelkistettyä viholliskuvaa vastaan.

Esität tilanteen mustavalkoisena valintana kristinuskon ja islamin välillä. Sivuutat täysin sen mahdollisuuden, että yhteiskunta voi maallistua ja monimuotoistua ilman, että mikään yksittäinen uskonto ’täyttää’ tyhjiötä. Maailma ei ole nollasummapeliä kahden uskonnon välillä.

Maalaat kauhukuvan, jossa kristinuskon vaikutusvallan väheneminen johtaa automaattisesti ja vääjäämättömästi hallitsemattomaan islamisaatioon. Tälle deterministiselle kehityskululle ei ole esittää näyttöä; se on pelkkää pelottelua vailla syy-seuraussuhteen todistamista.

Vedät suoria viivoja yksittäisistä havainnoista koko Espoon ja Suomen tulevaisuuteen. Uskonnoton tyhjiö on nimenomaan merkki yksilönvapauden kasvusta, ei valmistelua uuden uskonnon valtaanpääsyyn.

Sen sijaan, että syyttäisit ateisteja ’tyhmiksi’, kannattaisi pohtia, miksi kristinusko menettää otettaan: kenties syy on kirkon omassa kyvyttömyydessä vastata nykyajan kysymyksiin, eikä keksityssä salaliitossa toisen uskonnon puolesta.

Lue lisää

Hyvä kommentti KIITOS.

Anonyymi00274 kirjoitti:

Hyvä kommentti KIITOS.

Vastailet itsellesi.

Anonyymi00273 kirjoitti:

Väitteesi on täynnä suuria sanoja, mutta se nojaa huterille loogisille rakennelmille.

Väität ateistien aktiivisesti ’hyökkäävän’ kristinuskoa vastaan raivatakseen tilaa islamille. Todellisuudessa sekularismi ja ateismi ajavat uskonnotonta yhteiskuntaa, jossa mikään uskonto ei saa erityisasemaa. Et siis hyökkää ateismin todellisia tavoitteita vastaan, vaan itse rakentamaasi pelkistettyä viholliskuvaa vastaan.

Esität tilanteen mustavalkoisena valintana kristinuskon ja islamin välillä. Sivuutat täysin sen mahdollisuuden, että yhteiskunta voi maallistua ja monimuotoistua ilman, että mikään yksittäinen uskonto ’täyttää’ tyhjiötä. Maailma ei ole nollasummapeliä kahden uskonnon välillä.

Maalaat kauhukuvan, jossa kristinuskon vaikutusvallan väheneminen johtaa automaattisesti ja vääjäämättömästi hallitsemattomaan islamisaatioon. Tälle deterministiselle kehityskululle ei ole esittää näyttöä; se on pelkkää pelottelua vailla syy-seuraussuhteen todistamista.

Vedät suoria viivoja yksittäisistä havainnoista koko Espoon ja Suomen tulevaisuuteen. Uskonnoton tyhjiö on nimenomaan merkki yksilönvapauden kasvusta, ei valmistelua uuden uskonnon valtaanpääsyyn.

Sen sijaan, että syyttäisit ateisteja ’tyhmiksi’, kannattaisi pohtia, miksi kristinusko menettää otettaan: kenties syy on kirkon omassa kyvyttömyydessä vastata nykyajan kysymyksiin, eikä keksityssä salaliitossa toisen uskonnon puolesta.

Lue lisää

Miksi islam jää arvostelusi ulkopuolelle ?

Anonyymi00276 kirjoitti:

Miksi islam jää arvostelusi ulkopuolelle ?

Miksi et ymmärrä kirjoitettua ?

Eivät nuo näkemykset päde varsinkaan Espoon eikä Vantaan kohdalla, koska tiukka islam leviää siellä valtauskonnoksi sangen nopeasti. Koraanin mukaan oltava Sharia laki ja Allah mieli.

Koskeeko myös islaminuskoisia ? Vai oletko sitä mieltä, että vain kristinuskosta luopuminen on hyvä tapa Espoossa ? Jos islaminuskosta luopuminen ei mielestäsi ole hyvä tapa, tulisiko kristinuskosta luopujien muuttua muslimeiksi ? Eli täydellinen islamisaatio.

Kirkko yrittää tietenkin painottaa sille mieluisia asioista ja vaieta ikävistä.

Ikäviä asioita ovat esim
- kirkkoon kuuluvien jatkuva väheneminen. Viime vuonna laski 62,2 prosentista -> 61,1.
- enää noin 17% uskoo kirkon sanomaan, eli kristinuskon jumalaan ja luku laskee tasaisen varmasti.
- kirkon osuus häistä laskee, yhä pienempi osa syntyneistä liitetään kirkon jäseniksi. Jopa hautajaisissa kirkkoon kuuluvien osuus on laskussa, mutta hyvin hitaasti.
- Vaikka kirkon tulot ovatkin nousseet viime vuosina veropohjan muutosten myötä, on kirkolla suuria ongelmia, kun tulot eivät kasva kustannusten mukaisesti. Seurakuntien rakennuskannassa on kertynyt melkoisesti remonttivelkaa.
- todella monella seurakunnalla on suuria vaikeuksia houkutella päteviä hakijoita vapautuviin virkoihin. Kun päteviä ei löydy, joudutaan täyttämään määräikaisesti ja /tai muuttamaan pätevyysehtoja. Tulevien 10 vuoden aikana merkittävä osa kirkon henkilökunnasta eläköityy, ja sitten tulee melkoisia ongelmia, kun seurakunnat eivät enää ole kovin houkuttelevia työnantajia. Kuka haluaa työpaikkaan, jonka tietää kriisiytyvän seuraavan 10-15 vuoden aikana? Eikä työkulttuurikaan ole aina niin auvoinen seurakunnassa, kuin joku kuvittelee...

Down Goes Kirkko!

Helsingissä hoidetaan paremmin asioita kuin islamisaation kanssa hepakassa pyllistelevissä Espoossa ja Vantaalla.
Suomessa sopiva kuntien määrä olis 100 , hyvinvointialueiden määrä 5 ja jotta kuntaliitokset saataisiin jalalle, ensimmäisenä toimenpiteenä tulee Espoo ja Vantaa liittää Helsinkiin.

Anonyymi00288 kirjoitti:

Helsingissä hoidetaan paremmin asioita kuin islamisaation kanssa hepakassa pyllistelevissä Espoossa ja Vantaalla.
Suomessa sopiva kuntien määrä olis 100 , hyvinvointialueiden määrä 5 ja jotta kuntaliitokset saataisiin jalalle, ensimmäisenä toimenpiteenä tulee Espoo ja Vantaa liittää Helsinkiin.

Lue lisää

Miksi tässä maassa rahat käytetään pöhöttyneen byrokratian ja hallintohimmelien pyörittämiseen, josta syystä raha ei riitä, maa velkaantuu ja koko talous romahtaa ?
Miksi Espoota Vantaata ja Kauniaista ei liitetä Helsinkiin ? Ennen eivät kuntaliitokset koko maan osalta käynnisty.