Sanotaan, että “tiede on itseään korjaavaa”. Että kuka tahansa voi esittää todisteita ja muuttaa vallitsevan käsityksen.
Mutta entä jos se ei ole totta?
Entä jos maallikon pitää ensin hypätä läpi tutkintojen, kielikokeiden, esseepinojen ja työharjoittelujen — ennen kuin hänen havaintoaan edes katsotaan?
Entä jos tiede on nykyään enemmän HR‑osasto kuin havaintojen järjestelmä?
Kirjoitin tästä blogin, jossa käyn läpi miten tiede ennen oli avoin käsityöläisille, papille, merimiehelle — ja miten nykyään se vaatii akateemista passia ja luokka-asemaa.
Mukana myös lista neroista, jotka tekivät tiedettä ennen kuin yliopistot kaappasivat sen.
Ja mitä libertaarit voisivat tehdä, jos saisivat vallan purkaa tieteen byrokratian.
👉 https://toteemi.blogspot.com/2025/12/tiedekko-korjaa-itsensa-libertarianien.html
Kiinnostaa kuulla: Onko tiede enää avoin? Voiko maallikko korjata tiedettä — vai vain korjata CV:t?
Mutta entä jos se ei ole totta?
Entä jos maallikon pitää ensin hypätä läpi tutkintojen, kielikokeiden, esseepinojen ja työharjoittelujen — ennen kuin hänen havaintoaan edes katsotaan?
Entä jos tiede on nykyään enemmän HR‑osasto kuin havaintojen järjestelmä?
Kirjoitin tästä blogin, jossa käyn läpi miten tiede ennen oli avoin käsityöläisille, papille, merimiehelle — ja miten nykyään se vaatii akateemista passia ja luokka-asemaa.
Mukana myös lista neroista, jotka tekivät tiedettä ennen kuin yliopistot kaappasivat sen.
Ja mitä libertaarit voisivat tehdä, jos saisivat vallan purkaa tieteen byrokratian.
👉 https://toteemi.blogspot.com/2025/12/tiedekko-korjaa-itsensa-libertarianien.html
Kiinnostaa kuulla: Onko tiede enää avoin? Voiko maallikko korjata tiedettä — vai vain korjata CV:t?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Libertaarit eivät lupaa “lisää rahaa”, vaan vähemmän esteitä. Se on se ero normaaleihin Suomi puolueisiin. Suomessa ongelma ei ole osaamisen puute, vaan se, että osaaminen on lukittu tutkintojen, virkojen ja hierarkioiden taakse. Kun nämä puretaan, tiede vapautuu — aivan kuten se oli ennen 1800‑luvun yliopistouudistuksia.
Vassut ovat kovia poikia muuttamaan jopa biologiaa aatteeseen sopivaan muotoon.
Heidän mielestään sukupuolia on vaikka kuinka paljon
Seksi ja sukupuoli ovat kaksi eri asiaa.
Niin ja kuulemma ihminen voi fiiliksen mukaan vaihtaa sukupuolta ja muiden on alettava kohtelemaan miestä naisena jos mies sanoo olevansa nainen. Samoin nainen voi väittää olevansa mies vaikkei ole killuttimia. Siis vasemmisto on tätä mieltä.
Joo. Urheilussa tämä hullutus vaikuttaa hirveitä asioita. Siellä biologinen mies voi nyrkkeillä biologista naista vastaan. Miettikääs kuinka siinä käy.
Tästä nähtiin esimerkki kun mies tyrmäsi naisen edellisissä olympialaisissa.
Naisella ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa tuota miestä.
Eikä tämä rajoitu pelkästään nyrkkeilyyn.
Kun jo blogin nimessä on noin räikeä kirjoitusvirhe, voi blogin pohjalta olla vaikeata saavuttaa laajempaa uskottavuutta tiedepiireissä.
Kirjoitusvirhe sinulla on P3rs33ssä
Libertaari Libertaarin Libertaarit libertaarianien
Ennen 1800 lukua tiedettä sai tehdä lukutaidotonkin.
jos on jotain konkreettista todistetta tai ohje miten voi kukin testata miten epäkohta toimii.. se voi jotenkin hyödyttää
mutta ei maallikoilla yleensä ole resursseja tehdä tiedettä.
Siksi tarvitaan kapitalismia, että ihmiset rikastuu, ----moni keksintä on lähtenyt autotallista. Samalla lailla tiedettä, harrastelija voisi tehdä autotallissa, tai keittiö laboratooriossa, kun miettii kyse ei isossa luonnossa ole rahasta, kyllä taksikuskinkin palkalla pärjäisi tieteen teossa. Vaan siittä, että yliopisto on oikein lain kautta ominut tieteen.
Jos se ei ole totta, niin se ei ole todiste. Jos esittää todisteen, niin se on todetusti totta.
Kuka vaan voi muuttaa tiedettä kunhan on pitävät todisteet jotka perustuvat todettuun tieteeseen.
Koulutuksella ei ole merkitystä ja miten voisikaan olla?
Juuri noin tieteellisen metodin pitäisi toimia — ja olen samaa mieltä siitä, että metodi itsessään ei vaadi tutkintoa.
Ongelma ei olekaan metodi, vaan instituutio, joka on rakennettu metodin ympärille.
Käytännössä maallikko ei pääse esittämään todisteitaan minnekään, ellei hänellä ole: – tutkintoa – akateemista asemaa – pääsyä julkaisukanaviin – vertaisarvioijia omasta verkostosta
Eli teoriassa “kuka vaan voi muuttaa tiedettä”, mutta käytännössä järjestelmä on rakennettu niin, että vain tietyt ihmiset pääsevät edes pöydän ääreen.
Ilmastomuutos ei ole tahallista valetta vaan väärin ymmärrys, kun lämpöjä alettiin lopaalisti mittaamaan, nousi piaan kuva että säät lämpenemisivät koska vuosi vuodelta tuli vähän isompia lämpötiloja. Tästä nousi kauhea paniikki, ihmiset eivät hoksaneet ajatella, että vuodet on erinlaisia toiset kylmempiä toiset lämpimämpiä, ja nyt vain sattui monia lämpimiä vuosia peräkkäin. Ihmisiltä puuttui tataa aikaisemmilta vuosilta, kun lämpömitaria ei vielä ollut keksitty. Sitten käärmeöljy kauppiaat alkoivat rahastaa näillä ihmisten peloilla.
uups väärä paikka
Kyllä tiede on itseään korjaavaa ja kuka vain voi saada isoja asioita aikaiseksi.
Ihan aina tästä valittava on henkilö, joka ei omaa edes alkeita asioista, ja julistaa jotain omaa mutu tuntumaa. Ei tietenkään tälläisiä kukaan ota tosissaan. Heitä kun on vielä 16 tusinassa, niin ei kenelläkään edes riittäisi aika moiseen.
Se akateeminen tausta auttaa ymmärtämään metodit ja kyseisen asian tuntemuksen.
Minä olen tehnyt tieteellisen julkaisun ilman titteleitä, joka sai suosiota ihan ammattilaisten piireissä.
Joo on totta, että lahjakkaille ja poikkeusyksilöille avataan ovia, joista tavallinen ihminen ei tiedä. Kerran luin lehdessä, henkilöstä joka valmistui jostain yliopisto koulusta, niin äkkiä, että ei kokeita edes järjestetä niin monasti vuodessa, että se normi järjestelyllä olisi voinut niin tehdä. Ja lehti jutun kommentoijat ihmettelivät tätä.
Mutta poikkeukset eivät kumoa sääntöä, vaan paljastavat, tiede ei ole ihmeemmin itseään korjaavaa vaan instituonaalista, dogmaastista, ja suosii toisia ihmisiä toisia ei.
Sinulla on paljon asiaa. Kyllähän akatemiaa voidaan hyvin kutsua nykytieteen kehdoksi. Yliopistoissa tehdään tiedettä antaumuksella ja aktiivisuudella. Siellä myös koulutetaan tutkijoita, mistä osoituksena väitöskirja.
Se ei kuitenkaan ole ainut paikka, jossa tiedettä tehdään. Yrityksissä, muissakin korkeakouluissa, erilaisissa monialaisissa hankkeissa tapahtuu paljon jatkuvasti.
Ei tieteen tekeminen lopulta vaadi sitä tutkintoa. Jos kuka hyvänsä on mielestään tehnyt havainnon ja testaillut sitä, hän voi kirjoittaa siitä raportin, joita tutkimusartikkeleiksikin kutsutaan. Kertoa siinä, mitä on havainnut, miten sitä� tutkinut ja mitä tuloksia saanut. Tarjota löytöään alan tiedelehtiin vertaisarvioitavaksi. Vertaisarvioinnit ovat pääasiassa sokkona tehtyjä, eikä silloin tiedetä, onko kyseessä koulutettu tutkija vai itse oppinut.
Aina voi julkaista myös vertaisarvioimattomana tutkimusfoorumeilla.
On totta, että kuka tahansa voi julkaista vertaisarvioimattomilla foorumeilla — mutta kuten itsekin sanoit, niitä ei lasketa tieteeksi eikä niillä ole vaikutusta.
Tämä on juuri se ongelma: tieteellinen metodi on avoin, mutta tieteellinen keskustelu ei ole, koska vain tietyt instituutiot määrittelevät, mikä “lasketaan”.
Jos halutaan esimerkki siitä, miten tiede voi kukoistaa ilman akateemista portinvartijuutta, kannattaa katsoa Bell Labsia.
Se oli maailman tuotteliain tutkimuspaikka: transistorit, laserit, informaatioteoria, satelliittiviestintä, solukkotekniikka… kaikki syntyi siellä.
Ja se ei ollut yliopisto, vaan yrityksen sisäinen tutkimusyksikkö, jossa lahjakkuus ja vapaus olivat tärkeämpiä kuin tutkintotittelit.
Lopulta Bell Labs kuihtui, kun sääntely, monopolin purku ja valtion päätökset muuttivat sen toimintaympäristön niin, ettei pitkäjänteinen perustutkimus ollut enää mahdollista.
Eli kyllä — on olemassa esimerkkejä siitä, että tiede voi kukoistaa muuallakin kuin akatemiassa.
Mutta juuri siksi on ongelma, että nykyään vain akatemian kautta kulkeva julkaisu lasketaan “oikeaksi tieteeksi”.
Ei tutkimusartikkelin lähettäminen vertaisarviointiin vaadi akatemiaa tai tutkijakoulutusta, kuten juuri yllä selitin.
Enkä sanonut, etteivät vertaisarvioimattomat artikkelit olisi tiedettä eikä niillä olisi vaikutusta.
Usein kannattaa etsiä tietoa halutessaan ratkaista jonkin ongelman. Silloin tietää paremmin, onko sitä ongelmaa olemassakaan ja jos on, niin millainen se on ja mitä sen eteen on ehkä jo tehty. Tässä sinä nyt esimerkiksi esität kovasti kritiikkiä selvästi ymmärtämättä kritiikin kohdetta. Kritisoitavaa ilman muuta on, mutta nyt menee aika lailla ohitse.
Einstein ei ollut matemaatikko, hän oli teoreettinen fyysikko, joka käytti matematiikkaa apuvälineenä, eikä niinkään "puhtaan" matematiikan mestari, vaikka hänellä olikin poikkeuksellinen kyky soveltaa monimutkaisia matemaattisia työkaluja fysiikan teorioihin, kuten yleiseen suhteellisuusteoriaan. Hän tarvitsi matemaattista apua, kuten matemaatikko Marcel Grossmannia, yleisen suhteellisuusteorian matemaattisen kehyksen luomiseen, mutta hänen neroutensa oli fysiikan periaatteiden ymmärtämisessä.
Mieti, jopa Einstein tarvitsi matikassa tukiopetusta?
Kuitenkin aina puhutaan vain Einsteinista, että hän sitä ja hän tätä. Arvostaisin, jos se olis ite osannu kaiken.
Einsteinin tapaus todistaa, että neroja voi olla vaikka kuinka paljon, mutta oman neroutensa todistaminen voi olla vaikeaa ilman ulkopuolista apua.
Minkä "kaiken" olisi pitänyt osata?
Kyllähän Einsteinin työ oli ajattelutasolla, ja jos haluaa testata yltääkö ne omat aivot ajattelun paradoksien särkemiseen asti, mitä ajattelua kutsun tulevaksi viidennestä ulottuvuudesta, kuten Einsteinin ajattelun, niin pystyy ratkaisemaan Einsteinin aforismin.
"Kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari, eikä totuus ole koskaan ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä".
Niin hänen olisi pitänyt jo lapsena oppia olemaan kaikessa muita parempi, myös matikassa, mutta taisi olla aika laiska oppilas. Ei ne kaavat ole päässä kun ihminen syntyy.
Eikö se ollu Einstein joka totesi, että on vain 2 tapaa keittää kahvia, nimittäin oikea ja väärä.
Sillähän oli paljon näitä viisaita lauseita.
Siis anteeksi mitä?! Oletko sitä mieltä, että peruskoulun pitäisi riittää kritiikiin tiedettä kohtaan?
No kokemusta on, kun laitoin katsottavaksi fyysikon luentovideon fyysikoille, eräs neropatti ehdotti suhtautamaan siihen kriittisesti.
Ja milkäköhän eväillä - muuten kuin luuloin ja kuvitelmin - tuon kritiikin voi esittää?!
Miten maailma on näin nyrjähtänyt Dunning-Kruger efektillä, kun tyhmimmät luulevat olevansa viisaimpia?!
Aloittajan mielestä ei tarvitsisi edeskäydä peruskoulua, riittää että pystyy rikkomaan tieteelisen menetelmän päätelyketjun jossain vaiheessa. Ja näin todistaa tieteen opin vääräksi.
määrittele peruskoulu, siis pitääkö käydä valtion koulua, vai voiko suorittaa oppimäärän käymättä peruskoulua esim. yksityiskoulussa tai kotiopetuksessa, katsku neroille tavalliset koulut on tylsyyden kehtoja joissa luovuus tapetaan. Tietenkin pitää opiskella ja opetella asioita, mutta ei kai peruskuolu ole mikään ehdoton pakko?
Aloittajan aloitus kertoo vain siitä, että miten kauaksi maallikot ovat etääntyneet tieteellisestä tiedosta. Maallikon havainnot eivät ole tiedettä, jos ei ole tiedetietiperustaa, että mihin sen soveltaa - se on opiskeltava, jotta pystyy edes auttavasti kuromaan kiinni tuon väkimatkan.
Eihän minun tarvitse kuin sanoa, ettei tieteen mukaan edes ole materiaa, sen enempää kuin olisi aikaakaan, ja jo Einsteinistä lähtien on tiedetty, että ihmeet todistavat tieteen olevan oikeassa, ja ei ole mikään ongelma liikkua suljetun oven läpi tai mielen voimalla pystyy muuttamaan toisen henkilön verisoluja (aivotutkijan luento) tai jos universumin ulkopuolinen entiteetti katsoo tänne universumiin, ei täällä edes liiku mikään (koe lomittumisern liittye), ja maallikon vesilasissa on jo myrsky. Ja nämäkin tiedot ovat täysin alkeelliselta perustasolta.
Tiede on saavuttanut sellaisen tason, mihin ei normaali aivotaso yllä. Se on ongelma.
Suosittelen etsimään youtubesta podcastin "Miten painovoima muokkaa aikaan", niin saa vähän suhdetta tieteen kummalliseen maailmaan.
Ei, kyllä ongelma on järjestelmässä 1800 luvun muutos tieteen tekemisessä oli väärä. Se nopeutti vähän aikaa teknologiaa, mutta myöhemmin instituutio joka oli tarkoitettu pappien ja vastaavien tekemiseen, siis yliopisto teki myös tieteen tekemisestä ulkoaoppimista ja dogmista ja vielä mitään suurta haittaa tämä ei ole aiheuttanut, mutta mitä jos tulevaisuudessa, kansa huomaa jotain kamalaa esimerkiksi että valtio tuhlaa miljoonia verorahoja höpönpöppöön, koska yliopiston kirja viisaat näin sanoo, ja sitten kaikki yrittää vaikuttaa että tuhlaus loppuisi. Mutta mikään ei saa politiikoja kuuntelemaan, koska he uskovat sokeasti liturgeja lukevia tiedemiehiä. Ja poliitikot vain pistäisi tv lisää propakandaa aiheesta, sokeasti tiede pappeihin uskoen.
Jaa-a ja minun pitäisi itsekin ymmärtää, että painovoiman vaikutuksesta universumi onkin vain kuin pingotettu suuri lakana, mihin maapallokin painaa vain kuopan, jonka aika-avaruuden reunaa se kiertää sinkoamatta radaltaan?! Mieleen tulee vain, että missä helvetissä me oikein olemme ja miksi?!
Just joo.
Poliitikot uskovat tiedemiehiä?! Kuule, olemme vuodesta 2009 olleet jo EU:n diktatuuriagendassa Kolmannen tien politiikalla, ja poliitikot ovat liike-elämän halussa, he tuskin tietävät edes mitä sana 'tiede' tarkoittaa. Voi Luoja.