palkka-armeijasta

USA:ssa, englannissa ja Ranskassa palkka-armeijat toimivat ja niihin kohdistetut taloudelliset satsaukset ovat suuria.

Miksi ei siis suomessa? Varmasti toimisi, mikäli yhteiskunta on valmis rahoittamaan esim. 100 000 miehen palkka-armeijaa. Kysehän oli nimen omaan siitä kuinka paljon se maksaa. Ja em. maiden populaatiot on aivan eri luokkaa kuin Suomessa. Mutta yhteiskunnan kustannuksethan eivät olekaan sinulle tärkeää. Pääasia, että itse pääset mahdollisimman vähällä. Voit keskittyä senkin vuoden omiin opintoihisi ja elämäsi rakentamiseen.

Olen juuri samaa mieltä kanssasi. Palkka-armeija toimii hyvin näissä Euroopan suurissa valtioissa, joten ei ole mikään ongelma ettei se voisi toimia myös meillä suomessa. Hyvin motivoitunut armeija on aina parempi kun asevelvollisuusarmeija jossa ollaan vain pakon vuoksi.

Tämä suomalaisten vanhanaikainen ja jääräpäinen asenne on juuri syynä siihen miksi ei haluta luopua yleisestä asevelvollisuudesta, sillä ihmiset ajattelevat asioita aina vain vanhojen periaatteiden pohjalta. Syynä tähän yleisen asevelvollisuuden säilyttämiseen on suomalaisilla vain se että kun asevelvollisuus oli myös 60-vuotta sitten, ja koska armeija on muka olevinaan jokaisen miehen velvollisuus.

Suomi valmistuu nimen omaan juuri sellaisiin sotiin joita ei enää käydä, sitä suomalaiset eivät vaan ole vielä hiffanneet tai sitten he eivät vain halua myöntää sitä. Talvisota on ohi, ja nyt eletään 2000-lukua.

Eikä ole mikään ongelma etteikö palkka-armeijaan olisi suomessa riittävästi menijöitä, sillä tänä päivänä suomessa noin 80-prosenttia miehistä käy armeijan ja samalla tämä luku on yksi maailman korkeimpia.

Lisäksi puolustusvoimat väittää että kyse on suomalaisten isänmaallisuudesta, maanpuolustustahdosta ja arvostuksesta armeijaa kohtaan. Onko tässä siis kyse tosiasiasta vai pelkästä puolustusvoimien propagandapuheesta. Uskon että suomen puolustusvoimat on kerrankin oikeassa.

Kummassakohan maassa on enempi asukkaita, USAssa vai Suomessa... Selittäkääpä yhteys väkiluvun ja palkka-armeijan välillä.


Kun nuo wannabe-pasifistit haluaisivat tänne tuon idän järjestämän, niin miksei aloitteaisi yleisestä asevelvollisuudesta. Sehän on Neukkulassa ja nyky-Venäjällä käytössä! Valitteluni jos siellä joku komukka putosi tietokonetuoliltaan lukiessaan em. tiedon.

H.P. kirjoitti:

Kummassakohan maassa on enempi asukkaita, USAssa vai Suomessa... Selittäkääpä yhteys väkiluvun ja palkka-armeijan välillä.


Kun nuo wannabe-pasifistit haluaisivat tänne tuon idän järjestämän, niin miksei aloitteaisi yleisestä asevelvollisuudesta. Sehän on Neukkulassa ja nyky-Venäjällä käytössä! Valitteluni jos siellä joku komukka putosi tietokonetuoliltaan lukiessaan em. tiedon.

Lue lisää

Venäjällä alle 10 % miehistä käy armeijan. Vapautus on erittäin helppo saada mm. opiskelujen perusteella taikka ihan lahjomalla. Asevelvollisuus on Venäjällä täysin teoreettinen.

höh kirjoitti:

Venäjällä alle 10 % miehistä käy armeijan. Vapautus on erittäin helppo saada mm. opiskelujen perusteella taikka ihan lahjomalla. Asevelvollisuus on Venäjällä täysin teoreettinen.

Lue lisää

Venäjällä on olemassa yleinen asevelvollisuus joka koskee oikeastaan kaikkia miehiä, mutta siitä huolimatta vain 10-prosenttia ikäluokasta käy venäjällä armeijan. Vapautuksen pystyy hankkimaan armeijasta monin eri keinoin, kuten juuri opiskeluihin vedoten ja tietenkin lahjomisella. Todellisuudessa tuo asevelvollisuus on Venäjällä ihan teoreettinen.

höh kirjoitti:

Venäjällä alle 10 % miehistä käy armeijan. Vapautus on erittäin helppo saada mm. opiskelujen perusteella taikka ihan lahjomalla. Asevelvollisuus on Venäjällä täysin teoreettinen.

Lue lisää

Mutta se silti on ;)

DarkFear kirjoitti:

Venäjällä on olemassa yleinen asevelvollisuus joka koskee oikeastaan kaikkia miehiä, mutta siitä huolimatta vain 10-prosenttia ikäluokasta käy venäjällä armeijan. Vapautuksen pystyy hankkimaan armeijasta monin eri keinoin, kuten juuri opiskeluihin vedoten ja tietenkin lahjomisella. Todellisuudessa tuo asevelvollisuus on Venäjällä ihan teoreettinen.

Lue lisää

Faktaa:
"Opiskelijoiden vaikeaa välttää asepalvelus tulevaisuudessa Venäjällä"
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2005-06-24,4:310958,1:0:0:0:0:

Mihin pohjaton Venäjän ja kommunismin ihailusi perustuukaan...

Ja kerran Puna-Armeija on Ainoa Oikeaoppinen Armeija niin eikös sen välttely ole lähes rikos ihmiskuntaa kohtaan?

Tajuatko edes itse miten ristiriitaisen vaikutelman itsestäsi annat?

"Suomi valmistautuu nykyisin sotiin, jollaisia ei enää käydä."
Voitko jotenkin argumentoida näkemystäsi?

http://www.mil.fi/perustietoa/tehtavat/index_5.dsp

Se mikä on mahdollisen seuraavan kriisin luonne on keskeisimmin tutkittu asia pv:ssä. Samoin se miten siitä selvitään. Asian kanssa työskentelee leipätyönään junalastillinen asiaan maailmanmittakaavassakin arvioiden ensiluokkaisen koulutuksen ja kokemuksen omaavia henkilöitä.

Perusteet ja resurssit tulevat täältä:
http://www.defmin.fi/chapter_images/2493_2161_Selonteko_2004[1].pdf


Kerran Valtioneuvoston näkemys ja pv:n nykyinen suuntaus on väärä niin voinet kertoa oman näkemyksesi millaiseen sotilaalliseen kriisiin tulisi varautua?

Faktaa: kirjoitti:

Faktaa:
"Opiskelijoiden vaikeaa välttää asepalvelus tulevaisuudessa Venäjällä"
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2005-06-24,4:310958,1:0:0:0:0:

Mihin pohjaton Venäjän ja kommunismin ihailusi perustuukaan...

Ja kerran Puna-Armeija on Ainoa Oikeaoppinen Armeija niin eikös sen välttely ole lähes rikos ihmiskuntaa kohtaan?

Tajuatko edes itse miten ristiriitaisen vaikutelman itsestäsi annat?

Lue lisää

Tuossahan juuri todistettiin se mitä täällä on sanottu. Venäjällä on NYKYÄÄN helppoa välttää asepalvelus. Jutussa puhuttiin jotain tulevaisuudesta, mutta tuskinpa siellä onnistutaan sen kummemmin jatkossa kitkemään lahjontaa ym. asepalveluksen välttämisessä. Venäjä tulee todennäköisesti siirtymään ammattiarmeijaan. Jeltsin jo aikoinaan siitä puhui eikä Putinkaan ole puheita perunut.

Sinulle ei vissiin ole kukaan kertonut että Venäjältä katosi kommunismi viitisentoista vuotta sitten, ja valtion omaisuus on yksityistetty oligarkeille.

H.P. kirjoitti:

Kummassakohan maassa on enempi asukkaita, USAssa vai Suomessa... Selittäkääpä yhteys väkiluvun ja palkka-armeijan välillä.


Kun nuo wannabe-pasifistit haluaisivat tänne tuon idän järjestämän, niin miksei aloitteaisi yleisestä asevelvollisuudesta. Sehän on Neukkulassa ja nyky-Venäjällä käytössä! Valitteluni jos siellä joku komukka putosi tietokonetuoliltaan lukiessaan em. tiedon.

Lue lisää

vuodesta 91 alkaen,Kommunistit on mitättömässä
asemassa. Olisiparempi tietää jotain ennekuin
puhuu jotain kommarisysteemistä.
Suomalaisista nuorista miehistä n. 50-60% lienee
armeijakelpoisia pää ym. vikojen takia armeijan
kannanoton mukaan. Vähän arka aihe mutta se näkyy.

DarkFear kirjoitti:

Olen juuri samaa mieltä kanssasi. Palkka-armeija toimii hyvin näissä Euroopan suurissa valtioissa, joten ei ole mikään ongelma ettei se voisi toimia myös meillä suomessa. Hyvin motivoitunut armeija on aina parempi kun asevelvollisuusarmeija jossa ollaan vain pakon vuoksi.

Tämä suomalaisten vanhanaikainen ja jääräpäinen asenne on juuri syynä siihen miksi ei haluta luopua yleisestä asevelvollisuudesta, sillä ihmiset ajattelevat asioita aina vain vanhojen periaatteiden pohjalta. Syynä tähän yleisen asevelvollisuuden säilyttämiseen on suomalaisilla vain se että kun asevelvollisuus oli myös 60-vuotta sitten, ja koska armeija on muka olevinaan jokaisen miehen velvollisuus.

Suomi valmistuu nimen omaan juuri sellaisiin sotiin joita ei enää käydä, sitä suomalaiset eivät vaan ole vielä hiffanneet tai sitten he eivät vain halua myöntää sitä. Talvisota on ohi, ja nyt eletään 2000-lukua.

Eikä ole mikään ongelma etteikö palkka-armeijaan olisi suomessa riittävästi menijöitä, sillä tänä päivänä suomessa noin 80-prosenttia miehistä käy armeijan ja samalla tämä luku on yksi maailman korkeimpia.

Lisäksi puolustusvoimat väittää että kyse on suomalaisten isänmaallisuudesta, maanpuolustustahdosta ja arvostuksesta armeijaa kohtaan. Onko tässä siis kyse tosiasiasta vai pelkästä puolustusvoimien propagandapuheesta. Uskon että suomen puolustusvoimat on kerrankin oikeassa.

Lue lisää

Suurin osa suomlaisista kannattaa asevelvollisuusarmeijaa, eikä keskeytä tai valitse siviilipalveluista. Väitänpä, että jos olisi sadan tuhannen palkkasotilaan armeija, niin kyllä häviäisi isänmaataan puolustavalle puolen miljoonan miehen armeijalle.

Ei ole edes järkeä verrata suomea ja suomen mahdollista palkka-armeijaa Englannin,Usan tai ranskan armeijoihin.Ensiksin kyseisten maiden asukasmäärä on huomattavasti suurempi jolloin palvelukseen halukkaita on huomattavasti enemmän,lisäksi palkka-armeijaan värväytyy huomattavan paljon ns.yhteiskunnan pohjasakkaa,miehiä joilla ei ole koulutusta tai työtä tai yleensäkkään mitään muuta toimeentuloa.Tämä aiheuttaa sen,että armeijan sivistystaso on hyvin alhainen ja tämä näkyy julmuuksina taistelukentällä,kuten olemme esim.Irakissa nähneet. En usko,että työttömistä,vailla koulutusta olevista miehistä saataisiin koottua parempitasoinen palkka-armeija,mikä suomen asevelvollisuusarmeija on jossa joutuvat palvelemaan niin korkeakoulututkinnon kuin alemman koulutason omaavat.Tälläisten miesten koulutus on huomattavasti helpompaa ja tehokkaampaa ja en usko, että suomen armeija ongelma olisi niinkään miehet.Ne rahat,jotka jouduttaisiin palkka-armeijaan käyttämään,voitaísiin käyttää nykyisen asevelvollisuusarmeijan kalustouudistuksiin. Sivarit ja totaalit tietenki kannattavat palkka-armeijaa,koska se veisi heidän ongelmansa pois.Ei tarvitsisi enää "kärsiä"leppoisaa siviilipalvelua,tai istua vankilassa sen takia,kun ei ole miestä suorittaa kansalaisvelvollisuuttaan.

joopa joo kirjoitti:

Ei ole edes järkeä verrata suomea ja suomen mahdollista palkka-armeijaa Englannin,Usan tai ranskan armeijoihin.Ensiksin kyseisten maiden asukasmäärä on huomattavasti suurempi jolloin palvelukseen halukkaita on huomattavasti enemmän,lisäksi palkka-armeijaan värväytyy huomattavan paljon ns.yhteiskunnan pohjasakkaa,miehiä joilla ei ole koulutusta tai työtä tai yleensäkkään mitään muuta toimeentuloa.Tämä aiheuttaa sen,että armeijan sivistystaso on hyvin alhainen ja tämä näkyy julmuuksina taistelukentällä,kuten olemme esim.Irakissa nähneet. En usko,että työttömistä,vailla koulutusta olevista miehistä saataisiin koottua parempitasoinen palkka-armeija,mikä suomen asevelvollisuusarmeija on jossa joutuvat palvelemaan niin korkeakoulututkinnon kuin alemman koulutason omaavat.Tälläisten miesten koulutus on huomattavasti helpompaa ja tehokkaampaa ja en usko, että suomen armeija ongelma olisi niinkään miehet.Ne rahat,jotka jouduttaisiin palkka-armeijaan käyttämään,voitaísiin käyttää nykyisen asevelvollisuusarmeijan kalustouudistuksiin. Sivarit ja totaalit tietenki kannattavat palkka-armeijaa,koska se veisi heidän ongelmansa pois.Ei tarvitsisi enää "kärsiä"leppoisaa siviilipalvelua,tai istua vankilassa sen takia,kun ei ole miestä suorittaa kansalaisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Jos maanpuolustuksen asiantuntijat sanovat, että palkka-armeija ei maksaisi juurikaan enempää kuin asevelvollisuus, niin mikä on siinä että et usko heitä? He ovat sanoneet, että palkka-armeija (nykyisellä budjetilla) olisi huomattavasti parempi puolustamaan maata. Kyllä hyvin koulutetut sotilaat tappavat varsinkin asutuskeskustaistelussa kymmenkertaisesti verrattuna asevelvolliseen.

"lisäksi palkka-armeijaan värväytyy huomattavan paljon ns.yhteiskunnan pohjasakkaa,miehiä joilla ei ole koulutusta tai työtä tai yleensäkkään mitään muuta toimeentuloa.Tämä aiheuttaa sen,että armeijan sivistystaso on hyvin alhainen ja tämä näkyy julmuuksina taistelukentällä"

Ei se mitenkään siitä johdu. Se johtuu täysin huonosta kurista ja korruptoituneesta johdosta. Kyllä yhteiskunnan pohjasakka yksityisyrityksissäkin toimii sivistyneesti

koskaan? kirjoitti:

Jos maanpuolustuksen asiantuntijat sanovat, että palkka-armeija ei maksaisi juurikaan enempää kuin asevelvollisuus, niin mikä on siinä että et usko heitä? He ovat sanoneet, että palkka-armeija (nykyisellä budjetilla) olisi huomattavasti parempi puolustamaan maata. Kyllä hyvin koulutetut sotilaat tappavat varsinkin asutuskeskustaistelussa kymmenkertaisesti verrattuna asevelvolliseen.

"lisäksi palkka-armeijaan värväytyy huomattavan paljon ns.yhteiskunnan pohjasakkaa,miehiä joilla ei ole koulutusta tai työtä tai yleensäkkään mitään muuta toimeentuloa.Tämä aiheuttaa sen,että armeijan sivistystaso on hyvin alhainen ja tämä näkyy julmuuksina taistelukentällä"

Ei se mitenkään siitä johdu. Se johtuu täysin huonosta kurista ja korruptoituneesta johdosta. Kyllä yhteiskunnan pohjasakka yksityisyrityksissäkin toimii sivistyneesti

Lue lisää

Pääesikunnan päällikkö, kenraaliluutnantti Matti Kopra torjuu ajatukset yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisesta. Maanpuolustuskurssin avajaisissa puhunut Kopra totesi, että asevelvollisuusarmeija on taloudellisin ratkaisu.

- Suomen puolustamiselle varatut varat ovat Euroopan pienimmät kun otetaan huomioon, että meillä tarvitaan kaikki kolme puolustushaaraa, Kopra sanoi.

Palkka-armeija tulisi Kopran mukaan aivan liian kalliiksi.
- Noin 40 000 sotilaan palkka-armeija veisi karkeasti laskien jo pelkkinä palkka- ja ylläpitokustannuksina nykyisen puolustusbudjetin varat, eikä ammattimaiseen harjoitteluun ja varustamiseen riittäisi rahaa.
Lisäksi vain idiootti vertaa taistelukenttää ja yksityisyrityksiä toisiinsa.

joopa joo kirjoitti:

Pääesikunnan päällikkö, kenraaliluutnantti Matti Kopra torjuu ajatukset yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisesta. Maanpuolustuskurssin avajaisissa puhunut Kopra totesi, että asevelvollisuusarmeija on taloudellisin ratkaisu.

- Suomen puolustamiselle varatut varat ovat Euroopan pienimmät kun otetaan huomioon, että meillä tarvitaan kaikki kolme puolustushaaraa, Kopra sanoi.

Palkka-armeija tulisi Kopran mukaan aivan liian kalliiksi.
- Noin 40 000 sotilaan palkka-armeija veisi karkeasti laskien jo pelkkinä palkka- ja ylläpitokustannuksina nykyisen puolustusbudjetin varat, eikä ammattimaiseen harjoitteluun ja varustamiseen riittäisi rahaa.
Lisäksi vain idiootti vertaa taistelukenttää ja yksityisyrityksiä toisiinsa.

Lue lisää

Eli, jos yksi auktoriteetti vastustaa palkka-armeijaa, niin muiden mielipiteistä ei tarvitse välittää?

Kyllä siitä palkka-armeijasta ollaan laadittu kunnollisia tutkimuksia, jotka myös puhuvat sen puolesta. Ehkäpä joillakin armeijan upseereilla on insentiivejä puhua oman työpaikkansa puolesta, jos kannattavat asevelvollisuutta.

Ainakin mitä itse olen kuunnellut asevelvollisuuden puolesta puhujien juttuja, niin he eivät ole sanoneet mitään todellista faktaa asevelvollisuuden hyväksi. Tuntuu pääpointti olevan, että se on miesten käytöskoulu. Kaikki muu "fakta" on omasta päästä keksittyä.

Sitä paitsi, jos armeijamalleja vertaillaan, niin ensinnä pitää asevelvollisten päiväraha korottaa markkinahintaiseksi. Siltikin asevelvollisuus rikkoo yksilönvapauksia todella törkeästi.

valikoidusti kirjoitti:

Eli, jos yksi auktoriteetti vastustaa palkka-armeijaa, niin muiden mielipiteistä ei tarvitse välittää?

Kyllä siitä palkka-armeijasta ollaan laadittu kunnollisia tutkimuksia, jotka myös puhuvat sen puolesta. Ehkäpä joillakin armeijan upseereilla on insentiivejä puhua oman työpaikkansa puolesta, jos kannattavat asevelvollisuutta.

Ainakin mitä itse olen kuunnellut asevelvollisuuden puolesta puhujien juttuja, niin he eivät ole sanoneet mitään todellista faktaa asevelvollisuuden hyväksi. Tuntuu pääpointti olevan, että se on miesten käytöskoulu. Kaikki muu "fakta" on omasta päästä keksittyä.

Sitä paitsi, jos armeijamalleja vertaillaan, niin ensinnä pitää asevelvollisten päiväraha korottaa markkinahintaiseksi. Siltikin asevelvollisuus rikkoo yksilönvapauksia todella törkeästi.

Lue lisää

"Toinen vaihtoehto asevelvollisuuden tilalle oli Prikaatinkenraali Hietasen mukaan palkka-armeija. Palkka-armeija olisi kuitenkin kallis vaihtoehto: Pääesikunnassa tehtyjen laskelmien mukaan jo noin 40000 miehen vahvuinen joukko maksaisi vuodessa noin 2,5 kertaa enemmän kuin nykyinen järjestelmä. Eikä tämän suuruisella joukolla voitaisi turvata kuin merialue, ilmatila ja pääkaupunkiseutu."

No saisinko nyt nähdä edes yhden suomalaisen asiantuntijan lausunnon palkka-armeijan puolesta,sillä itse olen lukenut vain sitä vastustavia.On vaikea uskoa puheitasi tutkimuksista,jos et pysty näyttämään yhtään lausuntoa.Sitä paitsi Pääesikunnan päällikkö ei ole kuka tahansa upseeri,hänen työpaikkansa kyllä säilyisi mahdoll"isen palkka-armeijankin aikana.

joopa joo kirjoitti:

"Toinen vaihtoehto asevelvollisuuden tilalle oli Prikaatinkenraali Hietasen mukaan palkka-armeija. Palkka-armeija olisi kuitenkin kallis vaihtoehto: Pääesikunnassa tehtyjen laskelmien mukaan jo noin 40000 miehen vahvuinen joukko maksaisi vuodessa noin 2,5 kertaa enemmän kuin nykyinen järjestelmä. Eikä tämän suuruisella joukolla voitaisi turvata kuin merialue, ilmatila ja pääkaupunkiseutu."

No saisinko nyt nähdä edes yhden suomalaisen asiantuntijan lausunnon palkka-armeijan puolesta,sillä itse olen lukenut vain sitä vastustavia.On vaikea uskoa puheitasi tutkimuksista,jos et pysty näyttämään yhtään lausuntoa.Sitä paitsi Pääesikunnan päällikkö ei ole kuka tahansa upseeri,hänen työpaikkansa kyllä säilyisi mahdoll"isen palkka-armeijankin aikana.

Lue lisää

Etkö ole ollenkaan seurannut esimerkiksi TV:ssä käytyä keskustelua aiheesta??

Kaiken lisäksi vieläkin unohdit sen faktan, että eri malleja voi vertailla vasta sitten, kun palkat ovat edes suurinpiirtein samalla tasolla. Orjatyö on luonnollisesti halpaa. Kyllä varmaan teiden rakennuskustannuksissakin säästettäisiin paljon, kun pistettäisiin jotkut väkisin tekemään sitä 10 tuntia päivässä ja palkkana on 3,60 euroa päivä. Sekin palkka menisi kodin ja työpaikan välillä kulkemiseen.

"40000 miehen vahvuinen joukko maksaisi vuodessa noin 2,5 kertaa enemmän kuin nykyinen järjestelmä."

40000 onkin jo suuri joukko, kun Natokin voisi olla turvana, ja näiden lisäksi vielä vapaaehtoiset.

Sitä paitsi Suomessa tuhlataan rahaa ihan typeriin paikkoihin. Esimerkiksi siitä lystistä, että meillä on 100000 maanviljelijää 50000 sijasta, saamme maksaa 22 miljardia euroa vuodessa. Tuolla rahasummalla saataisiin ainakin viisi nykyistä asevelvollisuusarmeijaa. Joten revi siitä.

irrelevanttia kirjoitti:

Etkö ole ollenkaan seurannut esimerkiksi TV:ssä käytyä keskustelua aiheesta??

Kaiken lisäksi vieläkin unohdit sen faktan, että eri malleja voi vertailla vasta sitten, kun palkat ovat edes suurinpiirtein samalla tasolla. Orjatyö on luonnollisesti halpaa. Kyllä varmaan teiden rakennuskustannuksissakin säästettäisiin paljon, kun pistettäisiin jotkut väkisin tekemään sitä 10 tuntia päivässä ja palkkana on 3,60 euroa päivä. Sekin palkka menisi kodin ja työpaikan välillä kulkemiseen.

"40000 miehen vahvuinen joukko maksaisi vuodessa noin 2,5 kertaa enemmän kuin nykyinen järjestelmä."

40000 onkin jo suuri joukko, kun Natokin voisi olla turvana, ja näiden lisäksi vielä vapaaehtoiset.

Sitä paitsi Suomessa tuhlataan rahaa ihan typeriin paikkoihin. Esimerkiksi siitä lystistä, että meillä on 100000 maanviljelijää 50000 sijasta, saamme maksaa 22 miljardia euroa vuodessa. Tuolla rahasummalla saataisiin ainakin viisi nykyistä asevelvollisuusarmeijaa. Joten revi siitä.

Lue lisää

"Sitä paitsi Suomessa tuhlataan rahaa ihan typeriin paikkoihin. Esimerkiksi siitä lystistä, että meillä on 100000 maanviljelijää 50000 sijasta, saamme maksaa 22 miljardia euroa vuodessa. Tuolla rahasummalla saataisiin ainakin viisi nykyistä asevelvollisuusarmeijaa. Joten revi siitä. "

Piti sanoa, että Suomessa on nyt 50000 maanvilvelijää jas siitä saamme maksaa 22 miljardia euroa vuodessa. Jos maataloustuki lakkautettaisiin, niin vain puolet viljelijöistä joutus lopettamaan.

edelliseen kirjoitti:

"Sitä paitsi Suomessa tuhlataan rahaa ihan typeriin paikkoihin. Esimerkiksi siitä lystistä, että meillä on 100000 maanviljelijää 50000 sijasta, saamme maksaa 22 miljardia euroa vuodessa. Tuolla rahasummalla saataisiin ainakin viisi nykyistä asevelvollisuusarmeijaa. Joten revi siitä. "

Piti sanoa, että Suomessa on nyt 50000 maanvilvelijää jas siitä saamme maksaa 22 miljardia euroa vuodessa. Jos maataloustuki lakkautettaisiin, niin vain puolet viljelijöistä joutus lopettamaan.

Lue lisää

Ensiksin armeijaa ei voida laskea työpaikaksi,josta pitäisi maksaa palkkaa,vaan se on kansalaisvelvollisuus,jonka jokaisen itseään kunnioittavan miehen tulee suorittaa.Lisäksi natolla ei ole mitään intressejä lähettää joukkojaan suomen avuksi.Huomaa myös että et ole ilmeisesti suorittanut varusmiespalvelusta,jos 40000 miestä tuntuu paljolta,sinulla ei ole mitään hajua joukkojen ryhmittämisestä taistelukentälle.Esim.komppanian johon kuuluu n.200 miestä vastuualue on 500-700 metriä,laske siitä paljonko itärajalle menee.
Lopuksi kysyn vaan mistä maanviljelijät saisivat rahansa ilman tukia,kun Eu-maista tuotavat halvat tuotteet ovat painaneet hinnat pohjalukemiin.

irrelevanttia kirjoitti:

Etkö ole ollenkaan seurannut esimerkiksi TV:ssä käytyä keskustelua aiheesta??

Kaiken lisäksi vieläkin unohdit sen faktan, että eri malleja voi vertailla vasta sitten, kun palkat ovat edes suurinpiirtein samalla tasolla. Orjatyö on luonnollisesti halpaa. Kyllä varmaan teiden rakennuskustannuksissakin säästettäisiin paljon, kun pistettäisiin jotkut väkisin tekemään sitä 10 tuntia päivässä ja palkkana on 3,60 euroa päivä. Sekin palkka menisi kodin ja työpaikan välillä kulkemiseen.

"40000 miehen vahvuinen joukko maksaisi vuodessa noin 2,5 kertaa enemmän kuin nykyinen järjestelmä."

40000 onkin jo suuri joukko, kun Natokin voisi olla turvana, ja näiden lisäksi vielä vapaaehtoiset.

Sitä paitsi Suomessa tuhlataan rahaa ihan typeriin paikkoihin. Esimerkiksi siitä lystistä, että meillä on 100000 maanviljelijää 50000 sijasta, saamme maksaa 22 miljardia euroa vuodessa. Tuolla rahasummalla saataisiin ainakin viisi nykyistä asevelvollisuusarmeijaa. Joten revi siitä.

Lue lisää

NATO:lta ei tulisi ensimmäistäkään jalkaväen miestä Suomen avuksi. Länsi-Euroopan maat ovat pienentäneet armeijansa olemattomiin, eikä amerikkalaisiltakaan riittäisi, kuin pari ilmavoimien laivuetta.
Materiaaliapua voi tosin riittää tänne enemmän.

40000 miestä on Suomen kokoisessa maassa, kuin pieru Saharassa, vaikka olisi kuinka hyvin koulutettu ja varustettu. Vapaaehtoisia tarvitsisi sen lisäksi 100000-150000. Tuskin sellaiseen vapaaehtoiskoulutukseen riittäisi rahaa ammattiarmeijan lisäksi.

Onkos tullut koskaan mieleen, kuinka kalliiksi yhteiskunnalle tulisi mikäli kaikille varusmiehille maksettaisiin markkinahintaista palkkaa?

Tuskin se sinua kuitenkaan edes kiinnostaa. Kun vain saat päivittäin pitzaa ja tyttöystävältäsi pillua, voit keskittyä näiden tärkeiden asioiden parissa puuhastelemiseen.

tosiaan! kirjoitti:

Onkos tullut koskaan mieleen, kuinka kalliiksi yhteiskunnalle tulisi mikäli kaikille varusmiehille maksettaisiin markkinahintaista palkkaa?

Tuskin se sinua kuitenkaan edes kiinnostaa. Kun vain saat päivittäin pitzaa ja tyttöystävältäsi pillua, voit keskittyä näiden tärkeiden asioiden parissa puuhastelemiseen.

Lue lisää

Et keksinyt siis mitään asiallisia vasta-argumentteja, vaan käytät pelkkiä ad hominem -hyökkäyksiä.

Ilmeisesti olin oikeassa.

joo ja sitäö yksilönvapautta tarvitaan sitten
mäkkärin ikunoiden rikkomiseen vai mitä

Nimetön kirjoitti:

joo ja sitäö yksilönvapautta tarvitaan sitten
mäkkärin ikunoiden rikkomiseen vai mitä

"joo ja sitäö yksilönvapautta tarvitaan sitten
mäkkärin ikunoiden rikkomiseen vai mitä "

Ei yksilönvapaus sitä tarkoita, että saisi toisten vapautta rajoittaa tai tuhota heidän omaisuuttaan.

Sitä paitsi yksilönvapauden rajoittaminen on vain pahentanut ilkivaltaa.

miten asevelvollisuus muka loukka yksilönvapautta? Yhtä hyvin myös pakon käydä koulua voi sanoa loukkavan yksilönvapautta jne...

Kaikissa yhteiskunnissa on velvollisuusksia ja oikeuksia. Toista ei voi olla ilman toista. Turvallasuudesta on aina parempi huolehtia itse kuin ulkoistaa se. Palkka-armeijaan ei voi luottaa. Palkka-armeijaa käytettäisiin vain poliitikkojen kansainväliseen kikkailuun, ei maan suojelemiseen.

mie kirjoitti:

miten asevelvollisuus muka loukka yksilönvapautta? Yhtä hyvin myös pakon käydä koulua voi sanoa loukkavan yksilönvapautta jne...

Kaikissa yhteiskunnissa on velvollisuusksia ja oikeuksia. Toista ei voi olla ilman toista. Turvallasuudesta on aina parempi huolehtia itse kuin ulkoistaa se. Palkka-armeijaan ei voi luottaa. Palkka-armeijaa käytettäisiin vain poliitikkojen kansainväliseen kikkailuun, ei maan suojelemiseen.

Lue lisää

"miten asevelvollisuus muka loukka yksilönvapautta? Yhtä hyvin myös pakon käydä koulua voi sanoa loukkavan yksilönvapautta jne... "

Jos valtio pakottaa ihmisen armeijaan, niin silloin valtiolla on suurempi oikeus yksilön elämään kuin yksilöllä itsellään. Sama pätee oppivelvollisuuteenkin.

"Kaikissa yhteiskunnissa on velvollisuusksia ja oikeuksia. Toista ei voi olla ilman toista."

Nykyään on kyllä kaikissa joitain velvollisuuksia. Kommenttisi siitä, että toista ei voi olla ilman toista pitää paikkansa, mutta ei siinä mielessä kuin luulet. Ainut yksilön velvollisuus on olla puuttumatta muiden yksilöiden vapauteen ja omaisuuteen. Toimiva yhteiskunta ei muita velvollisuuksia kaipaa.

Kysymyshän oli nimen omaan kuinka suuret kustannukset palkka-armeijan pitämisestä yhteiskunnalle koituisi? Heitin luvun 30 000 pelkästään vertauksena kuinka suuresta määrästä varusmiehiä vuodessa koulutetaan eri tehtäviin. Sen suuruisella palkka-armeijalla ei todellakaan olisi muuta kuin symbolinen merkitys.

Ylistät kirjoituksessasi suomalaisten isänmaallisuutta ja maanpuolustustahtoa. Se ei ainakaan sinua koske kirjoitustesi perusteella.

" Miksi minun pitäisi hyväksyä suomen puolustusvoimat joka ei ole saanut mitään hyvää aikaan maailman historian aikana?

Enkä ole hehkuttanut täällä Venäjän armeijan merkitystä samalla tavalla kun eräät hehkuttavat koko ajan suomen puolustusvoimien merkitystä. Venäjä on kuitenkin suurvalta joka tarvitsee armeijan oman maansa turvaamiseen ja ennen kaikkea terrorismin pois kitkemiseksi, joka onkin ollut siellä viime vuosien ongelma.
Miksi minun pitäisi hyväksyä suomen puolustusvoimat joka ei ole saanut mitään hyvää aikaan maailman historian aikana?

Enkä ole hehkuttanut täällä Venäjän armeijan merkitystä samalla tavalla kun eräät hehkuttavat koko ajan suomen puolustusvoimien merkitystä. Venäjä on kuitenkin suurvalta joka tarvitsee armeijan oman maansa turvaamiseen ja ennen kaikkea terrorismin pois kitkemiseksi, joka onkin ollut siellä viime vuosien ongelma."

Hyväksyt kirjoituksesi perusteella tsetseenien vainot "terrorismin pois kitkemisellä". Sinun kaltaiset "pasifistit" saavat minun voimaan pahoin.

aiheeseen! kirjoitti:

Kysymyshän oli nimen omaan kuinka suuret kustannukset palkka-armeijan pitämisestä yhteiskunnalle koituisi? Heitin luvun 30 000 pelkästään vertauksena kuinka suuresta määrästä varusmiehiä vuodessa koulutetaan eri tehtäviin. Sen suuruisella palkka-armeijalla ei todellakaan olisi muuta kuin symbolinen merkitys.

Ylistät kirjoituksessasi suomalaisten isänmaallisuutta ja maanpuolustustahtoa. Se ei ainakaan sinua koske kirjoitustesi perusteella.

" Miksi minun pitäisi hyväksyä suomen puolustusvoimat joka ei ole saanut mitään hyvää aikaan maailman historian aikana?

Enkä ole hehkuttanut täällä Venäjän armeijan merkitystä samalla tavalla kun eräät hehkuttavat koko ajan suomen puolustusvoimien merkitystä. Venäjä on kuitenkin suurvalta joka tarvitsee armeijan oman maansa turvaamiseen ja ennen kaikkea terrorismin pois kitkemiseksi, joka onkin ollut siellä viime vuosien ongelma.
Miksi minun pitäisi hyväksyä suomen puolustusvoimat joka ei ole saanut mitään hyvää aikaan maailman historian aikana?

Enkä ole hehkuttanut täällä Venäjän armeijan merkitystä samalla tavalla kun eräät hehkuttavat koko ajan suomen puolustusvoimien merkitystä. Venäjä on kuitenkin suurvalta joka tarvitsee armeijan oman maansa turvaamiseen ja ennen kaikkea terrorismin pois kitkemiseksi, joka onkin ollut siellä viime vuosien ongelma."

Hyväksyt kirjoituksesi perusteella tsetseenien vainot "terrorismin pois kitkemisellä". Sinun kaltaiset "pasifistit" saavat minun voimaan pahoin.

Lue lisää

Onkos tullut koskaan mieleen, että nykyinen asevelvollisuusarmeija toimii orjapalkalla? Jos alettaisiin maksamaan varusmiehille markkinahintaista palkkaa, niin kyllä se palkka-armeija vaan tulis sitteki halvemmaks ja olis tehokkaampi. Vai kannatatko orjuutta?

Toiseksi asevelvollisuus on vastoin yksilönvapautta.

en ole ollenkaan vastaan esim. Ruotsin mallin mukaista systeemiä. Kysymys edelleen on kuinka paljon sellainen käytäntö tulisi todellisuudessa yhteiskunnalle maksamaan. Ainakin Ruotsin armeijan koulutustaso on kovin hääppöinen. En ole ollenkaan vakuuttunut ruotsalaisten varusmiesten paremmuudesta suomalaisiin verraten. Mitä olen itse kuullut suomalaiselta kantahenkilökunnalta, jotka ovat ruotsin malliin tutustunut on ruotsalaisten varusmiesten koulutus todella kehnolla tasolla.

Kaikkien argumenttisie jälkeen jää epäselväksi kuinka paljon ammattiarmeijan pitäminen yhteiskunnalle tulisi kokonaisuudessaan maksamaan. Ja kuinka suuri palkka-armeija pystyisi turvaamaan Suomen puolustuksen, 50 000 miestä? Siis 6 divisioonaa, vaikkakin raskaasti aseistettuja sekä huippuunsa koulutettuja taistelijoita? Tiedät varmasti, ettei semmoisella joukolla kyetä pitämään linjoja idässä.

Kyse on siis loppukädessä kustannuksista. Onko suomella varaa uskottavaan puolustukseen palkka-armeijalla? Edes 50 000 miehen palkka-armeijan ylläpitäminen tulisi huomattavan kalliiksi, eikä reserviä enää olisi. Ainut vaihtoehto olisi NATO:n jäsenyys. Siihen taas suomalaiset eivät mielipidekyselyiden perusteella ole halukkaita.

"Pitäisitkö oikeudenmukaisena yhteiskuntaa jossa naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovan todistajat olisi vapautettu veronmaksuvelvollisuudesta, ja mannersuomalaisten muihin uskontokuntiin kuuluvien miesten verotusta korotettaisiin vastaava"

Pidän oikeudenmukaisena kieltäytymistä aseellisesta palveluksesta ja käydä siviilipalveluksen. En pidä oikeudenmukaisena totaalikieltäytymistä, koska varusmies/siviilipalvelu on yksi laissa määritelty kansalaisvelvollisuuden muoto. Samoin kuin esim. progressiivinen verotus ja kouluvelvollisuus.

Mielestäni kirjoitukseni oli palstaan nähden hyvin maltillinen. Mikäli selaat aiempia kirjoituksia, löydät varmasti paljon agressiivisempia kirjoituksia puoleen jos toiseen.

Pääpointtini oli siis palkka-armeijan tuomat kokonaiskustannukset yhteiskunnalle. Niihin tuomat kommettisi jäivät lähinnä arvailujen asteelle.

Hyvää kesän jatkoa.

vastauksesta kirjoitti:

en ole ollenkaan vastaan esim. Ruotsin mallin mukaista systeemiä. Kysymys edelleen on kuinka paljon sellainen käytäntö tulisi todellisuudessa yhteiskunnalle maksamaan. Ainakin Ruotsin armeijan koulutustaso on kovin hääppöinen. En ole ollenkaan vakuuttunut ruotsalaisten varusmiesten paremmuudesta suomalaisiin verraten. Mitä olen itse kuullut suomalaiselta kantahenkilökunnalta, jotka ovat ruotsin malliin tutustunut on ruotsalaisten varusmiesten koulutus todella kehnolla tasolla.

Kaikkien argumenttisie jälkeen jää epäselväksi kuinka paljon ammattiarmeijan pitäminen yhteiskunnalle tulisi kokonaisuudessaan maksamaan. Ja kuinka suuri palkka-armeija pystyisi turvaamaan Suomen puolustuksen, 50 000 miestä? Siis 6 divisioonaa, vaikkakin raskaasti aseistettuja sekä huippuunsa koulutettuja taistelijoita? Tiedät varmasti, ettei semmoisella joukolla kyetä pitämään linjoja idässä.

Kyse on siis loppukädessä kustannuksista. Onko suomella varaa uskottavaan puolustukseen palkka-armeijalla? Edes 50 000 miehen palkka-armeijan ylläpitäminen tulisi huomattavan kalliiksi, eikä reserviä enää olisi. Ainut vaihtoehto olisi NATO:n jäsenyys. Siihen taas suomalaiset eivät mielipidekyselyiden perusteella ole halukkaita.

"Pitäisitkö oikeudenmukaisena yhteiskuntaa jossa naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovan todistajat olisi vapautettu veronmaksuvelvollisuudesta, ja mannersuomalaisten muihin uskontokuntiin kuuluvien miesten verotusta korotettaisiin vastaava"

Pidän oikeudenmukaisena kieltäytymistä aseellisesta palveluksesta ja käydä siviilipalveluksen. En pidä oikeudenmukaisena totaalikieltäytymistä, koska varusmies/siviilipalvelu on yksi laissa määritelty kansalaisvelvollisuuden muoto. Samoin kuin esim. progressiivinen verotus ja kouluvelvollisuus.

Mielestäni kirjoitukseni oli palstaan nähden hyvin maltillinen. Mikäli selaat aiempia kirjoituksia, löydät varmasti paljon agressiivisempia kirjoituksia puoleen jos toiseen.

Pääpointtini oli siis palkka-armeijan tuomat kokonaiskustannukset yhteiskunnalle. Niihin tuomat kommettisi jäivät lähinnä arvailujen asteelle.

Hyvää kesän jatkoa.

Lue lisää

Tottakai nykyinen armeija on halpa, kun asevelvolliselle maksetaan ihan mitätöntä korvausta. Kustannuksia voi vertailla vasta sitten, kun asevelvollisille maksetaan tasan saman verran kuin ammattilaiselle.

Ja edelleen sanon siitä yksilönvapaudesta. Asevelvollisuutta ei voida oikeuttaa millään yksilönvapautta puolustavalla eettisellä perusteella.

on halpa kirjoitti:

Tottakai nykyinen armeija on halpa, kun asevelvolliselle maksetaan ihan mitätöntä korvausta. Kustannuksia voi vertailla vasta sitten, kun asevelvollisille maksetaan tasan saman verran kuin ammattilaiselle.

Ja edelleen sanon siitä yksilönvapaudesta. Asevelvollisuutta ei voida oikeuttaa millään yksilönvapautta puolustavalla eettisellä perusteella.

Lue lisää

Totuus on se että totta kai nykyinen asevelvollisuusarmeija on omistajalle eli valtiolle halpa kun sen "työläisille" eli sotilaille ei tarvitse maksaa palkkaa, sitten kun vielä saadaan kansalaiset aivopestyä hyvin mukaan tähän juttuun niin ettei kukaan nouse sitä vastaan ja kyseenalaistamaan sen vääryyttä. Nuoret miehet pakotetaan armeijaan käytännössä ilmaiseksi, niin ilman muuta se on valtiolle halpa ratkaisu.

Suomen asevelvollisuus on verrattavissa orjatyövoimaan, sillä siinä myös pakotetaan orjat tekemään töitä ilmaiseksi. Ja tämä tulee tietenkin omistajalle edullisemmaksi kun palkattu työvoima.

Mutta aina vaan löytyy niitä jotka uskaltavat olla eri mieltä asiasta, ja se nähtiin taas kerran tämän keskustelun aikana.

Ja tuo on kyllä ihan tosiasia että asevelvollisuutta ei voida oikeuttaa millään yksilönvapautta puolustavalla eettisellä perusteella. Eri mieltä ovat kuitenkin nämä vääräuskoiset oikeistolaiset jotka pitävät tässä asiassa täysin valtion puolia.

DarkFear kirjoitti:

Totuus on se että totta kai nykyinen asevelvollisuusarmeija on omistajalle eli valtiolle halpa kun sen "työläisille" eli sotilaille ei tarvitse maksaa palkkaa, sitten kun vielä saadaan kansalaiset aivopestyä hyvin mukaan tähän juttuun niin ettei kukaan nouse sitä vastaan ja kyseenalaistamaan sen vääryyttä. Nuoret miehet pakotetaan armeijaan käytännössä ilmaiseksi, niin ilman muuta se on valtiolle halpa ratkaisu.

Suomen asevelvollisuus on verrattavissa orjatyövoimaan, sillä siinä myös pakotetaan orjat tekemään töitä ilmaiseksi. Ja tämä tulee tietenkin omistajalle edullisemmaksi kun palkattu työvoima.

Mutta aina vaan löytyy niitä jotka uskaltavat olla eri mieltä asiasta, ja se nähtiin taas kerran tämän keskustelun aikana.

Ja tuo on kyllä ihan tosiasia että asevelvollisuutta ei voida oikeuttaa millään yksilönvapautta puolustavalla eettisellä perusteella. Eri mieltä ovat kuitenkin nämä vääräuskoiset oikeistolaiset jotka pitävät tässä asiassa täysin valtion puolia.

Lue lisää

...Venäjän armeijaa kirjoitustesi perusteella hyvin tarpeellisena ja merkittävänä laitoksena. Se ei mielestäsi ole orja-armeija? Kuitenkin lukuisat venäläiset varusmiehet kuolevat vuosittain pelkkään simputukseen tai tekevät itsemurhan.

Hyväksyt myös tsetseenien vainot sekä kansanmurhan sillä perusteella, että Venäjä osallistuu terrorimin vastaiseen taisteluun kuten jenkit? Olet olevinasi jonkinlainen pasifisti, mutta logiikkasi ontuu tosi pahasti. Minusta et ole yhtään kummempi kuin skinit ja natsit.

Olet häpeäksi koko pasifisti-aatteelle.

DarkFear kirjoitti:

Totuus on se että totta kai nykyinen asevelvollisuusarmeija on omistajalle eli valtiolle halpa kun sen "työläisille" eli sotilaille ei tarvitse maksaa palkkaa, sitten kun vielä saadaan kansalaiset aivopestyä hyvin mukaan tähän juttuun niin ettei kukaan nouse sitä vastaan ja kyseenalaistamaan sen vääryyttä. Nuoret miehet pakotetaan armeijaan käytännössä ilmaiseksi, niin ilman muuta se on valtiolle halpa ratkaisu.

Suomen asevelvollisuus on verrattavissa orjatyövoimaan, sillä siinä myös pakotetaan orjat tekemään töitä ilmaiseksi. Ja tämä tulee tietenkin omistajalle edullisemmaksi kun palkattu työvoima.

Mutta aina vaan löytyy niitä jotka uskaltavat olla eri mieltä asiasta, ja se nähtiin taas kerran tämän keskustelun aikana.

Ja tuo on kyllä ihan tosiasia että asevelvollisuutta ei voida oikeuttaa millään yksilönvapautta puolustavalla eettisellä perusteella. Eri mieltä ovat kuitenkin nämä vääräuskoiset oikeistolaiset jotka pitävät tässä asiassa täysin valtion puolia.

Lue lisää

"Eri mieltä ovat kuitenkin nämä vääräuskoiset oikeistolaiset jotka pitävät tässä asiassa täysin valtion puolia."

Kaikki oikeistolaiset eivät kannata asevelvollisuutta tai mitään muutakaan yksilönvapautta rajoittavaa. Itse olen libertaari ja kannatan täydellistä yksilön vapautta (edellyttäen tietenkin, että yksilö ei rajoita muiden oikeutta vapauteen).

Libertaarina olen myös oikeistolainen, joten kannatan vapaata markkinataloutta ja valtion rajoittamista vain ihmisten vapauden turvaamiseen ja omaisuuden suojaamiseen.

Eli olen kaikissa asioissa vapauden kannattaja.

libertarian kirjoitti:

"Eri mieltä ovat kuitenkin nämä vääräuskoiset oikeistolaiset jotka pitävät tässä asiassa täysin valtion puolia."

Kaikki oikeistolaiset eivät kannata asevelvollisuutta tai mitään muutakaan yksilönvapautta rajoittavaa. Itse olen libertaari ja kannatan täydellistä yksilön vapautta (edellyttäen tietenkin, että yksilö ei rajoita muiden oikeutta vapauteen).

Libertaarina olen myös oikeistolainen, joten kannatan vapaata markkinataloutta ja valtion rajoittamista vain ihmisten vapauden turvaamiseen ja omaisuuden suojaamiseen.

Eli olen kaikissa asioissa vapauden kannattaja.

Lue lisää

Kuitenkin suurin osa oikeistolaisista kannattaa aina yleistä asevelvollisuutta, ja pitää armeijaa jokaisen suomalaisen miehen velvollisuutena. Oletko huomannut sen että nämä asevelvollisuuden vastustajat ovat melkein kaikki vasemmistolaisia?

Eduskuntapuolueista vihreät ja vasemmistoliitto on eniten tätä nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää vastaan, kun taas kokoomus, keskusta ja perussuomalaiset kannattavat eniten juuri yleistä asevelvollisuutta. Lisäksi SKP vastustaa myös suuresti suomen nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää, vaikka se ei olekaan eduskuntapuolue. Puolueiden kannattajien keskuudessa mielipiteet jakautuvat myös aika samalla tavalla.

DarkFear kirjoitti:

Kuitenkin suurin osa oikeistolaisista kannattaa aina yleistä asevelvollisuutta, ja pitää armeijaa jokaisen suomalaisen miehen velvollisuutena. Oletko huomannut sen että nämä asevelvollisuuden vastustajat ovat melkein kaikki vasemmistolaisia?

Eduskuntapuolueista vihreät ja vasemmistoliitto on eniten tätä nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää vastaan, kun taas kokoomus, keskusta ja perussuomalaiset kannattavat eniten juuri yleistä asevelvollisuutta. Lisäksi SKP vastustaa myös suuresti suomen nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää, vaikka se ei olekaan eduskuntapuolue. Puolueiden kannattajien keskuudessa mielipiteet jakautuvat myös aika samalla tavalla.

Lue lisää

"Oletko huomannut sen että nämä asevelvollisuuden vastustajat ovat melkein kaikki vasemmistolaisia? "

Tiesin kyllä tuon. Kuitenkin libertaarit ovat oikeistolaisia (eli kannattavat yksilön taloudellista vapautta) ja kaikki libertaarit vastustavat ehdottomasti kaikkea mikä rajoittaa yksilönvapautta.

Itse asiassa libertaarit vastustavat asevelvollisuutta paljon enemmän kuin vasemmisto, joka vastustaa lähinnä sillä perusteella, että he myös vastustavat sotaa.
(Myös libertaarit vastustavat sotaa)


"Kuitenkin suurin osa oikeistolaisista kannattaa *aina* yleistä asevelvollisuutta, ja pitää armeijaa jokaisen suomalaisen miehen velvollisuutena."

Ei välttämättä *aina* - ajat muuttuvat =)

libertarian kirjoitti:

"Oletko huomannut sen että nämä asevelvollisuuden vastustajat ovat melkein kaikki vasemmistolaisia? "

Tiesin kyllä tuon. Kuitenkin libertaarit ovat oikeistolaisia (eli kannattavat yksilön taloudellista vapautta) ja kaikki libertaarit vastustavat ehdottomasti kaikkea mikä rajoittaa yksilönvapautta.

Itse asiassa libertaarit vastustavat asevelvollisuutta paljon enemmän kuin vasemmisto, joka vastustaa lähinnä sillä perusteella, että he myös vastustavat sotaa.
(Myös libertaarit vastustavat sotaa)


"Kuitenkin suurin osa oikeistolaisista kannattaa *aina* yleistä asevelvollisuutta, ja pitää armeijaa jokaisen suomalaisen miehen velvollisuutena."

Ei välttämättä *aina* - ajat muuttuvat =)

Lue lisää

Miksi nämä eduskunnan oikeistopuolueet sitten kannattavat yleistä asevelvollisuutta, kun taas vasemmistolaiset vastustavat sitä?

Suurin osa näistä oikeistolaisista on vaan niin äärettömän vanhanaikaisia ja ahdasmielisiä että he eivät hyväksy sitä jos kaikki eivät halua mennä armeijaan, koska heidän mielestä se armeijan suorittaminen on muka olevinaan jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus.

Minä en ainakaan koe olevani suomen valtiolle velvollinen yhtään mistään, sillä en ole ollut koskaan tyytyväinen tähän oikeistolaisten johtamaan maahan.

DarkFear kirjoitti:

Miksi nämä eduskunnan oikeistopuolueet sitten kannattavat yleistä asevelvollisuutta, kun taas vasemmistolaiset vastustavat sitä?

Suurin osa näistä oikeistolaisista on vaan niin äärettömän vanhanaikaisia ja ahdasmielisiä että he eivät hyväksy sitä jos kaikki eivät halua mennä armeijaan, koska heidän mielestä se armeijan suorittaminen on muka olevinaan jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus.

Minä en ainakaan koe olevani suomen valtiolle velvollinen yhtään mistään, sillä en ole ollut koskaan tyytyväinen tähän oikeistolaisten johtamaan maahan.

Lue lisää

"Miksi nämä eduskunnan oikeistopuolueet sitten kannattavat yleistä asevelvollisuutta"

Hyvä kysymys =)
Toi varmaan selittää aika hyvin:

Right (Conservative)
Conservatives tend to favor economic freedom, but frequently support laws to restrict personal behavior that violates "traditional values." They oppose excessive government control of business, while endorsing government action to defend morality and the traditional family structure. Conservatives usually support a strong military, oppose bureaucracy and high taxes, favor a free-market economy, and endorse strong law enforcement.

Libertaarit ovat myös oikeistoa siinä mielessä, että hekin kannattavat yksilön taloudellista vapautta. Toisaalta taas he ovat vasemmistolaisia siinä mielessä, että kannattavat myös yksilön henkilökohtaista vapautta.

Kannattaa muuten käydä tuolla sivustolla täyttämässä 10 kohdan poliittinen kysely. Siitä saat selville hyvin mitä libertaarit (ja muutkin) kannattavat.
http://www.theadvocates.org/quiz.html

Huomaa, että tuollakin sivutolla esiintyvä sana "liberal" tarkoittaa Yhdysvalloissa ja Kanadassa vasemmistolaista.

DarkFear kirjoitti:

Kuitenkin suurin osa oikeistolaisista kannattaa aina yleistä asevelvollisuutta, ja pitää armeijaa jokaisen suomalaisen miehen velvollisuutena. Oletko huomannut sen että nämä asevelvollisuuden vastustajat ovat melkein kaikki vasemmistolaisia?

Eduskuntapuolueista vihreät ja vasemmistoliitto on eniten tätä nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää vastaan, kun taas kokoomus, keskusta ja perussuomalaiset kannattavat eniten juuri yleistä asevelvollisuutta. Lisäksi SKP vastustaa myös suuresti suomen nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää, vaikka se ei olekaan eduskuntapuolue. Puolueiden kannattajien keskuudessa mielipiteet jakautuvat myös aika samalla tavalla.

Lue lisää

Oletko huomannut, etta jarjestelmaa, jossa tehdaan niinkuin enemmisto haluaa, kutsutaan demokratiaksi? Jos kansasta on yli 80% sita mielta, etta asevelvollisuus on ok, niin silloin mennaan enemmiston mukaan.

Olet siis sita mielta, etta Suomessakin tulisi olla armeija. Asevelvollisuuteen perustuvaa jarjestelmaa et halua, joten vaihtoehtona ammattiarmeija tai vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuus.

Aiemmissa viesteissa puhuttiin 30000 miehen vahvuisesta armeijasta, jota Suomen olosuhteen huomioiden pidan realistisena lukuna. Tallaisella joukolla ei mitenkaan voisi tayttaa PV:n lakimaaritteista tehtavaa, eli koko Suomen alueen koskemattomuuden puolustamista.

Tarvittaisiin siis lakimuutos. Ja se (tyhman)rohkea poliittikko, joka vetaa linjan, mita alueita Suomessa puolustetaan ja mita ei. Linja menisi todennakoisimmin Keha III:n alueilla, ehkapa Oulun seudullekin liikenisi jotain joukkoja. Rajoilla tietenkin RVL:n omia harvalukuisia joukkoja.

Mista siis loytaisimme taman paattajan, jolla on kanttia

1. ajaa alas reservit, 30000 miehen ammattiarmeijalla kyettaisiin yllapitamaan korkeintaan 60000 miehen reserveja

2. lopettaa suurin osa varuskunnista koulutuksen tehostamiseksi

3. maaritella Suomesta ne alueet, jotka ovat puolustamisen arvoisia ja mitka eivat

4. ajaa Suomi NATO:n jaseneksi, pieni ammattiarmeija kaytannossa vaatisi sita

5. kestaa tasta kaikesta aiheutuva helvetillinen metakka?

Oma kantani tahan asiaan on se, etta asevelvollisuus nykymuodossaan alkaa olla vanhentunut ja vaihtoehtoa pitaisi tosissaan ruveta etsimaan. Ratkaisu lienee jossain asevelvollisuuden ja palkka-armeijan valissa, puoliammattilainen, vapaaehtoisuuteen perustuva ratkaisu.

Mita tulee asepalvelukseen ja siviilipalvelukseen, omasta mielestani Suomessa voisi olla jonkunlainen 'kansalaispalvelus', jossa halukkaat menisivat asepalvelukseen ja toiset taas saisivat esim. pelastusalan tms yleishyodyllisen koulutuksen. Kokoikaluokkaa tahankaan ei tarvisisi valjastaa, vaan halukkaille maksettaisiin tietenkin kaypa korvaus.

Arvioita enka arvailuita tallaisen jarjestelman hintavuudesta en ala heittamaan. Joku kerppa jossakin virastossa voisi huvikseen miettia tallaista jarjestelmaa.

Viela lopuksi, itse epailit, etta J Julistaja ei uskalla vastata kysymyksiisi, miksi et itse vastaa esittamiini kysymyksiin?

FlorianGeyer kirjoitti:

Oletko huomannut, etta jarjestelmaa, jossa tehdaan niinkuin enemmisto haluaa, kutsutaan demokratiaksi? Jos kansasta on yli 80% sita mielta, etta asevelvollisuus on ok, niin silloin mennaan enemmiston mukaan.

Olet siis sita mielta, etta Suomessakin tulisi olla armeija. Asevelvollisuuteen perustuvaa jarjestelmaa et halua, joten vaihtoehtona ammattiarmeija tai vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuus.

Aiemmissa viesteissa puhuttiin 30000 miehen vahvuisesta armeijasta, jota Suomen olosuhteen huomioiden pidan realistisena lukuna. Tallaisella joukolla ei mitenkaan voisi tayttaa PV:n lakimaaritteista tehtavaa, eli koko Suomen alueen koskemattomuuden puolustamista.

Tarvittaisiin siis lakimuutos. Ja se (tyhman)rohkea poliittikko, joka vetaa linjan, mita alueita Suomessa puolustetaan ja mita ei. Linja menisi todennakoisimmin Keha III:n alueilla, ehkapa Oulun seudullekin liikenisi jotain joukkoja. Rajoilla tietenkin RVL:n omia harvalukuisia joukkoja.

Mista siis loytaisimme taman paattajan, jolla on kanttia

1. ajaa alas reservit, 30000 miehen ammattiarmeijalla kyettaisiin yllapitamaan korkeintaan 60000 miehen reserveja

2. lopettaa suurin osa varuskunnista koulutuksen tehostamiseksi

3. maaritella Suomesta ne alueet, jotka ovat puolustamisen arvoisia ja mitka eivat

4. ajaa Suomi NATO:n jaseneksi, pieni ammattiarmeija kaytannossa vaatisi sita

5. kestaa tasta kaikesta aiheutuva helvetillinen metakka?

Oma kantani tahan asiaan on se, etta asevelvollisuus nykymuodossaan alkaa olla vanhentunut ja vaihtoehtoa pitaisi tosissaan ruveta etsimaan. Ratkaisu lienee jossain asevelvollisuuden ja palkka-armeijan valissa, puoliammattilainen, vapaaehtoisuuteen perustuva ratkaisu.

Mita tulee asepalvelukseen ja siviilipalvelukseen, omasta mielestani Suomessa voisi olla jonkunlainen 'kansalaispalvelus', jossa halukkaat menisivat asepalvelukseen ja toiset taas saisivat esim. pelastusalan tms yleishyodyllisen koulutuksen. Kokoikaluokkaa tahankaan ei tarvisisi valjastaa, vaan halukkaille maksettaisiin tietenkin kaypa korvaus.

Arvioita enka arvailuita tallaisen jarjestelman hintavuudesta en ala heittamaan. Joku kerppa jossakin virastossa voisi huvikseen miettia tallaista jarjestelmaa.

Viela lopuksi, itse epailit, etta J Julistaja ei uskalla vastata kysymyksiisi, miksi et itse vastaa esittamiini kysymyksiin?

Lue lisää

"Oletko huomannut, etta jarjestelmaa, jossa tehdaan niinkuin enemmisto haluaa, kutsutaan demokratiaksi? Jos kansasta on yli 80% sita mielta, etta asevelvollisuus on ok, niin silloin mennaan enemmiston mukaan."

Demokratia on huono. Jos joku kannattaa asevelvollisuutta, niin hän väittää, että joillakin on suurempi oikeus toisten yksiliden elämään kuin yksilöillä itsellään.

"Aiemmissa viesteissa puhuttiin 30000 miehen vahvuisesta armeijasta, jota Suomen olosuhteen huomioiden pidan realistisena lukuna. Tallaisella joukolla ei mitenkaan voisi tayttaa PV:n lakimaaritteista tehtavaa, eli koko Suomen alueen koskemattomuuden puolustamista. "

Ja nykyisellä tykinruoka-armeijallako pystyy puolustamaan. Kyllä totuus on, että edes Helsinkiä ei pysty puolustamaan nyky-armeijalla.

Kyllä palkka-armeija pystyy puolustamaan suuren osan Suomea kunnon kalustolla. Sitten, kun liitytään Natoon niin puolustajia riittää (toivottavasti).

Mutta kieltämättä ammattiarmeijan rinnalla voi toimia vapaaehtoinen puolustusjoukko - ja voitaisiin heille pieni palkkiokin maksaa.

Libertarian kirjoitti:

"Oletko huomannut, etta jarjestelmaa, jossa tehdaan niinkuin enemmisto haluaa, kutsutaan demokratiaksi? Jos kansasta on yli 80% sita mielta, etta asevelvollisuus on ok, niin silloin mennaan enemmiston mukaan."

Demokratia on huono. Jos joku kannattaa asevelvollisuutta, niin hän väittää, että joillakin on suurempi oikeus toisten yksiliden elämään kuin yksilöillä itsellään.

"Aiemmissa viesteissa puhuttiin 30000 miehen vahvuisesta armeijasta, jota Suomen olosuhteen huomioiden pidan realistisena lukuna. Tallaisella joukolla ei mitenkaan voisi tayttaa PV:n lakimaaritteista tehtavaa, eli koko Suomen alueen koskemattomuuden puolustamista. "

Ja nykyisellä tykinruoka-armeijallako pystyy puolustamaan. Kyllä totuus on, että edes Helsinkiä ei pysty puolustamaan nyky-armeijalla.

Kyllä palkka-armeija pystyy puolustamaan suuren osan Suomea kunnon kalustolla. Sitten, kun liitytään Natoon niin puolustajia riittää (toivottavasti).

Mutta kieltämättä ammattiarmeijan rinnalla voi toimia vapaaehtoinen puolustusjoukko - ja voitaisiin heille pieni palkkiokin maksaa.

Lue lisää

Sen verran tietysti pitää sanoa, että libertaarina en kannata Natoa. Mutta asiaa on kuitenkin ajateltava rationaalisesti: Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua yksin. Lisäksi maailma ei toimi vielä libertarismin mukaisesti, joten massiiviselle maanpuolustukselle saattaa olla tarvetta. Jopa Islanti voittaisi Suomen nykyaikaisten hornettiensa avulla.

Libertarian kirjoitti:

"Oletko huomannut, etta jarjestelmaa, jossa tehdaan niinkuin enemmisto haluaa, kutsutaan demokratiaksi? Jos kansasta on yli 80% sita mielta, etta asevelvollisuus on ok, niin silloin mennaan enemmiston mukaan."

Demokratia on huono. Jos joku kannattaa asevelvollisuutta, niin hän väittää, että joillakin on suurempi oikeus toisten yksiliden elämään kuin yksilöillä itsellään.

"Aiemmissa viesteissa puhuttiin 30000 miehen vahvuisesta armeijasta, jota Suomen olosuhteen huomioiden pidan realistisena lukuna. Tallaisella joukolla ei mitenkaan voisi tayttaa PV:n lakimaaritteista tehtavaa, eli koko Suomen alueen koskemattomuuden puolustamista. "

Ja nykyisellä tykinruoka-armeijallako pystyy puolustamaan. Kyllä totuus on, että edes Helsinkiä ei pysty puolustamaan nyky-armeijalla.

Kyllä palkka-armeija pystyy puolustamaan suuren osan Suomea kunnon kalustolla. Sitten, kun liitytään Natoon niin puolustajia riittää (toivottavasti).

Mutta kieltämättä ammattiarmeijan rinnalla voi toimia vapaaehtoinen puolustusjoukko - ja voitaisiin heille pieni palkkiokin maksaa.

Lue lisää

'Demokratia on huono. Jos joku kannattaa asevelvollisuutta, niin hän väittää, että joillakin on suurempi oikeus toisten yksiliden elämään kuin yksilöillä itsellään.'

Kannatan demokratiaa ja talla hetkella Suomessa on omien arvojeni vastainen enemmisto eduskunnassa ja sita myoten myos hallitus ajaa omien arvojeni vastaisia etuja.

Silti tyydyn enemmiston tahtoon. Vastaavasti voisin todeta, etta jos joku kannattaa korkeaa verotusta, niin han vaittaa etta joillakin on suurempi oikeus toisten itse omalla tyollaan hankkimiin tuloihin kuin toisilla.

'Ja nykyisellä tykinruoka-armeijallako pystyy puolustamaan. Kyllä totuus on, että edes Helsinkiä ei pysty puolustamaan nyky-armeijalla.'

Mitenkohan voit perustella taman vaitteen? Mietipa tilannetta Irakissa, missa maailman teknisesti edistynein ja tulivoimaisin armeija ei ole vielakaan saanut vastarintaa kuriin. Sama Tshetseniassa. Pienet hyvin motivoituneet joukot saavat ylivoimaisen hyokkaajan muuttamaan toimintatapojaan ja niiden toiminta vaikeutuu.

Suomen alue eroaa edellamainituista alueista huomattavasti, meidan eduksemme. Peitteinen maasto lukuisine vesistoineen suosii puolustajaa.

Suosittelen perehtymaan hieman kaupunkitaisteluita kasitteleviin teoksiin; normaaleissa taisteluolosuhteissa hyokkaajan tulisi pyrkia kolminkertaiseen ylivoimaan, kaupunkiolosuhteissa kymmenkertaisellakaan ylivoimalla ei valttamatta saada mitaan aikaan. Esimerkkeja voit etsia niin toisen maailmansodan kuin Irakin sodan ajoilta.

'Kyllä palkka-armeija pystyy puolustamaan suuren osan Suomea kunnon kalustolla. Sitten, kun liitytään Natoon niin puolustajia riittää (toivottavasti)'

Sanoin pitavani 30000 miehen palkka-armeijaa Suomen oloihin realistisena. Tama tosin edellyttaisi puolustusbudjetin moninkertaistamista.

Euroopan unionin mailla muutamilla loytyy vastaavan kokoiset armeijat, esim Itavalta ( asevelvollisuus armeija ), Tanska, Ruotsi ( valikoiva asevelv. ), Tshekki ( asevelv. ) seka Slovakia. Edellamainituilla mailla puolustusbudjetti on Suomen luokkaa.

Vertailun vuoksi otettakoon esim Hollannin ja Belgian armeijat, 55000 ja 40000 miesta - puolustusbudjetit Belgialla kaksinkertainen ja Hollannilla nelinkertainen Suomen budjettiin verrattuna.

Erona nailla kaikilla edellamainituilla mailla Suomeen nahden, pl Ruotsi, on vaeston maara suhteessa pinta-alaan. Jos Suomi olisi entisen Uudenmaan laanin kokoinen alue 5 miljoonaisella kansalla, 30000 riittaisi hyvinkin.

Suomen ollessa kuitenkin yksi Euroopan pinta-alaltaan suurimmista maista vakiluvun ollessa huomattavan pieni pinta-alaan suhteutettuna ei 30000 hyvin koulutetun miehen palkka-armeijalla kykene puolustamaan koko Suomea, oli kalusto miten hyvaa tahansa, koko 30000 miesta kun ei luonnollisestikaan olisi ase kourassa etulinjassa taistelemassa. Ilma- ja merivoimatkin tarvitsevat omansa. Suomen kokoisen alueen puolustaminen kokonaisuudessaan vaatisi luultavimmin 60000 - 90000 miehen armeijan. Tallaiseen palkka-armeijaan ei Suomella ole varaa, joten jostain taytyy tinkia: puolustettavista alueista, sotilaiden maarasta tai palkka-armeijasta.

Ajatus palkka-armeijan rinnalla toimivasta vapaaehtoisjoukosta ei olisi aivan mahdoton ajatus, omia haasteita siihenkin toki liittyisi. Mikali palkka-armeijan rajalliset voimavarat olisi keskitetty avainkohteiden suojaamiseen ja vaikkapa kansainvalisiin operaatioihin, voisi niiden rinnalla hyvinkin toimia paikallisen tason vapaaehtoisia joukkoja huolehtimassa paikallispuolustuksesta.

Ollaanko tahan menossa maakuntajoukkoprojektin myota? Valmistellaanko Suomessa asevelvollisuudesta luopumista tai sen luonteen muuttamista?

Saa nahda.

FlorianGeyer kirjoitti:

'Demokratia on huono. Jos joku kannattaa asevelvollisuutta, niin hän väittää, että joillakin on suurempi oikeus toisten yksiliden elämään kuin yksilöillä itsellään.'

Kannatan demokratiaa ja talla hetkella Suomessa on omien arvojeni vastainen enemmisto eduskunnassa ja sita myoten myos hallitus ajaa omien arvojeni vastaisia etuja.

Silti tyydyn enemmiston tahtoon. Vastaavasti voisin todeta, etta jos joku kannattaa korkeaa verotusta, niin han vaittaa etta joillakin on suurempi oikeus toisten itse omalla tyollaan hankkimiin tuloihin kuin toisilla.

'Ja nykyisellä tykinruoka-armeijallako pystyy puolustamaan. Kyllä totuus on, että edes Helsinkiä ei pysty puolustamaan nyky-armeijalla.'

Mitenkohan voit perustella taman vaitteen? Mietipa tilannetta Irakissa, missa maailman teknisesti edistynein ja tulivoimaisin armeija ei ole vielakaan saanut vastarintaa kuriin. Sama Tshetseniassa. Pienet hyvin motivoituneet joukot saavat ylivoimaisen hyokkaajan muuttamaan toimintatapojaan ja niiden toiminta vaikeutuu.

Suomen alue eroaa edellamainituista alueista huomattavasti, meidan eduksemme. Peitteinen maasto lukuisine vesistoineen suosii puolustajaa.

Suosittelen perehtymaan hieman kaupunkitaisteluita kasitteleviin teoksiin; normaaleissa taisteluolosuhteissa hyokkaajan tulisi pyrkia kolminkertaiseen ylivoimaan, kaupunkiolosuhteissa kymmenkertaisellakaan ylivoimalla ei valttamatta saada mitaan aikaan. Esimerkkeja voit etsia niin toisen maailmansodan kuin Irakin sodan ajoilta.

'Kyllä palkka-armeija pystyy puolustamaan suuren osan Suomea kunnon kalustolla. Sitten, kun liitytään Natoon niin puolustajia riittää (toivottavasti)'

Sanoin pitavani 30000 miehen palkka-armeijaa Suomen oloihin realistisena. Tama tosin edellyttaisi puolustusbudjetin moninkertaistamista.

Euroopan unionin mailla muutamilla loytyy vastaavan kokoiset armeijat, esim Itavalta ( asevelvollisuus armeija ), Tanska, Ruotsi ( valikoiva asevelv. ), Tshekki ( asevelv. ) seka Slovakia. Edellamainituilla mailla puolustusbudjetti on Suomen luokkaa.

Vertailun vuoksi otettakoon esim Hollannin ja Belgian armeijat, 55000 ja 40000 miesta - puolustusbudjetit Belgialla kaksinkertainen ja Hollannilla nelinkertainen Suomen budjettiin verrattuna.

Erona nailla kaikilla edellamainituilla mailla Suomeen nahden, pl Ruotsi, on vaeston maara suhteessa pinta-alaan. Jos Suomi olisi entisen Uudenmaan laanin kokoinen alue 5 miljoonaisella kansalla, 30000 riittaisi hyvinkin.

Suomen ollessa kuitenkin yksi Euroopan pinta-alaltaan suurimmista maista vakiluvun ollessa huomattavan pieni pinta-alaan suhteutettuna ei 30000 hyvin koulutetun miehen palkka-armeijalla kykene puolustamaan koko Suomea, oli kalusto miten hyvaa tahansa, koko 30000 miesta kun ei luonnollisestikaan olisi ase kourassa etulinjassa taistelemassa. Ilma- ja merivoimatkin tarvitsevat omansa. Suomen kokoisen alueen puolustaminen kokonaisuudessaan vaatisi luultavimmin 60000 - 90000 miehen armeijan. Tallaiseen palkka-armeijaan ei Suomella ole varaa, joten jostain taytyy tinkia: puolustettavista alueista, sotilaiden maarasta tai palkka-armeijasta.

Ajatus palkka-armeijan rinnalla toimivasta vapaaehtoisjoukosta ei olisi aivan mahdoton ajatus, omia haasteita siihenkin toki liittyisi. Mikali palkka-armeijan rajalliset voimavarat olisi keskitetty avainkohteiden suojaamiseen ja vaikkapa kansainvalisiin operaatioihin, voisi niiden rinnalla hyvinkin toimia paikallisen tason vapaaehtoisia joukkoja huolehtimassa paikallispuolustuksesta.

Ollaanko tahan menossa maakuntajoukkoprojektin myota? Valmistellaanko Suomessa asevelvollisuudesta luopumista tai sen luonteen muuttamista?

Saa nahda.

Lue lisää

"Kannatan demokratiaa ja talla hetkella Suomessa on omien arvojeni vastainen enemmisto eduskunnassa ja sita myoten myos hallitus ajaa omien arvojeni vastaisia etuja.

Silti tyydyn enemmiston tahtoon. Vastaavasti voisin todeta, etta jos joku kannattaa korkeaa verotusta, niin han vaittaa etta joillakin on suurempi oikeus toisten itse omalla tyollaan hankkimiin tuloihin kuin toisilla. "

Ihan vapaasti saat suostua enemmistön tahtoon, mutta sinullakaan ei ole oikeutta pakottaa muita suostumaan siihen.

Itse elän näiden perusteiden mukaisesti:
http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyOfLiberty-english_music.swf

"Mietipa tilannetta Irakissa, missa maailman teknisesti edistynein ja tulivoimaisin armeija ei ole vielakaan saanut vastarintaa kuriin."

Niin mietinkin - mutta oletkos itse miettinyt?
Tietääkseni USA ei ole edes yrittänyt valloittaa maata, muutenhan se olis voinu pudottaa sinne vaikka muutaman ydinpommin, tai sitten ihan tavallisia pommeja ja ohjuksia joka paikkaan.

On Suomeakin tietysti vaikea valloittaa 100-prosenttisesti, jos sissisotaan ryhdytään. Siinä on vain sellainen juttu, että mitä ideaa puolustaa maata, jos vihollinen on jo selvästi saanut kaiken haltuun. Siviilit eivät kuitenkaan ryhdy vastarintaan, tai jos ryhtyy, niin vihollinen tappaa ne.

"Sanoin pitavani 30000 miehen palkka-armeijaa Suomen oloihin realistisena. Tama tosin edellyttaisi puolustusbudjetin moninkertaistamista. "

Yhtä lailla orja-armeijan lakkauttaminen maksaisi, joten et voi perustella puolustusbudjetin moninkertaistamista. Sitä paitsi moninkertaistaminen on liioiteltua, koska on useiden arvioiden mukaan se maksaisi yhtä paljon kuin nykyinen (riippuu tietenkin kuinka paljon varustelua parannetaan).

"Suomen alue eroaa edellamainituista alueista huomattavasti, meidan eduksemme. Peitteinen maasto lukuisine vesistoineen suosii puolustajaa."

Hyökkääjä tuskin on kiinnostunut valtaamaan jonkun suon tai metsikön. Kyllä ne valtaa suurimmat kaupungit. Et ilmeisesti ole tutustunut sellaiseen sodankäyntiin, jossa käytetään nykyaikaisia hornetteja? Suomi ei pysty säilyttämään ilmatilan herruutta kuin kaksi tuntia (ihan yleisesti tunnustettu totuus).

"Euroopan unionin mailla muutamilla loytyy vastaavan kokoiset armeijat"

Ei aina tarvi verrata muihin maihin - varsinkaan tulipunaiseen naapuriin.

libertarian kirjoitti:

"Kannatan demokratiaa ja talla hetkella Suomessa on omien arvojeni vastainen enemmisto eduskunnassa ja sita myoten myos hallitus ajaa omien arvojeni vastaisia etuja.

Silti tyydyn enemmiston tahtoon. Vastaavasti voisin todeta, etta jos joku kannattaa korkeaa verotusta, niin han vaittaa etta joillakin on suurempi oikeus toisten itse omalla tyollaan hankkimiin tuloihin kuin toisilla. "

Ihan vapaasti saat suostua enemmistön tahtoon, mutta sinullakaan ei ole oikeutta pakottaa muita suostumaan siihen.

Itse elän näiden perusteiden mukaisesti:
http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyOfLiberty-english_music.swf

"Mietipa tilannetta Irakissa, missa maailman teknisesti edistynein ja tulivoimaisin armeija ei ole vielakaan saanut vastarintaa kuriin."

Niin mietinkin - mutta oletkos itse miettinyt?
Tietääkseni USA ei ole edes yrittänyt valloittaa maata, muutenhan se olis voinu pudottaa sinne vaikka muutaman ydinpommin, tai sitten ihan tavallisia pommeja ja ohjuksia joka paikkaan.

On Suomeakin tietysti vaikea valloittaa 100-prosenttisesti, jos sissisotaan ryhdytään. Siinä on vain sellainen juttu, että mitä ideaa puolustaa maata, jos vihollinen on jo selvästi saanut kaiken haltuun. Siviilit eivät kuitenkaan ryhdy vastarintaan, tai jos ryhtyy, niin vihollinen tappaa ne.

"Sanoin pitavani 30000 miehen palkka-armeijaa Suomen oloihin realistisena. Tama tosin edellyttaisi puolustusbudjetin moninkertaistamista. "

Yhtä lailla orja-armeijan lakkauttaminen maksaisi, joten et voi perustella puolustusbudjetin moninkertaistamista. Sitä paitsi moninkertaistaminen on liioiteltua, koska on useiden arvioiden mukaan se maksaisi yhtä paljon kuin nykyinen (riippuu tietenkin kuinka paljon varustelua parannetaan).

"Suomen alue eroaa edellamainituista alueista huomattavasti, meidan eduksemme. Peitteinen maasto lukuisine vesistoineen suosii puolustajaa."

Hyökkääjä tuskin on kiinnostunut valtaamaan jonkun suon tai metsikön. Kyllä ne valtaa suurimmat kaupungit. Et ilmeisesti ole tutustunut sellaiseen sodankäyntiin, jossa käytetään nykyaikaisia hornetteja? Suomi ei pysty säilyttämään ilmatilan herruutta kuin kaksi tuntia (ihan yleisesti tunnustettu totuus).

"Euroopan unionin mailla muutamilla loytyy vastaavan kokoiset armeijat"

Ei aina tarvi verrata muihin maihin - varsinkaan tulipunaiseen naapuriin.

Lue lisää

'Ihan vapaasti saat suostua enemmistön tahtoon, mutta sinullakaan ei ole oikeutta pakottaa muita suostumaan siihen.'

Ei minulla olekaan. Oletan vain, etta kaikki Suomessa asuvat tekevat samoin. Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten.

Linkkisi periaatteiden mukaan on suotavaa etsia itselleen johtajia ja nainhan siis demokraattisessa yhteiskunnassa tehdaan. Periaatteitesi mukaan minun ei siis tarvitsisi alistua minulle vaaranlaisten johtajien tahtoon? Voin siis huoletta maksaa vahemman veroja kuin mita hallitus on saatanyt?

'Niin mietinkin - mutta oletkos itse miettinyt?
Tietääkseni USA ei ole edes yrittänyt valloittaa maata, muutenhan se olis voinu pudottaa sinne vaikka muutaman ydinpommin, tai sitten ihan tavallisia pommeja ja ohjuksia joka paikkaan.'

Olen miettinyt ja seurannut. Tarkoitus ei USA:lla tietenkaan vallata Irakia - tarkoitus oli saada Saddam vallasta ja vapauttaa oljyrikkaan maan oljyt lansimaiden - eli USA:n - kayttoon. Saddam on poistettu vallasta mutta maa on sekasorron vallassa. Tavallisia pommeja ja ohjuksia Irakiin kylvettiin huomattava maara ja silti vastarinta
jatkuu.

'Hyökkääjä tuskin on kiinnostunut valtaamaan jonkun suon tai metsikön. Kyllä ne valtaa suurimmat kaupungit. Et ilmeisesti ole tutustunut sellaiseen sodankäyntiin, jossa käytetään nykyaikaisia hornetteja? Suomi ei pysty säilyttämään ilmatilan herruutta kuin kaksi tuntia (ihan yleisesti tunnustettu totuus)'

Puhuessani 'koko Suomen alueesta' en tietenkaan tarkoita jokaista suolampea ja mantykangasta tai korpimetsaa keskella hevon jeeraa. Luulisi vahankaan ajattelevan ihmisen tallaisen ymmartavan. Koko Suomen alueella on kuitenkin ihmisia, koteja jne. Etelasta pohjoiseen.

Kaupungit ( tai siis Helsinki ) on Suomen valtaamisen suhteen avainasemassa, alueella asuu viidennes koko maan vaestosta ja suurin osa liikenteesta kulkee alueen kautta. Lisaksi hallintoinfrastruktuuri sijaitsee Helsingissa. Kuopion tai Kajaanin valtaamisella tuskin kukaan saavuttaa mitaan ratkaisevaa Suomen kannalta.

'On Suomeakin tietysti vaikea valloittaa 100-prosenttisesti, jos sissisotaan ryhdytään. Siinä on vain sellainen juttu, että mitä ideaa puolustaa maata, jos vihollinen on jo selvästi saanut kaiken haltuun. Siviilit eivät kuitenkaan ryhdy vastarintaan, tai jos ryhtyy, niin vihollinen tappaa ne'

Viitaten edelliseen kommenttiin, kukapa tosiaan haluaa vallata Suomen kokonaan? Tarkeiden kohteiden valtaaminen rittaa. Jos lahtokohtana on se, etta emme kuitenkaan pysty puolustautumaan, voi saman tien takoa miekat auroiksi ja odotella keta kiinnostaa tulla ja vallata koko maa.

Ns sissisota on monesti havaittu aarimmaisen tehokkaaksi keinoksi miehittajaa vastaan tehden miehittamisen sietamattoman kalliiksi ja tappioita aiheuttavaksi. Eiko tama oman omaisuuden puolustaminen juuri ollut periaatteitesi mukainen?

Kuka on siis se, joka maarittelee, etta pohjoisessa asuvat eivat ole puolustamisen arvoisia kun taas etelassa asuvat ovat?

'Yhtä lailla orja-armeijan lakkauttaminen maksaisi, joten et voi perustella puolustusbudjetin moninkertaistamista. Sitä paitsi moninkertaistaminen on liioiteltua, koska on useiden arvioiden mukaan se maksaisi yhtä paljon kuin nykyinen (riippuu tietenkin kuinka paljon varustelua parannetaan)'

'Ei aina tarvi verrata muihin maihin - varsinkaan tulipunaiseen naapuriin.'

Varmaan huomasit, en verrannut siihen tulipunaiseen naapuriin. Vertailu muiden maiden armeijoihin antaa perusteltuja suuntaviivoja siita, mika tulisi mahdollisesti olemaan minkakin kokoisen armeijan hinta. Vaittamia, jotka eivat perustu mihinkaan, on vaikea ottaa todesta. Niinkuin esimerkiksi 'ihan yleisesti tunnustettu totuus'. Mista olet taman repaissyt? Rauhanpuolustajien palstaltako?

Vertailu muiden maiden kanssa on tassa asiayhteydessa mielestani perusteltua niin kauan, kunnes joku tekee tutkimuksen riittavan kokoisen ammattiarmeijan kustannuksista Suomen olosuhteissa.

FlorianGeyer kirjoitti:

'Ihan vapaasti saat suostua enemmistön tahtoon, mutta sinullakaan ei ole oikeutta pakottaa muita suostumaan siihen.'

Ei minulla olekaan. Oletan vain, etta kaikki Suomessa asuvat tekevat samoin. Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten.

Linkkisi periaatteiden mukaan on suotavaa etsia itselleen johtajia ja nainhan siis demokraattisessa yhteiskunnassa tehdaan. Periaatteitesi mukaan minun ei siis tarvitsisi alistua minulle vaaranlaisten johtajien tahtoon? Voin siis huoletta maksaa vahemman veroja kuin mita hallitus on saatanyt?

'Niin mietinkin - mutta oletkos itse miettinyt?
Tietääkseni USA ei ole edes yrittänyt valloittaa maata, muutenhan se olis voinu pudottaa sinne vaikka muutaman ydinpommin, tai sitten ihan tavallisia pommeja ja ohjuksia joka paikkaan.'

Olen miettinyt ja seurannut. Tarkoitus ei USA:lla tietenkaan vallata Irakia - tarkoitus oli saada Saddam vallasta ja vapauttaa oljyrikkaan maan oljyt lansimaiden - eli USA:n - kayttoon. Saddam on poistettu vallasta mutta maa on sekasorron vallassa. Tavallisia pommeja ja ohjuksia Irakiin kylvettiin huomattava maara ja silti vastarinta
jatkuu.

'Hyökkääjä tuskin on kiinnostunut valtaamaan jonkun suon tai metsikön. Kyllä ne valtaa suurimmat kaupungit. Et ilmeisesti ole tutustunut sellaiseen sodankäyntiin, jossa käytetään nykyaikaisia hornetteja? Suomi ei pysty säilyttämään ilmatilan herruutta kuin kaksi tuntia (ihan yleisesti tunnustettu totuus)'

Puhuessani 'koko Suomen alueesta' en tietenkaan tarkoita jokaista suolampea ja mantykangasta tai korpimetsaa keskella hevon jeeraa. Luulisi vahankaan ajattelevan ihmisen tallaisen ymmartavan. Koko Suomen alueella on kuitenkin ihmisia, koteja jne. Etelasta pohjoiseen.

Kaupungit ( tai siis Helsinki ) on Suomen valtaamisen suhteen avainasemassa, alueella asuu viidennes koko maan vaestosta ja suurin osa liikenteesta kulkee alueen kautta. Lisaksi hallintoinfrastruktuuri sijaitsee Helsingissa. Kuopion tai Kajaanin valtaamisella tuskin kukaan saavuttaa mitaan ratkaisevaa Suomen kannalta.

'On Suomeakin tietysti vaikea valloittaa 100-prosenttisesti, jos sissisotaan ryhdytään. Siinä on vain sellainen juttu, että mitä ideaa puolustaa maata, jos vihollinen on jo selvästi saanut kaiken haltuun. Siviilit eivät kuitenkaan ryhdy vastarintaan, tai jos ryhtyy, niin vihollinen tappaa ne'

Viitaten edelliseen kommenttiin, kukapa tosiaan haluaa vallata Suomen kokonaan? Tarkeiden kohteiden valtaaminen rittaa. Jos lahtokohtana on se, etta emme kuitenkaan pysty puolustautumaan, voi saman tien takoa miekat auroiksi ja odotella keta kiinnostaa tulla ja vallata koko maa.

Ns sissisota on monesti havaittu aarimmaisen tehokkaaksi keinoksi miehittajaa vastaan tehden miehittamisen sietamattoman kalliiksi ja tappioita aiheuttavaksi. Eiko tama oman omaisuuden puolustaminen juuri ollut periaatteitesi mukainen?

Kuka on siis se, joka maarittelee, etta pohjoisessa asuvat eivat ole puolustamisen arvoisia kun taas etelassa asuvat ovat?

'Yhtä lailla orja-armeijan lakkauttaminen maksaisi, joten et voi perustella puolustusbudjetin moninkertaistamista. Sitä paitsi moninkertaistaminen on liioiteltua, koska on useiden arvioiden mukaan se maksaisi yhtä paljon kuin nykyinen (riippuu tietenkin kuinka paljon varustelua parannetaan)'

'Ei aina tarvi verrata muihin maihin - varsinkaan tulipunaiseen naapuriin.'

Varmaan huomasit, en verrannut siihen tulipunaiseen naapuriin. Vertailu muiden maiden armeijoihin antaa perusteltuja suuntaviivoja siita, mika tulisi mahdollisesti olemaan minkakin kokoisen armeijan hinta. Vaittamia, jotka eivat perustu mihinkaan, on vaikea ottaa todesta. Niinkuin esimerkiksi 'ihan yleisesti tunnustettu totuus'. Mista olet taman repaissyt? Rauhanpuolustajien palstaltako?

Vertailu muiden maiden kanssa on tassa asiayhteydessa mielestani perusteltua niin kauan, kunnes joku tekee tutkimuksen riittavan kokoisen ammattiarmeijan kustannuksista Suomen olosuhteissa.

Lue lisää

"Oletan vain, etta kaikki Suomessa asuvat tekevat samoin. Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten. "

Hah hah! Et ainankaan taloustieteitä ole lukenut. Etkä näköjään ole tutustunut libertarismiin.

"Linkkisi periaatteiden mukaan on suotavaa etsia itselleen johtajia ja nainhan siis demokraattisessa yhteiskunnassa tehdaan"

Ei siinä sanottu, että on suotavaa. Sen sijaan siinä sanottiin, että ne johtajatkaan eivät saa rajoittaa muiden yksilöiden vapautta. Eli ei saa säätää veroja tai muuta vastaavaa joka rajoittaa yksilön vapautta.

Tietysti libertaarit voivat hyväksyä pienen verotuksen, mutta sen on oltava tasavero (sekä taloudellisista, että eettisistä syistä).
Esimerkiksi Suomen tapauksessa se saisi olla korkeintaan 5% BKT:sta (Nykyään on 50%). Eli verotus kymmenesosaan nykyisestä.

"Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten. "

Ei verojen poistaminen tarkoita sitä etteikö olisi lainvalvontaa ja lakeja. Luuletko, että monet taloustieteilijät kannattaisivat libertarismia ellei se toimisi?

"Ns sissisota on monesti havaittu aarimmaisen tehokkaaksi keinoksi miehittajaa vastaan tehden miehittamisen sietamattoman kalliiksi ja tappioita aiheuttavaksi. Eiko tama oman omaisuuden puolustaminen juuri ollut periaatteitesi mukainen?"

Vain yksilö itse voi päättää siitä, arvostaako hän enemmän omaisuuttaan vai elämäänsä.

Muihin kohtiisi en vastaa suoraan, vaan esitän sinulle vastakysymyksiä ja oman tapani hoitaa maanpuolustus.

Sinun mielestäsi siis koko (asuttua) Suomea pitää pystyä puolustamaan. Joten miten hoidat tuon homman nykyisellä "tykinruoka" asevelvollisuudella sen tehokkaammin kuin 30000 sotilaan ammattiarmeijalla? Ainoastaan sissisodassa asevelvollisuusarmeija on tehokkaampi. (asiasta lisää alempana)

Kysypä puolustusvoimilta heidän strategiaansa maan puolustamiseksi. Varmasti myöntää sen, että joka paikkaa ei pystytä suojelemaan. Luonollisesti asukkaiden tarvitsee paeta joiltakin alueilta, *JOS* viholliset hyökkäävät siviilien kimppuun.

"Kuka on siis se, joka maarittelee, etta pohjoisessa asuvat eivat ole puolustamisen arvoisia kun taas etelassa asuvat ovat? "

Kysypä puolustusvoimilta sitä.


Sitten oma näkemykseni miten maanpuolustus pitää hoitaa. Ensinnäkin libertaarina sallisin käsiaseiden yksityisomistuksen itsepuolustustarkoitukseen. Näin sissisotaan voisi tarvittaessa osallistua vielä useampi, kuin pelkässä asevelvollisuusarmeijassa.

Toiseksi sallisin yksityiset maanpuolustusyritykset. ne hoitavat homman paljon tehokkaammin, halvemmalla ja huomattavasti humanitaarisemmin kuin valtion armeija. (ks. http://www.mises.org/etexts/defensemyth.pdf)

Näiden lisäksi keskittyisin sodan ennalta ehkäisemiseen. Suomen kannattaisi erota EU:sta ja solmia vapaakauppasopimus mahdollisimman monen valtion kanssa. Tämä on kaikkein paras puolustustapa, koska minkään maan ei kannata taloudellisista syistä hyökätä vapaakauppaa harjoittavaa maata vastaan. Jos taas joku hyökkäisi muusta syystä, niin muut Suomen kanssa vapaakauppaa käyvät maat kokisivat merkittäviä taloudellisia tappioita. Joten mahdollisesti Suomi saisi sotilaallista - tai ainakin taloudellista apua.

libertarian kirjoitti:

"Oletan vain, etta kaikki Suomessa asuvat tekevat samoin. Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten. "

Hah hah! Et ainankaan taloustieteitä ole lukenut. Etkä näköjään ole tutustunut libertarismiin.

"Linkkisi periaatteiden mukaan on suotavaa etsia itselleen johtajia ja nainhan siis demokraattisessa yhteiskunnassa tehdaan"

Ei siinä sanottu, että on suotavaa. Sen sijaan siinä sanottiin, että ne johtajatkaan eivät saa rajoittaa muiden yksilöiden vapautta. Eli ei saa säätää veroja tai muuta vastaavaa joka rajoittaa yksilön vapautta.

Tietysti libertaarit voivat hyväksyä pienen verotuksen, mutta sen on oltava tasavero (sekä taloudellisista, että eettisistä syistä).
Esimerkiksi Suomen tapauksessa se saisi olla korkeintaan 5% BKT:sta (Nykyään on 50%). Eli verotus kymmenesosaan nykyisestä.

"Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten. "

Ei verojen poistaminen tarkoita sitä etteikö olisi lainvalvontaa ja lakeja. Luuletko, että monet taloustieteilijät kannattaisivat libertarismia ellei se toimisi?

"Ns sissisota on monesti havaittu aarimmaisen tehokkaaksi keinoksi miehittajaa vastaan tehden miehittamisen sietamattoman kalliiksi ja tappioita aiheuttavaksi. Eiko tama oman omaisuuden puolustaminen juuri ollut periaatteitesi mukainen?"

Vain yksilö itse voi päättää siitä, arvostaako hän enemmän omaisuuttaan vai elämäänsä.

Muihin kohtiisi en vastaa suoraan, vaan esitän sinulle vastakysymyksiä ja oman tapani hoitaa maanpuolustus.

Sinun mielestäsi siis koko (asuttua) Suomea pitää pystyä puolustamaan. Joten miten hoidat tuon homman nykyisellä "tykinruoka" asevelvollisuudella sen tehokkaammin kuin 30000 sotilaan ammattiarmeijalla? Ainoastaan sissisodassa asevelvollisuusarmeija on tehokkaampi. (asiasta lisää alempana)

Kysypä puolustusvoimilta heidän strategiaansa maan puolustamiseksi. Varmasti myöntää sen, että joka paikkaa ei pystytä suojelemaan. Luonollisesti asukkaiden tarvitsee paeta joiltakin alueilta, *JOS* viholliset hyökkäävät siviilien kimppuun.

"Kuka on siis se, joka maarittelee, etta pohjoisessa asuvat eivat ole puolustamisen arvoisia kun taas etelassa asuvat ovat? "

Kysypä puolustusvoimilta sitä.


Sitten oma näkemykseni miten maanpuolustus pitää hoitaa. Ensinnäkin libertaarina sallisin käsiaseiden yksityisomistuksen itsepuolustustarkoitukseen. Näin sissisotaan voisi tarvittaessa osallistua vielä useampi, kuin pelkässä asevelvollisuusarmeijassa.

Toiseksi sallisin yksityiset maanpuolustusyritykset. ne hoitavat homman paljon tehokkaammin, halvemmalla ja huomattavasti humanitaarisemmin kuin valtion armeija. (ks. http://www.mises.org/etexts/defensemyth.pdf)

Näiden lisäksi keskittyisin sodan ennalta ehkäisemiseen. Suomen kannattaisi erota EU:sta ja solmia vapaakauppasopimus mahdollisimman monen valtion kanssa. Tämä on kaikkein paras puolustustapa, koska minkään maan ei kannata taloudellisista syistä hyökätä vapaakauppaa harjoittavaa maata vastaan. Jos taas joku hyökkäisi muusta syystä, niin muut Suomen kanssa vapaakauppaa käyvät maat kokisivat merkittäviä taloudellisia tappioita. Joten mahdollisesti Suomi saisi sotilaallista - tai ainakin taloudellista apua.

Lue lisää

"Niinkuin esimerkiksi 'ihan yleisesti tunnustettu totuus'. Mista olet taman repaissyt? Rauhanpuolustajien palstaltako?"

Ei, vaan ihan armeijassa upseerit sanoivat, lisäksi sanomalehdissä on usein kirjoiteltu asiasta. Miten Suomi voisi muutamalla museokapistukella puolustaa ilmatilaa muiden maiden nykyaikaisilta horneteilta? Ohjuksetkin ovat niin vanhanaikasia ja hitaita, että niitä on naurettavan helppo väistellä.

"Varmaan huomasit, en verrannut siihen tulipunaiseen naapuriin."

Tulipunaisella naapurilla tarkoitin Ruotsia, enkä Venäjää.

Piti edelliseen viestiin sanoa, että jos tavalliset kansalaiset omistavat aseita, niin vihollinen kyllä miettii kaksi kertaa ennen kuin hyökkää.

Sissisodasta vielä sen verran piti sanoa, että kyllä se siinä vaiheessa on aivan turhaa, kun valloittaja ei voi enää hävitä. Parempi hyväksyä se, että vihollinen on saanut maan haltuun. Joskus myöhemmin voi yrittää vallankaappausta, jos ei ole tyytyväinen tilanteeseen.

libertarian kirjoitti:

"Oletan vain, etta kaikki Suomessa asuvat tekevat samoin. Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten. "

Hah hah! Et ainankaan taloustieteitä ole lukenut. Etkä näköjään ole tutustunut libertarismiin.

"Linkkisi periaatteiden mukaan on suotavaa etsia itselleen johtajia ja nainhan siis demokraattisessa yhteiskunnassa tehdaan"

Ei siinä sanottu, että on suotavaa. Sen sijaan siinä sanottiin, että ne johtajatkaan eivät saa rajoittaa muiden yksilöiden vapautta. Eli ei saa säätää veroja tai muuta vastaavaa joka rajoittaa yksilön vapautta.

Tietysti libertaarit voivat hyväksyä pienen verotuksen, mutta sen on oltava tasavero (sekä taloudellisista, että eettisistä syistä).
Esimerkiksi Suomen tapauksessa se saisi olla korkeintaan 5% BKT:sta (Nykyään on 50%). Eli verotus kymmenesosaan nykyisestä.

"Muuten jarjestaytynyt yhteiskunta luisuu anarkiaan kaikkien tehdessa vain niin kuin itselle sopii parhaiten. "

Ei verojen poistaminen tarkoita sitä etteikö olisi lainvalvontaa ja lakeja. Luuletko, että monet taloustieteilijät kannattaisivat libertarismia ellei se toimisi?

"Ns sissisota on monesti havaittu aarimmaisen tehokkaaksi keinoksi miehittajaa vastaan tehden miehittamisen sietamattoman kalliiksi ja tappioita aiheuttavaksi. Eiko tama oman omaisuuden puolustaminen juuri ollut periaatteitesi mukainen?"

Vain yksilö itse voi päättää siitä, arvostaako hän enemmän omaisuuttaan vai elämäänsä.

Muihin kohtiisi en vastaa suoraan, vaan esitän sinulle vastakysymyksiä ja oman tapani hoitaa maanpuolustus.

Sinun mielestäsi siis koko (asuttua) Suomea pitää pystyä puolustamaan. Joten miten hoidat tuon homman nykyisellä "tykinruoka" asevelvollisuudella sen tehokkaammin kuin 30000 sotilaan ammattiarmeijalla? Ainoastaan sissisodassa asevelvollisuusarmeija on tehokkaampi. (asiasta lisää alempana)

Kysypä puolustusvoimilta heidän strategiaansa maan puolustamiseksi. Varmasti myöntää sen, että joka paikkaa ei pystytä suojelemaan. Luonollisesti asukkaiden tarvitsee paeta joiltakin alueilta, *JOS* viholliset hyökkäävät siviilien kimppuun.

"Kuka on siis se, joka maarittelee, etta pohjoisessa asuvat eivat ole puolustamisen arvoisia kun taas etelassa asuvat ovat? "

Kysypä puolustusvoimilta sitä.


Sitten oma näkemykseni miten maanpuolustus pitää hoitaa. Ensinnäkin libertaarina sallisin käsiaseiden yksityisomistuksen itsepuolustustarkoitukseen. Näin sissisotaan voisi tarvittaessa osallistua vielä useampi, kuin pelkässä asevelvollisuusarmeijassa.

Toiseksi sallisin yksityiset maanpuolustusyritykset. ne hoitavat homman paljon tehokkaammin, halvemmalla ja huomattavasti humanitaarisemmin kuin valtion armeija. (ks. http://www.mises.org/etexts/defensemyth.pdf)

Näiden lisäksi keskittyisin sodan ennalta ehkäisemiseen. Suomen kannattaisi erota EU:sta ja solmia vapaakauppasopimus mahdollisimman monen valtion kanssa. Tämä on kaikkein paras puolustustapa, koska minkään maan ei kannata taloudellisista syistä hyökätä vapaakauppaa harjoittavaa maata vastaan. Jos taas joku hyökkäisi muusta syystä, niin muut Suomen kanssa vapaakauppaa käyvät maat kokisivat merkittäviä taloudellisia tappioita. Joten mahdollisesti Suomi saisi sotilaallista - tai ainakin taloudellista apua.

Lue lisää

Voit toki elaa miten haluat, mutta luulenpa etta suurin osa suomalaisista
on tyytyvaisia nykyiseen jarjestelmaan, jossa tehdaan enemmiston tahdon mukaan, vaikkei samaa mielta asioista aina ollakaan.

En ole samaa mielta nykyhallituksen kanssa esim juuri verotusasioista, mutta muutakaan ( laillista, kaytannossa ) en juuri voi tehda kuin odotella seuraavia vaaleja ja toivoa muutosta. Tai tietenkin voin rakennella pilvilinnoja satumaassa.

Linkissasi oli pitkalti kyseessa yksilon vapaudesta, niin taloudellisista kuin muistakin.

'Eli ei saa säätää veroja tai muuta vastaavaa joka rajoittaa yksilön vapautta.'

'Ei verojen poistaminen tarkoita sitä etteikö olisi lainvalvontaa ja lakeja. Luuletko, että monet taloustieteilijät kannattaisivat libertarismia ellei se toimisi?'

Lait ja niiden yllapitajat rajoittavat yksilon vapauksia, eiko vaan? Mikali kaikki tekisivat niinkuin itseaan huvittaa, tuloksena olisi kaaos,anarkia,epajarjestys jne. Kaikki tuskin noudattaisivat ah-niin-ihanan utopistisia periaatteitasi.

Kerropa sitten, kuka niita lakeja yllapitaa ja valvoo, 5% veroprosentilla se tuskin onnistuisi julkisen tahon toimesta. Vastaukseksi varmaankin tarjoilet taas niita yksityisarmeijoita?

Tallaisten laitostenhan tietenkin tulisi olla taloudellisesti kannattavia eli pyrkia tekemaan voittoa. Eli se kenella on varaa maksaa, saa palvelun tarjoajan puolelleen. Ja mika estaa rikkaita valjastamaan tallaiset palveluiden tarjoajat omiksi armeijoikseen ajamaan omia etujaan? Ihmisten hyva tahto toisia kohtaan ja luja usko libertarismiin? Niinpa...

Kapitalismi, kommunismi (ja libertarismi) ovat toimivia jarjestelmia puhtaina vain niiden keksijoiden marissa paivaunissa. Kaytanto on osoittanut ihmisen kykenemattomyyden niiden pyorittamiseen puhtaina, ihmisilla kun on silloin talloin tapana tavoitella omaa etuaan muiden kustannuksella.

'Hah hah! Et ainankaan taloustieteitä ole lukenut. Etkä näköjään ole tutustunut libertarismiin'

Hah hah itsellesi. En ole enka aio ja elamani ei taman seikan vuoksi liiku paskaakaan suuntaan eika toiseen. Sinapa et taas ole puolestasi tutustunut aseelliseen maanpuolustukseen. Hah hah. Alempana lisaa.

En ole vaittanyt, etta koko asuttua Suomea pitaa puolustaa. Talla hetkella se on kuitenkin PV:n yksi paatehtava ja siihen tarkoitukseen ainoa realistinen vaihtoehto on asevelvollisuuteen perustuva reservilaispohjainen armeija.

Kunhan joku poliitikko saa aikaan lakimuutoksen PV:n tehtavista ja uskaltaa vetaa rajan, mita alueita puolustetaan ja mita ei, on helpompi ruveta sorvaamaan vaihtoehtoa asevelvollisuusarmeijalle.

'Tykinruoka-armeijalla', jonka vahvuus on jatkossa 350000 miesta, pystyy varsin hyvin kattamaan tarkeimmat alueet Suomesta. Etelassa Keha III ja tarkeimmat satamat, pohjoisessa Oulun seutu. Muualla puolustusta hoitavat alueelliset ja paikalliset joukot.

Koko maan, kaikkien alueiden kattavaa puolustusta on turha jarjestaa, kuten todettua, suot ja korvet eivat hyokkaajaa kiinnosta.

Oma nakemyksesi 30000 miehen ammattiarmeijastasi ilmeisesti rajoittuu siihen, etta koko tuo maara miehia on rynnakkokivaari ja kertasinko kourassa tappelemassa maahantunkeutujaa vastaan. Mikali oletamme, etta ammattiarmeijan vahvuus olisi tuo 30000, tasta ilmavoimille ja merivoimille yhteensa kuuluisi noin 7000-10000, saman verran kuin nykyaan.

Maavoimille jaisi 20000, noin neljan prikaatin verran. Tama tietenkin jakautuisi eri aselajeihin ja johto-osiin. Varsinaisiin taistelutehtaviin tasta maarasta jaisi ehka 2000 miesta. Ja nailla neljalla prikaatilla vaitat, etta puolustetaan koko maata tehokkaammin kuin nykyisella jarjestelmalla?

Taman voin nahda toteutuvat vain ja ainoastaan erittain
vahvan ilmakomponentin tukemana seka teknologiselta tasoltaan ylivertaisten joukkojen turvin.

Nykyinenkin lainsaadanto sallii aseiden omistamisen myos itsepuolustustarkoitukseen. Ilmeisesti ajat takaa sveitsilaisten tyylista miliisi-jarjestelmaa, jossa joka ukolla on aseet ja varusteet kotona?

Viela noista yksityisarmeijoista ja 'maanpuolustusyrityksista' - ihanko oikeasti kuvittelet tallaisen jarjestelman toimivan kaytannossa? Mika takaa, etteivat nama maanpuolustusyritykset ota valtaa kasiinsa?

Antamasi linkki on varmasti mielenkiintoinen, mutta minulla sattuu olemaan parempaakin tekemista kuin lukea 400 sivuista opusta.

Ja lopuksi, libertarismi varmasti olisi hieno ja jalo jarjestelma, jossa kaikki asuisivat vaaleanpunaisissa pilvilinnoissaan. Mutta vain niin kauan, kuin se pysyy teoria tasolla. Kaytannossa ihmisten pyyteettomyys ja hyvantahtoisuus tuppaa katoamaan kun ajetaan omia etuja muiden edelle.

FlorianGeyer kirjoitti:

Voit toki elaa miten haluat, mutta luulenpa etta suurin osa suomalaisista
on tyytyvaisia nykyiseen jarjestelmaan, jossa tehdaan enemmiston tahdon mukaan, vaikkei samaa mielta asioista aina ollakaan.

En ole samaa mielta nykyhallituksen kanssa esim juuri verotusasioista, mutta muutakaan ( laillista, kaytannossa ) en juuri voi tehda kuin odotella seuraavia vaaleja ja toivoa muutosta. Tai tietenkin voin rakennella pilvilinnoja satumaassa.

Linkissasi oli pitkalti kyseessa yksilon vapaudesta, niin taloudellisista kuin muistakin.

'Eli ei saa säätää veroja tai muuta vastaavaa joka rajoittaa yksilön vapautta.'

'Ei verojen poistaminen tarkoita sitä etteikö olisi lainvalvontaa ja lakeja. Luuletko, että monet taloustieteilijät kannattaisivat libertarismia ellei se toimisi?'

Lait ja niiden yllapitajat rajoittavat yksilon vapauksia, eiko vaan? Mikali kaikki tekisivat niinkuin itseaan huvittaa, tuloksena olisi kaaos,anarkia,epajarjestys jne. Kaikki tuskin noudattaisivat ah-niin-ihanan utopistisia periaatteitasi.

Kerropa sitten, kuka niita lakeja yllapitaa ja valvoo, 5% veroprosentilla se tuskin onnistuisi julkisen tahon toimesta. Vastaukseksi varmaankin tarjoilet taas niita yksityisarmeijoita?

Tallaisten laitostenhan tietenkin tulisi olla taloudellisesti kannattavia eli pyrkia tekemaan voittoa. Eli se kenella on varaa maksaa, saa palvelun tarjoajan puolelleen. Ja mika estaa rikkaita valjastamaan tallaiset palveluiden tarjoajat omiksi armeijoikseen ajamaan omia etujaan? Ihmisten hyva tahto toisia kohtaan ja luja usko libertarismiin? Niinpa...

Kapitalismi, kommunismi (ja libertarismi) ovat toimivia jarjestelmia puhtaina vain niiden keksijoiden marissa paivaunissa. Kaytanto on osoittanut ihmisen kykenemattomyyden niiden pyorittamiseen puhtaina, ihmisilla kun on silloin talloin tapana tavoitella omaa etuaan muiden kustannuksella.

'Hah hah! Et ainankaan taloustieteitä ole lukenut. Etkä näköjään ole tutustunut libertarismiin'

Hah hah itsellesi. En ole enka aio ja elamani ei taman seikan vuoksi liiku paskaakaan suuntaan eika toiseen. Sinapa et taas ole puolestasi tutustunut aseelliseen maanpuolustukseen. Hah hah. Alempana lisaa.

En ole vaittanyt, etta koko asuttua Suomea pitaa puolustaa. Talla hetkella se on kuitenkin PV:n yksi paatehtava ja siihen tarkoitukseen ainoa realistinen vaihtoehto on asevelvollisuuteen perustuva reservilaispohjainen armeija.

Kunhan joku poliitikko saa aikaan lakimuutoksen PV:n tehtavista ja uskaltaa vetaa rajan, mita alueita puolustetaan ja mita ei, on helpompi ruveta sorvaamaan vaihtoehtoa asevelvollisuusarmeijalle.

'Tykinruoka-armeijalla', jonka vahvuus on jatkossa 350000 miesta, pystyy varsin hyvin kattamaan tarkeimmat alueet Suomesta. Etelassa Keha III ja tarkeimmat satamat, pohjoisessa Oulun seutu. Muualla puolustusta hoitavat alueelliset ja paikalliset joukot.

Koko maan, kaikkien alueiden kattavaa puolustusta on turha jarjestaa, kuten todettua, suot ja korvet eivat hyokkaajaa kiinnosta.

Oma nakemyksesi 30000 miehen ammattiarmeijastasi ilmeisesti rajoittuu siihen, etta koko tuo maara miehia on rynnakkokivaari ja kertasinko kourassa tappelemassa maahantunkeutujaa vastaan. Mikali oletamme, etta ammattiarmeijan vahvuus olisi tuo 30000, tasta ilmavoimille ja merivoimille yhteensa kuuluisi noin 7000-10000, saman verran kuin nykyaan.

Maavoimille jaisi 20000, noin neljan prikaatin verran. Tama tietenkin jakautuisi eri aselajeihin ja johto-osiin. Varsinaisiin taistelutehtaviin tasta maarasta jaisi ehka 2000 miesta. Ja nailla neljalla prikaatilla vaitat, etta puolustetaan koko maata tehokkaammin kuin nykyisella jarjestelmalla?

Taman voin nahda toteutuvat vain ja ainoastaan erittain
vahvan ilmakomponentin tukemana seka teknologiselta tasoltaan ylivertaisten joukkojen turvin.

Nykyinenkin lainsaadanto sallii aseiden omistamisen myos itsepuolustustarkoitukseen. Ilmeisesti ajat takaa sveitsilaisten tyylista miliisi-jarjestelmaa, jossa joka ukolla on aseet ja varusteet kotona?

Viela noista yksityisarmeijoista ja 'maanpuolustusyrityksista' - ihanko oikeasti kuvittelet tallaisen jarjestelman toimivan kaytannossa? Mika takaa, etteivat nama maanpuolustusyritykset ota valtaa kasiinsa?

Antamasi linkki on varmasti mielenkiintoinen, mutta minulla sattuu olemaan parempaakin tekemista kuin lukea 400 sivuista opusta.

Ja lopuksi, libertarismi varmasti olisi hieno ja jalo jarjestelma, jossa kaikki asuisivat vaaleanpunaisissa pilvilinnoissaan. Mutta vain niin kauan, kuin se pysyy teoria tasolla. Kaytannossa ihmisten pyyteettomyys ja hyvantahtoisuus tuppaa katoamaan kun ajetaan omia etuja muiden edelle.

Lue lisää

"-- luulenpa etta suurin osa suomalaisista
on tyytyvaisia nykyiseen jarjestelmaan"

Niin, kun eivät tiedä paremmasta.

"Lait ja niiden yllapitajat rajoittavat yksilon vapauksia, eiko vaan?"

Tietysti yksilön vapautta pitäisi lailla rajoittaa siten, että yksilö on vapaa, niin kaun, kun ei loukkaa toisten yksilöiden vapautta. Tuon tajuaa jokainen.

" Mikali kaikki tekisivat niinkuin itseaan huvittaa, tuloksena olisi kaaos,anarkia,epajarjestys jne. Kaikki tuskin noudattaisivat ah-niin-ihanan utopistisia periaatteitasi. ""

Ei libertarismissa silti saa rajoittaa toisten yksilöiden vapautta. Lisäksi nyt ainakin todistit, että et mitenkään ole tutustunut libertarismiin. Se ei olem ikään minun keksimä ilmiö, vaan miljoonat yhteiskuntatieteilijät, filosofit, taloustieteilijät ja tavalliset ihmiset kannattavat sitä. Luuletko tosiaan, että kukaan ei ole pohtinut asioita hyvin tarkkaan?

"Kerropa sitten, kuka niita lakeja yllapitaa ja valvoo, 5% veroprosentilla se tuskin onnistuisi julkisen tahon toimesta. Vastaukseksi varmaankin tarjoilet taas niita yksityisarmeijoita? "

Juuri tuolla se onnistuisi, koska valtiolla ei olisi mitään muita tehtäviä. Ja muuten oletko huomannut, että tulipunaisessa Ruotsissakin yli puolet lainvalvonnasta hoitaa yksityisyritykset? Katsos, nämä eivät ole mitään minun keksimiä utopioita.

Mutta tutustu itse niihin teorioihin lisää ja ennen kaikkea kannattaa tutustua siihen *mitä* kapitalismi on ja *miten* se toimii

"Nykyinenkin lainsaadanto sallii aseiden omistamisen myos itsepuolustustarkoitukseen. Ilmeisesti ajat takaa sveitsilaisten tyylista miliisi-jarjestelmaa, jossa joka ukolla on aseet ja varusteet kotona?"

Ei salli ainakaan Suomessa.
Hyväksyisin pelkät käsiaseet. Tai tietysti saa hankkia luotiliivit, mutta ei mitään järeitä sarjatuliaseita. Enkä tarkoitta, että ne aseet tulis nimen omaan maanpuolustukseen - vio niitä toki siihenkin käyttää.

"Kunhan joku poliitikko saa aikaan lakimuutoksen PV:n tehtavista ja uskaltaa vetaa rajan, mita alueita puolustetaan ja mita ei, on helpompi ruveta sorvaamaan vaihtoehtoa asevelvollisuusarmeijalle."

Kyllä tuo raja on vedetty jo - ainakin siinä mielessä, että kaikkia alueita ei voida yhtäaikaa suojata.

"En ole enka aio ja elamani ei taman seikan vuoksi liiku paskaakaan suuntaan eika toiseen."

No, älä sitten puhu mitään yhteiskunnallisista asioista tai libertarismin utopistisuudesta.

"Sinapa et taas ole puolestasi tutustunut aseelliseen maanpuolustukseen"

En olekaan, mutta voin silti sanoa, että asevelvollisuus on täysin vastoin yksilönvapautta. Ihan sama millainen järjestelmä tulee tilalle, mutta asevelvollisuutta ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä.

Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun. Sen vain sanon, että nykyinen armeija on ihan naurettava, jos joutuu käymään sotaa teknologisempaa armeijaa vastaan.

libertarian kirjoitti:

"-- luulenpa etta suurin osa suomalaisista
on tyytyvaisia nykyiseen jarjestelmaan"

Niin, kun eivät tiedä paremmasta.

"Lait ja niiden yllapitajat rajoittavat yksilon vapauksia, eiko vaan?"

Tietysti yksilön vapautta pitäisi lailla rajoittaa siten, että yksilö on vapaa, niin kaun, kun ei loukkaa toisten yksilöiden vapautta. Tuon tajuaa jokainen.

" Mikali kaikki tekisivat niinkuin itseaan huvittaa, tuloksena olisi kaaos,anarkia,epajarjestys jne. Kaikki tuskin noudattaisivat ah-niin-ihanan utopistisia periaatteitasi. ""

Ei libertarismissa silti saa rajoittaa toisten yksilöiden vapautta. Lisäksi nyt ainakin todistit, että et mitenkään ole tutustunut libertarismiin. Se ei olem ikään minun keksimä ilmiö, vaan miljoonat yhteiskuntatieteilijät, filosofit, taloustieteilijät ja tavalliset ihmiset kannattavat sitä. Luuletko tosiaan, että kukaan ei ole pohtinut asioita hyvin tarkkaan?

"Kerropa sitten, kuka niita lakeja yllapitaa ja valvoo, 5% veroprosentilla se tuskin onnistuisi julkisen tahon toimesta. Vastaukseksi varmaankin tarjoilet taas niita yksityisarmeijoita? "

Juuri tuolla se onnistuisi, koska valtiolla ei olisi mitään muita tehtäviä. Ja muuten oletko huomannut, että tulipunaisessa Ruotsissakin yli puolet lainvalvonnasta hoitaa yksityisyritykset? Katsos, nämä eivät ole mitään minun keksimiä utopioita.

Mutta tutustu itse niihin teorioihin lisää ja ennen kaikkea kannattaa tutustua siihen *mitä* kapitalismi on ja *miten* se toimii

"Nykyinenkin lainsaadanto sallii aseiden omistamisen myos itsepuolustustarkoitukseen. Ilmeisesti ajat takaa sveitsilaisten tyylista miliisi-jarjestelmaa, jossa joka ukolla on aseet ja varusteet kotona?"

Ei salli ainakaan Suomessa.
Hyväksyisin pelkät käsiaseet. Tai tietysti saa hankkia luotiliivit, mutta ei mitään järeitä sarjatuliaseita. Enkä tarkoitta, että ne aseet tulis nimen omaan maanpuolustukseen - vio niitä toki siihenkin käyttää.

"Kunhan joku poliitikko saa aikaan lakimuutoksen PV:n tehtavista ja uskaltaa vetaa rajan, mita alueita puolustetaan ja mita ei, on helpompi ruveta sorvaamaan vaihtoehtoa asevelvollisuusarmeijalle."

Kyllä tuo raja on vedetty jo - ainakin siinä mielessä, että kaikkia alueita ei voida yhtäaikaa suojata.

"En ole enka aio ja elamani ei taman seikan vuoksi liiku paskaakaan suuntaan eika toiseen."

No, älä sitten puhu mitään yhteiskunnallisista asioista tai libertarismin utopistisuudesta.

"Sinapa et taas ole puolestasi tutustunut aseelliseen maanpuolustukseen"

En olekaan, mutta voin silti sanoa, että asevelvollisuus on täysin vastoin yksilönvapautta. Ihan sama millainen järjestelmä tulee tilalle, mutta asevelvollisuutta ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä.

Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun. Sen vain sanon, että nykyinen armeija on ihan naurettava, jos joutuu käymään sotaa teknologisempaa armeijaa vastaan.

Lue lisää

Olipa teillä ainakin copy/paste tuokio.

Etkö libertarian jo ymmärrä että valitettavasti se ei toimi että jokainen tekisi juuri niin kuin tahtoo. Käytännössä on pakko olla joitakin rajoja mikä pitää yhteiskunnan hyvinvoinnin kasassa, tähän liittyy myös asevelvollisuus. Mihin mielenkiintoiseen teoriaan perustuu tämä, Suomen armeija on tykinruokaa? Vertaus myös teknologisesti kehittyneempään maahan, mutta mikä se on?

Luulisi sitä itsekseen miettivän miten palkka-armeija tulisi halvemmaksi kuin asevelvollisuus, tähän tietysti joku neropatti heittää että se on orja työvoimaa. Voihan se melkein sitä ollakin, mutta jos tämä takaa itsenäisyyden on minusta jokaisen miehen sitten 6-12kk kokeilta orjana olemista. Palkka-armeija juttuun olen joskus kyllä kirjoittanutkin tällä palstalla, oman laskelman mikä on kyllä vain oma laskelmani. Ei mikään kiveen hakattu, mutta suuntaa antava.

Meni osapuoleen näin.. Suomella on nyt tällä hetkellä n. 30 000 asepalveluksen suorittajaa ja heistä jokainen saisi n. 100 €/kk (eli kuvaa 6kk miehiä), tämä tekisi lähelle 3 000 000€/kk.

Tietystikään tuo laskelma ei pidä paikkaansa mutta suuntaa se antaa.

Montako miestä sillä saa palkkasotilaaksi? Ainakaan minulla ei ole mitään palkkasotilaan TES:ä käytössä, joten joudun pohtimaan mikä olisi ns. markkinahinta ja päädyin reiluun miesten keskiansioon mikä on n. 2700€/kk. Tästä laskien palkkasotilaita saataisiin huimat 1 111 kpl. Ettei nyt kukaan vieläkään ala hermoilemaan muistuttaisin kyseessä olleen vain minun yksinkertaisia pohdintoja. En ottanut tarkoituksellakaan huomioon muita palvelusaikoja tai korvauksia, mitä armeijassa ollessa voi saada.

Se että kaikille siviileillekin ase itsepuolustus käyttöön kuulostaa jotenkin Amerikkalaisuudelta, voinhan olla myös väärässä tässä asiassa. Eikös kyseinen maa ole juuri se missä lapset ampuvat toisiaan kouluissa, jengit selvittelee välejään aseilla ja paljon muuta. Saahan niitä aseita kyllä Suomessakin mutta toisihan se jonkinlaisen kynnyksen sille, ettei lähetä kylille ensimmäisenä asekourassa selvittelemään välejä. Eikä nyt siviileille voi asetta nyt sodan takia antaa, koska vihollinen pitää sitä sen jälkeen uhkana mikä johtaa siihen että se on tosiaan sitä tykinruokaa. Joten annettaisiin lain ja järjestyksen ylläpidosta vastaavan poliisi ja armeija.

Verotkin on ajatusmaailmassasi yksilön rajoittamista, niinkö? Millä muulla tavoin Suomi voi pitää yllä tätä hyysäys yhteiskuntaa pystyssä? Meidänhän pitää antaa sossun avustuksella rahaa kaikille tarvitseville ja vähemmäntarvitseville. Saadaan tällä tavoin hoitaa juoppojamme, maahanmuuttajiamme, sosiaalipummeja ja paskahousuja jotka eivät tee myöskään tämän yhteiskunnan eteen yhtään mitään. Varsinkin ovat nostamassa kehitysavun määrää jonkin verran.

Ehdotuksesi koskien EU:sta eroamiseen. Mikä olisi ehdotuksesi sille mitä Suomi sitten alkaa kaupata muille, mitä meillä on sellaista? Norjalla sattuu olemaan öljy. Nokiakin taitaa olla suurimmaksi osaksi ulkomaisten käsissä, paperikaan ei tuolla menolla Suomessa pysy. Mitä jää jäljelle?

Äläkä viitsi sitten ihan koko tekstiä kopioida ja liittää, säilyisi muilla lukijoilla edes mielenkiinto.

SKS kirjoitti:

Olipa teillä ainakin copy/paste tuokio.

Etkö libertarian jo ymmärrä että valitettavasti se ei toimi että jokainen tekisi juuri niin kuin tahtoo. Käytännössä on pakko olla joitakin rajoja mikä pitää yhteiskunnan hyvinvoinnin kasassa, tähän liittyy myös asevelvollisuus. Mihin mielenkiintoiseen teoriaan perustuu tämä, Suomen armeija on tykinruokaa? Vertaus myös teknologisesti kehittyneempään maahan, mutta mikä se on?

Luulisi sitä itsekseen miettivän miten palkka-armeija tulisi halvemmaksi kuin asevelvollisuus, tähän tietysti joku neropatti heittää että se on orja työvoimaa. Voihan se melkein sitä ollakin, mutta jos tämä takaa itsenäisyyden on minusta jokaisen miehen sitten 6-12kk kokeilta orjana olemista. Palkka-armeija juttuun olen joskus kyllä kirjoittanutkin tällä palstalla, oman laskelman mikä on kyllä vain oma laskelmani. Ei mikään kiveen hakattu, mutta suuntaa antava.

Meni osapuoleen näin.. Suomella on nyt tällä hetkellä n. 30 000 asepalveluksen suorittajaa ja heistä jokainen saisi n. 100 €/kk (eli kuvaa 6kk miehiä), tämä tekisi lähelle 3 000 000€/kk.

Tietystikään tuo laskelma ei pidä paikkaansa mutta suuntaa se antaa.

Montako miestä sillä saa palkkasotilaaksi? Ainakaan minulla ei ole mitään palkkasotilaan TES:ä käytössä, joten joudun pohtimaan mikä olisi ns. markkinahinta ja päädyin reiluun miesten keskiansioon mikä on n. 2700€/kk. Tästä laskien palkkasotilaita saataisiin huimat 1 111 kpl. Ettei nyt kukaan vieläkään ala hermoilemaan muistuttaisin kyseessä olleen vain minun yksinkertaisia pohdintoja. En ottanut tarkoituksellakaan huomioon muita palvelusaikoja tai korvauksia, mitä armeijassa ollessa voi saada.

Se että kaikille siviileillekin ase itsepuolustus käyttöön kuulostaa jotenkin Amerikkalaisuudelta, voinhan olla myös väärässä tässä asiassa. Eikös kyseinen maa ole juuri se missä lapset ampuvat toisiaan kouluissa, jengit selvittelee välejään aseilla ja paljon muuta. Saahan niitä aseita kyllä Suomessakin mutta toisihan se jonkinlaisen kynnyksen sille, ettei lähetä kylille ensimmäisenä asekourassa selvittelemään välejä. Eikä nyt siviileille voi asetta nyt sodan takia antaa, koska vihollinen pitää sitä sen jälkeen uhkana mikä johtaa siihen että se on tosiaan sitä tykinruokaa. Joten annettaisiin lain ja järjestyksen ylläpidosta vastaavan poliisi ja armeija.

Verotkin on ajatusmaailmassasi yksilön rajoittamista, niinkö? Millä muulla tavoin Suomi voi pitää yllä tätä hyysäys yhteiskuntaa pystyssä? Meidänhän pitää antaa sossun avustuksella rahaa kaikille tarvitseville ja vähemmäntarvitseville. Saadaan tällä tavoin hoitaa juoppojamme, maahanmuuttajiamme, sosiaalipummeja ja paskahousuja jotka eivät tee myöskään tämän yhteiskunnan eteen yhtään mitään. Varsinkin ovat nostamassa kehitysavun määrää jonkin verran.

Ehdotuksesi koskien EU:sta eroamiseen. Mikä olisi ehdotuksesi sille mitä Suomi sitten alkaa kaupata muille, mitä meillä on sellaista? Norjalla sattuu olemaan öljy. Nokiakin taitaa olla suurimmaksi osaksi ulkomaisten käsissä, paperikaan ei tuolla menolla Suomessa pysy. Mitä jää jäljelle?

Äläkä viitsi sitten ihan koko tekstiä kopioida ja liittää, säilyisi muilla lukijoilla edes mielenkiinto.

Lue lisää

Suomen armeija onkin oikein orja-armeija pahimmasta päästä, ja juuri sen vuoksi en anna sille minkäänlaista arvostusta.

En näe mitään syytä miksi minun pitäisi leikata lettini ja mennä vähintään puoleksi vuodeksi suomen orja-armeijaan joidenkin maanpuolustusintoilijoiden komenneltavaksi, lisäksi tämä olisi myös erittäin pahasti ristiriidassa minun rauhan aatteeni kanssa.

Todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan mene armeijaan, vaan vastustaa sitä kaikin mahdollisin keinoin. Toinen asia mitä kohtaan minulla ei löydy minkäänlaisia sympatioita on isänmaallisuus, sillä mielestäni suomi on ihan huono valtio jossa ei ole mitään puolustamisen arvoista.

Suomi on kapitalistien johtama valtio täynnä rasistisia, ääri-isänmaallisia ja kapeakatseisia ihmisiä. Joten ei paljon haittaisi jos suomi menettäisi turhan itsenäisyytensä vaikka heti saman tien.

Sivarin olen sentään käynyt, joten kukaan ei voi väittää että olisin muka luistanut velvollisuuksistani. Tosin jos nyt saisin päättää uudelleen, niin alkaisin ilman muuta totaalikieltäytyjäksi. Se olisi aika hyvä keino protestoida tätä suomen epäoikeudenmukaista asevelvollisuutta ja rangaituksen omaista siviilipalvelusta vastaan.

Repisin mielelläni suomen passini vaikka saman tien jos saisin tilalle Venäjän passin.

SKS kirjoitti:

Olipa teillä ainakin copy/paste tuokio.

Etkö libertarian jo ymmärrä että valitettavasti se ei toimi että jokainen tekisi juuri niin kuin tahtoo. Käytännössä on pakko olla joitakin rajoja mikä pitää yhteiskunnan hyvinvoinnin kasassa, tähän liittyy myös asevelvollisuus. Mihin mielenkiintoiseen teoriaan perustuu tämä, Suomen armeija on tykinruokaa? Vertaus myös teknologisesti kehittyneempään maahan, mutta mikä se on?

Luulisi sitä itsekseen miettivän miten palkka-armeija tulisi halvemmaksi kuin asevelvollisuus, tähän tietysti joku neropatti heittää että se on orja työvoimaa. Voihan se melkein sitä ollakin, mutta jos tämä takaa itsenäisyyden on minusta jokaisen miehen sitten 6-12kk kokeilta orjana olemista. Palkka-armeija juttuun olen joskus kyllä kirjoittanutkin tällä palstalla, oman laskelman mikä on kyllä vain oma laskelmani. Ei mikään kiveen hakattu, mutta suuntaa antava.

Meni osapuoleen näin.. Suomella on nyt tällä hetkellä n. 30 000 asepalveluksen suorittajaa ja heistä jokainen saisi n. 100 €/kk (eli kuvaa 6kk miehiä), tämä tekisi lähelle 3 000 000€/kk.

Tietystikään tuo laskelma ei pidä paikkaansa mutta suuntaa se antaa.

Montako miestä sillä saa palkkasotilaaksi? Ainakaan minulla ei ole mitään palkkasotilaan TES:ä käytössä, joten joudun pohtimaan mikä olisi ns. markkinahinta ja päädyin reiluun miesten keskiansioon mikä on n. 2700€/kk. Tästä laskien palkkasotilaita saataisiin huimat 1 111 kpl. Ettei nyt kukaan vieläkään ala hermoilemaan muistuttaisin kyseessä olleen vain minun yksinkertaisia pohdintoja. En ottanut tarkoituksellakaan huomioon muita palvelusaikoja tai korvauksia, mitä armeijassa ollessa voi saada.

Se että kaikille siviileillekin ase itsepuolustus käyttöön kuulostaa jotenkin Amerikkalaisuudelta, voinhan olla myös väärässä tässä asiassa. Eikös kyseinen maa ole juuri se missä lapset ampuvat toisiaan kouluissa, jengit selvittelee välejään aseilla ja paljon muuta. Saahan niitä aseita kyllä Suomessakin mutta toisihan se jonkinlaisen kynnyksen sille, ettei lähetä kylille ensimmäisenä asekourassa selvittelemään välejä. Eikä nyt siviileille voi asetta nyt sodan takia antaa, koska vihollinen pitää sitä sen jälkeen uhkana mikä johtaa siihen että se on tosiaan sitä tykinruokaa. Joten annettaisiin lain ja järjestyksen ylläpidosta vastaavan poliisi ja armeija.

Verotkin on ajatusmaailmassasi yksilön rajoittamista, niinkö? Millä muulla tavoin Suomi voi pitää yllä tätä hyysäys yhteiskuntaa pystyssä? Meidänhän pitää antaa sossun avustuksella rahaa kaikille tarvitseville ja vähemmäntarvitseville. Saadaan tällä tavoin hoitaa juoppojamme, maahanmuuttajiamme, sosiaalipummeja ja paskahousuja jotka eivät tee myöskään tämän yhteiskunnan eteen yhtään mitään. Varsinkin ovat nostamassa kehitysavun määrää jonkin verran.

Ehdotuksesi koskien EU:sta eroamiseen. Mikä olisi ehdotuksesi sille mitä Suomi sitten alkaa kaupata muille, mitä meillä on sellaista? Norjalla sattuu olemaan öljy. Nokiakin taitaa olla suurimmaksi osaksi ulkomaisten käsissä, paperikaan ei tuolla menolla Suomessa pysy. Mitä jää jäljelle?

Äläkä viitsi sitten ihan koko tekstiä kopioida ja liittää, säilyisi muilla lukijoilla edes mielenkiinto.

Lue lisää

"Etkö libertarian jo ymmärrä että valitettavasti se ei toimi että jokainen tekisi juuri niin kuin tahtoo."

Opettele lukemaan ja ottamaan asioista selvää !!!
Ei libertarismissa saa tehdä mitä tahtoo. Ensinnäkään yksilö ei saa rajoittaa toisen vapautta, eikä hänen omaisuuttaan. Libertarismi ei tarkoita sitä, että saisit esim. ajaa autolla niin kovaa kuin haluat. Yksityiset tienomistajat kyllä rajoittavat nopeuden sopivaksi, jotta asiakkaat uskaltavat rauhallisin mielin ajaa tiellä. Jos onnettomuuksia tulee paljon, niin yrittäjän saamat voitot pienenevät, kun asiakkaat häviävät. Yrittäjä luonnollisesti järjestää nopeudenvalvonnan. Libertarismissa yksilö ei saa kovin paljon enempää tehdä kuin nykyään. Ehkä radikaalein vapaus on, että saa käyttää huumeita.

"Mihin mielenkiintoiseen teoriaan perustuu tämä, Suomen armeija on tykinruokaa?"

Huono sotilaallinen varustus ja koulutus. Ihan yleisesti on kirjoitettu lehdissä ja puhuttu tv:ssä "tykinruoka-armeijasta", joten pidä vastaisuudessa silmäsi ja korvasi auki.

Tuo palkka-armeijan kustannuslaskelmasi on täysin naurettava. Päivärahat on nykyäänkin vain hyvin pieni murto-osa kaikista kustannuksista. Kyllä siitä on julkisuudessa paljon puhuttu, että riittävän palkka-armeijan saa samalla hinnalla kuin asevelvollisuusarmeijan. Ei ehkä 30000 sotilasta saada, mutta kyllä pienemmälläkin puolustaa maata, jos vaikka apuna on NATO.

"Se että kaikille siviileillekin ase itsepuolustus käyttöön kuulostaa jotenkin Amerikkalaisuudelta, voinhan olla myös väärässä tässä asiassa. Eikös kyseinen maa ole juuri se missä lapset ampuvat toisiaan kouluissa, jengit selvittelee välejään aseilla ja paljon muuta."

Onko koskaan tullut mieleen, että aseiden kieltäminen johtaa siihen, että rehellisillä ihmisillä ei ole itsepuolustusvälinettä, mutta rikollisilla on? Ihan, jos viitsisit vähän paremmin tarkistella faktoja, niin USA:ssa tapetaan eniten niillä alueilla, joilla ihmiset eivät omista aseita, samoin muita rikoksia tapahtuu näillä alueilla eniten. Suomessa voidaan pärjätä kohtuu hyvin ilman aseitakin, kun väestö on niin homogeeninen, ettei mitään erityisiä konflikteja tapahdu - mutta ajat muuttuvat.

"Verotkin on ajatusmaailmassasi yksilön rajoittamista, niinkö? Millä muulla tavoin Suomi voi pitää yllä tätä hyysäys yhteiskuntaa pystyssä? Meidänhän pitää antaa sossun avustuksella rahaa kaikille tarvitseville ja vähemmäntarvitseville. Saadaan tällä tavoin hoitaa juoppojamme, maahanmuuttajiamme, sosiaalipummeja ja paskahousuja jotka eivät tee myöskään tämän yhteiskunnan eteen yhtään mitään. Varsinkin ovat nostamassa kehitysavun määrää jonkin verran. "

Kyllä verot tarkoittavat sitä, että jollakin toisella on suurempi oikeus yksilön omaisuuteen kuin yksilöllä itsellään. Pienen verotuksen libertaarit kuitenkin voivat hyväksyä.

Ns. hyvinvointi yhteiskunta pitääkin ajaa alas. Silloin kaikilla olisi asiat paremmin.

Työtä tekemättömät eivät nosta kehitysavun määrää, koska kehitysapu on tietty osuus (0,35%) bruttokansantuotteesta.

"Ehdotuksesi koskien EU:sta eroamiseen. Mikä olisi ehdotuksesi sille mitä Suomi sitten alkaa kaupata muille, mitä meillä on sellaista? Norjalla sattuu olemaan öljy. Nokiakin taitaa olla suurimmaksi osaksi ulkomaisten käsissä, paperikaan ei tuolla menolla Suomessa pysy. Mitä jää jäljelle? "

Ei EU:sta eroaminen mitään nykyisiä mahdollisuuksia pois vie. Jos Suomesta tulisi libertaarinen yhteiskunta, niin kilpailukyky paranisi **todella huomattavasti** ja syntyisi paljon uusia yrityksiä. Ei kaupankäynnissä luonnonvaroja tarvita. Suurin osa USA:nkin ulkomaankaupasta on muita kuin luonnonvaroja. Esim. tietokoneohjelmia. Kaiken lisäksi paperinkin valmistaminen kannattaisi, jos Suomi olisi libertaarinen.

Eikä sekään haittaa, vaikka ei olisi mitään vientituotteita. Suomi hyötyisi paljon siitä, kun saisi ostaa halvalla ulkomaisia tuotteita.

"Äläkä viitsi sitten ihan koko tekstiä kopioida ja liittää, säilyisi muilla lukijoilla edes mielenkiinto."

Miksen? lukijat ymmärtävät helpommin mihin kysymyksiin vastaan.

PS. En jaksa vastailla enään niiden esittämiin kysymyksiin, joilla ei ole minkäänlaista taloustieteellistä kompetenssia. SKS:nkin tekstistä käy hyvin ilmi ettei mitään tietoa taloustieteistä löydy, sori vaan.

Suosittelen tota sivustoa, niille jotka haluavat tietää libertarismista, mutta eivät jaksa lukea taloustieteitä:

Short Answers to Tough Libertarian Questions
http://www.theadvocates.org/ruwart/categories_list.php

libertarian kirjoitti:

"Etkö libertarian jo ymmärrä että valitettavasti se ei toimi että jokainen tekisi juuri niin kuin tahtoo."

Opettele lukemaan ja ottamaan asioista selvää !!!
Ei libertarismissa saa tehdä mitä tahtoo. Ensinnäkään yksilö ei saa rajoittaa toisen vapautta, eikä hänen omaisuuttaan. Libertarismi ei tarkoita sitä, että saisit esim. ajaa autolla niin kovaa kuin haluat. Yksityiset tienomistajat kyllä rajoittavat nopeuden sopivaksi, jotta asiakkaat uskaltavat rauhallisin mielin ajaa tiellä. Jos onnettomuuksia tulee paljon, niin yrittäjän saamat voitot pienenevät, kun asiakkaat häviävät. Yrittäjä luonnollisesti järjestää nopeudenvalvonnan. Libertarismissa yksilö ei saa kovin paljon enempää tehdä kuin nykyään. Ehkä radikaalein vapaus on, että saa käyttää huumeita.

"Mihin mielenkiintoiseen teoriaan perustuu tämä, Suomen armeija on tykinruokaa?"

Huono sotilaallinen varustus ja koulutus. Ihan yleisesti on kirjoitettu lehdissä ja puhuttu tv:ssä "tykinruoka-armeijasta", joten pidä vastaisuudessa silmäsi ja korvasi auki.

Tuo palkka-armeijan kustannuslaskelmasi on täysin naurettava. Päivärahat on nykyäänkin vain hyvin pieni murto-osa kaikista kustannuksista. Kyllä siitä on julkisuudessa paljon puhuttu, että riittävän palkka-armeijan saa samalla hinnalla kuin asevelvollisuusarmeijan. Ei ehkä 30000 sotilasta saada, mutta kyllä pienemmälläkin puolustaa maata, jos vaikka apuna on NATO.

"Se että kaikille siviileillekin ase itsepuolustus käyttöön kuulostaa jotenkin Amerikkalaisuudelta, voinhan olla myös väärässä tässä asiassa. Eikös kyseinen maa ole juuri se missä lapset ampuvat toisiaan kouluissa, jengit selvittelee välejään aseilla ja paljon muuta."

Onko koskaan tullut mieleen, että aseiden kieltäminen johtaa siihen, että rehellisillä ihmisillä ei ole itsepuolustusvälinettä, mutta rikollisilla on? Ihan, jos viitsisit vähän paremmin tarkistella faktoja, niin USA:ssa tapetaan eniten niillä alueilla, joilla ihmiset eivät omista aseita, samoin muita rikoksia tapahtuu näillä alueilla eniten. Suomessa voidaan pärjätä kohtuu hyvin ilman aseitakin, kun väestö on niin homogeeninen, ettei mitään erityisiä konflikteja tapahdu - mutta ajat muuttuvat.

"Verotkin on ajatusmaailmassasi yksilön rajoittamista, niinkö? Millä muulla tavoin Suomi voi pitää yllä tätä hyysäys yhteiskuntaa pystyssä? Meidänhän pitää antaa sossun avustuksella rahaa kaikille tarvitseville ja vähemmäntarvitseville. Saadaan tällä tavoin hoitaa juoppojamme, maahanmuuttajiamme, sosiaalipummeja ja paskahousuja jotka eivät tee myöskään tämän yhteiskunnan eteen yhtään mitään. Varsinkin ovat nostamassa kehitysavun määrää jonkin verran. "

Kyllä verot tarkoittavat sitä, että jollakin toisella on suurempi oikeus yksilön omaisuuteen kuin yksilöllä itsellään. Pienen verotuksen libertaarit kuitenkin voivat hyväksyä.

Ns. hyvinvointi yhteiskunta pitääkin ajaa alas. Silloin kaikilla olisi asiat paremmin.

Työtä tekemättömät eivät nosta kehitysavun määrää, koska kehitysapu on tietty osuus (0,35%) bruttokansantuotteesta.

"Ehdotuksesi koskien EU:sta eroamiseen. Mikä olisi ehdotuksesi sille mitä Suomi sitten alkaa kaupata muille, mitä meillä on sellaista? Norjalla sattuu olemaan öljy. Nokiakin taitaa olla suurimmaksi osaksi ulkomaisten käsissä, paperikaan ei tuolla menolla Suomessa pysy. Mitä jää jäljelle? "

Ei EU:sta eroaminen mitään nykyisiä mahdollisuuksia pois vie. Jos Suomesta tulisi libertaarinen yhteiskunta, niin kilpailukyky paranisi **todella huomattavasti** ja syntyisi paljon uusia yrityksiä. Ei kaupankäynnissä luonnonvaroja tarvita. Suurin osa USA:nkin ulkomaankaupasta on muita kuin luonnonvaroja. Esim. tietokoneohjelmia. Kaiken lisäksi paperinkin valmistaminen kannattaisi, jos Suomi olisi libertaarinen.

Eikä sekään haittaa, vaikka ei olisi mitään vientituotteita. Suomi hyötyisi paljon siitä, kun saisi ostaa halvalla ulkomaisia tuotteita.

"Äläkä viitsi sitten ihan koko tekstiä kopioida ja liittää, säilyisi muilla lukijoilla edes mielenkiinto."

Miksen? lukijat ymmärtävät helpommin mihin kysymyksiin vastaan.

PS. En jaksa vastailla enään niiden esittämiin kysymyksiin, joilla ei ole minkäänlaista taloustieteellistä kompetenssia. SKS:nkin tekstistä käy hyvin ilmi ettei mitään tietoa taloustieteistä löydy, sori vaan.

Suosittelen tota sivustoa, niille jotka haluavat tietää libertarismista, mutta eivät jaksa lukea taloustieteitä:

Short Answers to Tough Libertarian Questions
http://www.theadvocates.org/ruwart/categories_list.php

Lue lisää

Kuten muutaman kerran mainitsin asiasta että se laskelma on minun itse väsäämä eikä perustu mihinkään faktaan vaan oletukseen. Silti otit melko tosissasi koko asian, mutta tarkoitus olikin hahmottaa edes ruohonjuuri tasolla. Menoja tulee päälle joka tapauksessa oli kyseessä sitten ammattiarmeija tai asepalvelukseen nojautuva.

Kyllä olen pitänyt niin korvat kuin silmänikin auki ja en ole silti yhdestäkään lehdestä lukenut yleisesti puhuttavan ”tykinruoka” armeijasta tai kuullut asiasta edes TV:stä. Että olisi kuitenkin omassasi ymmärryksessä vikaa vai oletko tahtonut ymmärtää väärin. Etkö jo aiemmin kinannut tuosta alle 30 000 miesvahvuuden armeijasta, käsittääkseni tämä vasta puoli on oikeassa kyseisen asian suhteen. Tarvittaessa NATO:a mukaan puolustukseen maksaa myös jotain, eivät ne ilmaiseksi mukaan jäseniä ota.

Oikeassa olet, USA:ssa todellakin tapahtuu eniten tappoja siellä missä ei ole aseita, eli kouluissa. Ajat tosiaan voivat muuttua jonka takia esimerkiksi olenkin liputtanut yleisen asepalveluksen puolesta.

Hyvinvointi valtio on tietysti hyvä ja huono asia. Huono sinänsä että sitä käytetään siekailematta hyväksi, hyvä sen takia että antaa turvan sitä tarvitseville (oman maan kansalaisille)

Hyvä kun otit USA:n esimerkkinä miten pärjätään ilman luonnonvaroja, sehän on ollut myös hyvä esimerkki palkka-armeijan suhteen.. Eli käytännössä kaikki ATK-ohjelmia väsäilemään, perustetaan oma Hollywood, muutamia autotehtaita ja kaikkea muuta amerikkalaista. Meiltä vain sattuu puuttumaan muutama kymmenen miljoonaa ihmistä ja olet varmaan huomannut että Amerikassa on myös yksi maailman suurin kuilu köyhien ja rikkaiden kesken.

Uusia yrityksiä syntyisi ja kilpailukykykin parantuisi huomattavasti, hiukan epäilisin tuota. Niin halvaksi työvoimaksi ei Suomi kyllä muutu Liberalisoitumisen johdosta. Tuo oli kanssa talousnerolta aika hyvin, ettei tarvitse olla mitään tuonti tavaraa kunhan vain ostaa halvalla muilta. Esitätkö tyhmälle kuinka tällä voi olla hyviä vaikutuksia, suomen taloudelle. Alettaisiinko pyörittää samaa markkaa taskusta toiseen? Oma yrittäminen kyllä kanssa hiukan kärsisi tuosta…

Vinkkinä vielä vaikka olet varmasti fiksu ja erittäin älykäs niin älä koskaan ole ylimielinen vai katsotko tämänkin yksilön vapauden riistoksi.

DarkFear kirjoitti:

Suomen armeija onkin oikein orja-armeija pahimmasta päästä, ja juuri sen vuoksi en anna sille minkäänlaista arvostusta.

En näe mitään syytä miksi minun pitäisi leikata lettini ja mennä vähintään puoleksi vuodeksi suomen orja-armeijaan joidenkin maanpuolustusintoilijoiden komenneltavaksi, lisäksi tämä olisi myös erittäin pahasti ristiriidassa minun rauhan aatteeni kanssa.

Todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan mene armeijaan, vaan vastustaa sitä kaikin mahdollisin keinoin. Toinen asia mitä kohtaan minulla ei löydy minkäänlaisia sympatioita on isänmaallisuus, sillä mielestäni suomi on ihan huono valtio jossa ei ole mitään puolustamisen arvoista.

Suomi on kapitalistien johtama valtio täynnä rasistisia, ääri-isänmaallisia ja kapeakatseisia ihmisiä. Joten ei paljon haittaisi jos suomi menettäisi turhan itsenäisyytensä vaikka heti saman tien.

Sivarin olen sentään käynyt, joten kukaan ei voi väittää että olisin muka luistanut velvollisuuksistani. Tosin jos nyt saisin päättää uudelleen, niin alkaisin ilman muuta totaalikieltäytyjäksi. Se olisi aika hyvä keino protestoida tätä suomen epäoikeudenmukaista asevelvollisuutta ja rangaituksen omaista siviilipalvelusta vastaan.

Repisin mielelläni suomen passini vaikka saman tien jos saisin tilalle Venäjän passin.

Lue lisää

Olen varmasti muutaman kerran jo maininnut että saat vapaasti lähteä suomesta ja hakea sitä iki-ihanan venäjän kansalaisuutta. Rahallahan sieltä saa vaikka mitä…

Miksi kidutat itseäsi täällä ja voivottelet kohtaloasi ja tätä surkeaa maata.

Eipä muuta.

libertarian kirjoitti:

"-- luulenpa etta suurin osa suomalaisista
on tyytyvaisia nykyiseen jarjestelmaan"

Niin, kun eivät tiedä paremmasta.

"Lait ja niiden yllapitajat rajoittavat yksilon vapauksia, eiko vaan?"

Tietysti yksilön vapautta pitäisi lailla rajoittaa siten, että yksilö on vapaa, niin kaun, kun ei loukkaa toisten yksilöiden vapautta. Tuon tajuaa jokainen.

" Mikali kaikki tekisivat niinkuin itseaan huvittaa, tuloksena olisi kaaos,anarkia,epajarjestys jne. Kaikki tuskin noudattaisivat ah-niin-ihanan utopistisia periaatteitasi. ""

Ei libertarismissa silti saa rajoittaa toisten yksilöiden vapautta. Lisäksi nyt ainakin todistit, että et mitenkään ole tutustunut libertarismiin. Se ei olem ikään minun keksimä ilmiö, vaan miljoonat yhteiskuntatieteilijät, filosofit, taloustieteilijät ja tavalliset ihmiset kannattavat sitä. Luuletko tosiaan, että kukaan ei ole pohtinut asioita hyvin tarkkaan?

"Kerropa sitten, kuka niita lakeja yllapitaa ja valvoo, 5% veroprosentilla se tuskin onnistuisi julkisen tahon toimesta. Vastaukseksi varmaankin tarjoilet taas niita yksityisarmeijoita? "

Juuri tuolla se onnistuisi, koska valtiolla ei olisi mitään muita tehtäviä. Ja muuten oletko huomannut, että tulipunaisessa Ruotsissakin yli puolet lainvalvonnasta hoitaa yksityisyritykset? Katsos, nämä eivät ole mitään minun keksimiä utopioita.

Mutta tutustu itse niihin teorioihin lisää ja ennen kaikkea kannattaa tutustua siihen *mitä* kapitalismi on ja *miten* se toimii

"Nykyinenkin lainsaadanto sallii aseiden omistamisen myos itsepuolustustarkoitukseen. Ilmeisesti ajat takaa sveitsilaisten tyylista miliisi-jarjestelmaa, jossa joka ukolla on aseet ja varusteet kotona?"

Ei salli ainakaan Suomessa.
Hyväksyisin pelkät käsiaseet. Tai tietysti saa hankkia luotiliivit, mutta ei mitään järeitä sarjatuliaseita. Enkä tarkoitta, että ne aseet tulis nimen omaan maanpuolustukseen - vio niitä toki siihenkin käyttää.

"Kunhan joku poliitikko saa aikaan lakimuutoksen PV:n tehtavista ja uskaltaa vetaa rajan, mita alueita puolustetaan ja mita ei, on helpompi ruveta sorvaamaan vaihtoehtoa asevelvollisuusarmeijalle."

Kyllä tuo raja on vedetty jo - ainakin siinä mielessä, että kaikkia alueita ei voida yhtäaikaa suojata.

"En ole enka aio ja elamani ei taman seikan vuoksi liiku paskaakaan suuntaan eika toiseen."

No, älä sitten puhu mitään yhteiskunnallisista asioista tai libertarismin utopistisuudesta.

"Sinapa et taas ole puolestasi tutustunut aseelliseen maanpuolustukseen"

En olekaan, mutta voin silti sanoa, että asevelvollisuus on täysin vastoin yksilönvapautta. Ihan sama millainen järjestelmä tulee tilalle, mutta asevelvollisuutta ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä.

Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun. Sen vain sanon, että nykyinen armeija on ihan naurettava, jos joutuu käymään sotaa teknologisempaa armeijaa vastaan.

Lue lisää

Ketjun alkupaassa viela keskityttiin aiheeseen eli ammattiarmeijaan.

Sen sijaan olet keskittynyt libertaristmin hienouksiin. En ole perehtynyt libertarismiin sen tarkemmin, mutta kaytannon tasolla moinen ideologia tulisi tuskin toimimaan suurella mittakaavalla. En vaita, etta ihannoimasi periaattet eivat olisi hienoja ja periaatteessa kannatettavia, mutta kaytannon tasolla asia on taysin toinen.

Niin kauan kuin ihminen on ihmiselle susi, ei tuollainen tule toimimaan. Ja mitaan kehitysta ihmisen perimmaisessa luonteessa ei ole historian silmin katsottuna tapahtunut vuosituhansiin.

'..vaan miljoonat yhteiskuntatieteilijät, filosofit, taloustieteilijät ja tavalliset ihmiset kannattavat sitä'

Niin kannatti miljoonat ihmiset kommunismiakin, kunnes se todettiin kaytannossa mahdottomaksi toteuttaa alkuperaisten ajatustensa mukaisesti. Kokeen nimi oli Neuvostoliitto.

Odotan kauhun sekaisella innolla sita, kun ensimmainen isompi valtio julistautuu libertaristiseksi valtioksi.

Siten aselaista. Aseen ( ampuma- ja kaasuase )hankinta ja -kantoluvan voi saada esimerkiksi
1) harrastusta ( metsastys, ammunta )
2) kerailya tai
3) elinkeinoa ( asemyyntja, poliisi tms ammatti, jossa aseen kantaminen tyossa on perusteltua ) varten

Tyota varten luvan saaminen on erittain harvinaista ja vaatii raskaat perusteet. Tavan mattimeikalaisen ei asetta tuolla perusteella saa. PELKASTAAN itsepuolustukseen tarkoitettuja aseita ei lain mukaan myonneta, mutta tyot, joissa aseen kantaminen on perusteltua, ovat suurelta osalta sen luontoisia, etta aseen kayttotarkoitus mita todennakoisimmin olisi itsepuolustus, esim valtiojohdon turvamiehet.

Mutta mikapa estaa, ettei ampumaharjoitteluun tarkoitettua asetta kayteta itsepuolustukseen...?

Kuka tahansa suomalainen ( tietyin edellytyksin ) voi saada Suomessa aseen hankinta ja -kantoluvan. Aseen tyyppi ei tietenkaan ensimmaista asetta hankkivalla henkilolla luonnollisestikaan voi olla jarea itselataava kivaari... Sarajatuliaseita tai muita erityisen vaarallisia aseita varten lupia myonnetaan erittain nihkeasti.

'En olekaan, mutta voin silti sanoa, että asevelvollisuus on täysin vastoin yksilönvapautta. Ihan sama millainen järjestelmä tulee tilalle, mutta asevelvollisuutta ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä.'

Kiitos etta palasit edes kasiteltavan aiheen lahelle...

Asevelvollisuus on siis vastoin libertaristisia arvoja vapauden riistajana, mutta demokraattisessa yhteiskunnassa tama 'vapauden menetys' on ainakin viela toistaiseksi katsottu tarpeelliseksi.

'Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun.'

Et jaksa vai et osaa?

Odotan vastaustasi kysymykseen, miten neljan prikaatin vahvuisilla maavoimilla puolustettaisiin Suomea? Lahtokohtana tassa siis vaitamasi, etta 30000 miehen ammattiarmeijalla Suomea puolustettaisiin paremmin kuin 350000 miehen tykinruoka-armeijalla.

SKS kirjoitti:

Kuten muutaman kerran mainitsin asiasta että se laskelma on minun itse väsäämä eikä perustu mihinkään faktaan vaan oletukseen. Silti otit melko tosissasi koko asian, mutta tarkoitus olikin hahmottaa edes ruohonjuuri tasolla. Menoja tulee päälle joka tapauksessa oli kyseessä sitten ammattiarmeija tai asepalvelukseen nojautuva.

Kyllä olen pitänyt niin korvat kuin silmänikin auki ja en ole silti yhdestäkään lehdestä lukenut yleisesti puhuttavan ”tykinruoka” armeijasta tai kuullut asiasta edes TV:stä. Että olisi kuitenkin omassasi ymmärryksessä vikaa vai oletko tahtonut ymmärtää väärin. Etkö jo aiemmin kinannut tuosta alle 30 000 miesvahvuuden armeijasta, käsittääkseni tämä vasta puoli on oikeassa kyseisen asian suhteen. Tarvittaessa NATO:a mukaan puolustukseen maksaa myös jotain, eivät ne ilmaiseksi mukaan jäseniä ota.

Oikeassa olet, USA:ssa todellakin tapahtuu eniten tappoja siellä missä ei ole aseita, eli kouluissa. Ajat tosiaan voivat muuttua jonka takia esimerkiksi olenkin liputtanut yleisen asepalveluksen puolesta.

Hyvinvointi valtio on tietysti hyvä ja huono asia. Huono sinänsä että sitä käytetään siekailematta hyväksi, hyvä sen takia että antaa turvan sitä tarvitseville (oman maan kansalaisille)

Hyvä kun otit USA:n esimerkkinä miten pärjätään ilman luonnonvaroja, sehän on ollut myös hyvä esimerkki palkka-armeijan suhteen.. Eli käytännössä kaikki ATK-ohjelmia väsäilemään, perustetaan oma Hollywood, muutamia autotehtaita ja kaikkea muuta amerikkalaista. Meiltä vain sattuu puuttumaan muutama kymmenen miljoonaa ihmistä ja olet varmaan huomannut että Amerikassa on myös yksi maailman suurin kuilu köyhien ja rikkaiden kesken.

Uusia yrityksiä syntyisi ja kilpailukykykin parantuisi huomattavasti, hiukan epäilisin tuota. Niin halvaksi työvoimaksi ei Suomi kyllä muutu Liberalisoitumisen johdosta. Tuo oli kanssa talousnerolta aika hyvin, ettei tarvitse olla mitään tuonti tavaraa kunhan vain ostaa halvalla muilta. Esitätkö tyhmälle kuinka tällä voi olla hyviä vaikutuksia, suomen taloudelle. Alettaisiinko pyörittää samaa markkaa taskusta toiseen? Oma yrittäminen kyllä kanssa hiukan kärsisi tuosta…

Vinkkinä vielä vaikka olet varmasti fiksu ja erittäin älykäs niin älä koskaan ole ylimielinen vai katsotko tämänkin yksilön vapauden riistoksi.

Lue lisää

Sinulla on kova usko hyvinvointivaltioon. Kannattaa todellakin ottaa asioista selvää.

En tiedä siitä mikä on paras armeijamalli, mutta asevelvollisuus ei ainakaan ole hyväksyttävissä oleva malli. Varmasti Suomessa saadaan suht samaan hintaan riittävän hyvä puolustus. Nato, vapaaehtoisuus ja palkka-armeija - eiköhän tuosta löydy hyvä yhdistelmä. Niitä vapaaehtoisiakin löytyy kyllä.

"en ole silti yhdestäkään lehdestä lukenut yleisesti puhuttavan ”tykinruoka” armeijasta tai kuullut asiasta edes TV:stä."

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=tykinruoka armeija&meta=

ja

http://groups.google.fi/groups?q=tykinruoka%20armeija&hl=fi&lr=&sa=N&tab=wg

"Meiltä vain sattuu puuttumaan muutama kymmenen miljoonaa ihmistä ja olet varmaan huomannut että Amerikassa on myös yksi maailman suurin kuilu köyhien ja rikkaiden kesken. "

Ei menestyminen ole ihmisten määrästä kiinni, jos talous vain avataan vapaakaupalle. Amerikka onkin hyvin sosialistinen maa nykyyän. Tiestikö muuten, että jos Suomessa laskettaisiin köyhät samalla määritelmällä kuin USA:ssa ja otetaan verotus ja hintataso huomioon, nii Suomessa on yli 40% köyhiä. Amerikassa niitä on noin 15%.

Kadulla asuvia on Euroopassa ja USA:ssa saman verran, molemmilla alueilla ne on lähinnä laittomia maahanmuuttajia.

"Uusia yrityksiä syntyisi ja kilpailukykykin parantuisi huomattavasti, hiukan epäilisin tuota. Niin halvaksi työvoimaksi ei Suomi kyllä muutu Liberalisoitumisen johdosta."

Verot ja erilaiset veroluonteiset maksut ovat noin 2/3 osaa työntekijäkustannuksista !!!

"Tuo oli kanssa talousnerolta aika hyvin, ettei tarvitse olla mitään tuonti tavaraa kunhan vain ostaa halvalla muilta."

Ei tarivtse olla. Kun Suomalaiset ostavat markoilla ulkomaisia tuotteita, niin ulkomaalaiset eivät voi käyttää markkoja mitenkään muuten kuin sijoittamalla suomalaisiin yrityksiin ja/tai ostamalla suomalaisia tuotteita. Eli pakko ei ole myydä mitään ulkomaalaisille. Tosin kyllä Suomesta vientitavaraa löytyy vaikka kuinka paljon, jos vain luovuttaisiin sosialismista.

"Vinkkinä vielä vaikka olet varmasti fiksu ja erittäin älykäs niin älä koskaan ole ylimielinen vai katsotko tämänkin yksilön vapauden riistoksi. "

Sori, mutta meni eilen hermo, kun vastailin jo niin moneen viestiin, jossa ei ollut mitään päätä eikä häntää taloustieteiden osalta. Sitten, kun oli vielä niin kuuma ilma.

FlorianGeyer kirjoitti:

Ketjun alkupaassa viela keskityttiin aiheeseen eli ammattiarmeijaan.

Sen sijaan olet keskittynyt libertaristmin hienouksiin. En ole perehtynyt libertarismiin sen tarkemmin, mutta kaytannon tasolla moinen ideologia tulisi tuskin toimimaan suurella mittakaavalla. En vaita, etta ihannoimasi periaattet eivat olisi hienoja ja periaatteessa kannatettavia, mutta kaytannon tasolla asia on taysin toinen.

Niin kauan kuin ihminen on ihmiselle susi, ei tuollainen tule toimimaan. Ja mitaan kehitysta ihmisen perimmaisessa luonteessa ei ole historian silmin katsottuna tapahtunut vuosituhansiin.

'..vaan miljoonat yhteiskuntatieteilijät, filosofit, taloustieteilijät ja tavalliset ihmiset kannattavat sitä'

Niin kannatti miljoonat ihmiset kommunismiakin, kunnes se todettiin kaytannossa mahdottomaksi toteuttaa alkuperaisten ajatustensa mukaisesti. Kokeen nimi oli Neuvostoliitto.

Odotan kauhun sekaisella innolla sita, kun ensimmainen isompi valtio julistautuu libertaristiseksi valtioksi.

Siten aselaista. Aseen ( ampuma- ja kaasuase )hankinta ja -kantoluvan voi saada esimerkiksi
1) harrastusta ( metsastys, ammunta )
2) kerailya tai
3) elinkeinoa ( asemyyntja, poliisi tms ammatti, jossa aseen kantaminen tyossa on perusteltua ) varten

Tyota varten luvan saaminen on erittain harvinaista ja vaatii raskaat perusteet. Tavan mattimeikalaisen ei asetta tuolla perusteella saa. PELKASTAAN itsepuolustukseen tarkoitettuja aseita ei lain mukaan myonneta, mutta tyot, joissa aseen kantaminen on perusteltua, ovat suurelta osalta sen luontoisia, etta aseen kayttotarkoitus mita todennakoisimmin olisi itsepuolustus, esim valtiojohdon turvamiehet.

Mutta mikapa estaa, ettei ampumaharjoitteluun tarkoitettua asetta kayteta itsepuolustukseen...?

Kuka tahansa suomalainen ( tietyin edellytyksin ) voi saada Suomessa aseen hankinta ja -kantoluvan. Aseen tyyppi ei tietenkaan ensimmaista asetta hankkivalla henkilolla luonnollisestikaan voi olla jarea itselataava kivaari... Sarajatuliaseita tai muita erityisen vaarallisia aseita varten lupia myonnetaan erittain nihkeasti.

'En olekaan, mutta voin silti sanoa, että asevelvollisuus on täysin vastoin yksilönvapautta. Ihan sama millainen järjestelmä tulee tilalle, mutta asevelvollisuutta ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä.'

Kiitos etta palasit edes kasiteltavan aiheen lahelle...

Asevelvollisuus on siis vastoin libertaristisia arvoja vapauden riistajana, mutta demokraattisessa yhteiskunnassa tama 'vapauden menetys' on ainakin viela toistaiseksi katsottu tarpeelliseksi.

'Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun.'

Et jaksa vai et osaa?

Odotan vastaustasi kysymykseen, miten neljan prikaatin vahvuisilla maavoimilla puolustettaisiin Suomea? Lahtokohtana tassa siis vaitamasi, etta 30000 miehen ammattiarmeijalla Suomea puolustettaisiin paremmin kuin 350000 miehen tykinruoka-armeijalla.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä sen, että moni ajattelee libertarismin olevan ihan utopistinen juttu. Luulin aluksi itsekin niin. Mutta libertaarinen yhteiskunta ei juurikaan eroa nykypäiväisestä. Monien mielestä radikaalein muutos on kaiken maan yksityisomistus. Käytännössa yksityisomistus ei kuitenkaan muuta juuri mitään, vaan päinvastoin estää täydellisen sekasorron

Libertarismi ei myöskään edellytä, että ihmiset alkaisivat käyttäytymään paremmin, silti yhteiskunta toimii huomattavasti paremmin kuin nykyinen.

"Niin kannatti miljoonat ihmiset kommunismiakin, kunnes se todettiin kaytannossa mahdottomaksi toteuttaa alkuperaisten ajatustensa mukaisesti."

Se tiedettiin etukäteen mahdottomaksi. Ludwig von Mises sanoi ennen Neuvostoliitton perustamista, että se on täysin mahdoton ja tulee romahtamaan. Tuolla kerrotaan minkä takia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000009496799



"Mutta mikapa estaa, ettei ampumaharjoitteluun tarkoitettua asetta kayteta itsepuolustukseen...? "

Juu,tiedän että aseen saa helpolla, mutta sitä ei saa käyttää kuka tahansa itsepuolustukseen. Joten sitä ei myöskään siihen tarkoitukseen osteta.

"Odotan vastaustasi kysymykseen, miten neljan prikaatin vahvuisilla maavoimilla puolustettaisiin Suomea? Lahtokohtana tassa siis vaitamasi, etta 30000 miehen ammattiarmeijalla Suomea puolustettaisiin paremmin kuin 350000 miehen tykinruoka-armeijalla."

En tiedä juurikaan maanpuolustuksesta, mutta uskon, että vapaaehtoisuus, palkka-armeija ja Nato hoitaisivat tehtävän aika hyvin. Tykinruoka-armeija on sissisodassa hyvä. Kyllähän se tietysti normaalissakin sodassa toimii, mutta ei ole mitään järkeä puolustaa maata viimeiseen mieheen asti, jos vihollinen on selkeästi voittamassa. Jos Venäjä hyökkää suomeen ja tipputtaa keskelle prikaatia ydinpommin, niin kyllä alkaa olemaan hiljaista.

Mutta voit tietysti väitellä asiasta niiden asiantuntijoiden kanssa enemmän, jotka yksityisarmeijaa kannattavat.

"'Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun.'

Et jaksa vai et osaa?"

En tiedä maanpuolustuksesta ja libertarismiin liittyvät kysymykset vaativat pitkän vastauksen. Voit katsoa itsekin netistä ne vastaukset.

Tuon voisit kuitenkin lukaista. Se kertoo anarko-kapitalistisesta yhteiskunnasta, mikä on libertarismin äärimuoto. Eli valtiota ei ole ollenkaan.

But Wouldn't Warlords Take Over?
http://www.mises.org/story/1855

Tuossa vielä toinen:

Pennsylvania's Anarchist Experiment: 1681-1690
http://www.mises.org/story/1865

libertarian kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen, että moni ajattelee libertarismin olevan ihan utopistinen juttu. Luulin aluksi itsekin niin. Mutta libertaarinen yhteiskunta ei juurikaan eroa nykypäiväisestä. Monien mielestä radikaalein muutos on kaiken maan yksityisomistus. Käytännössa yksityisomistus ei kuitenkaan muuta juuri mitään, vaan päinvastoin estää täydellisen sekasorron

Libertarismi ei myöskään edellytä, että ihmiset alkaisivat käyttäytymään paremmin, silti yhteiskunta toimii huomattavasti paremmin kuin nykyinen.

"Niin kannatti miljoonat ihmiset kommunismiakin, kunnes se todettiin kaytannossa mahdottomaksi toteuttaa alkuperaisten ajatustensa mukaisesti."

Se tiedettiin etukäteen mahdottomaksi. Ludwig von Mises sanoi ennen Neuvostoliitton perustamista, että se on täysin mahdoton ja tulee romahtamaan. Tuolla kerrotaan minkä takia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000009496799



"Mutta mikapa estaa, ettei ampumaharjoitteluun tarkoitettua asetta kayteta itsepuolustukseen...? "

Juu,tiedän että aseen saa helpolla, mutta sitä ei saa käyttää kuka tahansa itsepuolustukseen. Joten sitä ei myöskään siihen tarkoitukseen osteta.

"Odotan vastaustasi kysymykseen, miten neljan prikaatin vahvuisilla maavoimilla puolustettaisiin Suomea? Lahtokohtana tassa siis vaitamasi, etta 30000 miehen ammattiarmeijalla Suomea puolustettaisiin paremmin kuin 350000 miehen tykinruoka-armeijalla."

En tiedä juurikaan maanpuolustuksesta, mutta uskon, että vapaaehtoisuus, palkka-armeija ja Nato hoitaisivat tehtävän aika hyvin. Tykinruoka-armeija on sissisodassa hyvä. Kyllähän se tietysti normaalissakin sodassa toimii, mutta ei ole mitään järkeä puolustaa maata viimeiseen mieheen asti, jos vihollinen on selkeästi voittamassa. Jos Venäjä hyökkää suomeen ja tipputtaa keskelle prikaatia ydinpommin, niin kyllä alkaa olemaan hiljaista.

Mutta voit tietysti väitellä asiasta niiden asiantuntijoiden kanssa enemmän, jotka yksityisarmeijaa kannattavat.

"'Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun.'

Et jaksa vai et osaa?"

En tiedä maanpuolustuksesta ja libertarismiin liittyvät kysymykset vaativat pitkän vastauksen. Voit katsoa itsekin netistä ne vastaukset.

Tuon voisit kuitenkin lukaista. Se kertoo anarko-kapitalistisesta yhteiskunnasta, mikä on libertarismin äärimuoto. Eli valtiota ei ole ollenkaan.

But Wouldn't Warlords Take Over?
http://www.mises.org/story/1855

Tuossa vielä toinen:

Pennsylvania's Anarchist Experiment: 1681-1690
http://www.mises.org/story/1865

Lue lisää

..ohi aiheen nimittain.

Pari kommenttia kuitenkin viitaten tuohon ensimmaiseen linkkiin. Vasta-argumentit kysymykseen 'wouldn't warlords...' tuntuivat perustuvan ainoastaan jarkkymattomaan uskoon libertarismin jaloudesta seka ihmisten kasittamattoman hyvasta tahdosta toisiaan kohtaan. Pienessa, homogeenisessa yhteisossa tallainen saattaisi toimia, mutta - toistan itseani - suuremmalla mittakaavalla ideologian toteutuminen on vahintaankin kyseenalaista.

Omia etuja tavoitellaan, muttei toisten kustannuksella... aika usein oman edun tavoittelu tapahtuu nimenomaan muiden kustannuksella.

En ole tassa henkilokohtaisella ristiretkella asiaasi tai sinua itseasi vastaan, yritan vain ymmartaa sinisilmaista haaveilua paremman maailman toivossa... Ei siksi, etta paremmasta haaveilu olisi pahasta, mutta usko siihen, etta ihmiset muuttuisivat kuin taikaiskusta kun markkinoimasi ideologia otettaisiin kayttoon on melko sinisilmaista.

Omasta mielestani libertarismin periaatteiden soveltaminen kaytantoon on utopiaa, kaunis paivauni, joka ei tule toteutumaan.

Sanojasi mukaillen, libertarismiin liittyvat s]asiat vaatisivat liian pitkan vastauksen, joten jatan aiheen vahemmalle.

'Juu,tiedän että aseen saa helpolla, mutta sitä ei saa käyttää kuka tahansa itsepuolustukseen. Joten sitä ei myöskään siihen tarkoitukseen osteta'

Kuten sanoin, itsepuolustustakoitukseen erittain harvinaista. Ampuma-aseen kaytto itsepuolustukseksi Suomessa on johtanut monesti tuomioon hatavarjelun liioittelusta/vammantuottamisesta/pahoinpitelysta tms ja naissa tapauksissa kaytetyt aseet mita todennakoisimmin on hankittu metsastysta tms tarkoitusta varten.

'En tiedä juurikaan maanpuolustuksesta, mutta uskon, että vapaaehtoisuus, palkka-armeija ja Nato hoitaisivat tehtävän aika hyvin. Tykinruoka-armeija on sissisodassa hyvä. Kyllähän se tietysti normaalissakin sodassa toimii, mutta ei ole mitään järkeä puolustaa maata viimeiseen mieheen asti, jos vihollinen on selkeästi voittamassa. Jos Venäjä hyökkää suomeen ja tipputtaa keskelle prikaatia ydinpommin, niin kyllä alkaa olemaan hiljaista'

Toisessa viestissa laitoit googletus-linkin tykinruoka-armeijasta. Kas kummaa, suurin osa hakutuloksista oli eri lehtien tms foorumien keskustelupalstoilta, ei niinkaan lehtiartikkeleista tai uutisista. Se, etta muutamat ihmiset ovat lanseeranneet mielipidekirjoituksissaan tallaisen kasitteen, ei kasittaakseni tue vaitetta 'yleisesti tunnustettu totuus' puhuttaessa tykinruoka-armeijasta.

NATO-keskustelu tuo mukanaan ydinaseella pelottelun. Lyhyesti: Venajan puolustusdoktriini sallii ydinaseen kayton ydinaseetonta maata vastaan, mikali tama on liittounutut sita uhkaavien maiden kanssa. Tama tuntuu olevan suoraan Suomea vastaan suunnattu epasuora vihjaus ei-toivotusta NATO-jasenydesta. Tietenkin sama patee Baltian maihinkin.

Edelleen, olen samaa mielta kanssasi siita, etta yksi realistinen vaihtoehto (sotilaalliselle)maanpuolustukselle loytyisi jostain ammattiarmeijan ja vapaaehtoisen maanpuolustuksen yhdistelmasta. Tallainen vaihtoehto vain vaatii rajuja muutoksia niin laissa kiun ihmisten asenteissakin.

FlorianGeyer kirjoitti:

..ohi aiheen nimittain.

Pari kommenttia kuitenkin viitaten tuohon ensimmaiseen linkkiin. Vasta-argumentit kysymykseen 'wouldn't warlords...' tuntuivat perustuvan ainoastaan jarkkymattomaan uskoon libertarismin jaloudesta seka ihmisten kasittamattoman hyvasta tahdosta toisiaan kohtaan. Pienessa, homogeenisessa yhteisossa tallainen saattaisi toimia, mutta - toistan itseani - suuremmalla mittakaavalla ideologian toteutuminen on vahintaankin kyseenalaista.

Omia etuja tavoitellaan, muttei toisten kustannuksella... aika usein oman edun tavoittelu tapahtuu nimenomaan muiden kustannuksella.

En ole tassa henkilokohtaisella ristiretkella asiaasi tai sinua itseasi vastaan, yritan vain ymmartaa sinisilmaista haaveilua paremman maailman toivossa... Ei siksi, etta paremmasta haaveilu olisi pahasta, mutta usko siihen, etta ihmiset muuttuisivat kuin taikaiskusta kun markkinoimasi ideologia otettaisiin kayttoon on melko sinisilmaista.

Omasta mielestani libertarismin periaatteiden soveltaminen kaytantoon on utopiaa, kaunis paivauni, joka ei tule toteutumaan.

Sanojasi mukaillen, libertarismiin liittyvat s]asiat vaatisivat liian pitkan vastauksen, joten jatan aiheen vahemmalle.

'Juu,tiedän että aseen saa helpolla, mutta sitä ei saa käyttää kuka tahansa itsepuolustukseen. Joten sitä ei myöskään siihen tarkoitukseen osteta'

Kuten sanoin, itsepuolustustakoitukseen erittain harvinaista. Ampuma-aseen kaytto itsepuolustukseksi Suomessa on johtanut monesti tuomioon hatavarjelun liioittelusta/vammantuottamisesta/pahoinpitelysta tms ja naissa tapauksissa kaytetyt aseet mita todennakoisimmin on hankittu metsastysta tms tarkoitusta varten.

'En tiedä juurikaan maanpuolustuksesta, mutta uskon, että vapaaehtoisuus, palkka-armeija ja Nato hoitaisivat tehtävän aika hyvin. Tykinruoka-armeija on sissisodassa hyvä. Kyllähän se tietysti normaalissakin sodassa toimii, mutta ei ole mitään järkeä puolustaa maata viimeiseen mieheen asti, jos vihollinen on selkeästi voittamassa. Jos Venäjä hyökkää suomeen ja tipputtaa keskelle prikaatia ydinpommin, niin kyllä alkaa olemaan hiljaista'

Toisessa viestissa laitoit googletus-linkin tykinruoka-armeijasta. Kas kummaa, suurin osa hakutuloksista oli eri lehtien tms foorumien keskustelupalstoilta, ei niinkaan lehtiartikkeleista tai uutisista. Se, etta muutamat ihmiset ovat lanseeranneet mielipidekirjoituksissaan tallaisen kasitteen, ei kasittaakseni tue vaitetta 'yleisesti tunnustettu totuus' puhuttaessa tykinruoka-armeijasta.

NATO-keskustelu tuo mukanaan ydinaseella pelottelun. Lyhyesti: Venajan puolustusdoktriini sallii ydinaseen kayton ydinaseetonta maata vastaan, mikali tama on liittounutut sita uhkaavien maiden kanssa. Tama tuntuu olevan suoraan Suomea vastaan suunnattu epasuora vihjaus ei-toivotusta NATO-jasenydesta. Tietenkin sama patee Baltian maihinkin.

Edelleen, olen samaa mielta kanssasi siita, etta yksi realistinen vaihtoehto (sotilaalliselle)maanpuolustukselle loytyisi jostain ammattiarmeijan ja vapaaehtoisen maanpuolustuksen yhdistelmasta. Tallainen vaihtoehto vain vaatii rajuja muutoksia niin laissa kiun ihmisten asenteissakin.

Lue lisää

Haluat itse ymmärtää libertarismin utopiana. Libertarismi ei mitenkään edellytä, että ihmiset käyttäytyisivät sen paremmin kuin nykyään.

"Vasta-argumentit kysymykseen 'wouldn't warlords...' tuntuivat perustuvan ainoastaan jarkkymattomaan uskoon libertarismin jaloudesta seka ihmisten kasittamattoman hyvasta tahdosta toisiaan kohtaan."

Ei ollenkaan perustunut siihen, että ihmisten täytyisi olla sen parempia kuin nykyään. Ehkä artikkelista saa sellaisen vaikutelman, jos ei tunne tarkemmin libertarismia. Kaiken lisäksi tuo artikkeli koski anarko-kapitalismia. Useat libertaarit kannattavat valtiota, joka turvaa yksilönvapauden ja omistusoikeuden.

Kaiken lisäksi libertarismi on sama asia kuin klassinen liberalismi ja esim. USA on ollut aikoinaan melko liberaali maa - ja ongelmia oli vähemmän kun nykyään.

"Aina 1800-luvun loppupuolelle klassinen liberalismi ohjasi laajasti Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen politiikkaa, ja niiden kauppamahdin kautta myös muuta länsi-Eurooppaa."

joten mistään utopiasta ei ole kyse

"Omia etuja tavoitellaan, muttei toisten kustannuksella... aika usein oman edun tavoittelu tapahtuu nimenomaan muiden kustannuksella. "

Kannattaa tutustua sitten kapitalismiin. Jos haluat kapitalismissa rikastua, niin sinun on tuotettava muille ihmisille hyvinvointia, esim ruokaa, autoja, asuntoja.

Toki jotkut aina yrittävät ajaa omia etujaan muiden kustannuksella, mutta libertarismissa tuollainen on vaikeampaa kuin nykyään.

Libertarismi ei poikkea juurikaan nykyvaltiosta. Itse asiassa valtiolta vain karsitaan tehtäviä, esim. koulutus, terveydenhuolto jne. Sitten tietysti loputkin maa-alueet myydään yksityisille. Onko paljon eroa nykyvaltioon?
Edelleen olisi kiellettyä ajaa kännissä, pitää yöllä kovaa meteliä, ryöstää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, vahingoittaa toista ihmistä, jne.

"Se, etta muutamat ihmiset ovat lanseeranneet mielipidekirjoituksissaan tallaisen kasitteen, ei kasittaakseni tue vaitetta 'yleisesti tunnustettu totuus' puhuttaessa tykinruoka-armeijasta."

Lue sitten vanhoista lehdistä. Mutta todella ihmettelen, jos Suomen nykyarmeija ei sinun mielestä ole "tykinruokaa". Tehokkuus perustuu suuren sotilasmäärään, joka vyörytetään kohti vihollisaluetta, mutta varustus ei ole mitään USA:n tasoa lähelläkään. Joten mikä on sellainen seikka, jonka mukaan se ei ole "tykinruokaa".

libertarian kirjoitti:

"Etkö libertarian jo ymmärrä että valitettavasti se ei toimi että jokainen tekisi juuri niin kuin tahtoo."

Opettele lukemaan ja ottamaan asioista selvää !!!
Ei libertarismissa saa tehdä mitä tahtoo. Ensinnäkään yksilö ei saa rajoittaa toisen vapautta, eikä hänen omaisuuttaan. Libertarismi ei tarkoita sitä, että saisit esim. ajaa autolla niin kovaa kuin haluat. Yksityiset tienomistajat kyllä rajoittavat nopeuden sopivaksi, jotta asiakkaat uskaltavat rauhallisin mielin ajaa tiellä. Jos onnettomuuksia tulee paljon, niin yrittäjän saamat voitot pienenevät, kun asiakkaat häviävät. Yrittäjä luonnollisesti järjestää nopeudenvalvonnan. Libertarismissa yksilö ei saa kovin paljon enempää tehdä kuin nykyään. Ehkä radikaalein vapaus on, että saa käyttää huumeita.

"Mihin mielenkiintoiseen teoriaan perustuu tämä, Suomen armeija on tykinruokaa?"

Huono sotilaallinen varustus ja koulutus. Ihan yleisesti on kirjoitettu lehdissä ja puhuttu tv:ssä "tykinruoka-armeijasta", joten pidä vastaisuudessa silmäsi ja korvasi auki.

Tuo palkka-armeijan kustannuslaskelmasi on täysin naurettava. Päivärahat on nykyäänkin vain hyvin pieni murto-osa kaikista kustannuksista. Kyllä siitä on julkisuudessa paljon puhuttu, että riittävän palkka-armeijan saa samalla hinnalla kuin asevelvollisuusarmeijan. Ei ehkä 30000 sotilasta saada, mutta kyllä pienemmälläkin puolustaa maata, jos vaikka apuna on NATO.

"Se että kaikille siviileillekin ase itsepuolustus käyttöön kuulostaa jotenkin Amerikkalaisuudelta, voinhan olla myös väärässä tässä asiassa. Eikös kyseinen maa ole juuri se missä lapset ampuvat toisiaan kouluissa, jengit selvittelee välejään aseilla ja paljon muuta."

Onko koskaan tullut mieleen, että aseiden kieltäminen johtaa siihen, että rehellisillä ihmisillä ei ole itsepuolustusvälinettä, mutta rikollisilla on? Ihan, jos viitsisit vähän paremmin tarkistella faktoja, niin USA:ssa tapetaan eniten niillä alueilla, joilla ihmiset eivät omista aseita, samoin muita rikoksia tapahtuu näillä alueilla eniten. Suomessa voidaan pärjätä kohtuu hyvin ilman aseitakin, kun väestö on niin homogeeninen, ettei mitään erityisiä konflikteja tapahdu - mutta ajat muuttuvat.

"Verotkin on ajatusmaailmassasi yksilön rajoittamista, niinkö? Millä muulla tavoin Suomi voi pitää yllä tätä hyysäys yhteiskuntaa pystyssä? Meidänhän pitää antaa sossun avustuksella rahaa kaikille tarvitseville ja vähemmäntarvitseville. Saadaan tällä tavoin hoitaa juoppojamme, maahanmuuttajiamme, sosiaalipummeja ja paskahousuja jotka eivät tee myöskään tämän yhteiskunnan eteen yhtään mitään. Varsinkin ovat nostamassa kehitysavun määrää jonkin verran. "

Kyllä verot tarkoittavat sitä, että jollakin toisella on suurempi oikeus yksilön omaisuuteen kuin yksilöllä itsellään. Pienen verotuksen libertaarit kuitenkin voivat hyväksyä.

Ns. hyvinvointi yhteiskunta pitääkin ajaa alas. Silloin kaikilla olisi asiat paremmin.

Työtä tekemättömät eivät nosta kehitysavun määrää, koska kehitysapu on tietty osuus (0,35%) bruttokansantuotteesta.

"Ehdotuksesi koskien EU:sta eroamiseen. Mikä olisi ehdotuksesi sille mitä Suomi sitten alkaa kaupata muille, mitä meillä on sellaista? Norjalla sattuu olemaan öljy. Nokiakin taitaa olla suurimmaksi osaksi ulkomaisten käsissä, paperikaan ei tuolla menolla Suomessa pysy. Mitä jää jäljelle? "

Ei EU:sta eroaminen mitään nykyisiä mahdollisuuksia pois vie. Jos Suomesta tulisi libertaarinen yhteiskunta, niin kilpailukyky paranisi **todella huomattavasti** ja syntyisi paljon uusia yrityksiä. Ei kaupankäynnissä luonnonvaroja tarvita. Suurin osa USA:nkin ulkomaankaupasta on muita kuin luonnonvaroja. Esim. tietokoneohjelmia. Kaiken lisäksi paperinkin valmistaminen kannattaisi, jos Suomi olisi libertaarinen.

Eikä sekään haittaa, vaikka ei olisi mitään vientituotteita. Suomi hyötyisi paljon siitä, kun saisi ostaa halvalla ulkomaisia tuotteita.

"Äläkä viitsi sitten ihan koko tekstiä kopioida ja liittää, säilyisi muilla lukijoilla edes mielenkiinto."

Miksen? lukijat ymmärtävät helpommin mihin kysymyksiin vastaan.

PS. En jaksa vastailla enään niiden esittämiin kysymyksiin, joilla ei ole minkäänlaista taloustieteellistä kompetenssia. SKS:nkin tekstistä käy hyvin ilmi ettei mitään tietoa taloustieteistä löydy, sori vaan.

Suosittelen tota sivustoa, niille jotka haluavat tietää libertarismista, mutta eivät jaksa lukea taloustieteitä:

Short Answers to Tough Libertarian Questions
http://www.theadvocates.org/ruwart/categories_list.php

Lue lisää

Kuten jo sait vastauksen toisessa viestissä, antamasi linkit eivät todellakaan olleet muita kuin samantyylisiä keskusteluja kuten nämä. Enkä muuten ensimmäisessä viestissä viitannut taloustietoon muuten kuin siinä ettei Suomi pärjää ilman verotusta ja hiukan siinä laskelmassa.

Alkoi kiinnostaa ihan vain sivuasiana tuo että jos samalla tavalla lasketaan köyhyys kuin USA:ssa niin Suomessa olisi köyhiä yli 25 % yksikköä enemmän kuin jenkeissä. Mitä itse kävin asiaa katsomassa, niin törmäsin Suomen kohdalla 5,3 -14,1 % köyhyysasteeseen (tämä suurempi määrä on se kuinka moni itse pitää itseään köyhänä). USA:ssa on tämä sinun kertomasi 15 % (eli suurempi). Verotus on USA:ssa kyllä lievempää kuin Suomessa, mikä ei omalla tavallaan rasita köyhtymistä. Käytännössä tavarat/palvelut maksavat vähemmän, kuin Suomessa. Silti jos osoitat toisenlaisen näkökulman, olen mielissäni.

Laittomat maahanmuuttajat ovat molempien alueiden rasite (EU ja USA, ei niinkään Suomen). Heitähän ei tietystikään lasketa mukaan tilastoihin muuta kuin korkeintaan kohdassa laittomat maahanmuuttajat. Tämä väestöhän ei käytännössä ole ”olemassa”..

Verot ja erilaiset veroluonteiset maksut ovat kyllä 44 % työvoimakustannuksista eli alle 2/4, muuten USA:ssa kyseinen luku on alle 30 %.

Käyttämällä entisen valtionvarainministerin Niinistön sanontaa, vähentämällä jotain verotusta otetaan vaje jossain toisessa takaisin. Valtion budjettiin kun ei kilahda enää sitä tiettyä määrä euroja niin, nostetaan toisia veroja tai keksitään joku toinen. Esimerkkejä löytyy ainakin keksimisestä kuten ajoneuvovero ja kuuluisat tarrat.

Kysymyshän melkein tuossa vapaassa kaupassa olisikin siitä että saisiko Suomi sellaisia sopimuksia millä se pystyisi ostamaan ja myymään tuotteita taloudellisesti. Koska meillä ei välttämättä ole juuri mitään erikoista, paitsi luonto, joulupukki ja sauna. Sopimuksia missä määriteltäisiin kaikki verot, tullit ym. pitäisi olla edullisia. En juuri ole itsekkään mikään EU:n fani, mutta kun on yksi elin neuvottelemassa kaupasta vaikka USA:n kanssa on se helpompi tehdä EU:n kanssa (paljon rahaa) kuin pelkästään yksin Suomen jolla ei ole ihan niin paljon rahaa.

Viennistä, tämä malli olisi suoraan kuin Kiinasta missä kaikki kustannukset ovat murto-osa Suomeen verrattuna. Missä nykyään on vaikka kuinka paljon sitä vienti tavaraa, koska kansainväliset yritykset ovat investoineet sinne, suurimpana syynä kustannukset. Suomea on hyvin vaikea/mahdoton ajaa samalle tasolle, eivätkä varmasti suomalaiset tahtoisikaan. Eli muutamalla euro kuukaudessa ja älyttömällä määrällä tunteja päivässä. Mutta tämä nyt ei ole niin tärkeää myöskään.

Takaisin asiaan eli mistä lähettiin eli armeija.

Pidät kyllä melko korkea tasoisena jenkkien aseteknologiaa, myönnetään että on se varmasti kaikkein kehittynein tällä hetkellä. Kirjoituksistasi saa myös kuvan siitä että Suomen varustelu on jotain kivikautista tai ainakin Afganistanin tasoista. Totuus nyt ei ihan ole kuitenkaan tuollainen, suomella on ihan hyvät varustukset verrattuna muualle maailmaan. Ei saa antaa teknologian hämätä vaikka jenkeillä on kehittynein aseteknologia, ei se siltikään kävellyt maailman yhdenköyhimmän valtion yli ihan helposti. Metsästys operaatio vuoristossakaan ei tietojen mukaan ole tuottanut tulosta.

Tarkennus, meidän puolustus joukoilla ei ole mikään tarkoitus vyörytä vihollisen päälle vaan torjua vihollisen eteneminen. Yleisesti on tiedossa että ydinpommin ampuja on nykyään sodan ensimmäinen häviäjä, eikä Venäjän hyökätessä (oletetaan sen olevan) tänne se tuskin turvautuu ydinpommiin. Mitä järkeä on valloittaa sellainen maa, jossa ei ole mitään muuta kuin valtavaa säteilyä ja muuta paskaa eikä sen tuhoja hirveästi saa rajattua vain Suomeen.

Luetaan/seurataan molemmat taloustietoa tulevaisuudessakin, ehkä opitaan jotain.

SKS kirjoitti:

Kuten jo sait vastauksen toisessa viestissä, antamasi linkit eivät todellakaan olleet muita kuin samantyylisiä keskusteluja kuten nämä. Enkä muuten ensimmäisessä viestissä viitannut taloustietoon muuten kuin siinä ettei Suomi pärjää ilman verotusta ja hiukan siinä laskelmassa.

Alkoi kiinnostaa ihan vain sivuasiana tuo että jos samalla tavalla lasketaan köyhyys kuin USA:ssa niin Suomessa olisi köyhiä yli 25 % yksikköä enemmän kuin jenkeissä. Mitä itse kävin asiaa katsomassa, niin törmäsin Suomen kohdalla 5,3 -14,1 % köyhyysasteeseen (tämä suurempi määrä on se kuinka moni itse pitää itseään köyhänä). USA:ssa on tämä sinun kertomasi 15 % (eli suurempi). Verotus on USA:ssa kyllä lievempää kuin Suomessa, mikä ei omalla tavallaan rasita köyhtymistä. Käytännössä tavarat/palvelut maksavat vähemmän, kuin Suomessa. Silti jos osoitat toisenlaisen näkökulman, olen mielissäni.

Laittomat maahanmuuttajat ovat molempien alueiden rasite (EU ja USA, ei niinkään Suomen). Heitähän ei tietystikään lasketa mukaan tilastoihin muuta kuin korkeintaan kohdassa laittomat maahanmuuttajat. Tämä väestöhän ei käytännössä ole ”olemassa”..

Verot ja erilaiset veroluonteiset maksut ovat kyllä 44 % työvoimakustannuksista eli alle 2/4, muuten USA:ssa kyseinen luku on alle 30 %.

Käyttämällä entisen valtionvarainministerin Niinistön sanontaa, vähentämällä jotain verotusta otetaan vaje jossain toisessa takaisin. Valtion budjettiin kun ei kilahda enää sitä tiettyä määrä euroja niin, nostetaan toisia veroja tai keksitään joku toinen. Esimerkkejä löytyy ainakin keksimisestä kuten ajoneuvovero ja kuuluisat tarrat.

Kysymyshän melkein tuossa vapaassa kaupassa olisikin siitä että saisiko Suomi sellaisia sopimuksia millä se pystyisi ostamaan ja myymään tuotteita taloudellisesti. Koska meillä ei välttämättä ole juuri mitään erikoista, paitsi luonto, joulupukki ja sauna. Sopimuksia missä määriteltäisiin kaikki verot, tullit ym. pitäisi olla edullisia. En juuri ole itsekkään mikään EU:n fani, mutta kun on yksi elin neuvottelemassa kaupasta vaikka USA:n kanssa on se helpompi tehdä EU:n kanssa (paljon rahaa) kuin pelkästään yksin Suomen jolla ei ole ihan niin paljon rahaa.

Viennistä, tämä malli olisi suoraan kuin Kiinasta missä kaikki kustannukset ovat murto-osa Suomeen verrattuna. Missä nykyään on vaikka kuinka paljon sitä vienti tavaraa, koska kansainväliset yritykset ovat investoineet sinne, suurimpana syynä kustannukset. Suomea on hyvin vaikea/mahdoton ajaa samalle tasolle, eivätkä varmasti suomalaiset tahtoisikaan. Eli muutamalla euro kuukaudessa ja älyttömällä määrällä tunteja päivässä. Mutta tämä nyt ei ole niin tärkeää myöskään.

Takaisin asiaan eli mistä lähettiin eli armeija.

Pidät kyllä melko korkea tasoisena jenkkien aseteknologiaa, myönnetään että on se varmasti kaikkein kehittynein tällä hetkellä. Kirjoituksistasi saa myös kuvan siitä että Suomen varustelu on jotain kivikautista tai ainakin Afganistanin tasoista. Totuus nyt ei ihan ole kuitenkaan tuollainen, suomella on ihan hyvät varustukset verrattuna muualle maailmaan. Ei saa antaa teknologian hämätä vaikka jenkeillä on kehittynein aseteknologia, ei se siltikään kävellyt maailman yhdenköyhimmän valtion yli ihan helposti. Metsästys operaatio vuoristossakaan ei tietojen mukaan ole tuottanut tulosta.

Tarkennus, meidän puolustus joukoilla ei ole mikään tarkoitus vyörytä vihollisen päälle vaan torjua vihollisen eteneminen. Yleisesti on tiedossa että ydinpommin ampuja on nykyään sodan ensimmäinen häviäjä, eikä Venäjän hyökätessä (oletetaan sen olevan) tänne se tuskin turvautuu ydinpommiin. Mitä järkeä on valloittaa sellainen maa, jossa ei ole mitään muuta kuin valtavaa säteilyä ja muuta paskaa eikä sen tuhoja hirveästi saa rajattua vain Suomeen.

Luetaan/seurataan molemmat taloustietoa tulevaisuudessakin, ehkä opitaan jotain.

Lue lisää

Mitä USA:n köyhyyteen tulee niin se määritellään eri tavalla kuin Suomen. Eli amerikkalainen köyhä saattaa olla jopa keskiluokkaa Suomessa.

Jos Suomi olisi USA:n osavaltio, niin se olisi ylivoimaisesti köyhin. Jenkkien ostovoima on EU:n kansalaisiin verrattuna kaksinkertainen (eli he saavat palkallaan ostettua kaksinkertaisen määrän kuin eurooppalainen omalla palkallaan) Suomalainen on vielä hieman köyhempi. Asiasta on myös suomalaisten libertaarien juttuja, mutta kun en nyt löytänyt yhtäkkiä mitään muuta kuin nuo:
http://www.nytimes.com/2005/04/17/weekinreview/17bawer.html?ex=1271390400&en=44ea05b3e068feb5&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss jatkuu toiselle sivulle

http://www.timbro.com/euvsusa/pdf/EU_vs_USA_English.pdf

Tuolta kannattaa lukea muita juttuja (esim. miten täystyöllisyys saavutetaan):
http://www.markusjansson.net/liberaaleista.html

"Verot ja erilaiset veroluonteiset maksut ovat kyllä 44 % työvoimakustannuksista eli alle 2/4, muuten USA:ssa kyseinen luku on alle 30 %. "

Sori, muistin väärin. Tuo riippuu tietenkin hieman millä alalla on (palkan suuruus), mutta toi sinun lukemasi on tietysti keskiarvo ja se mikä pitääkin ilmoittaa sillon kun näistä asioista keskustellaan.

"Kysymyshän melkein tuossa vapaassa kaupassa olisikin siitä että saisiko Suomi sellaisia sopimuksia millä se pystyisi ostamaan ja myymään tuotteita taloudellisesti. Koska meillä ei välttämättä ole juuri mitään erikoista, paitsi luonto, joulupukki ja sauna. Sopimuksia missä määriteltäisiin kaikki verot, tullit ym. pitäisi olla edullisia. En juuri ole itsekkään mikään EU:n fani, mutta kun on yksi elin neuvottelemassa kaupasta vaikka USA:n kanssa on se helpompi tehdä EU:n kanssa (paljon rahaa) kuin pelkästään yksin Suomen jolla ei ole ihan niin paljon rahaa. "

Juu, onhan EU:sta hyötyäkin, mutta kun se on liian sosialistinen. Sen tarkoituksenahan on säilyttää nykyinen hyvinvointivaltio libertarismilta, johon maailma on menossa globalisaation myötä. Libertaarina tuo EU:n idea tuntuu täysin naurettavalta, kun nimen omaan hyvinvointivaltiota vastaan pitäisi taistella, jotta kaikilla menisi oikeasti hyvin.

Vapaakauppa on parasta silloin, kun se on täysin vapaata. On käytänössä mahdotonta, että jokin maa edes hetkellisesti köyhtyisi vapaakaupassa. Ei Suomessa tarvi olla mitään erikoista osaamista ja tuotteita, vapaakauppa on silti hyvä. Ja kyllä niitä vientituotteita tulee, kun luovutaan sosialistisesta hyvinvointivaltiosta. Suomessa on kuitenkin hyvin koulutettu väestö (yllättäen jotain hyvää Suomessakin =)

"Pidät kyllä melko korkea tasoisena jenkkien aseteknologiaa, myönnetään että on se varmasti kaikkein kehittynein tällä hetkellä. Kirjoituksistasi saa myös kuvan siitä että Suomen varustelu on jotain kivikautista tai ainakin Afganistanin tasoista. Totuus nyt ei ihan ole kuitenkaan tuollainen, suomella on ihan hyvät varustukset verrattuna muualle maailmaan. Ei saa antaa teknologian hämätä vaikka jenkeillä on kehittynein aseteknologia, ei se siltikään kävellyt maailman yhdenköyhimmän valtion yli ihan helposti. Metsästys operaatio vuoristossakaan ei tietojen mukaan ole tuottanut tulosta. "

Jenkithän ei edes yritä valloittaa maata ja pyrkivät välttämään tappioita omissa joukoissa ja siviileissä. Muutamamaa henkilöä on taas mahdoton löytyy millään nykyteknologialla

Olen kyllä kans tutustunut armeijassa Suomen aseteknologiaan. Vikana on se, että sitä varsinaista sotakalustoa on todella vähän, vaikka se tehokkuudeltaan muuten olisikin riittävää.

" Mitä järkeä on valloittaa sellainen maa, jossa ei ole mitään muuta kuin valtavaa säteilyä ja muuta paskaa eikä sen tuhoja hirveästi saa rajattua vain Suomeen. "

Jos venäläiset houkuttelee Suomen sotimaan keskelle metsää, niin kyllä sinne muutaman ydinpommin voi tiputtaa huoletta. Ei ne niin suurta aluetta tuhoa. Mutta ydinpommia ei tietenkään ole järkävä käyttää, kun niitä on muillakin valtioilla.

SKS kirjoitti:

Kuten jo sait vastauksen toisessa viestissä, antamasi linkit eivät todellakaan olleet muita kuin samantyylisiä keskusteluja kuten nämä. Enkä muuten ensimmäisessä viestissä viitannut taloustietoon muuten kuin siinä ettei Suomi pärjää ilman verotusta ja hiukan siinä laskelmassa.

Alkoi kiinnostaa ihan vain sivuasiana tuo että jos samalla tavalla lasketaan köyhyys kuin USA:ssa niin Suomessa olisi köyhiä yli 25 % yksikköä enemmän kuin jenkeissä. Mitä itse kävin asiaa katsomassa, niin törmäsin Suomen kohdalla 5,3 -14,1 % köyhyysasteeseen (tämä suurempi määrä on se kuinka moni itse pitää itseään köyhänä). USA:ssa on tämä sinun kertomasi 15 % (eli suurempi). Verotus on USA:ssa kyllä lievempää kuin Suomessa, mikä ei omalla tavallaan rasita köyhtymistä. Käytännössä tavarat/palvelut maksavat vähemmän, kuin Suomessa. Silti jos osoitat toisenlaisen näkökulman, olen mielissäni.

Laittomat maahanmuuttajat ovat molempien alueiden rasite (EU ja USA, ei niinkään Suomen). Heitähän ei tietystikään lasketa mukaan tilastoihin muuta kuin korkeintaan kohdassa laittomat maahanmuuttajat. Tämä väestöhän ei käytännössä ole ”olemassa”..

Verot ja erilaiset veroluonteiset maksut ovat kyllä 44 % työvoimakustannuksista eli alle 2/4, muuten USA:ssa kyseinen luku on alle 30 %.

Käyttämällä entisen valtionvarainministerin Niinistön sanontaa, vähentämällä jotain verotusta otetaan vaje jossain toisessa takaisin. Valtion budjettiin kun ei kilahda enää sitä tiettyä määrä euroja niin, nostetaan toisia veroja tai keksitään joku toinen. Esimerkkejä löytyy ainakin keksimisestä kuten ajoneuvovero ja kuuluisat tarrat.

Kysymyshän melkein tuossa vapaassa kaupassa olisikin siitä että saisiko Suomi sellaisia sopimuksia millä se pystyisi ostamaan ja myymään tuotteita taloudellisesti. Koska meillä ei välttämättä ole juuri mitään erikoista, paitsi luonto, joulupukki ja sauna. Sopimuksia missä määriteltäisiin kaikki verot, tullit ym. pitäisi olla edullisia. En juuri ole itsekkään mikään EU:n fani, mutta kun on yksi elin neuvottelemassa kaupasta vaikka USA:n kanssa on se helpompi tehdä EU:n kanssa (paljon rahaa) kuin pelkästään yksin Suomen jolla ei ole ihan niin paljon rahaa.

Viennistä, tämä malli olisi suoraan kuin Kiinasta missä kaikki kustannukset ovat murto-osa Suomeen verrattuna. Missä nykyään on vaikka kuinka paljon sitä vienti tavaraa, koska kansainväliset yritykset ovat investoineet sinne, suurimpana syynä kustannukset. Suomea on hyvin vaikea/mahdoton ajaa samalle tasolle, eivätkä varmasti suomalaiset tahtoisikaan. Eli muutamalla euro kuukaudessa ja älyttömällä määrällä tunteja päivässä. Mutta tämä nyt ei ole niin tärkeää myöskään.

Takaisin asiaan eli mistä lähettiin eli armeija.

Pidät kyllä melko korkea tasoisena jenkkien aseteknologiaa, myönnetään että on se varmasti kaikkein kehittynein tällä hetkellä. Kirjoituksistasi saa myös kuvan siitä että Suomen varustelu on jotain kivikautista tai ainakin Afganistanin tasoista. Totuus nyt ei ihan ole kuitenkaan tuollainen, suomella on ihan hyvät varustukset verrattuna muualle maailmaan. Ei saa antaa teknologian hämätä vaikka jenkeillä on kehittynein aseteknologia, ei se siltikään kävellyt maailman yhdenköyhimmän valtion yli ihan helposti. Metsästys operaatio vuoristossakaan ei tietojen mukaan ole tuottanut tulosta.

Tarkennus, meidän puolustus joukoilla ei ole mikään tarkoitus vyörytä vihollisen päälle vaan torjua vihollisen eteneminen. Yleisesti on tiedossa että ydinpommin ampuja on nykyään sodan ensimmäinen häviäjä, eikä Venäjän hyökätessä (oletetaan sen olevan) tänne se tuskin turvautuu ydinpommiin. Mitä järkeä on valloittaa sellainen maa, jossa ei ole mitään muuta kuin valtavaa säteilyä ja muuta paskaa eikä sen tuhoja hirveästi saa rajattua vain Suomeen.

Luetaan/seurataan molemmat taloustietoa tulevaisuudessakin, ehkä opitaan jotain.

Lue lisää

"Viennistä, tämä malli olisi suoraan kuin Kiinasta missä kaikki kustannukset ovat murto-osa Suomeen verrattuna. Missä nykyään on vaikka kuinka paljon sitä vienti tavaraa, koska kansainväliset yritykset ovat investoineet sinne, suurimpana syynä kustannukset. Suomea on hyvin vaikea/mahdoton ajaa samalle tasolle, eivätkä varmasti suomalaiset tahtoisikaan. Eli muutamalla euro kuukaudessa ja älyttömällä määrällä tunteja päivässä. Mutta tämä nyt ei ole niin tärkeää myöskään."

Kustannusten ei tarvitse ollakaan samalla tasolla. Joissain asioissa Suomella on kuitenkin suhteellinen etu ja toisissa asioissa Kiinalla.
ks.
Comparative Advantage
http://www.fee.org/vnews.php?nid=4449

libertarian kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen, että moni ajattelee libertarismin olevan ihan utopistinen juttu. Luulin aluksi itsekin niin. Mutta libertaarinen yhteiskunta ei juurikaan eroa nykypäiväisestä. Monien mielestä radikaalein muutos on kaiken maan yksityisomistus. Käytännössa yksityisomistus ei kuitenkaan muuta juuri mitään, vaan päinvastoin estää täydellisen sekasorron

Libertarismi ei myöskään edellytä, että ihmiset alkaisivat käyttäytymään paremmin, silti yhteiskunta toimii huomattavasti paremmin kuin nykyinen.

"Niin kannatti miljoonat ihmiset kommunismiakin, kunnes se todettiin kaytannossa mahdottomaksi toteuttaa alkuperaisten ajatustensa mukaisesti."

Se tiedettiin etukäteen mahdottomaksi. Ludwig von Mises sanoi ennen Neuvostoliitton perustamista, että se on täysin mahdoton ja tulee romahtamaan. Tuolla kerrotaan minkä takia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000009496799



"Mutta mikapa estaa, ettei ampumaharjoitteluun tarkoitettua asetta kayteta itsepuolustukseen...? "

Juu,tiedän että aseen saa helpolla, mutta sitä ei saa käyttää kuka tahansa itsepuolustukseen. Joten sitä ei myöskään siihen tarkoitukseen osteta.

"Odotan vastaustasi kysymykseen, miten neljan prikaatin vahvuisilla maavoimilla puolustettaisiin Suomea? Lahtokohtana tassa siis vaitamasi, etta 30000 miehen ammattiarmeijalla Suomea puolustettaisiin paremmin kuin 350000 miehen tykinruoka-armeijalla."

En tiedä juurikaan maanpuolustuksesta, mutta uskon, että vapaaehtoisuus, palkka-armeija ja Nato hoitaisivat tehtävän aika hyvin. Tykinruoka-armeija on sissisodassa hyvä. Kyllähän se tietysti normaalissakin sodassa toimii, mutta ei ole mitään järkeä puolustaa maata viimeiseen mieheen asti, jos vihollinen on selkeästi voittamassa. Jos Venäjä hyökkää suomeen ja tipputtaa keskelle prikaatia ydinpommin, niin kyllä alkaa olemaan hiljaista.

Mutta voit tietysti väitellä asiasta niiden asiantuntijoiden kanssa enemmän, jotka yksityisarmeijaa kannattavat.

"'Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun.'

Et jaksa vai et osaa?"

En tiedä maanpuolustuksesta ja libertarismiin liittyvät kysymykset vaativat pitkän vastauksen. Voit katsoa itsekin netistä ne vastaukset.

Tuon voisit kuitenkin lukaista. Se kertoo anarko-kapitalistisesta yhteiskunnasta, mikä on libertarismin äärimuoto. Eli valtiota ei ole ollenkaan.

But Wouldn't Warlords Take Over?
http://www.mises.org/story/1855

Tuossa vielä toinen:

Pennsylvania's Anarchist Experiment: 1681-1690
http://www.mises.org/story/1865

Lue lisää

Uusinta viestiasi en voinut kommentoida suoraan, oli kuulemma liian syva hierarkia...

Verot siis saadetaan 5% asteelle ja lain valvonta jatetaan yksityisille yrityksille. Valtion tehtavaksi jaa turvata yksilonvapaus ja omistusoikeus? Ja millahan tama turvaaminen sitten tapahtuu? 5% veroilla ei varmastikaan juuri mitaan yksilonvapauksia turvaavia instansseja pideta pystyssa valtion puolelta.

Enter the warlords...

"Aina 1800-luvun loppupuolelle klassinen liberalismi ohjasi laajasti Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen politiikkaa, ja niiden kauppamahdin kautta myös muuta länsi-Eurooppaa."

Joten mika meni pieleen kun ei homma toiminut ja piti vaihtaa nuotteja?

'Lue sitten vanhoista lehdistä. Mutta todella ihmettelen, jos Suomen nykyarmeija ei sinun mielestä ole "tykinruokaa". Tehokkuus perustuu suuren sotilasmäärään, joka vyörytetään kohti vihollisaluetta, mutta varustus ei ole mitään USA:n tasoa lähelläkään. Joten mikä on sellainen seikka, jonka mukaan se ei ole "tykinruokaa"'

Niin mista lehdista? Vuoden '84 Jallustako? Vai mista? Kapinatyolaisesta tai jostain yhta puolueettomasta ja ehdottoman luotettavasta 'lahteesta'?

Vertaaminen USA:n armeijaan on tassa tapauksessa mielestani melko turhaa, ko. laitos on taysin eri luokkaa verrattuna kaikkiin muihin armeijoihin. Nykytilanteessa Suomen joutuminen (sotilaalliseen) konfliktiin on mielestani epatodennakoista, tulevaisuudesta on vaikea sanoa, Venajan vakauden kehittyminen sanelee paljon.

Viela epatodennakoisempana pidan sita, etta Suomi joutuisi sotilaalliseen konfliktiin teknologisesti USA:n veroisen vastustajan kanssa
( lue USA:n kanssa ).

Ja suomalaista sotavakea tuskin 'vyorytetaan kohti vihollisalueita'. Eikohan paatehtava Puolustusvoimilla ole kuitenkin omien alueiden puolustaminen vihollisalueiden valtaamisen sijaan?

Reservin supistamiset ( vajaasta 600000 miehesta 350000 mieheen ) ja uuden kaluston ( AMV, CV90, XA202 ja Leo 2 ajoneuvokalustosta mainitakseni ) hankinnat takaavat sen, etta entista suuremmalle osalle sodan ajan joukkoja on jakaa parempaa kalustoa.

'Libertarismi ei mitenkään edellytä, että ihmiset käyttäytyisivät sen paremmin kuin nykyään'

Lopuksi on viela pakko toistaa itseani...

Jos ei kerran ihmisen edellyteta kayttaytyvan yhtaan paremmin kuin nykyaan, miksi libertarismi toimisi, kun nykyaankin

1) alistetaan muita ihmisia ja kansoja

2) koyhyydessa elavia ei auteta riittavsti

3) rikkaat rikastuvat koyhien kustannuksella

4) tavoitellaan omaa etua muiden kustannuksella, niin yksilo- kuin valtiotasollakin?

FlorianGeyer kirjoitti:

Uusinta viestiasi en voinut kommentoida suoraan, oli kuulemma liian syva hierarkia...

Verot siis saadetaan 5% asteelle ja lain valvonta jatetaan yksityisille yrityksille. Valtion tehtavaksi jaa turvata yksilonvapaus ja omistusoikeus? Ja millahan tama turvaaminen sitten tapahtuu? 5% veroilla ei varmastikaan juuri mitaan yksilonvapauksia turvaavia instansseja pideta pystyssa valtion puolelta.

Enter the warlords...

"Aina 1800-luvun loppupuolelle klassinen liberalismi ohjasi laajasti Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen politiikkaa, ja niiden kauppamahdin kautta myös muuta länsi-Eurooppaa."

Joten mika meni pieleen kun ei homma toiminut ja piti vaihtaa nuotteja?

'Lue sitten vanhoista lehdistä. Mutta todella ihmettelen, jos Suomen nykyarmeija ei sinun mielestä ole "tykinruokaa". Tehokkuus perustuu suuren sotilasmäärään, joka vyörytetään kohti vihollisaluetta, mutta varustus ei ole mitään USA:n tasoa lähelläkään. Joten mikä on sellainen seikka, jonka mukaan se ei ole "tykinruokaa"'

Niin mista lehdista? Vuoden '84 Jallustako? Vai mista? Kapinatyolaisesta tai jostain yhta puolueettomasta ja ehdottoman luotettavasta 'lahteesta'?

Vertaaminen USA:n armeijaan on tassa tapauksessa mielestani melko turhaa, ko. laitos on taysin eri luokkaa verrattuna kaikkiin muihin armeijoihin. Nykytilanteessa Suomen joutuminen (sotilaalliseen) konfliktiin on mielestani epatodennakoista, tulevaisuudesta on vaikea sanoa, Venajan vakauden kehittyminen sanelee paljon.

Viela epatodennakoisempana pidan sita, etta Suomi joutuisi sotilaalliseen konfliktiin teknologisesti USA:n veroisen vastustajan kanssa
( lue USA:n kanssa ).

Ja suomalaista sotavakea tuskin 'vyorytetaan kohti vihollisalueita'. Eikohan paatehtava Puolustusvoimilla ole kuitenkin omien alueiden puolustaminen vihollisalueiden valtaamisen sijaan?

Reservin supistamiset ( vajaasta 600000 miehesta 350000 mieheen ) ja uuden kaluston ( AMV, CV90, XA202 ja Leo 2 ajoneuvokalustosta mainitakseni ) hankinnat takaavat sen, etta entista suuremmalle osalle sodan ajan joukkoja on jakaa parempaa kalustoa.

'Libertarismi ei mitenkään edellytä, että ihmiset käyttäytyisivät sen paremmin kuin nykyään'

Lopuksi on viela pakko toistaa itseani...

Jos ei kerran ihmisen edellyteta kayttaytyvan yhtaan paremmin kuin nykyaan, miksi libertarismi toimisi, kun nykyaankin

1) alistetaan muita ihmisia ja kansoja

2) koyhyydessa elavia ei auteta riittavsti

3) rikkaat rikastuvat koyhien kustannuksella

4) tavoitellaan omaa etua muiden kustannuksella, niin yksilo- kuin valtiotasollakin?

Lue lisää

"Verot siis saadetaan 5% asteelle ja lain valvonta jatetaan yksityisille yrityksille. Valtion tehtavaksi jaa turvata yksilonvapaus ja omistusoikeus? Ja millahan tama turvaaminen sitten tapahtuu? 5% veroilla ei varmastikaan juuri mitaan yksilonvapauksia turvaavia instansseja pideta pystyssa valtion puolelta. "

Esitin asiasta useita eri malleja ja sinä näköjään yhdistit ne. Toisen mallin mukaan suuren osan lainvalvonnasta hoitaa yksityiset (kuten Ruotsissakin nykyään). Tämän lisäksi myös valtio valvoisi jonkin verran ja hankkisi rahoituksensa hyväntekeväisyydellä tai osakemarkkinoilta tai jostain muualta.

Toinen malli on, että valtio hoitaa lainvalvonna lähes kokonaan. ja siihen riittää kyllä 5% BKT:sta oikein hyvin. Libertaarissa yhteiskunnassa, kun ei olisi yhtä paljon lakeja. Sitä paitsi suuri osa nykyisistä rikoksista johtuu huumeiden laittomuudesta. Jos ne olisivat laillisia, niin niitä saisi pilkkahintaan, eikä tarvisi rikoksia tehdä.

Se, että libertaarissa yhteiskunnassa ei tarvita niin paljon julkista lainvalvontaa johtuu myös siitä, että yksityiset yrittäjät huolehtivat siitä. Esim. tienomistajat huolehtisivat siitä, että ylinopeutta ei ajeta. Tietysti tuollainen yksityinenkin lainvalvonta tulisi kuluttajalle maksettavaksi, mutta tässä olikin kyse siitä, että 5% BKT:sta riittää oikein hyvin. Kaiken lisäksi yksityinen sektori hoitaa homman paljon kustannustehokkaammin ja ihmisystävällisemmin kuin valtio.

""Aina 1800-luvun loppupuolelle klassinen liberalismi ohjasi laajasti Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen politiikkaa, ja niiden kauppamahdin kautta myös muuta länsi-Eurooppaa."

Joten mika meni pieleen kun ei homma toiminut ja piti vaihtaa nuotteja?"

Yleinen fakta kaikissa länsimaissa, että valtio paisuu ja paisuu. Ei ne siellä valtiollakaan mitään pulmusia ole. Ja tietysti poliitikot lupaavat esim. että poistavat huumeet kaduilta. Äänestäjät ovat tällaisesta toiminnasta oikein kiinnnostuneita ja äänestävät tällaisia poliitikkoja. Totuushan on, että ei valtio siltikään huumeita ole saanut kitkettyä. Aina joku keksii, että perusteaan uusi tehokas virasto tai käytetään lisää rahaa, niin kyllä se ongelma siitä korjaantuu.

Kolmas asia on, että Marxin sosialismiteoriat tulivat juuri 1800-luvun lopulla ja ihmiset kyllä hyvin nopeasti omaksuivat ne. 1930-luvun lama oli viimeinen niitti ja silloin myös USA:n valtio alkoi paisumaan kuin pullataikina.

"Niin mista lehdista? Vuoden '84 Jallustako? Vai mista? Kapinatyolaisesta tai jostain yhta puolueettomasta ja ehdottoman luotettavasta 'lahteesta'? "

Ihan yleisistä sanomalehdistä.

"Viela epatodennakoisempana pidan sita, etta Suomi joutuisi sotilaalliseen konfliktiin teknologisesti USA:n veroisen vastustajan kanssa
( lue USA:n kanssa ). "

En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen.

"Ja suomalaista sotavakea tuskin 'vyorytetaan kohti vihollisalueita'. Eikohan paatehtava Puolustusvoimilla ole kuitenkin omien alueiden puolustaminen vihollisalueiden valtaamisen sijaan? "

Tietysti tarkoitin, että Suomen alueella sijaitseviin viholliskeskittymiin.

"1) alistetaan muita ihmisia ja kansoja

2) koyhyydessa elavia ei auteta riittavsti

3) rikkaat rikastuvat koyhien kustannuksella

4) tavoitellaan omaa etua muiden kustannuksella, niin yksilo- kuin valtiotasollakin? "

1) Ratkaisu on vapaakauppa. Tosin ei vapaakaupalla välttämättä ratkaista Israelin ja palestiinalasiten konflikteja, mutta ei se mitenkään sitä, estä etteikö Suomi voisi olla libertaristinen. Päinvastoin. Jos Suomi harjoittaa vapaakauppaa, niin kukaan ei hyökkää tänne sen takia, että saisi taloudellista hyötyä.

2) Libertarismissa ei ole työttömyyttä, joten köyhiäkin on hyvin vähä. Ja tietenkään yksityiset ihmiset eivät auta köyhiä, koska olettavat, että se on valtion tehtävä (niin kuin onkin). Mutta esimerkiksi vaaleanpunaisessa USA:ssa ihmiset lahjoittavat kymmenkertaisesti hyväntekeväisyyteen kuin eurooppalaiset. Lahjoittaisi varmasti enemmän, mutta kun sieläkin valtio on ottanut tehtävän itselleen.

3. Jos mielestäsi rikkaat rikastuvat köyhien kustannuksella, niin sinun on syytä kyllä lukea taloustieteitä. Tuollainen on nimittäin mahdotonta ellei rikkaat kirjaimellisesti ryöstä köyhiltä. Talous ei ole mikään nollasummapeli. Toki Suomessa tilanne vaikuttaa siltä, mutta johtuu siitä, että AY-liikkeet ovat vieneet työpaikat, valtio ei anna rakentaa uusia asuntoja, joten asuntojen hinnat nousevat, jne.

4. Libertarismissa ei voida käyttää valtiota omien etujen tavoitteluun muiden kustannuksella. Suuri osa nimittäin tapahtuu valtion kautta.

Libertaarinen yhteiskunta ei ole toisten kustannuksella hyötymisen suhteen sen haavoittuvaisempi kuin nykyinenkään. Joten ei estä libertarismia mitenkään.

Mutta voisit tarkentaa millaista toisten kustannuksella hyötymistä nimen omaan tarkoitat. Voin sitten kertoa miten libertaarinen yhteiskunta itse asiassa estää ja rankaisee toisen kustannuksella hyötymistä paljon tehokkaammin

FlorianGeyer kirjoitti:

Uusinta viestiasi en voinut kommentoida suoraan, oli kuulemma liian syva hierarkia...

Verot siis saadetaan 5% asteelle ja lain valvonta jatetaan yksityisille yrityksille. Valtion tehtavaksi jaa turvata yksilonvapaus ja omistusoikeus? Ja millahan tama turvaaminen sitten tapahtuu? 5% veroilla ei varmastikaan juuri mitaan yksilonvapauksia turvaavia instansseja pideta pystyssa valtion puolelta.

Enter the warlords...

"Aina 1800-luvun loppupuolelle klassinen liberalismi ohjasi laajasti Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen politiikkaa, ja niiden kauppamahdin kautta myös muuta länsi-Eurooppaa."

Joten mika meni pieleen kun ei homma toiminut ja piti vaihtaa nuotteja?

'Lue sitten vanhoista lehdistä. Mutta todella ihmettelen, jos Suomen nykyarmeija ei sinun mielestä ole "tykinruokaa". Tehokkuus perustuu suuren sotilasmäärään, joka vyörytetään kohti vihollisaluetta, mutta varustus ei ole mitään USA:n tasoa lähelläkään. Joten mikä on sellainen seikka, jonka mukaan se ei ole "tykinruokaa"'

Niin mista lehdista? Vuoden '84 Jallustako? Vai mista? Kapinatyolaisesta tai jostain yhta puolueettomasta ja ehdottoman luotettavasta 'lahteesta'?

Vertaaminen USA:n armeijaan on tassa tapauksessa mielestani melko turhaa, ko. laitos on taysin eri luokkaa verrattuna kaikkiin muihin armeijoihin. Nykytilanteessa Suomen joutuminen (sotilaalliseen) konfliktiin on mielestani epatodennakoista, tulevaisuudesta on vaikea sanoa, Venajan vakauden kehittyminen sanelee paljon.

Viela epatodennakoisempana pidan sita, etta Suomi joutuisi sotilaalliseen konfliktiin teknologisesti USA:n veroisen vastustajan kanssa
( lue USA:n kanssa ).

Ja suomalaista sotavakea tuskin 'vyorytetaan kohti vihollisalueita'. Eikohan paatehtava Puolustusvoimilla ole kuitenkin omien alueiden puolustaminen vihollisalueiden valtaamisen sijaan?

Reservin supistamiset ( vajaasta 600000 miehesta 350000 mieheen ) ja uuden kaluston ( AMV, CV90, XA202 ja Leo 2 ajoneuvokalustosta mainitakseni ) hankinnat takaavat sen, etta entista suuremmalle osalle sodan ajan joukkoja on jakaa parempaa kalustoa.

'Libertarismi ei mitenkään edellytä, että ihmiset käyttäytyisivät sen paremmin kuin nykyään'

Lopuksi on viela pakko toistaa itseani...

Jos ei kerran ihmisen edellyteta kayttaytyvan yhtaan paremmin kuin nykyaan, miksi libertarismi toimisi, kun nykyaankin

1) alistetaan muita ihmisia ja kansoja

2) koyhyydessa elavia ei auteta riittavsti

3) rikkaat rikastuvat koyhien kustannuksella

4) tavoitellaan omaa etua muiden kustannuksella, niin yksilo- kuin valtiotasollakin?

Lue lisää

Tuossa ylläolevassa viestissä esitin ne lainvalvontamallit aika epäselvästi.

Eli yksi on, että valtio ei käytännössä tee juuri mitään muuta kuin vartioi, että lainvalvonta todella järjestetään ja oikeudenmukaisesti. Kustannuksia olisi tällöin todella vähän.

Toinen oli sellainen, että mitään yksityisiä poliiseita ei olisi. Siis sellaisia poliiseja ei olisi, joilla on oikeus ajaa ylinopeutta, ampua ihmisiä tms. Sellaisia yksityisiä lainvalvojia olisi, jotka valvovat ylinopeuksia ja yleensä sitä, että lakeja noudetetaan. Näiden tehtävä olisi vain ilmoittaa rikoksista poliisille. Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä.

Luulenpa muuten, että nykyäänkään Suomessa ei kulu 5% BKT:sta lainvalvontaan. En tosin varma ole.

libertarian kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen, että moni ajattelee libertarismin olevan ihan utopistinen juttu. Luulin aluksi itsekin niin. Mutta libertaarinen yhteiskunta ei juurikaan eroa nykypäiväisestä. Monien mielestä radikaalein muutos on kaiken maan yksityisomistus. Käytännössa yksityisomistus ei kuitenkaan muuta juuri mitään, vaan päinvastoin estää täydellisen sekasorron

Libertarismi ei myöskään edellytä, että ihmiset alkaisivat käyttäytymään paremmin, silti yhteiskunta toimii huomattavasti paremmin kuin nykyinen.

"Niin kannatti miljoonat ihmiset kommunismiakin, kunnes se todettiin kaytannossa mahdottomaksi toteuttaa alkuperaisten ajatustensa mukaisesti."

Se tiedettiin etukäteen mahdottomaksi. Ludwig von Mises sanoi ennen Neuvostoliitton perustamista, että se on täysin mahdoton ja tulee romahtamaan. Tuolla kerrotaan minkä takia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000009496799



"Mutta mikapa estaa, ettei ampumaharjoitteluun tarkoitettua asetta kayteta itsepuolustukseen...? "

Juu,tiedän että aseen saa helpolla, mutta sitä ei saa käyttää kuka tahansa itsepuolustukseen. Joten sitä ei myöskään siihen tarkoitukseen osteta.

"Odotan vastaustasi kysymykseen, miten neljan prikaatin vahvuisilla maavoimilla puolustettaisiin Suomea? Lahtokohtana tassa siis vaitamasi, etta 30000 miehen ammattiarmeijalla Suomea puolustettaisiin paremmin kuin 350000 miehen tykinruoka-armeijalla."

En tiedä juurikaan maanpuolustuksesta, mutta uskon, että vapaaehtoisuus, palkka-armeija ja Nato hoitaisivat tehtävän aika hyvin. Tykinruoka-armeija on sissisodassa hyvä. Kyllähän se tietysti normaalissakin sodassa toimii, mutta ei ole mitään järkeä puolustaa maata viimeiseen mieheen asti, jos vihollinen on selkeästi voittamassa. Jos Venäjä hyökkää suomeen ja tipputtaa keskelle prikaatia ydinpommin, niin kyllä alkaa olemaan hiljaista.

Mutta voit tietysti väitellä asiasta niiden asiantuntijoiden kanssa enemmän, jotka yksityisarmeijaa kannattavat.

"'Noihin muihin juttuihin en edes jaksa vastata, kun pistit niin pitkän jutun.'

Et jaksa vai et osaa?"

En tiedä maanpuolustuksesta ja libertarismiin liittyvät kysymykset vaativat pitkän vastauksen. Voit katsoa itsekin netistä ne vastaukset.

Tuon voisit kuitenkin lukaista. Se kertoo anarko-kapitalistisesta yhteiskunnasta, mikä on libertarismin äärimuoto. Eli valtiota ei ole ollenkaan.

But Wouldn't Warlords Take Over?
http://www.mises.org/story/1855

Tuossa vielä toinen:

Pennsylvania's Anarchist Experiment: 1681-1690
http://www.mises.org/story/1865

Lue lisää

Sisaministerion budjetti vuodelle 2005 on 4% koko budjetista eli 1,5 mrd euroa ja tuosta summasta poliisille on kohdennettu 600 milj euroa, mika on taas 1,6% koko budjetin loppusummasta. Talle vuodelle budjetin loppusumma on 37,5 mrd euroa.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2005/

Taloustieteita kun kerran tunnet, voinet varmaankin laskea, kuinka ison budjetin saisi kasaan 5% veroasteella?

Oman kasitykseni mukaan maararahoja jaetaan talousarvion perusteella ja se on erillinen BKT:sta?

Suomen BKT on, erilahteista riippuen, 145 mrd euroa, joten jos tuosta otamme 5% niin saamme 7,25 mrd euroa, mika puolestaan on lahes viisinkertainen sisaministerion nykyisiin maararahoihin verrattuna ja 12 kertainen verrattuna poliisin maararahoihin.

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Bkt&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Ovatko omat tietoni taloustiedosta taysin vaaria, kun oletan, etta valtion tulo- ja menoarvio koostuu mm keratyista veroista ( noin 30 mrd euroa v2005 ) seka muista tuloista ja menoista, BKT on puolestaan kokonaistuotannon mitta?

Nain ollen 5% veroilla saataisiin kasattua xx euron budjetti, huolimatta siita, etta kokonaistuotanto saattaisikin kasvaa libertarismissa? Tama kokonaistuotannon kasvu jaisi kuitenkin siis yksityisten taskuun eika kulkeutuisikaan valtion kassaan?

Onko 5% veroaste yhta kuin 5% BKT:sta?

'Toinen oli sellainen, että mitään yksityisiä poliiseita ei olisi. Siis sellaisia poliiseja ei olisi, joilla on oikeus ajaa ylinopeutta, ampua ihmisiä tms. Sellaisia yksityisiä lainvalvojia olisi, jotka valvovat ylinopeuksia ja yleensä sitä, että lakeja noudetetaan. Näiden tehtävä olisi vain ilmoittaa rikoksista poliisille. Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä'

Viittaus yllaolevaan, kaytetaanko BKT:ta maararahojen jakamiseen vai onko se kokonaistuotannon mittari?

Ei olisi yksityisia poliiseja, vaan tavallisia poliiseja ja sitten viela yksityisia lainvalvojia, jotka ilmoittavat tavalliselle poliisille? Ei voi mitaan, nyt en ymmarra...

Miksi menna perse edella puuhun ja perustaa moniportainen valvontajarjestelma?

'Mutta voisit tarkentaa millaista toisten kustannuksella hyötymistä nimen omaan tarkoitat. Voin sitten kertoa miten libertaarinen yhteiskunta itse asiassa estää ja rankaisee toisen kustannuksella hyötymistä paljon tehokkaammin'

Esimerkkiksi nain, yksinkertaistettuna:

1) ison tehtaan omistaja myy tuotteitaan halvemmalla kuin muut, muilla pienemmilla tehtailla ei ole varaa vastata hintakilpailuun ja menevat konkurssiin. Iso tehdas saa monopolin ja hinnat nousevat, kuluttajat maksavat enemman

2) tehtaan omistaja palkaa tyontekijoita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla minimoidakseen tyovoimakustannukset ja maksimoidamseen voitot, kaikilla ei ole varaa valita tyopaikkaansa

3) tehdas ostaa raaka-aineensa pilkkahinnalla tuottajalta ja myy jalostetun tuotteen eteenpain kalliimmalla, tuottajalle jaa murto-osa tuotteen tuotosta

Siina muutamia mainitakseni.

Tama aihe alkaa karata entista kauemmaksi alkuperaisesta, joten
a) lopetamme tasta keskustelun talla palstalla
tai
b) siirrymme toiselle palstalle jatkamaan

Sitten viela alkuperaisesta aiheesta:

'Ihan yleisistä sanomalehdistä'

Eli mista? Linkki? Irtonumero ja paivamaara?

'En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen'

Kylla, muillakin mailla, mukaanlukien Suomi, on nykyaikaista kalustoa vaikket sita halua uskoakaan.

http://www.mil.fi/maavoimat/kehittaminen/
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/

Totta on, etta parasta kalustoa ei riita joka ukolle, mutta 'takalinjojen' ukoille ei kaikille tarvitsekaan jakaa uusinta uutta.

FlorianGeyer kirjoitti:

Sisaministerion budjetti vuodelle 2005 on 4% koko budjetista eli 1,5 mrd euroa ja tuosta summasta poliisille on kohdennettu 600 milj euroa, mika on taas 1,6% koko budjetin loppusummasta. Talle vuodelle budjetin loppusumma on 37,5 mrd euroa.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2005/

Taloustieteita kun kerran tunnet, voinet varmaankin laskea, kuinka ison budjetin saisi kasaan 5% veroasteella?

Oman kasitykseni mukaan maararahoja jaetaan talousarvion perusteella ja se on erillinen BKT:sta?

Suomen BKT on, erilahteista riippuen, 145 mrd euroa, joten jos tuosta otamme 5% niin saamme 7,25 mrd euroa, mika puolestaan on lahes viisinkertainen sisaministerion nykyisiin maararahoihin verrattuna ja 12 kertainen verrattuna poliisin maararahoihin.

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Bkt&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Ovatko omat tietoni taloustiedosta taysin vaaria, kun oletan, etta valtion tulo- ja menoarvio koostuu mm keratyista veroista ( noin 30 mrd euroa v2005 ) seka muista tuloista ja menoista, BKT on puolestaan kokonaistuotannon mitta?

Nain ollen 5% veroilla saataisiin kasattua xx euron budjetti, huolimatta siita, etta kokonaistuotanto saattaisikin kasvaa libertarismissa? Tama kokonaistuotannon kasvu jaisi kuitenkin siis yksityisten taskuun eika kulkeutuisikaan valtion kassaan?

Onko 5% veroaste yhta kuin 5% BKT:sta?

'Toinen oli sellainen, että mitään yksityisiä poliiseita ei olisi. Siis sellaisia poliiseja ei olisi, joilla on oikeus ajaa ylinopeutta, ampua ihmisiä tms. Sellaisia yksityisiä lainvalvojia olisi, jotka valvovat ylinopeuksia ja yleensä sitä, että lakeja noudetetaan. Näiden tehtävä olisi vain ilmoittaa rikoksista poliisille. Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä'

Viittaus yllaolevaan, kaytetaanko BKT:ta maararahojen jakamiseen vai onko se kokonaistuotannon mittari?

Ei olisi yksityisia poliiseja, vaan tavallisia poliiseja ja sitten viela yksityisia lainvalvojia, jotka ilmoittavat tavalliselle poliisille? Ei voi mitaan, nyt en ymmarra...

Miksi menna perse edella puuhun ja perustaa moniportainen valvontajarjestelma?

'Mutta voisit tarkentaa millaista toisten kustannuksella hyötymistä nimen omaan tarkoitat. Voin sitten kertoa miten libertaarinen yhteiskunta itse asiassa estää ja rankaisee toisen kustannuksella hyötymistä paljon tehokkaammin'

Esimerkkiksi nain, yksinkertaistettuna:

1) ison tehtaan omistaja myy tuotteitaan halvemmalla kuin muut, muilla pienemmilla tehtailla ei ole varaa vastata hintakilpailuun ja menevat konkurssiin. Iso tehdas saa monopolin ja hinnat nousevat, kuluttajat maksavat enemman

2) tehtaan omistaja palkaa tyontekijoita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla minimoidakseen tyovoimakustannukset ja maksimoidamseen voitot, kaikilla ei ole varaa valita tyopaikkaansa

3) tehdas ostaa raaka-aineensa pilkkahinnalla tuottajalta ja myy jalostetun tuotteen eteenpain kalliimmalla, tuottajalle jaa murto-osa tuotteen tuotosta

Siina muutamia mainitakseni.

Tama aihe alkaa karata entista kauemmaksi alkuperaisesta, joten
a) lopetamme tasta keskustelun talla palstalla
tai
b) siirrymme toiselle palstalle jatkamaan

Sitten viela alkuperaisesta aiheesta:

'Ihan yleisistä sanomalehdistä'

Eli mista? Linkki? Irtonumero ja paivamaara?

'En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen'

Kylla, muillakin mailla, mukaanlukien Suomi, on nykyaikaista kalustoa vaikket sita halua uskoakaan.

http://www.mil.fi/maavoimat/kehittaminen/
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/

Totta on, etta parasta kalustoa ei riita joka ukolle, mutta 'takalinjojen' ukoille ei kaikille tarvitsekaan jakaa uusinta uutta.

Lue lisää

Tuossa tiettävästi kaikkiin vastaus, vaikka en suoraan kysymyksiisi vastannutkaan.

Jos nyt oletetaan, että tuo löytämäsi, 145 miljardia on Suomen bruttokansantuote, niin 5% veroasteella (5% BKT:sta) saadaan valtiolle tuloja 7,25 miljardia (kuten itsekin laskit).

Veroastetta täytyy tietenkin korjata tilanteen mukaan, koska muuten valtion saamat tulot lisääntyy talouskasvun mukana (siis mikäli verot kerätään vain ihmisten tuloista). Jos veroja kerätään esim. polttoaineesta, niin valtion budejtti ei välttämättä nouse talouskasvun mukana ellei polttoaineen kulutus nouse samaa vauhtia.

Eli 5% veroasteella saadaan valtiolle lisää rahaa BKT:n kasvun mukaisesti edellyttäen, että käytössä on tuloverotus (vaikutus ei ole kuitenkaan ihan 100-prosenttisen lineaarinen, sillä talouskasvu ei näy aina samantien ihmisten tuloissa. Pienellä viivellä valtion verotulot kuitenkin nousevat BKT:n mukaisesti).


"'Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä'

Viittaus yllaolevaan, kaytetaanko BKT:ta maararahojen jakamiseen vai onko se kokonaistuotannon mittari? "

Ensinnäkin tuo 5% BKT:sta oli nyt tuollainen yksi idea vaan, jota ei välttämättä pidä noudattaa. Mutta ajattelin sillä tavalla, että valtion veroaste olisi 5% (eli valtion budjetti on 5% BKT:sta) ja se rahamäärä sitten annettaisiin lainvalvontaan. Todellisuudessa tuota veroastetta voi joutua laskemaan, sillä lainvalvonnan kustannukset luultavasti laskevat joka vuosi (mikäli lainvalvontaa ei tarvitse tehostaa) Joka tapauksessa liikaa sitä ei saa tehostaa. Menee ihan mahdottomaksi, jos valtiolle alkaa kertymään liian paljon puolustusteknologiaa.

"Ei olisi yksityisia poliiseja, vaan tavallisia poliiseja ja sitten viela yksityisia lainvalvojia, jotka ilmoittavat tavalliselle poliisille? Ei voi mitaan, nyt en ymmarra...

Miksi menna perse edella puuhun ja perustaa moniportainen valvontajarjestelma? "

Toikin oi nyt tuollainen yht'äkkiä keksitty juttu. Tietysti lainvalvonta järjestettäisiin järkevällä tavalla.

"1) ison tehtaan omistaja myy tuotteitaan halvemmalla kuin muut, muilla pienemmilla tehtailla ei ole varaa vastata hintakilpailuun ja menevat konkurssiin. Iso tehdas saa monopolin ja hinnat nousevat, kuluttajat maksavat enemman"

Yleensä monopoliyrityksen ei kannata nostaa hintoja liikaa, koska voittoja ei maksimoida sillain, että vain harvoilla on varaa. Kyllä monopolinkin kannattaa keskittyä kustannustehokkuudella saamaan kuluja pienemmäksi.

Itse asiassa vapailla markkinoilla ei ole koskaan syntynyt kovin haitallista monopolia. Kaikkiin haitallisiin monopoleihin syyllinen on ollut valtio, joka on rajoittanut jotenkin kilpailua. Vapaiden markkinoiden monopolit joutuvat kuitenkin kilpailemaan ns. "mahdollisia" kilpailijoita vastaan.

No, tuolta löytyy lisää juttuja monopoleista ja paremmat perustelut kuin nuo minun.

http://www.mises.org/story/621
http://www.fee.org/vnews.php?nid=1831 (vielä parempi, mutta huomattavasti pidempi)

Monopoleja ei synny libertaarisessa yhteiskunnassa kovinkaan helposti, koska valtio ei ole niitä synnyttämässä. Luonnolliset monopolit taas hajoavat hyvin nopeasti ellei ne toimi kuluttajan eduksi.

"2) tehtaan omistaja palkaa tyontekijoita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla minimoidakseen tyovoimakustannukset ja maksimoidamseen voitot, kaikilla ei ole varaa valita tyopaikkaansa"

Vaikka kaikki eivät voi valita työpaikkaa, niin silti yritykset joutuvat kilpailemaan työntekijöistä paremmilla työehdoilla ja palkalla. Jos joku yritys tarjoaa huonoa palkkaa, niin muut yrittäjät huomaavat mahdollisuuden voittoihin ja tarjoavat työntekijöille parempia ehtoja.

Kannattaa lukea toi, siellä on enemmän asiasta:
Do Capitalists Have Superior Bargaining Power?
http://www.mises.org/story/1602

Libertaarissa yhteiskunnassa on todella paljon työpaikkoja mistä voi valita, sellaisiakin johon ei tarvita mitään koulutusta. Mikään yritys ei voi tällöin tarjota työttömille kovin huonoja ehtoja.

"3) tehdas ostaa raaka-aineensa pilkkahinnalla tuottajalta ja myy jalostetun tuotteen eteenpain kalliimmalla, tuottajalle jaa murto-osa tuotteen tuotosta "

Pilkkahinnalla tuskin kukaan viitsii myydä, kun raaka-aineista on kilpailua. Sen sijaan on mahdollista, että lopputuote myydään paljon kalliimmalla kuin mitä sen valmistaminen on maksanut. Toisaalta inhottava puoli kapitalismissa. Joka tapauksessa, jos joku ostaa tuollaisen tuotteen, niin ainakin hän arvostaa sitä enemmän kuin sitä rahamäärää, jonka hän joutuu maksamaan. Aika nopeasti alalle tulee kuitenkin kilpailua, kun muut huomaavat, että toinen käärii suuret voitot.

Vapaakaupan myötä entistä harvemmin pääsee käymään tuolla tavalla.

"'En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen'

Kylla, muillakin mailla, mukaanlukien Suomi, on nykyaikaista kalustoa vaikket sita halua uskoakaan."

Kyllähän sanoinkin tuossa, että muillakin mailla on. Lähinnä varustelulla tarkoitin muita asioita kuin sotilaan varustusta. Suomalaiset sotilaat ei kuitenkaan ole läheskään yhtä hyvin koulutettuja kuin ammattiarmeijan.

Suomella on aika vähän mitään ohjuksia, pommeja saati sitten satelliitteja. Hornetin ovat aivan liian vanhoja ja nykyaikaisessa sodassa ne ovat todella tärkeässä osassa.

Heh, en muista lehtien numeroita tai vuosia =)
Jospa annetaan sen aiheen olla. Kysele vaikka joltain ammattiarmeijan kannattajalta (asiantuntijalta).

Jos haluat jatkaa keskustelua libertarismista, niin pistä tähän ketjuun linkki parin päivän sisällä siitä missä keskustelua jatketaan.

Armeija-asioista en viitsi keskustella. Ihan sama millainen armeija on kunhan se ei loukkaa yksilönvapauksia. Libertaarina toki haluaisin kokeilla miten yksityisarmeija toimii, mutta se keskustelu ei taida olla kovin ajankohtainen =)

FlorianGeyer kirjoitti:

Sisaministerion budjetti vuodelle 2005 on 4% koko budjetista eli 1,5 mrd euroa ja tuosta summasta poliisille on kohdennettu 600 milj euroa, mika on taas 1,6% koko budjetin loppusummasta. Talle vuodelle budjetin loppusumma on 37,5 mrd euroa.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2005/

Taloustieteita kun kerran tunnet, voinet varmaankin laskea, kuinka ison budjetin saisi kasaan 5% veroasteella?

Oman kasitykseni mukaan maararahoja jaetaan talousarvion perusteella ja se on erillinen BKT:sta?

Suomen BKT on, erilahteista riippuen, 145 mrd euroa, joten jos tuosta otamme 5% niin saamme 7,25 mrd euroa, mika puolestaan on lahes viisinkertainen sisaministerion nykyisiin maararahoihin verrattuna ja 12 kertainen verrattuna poliisin maararahoihin.

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Bkt&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Ovatko omat tietoni taloustiedosta taysin vaaria, kun oletan, etta valtion tulo- ja menoarvio koostuu mm keratyista veroista ( noin 30 mrd euroa v2005 ) seka muista tuloista ja menoista, BKT on puolestaan kokonaistuotannon mitta?

Nain ollen 5% veroilla saataisiin kasattua xx euron budjetti, huolimatta siita, etta kokonaistuotanto saattaisikin kasvaa libertarismissa? Tama kokonaistuotannon kasvu jaisi kuitenkin siis yksityisten taskuun eika kulkeutuisikaan valtion kassaan?

Onko 5% veroaste yhta kuin 5% BKT:sta?

'Toinen oli sellainen, että mitään yksityisiä poliiseita ei olisi. Siis sellaisia poliiseja ei olisi, joilla on oikeus ajaa ylinopeutta, ampua ihmisiä tms. Sellaisia yksityisiä lainvalvojia olisi, jotka valvovat ylinopeuksia ja yleensä sitä, että lakeja noudetetaan. Näiden tehtävä olisi vain ilmoittaa rikoksista poliisille. Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä'

Viittaus yllaolevaan, kaytetaanko BKT:ta maararahojen jakamiseen vai onko se kokonaistuotannon mittari?

Ei olisi yksityisia poliiseja, vaan tavallisia poliiseja ja sitten viela yksityisia lainvalvojia, jotka ilmoittavat tavalliselle poliisille? Ei voi mitaan, nyt en ymmarra...

Miksi menna perse edella puuhun ja perustaa moniportainen valvontajarjestelma?

'Mutta voisit tarkentaa millaista toisten kustannuksella hyötymistä nimen omaan tarkoitat. Voin sitten kertoa miten libertaarinen yhteiskunta itse asiassa estää ja rankaisee toisen kustannuksella hyötymistä paljon tehokkaammin'

Esimerkkiksi nain, yksinkertaistettuna:

1) ison tehtaan omistaja myy tuotteitaan halvemmalla kuin muut, muilla pienemmilla tehtailla ei ole varaa vastata hintakilpailuun ja menevat konkurssiin. Iso tehdas saa monopolin ja hinnat nousevat, kuluttajat maksavat enemman

2) tehtaan omistaja palkaa tyontekijoita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla minimoidakseen tyovoimakustannukset ja maksimoidamseen voitot, kaikilla ei ole varaa valita tyopaikkaansa

3) tehdas ostaa raaka-aineensa pilkkahinnalla tuottajalta ja myy jalostetun tuotteen eteenpain kalliimmalla, tuottajalle jaa murto-osa tuotteen tuotosta

Siina muutamia mainitakseni.

Tama aihe alkaa karata entista kauemmaksi alkuperaisesta, joten
a) lopetamme tasta keskustelun talla palstalla
tai
b) siirrymme toiselle palstalle jatkamaan

Sitten viela alkuperaisesta aiheesta:

'Ihan yleisistä sanomalehdistä'

Eli mista? Linkki? Irtonumero ja paivamaara?

'En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen'

Kylla, muillakin mailla, mukaanlukien Suomi, on nykyaikaista kalustoa vaikket sita halua uskoakaan.

http://www.mil.fi/maavoimat/kehittaminen/
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/

Totta on, etta parasta kalustoa ei riita joka ukolle, mutta 'takalinjojen' ukoille ei kaikille tarvitsekaan jakaa uusinta uutta.

Lue lisää

'Jos nyt oletetaan, että tuo löytämäsi, 145 miljardia on Suomen bruttokansantuote, niin 5% veroasteella (5% BKT:sta) saadaan valtiolle tuloja 7,25 miljardia (kuten itsekin laskit)'

Tutustuitko linkkiin? En laskenut, etta 5% veroasteella saadaan valtiolle tuloja 7,25 miljardia, vaan osoitin, etta 5% BKT:sta on 7,25 miljardia. Ja se on puolestaan huomattavasti enemman, kuin nykyinen sisaministerion budjetti SUHTEUTETTUNA BKT:aan.

Suomen nykyisella ( torkean korkealla ) veroasteella, joka vuonna 2004 oli 44,3%, saatiin kerattya nuo 30 ja rapiat miljardia euroa. Ne ovat niita rahoja, joita sitten valtiovarainministerio suuressa viisaudessaan jakaa minne jakaa. Talle vuodelle siis sisaministeriolle 1,5 miljardia.

http://elisa.net/talous/27503191.shtml

Talla ei siis ole mitaan tekemista BKT:n kanssa. BKT on mittari, jolla mitataan kokonaistuotantoa ja siihen nahden voidaan siis suhteuttaa valtion ( valtioiden ) kayttamia varoja.

Esim Suomi kayttaa BKT:stansa 1,5% siihen ja siihen asiaan, kun taas esim Saksa kayttaa samaan asiaan 2,5%. Esimerkki oli kuvitteellinen.

Siis, jos veroaste pudotetaan 1/9 osaan nykyisesta, ei verotuloja mitenkaan voi kertya 30 miljardia euroa nykyt tuloilla. Ei siis jaa yhtapaljon rahaa jaettavaksi.

Ymmarratko pointtini?

Veroaste 5% ei ole sama kuin 5% BKT:sta. Laske vaikka itse: veroaste 44,3% BKT:n 145 miljardista EI OLE verotulot 30 miljardia. Ei vaikka miten taiteilee.

Eikos sinun pitanyt olla niita taloustieteita lukenut?

Jatin viittaukseni monopoleihin vajavaiseksi, samaan nippuun voitaisiin laittaa myos kartellit ja trustit. Eikos Yhdysvalloissa ollut voimakas terastrusti 1900-luvun alussa, joka sitten piti valtiovallan toimin hajottaa? Jos nama tehtaan omistajat haluavat saadella hintoja, niin hittoako siina sitten yksittainen kansalainen voi muutakuin maksaa pyydetty hinta tai olla ilman. Joskus voi olla jopa kyse elintarkeasta tuotteesta.

Raaka-aineitahan saa nytkin kasittamattoman halvalla, kehitysmailla kun ei ole varaa ruveta nokittamaan hinnoissa. Vrt banaanit yms.

Luulenpa, etta Globalisaatio-palsta olisi lahin sopiva palsta talle keskustelulle. Palataan siella asiaan.


Ja viela loppuun pakollinen saivartelu..

Kyllapa aika lentaa, viela 17.7. olit sita mielta, etta 'Jopa Islanti voittaisi Suomen nykyaikaisten hornettiensa avulla' ja nyt kolme paivaa myohemmin 'Hornetin ovat aivan liian vanhoja ja nykyaikaisessa sodassa ne ovat todella tärkeässä osassa'

Jannaa, eiko vaan?

Mikali tutustuit maavoimien kehittamista koskevaan linkkiin, suosittelen tutustumaan myos ilmavoimien kehittamisohjelmaan.

http://www.mil.fi/ilmavoimat/tiedotteet/896.dsp

Siinapa sita tulee tasmapommia ja muuta herkkua ikaloppuihin hornetteihin.

FlorianGeyer kirjoitti:

Sisaministerion budjetti vuodelle 2005 on 4% koko budjetista eli 1,5 mrd euroa ja tuosta summasta poliisille on kohdennettu 600 milj euroa, mika on taas 1,6% koko budjetin loppusummasta. Talle vuodelle budjetin loppusumma on 37,5 mrd euroa.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2005/

Taloustieteita kun kerran tunnet, voinet varmaankin laskea, kuinka ison budjetin saisi kasaan 5% veroasteella?

Oman kasitykseni mukaan maararahoja jaetaan talousarvion perusteella ja se on erillinen BKT:sta?

Suomen BKT on, erilahteista riippuen, 145 mrd euroa, joten jos tuosta otamme 5% niin saamme 7,25 mrd euroa, mika puolestaan on lahes viisinkertainen sisaministerion nykyisiin maararahoihin verrattuna ja 12 kertainen verrattuna poliisin maararahoihin.

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Bkt&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Ovatko omat tietoni taloustiedosta taysin vaaria, kun oletan, etta valtion tulo- ja menoarvio koostuu mm keratyista veroista ( noin 30 mrd euroa v2005 ) seka muista tuloista ja menoista, BKT on puolestaan kokonaistuotannon mitta?

Nain ollen 5% veroilla saataisiin kasattua xx euron budjetti, huolimatta siita, etta kokonaistuotanto saattaisikin kasvaa libertarismissa? Tama kokonaistuotannon kasvu jaisi kuitenkin siis yksityisten taskuun eika kulkeutuisikaan valtion kassaan?

Onko 5% veroaste yhta kuin 5% BKT:sta?

'Toinen oli sellainen, että mitään yksityisiä poliiseita ei olisi. Siis sellaisia poliiseja ei olisi, joilla on oikeus ajaa ylinopeutta, ampua ihmisiä tms. Sellaisia yksityisiä lainvalvojia olisi, jotka valvovat ylinopeuksia ja yleensä sitä, että lakeja noudetetaan. Näiden tehtävä olisi vain ilmoittaa rikoksista poliisille. Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä'

Viittaus yllaolevaan, kaytetaanko BKT:ta maararahojen jakamiseen vai onko se kokonaistuotannon mittari?

Ei olisi yksityisia poliiseja, vaan tavallisia poliiseja ja sitten viela yksityisia lainvalvojia, jotka ilmoittavat tavalliselle poliisille? Ei voi mitaan, nyt en ymmarra...

Miksi menna perse edella puuhun ja perustaa moniportainen valvontajarjestelma?

'Mutta voisit tarkentaa millaista toisten kustannuksella hyötymistä nimen omaan tarkoitat. Voin sitten kertoa miten libertaarinen yhteiskunta itse asiassa estää ja rankaisee toisen kustannuksella hyötymistä paljon tehokkaammin'

Esimerkkiksi nain, yksinkertaistettuna:

1) ison tehtaan omistaja myy tuotteitaan halvemmalla kuin muut, muilla pienemmilla tehtailla ei ole varaa vastata hintakilpailuun ja menevat konkurssiin. Iso tehdas saa monopolin ja hinnat nousevat, kuluttajat maksavat enemman

2) tehtaan omistaja palkaa tyontekijoita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla minimoidakseen tyovoimakustannukset ja maksimoidamseen voitot, kaikilla ei ole varaa valita tyopaikkaansa

3) tehdas ostaa raaka-aineensa pilkkahinnalla tuottajalta ja myy jalostetun tuotteen eteenpain kalliimmalla, tuottajalle jaa murto-osa tuotteen tuotosta

Siina muutamia mainitakseni.

Tama aihe alkaa karata entista kauemmaksi alkuperaisesta, joten
a) lopetamme tasta keskustelun talla palstalla
tai
b) siirrymme toiselle palstalle jatkamaan

Sitten viela alkuperaisesta aiheesta:

'Ihan yleisistä sanomalehdistä'

Eli mista? Linkki? Irtonumero ja paivamaara?

'En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen'

Kylla, muillakin mailla, mukaanlukien Suomi, on nykyaikaista kalustoa vaikket sita halua uskoakaan.

http://www.mil.fi/maavoimat/kehittaminen/
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/

Totta on, etta parasta kalustoa ei riita joka ukolle, mutta 'takalinjojen' ukoille ei kaikille tarvitsekaan jakaa uusinta uutta.

Lue lisää

Ensinnäkin tiedän kyllä mitä bkt ja veroaste on, joten ei tarvi neuvoa =)

Veroaste on:

Verotulot X / bruttokansantuote * 100

Eli on sama kuin X prosenttia BKT:sta.


"Veroaste 5% ei ole sama kuin 5% BKT:sta. Laske vaikka itse: veroaste 44,3% BKT:n 145 miljardista EI OLE verotulot 30 miljardia. Ei vaikka miten taiteilee."

Tuohon ei varmaan huomioida kuntien budjettia. Kunnatkin keräävät veroa.

Lainaus tuolta http://elisa.net/talous/27503191.shtml :
"Veroina ja pakollisina sosiaaliturvamaksuina kerättiin Suomessa viime vuonna yhteensä 66,3 miljardia euroa."

Eli näistä voidaan siis päätellä, että lainvalvonta hoituu oikein mainiosti sillä 5:llä prosentilla BKT:sta.


"Eikos sinun pitanyt olla niita taloustieteita lukenut?"

En siis ole erityisesti opiskellut. itse olen lukenut netistä.


"Jatin viittaukseni monopoleihin vajavaiseksi, samaan nippuun voitaisiin laittaa myos kartellit ja trustit. Eikos Yhdysvalloissa ollut voimakas terastrusti 1900-luvun alussa, joka sitten piti valtiovallan toimin hajottaa? Jos nama tehtaan omistajat haluavat saadella hintoja, niin hittoako siina sitten yksittainen kansalainen voi muutakuin maksaa pyydetty hinta tai olla ilman. Joskus voi olla jopa kyse elintarkeasta tuotteesta. "

Se toinen linkki kertoi kartelleista. USA:ssa ei ole ollut ainuttakaan vapaiden markkinoiden myötä syntynyttä kartellia, joka olisi ollut kuluttajille pitkään haitallinen. Kaikki itsestään hajoamattomat kartellit ovat siis syntyneet siitä, että valtio on puuttunut vapaiden markkinoiden toimintaan. Ja kuten siitä linkistäkin käy ilmi, nii usein vapaiden markkinoiden kartellit ovat kuluttajille hyödyllisiä.

Tuolla on muuten suomalaisten libertaarien lainaama juttu kartelleista ja siitä kuinka niitä on joskus mahdoton tunnistaa:
http://fi-lib.blogspot.com/2005/07/persoonallisuustyyppi.html

"Raaka-aineitahan saa nytkin kasittamattoman halvalla, kehitysmailla kun ei ole varaa ruveta nokittamaan hinnoissa. Vrt banaanit yms. "

Luonnonvarat menevät maailman markkinahintojen mukaan, eli ne ovat yhtä kalliita sama mistä päin kaivettu. Mitä taas tulee banaaneihin, niin ne ovat halpoja, koska kehitysmaissa työn tuottavuus ei ole vielä noussut länsimaiden tasolla. Myäs täällä on aluksi kaikki olleet naurettavan halpaa verrattuna nykypäivään


"Kyllapa aika lentaa, viela 17.7. olit sita mielta, etta 'Jopa Islanti voittaisi Suomen nykyaikaisten hornettiensa avulla' ja nyt kolme paivaa myohemmin 'Hornetin ovat aivan liian vanhoja ja nykyaikaisessa sodassa ne ovat todella tärkeässä osassa'

Jannaa, eiko vaan?"

Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat? Sanoin aikaisemmin, että Islannin hornetit ovat todella nykyaikaisia ja nyt myöhemmin sanoin, että Suomen hornetit ovat vanhanaikaisia. Mikä on ristiriitaista? Ehkä ilmaisin asia kieliopillisesti aika epämääräisesti, sori

FlorianGeyer kirjoitti:

Sisaministerion budjetti vuodelle 2005 on 4% koko budjetista eli 1,5 mrd euroa ja tuosta summasta poliisille on kohdennettu 600 milj euroa, mika on taas 1,6% koko budjetin loppusummasta. Talle vuodelle budjetin loppusumma on 37,5 mrd euroa.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2005/

Taloustieteita kun kerran tunnet, voinet varmaankin laskea, kuinka ison budjetin saisi kasaan 5% veroasteella?

Oman kasitykseni mukaan maararahoja jaetaan talousarvion perusteella ja se on erillinen BKT:sta?

Suomen BKT on, erilahteista riippuen, 145 mrd euroa, joten jos tuosta otamme 5% niin saamme 7,25 mrd euroa, mika puolestaan on lahes viisinkertainen sisaministerion nykyisiin maararahoihin verrattuna ja 12 kertainen verrattuna poliisin maararahoihin.

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Bkt&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Ovatko omat tietoni taloustiedosta taysin vaaria, kun oletan, etta valtion tulo- ja menoarvio koostuu mm keratyista veroista ( noin 30 mrd euroa v2005 ) seka muista tuloista ja menoista, BKT on puolestaan kokonaistuotannon mitta?

Nain ollen 5% veroilla saataisiin kasattua xx euron budjetti, huolimatta siita, etta kokonaistuotanto saattaisikin kasvaa libertarismissa? Tama kokonaistuotannon kasvu jaisi kuitenkin siis yksityisten taskuun eika kulkeutuisikaan valtion kassaan?

Onko 5% veroaste yhta kuin 5% BKT:sta?

'Toinen oli sellainen, että mitään yksityisiä poliiseita ei olisi. Siis sellaisia poliiseja ei olisi, joilla on oikeus ajaa ylinopeutta, ampua ihmisiä tms. Sellaisia yksityisiä lainvalvojia olisi, jotka valvovat ylinopeuksia ja yleensä sitä, että lakeja noudetetaan. Näiden tehtävä olisi vain ilmoittaa rikoksista poliisille. Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä'

Viittaus yllaolevaan, kaytetaanko BKT:ta maararahojen jakamiseen vai onko se kokonaistuotannon mittari?

Ei olisi yksityisia poliiseja, vaan tavallisia poliiseja ja sitten viela yksityisia lainvalvojia, jotka ilmoittavat tavalliselle poliisille? Ei voi mitaan, nyt en ymmarra...

Miksi menna perse edella puuhun ja perustaa moniportainen valvontajarjestelma?

'Mutta voisit tarkentaa millaista toisten kustannuksella hyötymistä nimen omaan tarkoitat. Voin sitten kertoa miten libertaarinen yhteiskunta itse asiassa estää ja rankaisee toisen kustannuksella hyötymistä paljon tehokkaammin'

Esimerkkiksi nain, yksinkertaistettuna:

1) ison tehtaan omistaja myy tuotteitaan halvemmalla kuin muut, muilla pienemmilla tehtailla ei ole varaa vastata hintakilpailuun ja menevat konkurssiin. Iso tehdas saa monopolin ja hinnat nousevat, kuluttajat maksavat enemman

2) tehtaan omistaja palkaa tyontekijoita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla minimoidakseen tyovoimakustannukset ja maksimoidamseen voitot, kaikilla ei ole varaa valita tyopaikkaansa

3) tehdas ostaa raaka-aineensa pilkkahinnalla tuottajalta ja myy jalostetun tuotteen eteenpain kalliimmalla, tuottajalle jaa murto-osa tuotteen tuotosta

Siina muutamia mainitakseni.

Tama aihe alkaa karata entista kauemmaksi alkuperaisesta, joten
a) lopetamme tasta keskustelun talla palstalla
tai
b) siirrymme toiselle palstalle jatkamaan

Sitten viela alkuperaisesta aiheesta:

'Ihan yleisistä sanomalehdistä'

Eli mista? Linkki? Irtonumero ja paivamaara?

'En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen'

Kylla, muillakin mailla, mukaanlukien Suomi, on nykyaikaista kalustoa vaikket sita halua uskoakaan.

http://www.mil.fi/maavoimat/kehittaminen/
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/

Totta on, etta parasta kalustoa ei riita joka ukolle, mutta 'takalinjojen' ukoille ei kaikille tarvitsekaan jakaa uusinta uutta.

Lue lisää

Noniin, tauon jalkeen viela vahan asiaa.

Veroasteen suhteen taidatkin olla oikeassa, taytyy tunnustaa, etta jatin huomioimatta kaikki verot ja veroluontoiset maksut...

Kommentti Suomen vanhentuneista horneteista ja Islannin uusista horneteista oli lahinna piikittelya, Islannilla kun ei tunnetusti ole armeijaa eika siis nain ollen hornetejakaan, NATO ( eli siis USAF:n koneita Islannissa toki on ). Ja mikali tarkastit Suomen ilmavoimia koskevan linkin, on meikalainen hornet-kalusto saamassa uutta varustusta.

Laitan huom tai ylihuom Globalisaatio-palstalle keskustelunavauksen tuosta vapaakauppa/libertarismi/yksityislainvalvontaaiheesta.

FlorianGeyer kirjoitti:

Sisaministerion budjetti vuodelle 2005 on 4% koko budjetista eli 1,5 mrd euroa ja tuosta summasta poliisille on kohdennettu 600 milj euroa, mika on taas 1,6% koko budjetin loppusummasta. Talle vuodelle budjetin loppusumma on 37,5 mrd euroa.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2005/

Taloustieteita kun kerran tunnet, voinet varmaankin laskea, kuinka ison budjetin saisi kasaan 5% veroasteella?

Oman kasitykseni mukaan maararahoja jaetaan talousarvion perusteella ja se on erillinen BKT:sta?

Suomen BKT on, erilahteista riippuen, 145 mrd euroa, joten jos tuosta otamme 5% niin saamme 7,25 mrd euroa, mika puolestaan on lahes viisinkertainen sisaministerion nykyisiin maararahoihin verrattuna ja 12 kertainen verrattuna poliisin maararahoihin.

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Bkt&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Ovatko omat tietoni taloustiedosta taysin vaaria, kun oletan, etta valtion tulo- ja menoarvio koostuu mm keratyista veroista ( noin 30 mrd euroa v2005 ) seka muista tuloista ja menoista, BKT on puolestaan kokonaistuotannon mitta?

Nain ollen 5% veroilla saataisiin kasattua xx euron budjetti, huolimatta siita, etta kokonaistuotanto saattaisikin kasvaa libertarismissa? Tama kokonaistuotannon kasvu jaisi kuitenkin siis yksityisten taskuun eika kulkeutuisikaan valtion kassaan?

Onko 5% veroaste yhta kuin 5% BKT:sta?

'Toinen oli sellainen, että mitään yksityisiä poliiseita ei olisi. Siis sellaisia poliiseja ei olisi, joilla on oikeus ajaa ylinopeutta, ampua ihmisiä tms. Sellaisia yksityisiä lainvalvojia olisi, jotka valvovat ylinopeuksia ja yleensä sitä, että lakeja noudetetaan. Näiden tehtävä olisi vain ilmoittaa rikoksista poliisille. Tähän riittäisi hyvin 5% BKT:stä'

Viittaus yllaolevaan, kaytetaanko BKT:ta maararahojen jakamiseen vai onko se kokonaistuotannon mittari?

Ei olisi yksityisia poliiseja, vaan tavallisia poliiseja ja sitten viela yksityisia lainvalvojia, jotka ilmoittavat tavalliselle poliisille? Ei voi mitaan, nyt en ymmarra...

Miksi menna perse edella puuhun ja perustaa moniportainen valvontajarjestelma?

'Mutta voisit tarkentaa millaista toisten kustannuksella hyötymistä nimen omaan tarkoitat. Voin sitten kertoa miten libertaarinen yhteiskunta itse asiassa estää ja rankaisee toisen kustannuksella hyötymistä paljon tehokkaammin'

Esimerkkiksi nain, yksinkertaistettuna:

1) ison tehtaan omistaja myy tuotteitaan halvemmalla kuin muut, muilla pienemmilla tehtailla ei ole varaa vastata hintakilpailuun ja menevat konkurssiin. Iso tehdas saa monopolin ja hinnat nousevat, kuluttajat maksavat enemman

2) tehtaan omistaja palkaa tyontekijoita huonolla palkalla ja huonoilla ehdoilla minimoidakseen tyovoimakustannukset ja maksimoidamseen voitot, kaikilla ei ole varaa valita tyopaikkaansa

3) tehdas ostaa raaka-aineensa pilkkahinnalla tuottajalta ja myy jalostetun tuotteen eteenpain kalliimmalla, tuottajalle jaa murto-osa tuotteen tuotosta

Siina muutamia mainitakseni.

Tama aihe alkaa karata entista kauemmaksi alkuperaisesta, joten
a) lopetamme tasta keskustelun talla palstalla
tai
b) siirrymme toiselle palstalle jatkamaan

Sitten viela alkuperaisesta aiheesta:

'Ihan yleisistä sanomalehdistä'

Eli mista? Linkki? Irtonumero ja paivamaara?

'En itsekään usko näin, mutta on muillakin armeijoilla aika nykyaikaista kalustoa. Tosin en usko, että muut kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen'

Kylla, muillakin mailla, mukaanlukien Suomi, on nykyaikaista kalustoa vaikket sita halua uskoakaan.

http://www.mil.fi/maavoimat/kehittaminen/
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/

Totta on, etta parasta kalustoa ei riita joka ukolle, mutta 'takalinjojen' ukoille ei kaikille tarvitsekaan jakaa uusinta uutta.

Lue lisää

Juu, Suomi on näköjään saamassa vähän nykyaikaisempaa kalustoa =)

En tainnut oikein ajatella sitä Islanti-juttua. No, joka tapauksessa Islannissa on paremmat hornetit kuin Suomessa, vaikka se ei varmaan niitä saa käyttää ilman lupaa.

"Asevelvollisuusarmeija on kustannuksiltaan selvästi edullisempi"

Ei ole, jos oletetaan, että asevelvollisille maksetaan markkinahintaista palkkaa. Palkka-armeija olisi tietenkin pienempi, mutta myös paljon paremmin varusteltu ja koulutettu. Nykyinen tykinruoka-armeija on aivan turhaa, kun sodankäynti on sen verran teknologiaan perustuvaa.

"2.Se luo väestön keskuuten tiettyä "yhteishenkeä", joka tasoittaa sosiaalisten epäkohtien aiheuttamia jännitteitä (tai jopa auttavat selvittämään niitä)."

Valtio on se, joka luo sosiaaliset epäkohdat aiheuttamalla työttömyyttä ja köyhyyttä. Lisäksi aito yhteishenki voi syntyä vain yksilön vapaaehtoisuuden pohjalta. Muutenkin perustelusi ontuu.

"3.Palkka-armeija on (varsinkin kriisiaikoina) alttiimpi tukemaan armeijan johdon (ja muiden ryhmien) vallankaappaus suunnitelmia, kuin kaikkia väestöryhmiä edustava asevelvollisuusarmeija."

Onko mitään faktoja tai teoriaa tukemaan tuota hypoteesia?

Joka tapauksessa libertaarina kannatan sellaista mallia, jossa myös yksityiset yritykset huolehtisivat maanpuolustuksesta valtion rinnalla. Yksityisarmeijat toimii huomattavasti humanitaarisemmin ja välttää kaikenlaista ylimääräistä vahinkoa. Esimerkiksi Afrikassa yksityisarmeijat ovat toimineet todella esimerkillisesti verrattuna valtion armeijoihin.

"3.Palkka-armeija on (varsinkin kriisiaikoina) alttiimpi tukemaan armeijan johdon (ja muiden ryhmien) vallankaappaus suunnitelmia, kuin kaikkia väestöryhmiä edustava asevelvollisuusarmeija."

Lähes kaikissa demokraattisissa maissa on palkka-armeija tai valikoiva asevelvollisuus. USA:ssa ei ole 200 vuoteen tapahtunut sotilasvallankaappausta, vaikka maassa on vain poikkeusaikoina ollut asevelvollisuusarmeija. Itä-Euroopassa asevelvollisuus lakkautettiin kommunismin myötä ja demokratisoituneet maat ottivat käyttöön vapaaehtoisen armeijan.

Sen sijaan sellaiset maat kuin natsi-Saksa, Neuvostoliitto, tänä päivänä esim. Pohjois-Korea ja useimmat arabimaat käyttävät asevelvollisuutta.

Todisteet näyttäisivät osoittavan päinvastaista kuin mitä sanoit. Demokraattisissa maissa on yleensä vapaaehtoisuuteen perustuva armeija, diktatuurimaissa asevelvollisuuteen perustuva.

En usko että Juhani Kaskeala tulee toteuttaaan sotilasvallankaappausta vaikka asevelvollisuus Suomessakin lakkautettaisiin.

höh kirjoitti:

"3.Palkka-armeija on (varsinkin kriisiaikoina) alttiimpi tukemaan armeijan johdon (ja muiden ryhmien) vallankaappaus suunnitelmia, kuin kaikkia väestöryhmiä edustava asevelvollisuusarmeija."

Lähes kaikissa demokraattisissa maissa on palkka-armeija tai valikoiva asevelvollisuus. USA:ssa ei ole 200 vuoteen tapahtunut sotilasvallankaappausta, vaikka maassa on vain poikkeusaikoina ollut asevelvollisuusarmeija. Itä-Euroopassa asevelvollisuus lakkautettiin kommunismin myötä ja demokratisoituneet maat ottivat käyttöön vapaaehtoisen armeijan.

Sen sijaan sellaiset maat kuin natsi-Saksa, Neuvostoliitto, tänä päivänä esim. Pohjois-Korea ja useimmat arabimaat käyttävät asevelvollisuutta.

Todisteet näyttäisivät osoittavan päinvastaista kuin mitä sanoit. Demokraattisissa maissa on yleensä vapaaehtoisuuteen perustuva armeija, diktatuurimaissa asevelvollisuuteen perustuva.

En usko että Juhani Kaskeala tulee toteuttaaan sotilasvallankaappausta vaikka asevelvollisuus Suomessakin lakkautettaisiin.

Lue lisää

Eipä Suomessa ole hirveästi ollut sellaisia suuria kriisejä, jotka olisivat mahdollistaneet vallankaapaukset tai edes herättäneet joissain ryhmissä halua sellaiseen.

Miten käy kun ajat käyvät epävakaisemmiksi? Asevelvollisuusarmeijaa on vaikeampi käyttää omaa kansaa vastaan, kuin palkka-armeijaa, johon on kerääntynyt "tietynlaista" väkeä.

libertarian kirjoitti:

"Asevelvollisuusarmeija on kustannuksiltaan selvästi edullisempi"

Ei ole, jos oletetaan, että asevelvollisille maksetaan markkinahintaista palkkaa. Palkka-armeija olisi tietenkin pienempi, mutta myös paljon paremmin varusteltu ja koulutettu. Nykyinen tykinruoka-armeija on aivan turhaa, kun sodankäynti on sen verran teknologiaan perustuvaa.

"2.Se luo väestön keskuuten tiettyä "yhteishenkeä", joka tasoittaa sosiaalisten epäkohtien aiheuttamia jännitteitä (tai jopa auttavat selvittämään niitä)."

Valtio on se, joka luo sosiaaliset epäkohdat aiheuttamalla työttömyyttä ja köyhyyttä. Lisäksi aito yhteishenki voi syntyä vain yksilön vapaaehtoisuuden pohjalta. Muutenkin perustelusi ontuu.

"3.Palkka-armeija on (varsinkin kriisiaikoina) alttiimpi tukemaan armeijan johdon (ja muiden ryhmien) vallankaappaus suunnitelmia, kuin kaikkia väestöryhmiä edustava asevelvollisuusarmeija."

Onko mitään faktoja tai teoriaa tukemaan tuota hypoteesia?

Joka tapauksessa libertaarina kannatan sellaista mallia, jossa myös yksityiset yritykset huolehtisivat maanpuolustuksesta valtion rinnalla. Yksityisarmeijat toimii huomattavasti humanitaarisemmin ja välttää kaikenlaista ylimääräistä vahinkoa. Esimerkiksi Afrikassa yksityisarmeijat ovat toimineet todella esimerkillisesti verrattuna valtion armeijoihin.

Lue lisää

"Joka tapauksessa libertaarina kannatan sellaista mallia, jossa myös yksityiset yritykset huolehtisivat maanpuolustuksesta valtion rinnalla. Yksityisarmeijat toimii huomattavasti humanitaarisemmin ja välttää kaikenlaista ylimääräistä vahinkoa. Esimerkiksi Afrikassa yksityisarmeijat ovat toimineet todella esimerkillisesti verrattuna valtion armeijoihin. "

Niin, että valtion väkivaltamonopolista siirryttäisiin tilanteesee, jossa kaikilla tarpeeksi varakkailla olisi oikeus käyttää väkivaltaa.
Sehän vasta olisikin hienoa, että tämä maa vilisisi yksityisarmeijoita!

thinktank kirjoitti:

"Joka tapauksessa libertaarina kannatan sellaista mallia, jossa myös yksityiset yritykset huolehtisivat maanpuolustuksesta valtion rinnalla. Yksityisarmeijat toimii huomattavasti humanitaarisemmin ja välttää kaikenlaista ylimääräistä vahinkoa. Esimerkiksi Afrikassa yksityisarmeijat ovat toimineet todella esimerkillisesti verrattuna valtion armeijoihin. "

Niin, että valtion väkivaltamonopolista siirryttäisiin tilanteesee, jossa kaikilla tarpeeksi varakkailla olisi oikeus käyttää väkivaltaa.
Sehän vasta olisikin hienoa, että tämä maa vilisisi yksityisarmeijoita!

Lue lisää

...mutta faktoja tai mitään teoriaa et esitä väitteesi tueksi.

"Niin, että valtion väkivaltamonopolista siirryttäisiin tilanteesee, jossa kaikilla tarpeeksi varakkailla olisi oikeus käyttää väkivaltaa.
Sehän vasta olisikin hienoa, että tämä maa vilisisi yksityisarmeijoita!"

Voi voi :(
Päättelykykysi ei ole ollenkaan nimimerkkisi mukaista. Kannattaa tutustua hieman asiohin.
Ensinnäkin tuollainen tilanne vaatisi, että kaikki rikkaat ja kaikki yksityisarmeijat liittoutuisivat köyhempiä vastaan.

Sinulla ei taida olla mitään käsitystä kapitalismista? Kapitalismi on "järjestelmä", joka nimen omaan välttää ihmisten tappamista. Siitä tulee valtavat taloudelliset menetykset kapitalisteille, jos ihmisiä ihan ilman syytä aletaan tappaa. Tietysti joku rikas kapitalisti saattaisi haluta muuten vaan teurastaa ihmisiä, mutta silloin muut kyllä eliminoisivat hänet.

Eikä mikään maanpuolustusyritys olisi, niin typerä, että alkaisi teurastamaan ihan tuosta vain viattomia ihmisiä. Se tietäisi yritykselle ja kaikille yrityksessä mukana oleville varmaa kuolemaa.

Kannattaa myös muistaa se, että yksityisarmeijakin tavoittelee taloudellista voittoa ja voittoa ei synny ellei asiakkaat ole tyytyväisiä palveluun. Huono yritys menee konkurssiin.

Nykyinen valtion armeija on aivan käsittämätön teurastuskone, joka aiheuttaa massiivista tuhoa ja kärsimystä ihan turhaan. (kuten USA:n armeija).

thinktank kirjoitti:

Eipä Suomessa ole hirveästi ollut sellaisia suuria kriisejä, jotka olisivat mahdollistaneet vallankaapaukset tai edes herättäneet joissain ryhmissä halua sellaiseen.

Miten käy kun ajat käyvät epävakaisemmiksi? Asevelvollisuusarmeijaa on vaikeampi käyttää omaa kansaa vastaan, kuin palkka-armeijaa, johon on kerääntynyt "tietynlaista" väkeä.

Lue lisää

"Asevelvollisuusarmeijaa on vaikeampi käyttää omaa kansaa vastaan, kuin palkka-armeijaa"

Neuvostoliitto, natsi-Saksa, Pohjois-Korea...asevelvollisuusarmeija.

USA, Englanti, Ruotsi...ei-asevelvollisuusarmeija.

Näyttää olevan tilanne ihan päinvastoin kuin mitä yritätä väittää. Esimerkkejä voisi esitää vaikka sadoittain lisää.

höh kirjoitti:

"Asevelvollisuusarmeijaa on vaikeampi käyttää omaa kansaa vastaan, kuin palkka-armeijaa"

Neuvostoliitto, natsi-Saksa, Pohjois-Korea...asevelvollisuusarmeija.

USA, Englanti, Ruotsi...ei-asevelvollisuusarmeija.

Näyttää olevan tilanne ihan päinvastoin kuin mitä yritätä väittää. Esimerkkejä voisi esitää vaikka sadoittain lisää.

Lue lisää

Neuvostoliitto käytti omiaan vastaan NKVD:n ja myöhemmin KGB:n joukkoja. Ne joukot olivat pääosin palkkajoukkoja. Tavallinen sotilas ei olisi ollut tarpeeksi luotettava "puhdistustehtäviin".

Venäjä käyttää nykyisin pääosin värvättyjä sisäministeriön joukkoja Thetseniassa.

Natsi-Saksassa Wehrmacht ei toiminut omiaan vastaan. Siihen syyllistyi vain SS. Waffen-SS oli sodan lopuille asti vapaaehtoisjärjestö.

Kiinassa asevelvollisten käyttö kansalaisia vastaan onnistuu vain siten, että joukot tuodaan valtakunnan toiselta laidalta. Lähialueiden joukoissa tapahtuu liikaa kieltaytymisiä. Mantsua tai kotsinkiinalaista voi käyttää paremmin Han-kiinalaisia vastaan. Ne ovat eri kansoja, vaikka ovatkin samassa valtiossa.

Mikä tahansa armeija saadaan toimimaan omia kansalaisiaan vastaan jos sotilaat ja kansa saadaan etäänytettyä toisistaan tarpeeksi. Tähän tarvitaan suljettuja tukikohtia ja riittävästi propagandaa. Kansalaisista täytyy tehdä sotilaitten silmissä kuritusta tarvitsevia rikollisia. Asevelvollisten joukkojen eristäminen muusta yhteiskunnasta ei ole niin helppoa, että tämänlaatuinen psykologinen prosessi pääsisi tapahtumaan varusmiehissä.

Palkkajoukkojen manipulointiin on käytettävissä enemmän aikaa.

Mutta taisit hukata alkuperäisen viestin idean. Monessa viestissä on jo tullut esille, ettei muutaman kymmenen tuhannen miehen armeijalla tätä maata puolustettaisi. Jo 30 000 miehen palkka-armeijan kustannukset koituisivat uhteiskunnalle monin verroin kalliimmaksi kuin asevelvollisuusarmeija.