Kaikkiaan erinomaisen hyvä kirjoitus, josta korostan nyt tässä vain yhden kohdan:
"Tältä filosofilta ja kansantaloustieteen isältä lainataan usein markkinoiden näkymättömän käden vertauskuva"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kari-kannala/rikkauden-ihailu-koyhien-vaheksynta/
Tarkennettakoon, että Smith ei viitannut kuuluisalla näkymättömällä kädellä mihinkään markkinavoimiin, vaan nationalismiin. Ja viittasi siihen pitäen sitä myönteisenä asiana.
Sekä uusliberaalit että vasemmistoradikaalit tyhjäpäät raiskasivat Smithin 1970-80-luvuilla, kun olivat liian tyhmiä ymmärtämään, mitä Smith kirjoitti. Smith EI OLLUT aikansa Aki Kangasharju, vaan moraalifilosofi, eikä hänen kirjansa Kansojen varallisuudesta ole poliittinen kannanotto, vaan tutkielma talouden toiminnasta.
Höpinä "markkinoiden" näkymättömästä kädestä liittyy tietenkin kommunismin ja kapitalismin väliseen kamppailuun, jossa kumpikin osapuoli tapasi osoittaa oman tyhmyytensä, kuten tekevät edelleenkin. En tiedä, voisiko väärä tulkinta olla peräisin jopa itävaltalaisen koulukunnan tieteilijöiltä tai joltain Ayn Randilta, vaikka he nyt olivatkin kohtuullisen sivistyneitä ja lukeneita verrattuna 1980-luvun juppinaperoihin ja markkina-analyytikkoihin, Otto Meristä ja Aki Kangasharjuista puhumattakaan.
Oikeistolaisten ei pitäisi kommentoida kirjoituksia, joita heidän vähäinen älynsä ei riitä ymmärtämään. He voivat äänestää oikeistolaisia typeryksiä ja tomppeleita muutenkin, koska niinhän he tekevät kuitenkin, äänestävät vain ihmisiä, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin he itsekin.
Wealth of Nations löytyy netistä ilmaiseksi, tekstimuotoisena, josta kuka tahansa voi hakea "invisible hand". Se löytyy koko teoksesta vain yhdestä ainoasta kohdasta. Jos osaa englantia, voi ymmärtää Smithin siinä kertovan juuri siitä, minkä me tiedämme Suomestkin: suomalaiset ostavat eniten suomalaisia kurkkuja, koska antavat rahansa mieluummin toiselle suomalaiselle kuin esim espanjalaiselle. Smithin mukaan juuri siitä syystä ihmiset ovat vauraita ja talous kukoistaa alueilla, jotka muuten olisivat rutiköyhiä ja siten tuo nationalismi aiheuttaa myös sen, että kaikkien kansojen vauraus yhteensä on suurempi kuin olisi ns täydellisen kilpailun vallitessa.
Hän siis sanoo juuri päinvastoin kuin tollot ovat vuosikymmeniä väittäneet hänen sanovan ja juuri päinvastoin kuin mikä laissez faire-tollojen mukaan tuo vaurautta.
Kädettömille oikeistotomppeleille pitää tietenkin antaa linkkikin
https://www.gutenberg.org/ebooks/3300
Sanakirjan saatte ostaa itse.
"Tältä filosofilta ja kansantaloustieteen isältä lainataan usein markkinoiden näkymättömän käden vertauskuva"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kari-kannala/rikkauden-ihailu-koyhien-vaheksynta/
Tarkennettakoon, että Smith ei viitannut kuuluisalla näkymättömällä kädellä mihinkään markkinavoimiin, vaan nationalismiin. Ja viittasi siihen pitäen sitä myönteisenä asiana.
Sekä uusliberaalit että vasemmistoradikaalit tyhjäpäät raiskasivat Smithin 1970-80-luvuilla, kun olivat liian tyhmiä ymmärtämään, mitä Smith kirjoitti. Smith EI OLLUT aikansa Aki Kangasharju, vaan moraalifilosofi, eikä hänen kirjansa Kansojen varallisuudesta ole poliittinen kannanotto, vaan tutkielma talouden toiminnasta.
Höpinä "markkinoiden" näkymättömästä kädestä liittyy tietenkin kommunismin ja kapitalismin väliseen kamppailuun, jossa kumpikin osapuoli tapasi osoittaa oman tyhmyytensä, kuten tekevät edelleenkin. En tiedä, voisiko väärä tulkinta olla peräisin jopa itävaltalaisen koulukunnan tieteilijöiltä tai joltain Ayn Randilta, vaikka he nyt olivatkin kohtuullisen sivistyneitä ja lukeneita verrattuna 1980-luvun juppinaperoihin ja markkina-analyytikkoihin, Otto Meristä ja Aki Kangasharjuista puhumattakaan.
Oikeistolaisten ei pitäisi kommentoida kirjoituksia, joita heidän vähäinen älynsä ei riitä ymmärtämään. He voivat äänestää oikeistolaisia typeryksiä ja tomppeleita muutenkin, koska niinhän he tekevät kuitenkin, äänestävät vain ihmisiä, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin he itsekin.
Wealth of Nations löytyy netistä ilmaiseksi, tekstimuotoisena, josta kuka tahansa voi hakea "invisible hand". Se löytyy koko teoksesta vain yhdestä ainoasta kohdasta. Jos osaa englantia, voi ymmärtää Smithin siinä kertovan juuri siitä, minkä me tiedämme Suomestkin: suomalaiset ostavat eniten suomalaisia kurkkuja, koska antavat rahansa mieluummin toiselle suomalaiselle kuin esim espanjalaiselle. Smithin mukaan juuri siitä syystä ihmiset ovat vauraita ja talous kukoistaa alueilla, jotka muuten olisivat rutiköyhiä ja siten tuo nationalismi aiheuttaa myös sen, että kaikkien kansojen vauraus yhteensä on suurempi kuin olisi ns täydellisen kilpailun vallitessa.
Hän siis sanoo juuri päinvastoin kuin tollot ovat vuosikymmeniä väittäneet hänen sanovan ja juuri päinvastoin kuin mikä laissez faire-tollojen mukaan tuo vaurautta.
Kädettömille oikeistotomppeleille pitää tietenkin antaa linkkikin
https://www.gutenberg.org/ebooks/3300
Sanakirjan saatte ostaa itse.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuohon "kommarien" ja "kapitalistisikojen" väliseen köydenvetoon lisään vielä sen, että itse Marx ja sen myötä myös suurin piirtein kaikki marxistien taloustieteilijät pitivät Smithiä viimeisenä oikeana taloustietelijänä, eivätkä minään kapitalismin puolustajana, mitä Smith ei koskaan ollutkaan.
Jotenkin muistelen, että myös innokkaasti vallankumousta tehneissä nuorkapinallisissa äärivasemmistolaisissa olisi ollut niitä, jotka lähtivät mukaan väärään tulkintaan, mutta on vaikea kuvitella, että joku ihan oikeasti taistolaisiin kuulunut Hannu "Tuomari" Nurmio tai edes populistinen rääväsuu Ylen toimittaja Hannu Taanila olisivat voineet lukea Smithin ymmärtämättä, mitä hän sanoo. Puhumattakaan Esko Seppäsestä, joka oli lukenut taloudesta paljon muutakin.
Oikeistolaisuuden olemus on jo pitkään ollut silkkaa populistista roskaa ja p-reikien "oikeutenmukaisuutta", jonka mukaan "köyhät sortaa ahkeria". Niillä opeilla talouden saa näyttämään juuri sille kuin se nyt Suomessa näyttää. Tyhmyydestä rangaistaan, vaikka oikeistolainen joka ikinen kerta muuta kuvitteleekin. Ja tyhmimpiä niistähän pidetään suorastaan neroina, oikeistoa kannattavien puupäiden keskuudessa.
Suomalaiset antavat rahansa sille joka halvimmalla myy, ja temu on hyvä osoitus siitä. Vain jossain Pohjois-Koreassa ei tavallisella tallaajalla ole vaihtoehtoja siihen keneltä ostaa.
Ja vaikka ostaisivatkin suomalaisia kurkkuja, talous ei vaan toimi niin että kurkun tuottaja ensin antaa rahansa (verojen kautta sossusta) niille mitääntekemättömille kurkun ostajille ja joilla he sitten sen kurkun ostavat. Ja sitä syödessään odottavan jälleen saavansa kurkuntuottajan rahat seuraavan kurkun ostamiseen.
"talous ei vaan toimi niin että kurkun tuottaja ensin antaa rahansa (verojen kautta sossusta) niille mitääntekemättömille kurkun ostajille "
Kyllä talous vaan nimenomaan toimii juuri niin. Ilman yhteiskunnan interventioita ei nousukausia olisi olemassakaan. Kun veroja ei enää haluta maksaa, niin sitten ainoaksi tavaksi rahoittaa jää velka. Toki sodat on aina rahoitettu velalla, mutta nyt tilanne poikkeaa siinä, että velkaa ei maksateta inflaatiolla, vaan yleensä köyhillä ihmisillä, jotka eivät sitä velkaa ole ottaneet.
Mitä enemmän voitot kasvavat, sitä enemmän pitää talouden toiminnassa pitämiseksi joko verottaa tai ottaa velkaa. Jos velkaa ei maksateta inflaatiolla, sitten kasvu pysähtyy velkakriisiin.
Matematiikka on edelleen eksakti tieteenala ja itse asiassa ainoa täysin sellainen, jota koskaan on ollutkaan. Jos aiot väittää matemaattisia lakeja vastaan tunneperäisellä roskallasi siitä, mikä sinusta on "oikeutenmukkaista" ja mikä sinun sekopäisten luulojesi mukaan "tojmmii", niin siitä vain. Vielä huonommin käy, jos sinun juttujesi pohjalta lähdetään tekemään talouspolitiikka. Matematiikka nimittäin on myös luonnontiede. Matemaattisia sääntöjä vastaan ei voi rikkoa, ne eivät ole juridinen eivätkä moraalinen kysymys. Ne vain ovat ja jos et niitä noudata, ne rikkovat sinut ja typerät luulosi. Vaikka et sitä itse tajuaisikaan, kuten todennäköisesti käy sinun aivoillasi.
Hah hah, tuo oli hyvä vitsi. En tiedä joukko-oppia sinulle on koulussa opetettu, mutta yhteen- ja vähennyslaskusta et ymmärrä mitään.
Tuohon ei muuta voi kommentoida.
Lisäys vielä: matematiikka ei ole luonnontiede. Kuten sanoin, et ymmärrä siitä puolesta mitään.
Vasemiston kannattajana minä kuule osaan myös jakolaskun. Sinulle annan vain jakojäännöksen, kun epäisänmaallisena ihmisenä tuhlaat sen kuitenkin Temuun.
Matematiikka on luonnontiede, se on kaikista luonnontieteistä puhtain ja eksaktein. Se perustuu empiriaan aivan täysin ja se muodostaa kaikkien muiden luonnontieteiden käytännöllisen perustan. Ilman matemaattista formulointia kaikki luonnontieteet olisivat lähinnä viihdekirjallisuutta ilman mitään käytännön hyötyä.
Mistä oikeistotyhjäpää on saanut päähänsä, ettei matematiikka olisi luonnontiede?
Matematiikka ei ole luonnontiede, se ei ole mielipide. Inttämisen sijaan olisit voinut pari minuuttia googlata niin et olisi taas nolannut itseäsi.
Suollat itse keksimääsi ja päähäsi manipuloitua soopaa. Oksenna se kaikki pois ja ala täyttämään muodostunutta tyhjöä lukemalla Marxin Pääoma. Hän kertoo sinulle miten tuotteen arvo muodostuu sekä sen, miksi sitä ei voi myydä edes omakustannushintaan, jos konteksina on toimiva talousjärjestelmä. Saatikka että tuotteen tuottaja itse ensin antaa ostajalle rahat jolla tuote sitten ostetaan.
Olitkohan sinä yksi Marinin avustajista?
No googletetaanpa sitten:
https://math.stackexchange.com/questions/1292946/is-mathematics-a-branch-of-natural-science
"In university departments, mathematics is usually grouped with the physical or natural sciences. The physical or natural sciences usually include physics, chemistry, mathematics, statistics, computer science"
Ei minustakaan se ole mikään mielipidekysmys, että matematiikka ON LUONNONTIEDE ja kaikkein perustavalaatuisin sellainen. Luonnontieteeksi määritellään kokeisiin ja havaintoihin perustuvat tieteet ja matematiikka on juuri sitä kaikista tieteistä eniten. Kaikki kvantitatiivset mittaukset ja laskelmat, joilla todistetaan mikä tahansa teoria oikeaksi havaintojen tai kokeiden perusteella, samalla todistavat myös matemaattisen logiikan oikeaksi. Minä ainakaan en tiedä yhtään ainoaa, joka olisi osoittanut matemaattisen logiikan vääräksi.
Matemaattinen logiikka kuvastaa erittäin tarkasti maailmankaikkeuden tiettyjä täysin perustavaa laatua olevia lainalaisuuksia ja sitä on käytetty läpi historian ja käytetään päivittäin niin arjessa kuin tieteessä. Yksikään kerta niistä miljardeist kun matematiikkaa on käytetty, ei ole osoittanut merkkiäkään, saati todistanut, että matemaattinen logiikka ei vastaisi maailmankaikkeuden kaikkialla havaittavia perusrakenteita täysin ja yksi yhteen. Eivät edes kvanttimekaniikan paradoksit.
Matematiikka on siis kaikkein kokeilluin ja testatuin luonnontiede, jonka teoriat ovt olleet oikeimpaan osuneita kaikista luonnontieteistä ja juuri sen takia sitä voidaan käyttää työkaluna muissa luonnontieteissä. Jos olisi olemassa pienikin ennakkotapaus, että matemaattinen logiikka voi tuottaa väärän tuloksen siksi, että matemaattisessa logiikassa itsessään olisi joku virhe ja ettei se vastaisi maailmankaikkeuden perusrakenteita, jotka ovat havaittavissa aivan kaikkialla ja koko ajan, se olisi hyödytön väline kaikille tieteenaloille.
Olisiko ollut itse Newton, joka totesi, että luonto on vain suuri kirja, jonka Jumala on kirjoittanut matematiikan kielellä. Ja me sitä sillä kielellä luemme.
On täysin selvää, että matematiikka on luonnontiede ja kaikkein eksaktein ja oikeaanosunein kaikista luonnontieteistä, koska se on myös kaikkein testatuin ja eniten empiirisiin havaintoihin perustuva.
Jos matematiikka olisi empiriasta irrallaan oleva ns formaali tiede, se olisi täysin hyödytön ja käyttökelvoton kuten on ollut kaikki muukin, mikä ei perustu empiriaan. Descartesin lause cogito ergo sum on jonkinlainen kaiken loogisen lähtökohta, ja sekin perustuu empiriaan. Ainoa, mikä siinä on oletusta, on oletus siitä, että empiria on olemassa ja käyttökelpoinen. Senkin empiria itse on todistanut.
Haluatko jatkaa keskustelua jollain argumentilla? Odotan innolla, löydätkö sellaisen googlella. Voit tietenkin kokeilla nyös Yahoota, ihan vain vaihteen vuoksi.
Tjaah, mikä on Marxin määritelmä toimivalle talousjärjestelmälle? Tietenkin tuotteen voi myydä omakustannehintaan aivan hyvin. Ja tietenkin tuotteen tuottaja antaa rahansa tuotteen ostajalle tavalla tai toisella, sillä raha ei ole kertakäyttöistä. Päin vastoin, rahan ominaisuus on nimenomaan se, että se on mahdollisimman moneen kertaan käytettävää ja muuttumattomana hyvin säilyvää, mistä syystä ns jalometaliit ovat valikoituneet rahaksi kautta aikojen.
En siis tiedä, millä Marx höpinänsä perustelee, mutta jos sinä tiedät, niin esitä se perustelu, mielellään viitteiden kanssa.
Marx on toki erittäin oikeassa kasautumisteoriassaan ja kuvaa hyvin työläisten kurjistumista ilman ammattiyhdistysliikkeitä.
Sinänsä on totta, että ellei verotusta, lahjoituksia tai jotain muuta tulonsiirtoa hyvätuloisilta köyhemmille käytetä, ainoa tapa kierrättää rahaa on kasvattaa velkaa. Siihen viittasin toteamalla, että sitä mukaa kuin voitot kasvavat, kasvaa myös velka.
Ns siivelläeläjät eivät koskaan eivätkä missään ole aiheuttaneet mitään ongelmaa taloudelle. Päin vastoin, siellä, missä heitä ei ole ollut, on talous muuttunut lähinnä hiekkaerämaaksi, aina. Rikkaiden verottamisen idea ei ole mikään "siivellä elämisestä" rankaisu, vaan rahan kierrättäminen ilman velkasuhteen tuomaa toivottomuutta ja taloudellista jäykkyyttä. Tehokkaimmin "siivellä elämisen" poistivat bolseviikit Venäjällä ja seuraukset siitä tiedämme...
Kateus ja kyttääminen ovat evoluution luomia perustavanlaatuisia tunnereaktioita, eli selviytymisstrategioita. Eivät parhaita, vaan yleisimpiä. Evoluutio ei ole mikään rehti kilpailu, vaan melkoista sotkua, joka jotenkin toimii. Se ei tuota optimaalisia ratkaisuja. Se tuottaa vain sellaisia ratkaisuja, joihin se pystyy.
Sinä vaan jaksat suoltaa tuubaasi. Lue nyt se Marx ensin. Tuotetta ei voi myydä omakustannushintaan konteksissa jonka mainitsin. Eikä raha liiku "tavalla tai toisella" vaan sillä on tomivassa talousjärjestelmässä ihan tietynlaiset mekanismit. Se perustuu siihen että työllä annetaan tuotteeseen lisäarvoa ja se lisäarvo sitten mitataan rahassa.
Puusepällä on puu, josta hän tekee tuolin ja sen työn tuottama lisäarvo (sanotaan vaikka yhden setelin verran) on se jolla puuseppä elää ja pyörittää taloutta. Jos se sama lisäarvo (se seteli) putoaa taivaasta, hän ei teekään sitä tuolia vaan se on edelleen puu. Mitä hän sillä rahalla sitten tekee, jos haluaa vaikka pöydän mutta kukaan ei niitä enää tee kun setelit satavat taivaasta.
Vain työllä saadaan lisäarvo, joka on jonkun arvoista.
Aina on joku, joka sen lisäarvon on saanut aikaiseksi. Se, että sitä lisäarvoa jaetaan tyhjäntoimittajille, on täysin kestämätön tilanne siinä vaiheessa, kun lisäarvo mahdollistaa täyspäiväisen tyhäntoimituksen. Nykyään tämä raja on jo ylitetty.
Kas, saatuaan turpaansa talouskeskustelussa 15-vuotias nuorkokoomuslainen lähti nostelemaan iänikuisia Sanna Marin-aloituksiaan. Noin toimii oikeiston poliittinen ajattelu.