Eli uskontokritiikistä. Sillähän tarkoitetaan uskonnollisten uskomusten, käytänteiden ja myös instituutioiden kriittistä tarkastelua. Tätä keskustelua on yhteiskunnissa käyty aina.
Tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymykset ovat olleet yksi nykyajan kestoaihe. Se on uskonnon eettistä arviointia. Uskonnon yhteiskunnallisia vaikutuksia voidaan arvioida tietenkin niitäkin kriittisesti, sen poliittista ulottuvuutta, vaikutusta esimerkiksi lainsäädäntöön. Tämä aihe on ollut erityisesti tapetilla Yhdysvalloissa konservatiivisen uskonnollisen oikeiston myötä.
Oma lukunsa on filosofinen kritiikki. Loputon suo, jolla on aivan yhtä pitkät perinteet kuin koko kristinuskolla. Ne loogiset umpisolmut, järjettömyyksiin johtavat lopputulemat jne. Kreationismin kritisointi menee sitten luokkaan tieteellinen kritiikki. Sitten on yksi tärkeimmistä: Uskonnon sisältä nouseva kritiikki. Tämän vaikutus on ollut suuri, kristinusko on ollut paljolti juuri tämän vuoksi jatkuvassa muutoksessa ja jakautunutt sekä sirpaloitunut, vaikka toki ulkopuolelta tulevat paineet vaikuttavat nekin.
Onko tämä kaikki sitten itse Perke*eestä? Palstaa kun seuraa, niin ei voi välttyä ajatuksesta, että uskontokritiikki on juuri se toiseksi pahin synti kaikista.
--a-teisti-
Tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymykset ovat olleet yksi nykyajan kestoaihe. Se on uskonnon eettistä arviointia. Uskonnon yhteiskunnallisia vaikutuksia voidaan arvioida tietenkin niitäkin kriittisesti, sen poliittista ulottuvuutta, vaikutusta esimerkiksi lainsäädäntöön. Tämä aihe on ollut erityisesti tapetilla Yhdysvalloissa konservatiivisen uskonnollisen oikeiston myötä.
Oma lukunsa on filosofinen kritiikki. Loputon suo, jolla on aivan yhtä pitkät perinteet kuin koko kristinuskolla. Ne loogiset umpisolmut, järjettömyyksiin johtavat lopputulemat jne. Kreationismin kritisointi menee sitten luokkaan tieteellinen kritiikki. Sitten on yksi tärkeimmistä: Uskonnon sisältä nouseva kritiikki. Tämän vaikutus on ollut suuri, kristinusko on ollut paljolti juuri tämän vuoksi jatkuvassa muutoksessa ja jakautunutt sekä sirpaloitunut, vaikka toki ulkopuolelta tulevat paineet vaikuttavat nekin.
Onko tämä kaikki sitten itse Perke*eestä? Palstaa kun seuraa, niin ei voi välttyä ajatuksesta, että uskontokritiikki on juuri se toiseksi pahin synti kaikista.
--a-teisti-
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eiköhän nyt ensin pitäisi ymmärtää ylipäätään, että mihin se kritisoimansa uskonto edes perustuu.
Uskonnot kuten sanakin jo ilmaisee perustuu siihen että uskotaan asioita.
Kyllä, ja kristinuskossa uskotaan, että Saatana on Jumala.
Ymmärrätkö edes, että mihin ylipäätään liittyy mainitsemasi termi "synti"?
Synti on mm. kristinuskoon liittyvä uskomus, jumalan tms. tahdon vastaiseksi kuviteltu teko.
Kristinusko ei ole mitään filosofiaa, vaan luotu uskonnon tarkka oppijärjestelmä nimeltä uskonto.
Mikä ykkönen on jos tuo on vasta kakkonen ?
Kristinusko ei ole jakautunut ja sirpaloitunut yhtään mihinkään, vaan ihmisten luulot ja kuvitelmat sekä uskomukset ovat luoneet jotakin muuta.
Nimenomaan pitää olla uskontikritiikkiä ettei sorruta harhaoppeihin.
Eivät kaikenlaiset torvelot voi sanella sitä millainen Jumala on ja mitä Jumala haluaa ihmisten tekevän. Siitä on historiassa sekä nykyhetkessäkin surullisia esimerkkejä.
Mutta kritiikkiä ei ole se että satatuhatta kertaa herjataan sama herja.
Se vatipäisyyttä.
Ihan riittää, kun ymmärtää USKONNON JUMALUUTENA VIRALLISEN TIEDON MUKAANKIN ON SAATANA. EI SIIHEN TARVITA KRITIIKKIÄ.
Kristinusko on saatananpalvontaa Jeesuksen nimeen tämän opettaman taivasten valtakunnan isä Jumalan kiroamisella.
Mitä sinä tässä kritisoisit?!