yllättäen valtaisi Narvan. Valistunut veikkaukseni on, että eivät yhtään mitään muuta kuin parranpärinää ja suuria puheita. Mutta tosipaikan tullen ei löytyisi Nato-maata joka lähettäisi joukkojaan Narvan takaisinvaltaukseen.
Mitä tekisivät Nato-maat jos Venäjä
Anonyymi-ap
37423
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
On helppo yhtyä avaajan ajatuksiin. Ei lähtisi Suomikaan Narvaa Virolle valtaamaan vaikka tässä lähellä ollaankin.
Toi skenaariohan tarkoittaisi vain Venäjän luhistumista ja pilkkomista pienemmiksi maiksi. Venäjä kokisi Neuvostoliiton kohtalon.
Ei Suomen kansana tarvitsekaan lähteä reserviläisjoukoilla. Suomi puolustaa kansakuntana omaa maa-aluettaan, kuten NATOn liittymissopimuksessa lukee. Toki Suomesta voidaan lähettää Narvan ja Viron puolustamiseen työsuhteessa olevia ammattisotilaita. Ja työsuhteiseen Narvan ja Viron puolustamiseen löytyy varmasti Suomesta porukkaa. Ilman Suomen valtiotaikin. Narva ja Viro on lähellä Suomea. Suomen aseistuksella yltää Suomen maa- ja merialueelta helposti puolustamaan Narvaa ilman ihmisten lähettämistä Viroon. Pietariinkin on Suomesta lyhyempi matka kuin Narvaan. Ja nimen omaan Viron Narvaan. Venäjän Narvaan ei Suomella ole mitään intohimoja.
Eu laittaisi pakotteita lisää... Halukkaat sanoisi että antakaa olla viimeinen kerta.
Mitäpä siinä on paljon muuta sanomista?
Kysymys tulisi esittää jollain muulla sivulla kuin historia- osiolla...
Tuohan edellyttäisi sitä että Viro olisi ensin tehnyt jotain todella, todella typerää.
” Tuohan edellyttäisi sitä että Viro olisi ensin tehnyt jotain todella, todella typerää.”
Venäjä on sotakiimainen valtio! On perin outoa väittää, että sen aloittama agressio johtuisi jotenkin kohteen tekemisistä?
Kuten esimerkiksi eronnut Neuvostoliitosta?
Tuo onkin suurin synti. Yleensä liittoumiin pyritään, kuten EU tai Nato. Venäläisillä on tästäkin vähän oma sovellus.
Ukraina teki 2022 todella todella typerää kun halusi elää omana valtionaan.
Putin ei voi hyväksyä sellaista niskuttelua, EI.
Kaikki erosivat Neuvostoliitosta eikä sitä enää ole !
Eihä tuo valtaus ole mikään järkeä nyrjäyttävä tempaus. Venäjän puolelta Ivangorodinsta menee Narva joen yli vastarannalla olevaan Narvaan leveä 100 m:n pituinen silta.
Eiks se Kiovan valloitusretki perustunut vähän samaan oletukseen?
´Eihän ne etes ammu takas!´
Baltian maissa on ns. kynnysjoukkoja, joiden tuhoutuminen kovettaa Natomaat V artiklan taakse. Vähän niin kuin Pearl Harbor. Vai mitä?
Olennainen kysymys ei ole se, mitä Natomaat tekevät Baltiaan hyökkäyksen johdosta. Olennaista on se, että uskaltaako Putin riskeerata Venäjän olemassaolon hyökkäämällä Baltian maihin. Katsos kun ydinsota on Venäjää vastaan paljon helpompaa kuin Venäjän länttä vastaan. Venäjä on teknologisesti heikompi ja Ukrainan sota on osoittanut kuinka koneisto on korruption mädättämä. Miksi ydinasejärjestelmä olisi erilainen kuin konventionaalinen sotakone? Kolmas haittapuoli on se, että Venäjä on käytännössä Moskova ja Pietari. Kun niistä tehdään lasitasangot niin Venäjää ei enää ole. Uskaltaisitko itse yrittää ydinsotaa länttä vastaan Putinin pöksyissä? Minä en.
Venäjää ei voi ymmärtää, sen huomaa taas 31.12 klo 21:59 kommentistakin. Valtansa menettämisen pelossa epätoivoinen johtaja voi tehdä vaikka miten tuhoisiksi kansalleen osoittutuvia päätöksiä kuten ydinaseen käytön. Voidaan myös kysyä että eikö hän juuri parhaillaan Ukrainan konfliktissa osoita jo ihan sitä samaa, piittaamattomuutta kansalaisten kuolemasta ja kansalaisten olosuhteitten kurjistumisesta..?
Muistakaamme myös miten ensin ylväästi kansalleen elintilaa hamunnut Hitler viime hetkillään ilmaisi olevansa pettynyt kansansa heikkouteen ja toivovansa koko kansan tuhoutuvan pois kuleksimasta.
Jos ydinasesota syttyisi, myös ns. länsi tuhoutuisi, kuka siinä olisi voittaja...
Eli Venäjälle pitää antautua, jotta se ei hyökkää, niinkö, ja mihin asti, peräti Atlantin rantaanko?
Sinä voit tietysti muuttaa Venäjälle, mikäli niin tahdot.
Venäläiset yaseet ovat lähinnä myytti. Romuja.
Ei eletä enää Napoleonin ja Aatun aikaa,jolloin jalkaväki ja sen logistiikka oli tärkein. Nyt on tekniikka,jolle ei etäisyydet ole ongelma.
Miksi valtaisi? Ei siellä ole mitään Venäjää kiinnostavaa. Eikä länsimaitakaan.
Rosvolla on rosvon luonto, ja sitä jos mitä Putinin Venäjä on - rosvovaltio.
Sehän tässä ongelma onkin. Esimerkiksi, Suomessa on vain soita, metsää ja järviä. Suomalaiset rakastavat ja pitävät niitä kansakunnan rikkautena. Puuttinia ei nämä suot kiinnosta, koska heillä on niitä itsellään. Mutta, puuttini haluaa ne, vain koska ne on suomalasille tärkeitä. Se tekee puuttinin ja venäläisten ajattelutavasta vaarallisen Suomelle ja muille Venäjän naapureille.
Venäjän olemassa oloa ei kannata uhata ,ettei Sarmatti lennä Eu:nn ytimeen.
Taruase. Turha uhkailla.
Sarmatti ei pysty lentämään kun sillä ei ole siipiä.
Mihin tarvittaisiin Narvaa tai edes koko maata?
Sitä nyt on turha kysyä palstan "amisräkänokilta".
korkeintaan amiksen kosmetologi, jos luulee jonkun rajamaan olevan sotatoimien subjektina
Ei mihinkään niin kuin ei Suomeakaan.
Pietaru menisi tuusannuuskaksi.
Riittää, kun joku ampuu takaisin. Kyllä se siitä etenee omalla painollaan.
Mitä Venäjä tekee kun USA vain kidnappaa niiden parhaat kaverit, joita muka suojelee venäläiset huippuaseet?
Mitä Nato muka pystyisi tekemään Viron hyväksi, ehkä vain lähettämään pari aselastia. Muuta ei mitään.
Olet surkeiden hölmöjen kärkiryhmää. Paljon onnea.
Todennäköisesti Nato laittaisi Pietarin ja Kaliningradin merisaartoon. Ei öljyä, ei rahaa, aika helppo homma, eikä vaarantaisi juurikaan ihmishenkiä.
Ei laittaisi kun Venäjä uhkaisi ydinsodalla.
Ei se olisi mikään este! YKSIPUOLISTA YDINSOTAA EI OLE EIKÄ TULE!
Jos tarkoitus on käydä ydinsotaa, niin miksi hyökätä yhteen pieneen rajakaupunkiin?