Ensiksi onko soveliasta, että saman yhtiön hallituksen puheenjohtaja toimii yhtiökokouksessa puheenjohtajana.
Toisekseen, henkilö esitteli yhtiön hallituksen esityksestä eriävän asian yhtiökokouksessa.
Puheenjohtajana toimivan yhtiön hallitukseen puheenjohtaja totesi, että samasta asiasta on nyt kaksi toisistaan eriävää mielipidettä, äänestetäänkö.
Ainut jolta hän kysyi oli eriävän mielipiteen esittäneeltä, siis esittäjältä. Han vastasi ei.
Mutta eikö puheenjohtajan olisi pitänyt todettuaan että nyt on äänestyksen paikka suorittaa äänestys sen kummemmin kyselemättä.
Kokouksen osallistujat ehkä olisivat halunneet.
Ja koska äänestystä ei suoritettu jäi hallituksen puheenjohtajan esitys voimaan, sen jota hän oli valmistellut ja tuonut esille.
Yhtiökokous ja puheenjohtaja
Anonyymi-ap
14
290
Vastaukset
- Anonyymi00001
On ,meillä on aina ollut ei mitään ongelmia
- Anonyymi00002
Olisi pitänyt.
Mutta myös joku kokouksen ottajista olisi voinut nostaa kätensä pystyyn ja pyytää, että pidetään äänestys.
Ei pidä kokouksen osanottajien itse olla passiivisia.
- Anonyymi00003
Miten liittyy lakeihin?
- Anonyymi00004
"Ensiksi onko soveliasta, että saman yhtiön hallituksen puheenjohtaja toimii yhtiökokouksessa puheenjohtajana."
Onhan se puhtaampaa olla joku muu ainakin, jos käsitellään asioita, joissa hallitus on jäävi. Mutta varsinkin pienissä yhtiöissä on vaikea löytää joka rooliin eri ihmistä. Ei siinä mitään lainvastaista ole.
"Toisekseen, henkilö esitteli yhtiön hallituksen esityksestä eriävän asian yhtiökokouksessa."
Tarkoitatko siis hallituksen esitykselle vaihtoehtoisen esityksen? Oletetaan niin.
"Puheenjohtajana toimivan yhtiön hallitukseen puheenjohtaja totesi, että samasta asiasta on nyt kaksi toisistaan eriävää mielipidettä, äänestetäänkö.
Ainut jolta hän kysyi oli eriävän mielipiteen esittäneeltä, siis esittäjältä. Han vastasi ei.
Mutta eikö puheenjohtajan olisi pitänyt todettuaan että nyt on äänestyksen paikka suorittaa äänestys sen kummemmin kyselemättä."
Rivien välistä on luettavissa, että vaihtoehtoisen esityksen tekijä mieluummin veti esityksensä pois, kuin altisti sen äänestykselle.
"Kokouksen osallistujat ehkä olisivat halunneet."
Jos kokouksen osallistujat olisivat halunneet, heidän ehkä olisi pitänyt tuoda mielipiteensä esiin. Oman pään sisällä pidetty halu on halu, jota ei ole kokouksen kannalta olemassa. Toki, jos vaihtoehtoisen esityksen tekijä veti esityksensä pois, olisi jonkun muun pitänyt tehdä vastaava esitys.
"Ja koska äänestystä ei suoritettu jäi hallituksen puheenjohtajan esitys voimaan, sen jota hän oli valmistellut ja tuonut esille."
Kyllä, näin siinä silloin käy.- Anonyymi00005
Miten tulkataan Yhdistyslakia?
Onko niin, että Yhdistyslain mukaan jää kokous laittomaksi, jos kokouksen pöytäkirjaa ei hyväksytä? - Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miten tulkataan Yhdistyslakia?
Onko niin, että Yhdistyslain mukaan jää kokous laittomaksi, jos kokouksen pöytäkirjaa ei hyväksytä?Kuka ei hyväksy, ja miksi ei hyväksy?
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Kuka ei hyväksy, ja miksi ei hyväksy?
Tää koskee kaikkia kokouksia yleisesti.
Jos sihteeri kirjoittaa väärin pöytäkirjan ja jättää pois siitä kohtia ja joku huomaa että pöytäkirja onkin kirjoitettu väärin. Ja ei hyväksy. Ja sitä pöytäkirjaa ei korjata.
Niin silloin kokous ei ole lainvoimainen.
Lukee jossain Yhdistyslain kohdassa.
Mutta kun useimmat eivät ole tietoisia, niin kokousta ja sen päätöksiä "pidetään laillisina". Anonyymi00007 kirjoitti:
Tää koskee kaikkia kokouksia yleisesti.
Jos sihteeri kirjoittaa väärin pöytäkirjan ja jättää pois siitä kohtia ja joku huomaa että pöytäkirja onkin kirjoitettu väärin. Ja ei hyväksy. Ja sitä pöytäkirjaa ei korjata.
Niin silloin kokous ei ole lainvoimainen.
Lukee jossain Yhdistyslain kohdassa.
Mutta kun useimmat eivät ole tietoisia, niin kokousta ja sen päätöksiä "pidetään laillisina".Ei mene niin että jos JOKU ei hyväksy.
Kokouksessa VALITAAN VÄHINTÄÄN KAKSI HENKILÖÄ jotka tarkastavat pöytäkirjan.
"31 §
Pöytäkirjan laatiminen
Kokouksen puheenjohtajan on huolehdittava siitä, että kokouksessa tehdyistä päätöksistä laaditaan pöytäkirja. Pöytäkirja on kokouksen puheenjohtajan allekirjoitettava sekä vähintään kahden kokouksessa sitä varten valitun henkilön tarkastettava tai yhdistyksen itsensä hyväksyttävä."
- Anonyymi00008
Entä jos pystyy todistamaan, että joku asia ei ollut niin kuin pöytäkirjassa lukee. Eli on vääristely.
Ja sillä perusteella ei hyväksy.
Kyllä siellä yhdistyslaissa on esillä se kohta, että milloin se kokous EI ole ollut laillinen.- Anonyymi00009
Ei, pelkästään se, että omasta mielestäsi voit jotain todistaa, ei tee mistään mitään. Jos olet sitä mieltä, että yhdistyksen kokouksen päätöstä tulee moittia, tulee sinun (jos asia ei sovussa selviä) nostaa moitekanne. Tuomioistuin sitten tutkii todisteesi ja niiden arvon. Sinun mielipiteesi ei tee mistään laitonta.
Yksittäinen väärin merkitty kohta pöytäkirjassa ei tee millään tavoin koko kokousta ”laittomaksi”.
Voit tosiaan tehdä moitekanteen kyseisestä asiasta mikäli katsot asian olevan kirjattu väärin suhteessa mitään kokouksen kulku on mennyt.- Anonyymi00010
santtu_1975X kirjoitti:
Yksittäinen väärin merkitty kohta pöytäkirjassa ei tee millään tavoin koko kokousta ”laittomaksi”.
Voit tosiaan tehdä moitekanteen kyseisestä asiasta mikäli katsot asian olevan kirjattu väärin suhteessa mitään kokouksen kulku on mennyt.Entä jos se yksittäinen kohta on ratkaiseva?
On sellaista tapahtunut.
Silloin on vaadittava, että merkitään eriävä mielipide ja oikaisu pöytäkirjaan.
Pöytäkirja on dokumentti ja sillä on todistusarvo!
Pöytäkirjan on oltava oikein kirjoitettu.
Jos on päätetty, että kohteeseen x käytetään tietty määrä euroja, ja niitä hallitus käyttääkin puolet enemmän, niin hallitus on tilivelvollinen.
Se pöytäkirja on tärkeä todistusaine. Anonyymi00010 kirjoitti:
Entä jos se yksittäinen kohta on ratkaiseva?
On sellaista tapahtunut.
Silloin on vaadittava, että merkitään eriävä mielipide ja oikaisu pöytäkirjaan.
Pöytäkirja on dokumentti ja sillä on todistusarvo!
Pöytäkirjan on oltava oikein kirjoitettu.
Jos on päätetty, että kohteeseen x käytetään tietty määrä euroja, ja niitä hallitus käyttääkin puolet enemmän, niin hallitus on tilivelvollinen.
Se pöytäkirja on tärkeä todistusaine.Niin, se yksittäinen kohta on tietysti "ratkaiseva" sen asian suhteen mitä on käsitelty, mutta muuten se ei tee koko kokaouksesta "laitonta". Koko kokous voidaan katsoa "laittomaksi" jos esimerkiksi sen koollekutsuminen ei ole tapahtunut sääntöjen mukaan.
Pöytäkirjaanhan ei enään jälkikäteen merkitä mitään "eriäviä mielipiteitä" vaan mikäli katsot että päytäkirjan merkinnät eivät vastaa kokouksen kulkua/tehtyjä päätöksiä, niin sitten asiasta tulee nostaa moitekanne kolmen kuukauden kuluessa kokouksen pöytäkirjan laadinnasta.
Mikäli tämä kolmen kuukauden määräaika on ehtinyt kulua niin päätöstä (pöytäkirjaa) on pidettävä pätevänä. Eli vuosien kuluttua ei pöytäkirjaan kirjattua päätöstä saa muutettua.- Anonyymi00011
santtu_1975X kirjoitti:
Niin, se yksittäinen kohta on tietysti "ratkaiseva" sen asian suhteen mitä on käsitelty, mutta muuten se ei tee koko kokaouksesta "laitonta". Koko kokous voidaan katsoa "laittomaksi" jos esimerkiksi sen koollekutsuminen ei ole tapahtunut sääntöjen mukaan.
Pöytäkirjaanhan ei enään jälkikäteen merkitä mitään "eriäviä mielipiteitä" vaan mikäli katsot että päytäkirjan merkinnät eivät vastaa kokouksen kulkua/tehtyjä päätöksiä, niin sitten asiasta tulee nostaa moitekanne kolmen kuukauden kuluessa kokouksen pöytäkirjan laadinnasta.
Mikäli tämä kolmen kuukauden määräaika on ehtinyt kulua niin päätöstä (pöytäkirjaa) on pidettävä pätevänä. Eli vuosien kuluttua ei pöytäkirjaan kirjattua päätöstä saa muutettua.Kokouksen pöytäkirjassa olevan virheen vuoksi ei voi nostaa moitekannetta. Sellainen jätetään tutkimatta.
Sen sijaan, jos kokouksen päätös on lain tai yhtiöjärjestyksen vastainen, siitä voidaan nostaa moitekanne määräajassa. Tällöin toki voidaan käsitellä myös kokouksen pöytäkirjassa olevia merkintäöä ja niiden merkitystä todisteena oikeudenkäynnissä. Virheelliseksi todistettua pöytäkirjan merkintää ei oteta huomioon asiassa.
Lähtökohta on kuitenkin luottamus tehtyihin pöytäkirjan merkintöihin, jollei toista näytetä oikeudenkäynnin aikana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit986208KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti3495687Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei602703Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521072128Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1071828- 1251744
Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro191623Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1811290- 731197
Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään331068