tällä palstallakin on näköjään omat äärijärjestönsä jotka puhuvat nopeammin kun ehtivät ajattelemaan itsenäisesti ja omilla aivoilla.
lainataan tutkimuksissa satuja "faktoja" ja niillä saadaan perustelut.
elämä on sen verran energiaa vievää touhua aina ja energian kulutus tulee vaan ainoastaan lisääntymään maailmassa että tuottakaa te sitten jollakin suuri määrä energiaa käytettäväksi kun ette ydinvoimaa hyväksy.
ydinvoima on siisti,hiljainen,turvallinen tapa tuottaa paljon energiaa.
ydinvoima on vähintään yhtä turvallista kun lentomatkustaminen. mitä tulee käytettyyn polttoaineeseen, niin sekin osataan pitää jemmassa tai edelleen käsitellä niin ettei se saastuta mitään sen enempää kun normaali taustasäteily meitä jokaista saavuttaa.
jos pelkäätte säteilyä niin ostakaa säteilymittari ja eläkää sen kanssa.
tämmönen ydinvoimahöpötys on ihan turhaa ja se on samanlainen puheenaihe kuten nykyään tupakoimattomuus tai ravintoloiden aukioloajat.
minusta ihan joutavaa.
itse kannatan ydinvoimaa ja kun oletteko tulleet ajatelleeksi että ostaessanne esim tuulivoimaa. sähkö tulee kotiinne täsmälleen samoja johtoja myöten mistä tulee myös ydinvoimalla tuotettu sähkö kaikki muut energiantuotantomuodot. ei tuulivoimaa käyttävälle asiakkaalle lähdetä rakentamaan erillisiä johtoja suoraan tuulimyllystä vaan se syötetään valtakunnan verkkoon jossa jokainen talous on kiinni missä on normaalit sähköt. poislukien mökit ja muut missä voi olla oma paikallinen voimalaitos. aurinkokennot tms.
että silläviisiin... jos meinaatte käyttää sähköä niin tuottakaa se itsellenne sellasella menetelmällä joka teille sopii tai ostakaa valtakunnan verkosta sähköä joka tuotetaan myös ydinvoimalla.
miettikääpä sitä
lainataan tutkimuksissa satuja "faktoja" ja niillä saadaan perustelut.
elämä on sen verran energiaa vievää touhua aina ja energian kulutus tulee vaan ainoastaan lisääntymään maailmassa että tuottakaa te sitten jollakin suuri määrä energiaa käytettäväksi kun ette ydinvoimaa hyväksy.
ydinvoima on siisti,hiljainen,turvallinen tapa tuottaa paljon energiaa.
ydinvoima on vähintään yhtä turvallista kun lentomatkustaminen. mitä tulee käytettyyn polttoaineeseen, niin sekin osataan pitää jemmassa tai edelleen käsitellä niin ettei se saastuta mitään sen enempää kun normaali taustasäteily meitä jokaista saavuttaa.
jos pelkäätte säteilyä niin ostakaa säteilymittari ja eläkää sen kanssa.
tämmönen ydinvoimahöpötys on ihan turhaa ja se on samanlainen puheenaihe kuten nykyään tupakoimattomuus tai ravintoloiden aukioloajat.
minusta ihan joutavaa.
itse kannatan ydinvoimaa ja kun oletteko tulleet ajatelleeksi että ostaessanne esim tuulivoimaa. sähkö tulee kotiinne täsmälleen samoja johtoja myöten mistä tulee myös ydinvoimalla tuotettu sähkö kaikki muut energiantuotantomuodot. ei tuulivoimaa käyttävälle asiakkaalle lähdetä rakentamaan erillisiä johtoja suoraan tuulimyllystä vaan se syötetään valtakunnan verkkoon jossa jokainen talous on kiinni missä on normaalit sähköt. poislukien mökit ja muut missä voi olla oma paikallinen voimalaitos. aurinkokennot tms.
että silläviisiin... jos meinaatte käyttää sähköä niin tuottakaa se itsellenne sellasella menetelmällä joka teille sopii tai ostakaa valtakunnan verkosta sähköä joka tuotetaan myös ydinvoimalla.
miettikääpä sitä
Vastaukset 13
Vanhimmat
"jos pelkäätte säteilyä niin ostakaa säteilymittari ja eläkää sen kanssa."
on, vaikka en säteilyä pelkääkään.
UV- säteilyä välttelen.
Ensinnäkin:
Kirjoitat taustasäteilystä. Ihan kiva, mutta se lisääntyy jatkuvasti, johtuen ydinsaasteista.
Toiseksi:
Tuulivoimaa käyttävät ostavat kylläkin nimenomaan tuulivoimaa. Totta helkutissa se tulee samasta valtakunnanverkosta kuin kaikki muukin sähkö. Sinnehän se tuulivoimalasta syötetään! Sähköyhtiö voi myydä vain sen verran tuulivoimaa kuin se tuottaa, joten kaikki ostettu "tuulivoima" on tuuligeneraattoreilla tuotettua. Piste.
Kolmanneksi:
Ydinvoima on todellakin siisti, hiljainen ja turvallinen tapa tuottaa energiaa... ainakin niin kauan kunnes seuraava possahdus taas sattuu... sillä sehän tulee ennenpitkää...
Taustasäteily ei lisäänny jatkuvasti.
Tuulivoimaa ostavat ostavat samaa sähköä kuin muutkin. Sähköä on koko ajan tuotettava yhtä paljon kuin sitä kulutetaan. Kuitenkin sähköä tulee vaikka ei tuule. Muut sähkönkäyttäjät saavat maksaa tuulivoiman vaatiman säätövoiman.
Kerro miten kevytvesireaktori possahtaa aiheuttaen suurkatastrofin. Perustele väitteesi.
Onko Tshernobylin reilut 30 kuollutta kamala onnettomuus?
"Onko Tshernobylin reilut 30 kuollutta kamala onnettomuus? "
tämä johtui?
Mistä mikä johtui?
Sekö että ne 30 kuoli?
Eikös sinne laitokseen lähetetty jotain porukkaa sinetöimään reaktori? Ainakin suurin osa (jos eivät kaikki) kuolivat. Ehkäpä joku muukin sai siinä turmassa liikaa säteilyä.
Ja myöhemmin paljastui semmoinenkin tieto, että niidenkin lähettäminen oli melko turhaa, se sula massa sieltä reaktorin sisältä oli kaivautunut jo laitoksen alle, ja kapseloitunut sinne.
""Onko Tshernobylin reilut 30 kuollutta kamala onnettomuus? "
tämä johtui?"
Kolme kuoli reaktorin räjähtäessä, tosin muistaakseni ei suoranaisessa räjähdyksessä. 28 sammutustyöntekijää kuoli erinäisiin palo- tai säteilypalovammoihin (beta-aktiivista kamaa keuhkoihin, ei ole kiva juttu).
Rehellisyyden nimissä pitää toki mainita lasketut vaikutukset syöpäkuolleisuuteen, joista arvovaltaisin ennustaa 30 000 ylimääräistä syöpäkuolemaa 80 vuoden aikana onnettomuuden jälkeen.
"janne:Rehellisyyden nimissä pitää toki mainita lasketut vaikutukset syöpäkuolleisuuteen, joista arvovaltaisin ennustaa 30 000 ylimääräistä syöpäkuolemaa 80 vuoden aikana onnettomuuden jälkeen."
Joopa joo...
Kumma vaan, että ainut mitä on havaittu on lievää nousua kilpirauhassyövissä ja niistäkin suurin osa olisi voitu välttää nopeammalla joditablettien jakelulla.
No toisaalta tuosta 80:stä vuodesta on vielä n.60 vuotta käyttämättä joten...
"janne:Rehellisyyden nimissä pitää toki mainita lasketut vaikutukset syöpäkuolleisuuteen, joista arvovaltaisin ennustaa 30 000 ylimääräistä syöpäkuolemaa 80 vuoden aikana onnettomuuden jälkeen."
"Joopa joo...
Kumma vaan, että ainut mitä on havaittu on lievää nousua kilpirauhassyövissä ja niistäkin suurin osa olisi voitu välttää nopeammalla joditablettien jakelulla.
No toisaalta tuosta 80:stä vuodesta on vielä n.60 vuotta käyttämättä joten..."
Se on ihan ennusteiden mukaista, että sitä ei ikinä voida havaita epidemiologisin tutkimuksin, vaan se perustuu ihan annosarvioihin ja siitä annosvastemallilla laskettuun arvioon.
Oma mielipide: annosarvioissa on ison puoleiset virherajat ja käytetty annosvastemalli (eli ICRP pub. 60:ssä julkaistu lineaarinen, kynnyksetön malli) on karkea ekstrapolointi, joten tuo 30 000 on aika viitteellinen luku. Sen sijaan arviolle siitä, että pienetkin annokset ovat haitallisia on kyllä ihan hyvät säteilybiologiset perusteet ja ihan äskettäin täälläkin puitiin uutta tutkimusta, jossa löydettiin mahdollisesti merkkejä pienten annosten haittavaikutuksista.
"janne:ma mielipide: annosarvioissa on ison puoleiset virherajat ja käytetty annosvastemalli (eli ICRP pub. 60:ssä julkaistu lineaarinen, kynnyksetön malli) on karkea ekstrapolointi, joten tuo 30 000 on aika viitteellinen luku. Sen sijaan arviolle siitä, että pienetkin annokset ovat haitallisia on kyllä ihan hyvät säteilybiologiset perusteet ja ihan äskettäin täälläkin puitiin uutta tutkimusta, jossa löydettiin mahdollisesti merkkejä pienten annosten haittavaikutuksista."
Niinhän se on, kun lähtötiedot ovat mutu tasolla ja niitä tarkoitushakuisesti vääristellään, niin lopputuloksesta voi sanoa mitä tahansa. Mutta kun pitäisi sitten todistaa väitteet empiirisesti, niin se ei onnistukaan.
Näitä huuhaa nollatutkimuksia on tehty paljon ko. onnettomuuden tiimoilta. Yhteistä kaikille niille on, että niillä ei ole käytännössä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"lähtötiedot ovat mutu tasolla ja niitä tarkoitushakuisesti vääristellään, niin lopputuloksesta voi sanoa mitä tahansa"
Annosarvioiden laskeminen ihmisille on lähestulkoon aina vaikeaa, kun puhutaan radioaktiivisten aineiden päästöistä laajemmille alueille. Ei tämä siten ole poikkeus. Eikä myöskään varsinaisesti ottaen mutua, kun voidaan tehdä mittauksia ja tiedetään miten paljon sitä ylipäätänsä on päässyt liikenteeseen. Siten arviot voivat heittää alueellisesti esim. tekijällä kaksi, mutta suuruusluokkaa pysyy silti vielä oikeana ja tuon tutkimuksen selkeä etu on suuri alue (otos) ja huolelliset in-situ-tutkimukset. Normaalisti tällaisissa tilanteessa otetaan toki mieluummin liian iso kuin pieni arvo, jotta ei ainakaan aliarvioitaisi annoksia. Samaten haittamallista brittien säteilyasiantuntijoiden yksikkö NRPB sanoi muutama vuosi sitten, että sitä voisi myös väännellä tekijällä kaksi ilman ongelmia, mutta ei tuostakaan saada yhteensä suuruusluokkaheittoa.
Mitä tahalliseen vääristelyyn tulee, niin sitä tuskin tekee UNSCEAR 2000 annex J:ssä, joka on ihan julkisesti saatavilla oleva dokumentti ja ilmeisesti liian vähän luettu:
http://www.unscear.org/
Annosarviot ovat täysin järkeenkäypiä ja myös säteilyhaittamalli on saanut viime aikoina kiitosta. Joten ei tuo 30 000 kovin paljon voi poskellaan olla.
"Mutta kun pitäisi sitten todistaa väitteet empiirisesti, niin se ei onnistukaan. Näitä huuhaa nollatutkimuksia on tehty paljon ko. onnettomuuden tiimoilta. Yhteistä kaikille niille on, että niillä ei ole käytännössä mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Ensinnäkin, jos epidemiologisella tutkimuksella ei jotain voi osoittaa, niin sitten sitä ei olemassa, vai? Kovinkaan monen asian ei voida noin vain osoittaa olevan kausaalisesti yhteydessä johonkin toiseen asiaan sekoittumisen ja tilastollisen harhan vuoksi. Ja vaikka korrelaatio löytyisikin, niin muita tekijöitä ei voida aina sulkea ulos. Näin ollen mennään mekanismipuolelle kuten tuossa on tehty. Sille on ihan hyvä pohja, vaikka mallit eivät vielä olekaan erityisen hyvin validoituja. Eli mistään nollatutkimuksesta ei ole kyse.
Ylipäätänsä jos vaatii noin pienten lisäannosten vaikutuksen todentamista empiirisesti, niin se kertoo kyllä eniten siitä, että vaatija ei oikein tiedä mistä puhuu. Vaadit yksinkertaisesti kohtuuttomia. Niiden miljoonien ihmisten elintapojen ja muiden ympäristömyrkkyjen seuranta olisi mahdoton urakka ja tuskin sekään lopulta auttaisi.
"janne:Ylipäätänsä jos vaatii noin pienten lisäannosten vaikutuksen todentamista empiirisesti, niin se kertoo kyllä eniten siitä, että vaatija ei oikein tiedä mistä puhuu. Vaadit yksinkertaisesti kohtuuttomia. Niiden miljoonien ihmisten elintapojen ja muiden ympäristömyrkkyjen seuranta olisi mahdoton urakka ja tuskin sekään lopulta auttaisi."
Niimpä niin onhan se kohtuutonta, että vaatii todistamaan väitteensä.
Ja olen kyllä sitä mieltä, että teoreettiset 30 000 syöpään kuolevaa 80 vuodessa on kyllä niin pieni määrä, että sitä on käytännössä mahdotonta todentaa. Joten siltäkin osalta ko. onnettomuuden vaikutukset olivat käytännössä olemattomat suurimpiirtein nollan luokkaa.
Halusinkin tällä urputuksella vain kiinnittää huomiota yv:n vastustajien olemattomista vaikutuksista jatkuvaan jauhamiseen.
Vertailun vuoksi ilmansaasteiden takia maailmassa kuolee vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä hengityselin sairauksiin ja samaten likaisen juomaveden aikaansaamiin sairauksiin kuolee vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä. Joten eiköhän tuo ympäristön jatkuva saastuttaminen ole paljon isompi ongelma kuin ympäristövaikuksiltaan täysin merkityksetön onnettomuus.
>Ydinvoima on todellakin siisti, hiljainen ja turvallinen tapa tuottaa energiaa... ainakin niin kauan kunnes seuraava possahdus taas sattuu... sillä sehän tulee ennenpitkää...
Mainostat usein niitä säteilyturvakeskuksen .pdf:iä... Mitä jos ihan itse lukisit niitä.
"Possahdus" on ensinnäkin erittäin epätodennäköinen ja toisekseen suojakuorilla varustetuissa reaktoreissa sen vaikutukset jäisivät sisätiloihin.
"Mainostat usein niitä säteilyturvakeskuksen .pdf:iä... Mitä jos ihan itse lukisit niitä."
Ei kun trolli käyttää arvovaltaisia lähteitä sopivasti valikoiden. Se on hyvä taktiikka.