Jokin sai minut ymmärtämään, että Jeesus oli avioliitossa. Kenen kanssa? Oliko useimpiakin vaimoja?
Jeesusko naimisissa?
En ole englanninkielentaito...
26761
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Korotukseen pääsee vain jos on useita vaimoja, joten pakkohan Jumalan pojalla on olla vaimoja, ehkä useitakin!
Kaanaan häistä mormonit puhuvat että ne olivatkin KRistuksen häät koska hoiti bileisiin viiniä, jonka yleensä sulhanen tekee. Ja paikalla oli Jeesuksen äitikin.
Kyllähän tuo tarkoittaa vähintään sitä että Jeesuksen hääthän ne olivat!
Ei se ole niin justiinsa raamatussa sitä selkeästi kertoa, kuvataanhan JOseph Smithkin yksiavioiseksi, rehelliseksi ja luotettavaksi isäksi ja mieheksi! Totuus on aina tarua ihmeellisempää!
naimisissa, mutta se ei ole virallista oppiamme. Maria oli Kaanaan häissä emäntänä ja pyysi poikaansa hankkimaan viiniä. Se kuului tuohon aikaan todella sulhasen tehtäviin.
Entä sitten, jos hän olisi ollutkin näimisissa? Tekisikö se jonkun mielestä Jeesuksen syntiseksi! Eiköhän asia olisi aivan päin vastoin, sillä lisääntyminen oli Jumalan ensimmäinen käsky.
Ei tee syntiseksi, mutta miksi sitä ei olisi kerrottu raamatussa? Missä Kristuksen jälkeläiset?
Kristuksen tehtävä oli myös sen kaltainen ettei se sovi Jumalan luoman Isätyypin kanssa yhteen.
Eikö Isät ole tarkoitettu pitämään huolta perheestä? Kristus kulki ja julisti Jumalan sanaa huolehtimatta huomisesta, kaikki oli/on Herran hallussa.
Onko perhe niin merkityksetön ettei siitä Kristuksen yhteydessä puhuta mitään vaikka HÄn oli meille kaikille esimerkkinä täällä?
Hääkuvaus on melko selvä viittaus Jeesuksen omiin häihin, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan.
Ristillä ollessaankin Jeesus huolehti vielä äidistäänkin. Juuri Johanneksen evankeliumissa on kohta, jossa Kristus sanoi ensin äidilleen Johannekseen viitaten: "Nainen, tämä on poikasi!" Johannekselle hän sitten sanoi: "Tämä on äitisi!" Siitä hetkestä lähtien opetuslapsi piti huolta Jeesuksen äidistä. (Joh. 19:26-27)
Efeson keskustasta vähän matkan päässä on korkea mäki, jonka päällä on Marian asunnoksi sanottu hyvin pieni talo. Se on nyt pieni idyllinen kappeli. Samalla tontilla on ison rakennuksen kivijalan jäännökset. Kehän keskellä on oppaan uima-altaaksi kutsuma paikka, mutta se näyttää pikemminkin kastealtaalta. Päättelin, että siinä oli muinoin temppeli. Myös muu ympärilä viittasi samaan.
Niin varmasti...
Eikä mormoneja oikeasti hävetä puhua tuollaista kukkua?
tuntosi, että Jeesuksen naimisissa olemisessa olisi jotain hävettävää. Vai minkä tunnet hävettäväksi? Monet teologit ovat pohtineet samaan asiaa ja todenneet saman minkä minäkin. Lopputulos on kuitenkin ollut se, ettei Raamatun perusteella asiaan saada varmuutta puoleen eikä toiseen.
Efesossa on yleisesti hyväksytty. Tuo kasteallas sen sijaan on kiistelty ja lienee peräisin pakanalliselta aikakaudelta. Vastaavia altaita löytyy muualtakin nykyisen Turkin alueelta. Ainakin osa niistä on kuulunut antiikin ajan roomalaisten kylpylöihin.
Luultavasti jo paljon ennen kaupungin perustamista tämä osa Anatoliaa joutui heettiläisten, lyydialaisten, persialaisten ja kenties myös muiden alkuasukas kuten luwilaisten vaikutuksen alaiseksi.
Attalus III:n, Bergaman (Perkamonin) viimeisen kuninkaan testamentin määräysten mukaan, Efeso on liitetty roomalaisten hallitaan vuonna 133 jKr. On vähintäänkin epätodennäköistä, että kysymyksessä olisi altaan rauniot joita olisi käytetty mihinkään ns. kristinuskoa edeltäviin varhaisiin temppelitoimituksiin.
Ei edes uhritoimituksia suorittaneiden pappien peseytymiseen, johon varhaisten temppelien ulkopuolella olevia vesialtaita on käytetty.
Turust
Tarkoitin tietysti ennen kristuksen syntymää 133.
kylpylävarustukselta. Opas selitti minusta kovin asiantuntemattomasti, että se oli historian ensimmäinen uima-allas, koska siinä oli portaat molempiin suuntiin. Muuten hän olisi pitänyt sitä kastealtaana. Kuoppa oli sitäpatsi melko pieni. Portaiden kaksisuuntaisuuus ei suinkaan todista mitään. Kylpylän sijaintipaikkana korkea mäki olisi hyvin outo jo pääsynkin kannalta. Erikoista oli kuitenkin se, että siellä oli hyvävetinen lähde. Sellaista vettä tarvitaan temppeityössä, mutta vettä ei olisi missään tapauksessa riittänyt korkealla mäellä kylpylätoimintaan.
muuta!
"ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.." joh.2:2
eikö tuo nimenomaan ole selvä tieto siitä, että Jeesus oli häävieras, eikä sulhanen?
miksi vääristelet selvää sanaa ja levität niinollen väärää tietoa??
Enpä suinkaan, vaan pidän mahdollisena. Ei se ole mikään väite.
miksi kutsuvierasta pyydettiin hankkimaan viiniä, sillä se tehtävä kuului sulhaselle. Raamattu ei ole niin kijaimellisen tarkka, kun näytät ajattelevan.
Et kestä edes tosimormonien kokoamia viitteitä tällä palstalla.
Sanot omituisia!
siinä on, jos Jumala johdatti marian kysymään Jeesukselta apua viinin loppuessa?
raamattu on tarkka kirja, eikä Jumala salli, että sen sanomaa muutellaan ja vääristellään omiin tarkoitusperiin, kuten sinä taas teet.
Sitä ei todellakaan voi sanoa Raamatusta. Ristiriitoja on vaikka kuinka paljon, mutta pääasia selviää silti. Jos uskallat, niin katso ristiriitoja kohdasta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Haukut raamattua milloin missäkin yhteydessä todistellessasi kirkkosi oikeellisuutta..aika vaarallista leikkiä mies!
Sitten vielä pitäisi vapaa-ajattelijoiden sivuille mennä lukemaan juttuja!?
Hörhö mikä hörhö!
Kyllä nuo vapaa-ajattelijoiden kokoamat kohdat ovat täyttä faktaa, mutta voithan pistää pääsi pensaaseen ja olla kuin et näkisikään. En silti usko heidän johtopäätöksiinsä, sillä meillä on Mormonin kirjassa toinen todistus Kristuksesta. Sitä todella tarvitaan mm. torjumaan sellaisia ajatuksia, joita vapaa-ajattelijat levittävät.
Kenellä on pää pensaassa enemmän kuin sinulla!?
Mikset itse usko totuutta huijarikirkostasi?
pelkäämättä kaikkea. Voit olla varma, että suhtaudun vain säälien noihin perustelemattomiin mielipiteisiisi. Etkö huomaa olevasi valheen hengen vallassa suhteessasi kirkkoomme?
Etkö huomaa olevasi valheen herran kirkossa?
Väitätkö, ettet nähnyt niitä, vaikka melkein asut tällä palstalla?
Joku (todennäköisesti mormoni) poistatti ne viitteet, vaikka ne olivat mormonin kokoamat mormonien omista kirjoituksista.
Ilmeisesti paljastivat jotakin kiusallista taas, tehän olette tunnettuja siitä, että kaikki kiusallinen pitää sensuroida pois jos suinkin mahdollista.
Vapaamuurarit on aito ja oikea kirkko
ainoastaan vie pelastukseen Uuden Maailman Raamatun kautta.
Jeesuksen naimattomuus tulee kyllä hyvin selville raamatun lehdiltä.
olen uskaltanut lueskennella vapaa-ajattelijoiden sivuja jo paljon ennen näitä päiviä,
mutta en perusta uskoani Jeesukseen ja uskoani Jumalan sanaan vapaa-ajattelijoiden mielipiteiden mukaan.
jos suhtautuu raamattuun, kuten sinä, sitä voi muutella ja päivitellä mielensä mukaan. :-(