hyvää luettevaa.. http://www.kotiposti.net/jounivilkka/AteisminMaaritelmaJaMotivaatio.htm
tässäpä
minä
201107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
olikin selventävästi sanottu. että te uskovat, todisteita tiskiin.
Kannattaa kaikkien lukea. Tuli ateismi selväksi. Eipä taida olla noin selvänä kovinkaan monella tämän palstan kirjoittajalla. Mielestäni tekstissä mainitut, yleiset käsitteiden ateismi ja agnostisismi virheet ovat tällä palstalla arkipäivää sekä uskovien ja ateistien puolelta.
Tekstin lopussa heitettiin pallo teisteille. Olisi tosiaan mielenkiintoista lukea millaisia todisteita Jumalan olemassaolosta on pyritty esittämään. Itse en usko, että tällainen todistaminen on mahdollinen. Itse en kyllä lähde moiseen enkä myöskään koe, että minulla olisi jokin todistelun taakka.
yleinen ateismi: kaikkia mahdollisia jumalakäsityksiä koskeva näkemys (=ei uskoa mihinkään jumalaan)
erityinen ateismi: tiettyjä jumalakäsityksiä koskeva näkemys (=usko johonkin jumalaan ja samalla uskon puute joihinkin muihin jumaliin).
Jokainen, jolta puuttuu usko _johonkin_ jumalakäsitykseen on siis ateisti. Ollakseen ei-ateisti, olisi uskottava _jokaiseen_ jumalakäsitykseen.
Taitavat kaikki palstalaiset olla ateisteja.
Tuon artikkelin mukaan minä olisin agnostikko, mikä ei kyllä pidä paikkansa...
agnostismin määritelmä siitä kyllä löytyi:
kieltää olevan mahdollista saada objektiivista tietoa jumalasta. Joko uskoo jumalaan/jumaliin tai ei usko.
Noihan agnostismi juuri määritellään.
Missä siinä sinusta oli vikaa?
on eri asia olla varma siitä ettei tietoa voi saada kuin siitä onko itse varma jumalan olemassaolosta.
agnostikko ei ota kantaa...
gnostilaiset ovat teistejä, miten siis taho joka on aiemman vastakohta, voisi olla teisti?
termin agnosticism kehitti Thomas Huxley 1800-luvulla. Sana agnostic tulee kreikasta
a (ilman), gnosis (tieto). Sitä käytetään kuvaamaan näkemystä, jonka mukaan jumaluuksista ei voi saada objektiivista tietoa. Gnostikot väittivät, että on olemassa salattua tietoa uskon kysymyksistä; tätä siis agnostikko ei usko. Muulla tavoin agnostismi ei liity gnostismiin.
Huxley kuvaili itse termin käyttöönottoa näin:
"So I took thought, and invented what I conceived to be the appropriate title of 'agnostic.' It came into my head as suggestively antithetic to the 'gnostic' of Church history, who professed to know so much about the very things of which I was ignorant. To my great satisfaction the term took."
Lähde: Collected Essays, Thomas Huxley
meaning of agnosticism:
[n] the disbelief in any claims of ultimate knowledge
[n] a religious orientation of doubt; a denial of ultimate knowledge of the existence of God; "agnosticism holds that you can neither prove nor disprove God's existence"
lähde: hyperdictionary.com
Agnostismi on tietoteoreettinen ja teologinen kanta siitä, että jumalan, jumalien tai yliluonnollisten olentojen olemassaoloa ei tiedetä tai ei voida luonnostaan tietää.
Lähde: Wikipedia, vapaa tietosanakirja
Agnosticism
A philosophical theory of the limitations of knowledge, professing doubt of or disbelief in some or all of the powers of knowing possessed by the human mind.
Lähde: The Catholic Encyclopedia
Olet oikeassa, että termiä joskus käytetään myös jumalakysymykseen kantaa ottamattomista. Sitä se ei kuitenkaan pelkästään eikä itsestäänselvästi tarkoita, eikä sitä ole siihen tarkoitukseen luotu, eikä se missään nimessä ole termin päällimmäisin merkitys, kuten sanakirjalainauksistakin näkyy. Ennen kaikkea on kysymys tiedon puuttumisen tunnustamisesta.
On tosiseikka, että osa agnostikoista on teistejä. On mahdollista myöntää se seikka, ettei objektiivista tietoa voi jumaluuksista saada ja silti uskoa johonkin jumalaan/jumaliin. Väitänpä että kaikki meistä uskovat ainakin joihinkin sellaisiin asioihin, mitä ei voi todeksi osoittaa. Uskovainen vain vielä useampiin kuin ateisti.
Tervetuloa meidän agnostikkojen riveihin, Maukka.
voin pahoittamatta omaa mieltäni myöntää olevani väärässä :)
kiitoksia.
että varmaa tietoa jumalien olemassaolosta ei voi saada, eikä usko jumaliin/jumalaan, on agnostikko.
Jos ajattelee, että varmaa tietoa jumalien olemassaolosta ei voi saada ja silti uskoo jumaliin/jumalaan, on myös agnostikko.
Jos uskoo joihinkin jumaliin mutta ei kaikkiin, tunnustaa erityistä ateismia. Jos ei usko yhteenkään jumalaan, tunnustaa yleistä ateismia.
Jos on ateisti, ei ole välttämättä "jumalankieltäjä", vaan on henkilö, jolta puuttuu usko jumalaan, joko yhteen tai useampaan.
Helppoa kuin tomaatti.
"Jos on ateisti, ei ole välttämättä "jumalankieltäjä", vaan on henkilö, jolta puuttuu usko jumalaan, joko yhteen tai useampaan. "
Itse pidän parempana "ei usko jumalaan/jumaliin."
Tosin uskon Jumalan olemassaoloon, tosin erilaiseen kuin keskivertohihhulit. Minun uskoni mukaan Jumala löytyy uskovaisen aivoista ja uskonpa vielä että tuo aikanaan tullaan tieteellisesti todistamaankin.
Sekään ei tosin hihhuloitumista estä.
ei usko jumalaan/jumaliin =
puuttuu usko jumalaan/jumaliin
VS.
jumalankieltäjä (uskoo että jumalia ei ole)
t. viilaan ja höylään pil........kkua
"ei usko jumalaan/jumaliin =
puuttuu usko jumalaan/jumaliin "
Itse en pidä tuosta sanasta puuttuu, koska siinä uskismaiseen tapaan annetaan negatiivinen sävy asialle, puhutaan puutteesta, siis vajavaisuudesta.
Tuossa ikäänkuin asetetaan normaaliksi lähtökohdaksi että "terve" ihminen uskoo jumalaan/jumaliin vaikka mielestäni asia on päinvastoin.
ei ole negatiivista.
Itsepetoksen puute ei ole negatiivista.
Tyhmyyden puute ei ole negatiivista.
"jumalankieltäjä (uskoo että jumalia ei ole) "
Noissakin kahdessa on merkitysero.
Jotta voisi kieltää jumalan, tulee ensin tuo jumala nimetä. Koska käytännössä kukaan tuskin kykenee edes kaikkia jumalia nimeämään (tai se
ei ainakaan ateistin kannalta ole edes mielekästä), niin tuo "uskoo että jumalia ei ole" on parempi.
Tosin "uskoo että jumalia ei ole" lähtee taas väärästä päästä sekin, terveempi muoto olisi: ei usko jumalien olemassaoloon. Sanalla usko tässä yhteydessä on annettu ateistin kannalta negatiivinen sävy, siksi neutraalimpi (jälkimmäinen) sanonta on ehkä parempi.
"sairauden puute ei ole negatiivista."
Kielessämme on myös ilmaisu: terve ihminen.
...tuossa "jaarittelussa" ei pidä paikkaansa.
Ainoa oikea vaihtoehto on JEESUS KRISTUS --- JUMALAN poika (huom. oikea Jumala oikein kirjoitettuna! ;)
Luulisi nyt ateisteille riittävän perusteeksi, että vain Jeesus on oikea vaihtoehto!
Ei siinä tarvitse snobbailla teistisillä jne... ;)
nimenomaan eivät riitä.
Jeesuksesi on mädäntynyt ruumis, jos on koskaan elänytkään.
Minä sitten inhoan nyky-filosofisia idiootteja.
Päättää määritellä ateistin mieleisekseen ja väittää, että se on 'oikea' määritelmä?
Ei sitten ole kaverin päähän pälkähtänyt, ettei abstraktille käsitteelle voi antaa totuus arvoja todellisuudessa, koska abstraktin käsitteen määritelmä syntyy kollektiivisesti ja on muuttuva käsite? Jokainen on mielessään tehnyt päätelmän siitä, mitä ateismi, teismi tai vaikka väri 'vihreä' tarkoittaa.
Ja yleensä määritelmä muuttuu ihmisestä toiseen ainakin jonkin verran, eikä kukaan tietääkseni ole antanut filosofialle tieteenä mitään 'erikoislupaa' päättää mikä käsitteistä on oikea.
Toki, loogiset totuustaulut näyttävät kivoilta ja loogisilta. Tietenkin jos ne pitäisivät paikkansa myös ihmiset olisivat aina loogisia.
Jätetään tuollaiset filosofian opiskelijat puhumaan roskaa yliopiston kahvilaan. Heillä ei ole mitään konkreettista arvoa.
"On selvää, että termien määrittely on vallan käyttöä yleensäkin, mutta erityisen selvää se on tämän aihepiirin yhteydessä. Uskonnolliset tahot hyötyvät tietystä "ateismin" määrittelystä, vaikka tällä määrittelyllä ei kohdetta olisikaan, siis vaikka kukaan ei sellaista ateismin muotoa kannattaisikaan. Mielestäni on oikeutetumpaa antaa määrittelyn kohteena olevien henkilöiden itse määritellä itsensä sen sijaan, että heihin kohdistettaisiin ulkopuolelta tällaista diskursiivista valtaa."
ja
"merkittävä piirre on tekstin (nettiversioon hieman pehmennetty) tarkoituksellinen poleemisuus, jonka oli tarkoitus saada seminaarin osallistujissa aikaan kiinnostusta aiheeseen. Tähän liittyy (samana säilytetty) työn alaotsikon sana "oikeasti"."
ja
"esittelen seuraavassa ateistien omasta kannastaan esittämiä määritelmiä. Näin selviää ainakin, mitä ateisteiksi itseään kutsuvat termillä tarkoittavat, vaikka jollakulla määritelmästä olisikin erilainen mielipide."
Kritiikkiisi vastattiin jo etukäteen.
Olisi hauska kuulla, missä (jos missään) kirjoittaja menee mielestäsi harhaan määrittelyissään.
Minä ateistina tunnustan nuo agnostismin ja ateismin määritelmät kivutta.
Ainoa mikä mietityttää, on erityinen ateismi, mikä on kai juuri sitä tahallista polemisointia.
Maukka ei pystynyt kritisoimaan asiallisesti juttua, pystytkö sinä, Rad.At.?