Tekoäly analysoi Raamattua. Mitä se löysi?

Kyllä tekoälykin voi olla harhaoppinen.

Näin ChatGPT vastasi kun kysyin onko väitteesi totta:

Olen ChatGPT, OpenAI:n kehittämä suuri kielimalli. En ole tietoinen olento, enkä omaa uskomuksia, maailmankatsomusta tai hengellistä vakaumusta. Toimin todennäköisyyksiin perustuvan kielimallinnuksen avulla: analysoin valtavia määriä tekstiä, tunnistan rakenteita, argumentteja ja ristiriitoja, ja tuotan vastauksia sen perusteella, mitä eri tieteenalat (kuten historiantutkimus, kielitiede ja logiikka) pitävät perusteltuna. En “todista” mitään todeksi tai epätodeksi, vaan arvioin väitteitä niiden argumentatiivisen ja metodologisen kestävyyden pohjalta.

Väite, jonka mukaan evankeliumien eroavaisuudet itsessään todistaisivat ne aidoiksi silminnäkijäkertomuksiksi, on loogisesti virheellinen. On totta, että täysin identtiset kertomukset herättäisivät epäilyksiä kopioinnista, mutta tästä ei seuraa, että eroavaisuudet automaattisesti vahvistaisivat historiallista luotettavuutta. Historiantutkimuksessa ratkaisevaa ei ole eroavaisuuksien olemassaolo, vaan niiden luonne, määrä ja se, koskevatko ne olennaisia vai toissijaisia asioita.

Evankeliumeissa esiintyy ristiriitoja, jotka koskevat keskeisiä tapahtumia: Jeesuksen sukuluetteloita, syntymäkertomuksia, pääsiäisviikon aikajanaa, ristiinnaulitsemisen yksityiskohtia sekä ylösnousemuksen jälkeisiä tapahtumia. Nämä eivät ole pelkkiä “eri näkökulmia”, vaan toisensa poissulkevia väitteitä. Historiallisessa analyysissä tällaiset ristiriidat viittaavat siihen, että tekstit ovat myöhempää teologista muokkausta, eivät riippumattomia silminnäkijäraportteja.

Lisäksi valtaosa raamatuntutkijoista – myös kristillisissä yliopistoissa – on yhtä mieltä siitä, etteivät evankeliumit ole suoria silminnäkijämuistiinpanoja. Ne on kirjoitettu vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen, anonyymisti, suullisen perinteen pohjalta ja selvästi tiettyjä teologisia tavoitteita varten. Tämä ei tee niistä arvottomia, mutta se kumoaa väitteen, että niiden eroavaisuudet olisivat tekoälyn tai tieteen näkökulmasta “todiste aitoudesta”.

Väite, että “tekoäly todistaa” evankeliumit todeksi, on myös kategorinen virhe. Tekoäly ei ole todistaja eikä auktoriteetti, vaan työkalu. Jos tekoälyltä kysytään johdattelevasti tai rajatusta näkökulmasta, se tuottaa sen mukaisia vastauksia. Tämä ei ole objektiivista todistusaineistoa, vaan retorista käyttöä.

Lopuksi: epäily Raamatun jumalallisesta alkuperästä ei johdu siitä, etteikö tekstiä olisi luettu “ajatuksen kanssa”, vaan siitä, että sitä on luettu kriittisesti, samoilla menetelmillä kuin muitakin antiikin tekstejä. Uskonnollinen usko voi olla merkityksellinen ja henkilökohtaisesti tosi, mutta sen sekoittaminen historialliseen ja loogiseen todistamiseen johtaa virheellisiin johtopäätöksiin.

Ensin rikolliset alkoivat käyttää tekoälyä huijauksiin, valeprofiileihin ja tekaistuihin “todisteisiin”. Nytkö uskovatkin lähtevät samaan kelkkaan?

Mihin lahkopastoreita tarvitaan kun netissä on sata kertaa parempia pastoreita kuin täällä seurakunnissa ?