den takia eivät voi saada lapsia? Seksi ilman lapsen saantia on syntiä!
Onko vastoin Raamatun käskyjä vihkiä Miestä ja naista avioliittoon, jotka joko vanhuuden tai sairau-
Anonyymi-ap
94
642
Vastaukset
- Anonyymi00001
Hae hoitoa itsellesi.
- Anonyymi00007
Minkälaista hoitoa vanhuuden tuomaan lapsettomuuteen ajattelit ehdottaa?
- Anonyymi00037
Anonyymi00007 kirjoitti:
Minkälaista hoitoa vanhuuden tuomaan lapsettomuuteen ajattelit ehdottaa?
Aloittajaa ei vaivaa lapsettomuus vaan älyttömyys.
- Anonyymi00039
Anonyymi00037 kirjoitti:
Aloittajaa ei vaivaa lapsettomuus vaan älyttömyys.
Aloittajan olisi siis parempi olla hankkimatta lapsia.
- Anonyymi00052
Anonyymi00037 kirjoitti:
Aloittajaa ei vaivaa lapsettomuus vaan älyttömyys.
Aloittajan kysymys oli ihan yhä. Osaatko vastata siihen?
- Anonyymi00053
Anonyymi00052 kirjoitti:
Aloittajan kysymys oli ihan yhä. Osaatko vastata siihen?
Ai minä vai?
- Anonyymi00003
Kyllä siellä jossain Raamatussa tuollaiset avioliitot kielletään.
Ainakin kielletään jos on eronnut ja entinen aviopuoliso elää.- Anonyymi00005
Elävän lesken kanssa naimisiin meno on syntiä.
Samoin ei elävä leski saa mennä naimisiin. - Anonyymi00031
Anonyymi00005 kirjoitti:
Elävän lesken kanssa naimisiin meno on syntiä.
Samoin ei elävä leski saa mennä naimisiin.Minkä elävän lesken ? Totta kait leski on se oleva osapuoli siitä liitosta joka on loppunut sen toisen kuolemaan.
- Anonyymi00033
Anonyymi00031 kirjoitti:
Minkä elävän lesken ? Totta kait leski on se oleva osapuoli siitä liitosta joka on loppunut sen toisen kuolemaan.
Elävän miehen tai naisen leski
tarkoittaa että on eronnut ja
kumpikin vielä elää.
Elävän ihmisen leski ei saa Raamatun mukaan mennä uusiin naimisiin, niin kauan kuin toinen eronneista vielä elää. - Anonyymi00038
Anonyymi00033 kirjoitti:
Elävän miehen tai naisen leski
tarkoittaa että on eronnut ja
kumpikin vielä elää.
Elävän ihmisen leski ei saa Raamatun mukaan mennä uusiin naimisiin, niin kauan kuin toinen eronneista vielä elää.Paitsi jos ero johtuu puolison uskottomuudesta. Silloin viaton osapuoli saa mennä uusiin naimisiin. Homoliitoissa ei tietenkään ole viatonta osapuolta, molemmat puolisot kun viettelevät toisiaan homostelun syntiin. Sitä sitten vielä sanotaan "rakkaudeksi".
- Anonyymi00040
Paitsi jos puoliso ei ole uskovainen ja haluaa eron uskovaisesta puolisostaan. Sellainen ero on sallittu ja uskovainen saa mennä uusiin naimisiin.
- Anonyymi00042
Ei ole kielletty miestä ja naista menemästä naimisiin, vaikka olisivat liian vanhoja tai sairaita saamaan lapsia. Sellaista käskyä ei yksinkertaisesti ole Raamatussa. Sen sijaan siellä on useita kertomuksia hedelmättömistä naisista, joille Jumala on antanut lapsen. Jumalalle on kaikki mahdollista.
- Anonyymi00057
Anonyymi00033 kirjoitti:
Elävän miehen tai naisen leski
tarkoittaa että on eronnut ja
kumpikin vielä elää.
Elävän ihmisen leski ei saa Raamatun mukaan mennä uusiin naimisiin, niin kauan kuin toinen eronneista vielä elää.No hyvä.Aattelinkin,että sairasta ois naida kuollut.
- Anonyymi00062
"Kyllä siellä jossain Raamatussa tuollaiset avioliitot kielletään."
Anna sitten Raamatun kohta, jossa tuollainen kielto mielestäsi on.
Minä en ole löytänyt Raamatusta tuollaista kieltoa.
Eikä Raamatussa myöskään edellytetä seksille raskaaksi tulemisen todennäköisyyttä.
Eikä siellä ole mitään vaihdevuosi tms ikärajaakaan.
Nauttikaa 80-vuotiaat seksistä niin paljon kuin kunto kestää! - Anonyymi00073
Anonyymi00057 kirjoitti:
No hyvä.Aattelinkin,että sairasta ois naida kuollut.
Kansankirkkomme piispat varmaan ovat asiasta eri mieltä.
- Anonyymi00076
Anonyymi00005 kirjoitti:
Elävän lesken kanssa naimisiin meno on syntiä.
Samoin ei elävä leski saa mennä naimisiin.No, ei kai kuolleen lesken kanssa voi mennä naimisiin...
- Anonyymi00004
Ei ole, koska Jumala loi naisen miestä varten. Mutta homoliitot ovat syntiä. Sellainen ei ole normaalia käytöstä.
- Anonyymi00006
Jumala loi miehen naista varten ja naisen miestä varten ja kummatkin toistansa varten.
Jeesusta varten Jumala loi miehen. Lukee Raamatussa. - Anonyymi00012
Anonyymi00006 kirjoitti:
Jumala loi miehen naista varten ja naisen miestä varten ja kummatkin toistansa varten.
Jeesusta varten Jumala loi miehen. Lukee Raamatussa.Ei lue.
- Anonyymi00008
Aloittajan esittämään kysymykseen on kyllä ehdottomasti vastattava että kyllä.
- Anonyymi00009
Joskus voitiin mitätöidä avioliitto, jota ei oltu pantu täytäntöön. Lisäksi morsiamen neitsyys avioliittoa solmittaessa saatettiin selvittää tutkimalla hääyön jälkeisiä lakanoita.
- Anonyymi00074
Miten mahtaa toimia homoliitoissa tuo selvittäminen?
- Anonyymi00010
Voi, mikä trollialoitus taas kerran. Kyllä vanhuksetkin voivat ja saavat solmia avioliiton ja nauttia yhteisistä hetkistään, myös seksuaalisesti!!!
- Anonyymi00011
Joo kyllä tottakai kun unohdetaan mitä Raamattu siitä asiasta sanoo.
Valkataan omien mieltymysten ja halujen mukaan Raamatun käskyjä ja ohjeita.
Ollaan kuin karkkikaupassa. Kaikki mistä minä pidän, ei ole syntiä, sanokoot Raamattu mitä muuta tahansa joo että sillä lailla. - Anonyymi00013
Mutta kun Raamattu kieltää sellaisen riettaan elämän. Lapsien tekoa varten naimisiin mennään eikä irstaillen nautiskelemaan. Kysykää vaikka aito_laiselta. Tuosta saisikin aito_lainen tehdä aloituksen.
- Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Mutta kun Raamattu kieltää sellaisen riettaan elämän. Lapsien tekoa varten naimisiin mennään eikä irstaillen nautiskelemaan. Kysykää vaikka aito_laiselta. Tuosta saisikin aito_lainen tehdä aloituksen.
Ei se aito_lainen meidän heteroiden asioista tiedä yhtään mitään. Kovasti yrittää olla olematta sitä omaa itteesä elikkä semmosta.
- Anonyymi00035
Herätysliikkeessäsi siis hedelmällisen iän ohittaneet avioparit lisääntyvät ja täyttävät maan.
- Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
Herätysliikkeessäsi siis hedelmällisen iän ohittaneet avioparit lisääntyvät ja täyttävät maan.
Niillä on rituaali jonka tehtyään saavat rietastella siveettömyyksissään halujensa mukaan, kunhan eivät homostele.
Tuollaseen porukkaan voisi liittyä sitten kun täyttää neljäkymmentä. "Kyllä vanhuksetkin voivat ja saavat solmia avioliiton ja nauttia yhteisistä hetkistään, myös seksuaalisesti!!!"
Kivaa että joku ajattelee liberaalisti!- Anonyymi00043
Anonyymi00035 kirjoitti:
Herätysliikkeessäsi siis hedelmällisen iän ohittaneet avioparit lisääntyvät ja täyttävät maan.
Niillä tavallisesti on jo lapsia, sitten puoliso on kuollut. En näe estettä avioliitolle.
- Anonyymi00046
Mummomuori2 kirjoitti:
"Kyllä vanhuksetkin voivat ja saavat solmia avioliiton ja nauttia yhteisistä hetkistään, myös seksuaalisesti!!!"
Kivaa että joku ajattelee liberaalisti!Ei vaan kiva, että sinullekin kelpaa Raamatullisuus joissain asioissa
- Anonyymi00049
Anonyymi00043 kirjoitti:
Niillä tavallisesti on jo lapsia, sitten puoliso on kuollut. En näe estettä avioliitolle.
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa", siis koskee avioliiton osalta ainoastaan seksuaalisia vähemmistöjä?
Meiltä heteroilta lisääntymistä ei palstan kommenttien mukaan Raamattu edellytä? - Anonyymi00051
Anonyymi00049 kirjoitti:
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa", siis koskee avioliiton osalta ainoastaan seksuaalisia vähemmistöjä?
Meiltä heteroilta lisääntymistä ei palstan kommenttien mukaan Raamattu edellytä?Niinpä, aloittaja on todellakin väärässä.
- Anonyymi00055
Anonyymi00051 kirjoitti:
Niinpä, aloittaja on todellakin väärässä.
Herätysliikkeessäsi ilmeisesti siveettömyys ja himoissaan hekumointi ilman lisääntymismieltä avioseksissänne on pesty puhtaaksi viisaiden miesten puheilla?
- Anonyymi00058
Anonyymi00013 kirjoitti:
Mutta kun Raamattu kieltää sellaisen riettaan elämän. Lapsien tekoa varten naimisiin mennään eikä irstaillen nautiskelemaan. Kysykää vaikka aito_laiselta. Tuosta saisikin aito_lainen tehdä aloituksen.
Mutta tumputtaminen on ok.
- Anonyymi00063
Anonyymi00013 kirjoitti:
Mutta kun Raamattu kieltää sellaisen riettaan elämän. Lapsien tekoa varten naimisiin mennään eikä irstaillen nautiskelemaan. Kysykää vaikka aito_laiselta. Tuosta saisikin aito_lainen tehdä aloituksen.
"Mutta kun Raamattu kieltää sellaisen riettaan elämän. Lapsien tekoa varten naimisiin mennään eikä irstaillen nautiskelemaan."
Ei löydy Raamatusta tuollaiseen väitteeseen perusteluja. - Anonyymi00064
Mummomuori2 kirjoitti:
"Kyllä vanhuksetkin voivat ja saavat solmia avioliiton ja nauttia yhteisistä hetkistään, myös seksuaalisesti!!!"
Kivaa että joku ajattelee liberaalisti!""Kyllä vanhuksetkin voivat ja saavat solmia avioliiton ja nauttia yhteisistä hetkistään, myös seksuaalisesti!!!"
Kivaa että joku ajattelee liberaalisti!"
Ei kun ihan vaan Raamatullisesti. - Anonyymi00066
Anonyymi00064 kirjoitti:
""Kyllä vanhuksetkin voivat ja saavat solmia avioliiton ja nauttia yhteisistä hetkistään, myös seksuaalisesti!!!"
Kivaa että joku ajattelee liberaalisti!"
Ei kun ihan vaan Raamatullisesti.Kun mummomuorille sattuu kelpaamaan joku Raamatullinen näkökulma, hän alkaa väittämään muita liberaaleiksi, vaikka itse vaihteeksi kelpuuttaa perinteisen Raamatullisen näkökulman.
- Anonyymi00016
Vaimoni kertoi minulle viime vuonna, ettei avioliittoon liity juridista pakkoa seksiin. Oli kyllä jo helpotus.
Kaikessa vitsikkyydessään aloittaja piirsi vahingossa yhtäsuuruusmerkin paikkaan, johon se ei kuulu. ”Onko vastoin Raamatun käskyjä vihkiä Miestä ja naista avioliittoon, jotka sairauden takia eivät voi saada lapsia?”
Jos käytetään sitä sanatarkkaa tulkintaa (eli poimitaan vähän sieltä ja täältä), niin kyllä se on kiellettyä.
Tässä siitä kerrotaan:
Matt. 19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi.
Avioon kelpaamattomat eivät siis voi saada lapsia. Samoin ne, jotka eivät kykene elättämään perhettään, vaikka vamman tai sairauden vuoksi.
Näitähän ei nykyajan moralistit enää noudata, vaan ovat siirtyneet varsin liberaaliin tulkintaan. Eli maallinen avioliitto voidaan solmia vaikka kuinka monta kertaa. (mikä on ihan järkevää).
Jos sen sijaan ymmärretään tuo kokonaisuus, huomioidaan tuon ajan kulttuuri ja niiden normit, asiaa voidaankin tarkastella jo laajemmin.- Anonyymi00017
Tuo ei pidä paikkaansa:
"Jos käytetään sitä sanatarkkaa tulkintaa (eli poimitaan vähän sieltä ja täältä), niin kyllä se on kiellettyä."
Varsinkin Vanhassa Testamentissa monet naiset menivät avioliittoon sen tähden, että heidän miehensä oli kuollut sodassa ja avioliitto takasi heille ja heidän lapsilleen turvatun toimeentulon.
Siellähän suorastaan kehoitettiin kuolleen miehen veljeä naimaan leski, jotta suku säilyisi.
Kaunis kertomus leskesi jääneen naisen elämästä, on kertomus Ruutista, joka seurasi anoppiaan Israeliin, kun hänen miehensä oli kuollut. Ja Ruut oli eräs Jeesuksen kantaäideistä. Anonyymi00017 kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa:
"Jos käytetään sitä sanatarkkaa tulkintaa (eli poimitaan vähän sieltä ja täältä), niin kyllä se on kiellettyä."
Varsinkin Vanhassa Testamentissa monet naiset menivät avioliittoon sen tähden, että heidän miehensä oli kuollut sodassa ja avioliitto takasi heille ja heidän lapsilleen turvatun toimeentulon.
Siellähän suorastaan kehoitettiin kuolleen miehen veljeä naimaan leski, jotta suku säilyisi.
Kaunis kertomus leskesi jääneen naisen elämästä, on kertomus Ruutista, joka seurasi anoppiaan Israeliin, kun hänen miehensä oli kuollut. Ja Ruut oli eräs Jeesuksen kantaäideistä.Toki VT:ssa on, onhan siellä sallittu moniavioisuuskin. Keskityin lähinnä UT:n aikaan.
- Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa:
"Jos käytetään sitä sanatarkkaa tulkintaa (eli poimitaan vähän sieltä ja täältä), niin kyllä se on kiellettyä."
Varsinkin Vanhassa Testamentissa monet naiset menivät avioliittoon sen tähden, että heidän miehensä oli kuollut sodassa ja avioliitto takasi heille ja heidän lapsilleen turvatun toimeentulon.
Siellähän suorastaan kehoitettiin kuolleen miehen veljeä naimaan leski, jotta suku säilyisi.
Kaunis kertomus leskesi jääneen naisen elämästä, on kertomus Ruutista, joka seurasi anoppiaan Israeliin, kun hänen miehensä oli kuollut. Ja Ruut oli eräs Jeesuksen kantaäideistä.Ja Onanin annettiin kuolla, koska antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen.
- Anonyymi00019
Millä perusteella luet avioon kelpaamattomiin sellaiset, jotka eivät voi saada lapsia?
- Anonyymi00020
Eihän etenkään Uusi testamentti määrittele avioliittoa ensisijaisesti lisääntymisen kautta, toisin kuin usein Vanhaa testamenttia luettaessa on oletettu.
Efesolaiskirje 5:25-33:ssa Paavali kuvaa avioliittoa rakkauden, keskinäisen uhrautumisen, Kristuksen ja seurakunnan vertauskuvana.
Lapsista ei mainita lainkaan.
Opetuksessa korostuu kunnioitus ja rakkaus puolisoiden välillä.
Paavali sallii avioliiton ja jopa suosittelee sitä ilman viittausta lapsiin
1. Kor. 7:2
“Haureuden välttämiseksi olkoon jokaisella oma vaimonsa ja jokaisella oma miehensä.”
Avioliiton tärkeänä osana korostuu seksuaalisen elämän järjestäminen oikein, ei lasten saaminen.
1. Kor. 7:3–5 Paavali korostaa puolisoiden keskinäistä oikeutta toisiinsa, intiimiyttä, yhteyttä
Paavali pitää lapsettomuutta täysin hyväksyttävänä
1. Kor. 7:7–9
“ Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa”
Jos avioliitto olisi moraalisesti sidottu lasten saamiseen, Paavali ei voisi puhua näin.
Avioliitto voi olla hyvä, vaikka siitä ei syntyisi lapsia
Heprealaiskirje 13:4
“Pidettäköön avioliitto kunniassa kaikkien kesken”
Varhaiskirkon käytäntö tukee samaa asiaa. Kristillinen avioliitto ei edellyttänyt lasten saamista, eikä lapsettomia pareja pidetty vajavaisina, vaan neitsyys ja lapsettomuus nähtiin joidenkin kutsumuksenakin. - Anonyymi00021
Anonyymi00019 kirjoitti:
Millä perusteella luet avioon kelpaamattomiin sellaiset, jotka eivät voi saada lapsia?
Homot ja vanhukset eivät saa lapsia, joten ovat avioliittoon kelpaamattomia. Ja eikös se niin ole että avioliitto on suvun jatkamista varten. Lapsien saamista. Siitähän siinä on kyse.
- Anonyymi00023
Anonyymi00021 kirjoitti:
Homot ja vanhukset eivät saa lapsia, joten ovat avioliittoon kelpaamattomia. Ja eikös se niin ole että avioliitto on suvun jatkamista varten. Lapsien saamista. Siitähän siinä on kyse.
Sitäkin, muttei pelkästään eikä ensisijassa.
- Anonyymi00024
Anonyymi00020 kirjoitti:
Eihän etenkään Uusi testamentti määrittele avioliittoa ensisijaisesti lisääntymisen kautta, toisin kuin usein Vanhaa testamenttia luettaessa on oletettu.
Efesolaiskirje 5:25-33:ssa Paavali kuvaa avioliittoa rakkauden, keskinäisen uhrautumisen, Kristuksen ja seurakunnan vertauskuvana.
Lapsista ei mainita lainkaan.
Opetuksessa korostuu kunnioitus ja rakkaus puolisoiden välillä.
Paavali sallii avioliiton ja jopa suosittelee sitä ilman viittausta lapsiin
1. Kor. 7:2
“Haureuden välttämiseksi olkoon jokaisella oma vaimonsa ja jokaisella oma miehensä.”
Avioliiton tärkeänä osana korostuu seksuaalisen elämän järjestäminen oikein, ei lasten saaminen.
1. Kor. 7:3–5 Paavali korostaa puolisoiden keskinäistä oikeutta toisiinsa, intiimiyttä, yhteyttä
Paavali pitää lapsettomuutta täysin hyväksyttävänä
1. Kor. 7:7–9
“ Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa”
Jos avioliitto olisi moraalisesti sidottu lasten saamiseen, Paavali ei voisi puhua näin.
Avioliitto voi olla hyvä, vaikka siitä ei syntyisi lapsia
Heprealaiskirje 13:4
“Pidettäköön avioliitto kunniassa kaikkien kesken”
Varhaiskirkon käytäntö tukee samaa asiaa. Kristillinen avioliitto ei edellyttänyt lasten saamista, eikä lapsettomia pareja pidetty vajavaisina, vaan neitsyys ja lapsettomuus nähtiin joidenkin kutsumuksenakin.Voitko laittaa UT:sta Raamatunkohdan jossa Jumala kehottaa miestä ja naista avioseksiin, jonka ei ole mahdollista saada vaimoa raskaaksi?
Siis kehottaa pelkästään himoissaan hekumoimaan avioseksissään samalla tavoin kuin samaa sukupuolta olevien välisessä seksissäkin.
Suojelkaa aviovuoteenne siveettömyydeltä ja haureudelta. - Anonyymi00026
Anonyymi00023 kirjoitti:
Sitäkin, muttei pelkästään eikä ensisijassa.
Laki on Laki ja Raamatun Laki Ylin Laki !
Sen tiesi myös Aabraham siskonsa/vaimonsa Saaran kanssa ! - Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Laki on Laki ja Raamatun Laki Ylin Laki !
Sen tiesi myös Aabraham siskonsa/vaimonsa Saaran kanssa !Jumala sanoi että Aabraham oli hurskas.
Minullakin on sisko ja aivan niinkuin Aabrahamilla ja Saaralla, meilläkin on sama isä mutta eri äiti.
Siskon kanssa mennään naimisiin ja tehdään yhdessä lapsi. Lapsia. - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Jumala sanoi että Aabraham oli hurskas.
Minullakin on sisko ja aivan niinkuin Aabrahamilla ja Saaralla, meilläkin on sama isä mutta eri äiti.
Siskon kanssa mennään naimisiin ja tehdään yhdessä lapsi. Lapsia.Eivät sisarukset saa mennä keskenään naimisiin.
- Anonyymi00030
Anonyymi00028 kirjoitti:
Eivät sisarukset saa mennä keskenään naimisiin.
Kyllähän raamatullinen Jumalan Laki aina maallisen lain voittaa.
Siskon kanssa mennään naimisiin ja joka tapuksessa tehdään lastenhuone täyteen lapsia. - Anonyymi00044
Anonyymi00030 kirjoitti:
Kyllähän raamatullinen Jumalan Laki aina maallisen lain voittaa.
Siskon kanssa mennään naimisiin ja joka tapuksessa tehdään lastenhuone täyteen lapsia.Et saa tehdä lapsia siskosi kanssa, koska 3.Moos. 18 kieltää sen. Jae 9: "Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei."
- Anonyymi00059
Anonyymi00021 kirjoitti:
Homot ja vanhukset eivät saa lapsia, joten ovat avioliittoon kelpaamattomia. Ja eikös se niin ole että avioliitto on suvun jatkamista varten. Lapsien saamista. Siitähän siinä on kyse.
Joo.Jos vetää käteen niin siinä menee hukkaan monet väinöt,einot,einarit ja uljaat sekä kyllikit,jotka olisivat olleet mahtava lisä kirkkokuoroon...
- Anonyymi00060
Anonyymi00028 kirjoitti:
Eivät sisarukset saa mennä keskenään naimisiin.
Aatami ja Eeva hankki muksuja ja niiden muksut hankki muksuja.Ja muitahan ei ollut kuin Aatamin ja Eevan porukat.Outoa.
- Anonyymi00061
Anonyymi00059 kirjoitti:
Joo.Jos vetää käteen niin siinä menee hukkaan monet väinöt,einot,einarit ja uljaat sekä kyllikit,jotka olisivat olleet mahtava lisä kirkkokuoroon...
Eiköhän masturbaatiossa mene vain yksi siittiö hukkaan. Eikä se yhdyntäkään aina johda raskauteen. Homoseksuaalit eivät kelpaa avioliittoon siksi, että himo kohdistuu väärään sukupuoleen.
- Anonyymi00065
Anonyymi00018 kirjoitti:
Ja Onanin annettiin kuolla, koska antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen.
"Ja Onanin annettiin kuolla, koska antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen."
Onanin synti oli ahneus.
Hän tavoitteli veljensä omaisuutta itselleen.
Ei siksi halunnut noudattaa Raamatun sanaa eli hedelmöittää veljensä leskivaimo, jotta veljen suku jatkuisi. - Anonyymi00071
Anonyymi00065 kirjoitti:
"Ja Onanin annettiin kuolla, koska antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen."
Onanin synti oli ahneus.
Hän tavoitteli veljensä omaisuutta itselleen.
Ei siksi halunnut noudattaa Raamatun sanaa eli hedelmöittää veljensä leskivaimo, jotta veljen suku jatkuisi.Vihkiraamatussani lukee, että Jumala antoi Onanin kuolla sen vuoksi mitä tämä teki, ei siis sen vuoksi mitä Onan ei tehnyt.
Ja mitä Onan teki: -antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen. - Anonyymi00084
Anonyymi00065 kirjoitti:
"Ja Onanin annettiin kuolla, koska antoi siemenensä mennä maahan ennemmin kuin hänelle uskottuun naiseen."
Onanin synti oli ahneus.
Hän tavoitteli veljensä omaisuutta itselleen.
Ei siksi halunnut noudattaa Raamatun sanaa eli hedelmöittää veljensä leskivaimo, jotta veljen suku jatkuisi.Johtiko paljasjalkaiseksi tuomitseminen siis kuolemantuomioon?
- Anonyymi00022
Vastoin tapahtuu. https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705794/sanan-ja-saarnamiehen-suhde
Alotus trollolloo 🎃
- Anonyymi00025
Kovin ahdasmieliseksi niuhottajaksi alennatte hyvää tahtovan Jumalamme. Tietenkin kaksi vanhusta saa mennä avioon toistensa turvaksi ja seuraksi. Jumalamme on persoona, ei lainpykäliin jämähtänyt nipottaja.
- Anonyymi00048
Eikä mikään Jumalan laki edes kiellä vanhuksia menemästä naimisiin. Laki sen sijaan kieltää hyvin jyrkästi ja ehdottomasti harrastamasta seksiä saman sukupuolen kanssa. Avioliittokin on heiltä kielletty tai mahdoton seksikiellon takia ja tietenkin pelkästään jo Jumalan luomistyön vastustamisen takia..
- Anonyymi00050
Anonyymi00048 kirjoitti:
Eikä mikään Jumalan laki edes kiellä vanhuksia menemästä naimisiin. Laki sen sijaan kieltää hyvin jyrkästi ja ehdottomasti harrastamasta seksiä saman sukupuolen kanssa. Avioliittokin on heiltä kielletty tai mahdoton seksikiellon takia ja tietenkin pelkästään jo Jumalan luomistyön vastustamisen takia..
Todellakin, miehet ette saa maata toistenne kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, kuitenkin saatte maata vaimonne kanssa niinkuin miehet makaavat miehen kanssa.
Meillä ukko lähtee ulkoruokintaan jos edes yrittää.
- Anonyymi00029
Ota Möllerin kälänmäksäoil.
- Anonyymi00032
Ompa ahdistava, suppea käsitys avioliitosta ja sen tarkoituksesta. Hellyys, erotiikka, lämpö ja nautinto kuuluvat myös Jumalan antamiin lahjoihin. Nainen ei ole mikään synnytyskone ja mies urakalla siittäjä.
- Anonyymi00077
Mummomuori2 kirjoitti:
Tuo on ns. liberaali käsitys.
Liberaaliteologia on saatanan eksytys. ” Onko Jumala todella sanonut ….”
- Anonyymi00078
Kuvasit hyvin nykyaikaisen protestanttispohjaisen luterilaisen avioliittokäsityksen, joka on syvästi seksuaalimyönteinen. Liberaalit vain koittaa omia sitä itselleen, mutta totuus on toinen. Lutherillakin oli hyvä ja rakastava avioliitto. Hän kunnioitti vaimoaan ja he saivat kuusi lasta!
- Anonyymi00034
No kai ne vanhuksetkin sitten saavat olla yhdessä sillä lailla, jos vain nainen tuntee himoa MUTTA EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA MIES !!!
Matteuksen evankeliumi:
5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
(ei ainakaan naista kohtaa tunne ... sitä semmosta tunnetta.)
Johanneksen evankeliumi:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten. Ilolla luin miten monella on liberaali tulkintamalli tässä avioliitto asiassa. Mutta miksi sitten poimitaan joitakin kohtia, joita olevinaan tulkitaan kirjaimellisesti? Outoa,.
- Anonyymi00041
Epäuskoiselle se tuottaa iloa, kun rikotaan Jumalan sanan ohjeita, jotka on tarkoitettu suojelemaan ihmistä, varsinkin naisia.
Outoa.
Ei Raamattu kiellä vihkimästä sellaisia erisukupuolisia keskenään, jotka eivät voi saada lapsia, eikä leskiä. Anonyymi00041 kirjoitti:
Epäuskoiselle se tuottaa iloa, kun rikotaan Jumalan sanan ohjeita, jotka on tarkoitettu suojelemaan ihmistä, varsinkin naisia.
Outoa.
Ei Raamattu kiellä vihkimästä sellaisia erisukupuolisia keskenään, jotka eivät voi saada lapsia, eikä leskiä.Se johtuu siitä, että kun sitä Raamattua ei tulkitakaan jokaisessa kohdassa niin tarkasti, vaan juuri otetaan tuo liberaalimpi tulkintamalli. Vain sellaisissa kohdissa näin tehdään, missä saa omaa vihamielisyyttään toteuttaa paremmin.
- Anonyymi00054
Mummomuori2 kirjoitti:
Se johtuu siitä, että kun sitä Raamattua ei tulkitakaan jokaisessa kohdassa niin tarkasti, vaan juuri otetaan tuo liberaalimpi tulkintamalli. Vain sellaisissa kohdissa näin tehdään, missä saa omaa vihamielisyyttään toteuttaa paremmin.
En oikein tiedä. Raamatussa ei tunnu olevan mitään kohtaa, jota voisi käyttää perustelemaan aloittajan kieltoa. Aatami ja Eeva elivät paratiisissa ihan onnellisesti eivätkä lisääntyneet kun vasta syntiinlakeemuksen jälkeen. Ihan kuin Jumalan tahdon mukaiseen avioliittoon riittäisi mies ja nainen. Aabrahan ja Saara olivat koko ikänsä naimisissa ja Saara oli hedelmätön eikä sitä avioliittoa kielletty.
- Anonyymi00056
Mummomuori2 kirjoitti:
Se johtuu siitä, että kun sitä Raamattua ei tulkitakaan jokaisessa kohdassa niin tarkasti, vaan juuri otetaan tuo liberaalimpi tulkintamalli. Vain sellaisissa kohdissa näin tehdään, missä saa omaa vihamielisyyttään toteuttaa paremmin.
Tuo ”vihamielisyys” ei kyllä rehellisesti ottaen yleisesti päde, vaan annat sillä noin yleistäen väärän todistuksen. Mutta on myös Raamatulla väärin motiivein muita päähän lyöviä, sitä sopivasti hyväksikäyttäviä, myös tällä palstalla.
Anonyymi00054 kirjoitti:
En oikein tiedä. Raamatussa ei tunnu olevan mitään kohtaa, jota voisi käyttää perustelemaan aloittajan kieltoa. Aatami ja Eeva elivät paratiisissa ihan onnellisesti eivätkä lisääntyneet kun vasta syntiinlakeemuksen jälkeen. Ihan kuin Jumalan tahdon mukaiseen avioliittoon riittäisi mies ja nainen. Aabrahan ja Saara olivat koko ikänsä naimisissa ja Saara oli hedelmätön eikä sitä avioliittoa kielletty.
”Aabrahan ja Saara olivat koko ikänsä naimisissa ja Saara oli hedelmätön eikä sitä avioliittoa kielletty.”
Taisi olla poikkeus. Tuolloin oli pätevä syy joko erota tai ottaa toinen vaimo, ellei niitä jälkeläisiä alkanut näkyä.
”Anonyymi00056” 2026-01-30 17:31:48 kirjoitti: ”Tuo ”vihamielisyys” ei kyllä rehellisesti ottaen yleisesti päde…”
Ei todellakaan, vaan eräät tekevät noin.- Anonyymi00067
Mummomuori2 kirjoitti:
”Aabrahan ja Saara olivat koko ikänsä naimisissa ja Saara oli hedelmätön eikä sitä avioliittoa kielletty.”
Taisi olla poikkeus. Tuolloin oli pätevä syy joko erota tai ottaa toinen vaimo, ellei niitä jälkeläisiä alkanut näkyä.
”Anonyymi00056” 2026-01-30 17:31:48 kirjoitti: ”Tuo ”vihamielisyys” ei kyllä rehellisesti ottaen yleisesti päde…”
Ei todellakaan, vaan eräät tekevät noin."Taisi olla poikkeus. Tuolloin oli pätevä syy joko erota tai ottaa toinen vaimo, ellei niitä jälkeläisiä alkanut näkyä."
Jeesus antaa hyväksyttäväksi avioeron syyksi vain puolison aviorikoksen. Olet siis pahasti väärässä tässä asiassa. Samoin aloittaja on vielä pahemmin väärässä. Anonyymi00067 kirjoitti:
"Taisi olla poikkeus. Tuolloin oli pätevä syy joko erota tai ottaa toinen vaimo, ellei niitä jälkeläisiä alkanut näkyä."
Jeesus antaa hyväksyttäväksi avioeron syyksi vain puolison aviorikoksen. Olet siis pahasti väärässä tässä asiassa. Samoin aloittaja on vielä pahemmin väärässä.Niin, tosin Jeesus kehotti olemaan ilman puolisoa mieluummin.
Puhuin siitä, mikä tuolloin oli tavallista ja oli monta sataa vuotta myös kristittyjen keskuudessa.- Anonyymi00068
Mummomuori2 kirjoitti:
”Aabrahan ja Saara olivat koko ikänsä naimisissa ja Saara oli hedelmätön eikä sitä avioliittoa kielletty.”
Taisi olla poikkeus. Tuolloin oli pätevä syy joko erota tai ottaa toinen vaimo, ellei niitä jälkeläisiä alkanut näkyä.
”Anonyymi00056” 2026-01-30 17:31:48 kirjoitti: ”Tuo ”vihamielisyys” ei kyllä rehellisesti ottaen yleisesti päde…”
Ei todellakaan, vaan eräät tekevät noin.Myös Samuelin äiti, Hanna, oli pitkään hedelmätön. Hänen ja Elkanan avioliittoa ei purettu eikä Jumala kieltänyt sitä. Juutalaisten erot ei tässä paina, Jeesuksen sana on etusijalla kristinuskossa. Mitä ero edes liittyy aloitukseen?
Anonyymi00068 kirjoitti:
Myös Samuelin äiti, Hanna, oli pitkään hedelmätön. Hänen ja Elkanan avioliittoa ei purettu eikä Jumala kieltänyt sitä. Juutalaisten erot ei tässä paina, Jeesuksen sana on etusijalla kristinuskossa. Mitä ero edes liittyy aloitukseen?
Nimenomaan tässä keskustellaan tuon ajan juutalaisuudesta.
- Anonyymi00075
Mummomuori2 kirjoitti:
Nimenomaan tässä keskustellaan tuon ajan juutalaisuudesta.
Mitä sitten?
- Anonyymi00079
Mummomuori2 kirjoitti:
Nimenomaan tässä keskustellaan tuon ajan juutalaisuudesta.
...josta ei löydy kieltoa mennä naimisiin vaikka olisi vanha tai sairas. Eikä löydy kristinuskostakaan.
- Anonyymi00081
Anonyymi00067 kirjoitti:
"Taisi olla poikkeus. Tuolloin oli pätevä syy joko erota tai ottaa toinen vaimo, ellei niitä jälkeläisiä alkanut näkyä."
Jeesus antaa hyväksyttäväksi avioeron syyksi vain puolison aviorikoksen. Olet siis pahasti väärässä tässä asiassa. Samoin aloittaja on vielä pahemmin väärässä.Uudessakin Testamentissa on positiivinen kuvaus hedelmättömästä naisesta, Elisabetista, joka oli Johannes Kastajan äiti. Hän oli kauan aikaa hedelmätön eikä kertomus mitenkään tuomitse Elisabetia. Nämä tapaukset eivät ole mikään poikkeus Raamatussa.
- Anonyymi00082
Anonyymi00081 kirjoitti:
Uudessakin Testamentissa on positiivinen kuvaus hedelmättömästä naisesta, Elisabetista, joka oli Johannes Kastajan äiti. Hän oli kauan aikaa hedelmätön eikä kertomus mitenkään tuomitse Elisabetia. Nämä tapaukset eivät ole mikään poikkeus Raamatussa.
Totta, Raamattu ei tuominnut Lootia ja hänen tyttäriään insestistä, jonka seurauksena tytär tuli raskaaksi.
Teillä miehillä on jännä tapa valkopyykätä omia tekojanne. - Anonyymi00086
Anonyymi00082 kirjoitti:
Totta, Raamattu ei tuominnut Lootia ja hänen tyttäriään insestistä, jonka seurauksena tytär tuli raskaaksi.
Teillä miehillä on jännä tapa valkopyykätä omia tekojanne.Tavallisesti vaimo pyykkää ja siivoaa.
- Anonyymi00045
Käet ku suunnikkaat kaikesta viittoilusta.
- Anonyymi00069
Sinähän olet demokrastti olet se ennen kaikkea?
- Anonyymi00080
"Seksi ilman lapsen saantia on syntiä!"
Homostelu on siis kiellettyä, koska sehän ei voi koskaan johtaa lapsien saantiin. Erityisen kiellettyä se on miesten kesken, koska siinä ei voi mitenkään päin syntyä lasta. Lesboseksistä voisi sentään teoriassa syntiä lapsi, jos jossain välissä olisi paikalla miehen siemensoluja.- Anonyymi00087UUSI
Mummomuori2 kirjoitti:
Entä kun suurin osa heteroistakaan ei niitä lapsia halua?
Feminismi tuhoaa yhteiskunnan vähentämällä syntyvyyttä ja hyväksymällä homouden?
Raamatussa on:
Matt. 19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Syntymästään saakka olivat ne, joilla oli joku vika tai vamma jo syntyessään. Tätä käytetiin aikoinaan kun mm. kuuroilta, kuurosokeilta, sokeilta, epilepsiaa sairastavilta sekä kehitysvammaisilta kiellettiin oikeus avioliittoon.
Sitten ne miehet, jotka oli kastroitu. Eunukin olivat hyvin kysyttyjä etenkin orjia ja kastraatioita oli monia eri muotoja, yleisin kai kivesten murskaaminen. He eivät siis voineet saada lapsia.- Anonyymi00083
Saivartelun kuningas/kuningatar.
- Anonyymi00085
Mutta suurin niistä on rakkaus
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Purra hyökkää nyt suomalaisen duunarin kimppuun teettämällä mamuilla palkatonta työtä
Niinpä niin. Persut duunaripuolue, HAH. Joko alkaa kovapäisinkin persu älyämään, että persut ovat Suomen kansan vastain36912370Purra ehdottaa vaan Tanskan mallia, joka on erittäin hyvä malli
Purra ehdotti helmikuussa Suomeen Tanskan mallia, jossa maahanmuuttajilta vaaditaan työntekoa sosiaalitukien saamiseksi.2575414Kokoomusnuoret: Sosiaalitukien työvelvoitteen tulisi koskea kaikkia
Riikka Purra on esittänyt, että maahanmuuttajilta tulisi edellyttää palkatonta työtä sosiaalitukien vastineeksi. Kokoom2153947Purra vaatii: Työvelvoite maahanmuuttajille ja kantasuomalaisille pitkäaikaistyöttömille
Jos Perussuomalaiset ja Kokoomus ovat seuraavan hallituksen kaksi johtavaa puoluetta, on suomalaisille pitkäaikaistyöttö2002655Jyrki Linnankivi, Jyrki 69 - Goottirokkarista kirkonmieheksi Lappiin!
Jyrki Linnankivi eli Jyrki 69 on The 69 Eyes -rockyhtyeen vokalisti. Lauluhommien lisäksi hän sanoittaa, säveltää ja sov151992Onnea Maria ja Vilma Amazing Race -voitosta!
Maria Guzenina ja Vilma Vähämaa voittivat Amazing Race Suomi -kisan. Voiton hetkellä Guzenina paljasti, miksi valitsi Vi191834Mikä on mielestäsi paras miestyyppi?
Esimerkit kärjistettyinä: a) perustavallinen/tasainen b) himourheilija c) varakas, turvallinen elättäjä d) puolikrimina167900Martina Aitolehti
Instagramissa pomppas esille Martinan kumipallot. Ihan säikähin. Ja tää on Martina-ketju!271862No kolahtaako kukaan
Samalla tavalla kuin mä? Harmi kun et uskaltanut kohdata. Ehkä me löydetään jotkut muut jotka voi olla konkreettisempiak74782Rippituoli
Kerro joku synkkä tai outo salaisuus, joka liittyy ikävääsi kaivattuasi kohtaan. Tee tunnustus anonyyminä. Se helpottaa59736