Zbigniew Brzezinskin *The Grand Chessboard* (1997) -kirjan mukaan Yhdysvallat pyrki vuoden 1991 jälkeen (Neuvostoliiton romahduksen myötä) **rakentamaan maailmanjärjestystä, jossa sen oma johtoasema säilyy**. Kyse ei ollut niinkään moraalisesta maailmanparantamisesta, vaan **geostrategisesta vallanhallinnasta**, erityisesti Euraasian suhteen.
Tiivistetysti näin:
### 1. USA maailman ainoana supervaltana
Brzezinski näkee vuoden 1991 tilanteen historiallisesti ainutlaatuisena:
* USA oli **ensimmäinen ja todennäköisesti viimeinen globaali hegemonia**
* Sen haaste ei ollut vallan saavuttaminen vaan **vallan säilyttäminen mahdollisimman pitkään**
Tavoite: estää minkään **kilpailevan suurvallan** nousu.
### 2. Euraasia = maailman “shakkilauta”
Kirjan ydinajatus:
* **Euraasia (Eurooppa + Venäjä + Kiina + Lähi-itä)** on maailman keskeinen geopoliittinen alue
* Se, joka hallitsee Euraasiaa, hallitsee maailmaa
* USA:n tärkein tehtävä oli estää, ettei mikään valtio tai liittouma hallitse Euraasiaa
### 3. Euroopan sitominen USA:han
USA pyrki:
* **Laajentamaan Natoa itään** (entiset Varsovan liiton maat)
* Sitomaan Euroopan turvallisuuden pysyvästi Yhdysvaltoihin
* Estämään Euroopan strategisen itsenäistymisen (erityisesti Saksan ja Ranskan kautta)
Eurooppa nähtiin **sillanpäänä Euraasiassa**, ei itsenäisenä voimatekijänä.
### 4. Venäjän heikentäminen ja ohjaaminen
Brzezinskin mukaan:
* Venäjää ei saanut päästää palautumaan imperiumiksi
* Parhaana vaihtoehtona nähtiin **heikko, hajautettu ja länteen integroitunut Venäjä**
* Hän jopa pohti, olisiko Venäjä “hallittavampi” useampana erillisenä valtiona
Keskeistä oli estää Venäjän ja Euroopan tai Venäjän ja Kiinan vahva liittoutuminen.
### 5. Kiinan nousun hallinta (ei estäminen)
USA:
* Hyväksyi Kiinan taloudellisen nousun
* Mutta pyrki estämään sen muuttumisen **Euraasian johtavaksi sotilaallis-poliittiseksi voimaksi**
* Strategia: sitoa Kiina maailmantalouteen ja tasapainottaa sitä liittolaisilla (Japani, Etelä-Korea, myöhemmin Intia)
### 6. Liittolaiset, ei suora imperiumi
Brzezinski korostaa:
* USA ei hallitse maailmaa siirtomailla
* Se hallitsee **verkostolla liittolaisia, tukikohtia, instituutioita ja riippuvuuksia**
* IMF, Maailmanpankki, Nato ja dollarijärjestelmä olivat keskeisiä työkaluja
### 7. Demokratia keinona, ei päämääränä
Kirjassa demokratia:
* Ei ole ensisijaisesti moraalinen projekti
* Vaan **keino legitimoida ja vakauttaa USA:n johtoasema**
* Demokratiaa tuettiin siellä, missä se palveli strategiaa
---
### Yhteenveto yhdellä lauseella:
Brzezinskin mukaan USA pyrki vuoden 1991 jälkeen rakentamaan maailmanjärjestyksen, jossa se **hallitsi Euraasiaa epäsuorasti liittolaisten, instituutioiden ja voimasuhteiden kautta**, estäen minkään kilpailijan nousun globaaliksi vastavoimaksi.
Tiivistetysti näin:
### 1. USA maailman ainoana supervaltana
Brzezinski näkee vuoden 1991 tilanteen historiallisesti ainutlaatuisena:
* USA oli **ensimmäinen ja todennäköisesti viimeinen globaali hegemonia**
* Sen haaste ei ollut vallan saavuttaminen vaan **vallan säilyttäminen mahdollisimman pitkään**
Tavoite: estää minkään **kilpailevan suurvallan** nousu.
### 2. Euraasia = maailman “shakkilauta”
Kirjan ydinajatus:
* **Euraasia (Eurooppa + Venäjä + Kiina + Lähi-itä)** on maailman keskeinen geopoliittinen alue
* Se, joka hallitsee Euraasiaa, hallitsee maailmaa
* USA:n tärkein tehtävä oli estää, ettei mikään valtio tai liittouma hallitse Euraasiaa
### 3. Euroopan sitominen USA:han
USA pyrki:
* **Laajentamaan Natoa itään** (entiset Varsovan liiton maat)
* Sitomaan Euroopan turvallisuuden pysyvästi Yhdysvaltoihin
* Estämään Euroopan strategisen itsenäistymisen (erityisesti Saksan ja Ranskan kautta)
Eurooppa nähtiin **sillanpäänä Euraasiassa**, ei itsenäisenä voimatekijänä.
### 4. Venäjän heikentäminen ja ohjaaminen
Brzezinskin mukaan:
* Venäjää ei saanut päästää palautumaan imperiumiksi
* Parhaana vaihtoehtona nähtiin **heikko, hajautettu ja länteen integroitunut Venäjä**
* Hän jopa pohti, olisiko Venäjä “hallittavampi” useampana erillisenä valtiona
Keskeistä oli estää Venäjän ja Euroopan tai Venäjän ja Kiinan vahva liittoutuminen.
### 5. Kiinan nousun hallinta (ei estäminen)
USA:
* Hyväksyi Kiinan taloudellisen nousun
* Mutta pyrki estämään sen muuttumisen **Euraasian johtavaksi sotilaallis-poliittiseksi voimaksi**
* Strategia: sitoa Kiina maailmantalouteen ja tasapainottaa sitä liittolaisilla (Japani, Etelä-Korea, myöhemmin Intia)
### 6. Liittolaiset, ei suora imperiumi
Brzezinski korostaa:
* USA ei hallitse maailmaa siirtomailla
* Se hallitsee **verkostolla liittolaisia, tukikohtia, instituutioita ja riippuvuuksia**
* IMF, Maailmanpankki, Nato ja dollarijärjestelmä olivat keskeisiä työkaluja
### 7. Demokratia keinona, ei päämääränä
Kirjassa demokratia:
* Ei ole ensisijaisesti moraalinen projekti
* Vaan **keino legitimoida ja vakauttaa USA:n johtoasema**
* Demokratiaa tuettiin siellä, missä se palveli strategiaa
---
### Yhteenveto yhdellä lauseella:
Brzezinskin mukaan USA pyrki vuoden 1991 jälkeen rakentamaan maailmanjärjestyksen, jossa se **hallitsi Euraasiaa epäsuorasti liittolaisten, instituutioiden ja voimasuhteiden kautta**, estäen minkään kilpailijan nousun globaaliksi vastavoimaksi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Miten se näkyi Kosovossa?
Kosovon sota (1998–1999) on hyvä esimerkki siitä, miten The Grand Chessboard -ajattelu konkretisoitui käytännössä, vaikka Brzezinski ei käsittele Kosovoa yksityiskohtaisesti. Se sopii hänen logiikkaansa lähes oppikirjamaisesti.
Katsotaan se Brzezinskin kehyksen kautta, ei virallisena selityksenä vaan geostrategisena tulkintana:
1. USA johti – Eurooppa seurasi
Kosovossa:
USA johti sotilaallisesti (Nato-operaatio)
Eurooppa ei kyennyt toimimaan ilman Yhdysvaltoja
➡️ Tämä vahvisti Brzezinskin tavoitetta:
Euroopan turvallisuus riippuu Yhdysvalloista, ei päinvastoin.
Kosovo osoitti, että EU ei ollut itsenäinen strateginen toimija.
2. Nato laajeni rooliltaan (ei vain alueellisesti)
Kosovon sota oli merkittävä, koska:
Nato toimi ensimmäistä kertaa ilman YK:n turvallisuusneuvoston mandaattia
Operaatio ei ollut puolustussota vaan interventio
➡️ Tämä muutti Naton luonnetta:
Puolustusliitosta → USA-johtoisen järjestyksen toimeenpanijaksi
Sopi Brzezinskin ajatukseen Natosta USA:n välineenä Euraasiassa
3. Serbia = Venäjän liittolainen Euraasian reunalla
Serbia:
Oli Venäjän perinteinen liittolainen Balkanilla
Edusti Venäjän vaikutusvaltaa Euroopan kaakkoisreunalla
Pommittamalla Serbiaa USA:
Heikensi Venäjän symbolista asemaa
Osoitti, ettei Venäjä kyennyt suojelemaan liittolaistaan
➡️ Tämä oli tärkeä viesti Moskovalle: Venäjä ei ollut enää Euraasian peluri.
4. Balkan strategisena solmukohtana
Brzezinski korostaa:
Balkan ei ole suuri alue, mutta se on geopoliittinen risteys
Se yhdistää Euroopan, Lähi-idän ja Mustanmeren alueen
Kosovon kautta:
USA vahvisti läsnäoloaan Balkanilla
Perusti sotilastukikohtia (esim. Camp Bondsteel Kosovossa)
➡️ Tämä loi pysyvän sillanpään Euraasian eteläosaan.
5. Humanitaarinen retoriikka legitimaationa
Virallinen perustelu:
Albaniväestön suojeleminen
Humanitaarinen interventio
Brzezinskin logiikassa:
Arvopuhe toimii legitimaationa, ei strategian ytimenä
Ilman humanitaarista kehystä interventio olisi ollut poliittisesti mahdoton
➡️ Tämä ennakoi myöhempiä interventioita (Irak, Libya).
6. Ennakkotapaus Venäjän näkökulmasta
Kosovo:
Normalisoi ajatuksen, että rajoja voidaan muuttaa ilman YK:ta
Venäjä tulkitsi tämän vaaralliseksi ennakkotapaukseksi
➡️ Venäjä käytti myöhemmin Kosovoa perusteluna:
Krimin liittämiselle
Georgian sodalle
Donbassin politiikalle
Yhteenveto Brzezinskin shakkilaudalla
Kosovossa USA:
Vahvisti Nato-johtoista järjestystä
Heikensi Venäjän asemaa Euroopassa
Esti Euroopan strategisen itsenäistymisen
Otti haltuun strategisen solmukohdan Euraasiassa
Humanitaarinen interventio oli pelin siirto – ei itse peli.
Entä Somalia, Libya, Syyria, Ukraina?
Nämä tapaukset muodostavat yhdessä melko **johdonmukaisen ketjun Brzezinskin *Grand Chessboard* -ajattelussa**: eri alueet, eri keinot, mutta sama peruslogiikka – **Euraasian ja sen reuna-alueiden hallinta epäsuorasti**, kilpailijoiden nousun estäminen ja liittolaisverkoston vahvistaminen.
Käyn ne läpi **yksitellen, mutta saman kehyksen kautta**.
---
## 1. Somalia (1992–1993): opetteluvaihe – epäonnistunut shakkisiirto
**Brzezinskin logiikassa:**
* Afrikka ei ole shakkilaudan ydin
* Mutta se on **reuna-alue**, jossa testataan toimintamalleja
Somaliassa:
* USA kokeili **humanitaarista interventiota** sotilaallisin keinoin
* Ei suoraa suurvaltavastustajaa
* Ei strategista infrastruktuuria Euraasiassa
➡️ Lopputulos:
* Sotilaallinen nöyryytys (Black Hawk Down)
* USA vetäytyi
* Johti varovaisuuteen suorissa maajoukko-operaatioissa
**Opetus:**
→ Käytä jatkossa **ilmaa, liittolaisia ja epäsuoria keinoja**, ei miehitystä.
---
## 2. Libya (2011): Kosovon malli täydellistettynä
Libya sopii Brzezinskin malliin **paljon paremmin**.
### Miksi Libya oli tärkeä?
* Välimeri = Euroopan eteläinen reuna
* Energia
* Portti Afrikkaan ja Lähi-itään
### Mitä tehtiin?
* Nato-operaatio
* Humanitaarinen retoriikka
* Ei maajoukkoja
* Paikalliset toimijat hoitivat “likaisen työn”
➡️ Tulos:
* Gaddafi poistettiin
* Valtio romahti
* USA ei ottanut vastuuta jälleenrakennuksesta
**Brzezinskin näkökulmasta:**
* Ei vahvaa, itsenäistä toimijaa
* Ei Venäjän tai Kiinan liittolaista
* Eurooppa jäi riippuvaisemmaksi USA:sta (pakolaiskriisi, turvallisuus)
➡️ Strategisesti “onnistunut” – inhimillisesti katastrofi.
---
## 3. Syyria (2011–): shakkipeli meni moninapaiseksi
Syyria on **poikkeus**, koska:
* Venäjä puuttui peliin suoraan (2015)
* Iranilla keskeinen rooli
* Kiina taustalla
### Brzezinskin kannalta Syyria oli:
* **Euraasian ydinalueen reunalla**
* Yhteydessä Venäjän Välimeren pääsyyn (Tartus)
USA:
* Tuki oppositiota
* Vältti suoraa sotaa Venäjän kanssa
* Ei sitoutunut ratkaisevasti
➡️ Lopputulos:
* Assad pysyi
* Venäjä palasi suurvaltana Lähi-itään
* USA ei voittanut, mutta **sitoutti Venäjän kalliiseen konfliktiin**
**Brzezinskin logiikka:**
> Jos et voi voittaa shakkipeliä, tee siitä vastustajalle kuluttava.
---
## 4. Ukraina (2014– ): Brzezinskin tärkein nappula
Brzezinski sanoi suoraan:
> *“Ilman Ukrainaa Venäjä lakkaa olemasta imperiumi.”*
Ukraina on hänen ajattelussaan **keskeisin yksittäinen valtio**.
### Miksi Ukraina?
* Venäjän ja Euroopan välissä
* Mustanmeren hallinta
* Kulttuurinen ja historiallinen merkitys Venäjälle
### Mitä USA teki?
* Tuki länsi-integraatiota
* Nato-yhteistyö (vaikka ei jäsenyyttä)
* Taloudellinen ja poliittinen sitominen länteen
➡️ Venäjän näkökulmasta:
* Eksistentiaalinen uhka
* “Kosovo + Nato + Venäjän rajat” samassa paketissa
### Sodan jälkeen:
* Venäjä sidottiin pitkäaikaiseen konfliktiin
* Eurooppa lukittiin USA:n turvallisuuteen
* Nato laajeni (Suomi, Ruotsi)
**Brzezinskin shakkilaudalla tämä on valtava siirto.**
---
## Yhteinen malli näissä neljässä
| Maa | Rooli shakkilaudalla | USA:n strategia |
| ------- | -------------------- | --------------------------------------- |
| Somalia | Reuna, testi | Suora interventio (epäonnistui) |
| Libya | Reuna, energia | Ilma + liittolaiset |
| Syyria | Ydinreuna | Kuluttava proxy-sota |
| Ukraina | Ydin | Eksistentiaalinen geopoliittinen siirto |
---
## Kylmä yhteenveto Brzezinskin hengessä
USA ei näissä maissa pyrkinyt:
* vakauteen
* demokratiaan
* hyvinvointiin
vaan:
* **vallan tasapainon muokkaamiseen**
* kilpailijoiden sitomiseen ja heikentämiseen
* oman johtoaseman säilyttämiseen Euraasiassa
Nyt kun USAlla on rahat loppu, se vielä kiusaa omia liittolaisia. Ja pyrkii luomaa. Oman imperiumin ottamalla Grönlannin, Kanadan, Venezuelan, Kolumbia ja Meksikon muistaakseni.
Hyvää analyysia ja yhteenvetoa.
Noinhan USA on toiminut globalistien tavotteisiin pyrkiessään.
Eli se itsekin (USA) on sen taustalla olevan (suurpääoma?)tahon instrumentti tai päämaja samoin kuin Nato on puolestaan USAn instrumentti.
Huvittavia tällaisen analyyttisen katsannon valossa ovat näiden julkiset puheet demokratiasta ja vapaudesta ja diktatuurien vastaisuudesta perusteluina sotilas- ja muille operaatioille.
Niin, miksi ihmeessä USA ja NATO eivät antaneet serbien tappaa masinoimissaan sodissa ja kansanmurhissa enemmän siviilejä kuin noin 130 000? Siitä asiasta tiltu on oikeutetusti katkera loppuelämänsä.
Molo voisi tutkia asiaa, kuinka CIA oli siellä tekemistä pohjustusta. Olet kyllä ihmeellisen sokea kun uskot kaiken sonnan mitä sulle on syötetty.
LOL.
Tänään on poikkeuksellisen huono Molo.
MOLOLOLOLO!
Molon kädet ylös hetki.
Aivan, Molo ollut väärässä suurin piirtein kaikessa ja uskonut USAhan.
Varmaan vieläkin kannattaa Natoa, vaikkei sitä edes oikein ole enää.
heh taasko tuputat tuota kymmenkertaista lukua, huomioimatta edes sitä että kosovon albaanit aloittivat kahakan.
LOL.
Tänään kuin luin uutisia, niin NATO oli vielä olemassa eikä yksikään maa ollut siitä eronnut. Kai se on sitä venäläistä käsitystä hajoamisesta.
Sodat ja kansanmurhat masinoivat kansalliskiihkoon kiihotetut serbit. Ja luku kattaa kaiki heidän masinoimansa sodat, eikä vain yhtä.
EU on aina halunnut tuhota maita ja maailmaa ja ihmisiä.
Haha. Niinkö teille Venäjällä on kerrottu?
Serbian ja Kosovon konflikti oli aivan rutiininomainen CIA operaation aikaansaannos.
Alettiin nostella jotain vanhoja kiistoja ja haettiin vastakkainasettelua kansanosien välille. Toiselle annettiin etuoikeuksia ja toisia sorrettiin.
Kun viha alkoi syttyä, siirryttiin varsinaiseen agressioon ja väkivaltaan. Ja viimeinen askel oli kuolonuhrien esittäminen tavalla että kumpikin näytti syylliseltä toistensa silmissä.
Kuka sielläkin teki ensimmäiset veriteot, voimme vain arvailla.
Loppuratkaisu oli, että Kosovolle annettiin etuoikeutettu asema yli Serbian asukkaiden, joten pakotettuun rauhaan jätettiin kytevä pesäke, eli haluttaessa uuden konfliktin helposti roihauttava aihio.
Mitään uutta ei tässä ole, mutta huippuun on kehitetty tämä "hajota ja hallitse" metodi lännen pelikirjassa.
Itseasiaassa kosovo aloitti hyökkäämällä serbien kimppuun.
No hohhoijaa...
Tässä tarkempi selitys tekoälyltä:
Hieman tarkempi selitys:
1990-luvulla Kosovo oli Serbian hallinnassa, mutta alueen enemmistö oli etnisiä albaaneja, jotka vaativat itsehallintoa tai itsenäisyyttä.
Kosovon vapautusarmeija (KLA / UÇK) aloitti aseelliset iskut Serbian viranomaisia ja turvallisuusjoukkoja vastaan vuosina 1996–1997.
Serbian ja Jugoslavian joukot vastasivat kapinaan laajalla sotilaallisella operaatiolla, johon liittyi vakavia ihmisoikeusloukkauksia, siviileihin kohdistunutta väkivaltaa ja etnisiä puhdistuksia.
Tämä johti tilanteen kärjistymiseen ja lopulta NATOn pommituksiin Serbiaa vastaan vuonna 1999, ilman YK:n turvallisuusneuvoston lupaa.
Yhteenveto
Aseellinen toiminta alkoi: Kosovon albaanikapinallisten (KLA) toimesta
Sodan laajeneminen ja vakavimmat tuhot: Serbian/Jugoslavian valtion vastatoimien seurauksena
Kansainvälinen sota: NATOn väliintulon myötä
Eri osapuolet ja maat painottavat tapahtumia eri tavoin, joten vastaus riippuu myös poliittisesta ja historiallisesta näkökulmasta. Jos haluat, voin selittää asiaa vielä kansainvälisen oikeuden, Serbian tai Kosovon albaanien näkökulmasta erikseen.
"Eri osapuolet ja maat painottavat tapahtumia eri tavoin, joten vastaus riippuu myös poliittisesta ja historiallisesta näkökulmasta. Jos haluat, voin selittää asiaa vielä kansainvälisen oikeuden, Serbian tai Kosovon albaanien näkökulmasta erikseen."
Nykyajan vitsauksen, Tekoälyn liirumlaarumia.
On ymmärrettävä että tekoäly on tietokoneohjelma jonka joku on uhjelmoinut, ei mikään absoluuttisen totuden tuottaja.
Kyllä se suunnan antaa ihan hyvin.
Aina USA on siellä takana vaihtamassa hallituksia.
Enemmän se tietää kuin sinä ja sen huomaa siinä on yksiselitteisesti annettu faktatieto että
"Aseellinen toiminta alkoi: Kosovon albaanikapinallisten (KLA) toimesta"
toistetaan: Kosovon albaanikapinalliset aloitti aseellisen toiminnan, meneekö nyt jakeluun.
Tässä se tekoälyn jatkovastaus:
Selitän ne erikseen, lyhyesti ja selkeästi:
1. Kansainvälisen oikeuden näkökulma
Kosovo kuului 1990-luvulla Serbiaan (Jugoslaviaan) kansainvälisesti tunnustetusti.
KLA:n aseellinen kapina oli kansainvälisen oikeuden näkökulmasta valtiota vastaan suunnattua kapinaa.
Serbian vastatoimet ylittivät kuitenkin sallitun: laajamittaiset siviileihin kohdistuneet väkivallanteot, pakkosiirrot ja mahdolliset sotarikokset rikkoivat kansainvälistä humanitaarista oikeutta.
NATOn pommitukset 1999 ovat oikeudellisesti kiistanalaisia, koska niille ei ollut YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta, vaikka niitä perusteltiin humanitaarisella väliintulolla.
➡️ Oikeudellisesti:
Kapina alkoi KLA:sta
Serbia syyllistyi vakaviin oikeudenloukkauksiin
NATOn toiminnan laillisuus on yhä kiistelty
2. Serbian näkökulma
Kosovo nähdään Serbian historiallisena ja suvereenina alueena.
KLA luokiteltiin terroristijärjestöksi, joka hyökkäsi poliiseja ja viranomaisia vastaan.
Serbian mukaan valtio puolusti alueellista koskemattomuuttaan kapinaa vastaan.
NATOn pommituksia pidetään laittomana hyökkäyksenä suvereenia valtiota vastaan.
➡️ Serbian narratiivi:
KLA aloitti sodan, Serbia puolustautui, NATO rikkoi kansainvälistä oikeutta.
3. Kosovon albaanien näkökulma
Kosovon albaanit kokevat, että heidän autonomiansa vietiin 1989, ja heitä syrjittiin järjestelmällisesti.
Rauhanomainen vastarinta ei heidän mukaansa tuottanut tulosta → aseellinen vastarinta nähtiin pakotettuna.
Serbian joukkojen toimet koettiin miehityksenä ja sortona, ei laillisena järjestyksenpitona.
NATOn väliintulo nähdään pelastuksena etniseltä puhdistukselta.
➡️ Kosovon albaanien narratiivi:
Serbian sortopolitiikka johti kapinaan; Serbia aloitti sodan väkivallalla siviilejä vastaan.
Tiivistetty vastaus kysymykseen “kumpi aloitti”
Ensimmäiset aseelliset iskut: Kosovon vapautusarmeija (KLA)
Sodan laajeneminen ja tragedia: Serbian valtion toimet
Kansainvälinen sota: NATOn väliintulo
Jos haluat, voin vielä tehdä aikajanan, selittää Kosovon itsenäisyyden laillisuutta, tai vertailla Kosovoa vs. Krimiä kansainvälisen oikeuden näkökulmasta.
Unohtuiko jo, että väkivaltaisuudet aloittivat kansalliskiihkoon kiihotetut serbit?
"Kosovon vapautusarmeija (KLA / UÇK) aloitti aseelliset iskut Serbian viranomaisia ja turvallisuusjoukkoja vastaan vuosina 1996–1997."
Turhaan molo vänkkäät!
""Kosovon vapautusarmeija (KLA / UÇK) aloitti aseelliset iskut Serbian viranomaisia ja turvallisuusjoukkoja vastaan vuosina 1996–1997."
Turhaan molo vänkkäät!"
Serbit aloittivat väkivaltaisuudet ja sodat entisessä Jugoslaviassa jo vuonna 1991. Kosovon sota oli niille vain jatkoa. Wikipedia:
"The KLA was formed in the early 1990s to fight against the discrimination of ethnic Albanians and the repression of political dissent by the Serbian authorities, which started after the suppression of Kosovo's autonomy and other discriminatory policies against Albanians by Serbian leader Slobodan Milošević in 1989."
USA pelannut helvetin törkeää peliä.
Nato kannattajille kirja siitä miksi sotia syntyy. Koska USA niin halusi.