Tuolla aikaisemmin yksi ydinvoima-keskustelija lupaa, että 1000 vuoden kuluttua voin
EHKÄ jo pidellä paljaalla kämmenelläni tänä päivänä tuotettua ydinsaastetta!
Tuskin maltan odottaa!
Toinen keskustelija väittää, että
-Itämeren säteily on LUONNOLLISTA!
Säteilyturvakeskuksen mukaan se ei ole laisinkaan luonnollista, vaan Itämeri on yksi maailman radioaktiivisimpia vesiä.
http://www.stuk.fi ja sitten otatte:
/sateily_ymparistossa/ydinvoimalaitosten_ymparistot.html
Ja kolmas on varmana siitä, että
-Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudella ei ole mitään vaikutuksia tänä päivänä Suomessa.
Sätelyturvakeskus on taas toista mieltä:
http://www.stuk.fi ja sitten otat:
/sateily_ja_ihminen/tshernobyl_16.html
Olis kyllä hyvä jos edellä mainitut väittelijät lukisivat nuo linkit, koska onhan aina helpompaa keskustella kun kumpikin tietää mistä puhuu.
EHKÄ jo pidellä paljaalla kämmenelläni tänä päivänä tuotettua ydinsaastetta!
Tuskin maltan odottaa!
Toinen keskustelija väittää, että
-Itämeren säteily on LUONNOLLISTA!
Säteilyturvakeskuksen mukaan se ei ole laisinkaan luonnollista, vaan Itämeri on yksi maailman radioaktiivisimpia vesiä.
http://www.stuk.fi ja sitten otatte:
/sateily_ymparistossa/ydinvoimalaitosten_ymparistot.html
Ja kolmas on varmana siitä, että
-Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudella ei ole mitään vaikutuksia tänä päivänä Suomessa.
Sätelyturvakeskus on taas toista mieltä:
http://www.stuk.fi ja sitten otat:
/sateily_ja_ihminen/tshernobyl_16.html
Olis kyllä hyvä jos edellä mainitut väittelijät lukisivat nuo linkit, koska onhan aina helpompaa keskustella kun kumpikin tietää mistä puhuu.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Itämeri:
Millisievertin tuhannesosilla ei ole kerrassaan mitään merkitystä.
Kalansyöntisuosituksissakin puhutaan vain elohopeasta ja/tai
PCB:stä ,koska säteilyarvoilla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Tsernobylin laskeumallakaan ei ole juuri käytännön merkitystä.
Seuraavan 80 vuoden Tserno-annoksen voi Helsinkiläinen
kumota lomailemalla täällä Oulussa 6 kuukautta ja palata takaisin
sinne uraanipitoiseen Helsinkiin
tai vaihtoehtoisesti pitämällä noin 3-4 päivän tupakkalakon.
Taulukoista kattelin, että 1000 vuoden päästä Becquerelleina
1 gramma ydinjätettä säteilee saman verran kuin 40 kuutiometriä
säteilevintä suomalaista peruskalliota (2.5MBq/m3).
(TIEDE2000 1/1987 s.39 "Ydinjäte"). Tiede 2000 kirjoittaja
tosin lupaa että 10% säteilystä pääsee karkuun, siis siitä
kapseloimattomasta suomalaisesta peruskalliosta koko ajan..
;)
terv. Mr.K.A.T.
Vai ei merkitystä.
Kyllä täytyy olla paksunahkainen tyyppi jotta tällaista puhuu.
Tshernobylissäkin 1800 lasta sai kilpirauhas-syövän.
Ja Suomessa tulee 300-400 syöpää tuon Tsehernobylin saastesätelyn takia.
Sätelyturvakeskuksen mukaan Itämeri on yksi maailman eniten RADIOAKTIIVISISTA vesistä.
Tällä tarkoitetaan niitä saastumia, jotka tulivat sekä ydinvoimakokeista Novaja Zemljasta 1950-60-luvuilla ja myöhemmin 1986 Tshernobylistä.
LUOTAN TODELLAKIN NÄISSÄ ASIOISSA SÄTEILYTURVAKESKUKSEN TIETOIHIN!!!
FAKTA ON FAKTAA!!!
Jos radioaktiivinen säteily olisi AINA vaarallista niin sitten me kaikki olisimme jo kuolleet kauan sitten. Etenkin Guaraparissa ja joissakin paikoin Irania sekä Intiaa ei varmasti olisi mitään elävää jäljellä jos pienetkin säteilyannokset olisivat vaarallisia!
YHTÄÄN TUTKIMUSTA ei ole joissa olisi voitu osoittaa alle 100mSv kerta- annoksen olevan haitallinen ihmiselle.
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/itameri.html
"Suomalaisten Itämeren kaloista saama säteilyannos on kuitenkin jäänyt vähäiseksi"
Niin? Tuota et tainnut lukea?
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/itameri.html
"Tästä cesium-pitoisuudet laskivat 10-20 becquereliin ja strontium- pitoisuudet 20-30 becquereliin kuutiometrissä 1980-luvun puoliväliin mennessä."
Huoneilmassa saa olla 400Bq/m3. Eli kymmenen kertaa enemmän kuin mitä nuo ovat yhteensä. REVI SIITÄ!!!
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/itameri.html
"Niinpä suomalaisten Itämeren kaloista saama säteilyannos on jäänyt vähäiseksi eli muutamaan millisievertin tuhannesosaan vuodessa."
Case closed.
Eks sää saatana tajuu että noista aikaisemmista hurjista säteilymääristä varsinkin 50-60-luvuilla on sairastettu syöpää oikein olan takaa.
EI vain siihen aikaan tutkittu niin kunnolla näitä asioita.
> Eks sää saatana tajuu että noista aikaisemmista
> hurjista säteilymääristä varsinkin 50-60-
> luvuilla on sairastettu syöpää oikein olan
> takaa.
Tietenkään tupakanpoltolla, alkoholin käytöllä, epäterveellisellä ruokavaliolla ei ole lainkaan mitään tekemistä tuon syöpätapausten kanssa? Eikä sillä että elinikä on noussut?
Ilmakehässä tehdyt lukuisat ydinkokeet olivat typeriä eikä niitä pitäisi tietenkään tehdä, mutta kerro miten tämä liittyy keskusteluun suomalaisista ydinvoimaloista?
Ainiin, kerrohan myöskin ne tarkemmat tiedot, eli
1) Paljonko säteilyä oli Suomessa 50-60 luvulla ydinaseiden seurauksena?
2) Paljonko sitä olisi pitänyt olla jotta terveysvaikutuksia olisi voitu havaita?
3) Paljonko niitä syöpiä esiintyi suhteessa väestömäärään vaikkapa vuosina 1930-2000 jotta voidaan edes tietää onko syöpien esiintyminen lisääntynyt merkittäväsi juuri tuona aikana.
Keksi vielä vaikkapa noin 10 erilaista muuta syytä miksi syöpä on lisääntynyt tuona aikana, esim. ilmansaasteet (ne pirun pienhiukkaset), kaupungistuminen, ruokavalio, työtapojen muutos, jne. jne. jne.
Ota lainaus sieltä jossa sanotaan että Itämeren (kaikki tai edes suurinosa) radioaktiivisuus on peräisin Tshernobylistä tai ydinkokeista. NO? LAINAUS KIITOS?
Puhut paskaa. Ei siellä sanota niin. Siellä kerrotaan että (hyvin pieni) OSA radioaktiivisuudesta Itämeressä on peräisin Tshernobylistä ja ydinkokeista. EI SUINKAAN KAIKKI.
Kerrohan mitä on "luonnollinen" ja "luonnoton" säteily ja miten ne eroavat toisistaan? Eivät mitenkään. Alfaa, beetaa, gammaa ja neutronisäteilyä kaikki tässä tapauksessa. Kannattaa olla paikalla peruskoulun fysiikan tunneilla.
> Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudella ei ole
> mitään vaikutuksia tänä päivänä Suomessa.
Ei mitään havaittavissa olevia terveysvaikutuksia ainakaan, jos tietämättömien hölmöjen lietsoma hysteria jätetään laskuista. Teoriassa ehkä joku kuolee syöpään sen vuoksi, käytännössä asia on toisin.
Kukahan nyt narrailee.
Älä viitsi valehdella ihan joka päivä aamusta iltaan.
Luulisi nyt ydinvoiman kannattajalla vähän enemmän munaa olevan.
Vastaa nyt äläkä jauha paskaasi! Esim.
"- Ota lainaus sieltä jossa sanotaan että Itämeren (kaikki tai edes suurinosa) radioaktiivisuus on peräisin Tshernobylistä tai ydinkokeista. NO? LAINAUS KIITOS?
- Puhut paskaa. Ei siellä sanota niin. Siellä kerrotaan että (hyvin pieni) OSA radioaktiivisuudesta Itämeressä on peräisin Tshernobylistä ja ydinkokeista. EI SUINKAAN KAIKKI.
- Kerrohan mitä on "luonnollinen" ja "luonnoton" säteily ja miten ne eroavat toisistaan? Eivät mitenkään. Alfaa, beetaa, gammaa ja neutronisäteilyä kaikki tässä tapauksessa. Kannattaa olla paikalla peruskoulun fysiikan tunneilla."
Lisäksi haluaisin tietää että haet sieltä STUK:n sivuilta kohdan jonka mukaan Itämeressä on radioaktiivisia aineita sellaisia määriä jolla on terveydellisiä vaikutuksia vaikkapa suomalaisiin. SELLAISTA SIELLÄ EI LUE KOSKA ITÄMEREN RADIOAKTIIVISILLA AINEILLA AIVAN KUTEN SUOMEN MAAPERÄSSÄ TAI KASVILLISUUDESSAKAAN OLEVILLA RADIOAKTIIVISILLA AINEILLA, OLE MITÄÄN TERVEYDELLISIÄ TAI MUITAKAAN VAIKUTUKSIA YHTÄÄN MIHINKÄÄN.
Ja SE on ainoa millä on mitään merkitystä.
Sinähän vaikutat aivan tyhmältä tyypiltä.
Minäkin osasin lukea ja sain selväksi, että Itämeri on yksi ydinjätteen eniten saastuttamista vesistä maailmassa.
Voi poikaparka.
Jokohan se psykoosi on nyt meneillään?
Sinä vaikutat lukihäiriöiseltä kun et vieläkään osaa vastata kysymykseeni. Jauhat hevonpaskaasi.
Eli kerrohan onko Itämeressä radioaktiivisia aineita sellaisia määriä että ne aiheuttavat jonkinlaista haittaa, uhkaa tai vaaraa ihmisten tai luontokappaleiden terveydelle?
Voin vastata itsekin. Ei ole. Joten arvon säteilyhysterian uhrit...turpa kiinni jo!
Kyllä radioaktiivinen säteily on aina vaarallista terveydelle.
Luepas taas uudelleen se
http://www.stuk.fi ja sitten otat:
/sateily_ymparistossa/Itameri
Jos radioaktiivinen säteily olisi AINA vaarallista niin sitten me kaikki olisimme jo kuolleet kauan sitten. Etenkin Guaraparissa ja joissakin paikoin Irania sekä Intiaa ei varmasti olisi mitään elävää jäljellä jos pienetkin säteilyannokset olisivat vaarallisia!
YHTÄÄN TUTKIMUSTA ei ole joissa olisi voitu osoittaa alle 100mSv kerta-annoksen olevan haitallinen ihmiselle.
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/itameri.html
"Suomalaisten Itämeren kaloista saama säteilyannos on kuitenkin jäänyt vähäiseksi"
Niin? Tuota et tainnut lukea?
"Tästä cesium-pitoisuudet laskivat 10-20 becquereliin ja strontium-pitoisuudet 20-30 becquereliin kuutiometrissä 1980-luvun puoliväliin mennessä."
Huoneilmassa saa olla 400Bq/m3. Eli kymmen kertaa enemmän kuin mitä nuo ovat yhteensä. REVI SIITÄ!!!
"Niinpä suomalaisten Itämeren kaloista saama säteilyannos on jäänyt vähäiseksi eli muutamaan millisievertin tuhannesosaan vuodessa."
Case closed.
Nyt ehkä säteilyannokset eivät ole enää niin suuria kuin ovat olleet.
Ne ovat olleet hirvittävän vaarallisen suuria, mutta 40 vuodessahan ne tietenkin ovat laskeneet.
Kuitenkin on nyt paljon syöpätapauksia jotka ovat aiheutuneet juuri näistä aikaisemmistä ydinasekokeista Neuvostoliitossa.
REVI SIITÄ, PERKELEEN APINA!!!
Esim. Cesiumin aiheuttamaan säteilyä oli pahimmillaan Suomen maaperässä 80Bq/m2. Huoneilmassa saa olla 400Bq/m3."Suomalaisten
"Itämeren kaloista saama säteilyannos on kuitenkin jäänyt vähäiseksi"
Tuota et tainnut lukea? Tarkoittaa että SÄTEILYANNOS kaikenkaikkiaan.
> Ne ovat olleet hirvittävän vaarallisen suuria
Ehkä säteilyhysteerikon mielestä. Kerrohan paljonko ne sitten OVAT OLLEET ja PALJONKO NIIDEN OLISI PITÄNYT OLLA jotta ne olisivat olleet terveydelle haitallisia?
NO KERRO NYT SAATANA JOS TUOLLAISTA VÄITÄT!!!
Ne eivät koskaan ole olleet hirvittävän vaarallisen suuria Suomessa, mitään syöpäpiikkejä jotka olisivat edes teoriassa voineet johtua säteilystä ei ole koskaan todettu Suomessa missään epidemologisessa tutkimuksessa.