Miksi noita ylipainoisia katumaastureita pursuaa joka tuutista?

Persu on tänään erityisen ärhäkkänä ja ahkerana. Taitaa olla taas se köyhempi ja yksinäisempi päivä meneillään ja ahdistus tapissa?
Purra järjestää sinulle hienon elämän kunhan vaan odotat huoneessasi ja aherrat Suolessa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Persu on tänään erityisen ärhäkkänä ja ahkerana. Taitaa olla taas se köyhempi ja yksinäisempi päivä meneillään ja ahdistus tapissa?
Purra järjestää sinulle hienon elämän kunhan vaan odotat huoneessasi ja aherrat Suolessa.

Lue lisää

Kommari

Tämä kehitys onkin aivotonta typeryyttä. Tuolla logiikalla jokaisen kannattaisi ajaa isolla kuorma-autolla. Oikeastaan autoihin pitäisi laittaa painovero eli painavammista autoista pitäisi maksaa enemmän veroa.

Lisäksi alkulause jo itsessään on tunnevammaisen paskiaisen sontalause. Etenkin kun 2 tonnia painava auto ei ole edes pieni eli ei se mikään "muovikippo" ole. Tuollainen 3 tonninen vain on painava möhköauto. Ja 1990-luvullahan monet keskikokoiset autot painoivat vain tonnin verran, joten aika paljon painoa on tullut lisää autoihin. 2 tonnia painavia autoja olisi pidetty ennen vanhaan todella painavina autoina ja monet isot pakettiautotkin painoivat alle 2 tonnia.

Ei se massa ole se vaikuttavin asia turvallisuuteen, vaan hyvin suunniteltu turvallinen rakenne.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Tämä kehitys onkin aivotonta typeryyttä. Tuolla logiikalla jokaisen kannattaisi ajaa isolla kuorma-autolla. Oikeastaan autoihin pitäisi laittaa painovero eli painavammista autoista pitäisi maksaa enemmän veroa.

Lisäksi alkulause jo itsessään on tunnevammaisen paskiaisen sontalause. Etenkin kun 2 tonnia painava auto ei ole edes pieni eli ei se mikään "muovikippo" ole. Tuollainen 3 tonninen vain on painava möhköauto. Ja 1990-luvullahan monet keskikokoiset autot painoivat vain tonnin verran, joten aika paljon painoa on tullut lisää autoihin. 2 tonnia painavia autoja olisi pidetty ennen vanhaan todella painavina autoina ja monet isot pakettiautotkin painoivat alle 2 tonnia.

Lue lisää

Miksi painavampaa autoa pitäisi verottaa enemmän? Varmasti noista isommista maksetaan jo uutena ostettuna isompi vero.
Auton painot ovat nousseet pakollisten turvalaiteiden ja vankempien korirakenteiden takia. Noilla 80-90 lukulaiset autot olivat nykykalustoon nähden melkoisia surmanloukkuja.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ei se massa ole se vaikuttavin asia turvallisuuteen, vaan hyvin suunniteltu turvallinen rakenne.

Tai oikeastaan osaava ja järkevä kuski, se on kaikista paras turvavaruste.

Tuollainen "mä jyrään kaikki muut" -asenne ei kyllä ole tosiaan mitenkään turvallista, ainakaan niille muille jotka jää jyrätyksi.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Miksi painavampaa autoa pitäisi verottaa enemmän? Varmasti noista isommista maksetaan jo uutena ostettuna isompi vero.
Auton painot ovat nousseet pakollisten turvalaiteiden ja vankempien korirakenteiden takia. Noilla 80-90 lukulaiset autot olivat nykykalustoon nähden melkoisia surmanloukkuja.

Lue lisää

Painavammat autot hajottavat tiet nopeammin ja sen takia painavat nykyautot tuhoavat tiet nopeasti. Minkä lisäksi isot vievät enemmän parkkitilaakin julkisilla parkkialueilla. Ja esimerkiksi Norjassa on jo erillinen painovero autoissa eli mitä painavampi auto on niin sitä enemmän veroa pitää maksaa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Miksi painavampaa autoa pitäisi verottaa enemmän? Varmasti noista isommista maksetaan jo uutena ostettuna isompi vero.
Auton painot ovat nousseet pakollisten turvalaiteiden ja vankempien korirakenteiden takia. Noilla 80-90 lukulaiset autot olivat nykykalustoon nähden melkoisia surmanloukkuja.

Lue lisää

Kannattaa katsoa tilannetta USA:ssa. Markkinoinnilla jengi on aivopesty niin, ettei ego enää mahdu mihinkään normaalikokoiseen autoon, vaan kaikki suu vaahdossa selittää, että joku F150 tyylinen pickup on käytännöllinen ja nurkkapyöritykseen/"kauppakassiksi" sopiva perheauto. Toki valintoja perustellaan myös turvallisuudella. Siitähän ei tarvi puhua, että haetaan vaan isompaa massaa = etua kolareissa... mutta korkeammat autot myös kippaavat helpommin katolleen ja siinä kohtaa usein sattuu omaankin leukaan.

Jenkkivalmistajat vastuussa tästä aivopesusta. Eivät pärjänneet kilpailussa kompakteja ja taloudellisia autoja valmistaneiden japsien yms kanssa, joten piti siirtää maalia. Isommissa autoissa oli parempi kate ja vähemmän kilpailua. Toki lobbasivat möhkäleille myös helpotukset päästövaatimuksiin yms.

Toimi yhtä hyvin kuin housuun kuseminen pakkasella. Nyt USAssa ei enää ostella 40 000 $ autoja, vaan möhköfanttien hinnat 70-100 tonnia. Jengi tukehtuu nyt autolainoihinsa, kauppa on hyytynyt ja myyjillä varastot täynnä. Mutta aivopesty jengi edelleen selittää, ettei pienempään autoon kertakaikkiaan mahdu. Vaikka niihin mahduttiin muutama vuosikymmen sitten.

Hyvin on EU alueellakin porukka aivopesty katumaasturien suhteen. Tässäkin taustalla sitä harhakuviltelmaa paremmasta turvallisuudesta sekä myös siitä, että "muut väistää isompaa"... tosin se lysti loppui lyhyeen, kun lähes kaikilla muillakin on korotettu tötterö. Kovemmat katteet näissä, ihan selkeästi näkyi alkuun, että kitumaasturit vastaavaa (sama tekniikka) farkkua kalliimpia, mutta sisustus alelaarista raavittu. Ajan mittaan kyllä kilpailu pakotti tasoa nostamaan... eli taisi ne paremmat katteetkin sulaa pois.

Ja nyt HS yms. ihan kiimassa hehkuttaa, miten XXX eurolla saa 5 m pituisen ja 2,5 tonnia painavan sähkömöhköfantin

Kannattaa käydä katsomassa, minkä kokoisille autoille normaalit asuinalueiden parkkipaikat ja vanhat pysäköintihallit on rakennettu.

Autojen painot kasvoi jo muutaman sata kg vuosituhannen vaihteessa, kun EuroNCAP törmäystestit pakottivat tekemään autoista turvallisempia. Sen jälkeen on tullit lisää läskiä, kun on ruvettu kisaamaan, kellä on suurin mulkunjatke ja viimeisenä niittinä sähköistyminen, millä saatiin laakista joku 600 kg lisää.

Pariisissa alkavat kerätä ylimääräistä veroa möhköfanteilta ja sama kyllä tarvittaisiin meillekin.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kannattaa katsoa tilannetta USA:ssa. Markkinoinnilla jengi on aivopesty niin, ettei ego enää mahdu mihinkään normaalikokoiseen autoon, vaan kaikki suu vaahdossa selittää, että joku F150 tyylinen pickup on käytännöllinen ja nurkkapyöritykseen/"kauppakassiksi" sopiva perheauto. Toki valintoja perustellaan myös turvallisuudella. Siitähän ei tarvi puhua, että haetaan vaan isompaa massaa = etua kolareissa... mutta korkeammat autot myös kippaavat helpommin katolleen ja siinä kohtaa usein sattuu omaankin leukaan.

Jenkkivalmistajat vastuussa tästä aivopesusta. Eivät pärjänneet kilpailussa kompakteja ja taloudellisia autoja valmistaneiden japsien yms kanssa, joten piti siirtää maalia. Isommissa autoissa oli parempi kate ja vähemmän kilpailua. Toki lobbasivat möhkäleille myös helpotukset päästövaatimuksiin yms.

Toimi yhtä hyvin kuin housuun kuseminen pakkasella. Nyt USAssa ei enää ostella 40 000 $ autoja, vaan möhköfanttien hinnat 70-100 tonnia. Jengi tukehtuu nyt autolainoihinsa, kauppa on hyytynyt ja myyjillä varastot täynnä. Mutta aivopesty jengi edelleen selittää, ettei pienempään autoon kertakaikkiaan mahdu. Vaikka niihin mahduttiin muutama vuosikymmen sitten.

Hyvin on EU alueellakin porukka aivopesty katumaasturien suhteen. Tässäkin taustalla sitä harhakuviltelmaa paremmasta turvallisuudesta sekä myös siitä, että "muut väistää isompaa"... tosin se lysti loppui lyhyeen, kun lähes kaikilla muillakin on korotettu tötterö. Kovemmat katteet näissä, ihan selkeästi näkyi alkuun, että kitumaasturit vastaavaa (sama tekniikka) farkkua kalliimpia, mutta sisustus alelaarista raavittu. Ajan mittaan kyllä kilpailu pakotti tasoa nostamaan... eli taisi ne paremmat katteetkin sulaa pois.

Ja nyt HS yms. ihan kiimassa hehkuttaa, miten XXX eurolla saa 5 m pituisen ja 2,5 tonnia painavan sähkömöhköfantin

Kannattaa käydä katsomassa, minkä kokoisille autoille normaalit asuinalueiden parkkipaikat ja vanhat pysäköintihallit on rakennettu.

Autojen painot kasvoi jo muutaman sata kg vuosituhannen vaihteessa, kun EuroNCAP törmäystestit pakottivat tekemään autoista turvallisempia. Sen jälkeen on tullit lisää läskiä, kun on ruvettu kisaamaan, kellä on suurin mulkunjatke ja viimeisenä niittinä sähköistyminen, millä saatiin laakista joku 600 kg lisää.

Pariisissa alkavat kerätä ylimääräistä veroa möhköfanteilta ja sama kyllä tarvittaisiin meillekin.

Lue lisää

Lisäksi autot ovat olleet riittävän turvallisia jo noin 20 vuotta ja uusimmilla muutoksilla ei ole ollut merkittävää vaikutusta autojen turvallisuuteen.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Painavammat autot hajottavat tiet nopeammin ja sen takia painavat nykyautot tuhoavat tiet nopeasti. Minkä lisäksi isot vievät enemmän parkkitilaakin julkisilla parkkialueilla. Ja esimerkiksi Norjassa on jo erillinen painovero autoissa eli mitä painavampi auto on niin sitä enemmän veroa pitää maksaa.

Lue lisää

Se on ihan sama painaako auto 2000 vai 3000kg, ei vaikuta pätkääkään tien kulumiseen. Painavammassa autossa on isommat renkaat ja se levittää painon, eikä aiheuta rasitusta painollaan. Eipä nuo verot useinkaan perustu järkeen. Samoihin parkkiruutuihin kaikki henkilöautot pysäköidään.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Se on ihan sama painaako auto 2000 vai 3000kg, ei vaikuta pätkääkään tien kulumiseen. Painavammassa autossa on isommat renkaat ja se levittää painon, eikä aiheuta rasitusta painollaan. Eipä nuo verot useinkaan perustu järkeen. Samoihin parkkiruutuihin kaikki henkilöautot pysäköidään.

Lue lisää

Kun on leveämmät renkaat niin kuluminen on leveämmällä alueella jolloin tien kuluminen lisääntyy edelleenkin. Ja muutenkin painavampi auto kohdistaa enemmän painoa tiehen.

Tuolla sinun logiikallasi panssarivaunu kuluttaisi tietä yhtä paljon kuin polkupyörä. Vain fysiikasta mitään tietämätön idiootti väittää että painavammat autot eivät kuluta enemmän tietä kuin kevyempi auto.

Painavammat autot kuluttavat paljon enemmän tietä kuin kevyemmät autot ja vain idiootti väittää muuta. Siksi Suomessa pitäisi ottaa käyttöön painovero.

Mikä sinä olet sanomaan mikä on "huono muoti".
Ihmiset haluavat korkeampia autoja, sillä sieltä on parempi näkyvyys ja auton alusta ja nykyään akustot ovat paremmin turvassa. Ei se korkeus autoon tuo yhtään painoa lisää.
Kyllä niitä perinteisiä "matalia " autoja on ihan riittävästi kaupan jos sellaisen haluaa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mikä sinä olet sanomaan mikä on "huono muoti".
Ihmiset haluavat korkeampia autoja, sillä sieltä on parempi näkyvyys ja auton alusta ja nykyään akustot ovat paremmin turvassa. Ei se korkeus autoon tuo yhtään painoa lisää.
Kyllä niitä perinteisiä "matalia " autoja on ihan riittävästi kaupan jos sellaisen haluaa.

Lue lisää

On aika harhaista sanoa, että korkeus ei tuo autoon painoa. Totta kai korkeus tuo painoa lisää, koska se tekee auton suuremmaksi ja materiaalia tarvitaan enemmän.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mikä sinä olet sanomaan mikä on "huono muoti".
Ihmiset haluavat korkeampia autoja, sillä sieltä on parempi näkyvyys ja auton alusta ja nykyään akustot ovat paremmin turvassa. Ei se korkeus autoon tuo yhtään painoa lisää.
Kyllä niitä perinteisiä "matalia " autoja on ihan riittävästi kaupan jos sellaisen haluaa.

Lue lisää

> Ihmiset haluavat korkeampia autoja,

Ihmiset on aivopestu haluamaan korkeampia autoja

> Sillä sieltä on parempi näkyvyys

Tämä on totta

> auton alusta ja nykyään akustot ovat paremmin turvassa

Jossain määrin totta. Ei kaikissa kitumaastureissa kuitenkaan ole mitenkään erityisen iso maavara ja on myös farkkuja, missä on pohjan alla enemmän kuin kämmenen leveys tilaa.

Katon ei tarvi olla 20 cm korkeammalla, jotta pohjan alle saadaan 5 cm lisää tilaa!

***Korkeuden haittoja***

- suurempi ilmanvastus (enemmän otsapintaa ja usein enemmän tiiliskiveä muistuttava muoto), suurempi kulutus moottoritienopeuksissa (tötteröt usein tyytyykin 110 kyytiin)

- suurempi korkeus altistaa autoa kallistelulle -> pitää laittaa jäykempi alusta ja jäykemmät kallistuksenvaimentimet

^ tämä edellämainittu on myös tullut käytännössä testattua parilla tekniikaltaan vastaavalla autolla. Korotettu malli tutisee enemmän ja voi olla epätasaisella tienpinnalla paljon kurjempi ajaa, pahin esimerkki tässä Yaris Cross, joka teki suorastaan huonovointiseksi.

Eli sillä korotetulla tötteröllä joutuukin hidastetöyssyissä yms. jarruttelemaan enemmän, vaikka asian voisi kuvitella olevan päinvastoin.

Korkeammasta autosta voi olla haastavaa saada lumet sudittua pois katolta. Ei ole kovin kivaa, jos katollinen lunta luiskahtaa liikennevaloihin jarrutettaessa tuulilasille...

Kierrä vain, silloin et ainakaan törmää niihin. Minusta auton tulee olla sellainen, että sinne voi istua ja nousta käsin auttamatta. SUVit täyttävät tuon ehdon. Eikä se paino mitään haittaa, kun on tehoa tarpeeksi. Tesla 3 tai S ovat aivan liian matalia.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kierrä vain, silloin et ainakaan törmää niihin. Minusta auton tulee olla sellainen, että sinne voi istua ja nousta käsin auttamatta. SUVit täyttävät tuon ehdon. Eikä se paino mitään haittaa, kun on tehoa tarpeeksi. Tesla 3 tai S ovat aivan liian matalia.

Lue lisää

SUV = eläkeläismalli. Penkki korkealla.

Akuston paino on yksinään (ID4) noin 500kg ?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Akuston paino on yksinään (ID4) noin 500kg ?

Polttomoottorin ja sen vaatimien oheislaitteiden (moottori, vaihteisto, polttoaine, jäähdytysjärjestelmä, yms.) paino n. 500kg.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Akuston paino on yksinään (ID4) noin 500kg ?

Onhan se, mitä sitten? Jos sinulla on kevyemmässä 5 henkilön autossa viisi satakiloista äijää kyydissä, niin muuttuuko auto jotenkin huonommaksi tai jopa käyttökelvottomaksi?

Tuossa meidän matkailuautossa omapaino on ~3,2 tonnia ja laillinen maksimipaino tosiaan 3,5 tonnia. Käytännössä se painaa pitemmillä reissuilla matkustajineen, kaasuineen, polttoaineineen, vesineen, sähköfillareineen ja muine tavaroineen lähelle 4 tonnia. Olipa tyhjillään, tai ylikuormattuna, niin ajettavuudessa ei huomaa mitään eroa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Onhan se, mitä sitten? Jos sinulla on kevyemmässä 5 henkilön autossa viisi satakiloista äijää kyydissä, niin muuttuuko auto jotenkin huonommaksi tai jopa käyttökelvottomaksi?

Tuossa meidän matkailuautossa omapaino on ~3,2 tonnia ja laillinen maksimipaino tosiaan 3,5 tonnia. Käytännössä se painaa pitemmillä reissuilla matkustajineen, kaasuineen, polttoaineineen, vesineen, sähköfillareineen ja muine tavaroineen lähelle 4 tonnia. Olipa tyhjillään, tai ylikuormattuna, niin ajettavuudessa ei huomaa mitään eroa.

Lue lisää

Hyötysuhde on surkea, jos 1 hlö liikutteluun tarvitaan 3 tonnin painoinen auto.

Aika harvoin normi työmatkaliikenteessä näkee autoa, jossa on enemmän kuin 1 hlö.

Mutta aivopesu siis toiminut ja "pakko" ostaa auto, johon mahtuu 5 hlö + matkatavarat sitä kuvitteellista lapinreissua varten.

Tuskin sinäkään ajat päivittäisiä työmatka-ajoja silla matkailuautolla... mutku joillain näkyy olevan se päävamma, että nurkka-ajoonkin tarvitaan jokin katumaasturijärkäle, josta olemassa 7 paikkainenkin versio.

Tai pitää olla niitä päivittäisiä 30 km ajomatkoja varten auto, jolla paperien mukaan pääsee 700 km yhdellä latauksella. Ei ole pulaa niistäkään, jotka tällaisen ostaa for bragging rights (...vaikkei moiseen oikeasti edes varaa olisi).

Anonyymi00028 kirjoitti:

Hyötysuhde on surkea, jos 1 hlö liikutteluun tarvitaan 3 tonnin painoinen auto.

Aika harvoin normi työmatkaliikenteessä näkee autoa, jossa on enemmän kuin 1 hlö.

Mutta aivopesu siis toiminut ja "pakko" ostaa auto, johon mahtuu 5 hlö matkatavarat sitä kuvitteellista lapinreissua varten.

Tuskin sinäkään ajat päivittäisiä työmatka-ajoja silla matkailuautolla... mutku joillain näkyy olevan se päävamma, että nurkka-ajoonkin tarvitaan jokin katumaasturijärkäle, josta olemassa 7 paikkainenkin versio.

Tai pitää olla niitä päivittäisiä 30 km ajomatkoja varten auto, jolla paperien mukaan pääsee 700 km yhdellä latauksella. Ei ole pulaa niistäkään, jotka tällaisen ostaa for bragging rights (...vaikkei moiseen oikeasti edes varaa olisi).

Lue lisää

Mikä ongelmasi oikeasti on?
Ei sekään ole kovin kannattavaa pitää kahta autoa jos perheessä yksi ajaa ja kuitenkin sitä isompaa tarvitaan säännöllisesti ja pieni ei riitä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mikä ongelmasi oikeasti on?
Ei sekään ole kovin kannattavaa pitää kahta autoa jos perheessä yksi ajaa ja kuitenkin sitä isompaa tarvitaan säännöllisesti ja pieni ei riitä.

Lue lisää

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Hyötysuhde on surkea, jos 1 hlö liikutteluun tarvitaan 3 tonnin painoinen auto.

Aika harvoin normi työmatkaliikenteessä näkee autoa, jossa on enemmän kuin 1 hlö.

Mutta aivopesu siis toiminut ja "pakko" ostaa auto, johon mahtuu 5 hlö matkatavarat sitä kuvitteellista lapinreissua varten.

Tuskin sinäkään ajat päivittäisiä työmatka-ajoja silla matkailuautolla... mutku joillain näkyy olevan se päävamma, että nurkka-ajoonkin tarvitaan jokin katumaasturijärkäle, josta olemassa 7 paikkainenkin versio.

Tai pitää olla niitä päivittäisiä 30 km ajomatkoja varten auto, jolla paperien mukaan pääsee 700 km yhdellä latauksella. Ei ole pulaa niistäkään, jotka tällaisen ostaa for bragging rights (...vaikkei moiseen oikeasti edes varaa olisi).

Lue lisää

Tuo ei liity millään tavalla hyötysuhteeseen.
Selvitä itsellesi mitä hyötysuhde tarkoittaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Hyötysuhde on surkea, jos 1 hlö liikutteluun tarvitaan 3 tonnin painoinen auto.

Aika harvoin normi työmatkaliikenteessä näkee autoa, jossa on enemmän kuin 1 hlö.

Mutta aivopesu siis toiminut ja "pakko" ostaa auto, johon mahtuu 5 hlö matkatavarat sitä kuvitteellista lapinreissua varten.

Tuskin sinäkään ajat päivittäisiä työmatka-ajoja silla matkailuautolla... mutku joillain näkyy olevan se päävamma, että nurkka-ajoonkin tarvitaan jokin katumaasturijärkäle, josta olemassa 7 paikkainenkin versio.

Tai pitää olla niitä päivittäisiä 30 km ajomatkoja varten auto, jolla paperien mukaan pääsee 700 km yhdellä latauksella. Ei ole pulaa niistäkään, jotka tällaisen ostaa for bragging rights (...vaikkei moiseen oikeasti edes varaa olisi).

Lue lisää

Tarvittaessa meidän autoon todellakin täytyy mahtua koko 5-henkinen perhe matkatavaroineen. Siihen ei tarvita mitään kuvitteellista Lapin reissua, vaikka useita sellaisiakin ollaan tehty.
Todellinen 400 km kesä- ja 300 km talvirange ovat meille täysin riittävät. Reissataan kuitenkin sen verran, että jotku 200 km / 150 km rangelukemat alkaisivat varmaan ahdistaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Hyötysuhde on surkea, jos 1 hlö liikutteluun tarvitaan 3 tonnin painoinen auto.

Aika harvoin normi työmatkaliikenteessä näkee autoa, jossa on enemmän kuin 1 hlö.

Mutta aivopesu siis toiminut ja "pakko" ostaa auto, johon mahtuu 5 hlö matkatavarat sitä kuvitteellista lapinreissua varten.

Tuskin sinäkään ajat päivittäisiä työmatka-ajoja silla matkailuautolla... mutku joillain näkyy olevan se päävamma, että nurkka-ajoonkin tarvitaan jokin katumaasturijärkäle, josta olemassa 7 paikkainenkin versio.

Tai pitää olla niitä päivittäisiä 30 km ajomatkoja varten auto, jolla paperien mukaan pääsee 700 km yhdellä latauksella. Ei ole pulaa niistäkään, jotka tällaisen ostaa for bragging rights (...vaikkei moiseen oikeasti edes varaa olisi).

Lue lisää

Laskelmien mukaan "möhkö" sähköauto saastuttaa vähemmän kuin pyöräily tai kävely! Mutta vain, jos jalankulkija tai pyöräilijä on lihansyöjä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tuo ei liity millään tavalla hyötysuhteeseen.
Selvitä itsellesi mitä hyötysuhde tarkoittaa.

Kyllä se liittyy. Kuljetushyötysuhteeseen.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Laskelmien mukaan "möhkö" sähköauto saastuttaa vähemmän kuin pyöräily tai kävely! Mutta vain, jos jalankulkija tai pyöräilijä on lihansyöjä.

Nuo on sopivasti valikoiduilla lähtötiedoilla saatavia tuloksi.

Sähköautot tuottavat suuremmat saastepäästöt kuin polttomoottoriautot!

Tällainenkin tulos on saatu... perustelu:

- railusti (50 %) polttomoottoriautoja painavammat vatkaimet kuluttavat enemmän tienpintaa ja niiden renkaat kuluvat enemmän -> suuremmat hiukkas ja mikromuovipäästöt

- polttomoottorien pakokaasut (huom nykyään saattaa bensakoneenkin parina olla hiukkasloukku) puhdistetaan nykyään niin tehokkaasti, että renkaat ja tienpinnan kuluminen suurimmat hiukkaspäästöjen lähteet

Polttishöpöllä paino on korvien välissä ja kateus syö häntä rotanlailla ja hänen päivänsä kuluu Suolessa kiukuttelemalla.

Mikä lienee sitten teidän dieseli ollut. Jos mietin työlästä ajettavaa, niin muistuu mieleen vain kuorma-autoksi rekisteröity 6,5 l Chevy Van, vuosi oli 1998. Siinäkään muuta, mutta sitä sai ohjata koko ajan. Säädettiin kulmia, vaihdettiin iskareita ja lopulta kyllästyin. Huikeaa oli myös polttoaineen kulutus, keskikulutus taisi olla jotain 17 l sataselle.
Mut joo, en muista mitään muuta raskaasti ajettavaa ja ajo-ominaisuudetkin ovat kaikissa alle 30 vuotiaissa olleet kohdallaan. Jos huomattavinta parannusta ajo-ominaisuuksiin mietin, niin sellainen tapahtui joskus 2000 paikkeilla, kun hommattiin uusi desel Golffi.

Jees, nimenomaan sähköautossa ei huomaa vaikka on koko perhe kyydissä. Kun auto on lähtökohtaisesti painavampi ja enemmän vääntöä ja voimaa ilma koneen parkumista, se lisämassa ei vaan tunnu.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Jees, nimenomaan sähköautossa ei huomaa vaikka on koko perhe kyydissä. Kun auto on lähtökohtaisesti painavampi ja enemmän vääntöä ja voimaa ilma koneen parkumista, se lisämassa ei vaan tunnu.

Lue lisää

Taitaa dementikot elää vielä 80-lukua. Jossain Fiat Unossa (omamassa 700 kg ja tehoa 50 vai oliko vaan 45 hv) ei voinut olla huomaamatta, onko matkustajia kyydissä, mutta 2000 luvun autoissa ei paljoa merkitystä. Poikkeuksena itäautot, joissa takajouset pohjaa, mikäli lastataan takapenkki täyteen aikuisia miehiä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mikä lienee sitten teidän dieseli ollut. Jos mietin työlästä ajettavaa, niin muistuu mieleen vain kuorma-autoksi rekisteröity 6,5 l Chevy Van, vuosi oli 1998. Siinäkään muuta, mutta sitä sai ohjata koko ajan. Säädettiin kulmia, vaihdettiin iskareita ja lopulta kyllästyin. Huikeaa oli myös polttoaineen kulutus, keskikulutus taisi olla jotain 17 l sataselle.
Mut joo, en muista mitään muuta raskaasti ajettavaa ja ajo-ominaisuudetkin ovat kaikissa alle 30 vuotiaissa olleet kohdallaan. Jos huomattavinta parannusta ajo-ominaisuuksiin mietin, niin sellainen tapahtui joskus 2000 paikkeilla, kun hommattiin uusi desel Golffi.

Lue lisää

Itselläni oli kaksi Chevy Vania, toinen 6,5 ilman turboa ja toinen td.
Molemmat oli erittäin hyviä ajettavaksi, eikä ollut jatkuvaa ohjaustarvetta, pyöränkulmat kunnossa ja siihen tarkoitetut renkaat alla.
Kulutus jäi molemmilla alle 15 l/100 km, vaikka kuormana oli aina yli 500 kg työkaluja, olivat työautoja.

Pisin ajamani ”päivämatka” td-Vanilla lähes 2000 km, (Tampere-Vaasa-Uumaja-Sundvall-Uumaja-Tornio- Tampere, ja tuohon lisäksi vielä n. 150 km ylimääräinen tankkausmatka.
Harvassa on ne autot, jolla tuollaisen matkan viitsii ajaa.
Jollain dieselgolffilla ei tulisi edes mieleeni lähteä tuollaista matkaa ajamaan.

Sama mulla ja varmaan monella muulla.

Yksikään pakettiauto ei ole hyvä ajettavaksi.
Chevrolet Chevy Van kuorma-autona on melko mukava ajettavaksi, mutta ei yllä hyvän henkilöauton tasolle.
Itselläni pakettiautoina on ollut MB Vito 2006, Transit 2019 ja Crafter 2022 (kaikki uusia) ja ainakin ne on olleet jotain surkean ja kamalan väliltä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Yksikään pakettiauto ei ole hyvä ajettavaksi.
Chevrolet Chevy Van kuorma-autona on melko mukava ajettavaksi, mutta ei yllä hyvän henkilöauton tasolle.
Itselläni pakettiautoina on ollut MB Vito 2006, Transit 2019 ja Crafter 2022 (kaikki uusia) ja ainakin ne on olleet jotain surkean ja kamalan väliltä.

Lue lisää

Setä lipesi aiheessa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Setä lipesi aiheessa.

Paria crossaria kokeiltu - yksi jopa omissa nimissä 2 vuotta. Etenkin komptaktimmassa (B/C) kokoluokassa näissä pitää kallistelun välttämiseksi olla tömäkämpi jousitus, joten jousitusmukavuus kehnompi ja silti sitä kallisteluakin on ja myös polttoaineenkulutus voi olla (automallista riippuen) roimasti suurempi moottoritienopeuksissa. Aika moni laatikkomalli näkyykin tyytyvän moottoritiellä 110 kyytiin varmaan just tästä syystä.

Näkyvyys kyllä vähän parempi, kun jakkara korkeammalla.

Täytyy noita eläkeläismalleja sitten katsoa uudelleen, kun eläkepäivät alkaa.

Perinteisempää farkkua yms on aika kehnosti tarjolla. Näistä eläkeläismaleista kun sai alkuun revittyä 5000 € korkeamman hinnan (vaikka sisustus saattoi olla alelaarista), niin tottahan toki kaikkien piti tälle apajalle rynnätä. Jolloin katteet suli...

Vähän on perinteisiä korimalleja enää tarjolla, mutta mieleen on jäänyt Peugeutin mainostus, että heidän farkkunsa ostajista olikosenyt 15 % on "paluumuuttajia" jotka vaihtaa kitumaasturista farkkuun.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Yksikään pakettiauto ei ole hyvä ajettavaksi.
Chevrolet Chevy Van kuorma-autona on melko mukava ajettavaksi, mutta ei yllä hyvän henkilöauton tasolle.
Itselläni pakettiautoina on ollut MB Vito 2006, Transit 2019 ja Crafter 2022 (kaikki uusia) ja ainakin ne on olleet jotain surkean ja kamalan väliltä.

Lue lisää

Jaa. Minulla ollut niin Chevyä, Hiacea, Hyundaita, Vivaroa, kuin Transporteriakin. Paras noista oli portteri kunnon koneella, ei yhtään häpeä keskiverto-henkilöautolla.
Chevy oli paskin kaikista, niin ajo-ominaisuuksiltaan, kuin kulutukseltaankin. Päälle öljynvaihtohuollot 5000 km välein. Back to the 60s..

Anonyymi00052 kirjoitti:

Jaa. Minulla ollut niin Chevyä, Hiacea, Hyundaita, Vivaroa, kuin Transporteriakin. Paras noista oli portteri kunnon koneella, ei yhtään häpeä keskiverto-henkilöautolla.
Chevy oli paskin kaikista, niin ajo-ominaisuuksiltaan, kuin kulutukseltaankin. Päälle öljynvaihtohuollot 5000 km välein. Back to the 60s..

Lue lisää

Ihanko oikeasti vertaat transporteria henkilöauton ajettavuuteen? Sinulla on ollut todella paskoja henkilöautoja.
Jos Vania moitit huonoksi, niin se on varmaankin ollut 20-vuotta vanha.
Itselläni Vanit oli uusia.

Kyllä ne mahtuu mutta säälittää moni naisautoilija joka yrittää sillä miehen valitsemalla möhköllä pärjätä ahtaissa parkkihalleissa. Tulos on usein pysäköinti kolmen ruudun alueelle. Kaula pitkänä ytittävät hoitaa pysäköinnin. Itse en koskaan pysäköi tuollaisen viereen.

Mikä on ylimääräinen kilo ja raja. Auttako jos ihmiset laihduttavat ja pukeutuvat kevyemmin ja naiset jättävät meikit kotiin jne...?