Miksi Wrobel-keskustelusta on sensuroitu Asikaisen viestit???? Niissä ei ollut mitään loukkavaa, epäkorrektia tai totuudenvastaista! Oliko kenties liikaa, kun muisteltiin miten piispan tukijoukot olivat valokuvaamassa syksyistä mielenosoitusta? Tämän voi verifioida kaikki läsnäolleet.
Muuten jutussa todettiin, että turha tästä isä Janin tapauksesta on ketään muuta syyttää kuin piispaa itseään. Hänellä on ollut kylliksi aikaa ratkaista asia rauhanomaisesti, julkinen keskustelu asiasta alkoi vasta, kun ensin oli otettu yhteyttä piispaan, nuntiukseen ja vatikaaniin.
Nuntiuksesta puolestaan todettiin, että hänen varaansa on turha laskea mitään. Jo hänen edeltäjänsä totesi, ettei voi auttaa meitä. Miten siis uudella nuntiuksella olisi yhtään sen enempää valtaa tai mahdollisuuksia?? Nuntiuksella ei ole valtaa käytettävänään, hän voi korkeintaan keskustella piispan kanssa ja raportoida näkemästään Roomaan. Vatikaaniin on satanut valituskirjeitä ennen uuden nuntiuksen tuloa, joten tuskinpa hän voisi kertoa mitään sellaista, mitä ei jo tiedettäisi siellä.
Joku kirjoittaja (rousku?) yritti syyllistää sanomalla, että nuntius olisi voinut auttaa, jos ei olisi pahoittanut mieltänsä Katkirkon kirjoittelusta. Tähän oikeutetusti todettiin, että tuollainen käytös on nuntiukselta lapsellista.
Voiskos seriffi vastata, MIKÄ tässäkin oli taas sensuroinnin arvoista?? Piispantalostako tämän listan moderointia johdetaan??
Muuten jutussa todettiin, että turha tästä isä Janin tapauksesta on ketään muuta syyttää kuin piispaa itseään. Hänellä on ollut kylliksi aikaa ratkaista asia rauhanomaisesti, julkinen keskustelu asiasta alkoi vasta, kun ensin oli otettu yhteyttä piispaan, nuntiukseen ja vatikaaniin.
Nuntiuksesta puolestaan todettiin, että hänen varaansa on turha laskea mitään. Jo hänen edeltäjänsä totesi, ettei voi auttaa meitä. Miten siis uudella nuntiuksella olisi yhtään sen enempää valtaa tai mahdollisuuksia?? Nuntiuksella ei ole valtaa käytettävänään, hän voi korkeintaan keskustella piispan kanssa ja raportoida näkemästään Roomaan. Vatikaaniin on satanut valituskirjeitä ennen uuden nuntiuksen tuloa, joten tuskinpa hän voisi kertoa mitään sellaista, mitä ei jo tiedettäisi siellä.
Joku kirjoittaja (rousku?) yritti syyllistää sanomalla, että nuntius olisi voinut auttaa, jos ei olisi pahoittanut mieltänsä Katkirkon kirjoittelusta. Tähän oikeutetusti todettiin, että tuollainen käytös on nuntiukselta lapsellista.
Voiskos seriffi vastata, MIKÄ tässäkin oli taas sensuroinnin arvoista?? Piispantalostako tämän listan moderointia johdetaan??
Vastaukset 36
Vanhimmat
Asikainen oli puolueettomassa arviossaan aivan oikeassa eikä edes esittänyt mitään ennen kuulemattomia väitteitä. Edellä lukemani perusteella sensuuripäätös todella ihmetyttääkin ja tekee mieli kysyä kuin Ihmeettelen-nimimerkki: mistä näitä sensuuripäätöksiä oikein tehdään ja johdetaan? Mitä asiatonta muka on ollut siinä poistetussa tekstissä, jonka me kaikki suomalaiset katoliset tunnistamme ihan todeksi? Sitä paitsi olen itse kuullut paikalla olleilta piispantalon mielenosoitusta seuranneilta toimittajilta, jotka raportoivat tapahtumasta lehtiinsä, kummastelua siitä, että joukko nuoria miehiä oli lähetetty paikalle kuvaamaan mielenosoitukseen osallistujia. Yhdessä ihmettelimme, sillä nimittäin tuollainen luvaton mielenosoittajien kuvaaminen on rikollinen teko. Yhtä lailla rikollista on lähettää käskyllä jotkut tekemään tuollaista laitonta tekoa. Tuo on täysin laitonta ja noin todella tapahtui. Minä myös olen sitä mieltä, että piispan kanssa on kyllä yritetty neuvotella, mutta piispa ei hievahdakaan. On täysin aiheellista todeta, että nykytilanteesta ja isä Janin törkeästä kohtelusta on vastuussa nimenomaan piispa. Totuudesta pitää kirjoittaa eikä totuudesta muistuttavia täällä pidä yrittää syyllistää eikä sillä tavoin omaa pahaa oloaan purkaa.
skrivasit:
"Yhdessä ihmettelimme, sillä nimittäin tuollainen luvaton mielenosoittajien kuvaaminen on rikollinen teko. Yhtä lailla rikollista on lähettää käskyllä jotkut tekemään tuollaista laitonta tekoa. Tuo on täysin laitonta ja noin todella tapahtui. Minä myös olen sitä"
Käy kattoo Finlexistä tämän tyyppisistä jutuista annettuja ennakkopäätöksiä. Yleisellä paikalla saa kuvata just niin paljon kun sielu sietää. Ylesisiä paikkoja ovat kadut, rautatie- ja lentoasemat yms. Myös kulkuneuvossa (yleisessä) saa kuvat ihan ilman lupaa...
www.finlex.fi
Se miten kuvia käytetään voikin olla sitten kinkkisempi juttu. Jos joku rähmäkäpälä muodostaa kuvista henkilörekisterin niin silloin ollaan jo tuhmia tekemässä.
Näistä asioista olen joutunut tappelemaan yhden kuljetusyhtiön kanssa joten meikä tietää...
Kadulla saa kuvata katunäkymää, siis sillain yleisluontoisesti, siinä saa näkyä ihmisiä kulkemassa, mutta edes kadulla et saa ottaa yksittäisestä ihmisestä kuvaa ilman, että kysyt luvan. Julkaisemisesta nyt puhumattakaan! Mielenosoittajien valokuvaaminen piispan, pappien tai hiippakunnan arkistoon on yksiselitteisesti laitonta.
Julkisilla paikoilla saa kuvata.
Ks.
http://www.journalistilehti.fi/arkisto/52005/lyhy/Alakerta186750.htm ja sitten urlihirviö
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?${base}=ereoapaa&${html}=eoap5000&${ccl}=define reverse&${freetext}=tunniste=405/2003&${snhtml}=nosyn
Ja koska tuo kuvaaminen on laillista, niin myös yksittäisen mielenosoittajan kuvaaminen on laillista.
Ihmettelen muutoinkin, että eikös julkisella paikalla pidettävään mielenosoitukseen osallistuva nimenomaan osallistu kyseiseen mielenosoitukseen osoittaakseen olevansa sitä mieltä mitä mielenosoituksella halutaan viestittää. Siksi en ymmärrä, että miksi mielenosoittaja vastustaisi saamaansa julkisuutta, kun on nimenomaan halunnutkin julkisuutta.
Kovin kummallinen ja arveluttava on mielenosoittaja, joka ei ymmärrä mitä on tekemässä ryhtyessään mielenosoitukseen.
Jokainen täysijärkinen tietää mielenosoitukseen ryhtyessään, että hän tekee häntä loppuelämän leimaavan teon. Siksi on luonnollista, että hän kantaa anarkistin leimaa otsassaan loppuikänsä.
Tietenkin on aina mahdollista osoittaa katumusta ja osoittaa olevansa pahoillaan erehtymisensä vuoksi.
kuvata kadulla kuin kuvata mielenosoitukseen osallistuvia ilman näiden lupaa. Tämä tieto on peräisin yhdeltä juristilta ja vieläpä sen lisäksi sukulaisnimismies vahvistaa sen.
kuvaaminen on eri asia kuin luvatta henkilöistä tunnistettavien kuvien ottaminen kysymyttä näiden lupaa. Paikalla tietojeni mukaan kuvattiin osallistujia (rekisteriin) eikä maisemia. Tuo on laitonta toimintaa, yksiselitteisesti.
paikalla olijat antoivat omilla nimillään haastatteluja asiallisiin lehtiin ja televisiolle, myönteistä julkisuutta mielenosoituksella haettiinkin. Kysymys tässä ketjussa on siitä, että mielenosoittajia ei saa luvatta kuvata epämääräisiin arkistointitarkoituksiin, kuten selvästi tuolloin tapahtui. Maisemakuvaus on eri asia: ihmisiä ei saa tunnistettavasti kuvata ilman heidän lupaansa ja koota kuvista epämääräsisiä arkistoja. Tästä oli kysymys.
Kirjoitat: "Jokainen täysijärkinen tietää mielenosoitukseen ryhtyessään, että hän tekee häntä loppuelämän leimaavan teon. Siksi on luonnollista, että hän kantaa anarkistin leimaa otsassaan loppuikänsä."
Mielenosoitus on täysin laillinen, länsimaisen sivistysvaltion normien mukainen toimintamuoto. Kokoontumislakiin on kirjattu mielenosoitusta koskevia säädöksiä. Usean henkilön mielenosoituksesta tehdään etukäteen ilmoitus paikkakunnan poliisiviranomaiselle, ja ilmoituksen tarkoitus on ensisijaisesti se, että poliisi voi lähettää paikalle henkilökuntaa huolehtimaan mielenosoittajien turvallisuudesta (esim. tarvittaessa sulkemaan katuja autoliikenteeltä). Näin minulle opetettiin suorittaessani järjestyksenvalvojatutkintoon vaadittavan kurssin. Laki siis turvaa oikeutta ilmaista mielipidettä julkisesti. Mielenosoittaja ei ole anarkisti.
Kuten tunnettua, olin mukana syyskuisessa mielenosoituksessa piispantalon edessä. Nuoret hiippakunnan agentit ikuistivat kasvoni ja kylttini, mihin tarkoitukseen ikuistivatkin, sitä eivät kertoneet. En häpeä enkä kadu. Jos kannan jotain leimaa, sitten kannan, enkä välitä vähääkään.
Mä onn tässä kisassa täysin ulkopuolinen, mutta pari kommenttia sallittakoon
Millasta näyttöä on rekisteriin kuvaamisesta?
Luvattoman henkilörekisterin pitämisetä pääsee leivättömän pöydän ääreen ja sieltä pamahtaa äkkiä sakkoa tai linna. Jos on näyttöä niin kandee mennä kyttikselle tekeen ilmoitus niin saat tän jutun esitutkintaan ja pois mieltäs kaivamasta.
Toinen juttu on taas se saako yleisellä katualueella kuvata siellä olevia ihmisii. Ku sä lähdet himsasta niin oot kuule aika vapaata riistaa. Luuletko että esim. telkkarin uutispätkissä jotka on kadulla kuvattu on jokaselta kysytty lupa kuvaukseen ja pätkän esittämiseen?
olen keskustellut paikalla olleiden kanssa. heitä ei kuvattu kadulla vaan heitä kuvattiin selvästi tunnistustarkoituksiin sillä pienellä aukealla, joka on piispantalon edessä ja jossa he pitivät mielenosoitusta. Kuvaajia oli useampia miehiä. Tarkoituksena saattoi olla vain sellaisten kuvien hankkiminen, joista piispalle voidaan nimeten osoittaa, ketä kyseiset pahikset ovat. On outoa, että piispan tieten tai piispan pyynnöstä toimitaan tuolla tavoin, sehän oli paitsi moraalitonta, niin lisäksi vielä lainvastaista toimintaa. Mielenosoitus taas on demokraattisten valtioiden jäsenilleen varaama oikeus tuoda kantansa kuuluviin.
sä kirjailit näin
" heitä ei kuvattu kadulla vaan heitä kuvattiin selvästi tunnistustarkoituksiin sillä pienellä aukealla, joka on piispantalon edessä ja jossa he pitivät mielenosoitusta. Kuvaajia oli useampia miehiä. Tarkoituksena saattoi olla vain sellaisten kuvien hankkiminen, joista piispalle voidaan nimeten osoittaa, ketä kyseiset pahikset ovat. On outoa, että piispan tieten tai piispan pyynnöstä toimitaan tuolla tavoin, sehän oli paitsi moraalitonta, niin lisäksi vielä lainvastaista toimintaa."
No jos hemmon on olleet osoittamassa mieltä yleisellä alueella ja toiset hemmon on heitä kuvanneet tilanne on ihan ok ja sallittua. Ei tän maan lainsäädännöstä löy sellasta pykälää joka kuvaamisen kieltää.
Jos noi "pahis"hemmot on näyttäneet kuvia jollekkin kaverilleen joka on nyt ammatiltaan piispa tai vaikka bussikuski se ei oo mitenkään kiellettyä. Kiellettyä taas on se että ne tallentaa kuvat tietsikan kovolle tai muulle tallennusvälineelle, laittaa kuviin naamojen nimet (ja mahdollisesti niitten "hytvis"hemmojen osoite ja muita tietoja). Nyt on muodostettu laiton henkilörekisteri jota ei saa olla. Jos sulla on näyttöö tälläsen rekisterin olemassaolosta niin mars kyttikselle ilmotusta tekeen. Jos ei oo, niin mitä ihmettä nariset?
Toiminta tosiaan voi olla moraalitonta ja muutenkin pimeetä, mutta oo varovainen ennen kuin tuomitsen sen laittomaksi julkisella saitilla. Nää on kuule aika kinkkisiä juttuja ja vastapuolella voi olla innokkaita juristeja jotka haluaa tällaista ennakkopäätöksiä.
Itte oon keskustellu yhden firman kanssa kuvaamisista julkisella paikalla juristien välityksellä ja oman nahkan säilyttämiselle tuli hintaa.
tapauksessa kysyttävä muotokuvattavilta, sanoo tuttu juristi. Yksiselitteisesti. Toiminta oli siis enemmän kuin vain moraalitonta. Sitäkin rumempaa että mukana touhussa on piispa.
Syytät piispaa jostain mitä et kykene todistamaan!
saattoi olla laitonta, en tiedä. Mutta kun piispa itse ei ollut kotona mielenosoituksen aikana, niin palvelivathan valokuvat tavallaan meidän mielenosoittajien asiaa tuomalla banderollien tekstit hänen nähtäväkseen. Omasta puolestani en pidä tarpeellisena ruveta lakimiestä asialla työllistämään.
Jos kuvat nyt ovat piispantalon arkistossa, ne kenties nähdään joskus Finlandia Catholican jatko-osan kuvituksena kertomassa (enemmän kuin tuhat sanaa) piispa Wróbelin kaudesta. Tämä ajatus minua synkästi ilahduttaa.
sorry, tuo herjaus-herjasi on jo kovin kulunut...
miten muuten A voi "todistaa" että hänen mielestään B:n käytös on moraalitonta...?
Ajattelisit, please, ennen kuin lähetät noita hölmöyksiäsi listalle.
Eräässä tästä ketjusta poistamassani viestissä väänneltiin herjaavasti toisen kirjoittajan nimimerkkiä. Tällaiset viestit ovat olleet valitettavan yleisiä tällä palstalla jo hyvin pitkän aikaa.
miten se herjaus oikein juridisesti määritellään: se ei ole sitä, että jonkun nimimerkki kirjoitetaan vahingossa tai tahallaan väärin. Älä käytä perusteluna herjaussyytettä, kun sellaiseen ei kerran ole mitään syytä tai perusteita. Vai onko nykyisin kaikki nykyiseen diktatoriseen komentoon liittyvä kritiikki muka herjausta?
"Joku kirjoittaja (rousku?) yritti syyllistää sanomalla, että nuntius olisi voinut auttaa, jos ei olisi pahoittanut mieltänsä Katkirkon kirjoittelusta. Tähän oikeutetusti todettiin, että tuollainen käytös on nuntiukselta lapsellista."
Eikö tässä vaiheessa jo mennä hegemonian tiellä jo aika pitkälle, kun kaikki vastoinkäymiset ovat mitä suurinta vääryyttä? "Jos joku ei ole samaa mieltä kanssani tai ei pidä käytöksestäni, hän ei tajua / hän on ilkeä / hän on lapsellinen."
Ei nyt yhtään ymmärrä rouskun järjen(?)juoksua. Siis mitä???? Yritäkö nyt nuntiusta puolustaa? Minusta kuka tahansa viranhaltija on lapsellinen, jos loukkaantuu netissä olevista kirjoituksista, jotka eivät edes koskeneet häntä itseään, vaan edesmennyttä paavia. Nuntiuksen on kyettävä puolueettomuuteen ja näkemään asiakokonaisuus, eihän Aarts tässä asiassa ole reuhannut, vaan hänen satunnaiset ystävänsä. Miksi siis tehdä Aartsille kiusaa, kun hän on kirjoitteluun täysin syytön?? Eihän ulkopuolisten näkemykset asiassa pitäisi painaa! Ulkopuolisten reaktioista ei edes pitäisi välittää, eihän ne voi asiaa ratkaista, vaan se mitä todellisuudessa piispan ja Aartsin välillä on tapahtunut! Tosiasioillehan päätöksen pitää perustua. Ei tämä ole mikään huutoäänestys!
Niinpä pidän nuntiuksen reaktiota todella erikoisena, minusta tuollainen käytös on yksinkertaisesti lapsellista.
ettet kykene erottamaan vääryyttä vastoinkäymisestä etkä ymmärrä sanan hegemonia merkitystä ja käyttötarkoitusta. Sinulla on enemmän yritystä kuin tietoa ja kykyä, näämmä.
Haukut edesmennyttä, suuresti kunnioitettua paavia ja sit ihmettelet että Nuntius on lapsellinen ja tyhmä kun ei ole samaa mieltä? Ja että syystä tai toisesta ei pidä sinua vakavastiotettavana?
Mä en ihmettele ja ihmettelen kyllä jos et ymmärrä että miksi.
että tässä on jossakin välillä tullut väärinkäsitys. Sikäli kuin tiedän, ei nuntius Tonucci ole millään lailla ilmaissut, että hän olisi muuttanut toimintalinjojaan mainittujen nettikirjoitusten takia. Hän ilmoitti kyllä, että näiden kirjoitusten sisältö ei vastaa hänen omia näkemyksiään ja että hän ei keskustele (sillä hetkellä, siitä asiasta) niiden kirjoittajan kanssa sähköpostitse. Isä Jan Aartsin asia ei ollut tällöin puheena ollenkaan, eikä minun ymmärtääkseni nuntius ole lakannut kuuntelemasta meitä tai toimimasta hyväksemme (ja isä Janin hyväksi) tosiasioiden pohjalta sillä tavoin kuin hän oikeaksi ja järkeväksi näkee.
"Luulen, juustonaksu, että tässä on jossakin välillä tullut väärinkäsitys. Sikäli kuin tiedän, ei nuntius Tonucci ole millään lailla ilmaissut, että hän olisi muuttanut toimintalinjojaan mainittujen nettikirjoitusten takia. Hän ilmoitti kyllä, että näiden kirjoitusten sisältö ei vastaa hänen omia näkemyksiään ja että hän ei keskustele (sillä hetkellä, siitä asiasta) niiden kirjoittajan kanssa sähköpostitse."
Ok, tämä on ilmeisesti eksynyt "yleisten tosiasioiden" joukkoon. Loistavaa jos nuntius ei siis tämän asian suhteen ole lakannut toimimasta. Mutta voi voi isä Jan parkaa, kun sairaskin on. Surettaa.
En ole koskaan ajatellut, että nimimerkkini tarkoittaisi juustonaksua. Hyvä huomio. Itse ajattelin sieniä.
Eihän siinä minulle puhuttukaan.
juustonaksulle vastasin.
Kyllä minä rouskun sieneksi tunnistan, karvarousku on ehdottomia ykkösherkkujani. Sinullekin terveisiä saaristosta, missä niitä runsain määrin toivottavasti tänäkin vuonna kasvaa!
fiksummillesi. Sinua ei kuule isä Janin kohtalo ja sairastaminen kiinnosta, niin että älä yritä teeskennellä.
"Sinua ei kuule isä Janin kohtalo ja sairastaminen kiinnosta, niin että älä yritä teeskennellä."
Eikö tämä ole vähän paksu väite? Onko kyse siitä, että olen eri mieltä kanssasi; näin ollen olen läpeensä paha, enkä välitä miehestä, joka ansaitsee kaikkien myötätunnon?
Tämä väite on liian paksu ansaitakseen kommentointia. Tyydyn haastamaan sinut viettämään kesän aikana novenan isä Janin asian puolesta.
ole traditionalistipellejä, emme laillasi leiki prevat-2leikkejä emmekä pidä rukousta hassuna leikkinä, johon haastetaan kuin hiekkalaatikolla. Emme leiki parpeilla emmekä leiki taikauskoisina novenaa. Olet itse kirjoitellut täällä usein väheksyvästi isän Janin väärinkohtelusta, asettunut kerran toisensa jälkeen väärintehneen piispan puolelle ja isä Janin asiaa puolustavia vastaan. Toistuvasti haukut ja syyllistät tälläkin listalla niitä, jotka koettavat tuoda parannusta isä Janin tilanteeseen ja koetat esittää täällä heidän tekemisensä ja sanomisensa vääristellen. Olet tehnyt niin jatkuvasti, sen perusteella voimme arvioida mitä mieltä selvästi asiasta olet. Kantasi on: pysköön vanha pappi Hollannissa, teeskennellään me täällä että kaikki on hyvin ja mielistellään piispaa. Tätä asiaa sinä täällä olet julistanut kerran toisensa jälkeen. Nyt kun siitä huomautettiin, niin yrität nolona sepittää jotain jälkiesi peitoksi. Noloa!
"koska emme kaikki ole traditionalistipellejä, emme laillasi leiki prevat-2leikkejä emmekä pidä rukousta hassuna leikkinä, johon haastetaan kuin hiekkalaatikolla."
Jos sanamuoto on sinusta parempi näin, pyydän: rukoile isä Janin asian puolesta lähiaikoina tavallista enemmän.
"Emme leiki parpeilla emmekä leiki taikauskoisina novenaa."
Millä perusteella novena on taikauskoa?
"Olet itse kirjoitellut täällä usein väheksyvästi isän Janin väärinkohtelusta,"
Annapa tähän lähdeviite.
"asettunut kerran toisensa jälkeen väärintehneen piispan puolelle ja isä Janin asiaa puolustavia vastaan."
Kyllä - mutta en isä Janin asiassa, vaan monessa muussa, jota tekevät samat ihmiset.
"Toistuvasti haukut ja syyllistät tälläkin listalla niitä, jotka koettavat tuoda parannusta isä Janin tilanteeseen"
En ole haukkunut ketään. Sen sijaan olen kritisoinut eräiden henkilöiden toimintaa - en siksi, että he yrittävät tuoda parannusta isä Janin asiaan, vaan muista syistä.
"ja koetat esittää täällä heidän tekemisensä ja sanomisensa vääristellen."
Lähdeviite, kiitos.
"Olet tehnyt niin jatkuvasti, sen perusteella voimme arvioida mitä mieltä selvästi asiasta olet. Kantasi on: pysköön vanha pappi Hollannissa, teeskennellään me täällä että kaikki on hyvin ja mielistellään piispaa."
Päinvastoin, olen antanut useasti ajatuksia siitä, miten isä Janin asiaa voisi edistää. En ole kertaakaan sanonut, että pysyköön vanha pappi Hollannissa.
"Tätä asiaa sinä täällä olet julistanut kerran toisensa jälkeen."
Lähdeviite, kiitos.
"Nyt kun siitä huomautettiin, niin yrität nolona sepittää jotain jälkiesi peitoksi. Noloa!"
Tämän uskoa, toivoa ja rakkautta täynnä olevan viestisi jälkeen olen aika varma siitä, kumpi meistä on enemmän rukoillut isä Janin puolesta.
siinä sinulle lähdeviite. Alkuiltapäivästä poistettiin yksi viestisi kun niin ilkeästi sanoit isä Janin sairaudesta. Joten mitenpä esittää sinulle lähdeviitteitä kun törkeimmät huono seriffi poistaa. Jokainen lukija tietää ja näkee että kirjoitin tuossa täyttä asiaa ja naulan kantaan. Turha sinun nyt on esittää muuta, kun asenteesi on kaikille selvinnyt.
Äläkä ylennä itseäsi ettei sinua alenneta: minulle rukous ei ole mikään kilpailu eikä minun tarvitse sillä täällä leuhkia kuten eräiden. Novena on monen muun vatikaania edeltävän kirkon meiningin tavoin ehtaa taikauskoa tai nätimmin sanottuna kansanuskoa. Siinä sinulle lähdeviitettä!
"lue viestejäsi siinä sinulle lähdeviite."
Suomeksi et siis osaa spesifioida, mitä tarkoitat.
"Alkuiltapäivästä poistettiin yksi viestisi kun niin ilkeästi sanoit isä Janin sairaudesta."
Se on kyllä käsittämätöntä. Sanoin nimenomaan, että voi voi isä Jania, ja että meidän tulisi rukoilla hänen puolestaan. Kenties sheriffi luuli sitä sarkasmiksi.
"Jokainen lukija tietää ja näkee että kirjoitin tuossa täyttä asiaa ja naulan kantaan. Turha sinun nyt on esittää muuta, kun asenteesi on kaikille selvinnyt."
Toivon, että se, jolla on tällainen käsitys, voi kertoa siitä esimerkiksi vastaamalla tähän viestiin. Missään nimessä tilanne ei nimittäin ole tällainen. Katsotaan tuleeko paljon vastauksia.
"Äläkä ylennä itseäsi ettei sinua alenneta: minulle rukous ei ole mikään kilpailu eikä minun tarvitse sillä täällä leuhkia kuten eräiden."
Enpä voi leuhkia minäkään, kun kirjoitan nimimerkillä. Mutta kerro ihmeessä, suostutko pyyntööni rukouksesta vai et.
"Novena on monen muun vatikaania edeltävän kirkon meiningin tavoin ehtaa taikauskoa tai nätimmin sanottuna kansanuskoa. Siinä sinulle lähdeviitettä!"
Minkä vuoksi se on taikauskoa? Et ole perustellut väitettäsi, olet vain toistanut sen.
että yhtäkkiä muka isä Janin asia sinua liikuttaisi, älä pelehdi ja ivaa. Sinua kiinnostaa vain piispan mielistely, sen ovat kaikki tienneet koko ajan. Miksi haluat ivata ja loukata meitä joille isä Jan on rakas ja tärkeä, sillä muulla tavoin ei tätä vouhotustasi voi tulkita. Ole kiltti ja lakkaa jo loukkaamasta meitä lisää, me kärsimme muutenkin. Tämä tekopyhä muka-rukouskampanjasi on kuvottava.
ja ps. kyllä juustonakki osui tuossa viestissään naulan kantaan. Anna jo olla, hiippakunta on henkitoreissaan, emme me jaksa lapsellista jankutustasi ja itsetehostustasi.
"kukaan ei usko että yhtäkkiä muka isä Janin asia sinua liikuttaisi, älä pelehdi ja ivaa."
Kenties se, että käytät sanaa "yhtäkkiä", kertoo, minkä verran olet oikeasti lukenut, mitä aiemmin olen kirjoittanut tänne. Olen sanonut saman asian monta kertaa.
"Sinua kiinnostaa vain piispan mielistely, sen ovat kaikki tienneet koko ajan."
Lähdeviite, kiitos.
"Miksi haluat ivata ja loukata meitä joille isä Jan on rakas ja tärkeä, sillä muulla tavoin ei tätä vouhotustasi voi tulkita. Ole kiltti ja lakkaa jo loukkaamasta meitä lisää, me kärsimme muutenkin. Tämä tekopyhä muka-rukouskampanjasi on kuvottava."
En halua ivata enkä loukata ketään. Kritisoida tarvittaessa. Jos et osaa tulkita sitä muuksi kuin ivaksi ja loukkaukseksi, asenteesi on huono. Rukouspyyntöjä tuskin voi pitää tekopyhinä, etenkin jos ne on jätetty nimettömästi. Sitä paitsi kuinka monesti aiemmin täällä on samanlaista pyydetty? Eikö rukous ole tärkeää, tai onko siihen oikeus vain jos on tietyt, Juuri Oikeat mielipiteet?
"ja ps. kyllä juustonakki osui tuossa viestissään naulan kantaan. Anna jo olla, hiippakunta on henkitoreissaan, emme me jaksa lapsellista jankutustasi ja itsetehostustasi."
Ottaen huomioon, ettei sinunkaan nimimerkkiäsi täällä ole kai koskaan aiemmin näkynyt, enpä usko että voit arvioida motiivejani noin tarkasti.
rouskun viestitystä joutunut täällä pitkäänkin lukemaan ja kommentoimaan. Voin todeta, että edelliset nimimerkit analysoivat nähdäkseni oikein rouskun sävyä, toimintaa ja ilmeisiä motiiveja.
Kyllä muuten vanha katolilainen on vanhoja vakiokirjoittajia. En ihmettele, että rouskun kampanjan seurauksena äkämystyneenä. Silloinko vasta saa arvostella rouskun purkauksia, kun oma nimimerkki on esiintynyt täällä yli 10 kertaa? Vaiko yli 50 kertaa? Onpas outoa! Myös rouskun nimimerkkisyys on aika epäanonyymiä: onhan rouskun eräänlainen brandi, tuotemerkki profiileineen ja hänestä on rakentunut käsitys tietynlaisena kirjoittajana - rousku on siis rousku-niminen nettipersoona ja se on hieman muuta kuin kirjoittaa ja esittää asioita täysin anonyymina. Miksi muuten rousku pelkää niin kovin virallisen henkilöllisyytensä paljastumista? Minusta se on outoa, ja hänhän on itse maininnut täällä siitä. Rouskun toiminta ja motiivit ihmetyttävät meistä monia.
rousku, sulta on pyydetty moneen kertaan kommenttia tuonne sateenkaari korkeuksissa- keskusteluun, missä kaivataan kirkon kantaa transseksuaalisuuteen. Käyhän kirjoittamassa, kun kerran kanonisen lain hyvin tunnet.