Käsittääkseni JT:t ovat pikkuhiljaa muuttamassa oppiaan raamatun luomispäivien pituudesta. Osa pitää edelleenkin kuitenkin kiinni 7.000 vuoden päivistä, joten heitä koskien kysymys.
Arkeologisissa löydöksissä voidaan dna:ta löytää max. 100.000 vuotta vanhoista eliöistä. Sitä vanhemmista löydöistä, kuten n. 99% dinosauruksista, on kuitenkin niin vanhoja, ettei tuota dna:ta niistä enää voida tutkia.
Jos eläinkunta on uskontonne mukaan vain muutaman kymmenen tuhatta vuotta vanha, niin kuinka selitätte tuon dna:n häviämisen mm. noista dinosauruksista?
Miten selitätte kivettyneiden eläinfossiilien olemassaolon, sillä kivettymän muodostuminen kestää paljon kauemmin kuin uskontonne mukaiset muutamat kymmenet vuosituhannet?
Arkeologisissa löydöksissä voidaan dna:ta löytää max. 100.000 vuotta vanhoista eliöistä. Sitä vanhemmista löydöistä, kuten n. 99% dinosauruksista, on kuitenkin niin vanhoja, ettei tuota dna:ta niistä enää voida tutkia.
Jos eläinkunta on uskontonne mukaan vain muutaman kymmenen tuhatta vuotta vanha, niin kuinka selitätte tuon dna:n häviämisen mm. noista dinosauruksista?
Miten selitätte kivettyneiden eläinfossiilien olemassaolon, sillä kivettymän muodostuminen kestää paljon kauemmin kuin uskontonne mukaiset muutamat kymmenet vuosituhannet?
Vastaukset 36
Vanhimmat
>>Käsittääkseni JT:t ovat pikkuhiljaa muuttamassa oppiaan raamatun luomispäivien pituudesta. Osa pitää edelleenkin kuitenkin kiinni 7.000 vuoden päivistä, joten heitä koskien kysymys.
Mikäli nyt oikein muistan, niin tuosta 7000 vuoden luomispäivien pituudesta on luovuttu jo todella kauan sitten. Tietokoneeni ei suostu käynnistymään ja tällä varakoneella ei ole uutta WTCD:tä, joten en nyt tähän hätään voi asiaa kirjallisesti vahvistaa, mutta ehkä joku toinen sen tekee.
Niin, ja luomispäivien pituudetkaan eivät välttämättä ole saman mittaisia, se taisi olla jo vanhaa valoa.
Mutta, voin olla väärässäkin, ainakin olen tänään vain muistini varassa.
Jostain syystä JT:lla on tapana muuttaa oppinsa ujuttamalla huomaamatta uusi oppi vanhan tilalle pitkähkön ajan kuluessa. Sen vuoksi kaikki JT:t eivät itseasiassa edes tiedä sitä, mitä heidän pitäisi virallisesti uskoa noiden muutosten alla olevista asioista. Tämä luomispäiväoppi on juuri tällähetkellä hyvä esimerkki ko. prosessista.
Olen keskustellut JT-vanhimman kanssa, joka on esittänyt tuon uuden käsityksen. Hieman myöhemmin toinen JT-vanhin kumosi minulle edellisen esittämät käsitykset pitäen hänen nekemyksiään väärinä ja vakuuttaen minulle tiukasti JT:n olevan edelleenkin 7.000 vuoden kannalla. Jos kerran edes nuo vanhimmat eivät ole tietoisia siitä, miten lahko asiasta virallisesti uskoo ja opettaa tai mihin sen käsitys on muuttumassa, niin kuinka tavallinen rivijäsen osaa opettaa asiaa oikein?
>>kaikki JT:t eivät itseasiassa edes tiedä sitä, mitä heidän pitäisi virallisesti uskoa
No tuo ongelma ja vielä pahempana on kyllä luterilaisessa kirkossakin. Vaikka kirkko opettaa kolminaisuutta, niin hyvin monet "rivijäsenet" uskovat kuitenkin siihen, mitä raamattu opettaa, nimittäin että Jeesus on Jumalan poika eikä suinkaan Kaikkivaltias Jumala. Kirkon pappien pitäisi pitää jäsenilleen kurssi, vähän samaan tapaan kuin rippikoulussa sain tätä "salaperäistä" tietoa siten, että pappi piirsi mustalle liitutaululle tasasivuisen kolmion ja sen keskelle silmän. Siinä se. !! ;)
Eihän se ole hämärää. Voisin sinulle Usko Toivo vielä kerrata.
Korjatkaa se Uusi testamanttinne ja korvatkaa Herra-sana kaikkissa 237 poisjättämäänne Jehova-sana kohdassa. Silloin ei pakene enää Jehovan todistajakaan sitä, että Kristus on Jehova.
Ps. Matt 28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Eikö Jeesus, joka sai kaiken vallan ole mainitsemasi Kaikkivaltias.
"Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5. Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
Usko Toivo, onko siviilinimesi Saul?
>>>
Korjatkaa se Uusi testamanttinne ja korvatkaa Herra-sana kaikkissa 237 poisjättämäänne Jehova-sana kohdassa. Silloin ei pakene enää Jehovan todistajakaan sitä, että Kristus on Jehova.
>>>
Ps. Matt 28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Eikö Jeesus, joka sai kaiken vallan ole mainitsemasi Kaikkivaltias.
Kuules otetaan esimerkki tavallisesta elämästä niin ehkä ymmärrät paremmin seuraavan:
Ajatellaan, että henkilön pitäisi pitää puhe, joka pitäisi kääntää puhujien kielelle, jotta lukijat ymmärtäisivät sen, niin hän voisi antaa käsikirjoituksen kahdelle henkilölle: Pekalle ja Matille. Pekka on työssään hyvin huolellinen, mutta hän käyttää väärää sanaa vaikean termin kohdalla. Jokaisessa kohdassa, jossa vaikea sana esiintyy, se tulee käännetyksi toisella tavalla kuin oli sanan tarkempi käännös. Pekka on tehnyt systemaattisen virheen joka toistuu tekstissä ennustettavasti.
Matti taas ei ole niin tarkka käännöksensä kohdalla. Hän käyttää eri sanontoja ja ottaa vapauksia kääntää lauseita omalla tavallaan. Hän saattaa jättää sanoja kääntämättä, lisätä uusia sanoja ja ottaa vapauksia lauserakenteiden suhteen. Jos Matilta pyydettäisiin syitä miksi hän on ollut niin epäjohdonmukainen (ei-systemaattinen), niin Matilla olisi vaikeuksia selittää miksi hän ei ole seurannut alkuperäistä käsikirjoitusta.
Ymmärsit varmaan, että Pekka edusti Rk 38 käänöskomiteaa ja Matti Uudem Maailman raamatunkäänöskomiteaa tässä vertauksessa.
On totta, että Rk 38 vanha testamentti sisältää 6800 virhettä siten, että jehova sana on käännetty Jumalaksi. Tämä virhe ei kuitenkaan muuta sanoman sisältöä lainkaan koska virhe on aina sama.
Uuden maailman käännöskomitea taas jätti Jehova-sana pois 237 kertaa. Lukumääräisesti virhe on pienempi mutta tämä virhe muuttaa koko evankeliumin sanoman. Nyt ei ole kyse oljista tai hirsistä, sen varmaan itsekkin myönnät jos olet rehellinen.
Jos et tätä ymmärrä niin et varmaan ymmärrä mitään muutakaan mitä kirjoitan sinulle.
Pidän kiihkottomasta kirjoitustavastasi, mutta minua ihmetyttää vartiotorniseuran halu laskea kaikenlaisia aikoja, vaikka hyvin selkeästi historiallinen tietotaito on heikohko. Onhan tieteelisesti vedenpitävästi osoitettu, että elämä maapallolla on vanhempaa kuin mitä vt-seuran virallinen kanta ainakin on ollut. Aikansa "uutta valoa" saatuan muutetaan ja luultavasti lopuksi joudutaan luopumaan pieleen menneistä laskelmista. Sinäkään hyvä UT et tiedä tämänhetkista virallista totuutta. Olen ollut kuulevinani, että Vartiotornit ja ne kaikki pienemmät ja suuremmat vt-seuran kirjat olisi kirjoitettu kuin raamatun uskotaan kirjoitetun, eli jumalan henkeyttämänä. Eihän kaikkea tarvitse uskoa, eihän?
>>Sinäkään hyvä UT et tiedä tämänhetkista virallista totuutta.
En todellakaan. Myönnän toki, että en tiedä ollenkaan tarpeeksi mistään asiasta. Mutta onko se niin vaarallista? Eiväthän Jeesuksen lähimmät opetuslapsetkaan tienneet kaikkea. Jatkuvasti olivat Jeesukselta kyselemässä. Mutta ei Jeesus siitä pahastunut. Hän opetti kärsivällisesti.
Vastakysymys: Tiedätkö sinä kaiken omasta uskonnostasi tai raamatusta yleensä?
(Ei tarvitse vastata, jos koet kysymyksen hankalaksi)
>>Eihän kaikkea tarvitse uskoa, eihän?
Ei.
En tietenkään tiedä mistään tarpeeksi. Omaa uskontokuntaa en ole löytänyt ja siksi olenkin vapaa olemaan mitä tahansa mieltä. Jt:t painottavat, että heillä on Totuus. Vastaat varmaan, että niin muillakin. Minun ei tarvitse puolustaa mitään virallista kantaa. Mielipiteitä asioista silti saa ja täytyykin olla.
Raamattuni tunnen kohtalaisesti, siis asiat ainakin pintapuolisesti.En tunne tarvetta ryhtyä muistelemaan tasan mikä misääkin kapittelissa seisoo, vielä vähemmän arvailemaan mitä muuta se pitää sisällään kuin mitä siinä lukee.
"Eikö Jeesus, joka sai kaiken vallan ole mainitsemasi Kaikkivaltias."
Tässä on asia jota en ole koskaan käsittänyt: että Kaikkivaltias Jumala voisi olla joku joka on saanut vallan. Pidän sitä loogisena mahdottomuutena. Jos sinulle riittää ettei sitä voi järjellä käsittää niin siitä vaan.
En väitä olevani tässä asiassa oikeassa mutta uskon silti ettei Jeesus ole Kaikkivaltias Jumala sillä Jeesus on Poika eikä Isä. Kaikki on minun käsittääkseni saanut alkunsa Isästä, niin Poika kuin minäkin.
vastaus!!!
>>Minun ei tarvitse puolustaa mitään virallista kantaa. Mielipiteitä asioista silti saa ja täytyykin olla.
Ei minullakaan ole tarvetta puolustaa mitään "virallista" kantaa. Siitä olen saanut aika usein moitteita. ;)
Mielipiteitä todellakin saa olla. Jumala loi ihmiselle aivot, ja se möykky tuolla pään sisällä on mitä mainioin työkalu juuri tuohon ajattelutyöhön. Ilmeisesti Jumala halusi, että aivoja käytetään - myös ajatteluun.
Jeesus syntyi Neitsyt Mariasta siis lihasta. Hän ei tällöin ollut kaikkivaltias. Päin vastoin hän oli vajavainen ihminen kuten me. Hänen uskonsa oli kuitenkin suuri. Hän joutui kärsimään kaikki kärsimyksensä vajavaisena ihmisenä jotta Ritsin voitto Perkeleestä olisi täydellinen.
Tätä taustaa vasten hän sai vallan Isältään.
Poika on toki ollut aikojen alusta kuten Raamattu kertoo sen meille. Eli lyhykäisesti: Jumalan yksi persoona alensi itsensä ja tuli maan päälle ihmisenä jotta kukaan ei voisi hänen edessään tulla sanomaan "et sinä tiedä minkälaista on olla ihminen". Tämä lihassa olo oli oltava ihan konkreettinen ja aito jotta kaikki olisi täydellistä.
Kaikki minkä hän on sen jälkeen saanut on hän saanut Isältään. Tärkeää on kuitenkin, että hän meni heikkona ihmisenä kärsimään ristin kuoleman synnittömänä jolloin Perkele nujerrettiin.
Rupeatko nyt ymmärtämään. Jos jää vielä epäselväksi niin jatketaan juttua koska minulle tämä on täysin selvää. Jos tämä riitti niin hyvä. En näköjään osaa kirjoittaa lyhyesti.
>>Päin vastoin hän oli vajavainen ihminen kuten me.
Jeesus ei ollut "vajavainen" ihminen. Hän oli täydellinen ja synnitön ihminen, aivan kuten oli Aadamkin ennen kuin teki syntiä.
>>Poika on toki ollut aikojen alusta kuten Raamattu kertoo sen meille.
Isällä ei ole alkua, hän on ikuinen. Pojalla sen sijaan on alku, sen kertoo raamattukin.
>>Jumalan yksi persoona alensi itsensä ja tuli maan päälle ihmisenä
Raamattu kyllä sanoo, että Jumala lähetti Poikansa, ei itseään.
Toivottavasti saan tietokoneeni kuntoon, niin voin helpommin etsiä raamatun vahvistuksia. Tämä kone, jota nyt käytän (varakone), on yli 7 vuotta vanha, toimii Windows95:llä (jotenkuten), mutta tässä minulla ei ole uutta WTCD:tä, jossa on loistava hakemisto.
Muista UT, että teidän raamattuversionne ei sitten kelpaa, tästähän sovittiin jo.
Sitä paitsi Adam ei ollut lihassa ennenkuin lankesi syntiin, Jeesus oli vaikka oli synnitön.
"Sitä paitsi Adam ei ollut lihassa ennen kuin lankesi syntiin. Jeesus oli, vaikka oli synnitön."
Mitähän mahdat tarkoittaa sillä, että Adam ei ollut lihassa ennen kuin lankesi syntiin? Kyllä ainakin minun Raamattuni mukaan Adam oli lihaa ja verta oleva luomus jo ennen syntiinlankeemusta. Kuolevainen hän ei ollut.
><
Onhan tieteelisesti vedenpitävästi osoitettu, että elämä maapallolla on vanhempaa kuin mitä vt-seuran virallinen kanta ainakin on ollut.
><
Tätä ei ole vedenpitävästi todistettu, ei ole mittausmentelmää jolla päästäisiin noin vanhoihin aikoin luotettavasti.
1 Moos 3:17. Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
Jos luet tarkkaan niin Jumala sanoo Aadamille, että vaivaa nähden hänen pitää elättämän itsensä. Se tarkoittaa sitä, että siitä lähtien Aadam väsyi tehdessään työtä eli hänen henkensä sidottiin lihaan.
Eikö tämä ole selvää?
Pyydän anteeksi, että en voi antaa pidempiä vastauksia mutta mulla on postilaatikko täynnä viestejä joihin pitää vastata.
><
Jos luet tarkkaan niin Jumala sanoo Aadamille, että vaivaa nähden hänen pitää elättämän itsensä. Se tarkoittaa sitä, että siitä lähtien Aadam väsyi tehdessään työtä eli hänen henkensä sidottiin lihaan.
><
Ei se sitä tarkoita, eikä siinä niin liioin sanota. Vaan sensijaan, että hän hankkisi helpolla tavalla paratiisin hedelmäpuista elantonsa, hän joutui hankkimaan sen paratiisin ulkopuolella paljon työläämmin.
Eikö se riitä, että väärensitte Uuden Testamentin?
Nyt pitää alkaa vääristelemään vielä vanhaakin.
Te ette taida viihtyä totuuden kanssa lainkaan.
Minä ja Juhani P. olemme harvoin samaa mieltä mistään, mutta nyt olemme. Juuri tätä Jumalan Adamille lausuma tuomio tarkoitti. Kun hän paratiisissa sai itselleen elatuksen ilman työtä ja vaivaa, joutui hän syntiinlankeemuksen jälkeen hankkimaan sen itselleen "otsansa hiessä". Eräällä tavalla ihmisen ja luonnon tasapaino järkkyi, niin että maa alkoi kasvaa ihmiselle ohdaketta aiempien hedelmien sijasta.
Tämä on myös klassinen kristillinen tulkinta kohdasta. Syntiinlankeemus sai aikaan sen, että ihmisen elo on työtä ja vaivaa. Ei tämä kohta puhu mitään siitä, että Adam olisi tässä kohtaa jollain lailla sidottu lihaan. Tämä saattaa olla jokin gnostilainen tai teosofinen tulkinta tekstistä, mutta ei perinteinen kristillinen tulkinta.
Unohtaa ei sovi sitäkään, että Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeensä 5. luvussa Jeesuksen olleen "uusi Adam". Tällöin hän nimenomaan viittasi Jeesuksen elämään ihmisenä maan päällä.
Ihan hauska kuvaus sinänsä, mutta perustat sen olettamuksillesi ja asiantuntemattomuudellesi.
Se on siis 'hiekalle', joka ei kestäisi asiallisen tarkastelun 'myrskytuulia ja tulvia'.
>>>
Uuden maailman käännöskomitea taas jätti Jehova-sana pois 237 kertaa. Lukumääräisesti virhe on pienempi mutta tämä virhe muuttaa koko evankeliumin sanoman. Nyt ei ole kyse oljista tai hirsistä, sen varmaan itsekkin myönnät jos olet rehellinen.
>
Jos et tätä ymmärrä niin et varmaan ymmärrä mitään muutakaan mitä kirjoitan sinulle.
Osoita Juhanip:n väite vääräksi.
Nyt pitäisi muuten olla näyttöä kun tulet tänne herjaamaan kollektiivisesti Jehovan todistajia.
Missä on nähtävillä ne väittämäsi Uuden testamentin väärennökset ja missä kohtaa Juhanip. vääristeli lainaamaasi 1. Moos. 3:17:ää?
Ymmärrätkö mitä Raamatusta luet? No mulla on kyllä jo käytyjen keskustelujen perusteella syntynyt mielikuva tästä, joten ei tarvitse vastata meille. Mieti sitä vain tykönäsi.
Sen siitä saa kun yömyöhällä itsensä väsyttä netissä roikkumalla. Panen sanojen menemisen ylösalasin väsymyksen piikkiin. Ihmisiä ollaan jne.
Eli 237 kertaa on Jehova sanalla korvattu Herra sana silloin kun kreikan kielisessä alkutekstissä on lukenut Kyrios. Kyrios sana esiintyy kuitenkin useammin kun 237 kertaa näissä 5000 kappaleen alkukääröissä. Sanon sen nyt, en enää kysy:
Jehovan Todistajat ovat tarkoituksella jättäneet kääntämättä loput Kyriossanat Jehova sanalla. He ovat käyttäneet suomen kielen Herra sanaa eksyttääkseen jopa valitutkin. Jos Jehova sanalla olisi käännetty loputkin alkukielen Kyrios sanat jotka viittaavat vanhan testamentin Jehovaan, niin kukaan ei voisi kiistää sitä, että Jehova On Kristus.
Tämä omalta osaltaan johtaa suoraan kominaisuusoppiin. Onhan tässä jo kaksi kolmesta.
Jeesus itse lähetyskäskyssään tuo kolmiyhteyden esiin.
Matt 29:19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Palaan jatkossa vielä Nicean kokoukseen, vaikka en tiedä onko sillä Sinulle merkitystä koska et tahdo uskoa.
>>>
Eli 237 kertaa on Jehova sanalla korvattu Herra sana silloin kun kreikan kielisessä alkutekstissä on lukenut Kyrios. Kyrios sana esiintyy kuitenkin useammin kun 237 kertaa näissä 5000 kappaleen alkukääröissä. Sanon sen nyt, en enää kysy:
Jehovan Todistajat ovat tarkoituksella jättäneet kääntämättä loput Kyriossanat Jehova sanalla. He ovat käyttäneet suomen kielen Herra sanaa eksyttääkseen jopa valitutkin. Jos Jehova sanalla olisi käännetty loputkin alkukielen Kyrios sanat jotka viittaavat vanhan testamentin Jehovaan, niin kukaan ei voisi kiistää sitä, että Jehova On Kristus.
>
Palaan jatkossa vielä Nicean kokoukseen, vaikka en tiedä onko sillä Sinulle merkitystä koska et tahdo uskoa.
Myönnän, että hyökkäilen oppianne vastaan mutta jos oppinnen oi se oikea niin se kestää sen.
Jos totuutesta on kyse on se sävyisä ja lempeä.
Sananl 14:4. Sävyisä kieli on elämän puu, mutta vilpillinen kieli haavoittaa mielen.
Valhe pysyttelee kaukana totuuden kirkkaudesta ja yrittää kaikin keinoin peitellä tekemisiään tai selitellä sanomisiaan.
Valhe yrittää aina torjua hyökkäyksen joko hienovaraisesti vihjaillen tai aggressiivisesti mustaten ja pyrkii kaikin keinoin välttämään totuuden kohtaamista avoimesti; kasvotusten.
taitavasti tulit tuominneeksi itsesi.
On ihailtavaa nähdä kuinka se, ettemme me Jehovan todistajat usko kolminaisuus -satuun, on sinulle (monien muiden kaltaistesi ohessa) kuin punainen vaate. Ja härkäpäisesti sitä sitten koetatte epätoivon vimmalla puolustella. Se on naurettava oppi, joka ei kykene seisomaan omilla jaloillaan. Siksi sen selittäjät (sinä muiden mukana) joutuvat joko, vääristelemään Raamatun tekstiä, tai sitten suorastaan lukemaan sieltä sellaista, mitä siellä todellisuudessa ei ole.
Hyvänä esimerkkinä käyköön tuo väitteesi 1. Moos. 3:17:stä josta sanoit, että Aadamista tuli 'lihaa' vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Toinen samanlainen juttu oli tuo Jumalan kolmiyhteisyyden selittäminen Matt. 28:19,20:n 'isä, poika ja pyhä henki' viittauksella.
En uskoisi, jollen itse olisi nähnyt ja lukenut.
Siis ensinnä sanot ettet usko. JT:t uskoo vain VT-seuran julkaisuihin. Se on tullut selväksi.
Nyt olet kutenkin uskovinasi kirjoitteluuni, tosin siitäkin uskot vain sen mitä olet mielessäsi väännellyt, et sitä mitä kirjoitin.
Toivottavsti annat Jeesuksen pelastaa itsesi.
Huomaatko kuinka vihamielisesti suhtaudut minuun?
Kuvastaako se teidän oppinne hedelmää?
Etkö ymmärrä, että vesität kaiken sanomasi ja kirjoittamasi kun paljastat itsesi.
Olen täälläkin sanonut, että silloin kun lasi vuotaa yli äyräittensä ei sieltä tule ulos mitään muuta kuin mitä siellä on sisällä.
Tuo 'stetson menetelmä' ei sovi kenellekään. Ei siis sinullekaan.
>>>
Siis ensinnä sanot ettet usko. JT:t uskoo vain VT-seuran julkaisuihin. Se on tullut selväksi.
>
Nyt olet kutenkin uskovinasi kirjoitteluuni, tosin siitäkin uskot vain sen mitä olet mielessäsi väännellyt, et sitä mitä kirjoitin.
>
Toivottavsti annat Jeesuksen pelastaa itsesi.
>
Huomaatko kuinka vihamielisesti suhtaudut minuun?
>
Kuvastaako se teidän oppinne hedelmää?
>
Etkö ymmärrä, että vesität kaiken sanomasi ja kirjoittamasi kun paljastat itsesi.
Olen täälläkin sanonut, että silloin kun lasi vuotaa yli äyräittensä ei sieltä tule ulos mitään muuta kuin mitä siellä on sisällä.
Osoita minulle esimerkillä kun olen rienannut Sinua Jari JT!
Älä yleistä ja puhu yleisluontoisesti.
Onko Sinun paha olla?
>>>
Osoita minulle esimerkillä kun olen rienannut Sinua Jari JT!
>
Älä yleistä ja puhu yleisluontoisesti.
>
Onko Sinun paha olla?
Voithan otta kaiken sanomani rienauksena. Et kuitenkaan kyennyt yksilöimään väittämääsi eli sitä, että olisin rienannut sinua henkilökohtaisesti.
Tuolla käyttämälläsi yleistämisellä voidaan vastavuoroisesti todistaa, että joka kerta kun JT tulee ihmisten oville todistamaan ja käännyttämään, niin he itse asiassa rienaavat tämän ihmisen omaa vakaumusta. Be honest!
Minulla ei ole mitään vastaan näitä käymiämme keskusteluja niin kauan kun ne pysyvät asialinjalla. Sinä taas tunnut mielelläsi syyttelevän minua ja käyttäydyt muutenkin hyökkäävästi ja epäkohteliaasti ja sanot lopuksi ettet halua enää keskustella tai sanailla kanssani. Huomaa kuitenkin se, että vastaan sinulle aina ystävällisesti.
Et ehkä kestä sitä!
>>>
Voithan otta kaiken sanomani rienauksena. Et kuitenkaan kyennyt yksilöimään väittämääsi eli sitä, että olisin rienannut sinua henkilökohtaisesti.
>
Tuolla käyttämälläsi yleistämisellä voidaan vastavuoroisesti todistaa, että joka kerta kun JT tulee ihmisten oville todistamaan ja käännyttämään, niin he itse asiassa rienaavat tämän ihmisen omaa vakaumusta. Be honest!
>
Minulla ei ole mitään vastaan näitä käymiämme keskusteluja niin kauan kun ne pysyvät asialinjalla.
>
Sinä taas tunnut mielelläsi syyttelevän minua ja käyttäydyt muutenkin hyökkäävästi ja epäkohteliaasti ja sanot lopuksi ettet halua enää keskustella tai sanailla kanssani. Huomaa kuitenkin se, että vastaan sinulle aina ystävällisesti.
Et ehkä kestä sitä!
><
Arkeologisissa löydöksissä voidaan dna:ta löytää max. 100.000 vuotta vanhoista eliöistä. Sitä vanhemmista löydöistä, kuten n. 99% dinosauruksista, on kuitenkin niin vanhoja, ettei tuota dna:ta niistä enää voida tutkia.
><
Ei 100 000 vuotta vanhoisssa luissa ole DNA:ta, ei senkään takia, että niin vanhoja luita ei ole.
10 000 vuotta on kuulemma maksimi aika DNA:n säilymiseen ja sekin äärimäisen suosiollisessa ympäristössä. Dinosaurusten piti elää kehityopin mukaan jo 63 miljoonaa vuotta sitten, mutta on kuitenkin löydetty luita joissa on elävää DNA:ta eikä luu ole mineralisoitunut.
Nykytiede tuntuu läiskivän kehitysoppia korville tämän tästä, kehitysopin kannattajiin kuuluvat tiedemiehet yrittävät rakennella erilaisia teorioita kehitysopin tueksi aina kun joki varmana ilmoitettu tieto osoittautuu humpuukisi, kuten esim. Dinosaurusten ikä.
Luut joko kivettyvät tai hajoavat luontoon, se ei vie monta tuhatta vuotta aikaa. Kivettymisvauhti on tiedemiesten puolelta vain arvailua, koska heillä ei ole luotettavia keinoja mitata vanhojen luiden ikää.
miten voi kaveri olla noin pihalla? Hanki elämä...