Liikennevakuutus ei poista korvausvelvollisuutta.

Mediasta luvatta lainattu juttu:
Käräjäoikeus on antanut 1967 syntyneelle miehelle sakkotuomion törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Syytteen mukaan mies kuljetti traktoria ja sen perässä suurta paalainta maantiellä 71 Kerimäellä kesäkuussa 2024. Hän kääntyi tieltä kulkusuunnastaan vasemmalle kapealle sivutielle, jolloin törmäsi takaa tulleen ja yhdistelmää ohittamaan lähteneen linja-auton kylkeen.

Linja-auto suistui törmäyksen voimasta ojaan ja molemmat ajoneuvot vaurioituivat. Tilausajossa olleen linja-auton kyydissä oli 43 matkustajaa, joista kolmelle aiheutui törmäyksessä lieviä vammoja.

Vakuutusyhtiö vaati mieheltä ajoneuvovaurioista maksamiaan korvauksista reilut 76 000 euroa.

Mies kiisti törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen. Hän kertoi laittaneensa vilkun päälle ja katsoneensa peileihin, joista ei näkynyt mitään. Mies käänsi rattia ja seuraavaksi rysähti.

Hänen mielestään tilanteessa huolimaton oli linja-auton kuljettaja, joka lähti ohittamaan vasemmalle kääntyvää vasemmalta.

Vakuutusyhtiön korvausvaatimusta hän piti maanviljelystä tulonsa saavan henkilön kannalta kohtuuttomana.

Oikeudessa kuultiin onnettomuusajoneuvojen kuljettajia, kahta matkustajaa ja kahta samaan aikaan samalla tieosuudella liikkeellä ollutta henkilöä.

Kyse oli siitä, käyttikö traktorin kuljettaja vilkkua ja riittävän ajoissa ja jos käytti niin löikö hän muulla tavalla laimin velvollisuutensa tienkäyttäjänä vai aiheuttiko onnettomuuden jokin muu seikka.

Linja-auton kuljettajan mukaan traktori ei näyttänyt vilkkua. Hän laittoi vilkun vasemmalle ja lähti ohi, kun vastaan tullut moottoripyörä oli mennyt.

Moottoripyörän kuljettaja ei nähnyt kummankaan käyttävän vilkkua. Ajoneuvoilla oli tuossa vaiheessa keskenään välimatkaa hänen mukaansa 50–70 metriä. Tämä vahvisti linja-auton kuljettajan kertomusta siitä, että traktorin vilkku ei ollut ajoissa päällä.

Matkustajilla ei ollut havaintoja osapuolten vilkkujen käytöstä tai muustakaan mikä olisi asia valaissut

Linja-auton perässä ajaneessa autossa ollut todistaja kertoi, että linja-auto laittoi vilkun päälle ja siirtyi sitten vasemmalle kaistalle. Tämäkin tuki linja-auton kuljettajan kertomaa.

Oikeuden mukaan traktorin vilkun käyttöä ei voi kertomusten perusteella sulkea pois, mutta niistä voi päätellä sen ainakin tapahtuneen liian myöhään linja-auton jo lähdettyä ohitukseen.

Traktorin kuljettajan olisi poikkeuksellisella ajoneuvollaan pitänyt olla muun liikenteen tarkkailussa ja huomioon ottamisessa erityisen huolellinen.

Teko ei kuitenkaan ollut tahallinen eikä siitä aiheutunut vakavia vammoja, joten rangaistukseksi riitti sakko. Vahingon suuri määrä oli ennalta arvaamaton ja täysimääräinen vakuutuskorvaus voisi romahduttaa tuomitun talouden tilan ja olisi sellaisenaan kohtuuton. Vakavaraisen vakuutusyhtiön kanssa korvauksen sopiva määrä on oikeuden mielestä kolmasosa vaaditusta.

Päiväsakoista kertyy miehelle maksettavaa 2 240 euroa. Lisäksi hän joutuu maksamaan vakuutusyhtiölle törmäyksen vastapuolelle suoritetusta korvauksesta kolmasosan eli noin 25 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluja noin 200 euroa. Valtiolle mies joutuu maksamaan todistelukustannuksia reilut 320 euroa ja rikosuhrimaksun 80 euroa.

Ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen.