https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ddafb812-744b-479e-8b48-6025fe4aca73
Näihin kaikkiin kysymyksiin Iltalehti toivoi ryhmäpuheenjohtaja Tuppuraiselta vastauksia:
* Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella sait tietoosi Asellin, Kokon ja Bergin tapaukset vasta toissa viikolla. Pitääkö tämä paikkaansa ja olisiko pääsihteerin pitänyt informoida sinua näistä heti niiden tapahduttua (kysymys koskenee lähinnä Asellin tapausta, joka sijoittunut ryhmäjohtajakaudellesi)?
* Miten on mahdollista, että tämäntapaiset tapaukset eivät eduskuntaryhmässä kantaudu ryhmäpuheenjohtajan tietoon?
* Professori Seppo Koskinen katsoo, ettei SDP:n eduskuntaryhmän vastuunjako ole toiminut julkisuudessa olleita asioita käsiteltäessä.
– Pääsihteerin olisi pitänyt viedä asia eteenpäin lähimmälle valvovalle taholle, eli siis eduskuntaryhmän puheenjohtajalle. Tämän asia olisi ollut ratkaista, otetaanko puoleen puheenjohtajakin mukaan. Hänhän [puheenjohtaja] toki on eduskuntaryhmän jäsen, Koskinen sanoo.
Mitä ajattelet yllämainitusta Koskisen näkemyksestä? Onko pääsihteeri toiminut tehtävänsä edellyttämällä tavalla?
* Koskisen mukaan, koska asiaan liittyi kansanedustajia, ei ollut lainkaan kyse työnantaja-asiasta. Avustajienkin osalta asia olisi ollut sen verran yleinen, että tilanteet olisi ollut syytä saattaa ryhmäpuheenjohtajan tietoon. Edellytetäänkö SDP:ssä jatkossa, että pääsihteeri tuo vastaavat tilanteet välittömästi ryhmän puheenjohtajan tietoon?
* SDP:n eduskuntaryhmän säännöissä eduskuntaryhmän puheenjohtajan tehtäväksi nimetään muun muassa ”ohjata ja valvoa ryhmäkanslian toimintaa”. Oletko hoitanut näihin kolmeen tapaukseen liittyen ohjaus- ja valvontatehtävän kunnolla tai voidaanko esimerkiksi sanoa, että sen toteuttaminen on osaltasi estetty pääsihteerin toimesta?
* Onko tarvetta tarkentaa SDP:n eduskuntaryhmän sääntöjä tai prosesseja, joilla epäasiallisen käytöksen tai häirinnän tapaukset jatkossa hoidetaan? Miten toimintaa tai sääntöjä on muutettava?
* Missä vaiheessa SDP:n selvitys tapauksista on menossa ja kuka selvityksen tekee? Milloin on odotettavissa tuloksia?
* Onko julkisuudessa olleiden tapausten lisäksi SDP:ssä ilmennyt muita epäasiallisen käytöksen tapauksia, millaisia?
* Sanoit SDP:n tiedotustilaisuudessa seuraavasti: – Sen voin sanoa tämänhetkisen tietoni mukaan, että mikään niistä tapauksista, jotka SDP:n eduskuntaryhmässä on käyty läpi tai tullut esille, ei sisällä sen kaltaista seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa, joka olisi edellyttänyt virkavallan, poliisin osallisuutta asiaan. On selvää, että jos tapahtuu vakavaa väkivaltaa, työnantajalla on velvollisuus ilmoittaa siitä eteenpäin. Olen helpottunut, että sellaisesta ei ole kysymys, Tuppurainen sanoi tiedotustilaisuudessa.
Onko arviosi edelleen sama ja miten tällainen arvio voidaan tehdä eduskuntaryhmän toimesta, jos kyseessä on asianomistaja-asia?
Näihin kaikkiin kysymyksiin Iltalehti toivoi ryhmäpuheenjohtaja Tuppuraiselta vastauksia:
* Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella sait tietoosi Asellin, Kokon ja Bergin tapaukset vasta toissa viikolla. Pitääkö tämä paikkaansa ja olisiko pääsihteerin pitänyt informoida sinua näistä heti niiden tapahduttua (kysymys koskenee lähinnä Asellin tapausta, joka sijoittunut ryhmäjohtajakaudellesi)?
* Miten on mahdollista, että tämäntapaiset tapaukset eivät eduskuntaryhmässä kantaudu ryhmäpuheenjohtajan tietoon?
* Professori Seppo Koskinen katsoo, ettei SDP:n eduskuntaryhmän vastuunjako ole toiminut julkisuudessa olleita asioita käsiteltäessä.
– Pääsihteerin olisi pitänyt viedä asia eteenpäin lähimmälle valvovalle taholle, eli siis eduskuntaryhmän puheenjohtajalle. Tämän asia olisi ollut ratkaista, otetaanko puoleen puheenjohtajakin mukaan. Hänhän [puheenjohtaja] toki on eduskuntaryhmän jäsen, Koskinen sanoo.
Mitä ajattelet yllämainitusta Koskisen näkemyksestä? Onko pääsihteeri toiminut tehtävänsä edellyttämällä tavalla?
* Koskisen mukaan, koska asiaan liittyi kansanedustajia, ei ollut lainkaan kyse työnantaja-asiasta. Avustajienkin osalta asia olisi ollut sen verran yleinen, että tilanteet olisi ollut syytä saattaa ryhmäpuheenjohtajan tietoon. Edellytetäänkö SDP:ssä jatkossa, että pääsihteeri tuo vastaavat tilanteet välittömästi ryhmän puheenjohtajan tietoon?
* SDP:n eduskuntaryhmän säännöissä eduskuntaryhmän puheenjohtajan tehtäväksi nimetään muun muassa ”ohjata ja valvoa ryhmäkanslian toimintaa”. Oletko hoitanut näihin kolmeen tapaukseen liittyen ohjaus- ja valvontatehtävän kunnolla tai voidaanko esimerkiksi sanoa, että sen toteuttaminen on osaltasi estetty pääsihteerin toimesta?
* Onko tarvetta tarkentaa SDP:n eduskuntaryhmän sääntöjä tai prosesseja, joilla epäasiallisen käytöksen tai häirinnän tapaukset jatkossa hoidetaan? Miten toimintaa tai sääntöjä on muutettava?
* Missä vaiheessa SDP:n selvitys tapauksista on menossa ja kuka selvityksen tekee? Milloin on odotettavissa tuloksia?
* Onko julkisuudessa olleiden tapausten lisäksi SDP:ssä ilmennyt muita epäasiallisen käytöksen tapauksia, millaisia?
* Sanoit SDP:n tiedotustilaisuudessa seuraavasti: – Sen voin sanoa tämänhetkisen tietoni mukaan, että mikään niistä tapauksista, jotka SDP:n eduskuntaryhmässä on käyty läpi tai tullut esille, ei sisällä sen kaltaista seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa, joka olisi edellyttänyt virkavallan, poliisin osallisuutta asiaan. On selvää, että jos tapahtuu vakavaa väkivaltaa, työnantajalla on velvollisuus ilmoittaa siitä eteenpäin. Olen helpottunut, että sellaisesta ei ole kysymys, Tuppurainen sanoi tiedotustilaisuudessa.
Onko arviosi edelleen sama ja miten tällainen arvio voidaan tehdä eduskuntaryhmän toimesta, jos kyseessä on asianomistaja-asia?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Miksi ei vastata suoraselkäisesti kysymyksiin?
Tuppurainen hyeenana aina syyttämässä kovaäänisesti muita puolueita, nyt saa maistaa miltä tuntuu olla vastaamassa itse