Islamisaatiosta varoitetaan

https://www.suomenuutiset.fi/tagi/mona-walter/ - TÄSÄ

Täyttä asiaa.

Muuten pitkälti totta, mutta ei Ruotsissa ole aikoihin ollut juutalais-kristillisiä arvoja. Kaava Ruotsissa ja monessa muussakin maassa menee suurinpiirtein näin: ateismi->tasa-arvo->feminismi->woketus. Seuraava vaihe on islamisaatio, jonka mahdollistaa muslimien nk. humanitäärinen massamaahanmuutto, joka pikkuhiljaa kasvoi yksittäisten "lemmikkiterroristien" hyysäämisestä avoimien rajojen kautta tapahtuvaan maahantunkeutumiseen. Paradoksaalista kyllä, niin tuossa woketusvaiheessa humanitäärinen maahanmuutto on usein jopa vähentynyt, mutta ei riitä enää ainakaan esim. Ruotsissa muuttamaan demografisen muutoksen aiheuttamaa vääjäämätöntä kehityskulkua.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Muuten pitkälti totta, mutta ei Ruotsissa ole aikoihin ollut juutalais-kristillisiä arvoja. Kaava Ruotsissa ja monessa muussakin maassa menee suurinpiirtein näin: ateismi->tasa-arvo->feminismi->woketus. Seuraava vaihe on islamisaatio, jonka mahdollistaa muslimien nk. humanitäärinen massamaahanmuutto, joka pikkuhiljaa kasvoi yksittäisten "lemmikkiterroristien" hyysäämisestä avoimien rajojen kautta tapahtuvaan maahantunkeutumiseen. Paradoksaalista kyllä, niin tuossa woketusvaiheessa humanitäärinen maahanmuutto on usein jopa vähentynyt, mutta ei riitä enää ainakaan esim. Ruotsissa muuttamaan demografisen muutoksen aiheuttamaa vääjäämätöntä kehityskulkua.

Lue lisää

Unohtamatta siis, että samalla tuo poliittinen kehitys on saanut aikaan, että kantaväestöä ei kiinnosta enää hankkia lapsia "kärsimään" ja CO2 jalanjälkeä lisäämään.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Muuten pitkälti totta, mutta ei Ruotsissa ole aikoihin ollut juutalais-kristillisiä arvoja. Kaava Ruotsissa ja monessa muussakin maassa menee suurinpiirtein näin: ateismi->tasa-arvo->feminismi->woketus. Seuraava vaihe on islamisaatio, jonka mahdollistaa muslimien nk. humanitäärinen massamaahanmuutto, joka pikkuhiljaa kasvoi yksittäisten "lemmikkiterroristien" hyysäämisestä avoimien rajojen kautta tapahtuvaan maahantunkeutumiseen. Paradoksaalista kyllä, niin tuossa woketusvaiheessa humanitäärinen maahanmuutto on usein jopa vähentynyt, mutta ei riitä enää ainakaan esim. Ruotsissa muuttamaan demografisen muutoksen aiheuttamaa vääjäämätöntä kehityskulkua.

Lue lisää

Mutta miksi? ovatko he, nämä ihmiset jotka hyväksyvät maahan massatunkeilut rajojen yli "turvapaikka" statusta hakien, jos ja kun kiinni jäävät, sellaisia jotka tekevät jonkinlaisia syyllisyyden taakasta vapautumista, kun ovat ottaneet johtonuorakseen sen asenteen, että heidän pitää nyt tässä ajassa puhua (vain) länsimaiden kolonialismista, siitä mihin on eri tahot sortuneet, ja syyllistävät siitä kaikkia ovat "valkoisia ylivaltalaisia" ajatuksella, ja vapauttavat itsensä siitä ylisuojelemalla kaikkia muita, erityisesti mustia, joihin kuitenkin lukevat myös lähi-idän eri tason etnisyydet?

Puhuvat ja ilmaisevat asioita siten, että saavuttaisivat katarsiksen itselleen?

Unohtaen kätevästi yli puolet historiasta, ja sen vaikutuksista? Suhtautuvat Islam aatteeseen uskoen sen rauhalliseen puoleen, ajatellen sen pääpainon olevan uskonnollisuudessa?
Islam käytännössä kuitenkin vaikuttaa olevan sääntö, moraali-ja käytösvaade, jossa ulkoisilla määreillä määrittävät mitä kylänormia tulee käyttää, jotta yhteisö pysyisi kasassa, hallinnassa valtaeliitin taholta, ulospäin uskottelevat, että esim. burghaa käyttävä nainen vain ilmaisee sillä sen, miten omistautunut hän on Allahin/Mohamedin palvelemiseen. Kuitenkin tiedetään, ettei monissakaan maissa tuon käyttö perustuu oma-aloitteeseen omistautumiseen, vaan yhteisön kylänormeihin, vallan- ja alistamiskäytänteihin.

Eri uskonnoissa eri äärilaidat noudattavat samoja omistautumisen ilmaisuja ulkoisesti , kuten nunnat, munkit, ja se on siinä pienessä lahkossa, ryhmässä sisäinen, hiljainen vaade, eivät ulota sitä vaadetta koko yhteiskuntaan, koska uskonnolliset omistautumiset, sen ulospäin näyttä, ovat jokaisen oma hlökohtainen asia.

Tuollaisia ristiriitaisia asioita, ei esim. Islamin osalta sallita tuoda esille.

Vähän on nyt puhetta esim. Englannissa käynnissä olevista tapahtumista, missä on samoja teemoja nostettu esille, kun Islamisaatio ja sen varjolla tehdyt asiat nousevat esille. Provokatiiviset tilan ottamiset, kun saavat massaa taakseen entistä enemmän, kun maahan tulee ja on tullut joukoittain tuhansittain laittomia siirtolaisia, Englannissa ovat alkaneet pelkäämään, mitä se tekee heidän maalleen. Puhuvat jopa 750.000 siirtolaisen karkoittamistarpeesta.

Myös Englannissa on ruvettu tekemään samaa mitä ICE Usassa, mutta koska ne toimet tehdään valkoisille, ei siitä haluta kertoa, että menevät keskellä yötä pidättämään jonkun tweetin takia, hakevat asemalle, netti mielipiteen takia, keskellä yötä, jotta naapurit eivät huomaisi, että kansalaisia noin vain haetaan asemille? Yrittävät kaikin tavoin suojella kritiikkiä Islamilaisuutta vastaan. Heitä kutsutaan "tunteet" poliiseiksi, jos heistä tuntuu että joku voisi loukkaantua, tuntea kärjistystä, käyvät vaientamaan, siis aikamoista.

Toisekseen Eu on nyt tiukentamassa rajojaan, kun ovat huomanneet että heidän aikaisempaa käytäntöä on hyödynnetty ja vain tultu joukoittain rajoille, rajojen yli (keiden avustamana?), ilman että vaikuttimena olisi oikea turvapaikan hakija, tai työkyvykkyyksiä esittävä (jotka voisivat siten hakeutua myös normaalien kanavian kautta sisääntuloa).

Nyt kun on vallalla kahden äärilaidan ilmaisut, omissa värityksissään ja painotuksineen, ja kovassa halussaan saada oma asia näyttämään siltä ainoalta oikealta tavalta, suhtautumiseen ja muineen, käy niin että tosiasiassa kaikki häviävät.

Kaikki häviävät ja sitähän Eu nyt muuttaessaan politiikkaansa todentaa, huomaavat että kaikki häviävät aikaisemmin noudatetuilla poliitikoilla. Eurooppa on ajettu laittoman massamaahanmuuton sallimisella kaaokseen. Ja se vaikuttaa masinoidulta ja tarkoituksella tehdyltä. Ei nimittäin ole kovin uskottavaa, että joukko miehiä vain yhtaikaa ilmestyisivät turvapaikkaa hakemaan rajoille. Siis turvapaikkaa, pitävät sitä EU:n politiikan kohtaa pilkkanaan ja aiheuttavat sen että oikeat turvapaikan hakijat joutuvat ruuhkaan, oikeaan vaaraan.

Näissä asioissa pitäisi olla tarkempia ja lakata uskottelemasta, että heidän pitää sallia ketä tahansa, milloin tahansa tunkeutua toisten maihin, kun ovat syyllisyyden taakastansa vapauttamasta itseänsä nykytrendin mukaisesti itseään sillä korostaen, välittämättä muusta, muista ,kokonaisuus huomioon ottaen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mutta miksi? ovatko he, nämä ihmiset jotka hyväksyvät maahan massatunkeilut rajojen yli "turvapaikka" statusta hakien, jos ja kun kiinni jäävät, sellaisia jotka tekevät jonkinlaisia syyllisyyden taakasta vapautumista, kun ovat ottaneet johtonuorakseen sen asenteen, että heidän pitää nyt tässä ajassa puhua (vain) länsimaiden kolonialismista, siitä mihin on eri tahot sortuneet, ja syyllistävät siitä kaikkia ovat "valkoisia ylivaltalaisia" ajatuksella, ja vapauttavat itsensä siitä ylisuojelemalla kaikkia muita, erityisesti mustia, joihin kuitenkin lukevat myös lähi-idän eri tason etnisyydet?

Puhuvat ja ilmaisevat asioita siten, että saavuttaisivat katarsiksen itselleen?

Unohtaen kätevästi yli puolet historiasta, ja sen vaikutuksista? Suhtautuvat Islam aatteeseen uskoen sen rauhalliseen puoleen, ajatellen sen pääpainon olevan uskonnollisuudessa?
Islam käytännössä kuitenkin vaikuttaa olevan sääntö, moraali-ja käytösvaade, jossa ulkoisilla määreillä määrittävät mitä kylänormia tulee käyttää, jotta yhteisö pysyisi kasassa, hallinnassa valtaeliitin taholta, ulospäin uskottelevat, että esim. burghaa käyttävä nainen vain ilmaisee sillä sen, miten omistautunut hän on Allahin/Mohamedin palvelemiseen. Kuitenkin tiedetään, ettei monissakaan maissa tuon käyttö perustuu oma-aloitteeseen omistautumiseen, vaan yhteisön kylänormeihin, vallan- ja alistamiskäytänteihin.

Eri uskonnoissa eri äärilaidat noudattavat samoja omistautumisen ilmaisuja ulkoisesti , kuten nunnat, munkit, ja se on siinä pienessä lahkossa, ryhmässä sisäinen, hiljainen vaade, eivät ulota sitä vaadetta koko yhteiskuntaan, koska uskonnolliset omistautumiset, sen ulospäin näyttä, ovat jokaisen oma hlökohtainen asia.

Tuollaisia ristiriitaisia asioita, ei esim. Islamin osalta sallita tuoda esille.

Vähän on nyt puhetta esim. Englannissa käynnissä olevista tapahtumista, missä on samoja teemoja nostettu esille, kun Islamisaatio ja sen varjolla tehdyt asiat nousevat esille. Provokatiiviset tilan ottamiset, kun saavat massaa taakseen entistä enemmän, kun maahan tulee ja on tullut joukoittain tuhansittain laittomia siirtolaisia, Englannissa ovat alkaneet pelkäämään, mitä se tekee heidän maalleen. Puhuvat jopa 750.000 siirtolaisen karkoittamistarpeesta.

Myös Englannissa on ruvettu tekemään samaa mitä ICE Usassa, mutta koska ne toimet tehdään valkoisille, ei siitä haluta kertoa, että menevät keskellä yötä pidättämään jonkun tweetin takia, hakevat asemalle, netti mielipiteen takia, keskellä yötä, jotta naapurit eivät huomaisi, että kansalaisia noin vain haetaan asemille? Yrittävät kaikin tavoin suojella kritiikkiä Islamilaisuutta vastaan. Heitä kutsutaan "tunteet" poliiseiksi, jos heistä tuntuu että joku voisi loukkaantua, tuntea kärjistystä, käyvät vaientamaan, siis aikamoista.

Toisekseen Eu on nyt tiukentamassa rajojaan, kun ovat huomanneet että heidän aikaisempaa käytäntöä on hyödynnetty ja vain tultu joukoittain rajoille, rajojen yli (keiden avustamana?), ilman että vaikuttimena olisi oikea turvapaikan hakija, tai työkyvykkyyksiä esittävä (jotka voisivat siten hakeutua myös normaalien kanavian kautta sisääntuloa).

Nyt kun on vallalla kahden äärilaidan ilmaisut, omissa värityksissään ja painotuksineen, ja kovassa halussaan saada oma asia näyttämään siltä ainoalta oikealta tavalta, suhtautumiseen ja muineen, käy niin että tosiasiassa kaikki häviävät.

Kaikki häviävät ja sitähän Eu nyt muuttaessaan politiikkaansa todentaa, huomaavat että kaikki häviävät aikaisemmin noudatetuilla poliitikoilla. Eurooppa on ajettu laittoman massamaahanmuuton sallimisella kaaokseen. Ja se vaikuttaa masinoidulta ja tarkoituksella tehdyltä. Ei nimittäin ole kovin uskottavaa, että joukko miehiä vain yhtaikaa ilmestyisivät turvapaikkaa hakemaan rajoille. Siis turvapaikkaa, pitävät sitä EU:n politiikan kohtaa pilkkanaan ja aiheuttavat sen että oikeat turvapaikan hakijat joutuvat ruuhkaan, oikeaan vaaraan.

Näissä asioissa pitäisi olla tarkempia ja lakata uskottelemasta, että heidän pitää sallia ketä tahansa, milloin tahansa tunkeutua toisten maihin, kun ovat syyllisyyden taakastansa vapauttamasta itseänsä nykytrendin mukaisesti itseään sillä korostaen, välittämättä muusta, muista ,kokonaisuus huomioon ottaen.

Lue lisää

Englannissa ilmennyt supersensitiivisyys Islamisaatio kritiikille on omituista. Onko maan päättäjät oikeasti omaksuneet nykytrendien mukaisen ajatuksen, että heidän pitää vapautua syyllisyyden taakastansa, aikaisemmista kolonialismin aikakaudella aiheutetuista vääryyksistä yksipuolisesti asioista korostaen ja uskotellen, että ikään kuin sillä mm afrikan tilanne parantuisi?

Ko.tavoilla ja itselleen vapautusta hakien?

Vai mistä on kyse, sillä eihän Islam pyri olemaan kuin nunnalaakso, omana pienyhteisönä, sivussa omissa omistautumistarpeissaan, noudattaen kuitenkin yhteiskuntarakennetta, lakia, muita yleisiä normeja, eroavat vain omistautumisen tiukkuuden näytössä.

Miksi sitten Islam uskonnolle pyritään antamaan sellainen asema, että se jo lähtökohtaisesti alkaa taistelemaan yhteisön normatiivisuuksista, niiden pakonomaisesta määrittelyistä, mitkä kohdat ovat heille sopivia, suotuisia, ja miten ottavat tilaa niiden käytöille ja samalla provokatiivisesti pyrkivät ajamaan yhteiskuntarakenteiden yli, jossa perustelevat toimiaan omilla uskontonormituksilla (esim. he saavat tehdä eri uskontokunnan naisia kohtaan asioita, koska niin on määritelty) välittämättä mitä sen yhteiskunnan vallitsevat lait, ihmisoikeudet asioista ilmaisevat.

Ovatko vain sinisilmäisiä, vapauttamassa itseään esi-isiensä taakoista, ylisuojelemalla, hyvittelemällä omituisella tavoilla täysin vieraille ihmisille vieraista maista? Vai haluavatko jonkinlaisen Islam sarialakia noudattavan valtion, missä valtaeliitin kanssa vähät välittävän kansalaisten oikeuksista, kurjimuksista, ei tuokaan oikein vaikuta uskottavalta.

Taitavat vain olla sinisilmäisiä, omien syyllisyyden taakasta vapautumisen toivosta projektissa, mitä nykytrendi on saanut heidät uskomaan, unohtaen jihad, saria puolen Islam uskonnosta, ja sitä miten sitä kuitenkin on voimassa ja käytetään.

Islamilaisuuten uskovien pitäisi toimia yhteiskunnissa kuin nunnat, munkit, elää omissa oloissaan omistautumisineen (jos se olisi oikeaa uskonnollista omistautumista eikä vain vallankäytön väline), sen yhteiskuntarakenteen alla, eikä alkaa taistelemaan Islamin nimissä itselleen oikeutta ajaa omia normeja sisään, vanhanaikaisina, uskomuksia eri aikakaudelta, täysin nykyaikaan soveltumattomia.

Ja ihmisillä eri yhteiskunnissa pitää olla oikeus ilmaista, minkälaisten suuntaviivojen, periaatteiden, arvojen ja normien (alati muuttuvia) mukaisesti yhteisöllisyyttään haluavat harjoittaa.

Ruotsi on tuhon tiellä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Englannissa ilmennyt supersensitiivisyys Islamisaatio kritiikille on omituista. Onko maan päättäjät oikeasti omaksuneet nykytrendien mukaisen ajatuksen, että heidän pitää vapautua syyllisyyden taakastansa, aikaisemmista kolonialismin aikakaudella aiheutetuista vääryyksistä yksipuolisesti asioista korostaen ja uskotellen, että ikään kuin sillä mm afrikan tilanne parantuisi?

Ko.tavoilla ja itselleen vapautusta hakien?

Vai mistä on kyse, sillä eihän Islam pyri olemaan kuin nunnalaakso, omana pienyhteisönä, sivussa omissa omistautumistarpeissaan, noudattaen kuitenkin yhteiskuntarakennetta, lakia, muita yleisiä normeja, eroavat vain omistautumisen tiukkuuden näytössä.

Miksi sitten Islam uskonnolle pyritään antamaan sellainen asema, että se jo lähtökohtaisesti alkaa taistelemaan yhteisön normatiivisuuksista, niiden pakonomaisesta määrittelyistä, mitkä kohdat ovat heille sopivia, suotuisia, ja miten ottavat tilaa niiden käytöille ja samalla provokatiivisesti pyrkivät ajamaan yhteiskuntarakenteiden yli, jossa perustelevat toimiaan omilla uskontonormituksilla (esim. he saavat tehdä eri uskontokunnan naisia kohtaan asioita, koska niin on määritelty) välittämättä mitä sen yhteiskunnan vallitsevat lait, ihmisoikeudet asioista ilmaisevat.

Ovatko vain sinisilmäisiä, vapauttamassa itseään esi-isiensä taakoista, ylisuojelemalla, hyvittelemällä omituisella tavoilla täysin vieraille ihmisille vieraista maista? Vai haluavatko jonkinlaisen Islam sarialakia noudattavan valtion, missä valtaeliitin kanssa vähät välittävän kansalaisten oikeuksista, kurjimuksista, ei tuokaan oikein vaikuta uskottavalta.

Taitavat vain olla sinisilmäisiä, omien syyllisyyden taakasta vapautumisen toivosta projektissa, mitä nykytrendi on saanut heidät uskomaan, unohtaen jihad, saria puolen Islam uskonnosta, ja sitä miten sitä kuitenkin on voimassa ja käytetään.

Islamilaisuuten uskovien pitäisi toimia yhteiskunnissa kuin nunnat, munkit, elää omissa oloissaan omistautumisineen (jos se olisi oikeaa uskonnollista omistautumista eikä vain vallankäytön väline), sen yhteiskuntarakenteen alla, eikä alkaa taistelemaan Islamin nimissä itselleen oikeutta ajaa omia normeja sisään, vanhanaikaisina, uskomuksia eri aikakaudelta, täysin nykyaikaan soveltumattomia.

Ja ihmisillä eri yhteiskunnissa pitää olla oikeus ilmaista, minkälaisten suuntaviivojen, periaatteiden, arvojen ja normien (alati muuttuvia) mukaisesti yhteisöllisyyttään haluavat harjoittaa.

Lue lisää

Tuo Englannissa ilmennyt tarve olla varpaillaan Islamin ja muslimiyhteisön osalta, on outoa, kun englannissa on muslimeja asunnot jo vuosia ja varmaan satoja tuhansia ennestäänkin.

Miksi sitten nytten Englanti ottaa tuollaisen linjan, että yhtäkkiä heidän pitää alkaa noudattamaan supersensitiivisyyslinjaa kun ovat aikaisemminkin tulleet toimeen (joten kuten, englantilaiseen tapaan)?

Onko päättäjät menneet jonkinlaiseen woke-harhaan, mikä EU:ssakin iski, vaikka kaikissa maissa on ollut jo aikaisemminkin maahanmuuttajia ympäri maailmaa, alkoivat puhumaan ja toimimaan kuin he oikeasti olisivat vasta nyt rakentamassa jotain monikulttuurillista maanosaa, jossa heidän tulee noudattaa woke-linjausta ja olla erityissensitiivisiä mustille, värillisille ja korottaa heidän etnisyytensä, värillisyytensä pääosaan, ei se mitä ihmisenä ovat, miten yhteiskunta jatkaa omien arvojen ja pääperiaatteidensa pohjalta yhteiskuntiensa vahvistamista.

Milloin väristä tuli statementti? kun sitä ennen jo kerittiin kohtaamaan ihmisinä?

Tuo kehityssuunta on ollut outoa ja oudoksi sen tekee, että nyt lisääntynyt laiton massasiirtolaisten tulo eurooppaan meritse, joiden kyydissä ei näytä olevan enää muita kuin miehiä, sen samanaikaisuus ihmetyttää, ja se, että yhä vain olettavat että kyse on tulijoiden humanitaarisista tarpeista, vaikka lähtömaassaan ovat saattaneet tehdä jotain sellaista, että heillä pitäisi olla vastuuvelvollisuus niistä siellä, minkä takia paenneet, mitä on usein tapahtumien selvittämisten yhteydessä selvinnyt (kun tehneet englannissa rikoksen, vaikka ovat vielä turvapaikka hotellimajoituksen ylellisyyksissä).

Näyttävät noudattavan tuota Islamisaatio kaavaa, jossa ensin ovat rauhallisen ystävällisiä, sitten alkaa kuitenkin Islamfobia syytökset, uhriutuminen, sen nojalla omien käsityksien levittäminen, niiden huomioon ottamisvaatimukset, provokaatiot, kuten 5 kertaa päivässä kovaääniset rukouskutsu, joukkorukoilemiset kaduilla, muille paheksuntien ja vaatimusten esittämiset heidän väärästä valinnoista, ylemmyydentunnon lisääntymiset ja vastakkainasettelut, vaatimuksena heidän normien, sääntöjen mukaan toimimisesta jne.

Kaava näyttää olevan käytössä Englannissa.

Mikä musse siellä höpöttää huonolla suomella?

Höpöö...

Olet pihalla kuin lumiukko

Musset käyttää sitä hyväkseen.

Ainoa puolue joka varoittaa siitä, poikkeuksena kokoomuksen Kaleva ja Sohrabi

Mutta silloin on liian myöhäistä