PAAVALI, HYVÄ VAI PAHA?????

Muista että Raamattu mainitsee Ananiaan "uudeksi kristityksi". Paavali puolestaan järjesti kristittyjen vainoja, ja oli jo pidempään suunnitellut menevänsä Damskokseen. Entäs jos hän lähetti Ananiaan edeltään sinne...?

Jos Paavalin päätavoite oli hukuttaa Jeesuksen sanoin kristittyjen sielut saamalla heidät juutalaisen profeetan palvontaan Jumalan palvomisen sijasta, niin etkö usko että PAHA silloin ovelasti hieman "antaisi periksi" (Jeesukselle) saadakseen päätavoitteensa läpi? Onko lopulta hyötyä siitä miten kohtelee muita, jos silti joutuu helvettiin?

Vai luuletko että jos PAHA olisi halunnut tahtonsa lävitse, että se olisi saanut sen opettamalla täysin vastaan Jeesuksen opetuksia? Mistä Jeesuksen varoitus "pedoista lampaan vaatteissa" mielestäsi tulee?

Ja kristittyjen vainot saattoivat jopa olla isommat kuin jos kristityt olisivat puolustautuneet, ainakin myöhemmin kun kristittyjä oli paljon enemmän kuin aluksi.

Kun Paavali sanoi että vaikka Jumalan enkeli opettaisi muuten miten hän opettaa omaa evankeliumiaan, niin se olkoon kirottu. Siis opettiko Jeesus samoin (ihan samoilla sanoillakin kuin Paavali) kun olen ymmärtänyt että evankeliumi oli Jeesuksen mukaan vain ja ainoastaan hänen sanansa (eihän hän edes käskenyt kirjoittaa mitään ylös)?

Puhe ei ollut siitä sanoiko Paavali itseään kristukseksi, VÄÄRÄ MESSIAS/PROFEETTA ei edellytä itsensä kutsumista siksi (eihän paha niin tekisi), ne on hyvin kaukana kristuksesta (eihän ne viittaa sinne päinkään, enemmänkin saatanaan)...

Jeesus sanoi väärät ja oikeat erottuvan "heidän hedelmistään te tunnette heidät."
Jo toisesta vuosisadasta alkaen alkoi esiintyä väkivaltaisia "kirkkoisiä", jotka polttivat ja mestasivat toisinajattelijoita.

Niin, ovatko nämä yhteydessä toisiinsa? Kristinuskon (esim. Euroopan) historian "hedelmät" eivät näytä aina kovin hyviltä. Kristinuskohan tuli nykyiseen muotoonsa juuri pakanoiden alueella (nyk. Turkki ja Eurooppa), se Paavalin (pakana-)kirkkojen muotohan lopulta pääsi myös valtaan, juutalaisten kirkothan lähes tuhoutuivat Jerusalemin tuhossa ja diasporassa, jäljelle jääneitä vähemmistöjä taisi Bysantin ortodoksinen kirkko jopa vainota.

Näin sanoi eräs uskovainen:

"kaikki tulee koetella, mutta pitää vain se mikä on hyvää. joten jos eteesi tulee väärää oppia, joka ei ole Kristuksesta, niin hylkää se. itse en ole löytänyt paavalin kirjeistä mitään vääräoppista, jonka henki olisi vääräksi näyttänyt."

Mutta jos henkesi on jo valmiiksi väärä, niin mitä se vääräksi näyttäisi?

Entä jos se KAIKKI Paavalin oppi oli väärää, LAITONTA LISÄYSTÄ? Mieti mitkä seuraukset sillä olivat, kristityt eivät vieläkään tiedä että "Jumalan Poika" Raamatun VT:ssa tarkoittaa yleisesti profeettaa, jopa Aatamia ja Daavidia kutsutaan niin siellä.

Eli kun Paavali sai op.lapsilta luvan että näitä "pakana-kristittyjä" ei tarvitse rasittaa lailla ja Tooralla (VT), niin mitä luulet roomalaisten/kreikkalaisten pakanoiden (joilla oli maan päälle tulleita jumalia kuten Zeuksen poika Hercules) käsittäneen "Jumalan Poika" termistä?

...ei ikinä huomaa vääryyttä eikä sitä kautta myöskään totuutta.

alkuseurakunnan perilliset ebioniitit eli köyhät.
Jotkut teologian tutkijat jopa vertaavat kirkon toimesta harhaoppisiksi nimittämiä ebioniitteja, Jeesuksen ja hänen lähipiirinsä henkisiksi perillisiksi.
Ebioniittien mukaanhan juuri Paavali olikin se suuri eksyttäjä ,joka väärensi Jeesuksen sanoman.
Lisätietoja: http://ebionite.org/- Häkkisen väitöskirja aiheesta Google/Häkkinen