Jotka ovat käytöstavoiltaan ja luonteeltaan ja
edustusvelvollisuuksien vuoksi täydellisiä ihmisiä jotka eivät hairahdu mihinkään perversseihin
piireihin.Mutta nyt kun seuraa uutisointia,niin
se onkin ollut aika yleistä nämä Epstein kytkennät
esim.
edustusvelvollisuuksien vuoksi täydellisiä ihmisiä jotka eivät hairahdu mihinkään perversseihin
piireihin.Mutta nyt kun seuraa uutisointia,niin
se onkin ollut aika yleistä nämä Epstein kytkennät
esim.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Sukurutsasta sakkia ennen ja edelleen..
Joo, kun piti säilyttää "veren puhtaus"...
he ovat siniverisiä eli niitä muinaisia puoliksi avaruusrotuja, jotka voi muuttaa muotoaan hirviöiksi...
Sikailijoita ovat. Mutta sama näyttää tarttuneen muihinkin valtaan päässeisiin. Ei se sivistys rahalla tai vallalla tartu jos ei ole älyllistä kapasiteettia annettu.
Rahan hankintaan muiden ansioilla kaikki roistot kyllä pystyvät.
Rikolliset vallassa vrt. Trump, Putin, Netanjahu ..
entäs sutki-saukki ja Stubb...?
Kuninkaalliset eivät ole joutuneet tappelemaan asemastaan, joten voivat olla rennompia kuin poliitikot, yritysjohtajat ja vastaavat.
Norjan hovi täysin sekaisin. Pitäisikö tuo hovi putsata ja saattaa arvot kunniaan.
Norjan pitäisi muuttua tasavallaksi eli lopettaa kuningaskunta.
Tänään Norjan Stortinget päinvastoin päätti suurella enemmistöllä, että Norja todellakin pysyy kuningaskuntana.
Suomalaiset eivät ymmärrä monarkian ideaa. Monarkia tuo esille sekä hyviä että huonoja asioita. Se yhdistää kansakuntaa ja luo eläviä siteitä sekä historiaan että tulevaiduteen.
Suomen olisi syytä palauttaa oma monarkiansa. Poliitikoilla ei olisi tilaa leikkiä prinsessoita.
Haakon keikkuu ton kuolevan vaimonsa kanssa. Sitten uutta peliin ja Marius låhetetään ulkomaille rahasäkin kanssa. Kruunuprinsessa vaikuttaa kunnolliselta, kunhan pysyy aisoissa Australiassa.
Mette oli nuorena huumeiden käyttäjä, voi olla että seepra ei pääse raidoistaan.
Kuninkaalliset ovat aina olleet sukurutsaita perseilijöitä ja sikailijoita Loisia.
Aika erikoinen ilmiö oikeastaan.
Ei suinkaan. Osa on ihan kunnollisia, kuten kuningas Olavi ja hänen vaimonsa. Mette Maritilla huumemenneisyys ja näköjään poika peri tämän ominaisuuden.
Norjan hovilla olis ollut mahdollisuuksia, tai ei oikeastaan…
Mette ja Marius laski tasoa. Marius huokuu vihaa ja halveksuntaa.
Ja Märtha Luise ja shamaani
Kahelia.
Kyllä. Alamäki alkoi shamaanista ja häistä, joista varmaan vieläkin laskut maksamatta.
Jos norjalaiset ovat fiksuja, niin nyt on hyvä aika lopettaa hovi ja vaihtaa tasavaltaan.
Eikös se Mette ollut alunperin tarjoilija. Dunari eikä mikään kuninkaallinen.
Norjalla ei ole pienintäkään aikomusta luopua monarkiasta.
Monarkiat ovat keskiaikaisia jäänteitä vrt. Espanja.on sen lopettanut
Kun Norja itsenäistyi Ruotsista, kansa päätti kansanäänestyksessä että maa on monarkia. Ja se päätös pitää.
Espanja palautti monarkian 1900-luvulla, eikä siitä ole aikomusta luopua.
Espanjan monarkia palautettiin 1975.
Suomi voisi myös palauttaa monarkiansa vastaavalla tavalla. Kuningassuku valittiin Suomelle itsenäistymisen jälkeen.
Ei valittu. Hih!
Kyllä valittiin. Eri asia sitten, että kuningas juuri maailmansodan loppuhetkillä ei katsonut sopivaksi vastaanottaa kruunua. Maa ei vaikuttanut riittävän vakaalta.
Norjassa järjestettiin asiasta kansanäänestys.
Ennen vanhaan kuninkaallisista kerrottiin mitä oudoimpia tarinoita.
Vallasta taisteltiin ja vallanperijöitä tapettiin. Historia -lehden huonoimmat hallitsijat:
10. Tanskan kuningas Kristian IV 1596–1648
Vahvuudet: Energinen ja kunnianhimoinen, kiinnostunut taiteesta. Perusti nykyisen Oslon. Heikkoudet: Vei Tanskan toivottomaan sotaan ja jätti jälkeensä heikentyneen ja velkaantuneen maan.
9. Englannin kuningas Yrjö IV 1820–1830
Vahvuudet: Edesauttoi National Galleryn perustamista. Heikkoudet: Oli alkoholisoitunut, laiska ja ilmeisesti riippuvainen oopiumista. Hänen kuvailtiin olleen itsekäs, epäluotettava ja vastuuton.
8. Venäjän keisari Nikolai II 1894–1917
Vahvuudet: Pyrki toimissaan hyvään. Heikkoudet: Eli yltäkylläisyydessä kansan nähdessä nälkää. Rikkoi lupauksensa perustaa kansan valitsema kansanedustuslaitos.
7. Belgian kuningas Leopold II 1865–1909
Vahvuudet: Edisti ahkerasti Belgian taloutta ja toteutti maassa suuria rakennushankkeita. Heikkoudet: Perusti yksityisen Kongon vapaavaltion, jossa harjoitettiin orjuutta ja tapettiin miljoonia.
6. Ranskan kuningas Ludvig XVI 1774–1792
Vahvuudet: Pyrki olemaan hyvä kuningas. Heikkoudet: Oli tietämätön ja laiska, suisti maan talouskriisiin ja menetti lopulta henkensä giljotiinissa.
5. Englannin kuningas Kaarle I 1625–1649
Vahvuudet: Oli kiinnostunut taiteesta ja kulttuurista. Heikkoudet: Väitti olevansa Jumalan valittu, kiristi yksinvaltaisesti verotusta äärimmilleen ja aiheutti kaksi sisällissotaa.
4. Rooman keisari Heliogabalus 218–222
Vahvuudet: Rakensi kuuluisan temppelin. Heikkoudet: Herätti paheksuntaa naismaisuudellaan, uhrasi poikien kiveksiä ja myi itseään keisarillisessa palatsissa.
3. Espanjan Ferdinand VII 1808 ja 1813–1833
Vahvuudet: Kumosi vanhan kruununperimyslain ja vahvisti tyttäriensä oikeuden kruunuun. Heikkoudet: Karkotti, vangitutti ja teloitutti tuhansia espanjalaisia älymystön edustajia.
2. Rooman keisari Caligula 37–41
Vahvuudet: Rakennutti akvedukteja ja satamia. Heikkoudet: Oli selvästi mielisairas: teloitutti ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä, harjoitti insestiä, teki hevosestaan konsulin ja tuhlasi valtion varoja.
1. Juhana Maaton* Lisää aiheesta: Kuningas menetti maansa kansalle
*Juhana Maaton tunnetaan laajalti Robin Hood -tarinoiden pahana prinssi Juhanana.
Nykyisillä monarkioilla ei onneksi ole poliittista valtaa. Plussat jos tuovat maalleen hyvää maisosta.
Eikä pelkästään kuninkaalliset vaan oppineet kuten lääkärit papit tuomarit ja kansanedustajat hienoja luotettavia ihmisiä.
Siis eahan ahneita paskiaisia.
Ihan naurettavaa tuollainen kuninkaallinen teatteri. Ei kuulu enää tähän päivään. Miksi ylipäätänsä pitäisi ihailla ja pokkuroida toista ihmistä.?
Ei monarkioiden asukkaat mitenkään välttämättä pokkuroi kuninkaallisiaan. Heitä toki seurataan, heistä puhutaan ja ollaan montaa mieltä. Kuninkaalliset on omanlaisensa lisä yhteiskuntaan, mitä tasavallassa ei luonnostaan ole. Täällä sitten jotkut poliitikot, urheilijat, julkkikset ja muut vastaavat yrittävät ottaa kuninkaallista roolia. Silti vain aito kuninkaallinen on aito.
Epstein saaret folio hattu hörhöjen salaliittom teoria kuten wef ja great reset
Monarkia muistuttaa kansaa siitä, kuinka paljon periminen ja perinnöllisyys merkitsee. Ihmiset tänäkin päivänä tietenkin perivät vanhemmiltaan geeninsä, mutta myös paljon, paljon muuta. Kieli, tavat, usein asuinpaikka, monet käsitykset, jopa ammatti tulevat monelle perintönä. Se on vain yritettävä pärjätä niillä korteilla, jotka on jaettu. Tämä koskee myös kuninkaallisia.
Suomeenkin yritettiin saada kuningasta, mutta silloinen vihervasemmisto pani kovasti vastaan.
Pitäisi perustaa monarkia uudestaan. Valittu kuningassuku on edelleen olemassa.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kamppailu-hallitusmuodosta-1918-1919/Sivut/kuningas-valitaan-ylimaaraisillä-valtiopaivilla.aspx
Jos totuus kiinnostaa. Hessenin prinssi ei hyväksynyt vaalin tulosta eikä koskaan käynyt Suomessa.
Kyllä se suku on edelleen olemassa. Kuningas ei varmaan halunnut tulla maahan, koska olot eivät näyttäneet kovin vakailta. Norjassa pidettiin asiasta kansanäänestys 1905.
Hirveitä pervoja
Euroopan kuninkaalliset suvut
muodostavat toisiinsa kytkeytyneen, pääosin saksalaistaustaisten sukujen verkoston, joka hallitsee kymmentä monarkiaa. Keskeisiä sukuja ovat Windsorit (Britannia), Bernadottet (Ruotsi), Glücksburgit (Norja/Tanska) ja Bourbonit (Espanja). Hallitsijat ovat usein serkuksia, ja avioliitot ovat perinteisesti vahvistaneet sukujen välisiä suhteita.
Sikoja ne aina on olleet, sinulle on lapsena luettu satuja 😭😭😭😭