"Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten."
"Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
"Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra". Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen."
Pietarikin alastomana kahdestaan Jeesuksen rakastaman miespuolisen opetuslapsen kanssa, pienessä veneessä kaukana aavalla ulapalla, touhuilemassa ties mitä kamalaa, joka vaati vaatteiden riisumista pois päältään, kuului tähän "aitolais-liikkeeseen"!
Eihän asia tietenkään minulle heterona kuulu, mutta kun täällä kristityllä luterilaisuuspalstalla ei muusta enää jahkata kuin vain homoista ja homoilusta, niin nyt minusta näyttää siltä, että heterona kuulun vähemmistöön. Onko Suomi maailman homoseksualistisin maa? Mitä ja keitä nämä aitolaiset homolaiset homouden tuputtajat ovat tuputtaessaan väsymättöminä meille heteroille suut, silmät ja korvat täyteen homouttaan, 24 tuntia vuorokaudessa? He ovat kristinuskosta saarnaamisen muuttaneet homoudesta saarnaamiseksi! Miksi?
Mitä ihmeen homojen vallankumousta kristillisessä yhteiskunnassamme nämä aitolaiset oikein valmistelevat ja toteuttelevat.
Todella hämäräperäistä homoporukkaa nuo aitolaiset!
"Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
"Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra". Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen."
Pietarikin alastomana kahdestaan Jeesuksen rakastaman miespuolisen opetuslapsen kanssa, pienessä veneessä kaukana aavalla ulapalla, touhuilemassa ties mitä kamalaa, joka vaati vaatteiden riisumista pois päältään, kuului tähän "aitolais-liikkeeseen"!
Eihän asia tietenkään minulle heterona kuulu, mutta kun täällä kristityllä luterilaisuuspalstalla ei muusta enää jahkata kuin vain homoista ja homoilusta, niin nyt minusta näyttää siltä, että heterona kuulun vähemmistöön. Onko Suomi maailman homoseksualistisin maa? Mitä ja keitä nämä aitolaiset homolaiset homouden tuputtajat ovat tuputtaessaan väsymättöminä meille heteroille suut, silmät ja korvat täyteen homouttaan, 24 tuntia vuorokaudessa? He ovat kristinuskosta saarnaamisen muuttaneet homoudesta saarnaamiseksi! Miksi?
Mitä ihmeen homojen vallankumousta kristillisessä yhteiskunnassamme nämä aitolaiset oikein valmistelevat ja toteuttelevat.
Todella hämäräperäistä homoporukkaa nuo aitolaiset!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jeesus nyt ainakin oli homoseksuaali.
Siinä tapauksessa on vähän kummallista, kun Jeesus määritteli avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi. Luulisi että homoseksuaalina Jeesus olisi opettanut, että avioliitto voi olla kahden miehen tai kahden naisen välinen, mutta eipä sellaista lue Raamatussa ollenkaan. Siellä lukee vain se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Avioliitto ei ollut ollenkaan sama juttu siinä kulttuurissa kuin nykyinen tasa-arvoinen liitto.
Ja sanoohan evankeliumi selvästi, että kaikille tällainen liitto ei sovi.
Raamatun avioliitto perustuu Jumalan luomistyöhön, ei kulttuuriin. Eeva luotiin Aatamia varten paratiisissa. Siellä ei ollut homoja.
Aivan näin.
Homoseksuaalinen ja heteroseksuaalinen identiteetti määriteltiin vasta 1800-luvulla. Tästä huolimatta kaikkina aikoina on ollut samasukupuolisia parisuhteita. Englantilaisessa viktoriaanisessa perinteessä on toki jätetty kertomatta, miten paljon itse asiassa tiedetään esimerkiksi antiikin ajan samasukupuolisista suhteista ja vaikkapa miesparien kirkossa solmituista adelphopoiesis-liitoista keskiajan Euroopassa.
Vielä 1800-luvulla Suomessa avioliitossa olevalla naisella ei ollut oikeutta päättää kaikista itseään ja varallisuuttaan koskevista asioista. Tasa-arvo oli kaukana sen ajan avioliitoista.
Onneksi meidän suomalaisten omassa perinteessä samasukupuolisia pareja ei ole lainsäädännössä syrjitty. Vuoden 1734 laissa ei ole kieltoja miesten parisuhteille, kuten ei ollut aiemmissakaan laeissa, jotka periytyivät Ruotsin viikinkiaikaisista maakuntalaeista.
Homoseksin kielto tuli Suomen suurruhtinaanmaan lakiin vasta 1894, viktoriaanisen esimerkin mukaisesti.
Olen samaa mieltä konservatiivisena kristittynä, että on hyvä ettei homopareja ole syrjitty lainsäädännössä. Se tarkoitti siihen aikaan sitä, että he eivät päässeet naimisiin. Se ei tietenkään ole syrjintää, vaan homoudesta itsestään johtuva seuraamus.
Olet kummallinen.
Erikoinen ihminen.
Se että Raamatun mukaan luotiin mies ja tehtiin nainen, ei mitenkään merkitse avioliittoa.
Varhempina aikoina avioliiton idea oli aika lailla sitä, että naiselle avioliiton aikana syntyneet lapset saivat viralliseksi isäkseen naisen aviopuolison. Joskus tietenkin oli niin, että "vieras mies tuli taloon", ja todellinen biologinen isä olikin joku toinen. Vastaavasti aviossa olevalla miehellä saattoi olla biologisia lapsia jonkun muunkin naisen kuin aviopuolisonsa kanssa, ja mikäli todellinen isä ei heitä tunnustanut, heistä saattoi tulla virallisesti "isättömiä". Avioliitto saatettiin myös mitätöidä, jos sitä ei oltu nk pantu täytäntöön.
Avioliitto oli siis olennaisesti jotain muuta, kuin meidän aikanamme. Toki katolisen kirkon keskiaikaisten adelphopoiesis -liittojen tarkoitus oli aika lailla sama kuin nykyisen avioliiton: julkistaa pysyväksi aiottu parisuhde, jossa puolisot sitoutuvat toisiinsa myös taloudellisesti. Protestanttisessa Ruotsissa ei solmittu adelphopoiesis -liittoja.
Avioliitto on kuitenkin aina ollut miehen ja naisen välinen asia. Totuus ei voi olla se, että homopareilla tulisi olla samanlainen yhteiskunnallinen asema. Muutenhan he olisivat päässeet naimisiin jo aikojen alussa, samalla tavalla kuin heterot.
Avioliittoon kuuluu vähintään se, että siinä on mies ja nainen. Siihen voi kuulua myös lapset, mutta sitä ei voida etukäteen asettaa avioliiton solmimisen ehdoksi, vaan lapsia tulee jos on tullakseen. Perinteinen avioliitto on kuitenkin paras paikka lapsen kasvaa, kun on oma äiti ja oma isä.
Vihkiraamattuni mukaan nainen tehtiin Luodun ihmisen kylkiluusta jonka jälkeen Luodun ihmisen jäänteisiin pesiytynyttä otusta alettiin kutsua mieheksi.
Adelphopoiesis-riitti sekoitetaan usein tai tulkitaan väärin romanttiseksi liitoksi, mihin sinäkin tässä viittaat, mutta historiallinen analyysi osoittaa, että se oli muodollinen, henkisesti hyväksytty ystävyys. Se oli mahdollinen voimakkaan heteronormatiivisuuden vuoksi, eli kukaan ei edes ajatellut että kyseessä voisi koskaan olla mitään seksuaalista tai parisuhdetta näiden ihmisten välillä.
"Ja sanoohan evankeliumi selvästi, että kaikille tällainen liitto ei sovi."
Ei se kovin selvästi sinulle sano. Tuskin Jeesus tarkoitti, että olisi jokin toinen avioliiton muoto kuin miehen ja naisen muodostama avioliitto, kuten homoliitto tms.
Opetuslapsista se, jolla oli suurimmat pukamat, kyllästyi ja antoi hyväksikäyttäjän ilmi.
Siksi varmaan aito_lainenkin päätti eheytyä.
Kuka on sanonut, että kaikki Jeesuksen opetuslapset olivat miehiä? Ei käy tuostakaan lainauksesta ilmi.
"Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten."
Tässä on varmaan käännösvirhe, kun syöminen on mahdotonta jos joku on sinun sylissäsi ja on se vaikeaa sillekin joka on toisen sylissä. Oikeampi käännös kuuluisi, että opetuslapsi oli Jeesuksen vieressä. Pitää myös muistaa, että homoseksuaalinen suhde rabbin ja hänen opetuslapsen välillä oli jyrkästi kielletty.
Mielikuvitustarinoiden, kuten vaikkapa Raamatun, kanta mihinkään asioihin on todellisuudessa merkityksetöntä, vaikka näihin tarinoihin hurahtaneiden mielestä tietysti äärettömän tärkeää.