Pyydän teitä ajattelemaan kukkia.
Katsokaa,kuinka ihmeellisiä on ruusun kukat,ja kaikki muut vastaavat leeliat ja tulppaanit.
Miten ihmeessä te voitte ajatella,että pelkkä evoluutio suunnittelisi semmoiset väriloistot ja kauniit muodot,muka pelkästään pölyttämisen tähden?
Ja miten ihmeessä kasvit olisivat voineet ajatella,ja suunnitella jo etukäteen,myöhemmin tulevien hyönteisten toimivan pölyttäjinä?
Ja miten semmoinen evoluutio yleensä olisi voinut järjestää kaikille olemassaoleville kasvi ja eliölajeille toista sukupuolta olevan tarpeellisen ja välttämättömän suvunjatkajan?
Pyydän,että pysähdytte katsomaan,todella läheltä,ja antakaa totuuden puhua,älkääkä vääntäkö kieroon kokemaanne asiaa,jonka koette,esim.ruusun kukkaa katsoessanne.
AQjatellaanpa,että evoluutio saisi jonkinlaisen kasvin alunperin aikaan.
Miten se olisi osannut kasvattaa sellaisen järjestelmän,jonka on hyödynnettävä päättömästi lentäviä hyttysiä,koska eihän evoluutiolla itsellään ole järkeä,eikä tietoa,jota se voisi jakaa hyönteisille ja kasveille,että ne voisivat käyttää hyödyksi toisiaan,niin kertakaikkiaan nerokkaalla tavalla.
Hieman kyllä pelkään,ettette osaa ajatella,vapaana .
Mutta sekin on jo paljon,jos edes yritätte.
Katsokaa,kuinka ihmeellisiä on ruusun kukat,ja kaikki muut vastaavat leeliat ja tulppaanit.
Miten ihmeessä te voitte ajatella,että pelkkä evoluutio suunnittelisi semmoiset väriloistot ja kauniit muodot,muka pelkästään pölyttämisen tähden?
Ja miten ihmeessä kasvit olisivat voineet ajatella,ja suunnitella jo etukäteen,myöhemmin tulevien hyönteisten toimivan pölyttäjinä?
Ja miten semmoinen evoluutio yleensä olisi voinut järjestää kaikille olemassaoleville kasvi ja eliölajeille toista sukupuolta olevan tarpeellisen ja välttämättömän suvunjatkajan?
Pyydän,että pysähdytte katsomaan,todella läheltä,ja antakaa totuuden puhua,älkääkä vääntäkö kieroon kokemaanne asiaa,jonka koette,esim.ruusun kukkaa katsoessanne.
AQjatellaanpa,että evoluutio saisi jonkinlaisen kasvin alunperin aikaan.
Miten se olisi osannut kasvattaa sellaisen järjestelmän,jonka on hyödynnettävä päättömästi lentäviä hyttysiä,koska eihän evoluutiolla itsellään ole järkeä,eikä tietoa,jota se voisi jakaa hyönteisille ja kasveille,että ne voisivat käyttää hyödyksi toisiaan,niin kertakaikkiaan nerokkaalla tavalla.
Hieman kyllä pelkään,ettette osaa ajatella,vapaana .
Mutta sekin on jo paljon,jos edes yritätte.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jumalahan ne on luonut. Retrovirukset ja peräpukamat Jumala taisi sen sijaan luoda krapulapäivänään?
siitä retroviruksesta? Kun niin samallalaila ajattelet,kuin se?
Maailma on yksinkertainen.
Monimutkaiset asiat koostuvat yksinkertaisemmista asioista.
Kaikki toimivat tiettyjen kaavojen mukaisesti.
Kaaos on järjestelmällistä.
Kasvit eivät todellakaan ole ajatelleet mitään. Ne ovat kehittyneet aikojen saatossa "sattumien" kautta semmoisiksi.
Sitä en osaa näin pikaisesti ajatellen sanoa, että miten on tullut naaras ja koiras. Luulisi, että suurin osa olisi semmoisia, jotka lisääntyisivät itsenäisesti. Mutta, näyttääpä tuo systeemi toimivan tehokkaammin.
Siis minusta olisi jotenkin epäloogista jos Jumala vain yhtäkkiä loisi valmiina tyhjästä (miksi turhaan vaivautua, dinosauruksetko sitä hoputti?) kaikki geenit yms. ja muut edelleenkin jatkuvat toimintamallit, mutta sitten onkin siirtynyt tälläiseen asteittain etenevään toimintaan, kuten että ihmisen lapsi kasvaa hyvin herkästä ja "vajaasta" tiedostavaksi ja ajattelemaan oppivaksi (kuten ihmiskunnan väitetään evoluutiossa tehneen). Miksei Jumala kehittänyt systeemiään jossa kaikki tipahtaa valmiina taivaasta eteen päin, niin että elämäkin täällä olisi helpompaa ja vaivattomampaa? Miksi lehmä pitää teurastaa lehmälle kivuliaasti (?), miksei se voisi tulla pihveinä suoraan kaupasta (nyt kaikki stadilaiset yhteen ääneen: "eikö se tule?")?
Siis MIKÄ IHMEEN KIIRE Jumalalla olisi mihinkään? Miten luulet jo kauan sitten suhteelliseksi ja katsojasta riippuvaiseksi todistetun ajan olevan sama asia Hänelle joka sen loi? Ai niin, tehän uskotte että Hän on ihminen, ja että se yksi toinenkin kolmasosa hänestä on ihmisen kuva (siitä kolmannesta en lähde edes arvailemaan)...
Olisi kai ihan turha huomauttaa, että kukkivat (hyönteispölyttävät) kukat ilmestyivät vasta satoja miljoonia vuosia hyönteisten jälkeen?
Ja että sinussakin on yhteistoiminta lajeja (ruuansulatuksen bakteerikanta), jotka eivät tulisi toimeen ilman sinua, etkä sinä ilman niitä?
No koitetaampa toisinpäin.
Eli maailmassa kahdenlaisia ihmisiä. Niitä jotka pystyvät käyttämään laktoosia ja niitä, jotka eivät pysty. Näitä kutsutaan laktoosi toleraatikoiksi ja laktoosi intoleraatikoiksi. Laktoosi intoleraatikot ovat enemmistö, eli noin 80% maailman ihmisistä on tätä laatua. Kuitenkin kaikista nisäkkäistä luku on noin 100%, ainoan poikkeuksen tekee nimenomaan 20% ihmiskunnasta.
Kumpikin tila on perinnöllinen. Eli jos vanhempasi ovat laktoosi intoleraatikkoja, sinä olet laktoosi intoleraatikko, ei tunnettuja poikkeuksia. Jos vanhempasi ovat laktoosi toleraatikkoja sinä olet laktoosi toleraatikko, ei tunnettuja poikkeuksia. Jos toinen vanhempasi on LT ja toinen LI (lääketiede lyhenteitä) niin sinulla on tasan 50% mahdollisuudet olla kumpi tahansa.
Nyt katsotaampa, kuinka tämä on levinnyt ihmiskunnassa. Aasia? Yli 90% LI. Saharan Eteläpuolinen Afrikka, alkuperäisasukkaat? Yli 90% LI. Austraalian Aborginaalit? Melkein 100% LI. Amerikan Intiaanit? Melkein 100% LI.
Siis jäljelle jää Eurooppa, Pohjois-Afrikka ja Lähi-Itä? Miten sattuikin osumaan yksiin antropologian kansainvaelluksien suuntiin, eli ei kansainvaelluksia kohti Itää tai Saharan eteläpuoleiseen Afrikkaan, vaan pohjoiseen ja länteen. Ja ajallisesti siihen hetkeen, jolloin ihmiset lähtivät kansainvaelluksille noin 4000-8000 ekr. Siis ajasta kertoo sekin, että suomalaisista on intoleraatikkoja 17%, mutta saamelaisista ja koltista noin 55%.
Evoluution kannalta asia on selvä. Ylimääräinen ravintolähde tuotti terveempiä ja kauniimpia ihmisiä. Kauniit ihmiset menivät naimisiin mieluiten toisten kauniiden ihmisten kanssa ja saivat terveinä paljon lapsia. LT muuttui yleisemmäksi tilaksi niissä heimoissa, joissa sitä esiintyi ja näiden ihmisten määrä kasvoi runsaamman ravinnon ansiosta. Lähtöpaikka mutaatiolle on jossakin Lähi-Idässä, luultavasti nykyisen Irakin alueella.
Nyt, kuinka tämä selvitetään Jumalalla ja kreationismilla? Antaapa tulla.
...mutta muuten minä selittäisin sen "Jumalalla" kuten sinäkin selitit. Meillä vain on ehkä joistakin hieman "pottumainen" Jumala (siksi se on VT:sta tuttu Koraanin Allah, eikä "rakkaus-Jeesus", jotenkinhan Jumalakin antaa lisää vinkkejä mistä etsiä jos etsii).
(viitaten ylempään kirjoitukseeni siitä miten maailman "pahuus" todistaa Jumalan olevan Allah eikä "pelkää-rakkautta-Jeesus")
Kristitty kirjoitti (puhuimme Paavalista helluntailais-palstalla):
---jos koittaa etsiä vääryyttä vain, eikä keskity siihen mikä oikeaa ja hyvää on, niin ei koskaan löydä totuutta.... ---
Minä vastasin:
---Ja jos keskittyy vain oikeaan ja hyvään ei ikinä huomaa vääryyttä eikä sitä kautta myöskään totuutta.---
Minusta se sopii sekä Paavalin että Jumalan todellisen "minän" bongaamiseen.
Kesti hetken, ennenkuin ymmärsin mitä tarkoitit. Ymmärsit laktoosi intoleranssin jonkinlaisena sairautena. Ei se ole sitä.
Laktoosi intoleranssius ei ole sairaus. Eli yksinkertaisesti lähes jokainen nisäkäs maailmassa lakkaa tuottamasta laktaasia (laktoosia, eli maitosokeria pilkkova entsyymi) varttuessaan. Suurin osa ihmisistä tekee myös näin, sillä sehän on ihan energia taloudellisesti järkevää. Turha käyttää energiaa entsyymin tuottamiseen jos sille ei ole tarvetta, eli ravintolähdettä.
Useimmilla eläimillä ja ihmisillä laktoosi intoleranssi ei aiheuta mitään ongelmia. Jos he juovat maitoa, he vain päästävät laktoosin läpi käsittelemättä sitä tai ottamatta siitä ravinteita.
Joillakin ihmisillä aiheutuu ongelmia siitä, että suolisto bakteerit muodostavat kaasuja yhdessä laktoosin kanssa ja tämä aiheuttaa turvotusta ja epämukavaa oloa. Mutta se ei ole allerginen reaktio (eli ei immunologinen). Eikä se ole sairaus.
Kyse ei siis ollut siitä, miten Jumala tai mikään muu mahti antaisi sairauden olla olemassa, vaan miten selittää Jumalalla laktoositoleranssin levinneisyys vain tiettyihin ihmisryhmiin. Miksi ei kaikissa ryhmissä ole saman vertaa?
" Olisi kai ihan turha huomauttaa, että kukkivat (hyönteispölyttävät) kukat ilmestyivät vasta satoja miljoonia vuosia hyönteisten jälkeen? "
Mistäs tiedät?
Uskotko että liitukaudella eli norsuja, niistä ei vaan ole löytynyt fossiileja?
että mitään 146 miljoonaa vuotta sitten alkanutta liitukautta on edes ollut olemassa...
Kuolleen eläimen luut, lihakset ja veri sekä kuolleiden kasvien osat muuttuvat vedeksi ja hiilidioksidiksi eli ne kierrätetään täydellisesti. Kaikille luonnossa syntyville aineille on olemassa luonnollinen kierrätysjärjestelmä, jota ilman ympäristö hukkuisi nopeasti hajoamattomaan aineeseen.
Biomolekyylit tuhoutuvat luonnossa yleensä viimeistään muutamassa tuhannessa vuodessa.
Keskinkertainen yrityksesi vetää keskustelu sivuraiteille on suorastaan pateettinen.
Mitä jos vain vastaisit kysymykseen koskien laktoosi toleranssin levinneisyyttä.
Vai onko niin, että ne suu vaahdossa saarnaajat, jolta saat kaikki 'tieteelliset faktasi', eivät ole koskaan ajatelleet asiaa, joten sinulta puuttuu valmis vastaus jonka voit laittaa tähän?
Onko niin, että kun evoluutio todella esitetään sinulle, niinkuin sen oletetaan tapahtuneen (laktaasi esimerkissä yksi ainoa geeni toimii koko eliniän, sen sijaan että se lopettaisi toimintansa), niin sinun on pakko vaihtaa puheenaihetta, koska et voi vain kiistää asian tapahtumista?
Fossiilit ovat kaikki mielikuvitusta eikös niin.
tuon asian johon vastasin sinun tekstistäsi...
"Vai onko niin, että ne suu vaahdossa saarnaajat, jolta saat kaikki 'tieteelliset faktasi', eivät ole koskaan ajatelleet asiaa, joten sinulta puuttuu valmis vastaus jonka voit laittaa tähän? "
En ole perehtynyt asiaan, ehkä pitää perehtyä.
Etkös sinäkin saa aina joltakin ne tieteelliset faktasi, vai oletko itse tutkinut nämä asiat, että ne ovat niinkuin niiden sanotaan olevan?
tiedätkö kuinka nopeasti fossiilisoituminen voi tapahtua?
fossiloituminen... korjataan ennenkuin joku neropatti kerkeää ruveta viisastelemaan...
Ja seuraava etappi 'en osaa vastata, mutta jotten näyttäisi tyhmältä...' idiotismissa.
Eli siirrytään vastauksen sijasta epäilemään toisen lähteitä.
Tietenkin laktaasi-evoluutio on siinä mielessä kovin ongelmallinen kretionisteille, että siitä todella on kovaa faktaa. Ja faktan antaja on tiede, johon on vähän hankala olla uskomatta. Nimittäin eri maiden lääketieteelliset tilastot ovat juuri sitä faktaa, jota kaivataan. Siitä vain. Suomessa kansanterveyslaitoksen kotisivuilta löytyvät luvut. Muissa maissa vastaavilla virastoilla on omat sivustonsa. Kansainvälisesti löydät varmaan faktat WHO:n tilastoista.
Eli lakkaa kiertelemästä ja kerro jo vastaus kysymykseen: Miten laktoosi toleranssin levinneisyys selitetään kreationismilla?
Eikö olekin ikävää, kun voi itse varmistua evoluution paikkansapitävyydestä, eikä voi syyttää jotain tiedemiestä puolueelliseksi? Vie pohjan noin 80% kreationistien väitteiltä?
tämä liittyy alkuperäiseen viestiin?
Aika hienosti kierrät itsekin aiheen josta yritetään keskustella.
En kyllä ymmärrä yhtään mitä yritit höpöttää, mutta selitetään se vaikka sillä millä useat evolutionistitkin selittävät tarinoitaan, eli SATTUMAA.
Sattumalta laktoosi toleranssin levinneisyys sopii yhteen antropologian kanssa? Sattumalta se ei koskaan levinnyt itään, suuntaan, johon sattumalta ei yhtään muuttoliikettä tapahtunut?
Aivan sattumalta luonnonkansat, joilla ei ole ollut yhtään yhteyksiä ulkomaailmaan tuhansiin vuosiin ovat juuri niitä, joilla laktoosi intoleranssien osuus on lähelle tai tasan 100% ?
Sattumaa oli, että Ahmedilla syntyi tälläinen geenimuunnos, joka teki hänestä laktoosi tolerantin. Sen jälkeen sattuman osuus on kyllä ollut nopeasti vähenevä.
Ja miten tämä liittyy kukkasiin? 7000 vuotta sitten evoluutio muutti ihmisen yhtä ainoaa geeniä. Se ei ollut merkittävä muutos, paitsi meijeriteollisuuden kannalta, mutta se on ihan pieni askel. Ja aika oli lyhyt. Montako merkityksetöntä muutosta menee, ennenkuin päästään todella näkyviin muutoksiin? Jos kasveilla oli ensimmäisitä kasveista kukkiviin kasveihin vaikkapa 300 miljoonaa vuotta, niin niillä oli mahdollisuus muuttaa noin 45'000 geeniä, tuo laktaasi evoluution 7000 vuotta per geeni. ihmisellä on mitä? 70'000 geeniä? 30'000? en muista, mutta jos jo nyt olemme 40 % samoja geenejä, kuin sammakko, 45'000 muutosta tarkoittaisi että ihminen ehtisi muuttua sammakoksi ja takaisin kahdesti tai kolmasti 300 miljoonassa vuodessa.
Miten hitaasti sedimenttien kerrostuminen tapahtuu?
kirjoituksessasi on useita asiavirheitä liittyen LI:n periytymiseen ja yleisyyteen. Suosittelen lukemaan esim.professori Kalle Maijalan julkaisun, lehmä kulttuuri ja sen tulevaisuus, niin saat faktat kohdalleen. ps löytyy googlella.
Jumala kaikkivoipaisuudessaan taisikin tehdä epätäydellistä työtä (miten se on mahdollista?) jota luonto joutuu parantelemaan.
Ei mee hyvin kretsuilla.
Tuoosa tekstissä oli niin paljon epäloogisuutta että pääni oli vähällä räjähtää.
Mistä se kertoo? Ottiko logiikka niin tiukalle?
Leikkiä tämä kysymys oli,joten katso ruusun kukkaa ihan levollisesti.Niin minäkin tein,ja näin semmoista viisautta,jota ei järjellä ja evoluutiolla selitetä,vaikka muka ollaan ravintoketjun huipulla.
"Katsokaa,kuinka ihmeellisiä on ruusun kukat,ja kaikki muut vastaavat leeliat ja tulppaanit."
-Totta. Täytyy kuitenkin muistaa etteivät kukat ovat ihmeellisiä itsessään, vaan ainoastaan meidän näkökulmastamme.
"Miten ihmeessä te voitte ajatella,että pelkkä evoluutio suunnittelisi semmoiset väriloistot ja kauniit muodot,muka pelkästään pölyttämisen tähden?"
-Sulla on nyt vähän väärä käsitys evoluutiosta. Ja muista, väriloistot ja kauniit muodot ovat olemassa ainoastaan sinun päässäsi.
"Ja miten ihmeessä kasvit olisivat voineet ajatella,ja suunnitella jo etukäteen,myöhemmin tulevien hyönteisten toimivan pölyttäjinä?"
-Edelleen, ota hieman selvää evoluutioteoriasta.
Evoluutioteoria selittää lajien kehittymistä, miksei se voisi samalla selittää Jumalan kätten työtä? Eivät ne sulje toisiaan pois. Se sun on ymmärettävä.
Minä olen jo ymmärtänyt kaiken sen,mitä kehoitat minua ymmärtämään.
Katso vain vapaasti sinäkin ruusun kukan kehittymistä pienestä siemenestä alkaen todelliseksi taideteokseksi,joka osaa hyödyntää mettä keräävien hyönteisten touhuja,ja koska vain niiden avulla se ruusu osaa jatkaa sukuaan.
Ja niissähän on vielä semmoinenkin puoli,että sen ruusun täytyy "periaatteessa tietää",että jossain on toinen ruusu,toista sukupuolta,ja ne hyönteiset vie sen siitepölyn sen toisen ruusun tavoitettaviin.
Kyllä se on liian monimutkaista järjettömän ja sokean evoluutiona pidetyn tuurijärjestelmän hoidettavaksi.
Ja aikamoinen ihme on myös perhosten muodonmuutokset,ja niiden lentokyky.
Kyllähän uskovankin on pakko katsoa tutkimustuloksia suoraan silmiin. Lajit näyttävät kehittyvän evoluutioteorian mukaisesti. Mikäli olet muuta mieltä, tarkista tietosi. Mutta, ei syytä huoleen, Jumala voi silti olla olemassa.
En ymmärrä miksi joidenkin on sodittava evoluutiota vastaan. Se ei ole vihollinen. Se on vain teoreettinen malli. Koittakaa nyt ymmärtää.
Ei se seikka että, jokin tuntuu meistä kauniilta tai mahdottomalta oikeuta vielä minkäänlaisiin johtopäätöksin. Käsityskykymme on varsin rajallinen.
Ruusu kehittyy ruusuksi, koska sen geenit ovat ruusun geenit. Ruusun ei tarvitse osata, tai tietää yhtään mitään. Jos ei oli olemassa naarasruusuja, niin ruusut olisivat aikapäiviä sitten kadonneet. Tai oikeastaan niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Se ei ole monimutkaista, vaan ihan pirun yksinkertaista. Se, että et ymmärrä evoluutiota ei tarkoita sitä, että se ei ole totta.
Toinen juttu koskien alkuviestiäsi: Evoluutio ei suunnittele yhtään mitään. Evoluutio ei luo. Evoluutio ei ole tietoinen, ei jumala, tai mikään muukaan. Evoluutio on termi, jolla kuvataan eliöiden kehitystä ja muutosta ajassa.
Oliko kysymys "osaatteko ajatella loogisesti" retorinen vai muuten vain provosoiva?
Tekstissäsi loogisuuden rajat jo hämärtyivät sen verran pahasti, että itse Jumala olisi kääntynyt haudassaan.
Myös kasveilla tapahtuva muuntuminen tapahtui synkronissa muuttuvien olosuhteiden mukaan.
Evoluutiolla ei todellakaan ole järkeä mikä onkin välttämättömyys, että mutaatioiden ym. syiden kautta muuntuneista lajeista luonnonvalinta "karsii" sellaiset muunnokset joille ei ole tilaa ekolokerossa, ts. ne eivät ole esim. niiden kanssa symbioosissa elävien hyöteisten, sienien, bacteerien suosiossa ja "hyödynnettävissä", tai eivät kestä kuumuutta, kuivuutta, kylmyyttä, kosteutta, happamuutta, emäksisyyttä, mineraaleja, aurinkoa, varjoa, tauteja, kirvoja tai muita kasvia tuhoavia hyönteisiä ja eläimiä ym.
Luonnonvalinta on juuri tätä järjetöntä suosimista ja karsimista.
Juuri noiden em. "vitsauksien" aiheuttaman muutospaineen keskellä se optimaalisimman geenialleelin omaava muunnos selviää ja pystyy tuottamaan perillisiä.
Päättömästi lentävää hyttystäkään en ole vielä tavannut, aina se on yrittänyt imeä verta minusta mennäkseen sen jälkeen munimaan munansa kosteikkoon.
Uskovaisen kanssa väittely on yhtä hyödyllistä kuin hakata päätään seinään ja kukkua samalla kuin käkikello. Minun kukkiani ei ainakaan jumala ole luonut, mene ja tiedä miten toisten puutarhoissa on?
Kreationistin kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Se ei osaa sääntöjä, kaataa kaikki nappulat ja lopuksi paskantaa laudalle ja lentää pois kertomaan toisille puluille voittaneensa.
:D x)
... vertaus. Minusta koko foorumin voisi lopettaa. Tosin onhan täällä hyviä tieteellisiä lähteitä joskus (siis evoluutiopuolella). Murheellista se, että jotkut täysjärkiset alkavat väittelemään kreationistien kanssa uskonsävyisesti. Usko/luulo ja tiede ovat eri asioita.
Dawkinsin "The Blind Watchmaker" ja "Climbing Mount Improbabale" -kirjoja loogiselle "designin" selitykselle evolutiivisesta näkökulmasta.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/avirheet.html
ks. kohta "tietämättömyyteen vetoaminen"...
Eli ei auta,vaikka kuinka huuli pyöreänä ihmettelet...sinun pitää osoittaa että naturalistinen systeemi ei ovi sukupuolia tai kukkia tuottamaan...
Ja jos ilmiötä ei voida selittää, voidaan periaatteessa olettaa joko että se johtuu tuntemattomista luonnollisista prosesseista tai yliluonnollisesta prosessista. Kumpikaan vaihtoehto ei sisällä selitysarvoa.
Vaa-an naturalistisen metodologian puolelle kallistaa se,että jokainen tuntemamme luonnonlaki on joskus ollut tuntematon, koska emme tiedä kaikkea, on perusteltua ajatella, että edelleen on olemassa tuntemattomia luonnollisia prosesseja. Yliluonnollisista prosesseiksi väitetyt havainnot, esimerkiksi elmontulet, ovat paljastuneet yksi toisensa jälkeen luonnollisten ilmiöiden synnyttämiksi. Näinollen yliluonnollisen vaihtoehdon perustelemiseksi olisi tehtävä lisäoletukset siitä, että yliluonnollista voi olla ja on olemassa. Occamin partaveitsen periaatteen mukaan selitysarvoltaan tasavertaisista oletuksista valitaan aina pienemmillä oletuksilla pärjäävä, joten yliluonnollinen oletus on hylättävä.
Siis koko pätkäsi on yksi epäargumentti,saisit hävetä ihminen...varsinkin kun otsikoit moisella tavalla.
Vastailen kuitenkin:
a:kukkasille on hyötyä kukista,sillä ne houkuttavat hyönteisiä.
Aluksi on varmasti vain tuottanut nestettä siitepölynsä viereen(ensin tietty tuulipöluytteinen),joka jo kutsuu hyönteisiä(vrt kihokki)
jossain mutaatio,ja tuottaa sokeria myös nesteeseen,jolloin kutsuu hyönteisiä ensitä paremmin.
Myös värit kiinnittävät kyseisten pörriäisten huomion.
Samanaikaisesti hyönteisistä tietysti parhaiten lisääntymään pääsevät ne yksilöt jotka osaavat kasvien tarjoamaa tankkausta käyttämään.
lisääntymisestä:
-bakteerit vaihtavat geenejä
-tietyt eliöt toimivat esimonisoluisesti(esim. limasienet), näillä jokainen solu osaa toimia ihan yksinkin,mutta jossain tilanteissa yhteistyö,jossa varmistuu leviäminen=lisääntymisetu
-joissain erilaistunut solukko,mutta lisääntymiselimistö kaikilla samanlainen.
(en muista nimeä,mutta Ridleyn "jalouden alkuperässä" on ekassa tai tokassa luvulla tarkemmin-myös tarkemmin sukupuolen kehityksestä,joka btw. on melko hyvin tunnettu)
-joissain eliöissä lisääntymiselimistöt erilaistuneet,mutta niin että kaikilla yksilöillä molemmat sukupuolet(madot,etanat)
-joillain sukupuolet erilaistuneet,mutta ero ei geneettinen vaan esimerkiksi lämpötilan ohjaama(krokotiilit)
-sitten on niitä erilaistuneita geneettisesti determinisoituneita sukupuolia(ihminen)