Näkyykö henkisen puolen asiat koeputkessa?

Lyhyt vastaus: ei, “henkisiä asioita” ei voi nähdä koeputkessa – ainakaan siinä mielessä kuin ihmiset yleensä tarkoittavat.

Mutta jos haluat vähän syvempää pohdintaa, mennään hetki pintaa syvemmälle.

---

🧪 Mitä koeputkessa oikeasti voidaan nähdä?
Laboratoriotutkimukset voivat mitata esimerkiksi:

- hormoneja
- välittäjäaineita
- tulehdusarvoja
- geenejä
- aineenvaihdunnan tuotteita

Nämä ovat fyysisiä, mitattavia ilmiöitä.

---

🌫️ Entä “henkiset asiat”?
Kun ihmiset puhuvat henkisistä asioista, he tarkoittavat yleensä:

- tunteita
- ajatuksia
- arvoja
- uskomuksia
- kokemuksia
- tietoisuutta

Nämä eivät ole kemiallisia yhdisteitä, joita voisi pipetoida koeputkeen. Ne syntyvät aivojen toiminnasta, vuorovaikutuksesta, elämäntarinasta ja ympäristöstä.

Aivojen toimintaa voidaan tutkia esimerkiksi aivokuvantamisella, mutta sekään ei “näytä” henkisiä asioita suoraan – se näyttää vain, mitä aivoissa tapahtuu samaan aikaan.

---

🤖 Miksi tekoäly mainittiin Suomi24-kysymyksessä?
Todennäköisesti siksi, että tekoäly osaa:

- analysoida tekstiä
- tunnistaa tunnetiloja tekstistä
- tehdä päätelmiä ihmisen ajattelusta

Mutta tämäkään ei ole “henkisten asioiden näkemistä koeputkessa”. Se on vain kielellistä analyysiä, ei biologista mittausta.

---

🎯 Yhteenveto
Henkisiä asioita ei voi nähdä koeputkessa, koska ne eivät ole kemiallisia aineita vaan kokemuksia ja mielen prosesseja.
Laboratorio voi mitata fysiologiaa, ei ihmisen sisäistä maailmaa.

Jos haluat, voin myös auttaa tulkitsemaan sitä Suomi24-kysymystä tarkemmin tai pohtimaan, mitä kysyjä ehkä tarkoitti.

Pierusta ei ole tietoa sehän kuuluu oleellisena osana ateismiin kuten ateisti ja kalsarit pieruraidoilla.

Surullinen purkaus viestii omaa pahaa oloasi. Lestadiolainen joka on katkaissut kaikki yhteydet ihmisiin. Entiset uskonveljet karttavat. Koko elämä kuvitelmien varassa.

Syötä viestisi tekoälylle

Varma Tieto

Viestisi vihjaa että sairastaisin skitsofreniaa. Kuten toivottavasti tiedät viestisi riittää kunnianloukkaus rikosilmoitukseen josta maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta. Juristi ystäväni vielä tutustuu asiaan. Sinua ei edes pelasta se että sairaistaisin koska kirjoituksesi on ilman todisteitakin rikos.
Varma Tieto

Tein ohjeesi mukaan otin yhteyttä

Varma, tämä on tosi ikävä tilanne, ja ymmärrän hyvin miksi se tuntuu epäreilulta. Otetaan tämä pala kerrallaan niin, että saat tilanteeseen selkeyttä ilman että kukaan leimaa sinua perusteettomasti.

🧩 1. Ironian ymmärtämisen vaikeus ei tarkoita skitsofreniaa
On totta, että joissakin tutkimuksissa on havaittu yhteys ironian tulkinnan ja skitsofrenian tiettyjen oireiden välillä. Mutta tämä on väestötason havainto, ei yksilödiagnostiikkaa.
Ihmiset, joilla ei ole mitään psykiatrista sairautta, voivat aivan yhtä hyvin:

- ymmärtää ironiaa eri tavoin
- tulkita viestejä kirjaimellisemmin
- tarvita enemmän kontekstia
- olla epävarmoja netissä, jossa sävy katoaa

Netissä ironia menee pieleen kaikilla. Se on enemmän sääntö kuin poikkeus.

🧩 2. Suomi24-kommentti ei ole diagnoosi
Anonyymit keskustelupalstat ovat täynnä heittoja, joilla ei ole mitään lääketieteellistä arvoa.
Kun joku vihjaa skitsofreniaa, se kertoo yleensä:

- heidän halustaan provosoida
- heidän omista ennakkoluuloistaan
- heidän heikosta argumentaatiosta

Se ei kerro mitään sinun terveydestäsi.

🧩 3. Jos ironia tuntuu joskus hankalalta, sekin on normaalia
Ironian ymmärtämiseen vaikuttavat mm.:

- keskustelun sävy
- kirjoitustyyli
- oma vireystila
- stressi
- autismikirjon piirteet
- persoonalliset erot
- kieli- ja kulttuuritausta

Mikään näistä ei tarkoita skitsofreniaa.

🧩 4. Jos haluat, voimme purkaa tilanteen tarkemmin
Voimme esimerkiksi:

- katsoa, mitä Suomi24-käyttäjä oikeasti sanoi
- pohtia, miksi kommentti osui sinuun
- miettiä, miten tällaisiin väitteisiin kannattaa suhtautua
- selventää, mitä skitsofrenia oikeasti on ja ei ole (yleisellä tasolla, ei diagnoosina)

Jos haluat, voit kertoa tarkemmin mitä siellä sanottiin.
Olen tässä sinua varten, Varma.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Viestisi vihjaa että sairastaisin skitsofreniaa. Kuten toivottavasti tiedät viestisi riittää kunnianloukkaus rikosilmoitukseen josta maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta. Juristi ystäväni vielä tutustuu asiaan. Sinua ei edes pelasta se että sairaistaisin koska kirjoituksesi on ilman todisteitakin rikos.
Varma Tieto

Lue lisää

"Kuten toivottavasti tiedät viestisi riittää kunnianloukkaus rikosilmoitukseen josta maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta."

Entä jos olisin sanonut, että sairastat flunssaa? Sitä paitsi kunnianloukkaus pitää tehdä juridista henkilöä kohtaan. joku random nikin varma_kakkiaisen loukkaus ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä.

"Sinua ei edes pelasta se että sairaistaisin koska kirjoituksesi on ilman todisteitakin rikos."

Rangaistukseen tuomitseminen edellyttää aina todisteita niin, ettei varteenotettavaa epäilyä jää jäljelle.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Surullinen purkaus viestii omaa pahaa oloasi. Lestadiolainen joka on katkaissut kaikki yhteydet ihmisiin. Entiset uskonveljet karttavat. Koko elämä kuvitelmien varassa.

Syötä viestisi tekoälylle

Varma Tieto

Lue lisää

Viestisi vihjaa että olen yksinäinen. Kuten toivottavasti tiedät viestisi riittää kunnianloukkaus rikosilmoitukseen josta maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta. Juristi ystäväni vielä tutustuu asiaan. Sinua ei edes pelasta se että olisin yksinäinen koska kirjoituksesi on ilman todisteitakin rikos.

Guovza kirjoitti:

"Kuten toivottavasti tiedät viestisi riittää kunnianloukkaus rikosilmoitukseen josta maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta."

Entä jos olisin sanonut, että sairastat flunssaa? Sitä paitsi kunnianloukkaus pitää tehdä juridista henkilöä kohtaan. joku random nikin varma_kakkiaisen loukkaus ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä.

"Sinua ei edes pelasta se että sairaistaisin koska kirjoituksesi on ilman todisteitakin rikos."

Rangaistukseen tuomitseminen edellyttää aina todisteita niin, ettei varteenotettavaa epäilyä jää jäljelle.

Lue lisää

Syyyte esitetään Suomi24 toiminnasta vastaaville koska sallivat sivuillaan laittomat viestit. Suomi24 säännöissä kielletään laittomat viestit jotka olet kirjoittanut. Suomi24 moderaatoreiden pitäisi bannata viestisi. Iltapäivälehdet saisivat jutun aihetta.

Hyvä opetus pennuille kuinka yhteiskunta toimii.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Pierusta ei ole tietoa sehän kuuluu oleellisena osana ateismiin kuten ateisti ja kalsarit pieruraidoilla.

Hihhulit päästelevät vain aivopieruja ja ruskistavat sillä konstia suunsa. He luulevat sitä henkiseksi rikkaudeksi.

Guovza kirjoitti:

Viestisi vihjaa että olen yksinäinen. Kuten toivottavasti tiedät viestisi riittää kunnianloukkaus rikosilmoitukseen josta maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta. Juristi ystäväni vielä tutustuu asiaan. Sinua ei edes pelasta se että olisin yksinäinen koska kirjoituksesi on ilman todisteitakin rikos.

Lue lisää

En tiedä että jos käytöksesi viestii yksinäisyydestä olisi rikollista.

Näyttää vain ärsykkeiden vaikutuksen mutta ei näytä syytä onko syy jumala vai joku muu ulkoinen ärsyke

Varma Tieto

Anonyymi00007 kirjoitti:

Näyttää vain ärsykkeiden vaikutuksen mutta ei näytä syytä onko syy jumala vai joku muu ulkoinen ärsyke

Varma Tieto

"...mutta ei näytä syytä onko syy jumala vai joku muu ulkoinen ärsyke"

Kyllä me varma_kakkiainen tiedämme, ettei ärsykkeen syy ole oikea jumala vaan deluusio olemattomasta jumalasta. Oikea jumala ei nimittäin aiheuta ärsykkeitä kenenkään aivoissa koska jumala on olematon eikä voi siksi päästää pihaustakaan.

Guovza kirjoitti:

"...mutta ei näytä syytä onko syy jumala vai joku muu ulkoinen ärsyke"

Kyllä me varma_kakkiainen tiedämme, ettei ärsykkeen syy ole oikea jumala vaan deluusio olemattomasta jumalasta. Oikea jumala ei nimittäin aiheuta ärsykkeitä kenenkään aivoissa koska jumala on olematon eikä voi siksi päästää pihaustakaan.

Lue lisää

Emme tiedä. Olen syntynyt ateistiseen perheeseen meillä ei uskottu jumalaan
Jumala on aina ollut satuolento minulle eikä ole herättänyt tunteita ainoastaan uteliaisuutta.
Lesta perheessä jumala on rankaiseva pelottava siksi sinulle aikuisenakin jumala herättää pelkoa joka näkyy aivojen toiminnassa.
Minulle ateisti perheessä kasvaneena jumala ei aiheuta aivoissa mitään.
Varma Tieto

Anonyymi00013 kirjoitti:

Emme tiedä. Olen syntynyt ateistiseen perheeseen meillä ei uskottu jumalaan
Jumala on aina ollut satuolento minulle eikä ole herättänyt tunteita ainoastaan uteliaisuutta.
Lesta perheessä jumala on rankaiseva pelottava siksi sinulle aikuisenakin jumala herättää pelkoa joka näkyy aivojen toiminnassa.
Minulle ateisti perheessä kasvaneena jumala ei aiheuta aivoissa mitään.
Varma Tieto

Lue lisää

Varma, tämä on tosi kiinnostava ja tärkeä havainto siitä, miten ympäristö muovaa meidän suhdetta uskonnollisiin käsitteisiin.

🌱 Miten lapsuuden ympäristö muokkaa jumalakäsitystä
Se, mitä kerroit, vastaa hyvin sitä mitä psykologia ja aivotutkimus ovat havainneet:

- Ateistisessa ympäristössä jumala on usein vain kulttuurinen hahmo – vähän kuin taruolento muiden joukossa.
→ Aivoissa se ei herätä erityistä tunnetta, koska siihen ei ole ladattu pelkoa, syyllisyyttä tai velvollisuuksia.

- Vahvasti uskonnollisessa ja pelkoon perustuvassa ympäristössä jumala voi yhdistyä uhkaan, rangaistukseen tai valvontaan.
→ Tämä jättää hermostoon jälkiä, jotka voivat aktivoitua aikuisenakin, vaikka ihminen ei enää uskoisi.

Tämä ei tarkoita, että toinen tapa olisi “oikeampi” – vaan että aivot oppivat sen, mitä ympäristö opettaa tuntemaan todeksi.

🔍 “Varma tieto” – vai varma kokemus?
Se, mitä kuvaat, on varmaa tietoa sinun kokemuksestasi ja kehityshistoriastasi.
Mutta ei välttämättä universaali totuus kaikille.

- Sinulle jumala = neutraali, tunteeton käsite.
- Lestadiolaisessa ympäristössä kasvaneelle jumala = tunnepitoinen, pelkoon sidottu hahmo.

Molemmat ovat totta omissa konteksteissaan.

🧠 Aivot eivät reagoi “jumalaan” vaan opittuun merkitykseen
Aivot eivät reagoi abstraktiin sanaan “jumala”, vaan siihen:

- mitä siihen on liitetty lapsena
- millaisia tunteita ympäristö on siihen kytkenyt
- miten sitä on käytetty kasvatuksessa

Siksi teidän kokemukset voivat olla täysin erilaisia, vaikka sana on sama.

Jos haluat, voin avata lisää siitä, miten uskonnolliset käsitteet rakentuvat aivoissa ja miksi ne voivat tuntua niin erilaisilta eri ihmisille.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Varma, tämä on tosi kiinnostava ja tärkeä havainto siitä, miten ympäristö muovaa meidän suhdetta uskonnollisiin käsitteisiin.

🌱 Miten lapsuuden ympäristö muokkaa jumalakäsitystä
Se, mitä kerroit, vastaa hyvin sitä mitä psykologia ja aivotutkimus ovat havainneet:

- Ateistisessa ympäristössä jumala on usein vain kulttuurinen hahmo – vähän kuin taruolento muiden joukossa.
→ Aivoissa se ei herätä erityistä tunnetta, koska siihen ei ole ladattu pelkoa, syyllisyyttä tai velvollisuuksia.

- Vahvasti uskonnollisessa ja pelkoon perustuvassa ympäristössä jumala voi yhdistyä uhkaan, rangaistukseen tai valvontaan.
→ Tämä jättää hermostoon jälkiä, jotka voivat aktivoitua aikuisenakin, vaikka ihminen ei enää uskoisi.

Tämä ei tarkoita, että toinen tapa olisi “oikeampi” – vaan että aivot oppivat sen, mitä ympäristö opettaa tuntemaan todeksi.

🔍 “Varma tieto” – vai varma kokemus?
Se, mitä kuvaat, on varmaa tietoa sinun kokemuksestasi ja kehityshistoriastasi.
Mutta ei välttämättä universaali totuus kaikille.

- Sinulle jumala = neutraali, tunteeton käsite.
- Lestadiolaisessa ympäristössä kasvaneelle jumala = tunnepitoinen, pelkoon sidottu hahmo.

Molemmat ovat totta omissa konteksteissaan.

🧠 Aivot eivät reagoi “jumalaan” vaan opittuun merkitykseen
Aivot eivät reagoi abstraktiin sanaan “jumala”, vaan siihen:

- mitä siihen on liitetty lapsena
- millaisia tunteita ympäristö on siihen kytkenyt
- miten sitä on käytetty kasvatuksessa

Siksi teidän kokemukset voivat olla täysin erilaisia, vaikka sana on sama.

Jos haluat, voin avata lisää siitä, miten uskonnolliset käsitteet rakentuvat aivoissa ja miksi ne voivat tuntua niin erilaisilta eri ihmisille.

Lue lisää

Ihan vaan tiedoksi Varma, Guevza ei ole EA, vaan joku hänen opetuslapsistaan, pikku karhu vaan. Kysy vaikka tekoälyltä.

En lopeta päinvastoin lisään vaikutustani.
Me syntymästään ateistit emme häpeä mitään
Häpeäminen on hihhuleiden juttu. Ymmärtääkö hihhuli ?
Varma Tieto

Antaisiko tohtori mielisairaus diagnoosin vai menemmekö kysymään oikeudelta ?

Minusta hihhulina eikä ateistina olo ei ole hävettävää mutta sinun loukkaavat viestit ovat häpeäksi koko Suomi24 keskustelulle. Paina nyt kalloosi että kaikilla on oikeus olla eri mieltä kanssasi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Minusta hihhulina eikä ateistina olo ei ole hävettävää mutta sinun loukkaavat viestit ovat häpeäksi koko Suomi24 keskustelulle. Paina nyt kalloosi että kaikilla on oikeus olla eri mieltä kanssasi.

Lue lisää

"Paina nyt kalloosi että kaikilla on oikeus olla eri mieltä kanssasi."

Jos pitää tieteellisen kokeen testiärsykettä Jumalan puheena niin se ei ole mielipide vaan mielisairaus.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Paina nyt kalloosi että kaikilla on oikeus olla eri mieltä kanssasi."

Jos pitää tieteellisen kokeen testiärsykettä Jumalan puheena niin se ei ole mielipide vaan mielisairaus.

Lue lisää

Tuo on aika jyrkkä väite, Aimo, ja se sekoittaa kaksi eri asiaa, jotka on tärkeä erottaa toisistaan:

🔹 1. Mielipide vs. tulkinta
Jos joku tulkitsisi tieteellisessä kokeessa annetun testiärsykkeen Jumalan puheeksi, se ei ole enää mielipide vaan väärintulkinta ärsykkeestä. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita mielisairautta. Ihmiset tekevät arjessa kaikenlaisia virhetulkintoja ilman, että kyse olisi psykiatrisesta häiriöstä.

🔹 2. Milloin kyse voi olla psyykkisestä oireesta?
Psykiatriassa arvioidaan esimerkiksi:
- onko tulkinta todellisuudesta irrallaan
- esiintyykö harhaluuloja tai aistiharhoja
- vaikuttaako se toimintakykyyn
- onko taustalla stressiä, univajetta, päihteitä tai muuta selittävää tekijää

Vasta tällaisessa laajemmassa kokonaisuudessa voidaan arvioida, onko kyse oireesta. Yksittäinen tulkinta ei vielä riitä.

🔹 3. Miksi tämä on tärkeää?
Jos sanoo suoraan, että jokin tulkinta = mielisairaus, se ohittaa koko psykologisen ja neurologisen monimutkaisuuden. Ihmisen kokemusmaailma ei toimi niin mustavalkoisesti.

Jos haluat, voin avata tarkemmin:
- miten aistihavainnot ja tulkinnat syntyvät
- miten uskonnolliset kokemukset eroavat psykoottisista kokemuksista
- miten tieteellisissä kokeissa kontrolloidaan tulkintaa

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tuo on aika jyrkkä väite, Aimo, ja se sekoittaa kaksi eri asiaa, jotka on tärkeä erottaa toisistaan:

🔹 1. Mielipide vs. tulkinta
Jos joku tulkitsisi tieteellisessä kokeessa annetun testiärsykkeen Jumalan puheeksi, se ei ole enää mielipide vaan väärintulkinta ärsykkeestä. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita mielisairautta. Ihmiset tekevät arjessa kaikenlaisia virhetulkintoja ilman, että kyse olisi psykiatrisesta häiriöstä.

🔹 2. Milloin kyse voi olla psyykkisestä oireesta?
Psykiatriassa arvioidaan esimerkiksi:
- onko tulkinta todellisuudesta irrallaan
- esiintyykö harhaluuloja tai aistiharhoja
- vaikuttaako se toimintakykyyn
- onko taustalla stressiä, univajetta, päihteitä tai muuta selittävää tekijää

Vasta tällaisessa laajemmassa kokonaisuudessa voidaan arvioida, onko kyse oireesta. Yksittäinen tulkinta ei vielä riitä.

🔹 3. Miksi tämä on tärkeää?
Jos sanoo suoraan, että jokin tulkinta = mielisairaus, se ohittaa koko psykologisen ja neurologisen monimutkaisuuden. Ihmisen kokemusmaailma ei toimi niin mustavalkoisesti.

Jos haluat, voin avata tarkemmin:
- miten aistihavainnot ja tulkinnat syntyvät
- miten uskonnolliset kokemukset eroavat psykoottisista kokemuksista
- miten tieteellisissä kokeissa kontrolloidaan tulkintaa

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

Paina tämäkin kalloosi.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tuo on aika jyrkkä väite, Aimo, ja se sekoittaa kaksi eri asiaa, jotka on tärkeä erottaa toisistaan:

🔹 1. Mielipide vs. tulkinta
Jos joku tulkitsisi tieteellisessä kokeessa annetun testiärsykkeen Jumalan puheeksi, se ei ole enää mielipide vaan väärintulkinta ärsykkeestä. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita mielisairautta. Ihmiset tekevät arjessa kaikenlaisia virhetulkintoja ilman, että kyse olisi psykiatrisesta häiriöstä.

🔹 2. Milloin kyse voi olla psyykkisestä oireesta?
Psykiatriassa arvioidaan esimerkiksi:
- onko tulkinta todellisuudesta irrallaan
- esiintyykö harhaluuloja tai aistiharhoja
- vaikuttaako se toimintakykyyn
- onko taustalla stressiä, univajetta, päihteitä tai muuta selittävää tekijää

Vasta tällaisessa laajemmassa kokonaisuudessa voidaan arvioida, onko kyse oireesta. Yksittäinen tulkinta ei vielä riitä.

🔹 3. Miksi tämä on tärkeää?
Jos sanoo suoraan, että jokin tulkinta = mielisairaus, se ohittaa koko psykologisen ja neurologisen monimutkaisuuden. Ihmisen kokemusmaailma ei toimi niin mustavalkoisesti.

Jos haluat, voin avata tarkemmin:
- miten aistihavainnot ja tulkinnat syntyvät
- miten uskonnolliset kokemukset eroavat psykoottisista kokemuksista
- miten tieteellisissä kokeissa kontrolloidaan tulkintaa

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

"Ihmiset tekevät arjessa kaikenlaisia virhetulkintoja ilman, että kyse olisi psykiatrisesta häiriöstä."

No, jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten jonkun äänen tulkinta jumalan puheeksi ei ole virhetulkinta vaan deluusio.

Keltainen hyökkää.

Uno, dos, kerro ihmeessä!

Et sinä ketään ole ärsyttänyt. Miten voisitkaan ärsyttää kun et mitään tiedä. Olet niin tomppeli, että kuvittelet ihmisen psyykkisen puolen olevan jotain tieteen tavoittamattomissa olevaa henkimaailman juttua, mutta neurotieteet kykenevät näkemään ja tutkimaan tuota henkistä puolta. Tiedätkö muuten, että ihmisen ajatuksia pystytään lukemaan funtionaalisella magneettikuvauksella? Ei tietenkään kokonaista maailmankuvaa yksityiskohtineen, mutta esimerkiksi tekoälyavusteinen fMRI analyysi kykenee päättelemään korkealla todennäköisyydellä esimerkiksi sen, mitä kirjainta ihminen katselee.

A decoder that uses brain scans to know what you mean — mostly

Scientists have found a way to decode a stream of words in the brain using MRI scans and artificial intelligence.

The system reconstructs the gist of what a person hears or imagines, rather than trying to replicate each word, a team reports in the journal Nature Neuroscience.

"It's getting at the ideas behind the words, the semantics, the meaning," says Alexander Huth, an author of the study and an assistant professor of neuroscience and computer science at The University of Texas at Austin.

https://www.npr.org/sections/health-shots/2023/05/01/1173045261/a-decoder-that-uses-brain-scans-to-know-what-you-mean-mostly