Maahanmuutto on aktuaalinen globaalisesti.
Menossa super nationalistinen kausi, jossa kaikista isoimmat globalistit kääntyvät päinvastaisiksi.
Tarvitaankin kriisialueiden kokemusta ymmärtää globalisaatiota.
Kotiolojen sohvista ei oikein menee perille, mutta voi käyttää spekulaatiota yrittää.
Saako 2020 luvun nationalismi jotakin uutta lakia maahanmuuton varalle?
Koska sillä voi olla pitkää vaikutusta tulevaan, miten tuleva maahanmuutto levittäytyy.
Uskaltaako yleistää liian tärkeitä aiheita globaalisiksi banaaleiksi yhteenvedoiksi kuten globaali väestö levittäytyisi tasapuolisemmin maapallolla.
Siihen tarvitaan demografiaa, että missä maissa on iso ja pieni maahanmuutto väestö.
Jos on maita, joissa maahanmuuttoväestö on isoa ja toisaalla on pientä.
Toki mukana vaikuttamassa muitakin määreitä kuin maahanmuutto lopputulokseen.
Se on geopolitiikka sen kaikkine sivumääreineen, mihin maa kykenee geopolitiikan ansiosta, jolloin geopolitiikka on samassa evoluution historia.
Esimerkiksi vanhan ajan maahanmuutto voisi tuntua kaiken kattavalta, mutta olisi isommin katsottuna aika pientä paikallista, eikä kovin erityistä.
Toisin on globalisaatiossa.
Päättyvätkö valtiot itsekkääseen maahanmuuttovastaisuuteen kuten tänään näkyy jo?
Alkaa ihmiskauppa ihan itse valtion johdon toimesta.
Suunta näyttää väärältä.
Valtiot nationalismissa vetävät köyttä, kuka suojautuu maahanmuutolta.
Väestön muutos on aina valtioille haaste ja riski.
Toisaalta ihmisen mieli on impotentti ymmärtää objektiivista hyötyä ja sortuu subjektiiviseen itsekkyyteen.
Maahanmuutto sivistyksellisesti ON AINA PRIORITEETTI.
Objektiivinen prioriteetti kuitenkin on ristiriidassa yksilöllisen hyödyn kanssa ja saa kansalaiset jyrkkään vastustamiseen.
Esimerkki jos yksilön työpaikka, opiskelupaikka, toimeentulo estyy maahanmuuton takia.
Silloin on liian selvä syy vastustaa maahanmuuttoa ja jopa aloittaa sodan.
Kaivataan jälleen objektiivista kautta takaisin. Hyvin sivistynyt poliitikko ymmärtäisi teoriassa maahanmuuton globaalisen luonteen.
Vapaa sivistys kansalle tukisi yleistä ymmärtämistä paremmin.
Etsitään tasa-arvoista maahanmuuton määräystä.
Maahanmuutto yhteydessä luonnon muutoksiin.
Ja tänäänhän tyhmimmät väittävät, että muutos on pelkästään ihmisen syytä.
Maahanmuutto on yhteydessä myös ihmisen toimintaan kuten sotiin.
Analysoidaan syitä ja lasketaan maahanmuuton tulevan luonteen pakolaisina.
Se taas määrää tulevien valtioiden rajoja ja demografiaa uudelleen.
Ymmärretään, jos maahanmuutto on osa aikaa ja kenties vähenee jollakin tavoin.
Samassa lasketaan muita syitä muuttaa ulkomaille, jotka globalisaatiossa ovat mittakaavoissa isoja, kuten avioliitto, turismi, työmatka.
Nationalismin vihassa sekoittuivat pakolaisuus, elintasohaku ja turismi tai työmatka.
Valtioiden tarkoitushan eritellä tapahtumia ja järjestää ne toimiviksi.
Jos valtiot vetävät itsekästä politiikkaa ja toiminnallaan erehtyvät päätöksissä, silloin tulevan globaalin maahanmuuton ratkaisut osuisivat kyseisiin vääriin päätöksiin parantavasti.
Kun kyse Venäjän isosta alueesta, voidaan ra'asti sovittaa mahdollisia tulevaisuuden väestöllisiä muutoksia alueelle.
Jos vuodet 1990 ja 2020 ja teoria syklisestä kriisistä joka kolmaskymmenes vuosi, silloin viimeiset kaksi sykliä osuisivat Euroopan osalta Venäjälle. Se puolustaa sen näkemyksen, että kyse voi olla Venäjästä ja kun kyse on Venäjästä, silloin tulevaisuuden ratkaisut voivat liittyä Venäjään.
Verrataan eri maiden talouksia keskenään, missä suhteessa ne eroavat, eivät ole tasa-arvoisia ja mietitään, että paikataanko puutteet tulevaisuuden politiikalla?
Katse on 2060 luvulle, mitä uutta se toisi Venäjä kysymykseen ja muualle?
Lähi-Itä ja alueet voidaan nähdä erillisinä geopaikkoina, mutta myös yhdistää globaalisemmin Euroopan tapahtumiin.
Menossa super nationalistinen kausi, jossa kaikista isoimmat globalistit kääntyvät päinvastaisiksi.
Tarvitaankin kriisialueiden kokemusta ymmärtää globalisaatiota.
Kotiolojen sohvista ei oikein menee perille, mutta voi käyttää spekulaatiota yrittää.
Saako 2020 luvun nationalismi jotakin uutta lakia maahanmuuton varalle?
Koska sillä voi olla pitkää vaikutusta tulevaan, miten tuleva maahanmuutto levittäytyy.
Uskaltaako yleistää liian tärkeitä aiheita globaalisiksi banaaleiksi yhteenvedoiksi kuten globaali väestö levittäytyisi tasapuolisemmin maapallolla.
Siihen tarvitaan demografiaa, että missä maissa on iso ja pieni maahanmuutto väestö.
Jos on maita, joissa maahanmuuttoväestö on isoa ja toisaalla on pientä.
Toki mukana vaikuttamassa muitakin määreitä kuin maahanmuutto lopputulokseen.
Se on geopolitiikka sen kaikkine sivumääreineen, mihin maa kykenee geopolitiikan ansiosta, jolloin geopolitiikka on samassa evoluution historia.
Esimerkiksi vanhan ajan maahanmuutto voisi tuntua kaiken kattavalta, mutta olisi isommin katsottuna aika pientä paikallista, eikä kovin erityistä.
Toisin on globalisaatiossa.
Päättyvätkö valtiot itsekkääseen maahanmuuttovastaisuuteen kuten tänään näkyy jo?
Alkaa ihmiskauppa ihan itse valtion johdon toimesta.
Suunta näyttää väärältä.
Valtiot nationalismissa vetävät köyttä, kuka suojautuu maahanmuutolta.
Väestön muutos on aina valtioille haaste ja riski.
Toisaalta ihmisen mieli on impotentti ymmärtää objektiivista hyötyä ja sortuu subjektiiviseen itsekkyyteen.
Maahanmuutto sivistyksellisesti ON AINA PRIORITEETTI.
Objektiivinen prioriteetti kuitenkin on ristiriidassa yksilöllisen hyödyn kanssa ja saa kansalaiset jyrkkään vastustamiseen.
Esimerkki jos yksilön työpaikka, opiskelupaikka, toimeentulo estyy maahanmuuton takia.
Silloin on liian selvä syy vastustaa maahanmuuttoa ja jopa aloittaa sodan.
Kaivataan jälleen objektiivista kautta takaisin. Hyvin sivistynyt poliitikko ymmärtäisi teoriassa maahanmuuton globaalisen luonteen.
Vapaa sivistys kansalle tukisi yleistä ymmärtämistä paremmin.
Etsitään tasa-arvoista maahanmuuton määräystä.
Maahanmuutto yhteydessä luonnon muutoksiin.
Ja tänäänhän tyhmimmät väittävät, että muutos on pelkästään ihmisen syytä.
Maahanmuutto on yhteydessä myös ihmisen toimintaan kuten sotiin.
Analysoidaan syitä ja lasketaan maahanmuuton tulevan luonteen pakolaisina.
Se taas määrää tulevien valtioiden rajoja ja demografiaa uudelleen.
Ymmärretään, jos maahanmuutto on osa aikaa ja kenties vähenee jollakin tavoin.
Samassa lasketaan muita syitä muuttaa ulkomaille, jotka globalisaatiossa ovat mittakaavoissa isoja, kuten avioliitto, turismi, työmatka.
Nationalismin vihassa sekoittuivat pakolaisuus, elintasohaku ja turismi tai työmatka.
Valtioiden tarkoitushan eritellä tapahtumia ja järjestää ne toimiviksi.
Jos valtiot vetävät itsekästä politiikkaa ja toiminnallaan erehtyvät päätöksissä, silloin tulevan globaalin maahanmuuton ratkaisut osuisivat kyseisiin vääriin päätöksiin parantavasti.
Kun kyse Venäjän isosta alueesta, voidaan ra'asti sovittaa mahdollisia tulevaisuuden väestöllisiä muutoksia alueelle.
Jos vuodet 1990 ja 2020 ja teoria syklisestä kriisistä joka kolmaskymmenes vuosi, silloin viimeiset kaksi sykliä osuisivat Euroopan osalta Venäjälle. Se puolustaa sen näkemyksen, että kyse voi olla Venäjästä ja kun kyse on Venäjästä, silloin tulevaisuuden ratkaisut voivat liittyä Venäjään.
Verrataan eri maiden talouksia keskenään, missä suhteessa ne eroavat, eivät ole tasa-arvoisia ja mietitään, että paikataanko puutteet tulevaisuuden politiikalla?
Katse on 2060 luvulle, mitä uutta se toisi Venäjä kysymykseen ja muualle?
Lähi-Itä ja alueet voidaan nähdä erillisinä geopaikkoina, mutta myös yhdistää globaalisemmin Euroopan tapahtumiin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onko liian trendikästä syyttää pakolaisuus ja hyväksyä turismi ja muu ulkomaille matkustaminen.
Silloin on epätasa-arvoinen suhtautuminen ulkomaille menemisestä.
Silloin pitää tasa-arvoistaa molempia kuten
pakotettu muutto on yhtä hyväksyttävä kuin rauhan ajan muutto
ei ole syytä pitää vapaan tahdon matkustamista pakolaisuutta parempana
Suomalaisen nuoren maahanmuuttoiän rasismin kolikon toinen puoli on kotimainen pakolaisuus.
Mitä kotimainen pakolaisuus olisi ollut?
Se olisi voinut olla Jääkauden pakolaisuutta, jossa paetaan kylmää etelään.
Tänään ei epäillä, että luonto pettää.
Mutta luonnossa se on OK.
mielenkiintoisinta on että karuissa olosuhteissa kehittyvät selviytyjät luovat hyvinvointivaltion ja helpompien olosuhteiden lisääntyjät valtaavat sen , koska heidän alueillaan evoluutio toimii siten että , se jolla on eniten kakaroita voittaa pelin
Tästä taas seuraa hyvinvointivaltion alas ajo 🤣
Helvetti on eessämme
Yle kaunistelee että nainen.
Muu media kertoo jotta miehenä syntyi. Identifoi itsensä naiseksi?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19279768/media-hyssyttelee-kanadan-transmurhaajaa#comment-140758617