Uusliberalistista talousjärjestelmää yritetään puolustaa vaikka uusliberalismi ja sen kannattajat itse kuuluvat ääriryhmään. - Vaikuttaa jopa uskonnolliselta, kun uskotaan, että " näkymättömän käden ohjaus" tuottaa optimaalisen tuloksen.
Toinen vaihtoehto on valtiokapitalismi mikä oli Suomessakin järjestelmänä 1990-luvulle asti. - Kiinassa on puhdas valtiokapitalistinen järjestelmä ja Yhdysvallat on palaamassa siihen.
Kun näkymätön käsi nykyisen poliittisen eliitin vartioimana on johtanut siihen, että mitään päätösperäisiä suuria kehitysprojekteja ei EU:ssa olla voitu toteuttaa niin talouskasvu on pysähtynyt ja väestön vanhetessa voidaan vain säästää tai korottaa veroja.
Näin vaalit ovat typistyneet siihen, että vaaliteemoina on vain säästöjen suuruus tai niiden kohdentaminen. Tätä pakkoa nopeuttaa se, että suuryritysten ei enää tarvitse maksaa veroja siinä määrin kuin aiemmin.
Oikeistovoimat puolustavat tätä tuhoon tuomittua järjestelmää hanakasti ja näin Euroopan tuho on hitaampaa kuin muuten.
Toinen vaihtoehto on valtiokapitalismi mikä oli Suomessakin järjestelmänä 1990-luvulle asti. - Kiinassa on puhdas valtiokapitalistinen järjestelmä ja Yhdysvallat on palaamassa siihen.
Kun näkymätön käsi nykyisen poliittisen eliitin vartioimana on johtanut siihen, että mitään päätösperäisiä suuria kehitysprojekteja ei EU:ssa olla voitu toteuttaa niin talouskasvu on pysähtynyt ja väestön vanhetessa voidaan vain säästää tai korottaa veroja.
Näin vaalit ovat typistyneet siihen, että vaaliteemoina on vain säästöjen suuruus tai niiden kohdentaminen. Tätä pakkoa nopeuttaa se, että suuryritysten ei enää tarvitse maksaa veroja siinä määrin kuin aiemmin.
Oikeistovoimat puolustavat tätä tuhoon tuomittua järjestelmää hanakasti ja näin Euroopan tuho on hitaampaa kuin muuten.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Uusliberalismin lopputulema on aina, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät entisestään
Niin, onko USA uusliberalismin riemuvoitto, vai onko sellainen etelä-Amerikan diktatuureissa enemmänkin vallassa oleva suuntaus?
Ei se ainakaan sovi Eurooppaan eikä Suomeenkaan, tuskin mihinkään paikkaan maailmassa, missä luotetaan demokratian oikeudenmukaisuuteen.
Toisaalta, mitä hyödyttää sääntöpohjaisuus, esim kommunismikokeilussa säännöt eivät toimineet. Eräässäkin isossa kommunistimaassa aikoinaan tietty porukka varasti niin paljon kuin irti saivat, alimmalla tasolla olevat joutuivat pelaamaan sääntöjen mukaan ja saivat vain jaettavaksi sovitun määrän, oli se sitten palkkaa tai tavaraa.
Jauhosäkit menivät kyllä ns paremmille herroille.
Uusliberalismi = luokka-yhteiskunta ilman sosiaaliturvaa.
Liberalismi ei tarkoita saman virheen jatkamista, koska se on konservatiivisuutta. Liberalismi on aina uudistamista. Siksi liberlismi nykyaikana tarkoittaisi kansantalouden tukemista ruohonjuuritasolta eli parempaa sosiaaliturvaa ja todellisen taloustilanteen ja kansalaisten elämän ymmärtämistä. Vapaus ajatella uudella tavalla on liberalismia. Se ei tarkoita vastuuttomuutta, mutta jos se unohdetaan, tehdään joillekin vahinkoa. Erittäin liberaali vaatimus on esimerkiksi perustulo, mutta sitä vastustavat konservatiivit eli he jotak puhuvat yrittämisestä ja laiskuudesta ja alentavat alintakin sosiaaliturvaa. Yrittäminen ja ammattityö on kuiten meillä aivan erilaista kuin 60-luvulla tai on nyt Etiopiassa. Elämme pitkälle kehitettyjen järjestelmien, logistiikkojen, ammattilupien ja kaupan monopolien yhteiskunnassa. Siinä tilanteessa liberaalia on etsiä uusia vaihtoehtoja elämiselle.