MK ja Koraani

Mutta mormonien mukaan Aadamhan ON Jumala!

**** kirjoitti:

Mutta mormonien mukaan Aadamhan ON Jumala!

kuten meistä jokainen, koska olemme Jumalan henkilapsia,.mutta kukaan meistä ei ole Jumala, ei liioin Aadam. Brigham Youngin väärinkäsitys saattoi syntyä siitä, että hän oli yhdessä Sanan kanssa luomassa maailmaa.

Mutta on Youngin ajatuksessa jotain juurta. Joskus on Jumalankin täytynyt syntyä sillä tyhjästä ei synny mitään. Jospa hän on käynyt samantapaiset kehitysvaiheet läpi kuin mekin. Meidät hän on luonut kuvakseen ja kaltaisekseen. Siis hän on vastaavasti meidän kaltaisemme. Kuitenkin Jumala on ollut ensin ja vasta sitten ihminen samaan tapaan kuin Aadam on ensimmäinen ihminen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kuten meistä jokainen, koska olemme Jumalan henkilapsia,.mutta kukaan meistä ei ole Jumala, ei liioin Aadam. Brigham Youngin väärinkäsitys saattoi syntyä siitä, että hän oli yhdessä Sanan kanssa luomassa maailmaa.

Mutta on Youngin ajatuksessa jotain juurta. Joskus on Jumalankin täytynyt syntyä sillä tyhjästä ei synny mitään. Jospa hän on käynyt samantapaiset kehitysvaiheet läpi kuin mekin. Meidät hän on luonut kuvakseen ja kaltaisekseen. Siis hän on vastaavasti meidän kaltaisemme. Kuitenkin Jumala on ollut ensin ja vasta sitten ihminen samaan tapaan kuin Aadam on ensimmäinen ihminen.

"Joskus on Jumalankin täytynyt syntyä sillä tyhjästä ei synny mitään. Jospa hän on käynyt samantapaiset kehitysvaiheet läpi kuin mekin."
Jospa ja jospa. Tiedät hyvin että kirkkosi opettaan että jumala oli kerran ihminen. Apostoli Talmagen sanojen mukaan tämä oppi on "eternal truth " eli iankaikkinen totuus. Paitsi että nykyinen rohveettanne Gordon B Hinckley ei tiedä että tätä oppia opetettaisiin. Harmi, ettei Gordonilla ole kielten puhumisen lahjaa, muuten voisi lukea sinun viestisi ja todeta, että Tapsa ainakin sitä opettaa :)

mahonri vaan ei moriankumer kirjoitti:

"Joskus on Jumalankin täytynyt syntyä sillä tyhjästä ei synny mitään. Jospa hän on käynyt samantapaiset kehitysvaiheet läpi kuin mekin."
Jospa ja jospa. Tiedät hyvin että kirkkosi opettaan että jumala oli kerran ihminen. Apostoli Talmagen sanojen mukaan tämä oppi on "eternal truth " eli iankaikkinen totuus. Paitsi että nykyinen rohveettanne Gordon B Hinckley ei tiedä että tätä oppia opetettaisiin. Harmi, ettei Gordonilla ole kielten puhumisen lahjaa, muuten voisi lukea sinun viestisi ja todeta, että Tapsa ainakin sitä opettaa :)

Siis meinaatko että B.Young olisi käsittänyt temppelissä äväärin että kuka loi ja kenen käskystä?
-Salli minun hymähtää...
Jopa minä ymmärsin että Aadam oli Mikael joka oli luomassa maailmaa Jeesuksen (Sanan) kanssa...Mikä yleensäkin on erikoinen teoria maailman synnystä että se luotiin Jumalan käskystä Jeesuksen ja enkeli Mikaelin työnä.
Missään ei viitata että Aadam on Jumala.

Haet melko kaukaa nuo selityksesi, kätevää kieltämättä ja LUOVAA!

mahonri vaan ei moriankumer kirjoitti:

"Joskus on Jumalankin täytynyt syntyä sillä tyhjästä ei synny mitään. Jospa hän on käynyt samantapaiset kehitysvaiheet läpi kuin mekin."
Jospa ja jospa. Tiedät hyvin että kirkkosi opettaan että jumala oli kerran ihminen. Apostoli Talmagen sanojen mukaan tämä oppi on "eternal truth " eli iankaikkinen totuus. Paitsi että nykyinen rohveettanne Gordon B Hinckley ei tiedä että tätä oppia opetettaisiin. Harmi, ettei Gordonilla ole kielten puhumisen lahjaa, muuten voisi lukea sinun viestisi ja todeta, että Tapsa ainakin sitä opettaa :)

tuli väärään jonoon....Anteeksh!

mahonri vaan ei moriankumer kirjoitti:

"Joskus on Jumalankin täytynyt syntyä sillä tyhjästä ei synny mitään. Jospa hän on käynyt samantapaiset kehitysvaiheet läpi kuin mekin."
Jospa ja jospa. Tiedät hyvin että kirkkosi opettaan että jumala oli kerran ihminen. Apostoli Talmagen sanojen mukaan tämä oppi on "eternal truth " eli iankaikkinen totuus. Paitsi että nykyinen rohveettanne Gordon B Hinckley ei tiedä että tätä oppia opetettaisiin. Harmi, ettei Gordonilla ole kielten puhumisen lahjaa, muuten voisi lukea sinun viestisi ja todeta, että Tapsa ainakin sitä opettaa :)

että tuo olisi virallista oppiamme! Sitä on Hinckley tarkoittanut. Sitä oppia ei mainita pyhissä kirjoituksissamme. Minäkin esitin sen vain eräänä mahdollisuutena, koska muutakaan järkeen käyvää ei ole esitetty.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

että tuo olisi virallista oppiamme! Sitä on Hinckley tarkoittanut. Sitä oppia ei mainita pyhissä kirjoituksissamme. Minäkin esitin sen vain eräänä mahdollisuutena, koska muutakaan järkeen käyvää ei ole esitetty.

Kyllä Young sitä opetti -älä yritä.

Rikkoohan mormonit jopa mormoninkirjaakin vastaan moniavioisuudella aikoinaan!
On varmasti muitakin asioita joita opetetaan kirkossa vaikka niitä ei pyhistä kirjoituksista löydykään...

on näet aika paljon asioita jotka eivät mormonissa käy järkeen. Jumala ei ole järjetön tai vaadi meitä sokeuteen häntä kohtaan.

**** kirjoitti:

Kyllä Young sitä opetti -älä yritä.

Rikkoohan mormonit jopa mormoninkirjaakin vastaan moniavioisuudella aikoinaan!
On varmasti muitakin asioita joita opetetaan kirkossa vaikka niitä ei pyhistä kirjoituksista löydykään...

on näet aika paljon asioita jotka eivät mormonissa käy järkeen. Jumala ei ole järjetön tai vaadi meitä sokeuteen häntä kohtaan.

tietämätön! Mormonin kirjassa sallitaan moniavioisuus, kun se perustuu Herran käskyyn. Lue MK Jaak. 2:27-30.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

tietämätön! Mormonin kirjassa sallitaan moniavioisuus, kun se perustuu Herran käskyyn. Lue MK Jaak. 2:27-30.

Minäkin todistin jo aika selvästi MK:an (Opin ja
Liittojen kirjan) ja Koraanin avulla että mormo-nien opetus Pyhän Hengen lihaa ja luuta olematto-masta ruumiista ei ole totta.

Ajatteleva kirjoitti:

Minäkin todistin jo aika selvästi MK:an (Opin ja
Liittojen kirjan) ja Koraanin avulla että mormo-nien opetus Pyhän Hengen lihaa ja luuta olematto-masta ruumiista ei ole totta.

kirkon vastustajista tällä palstalla hyväksyy todistelusi?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kirkon vastustajista tällä palstalla hyväksyy todistelusi?

että olisin ollenkaan kirkon vastustaja, pikemminkin päinvastoin.

Meidän tulee kuitenkin muistaa ettei Mormonin kirjan löydetty kultainen alkuperäiskappale suinkaan ollut alkukielinen, vaan käännös, joka oli käännetty hepreasta Reformoidulle Egyptin-kielelle.

Luonnollisesti käännökset eri kielille tuottavat pelkästään ilmaisutapansa eroavaisuuksien takia lähes äärimmäisiä vaikeuksia. Tämä tulee huomioida erityisesti puhuttaessa vuosituhansia vanhoista kirjoituksista. Erityisiä ongelmia syntyy tietysti pelkästään siitä, että tuo reformikielellä tehty käännös ei satu olemaan edes parhaillaan saatavillamme.

Hyvä periaatehan näissä käännöshommissa on, että käännetään alkukielestä. Tässä tapauksessa Jeesuksen ajan kreikasta. Uudentestamentista löydetään alkuperäiskielestä käännettäessäkin yhä uusia ulottuvuuksia, siitä huolimatta, että kieli on hyvin tunnettu ja käännöksiä ovat tarkistaneet parhaat mahdolliset uskonnon- ja kielen asiantuntijat.

Minä en kovinkaan helposti lähtisi luottamaan käännöksiin jotka on tehty kielestä jota ei ollenkaan tunneta, olkoon kääntäjänä kuinka tahansa tunnettu Villin-lännen farmari translaattoreineen.

Kirjallisuutta joka on moneen kertaan käännettyä ja alkutekstien ollessa kokonaan kadonneet ei kertakaikkiaan voida ottaa tavallisen syntisen uskon perustaksi.

Turust

Turust kirjoitti:

että olisin ollenkaan kirkon vastustaja, pikemminkin päinvastoin.

Meidän tulee kuitenkin muistaa ettei Mormonin kirjan löydetty kultainen alkuperäiskappale suinkaan ollut alkukielinen, vaan käännös, joka oli käännetty hepreasta Reformoidulle Egyptin-kielelle.

Luonnollisesti käännökset eri kielille tuottavat pelkästään ilmaisutapansa eroavaisuuksien takia lähes äärimmäisiä vaikeuksia. Tämä tulee huomioida erityisesti puhuttaessa vuosituhansia vanhoista kirjoituksista. Erityisiä ongelmia syntyy tietysti pelkästään siitä, että tuo reformikielellä tehty käännös ei satu olemaan edes parhaillaan saatavillamme.

Hyvä periaatehan näissä käännöshommissa on, että käännetään alkukielestä. Tässä tapauksessa Jeesuksen ajan kreikasta. Uudentestamentista löydetään alkuperäiskielestä käännettäessäkin yhä uusia ulottuvuuksia, siitä huolimatta, että kieli on hyvin tunnettu ja käännöksiä ovat tarkistaneet parhaat mahdolliset uskonnon- ja kielen asiantuntijat.

Minä en kovinkaan helposti lähtisi luottamaan käännöksiin jotka on tehty kielestä jota ei ollenkaan tunneta, olkoon kääntäjänä kuinka tahansa tunnettu Villin-lännen farmari translaattoreineen.

Kirjallisuutta joka on moneen kertaan käännettyä ja alkutekstien ollessa kokonaan kadonneet ei kertakaikkiaan voida ottaa tavallisen syntisen uskon perustaksi.

Turust

että Mormonin kirja on kirjoitettu uudistetuin egyptiläisin kirjainmerkein, mutta se kieli, mitä kirjoitettiin, oli hepreaa, joka sekin oli muuttunut noin 1000 vuoden aikana.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

että Mormonin kirja on kirjoitettu uudistetuin egyptiläisin kirjainmerkein, mutta se kieli, mitä kirjoitettiin, oli hepreaa, joka sekin oli muuttunut noin 1000 vuoden aikana.

vielä. Tehtävä oli todella vaikea, etteikö mahdoton:)

Turust

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kirkon vastustajista tällä palstalla hyväksyy todistelusi?

Kuka tässä nyt sitä ajattelee?Todisteluni perustuu
kaiken saatavissa olevan kirjallisuuden todistei-
hin,olipa se sitten mikä tahansa kirjallisuus.
Silti luulen että todisteluni ei ole kovin heive-
röisellä pohjalla ja luulen että se myös pistää
monet ajattelemaan,eihän toki Koraanin tieto ole
samaa kuin Islam.