Mitä on ateismi - lyhyt oppimäärä

Ei siinä olisi muuta ongelmaa kuin se, että hän kuvittelee olemattomia. Miksi joku haluaisi kuvitella, että jotain olematonta olisi olemassa? Miksi jotain sellaista pitäisi kuvitella? Mitä järkeä siinä olisi? Siksikö, että se vain tuntuisi kivalta?

Ainakaan ei olisi mitään järkeä vaatia, että jonkin kuvitelman takia yhteiskunnan pitäisi toimia jollakin tietyllä tavalla, joka perustuisi tällaisille kuvitelmille.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ei siinä olisi muuta ongelmaa kuin se, että hän kuvittelee olemattomia. Miksi joku haluaisi kuvitella, että jotain olematonta olisi olemassa? Miksi jotain sellaista pitäisi kuvitella? Mitä järkeä siinä olisi? Siksikö, että se vain tuntuisi kivalta?

Ainakaan ei olisi mitään järkeä vaatia, että jonkin kuvitelman takia yhteiskunnan pitäisi toimia jollakin tietyllä tavalla, joka perustuisi tällaisille kuvitelmille.

Lue lisää

ihminen kuvittelee tunteensa , ei se tiedä tunteidensa alkuperää
esimerkiksi nainen rakastuu koska luulee miestä astronautiksi ja miljonääriksi 🤣

Anonyymi00003 kirjoitti:

ihminen kuvittelee tunteensa , ei se tiedä tunteidensa alkuperää
esimerkiksi nainen rakastuu koska luulee miestä astronautiksi ja miljonääriksi 🤣

Jos rakastuu sen takia, että luulee miestä astronautiksi ja miljonääriksi, tietää tunteensa alkuperän.

Anonyymi00003 kirjoitti:

ihminen kuvittelee tunteensa , ei se tiedä tunteidensa alkuperää
esimerkiksi nainen rakastuu koska luulee miestä astronautiksi ja miljonääriksi 🤣

Uskovainen rakastuu luomaansa mielikuvaan astraalimenninkäisestä. Ehkä hän "taivaassa" asuvana on myös astronautti?

Anonyymi00003 kirjoitti:

ihminen kuvittelee tunteensa , ei se tiedä tunteidensa alkuperää
esimerkiksi nainen rakastuu koska luulee miestä astronautiksi ja miljonääriksi 🤣

No tossa mielessä enemmistö naisista on oltav "antiateisteja", koska suurin osa naisista haluaa rinnalleen (vai tulisiko sanoa rinnoilleen) 100 % rehellisen ritarin joka ratsastaa yksisarvisella calkoisessa haarnissassaan. Mutta koska ritareita, yksisarvisia eikä valkoisia haarniskoita ei ole ollut muutamaan vuosisataan, jokainen mies joka haluaa parisuhteeseen tietää että heidän on pakko valehdella olevansa moisia onnistuakseen tavoitteessaan.

Eli käytännössä naiset siis uskovat aika samankaltiseen utopiaan kuin uskovaiset jumalineen.

Tilanne ei ole mustavalkoinen, niin että Jumalasta ja Raamatun tarinoille olisi tieteellisesti pitävät todisteet tai sitten ei olisi mitään. Tieteellisesti pitäviä todisteita ei ole, mutta ei ole myöskään loogisia perusteluja, eikä edes mitään konkreettista määritelmää siitä mihin uskotaan, kun uskotaan Jumalaan.

Jeesuksen tuhatvuotisessa valtakunnassa, joka alkaa ehkä runsaan seitsemän vuoden päästä (ensin on antikristuksen seitsemän vuotta), ei enää tarvita uskoa, koska jokainen näkee Jeesuksen valtaistuimellaan Jerusalemissa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Jeesuksen tuhatvuotisessa valtakunnassa, joka alkaa ehkä runsaan seitsemän vuoden päästä (ensin on antikristuksen seitsemän vuotta), ei enää tarvita uskoa, koska jokainen näkee Jeesuksen valtaistuimellaan Jerusalemissa.

Lue lisää

Katsotaanko seitsemän vuoden kuluttua?

No miksi sitten esim. 10 käskyä on kiveen hakattu ikuinen fakta, ilman että kukaan ussu on ikinä kyseenalaistanut niitä mitenkään!? Eli uskovatko ussut sittenkin ennemminkin uskontonsa "faktoihin" kuin että ihan vaan uskoisivat?

Mutta juovathan uskovaisetkin Jeesuksen verta simona.

Olen ateisti enkä ole ikinä tupakoinut.

Vaikka sinulla onkin noita päihdeongelmia se ei tarkoita että myös kaikilla muilla on.

Oletko jo ilmottautunut apukouluun?

"Jumalahan näkyy ja kuuluu kaikkialla."

Ihan peräti kaikkialla muttet kyennyt antamaan edes yhtä esimerkkiä.

"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon. Voidakseen kieltää sen, on todettava ensin sen olemassaolo."

Tuo on juuri tuollaista uskovaisille tyypillistä epärehellistä sanojen uudelleenmäärittelyä. Ei minun tarvitse todeta ensin Jumalan olemassaoloa voidakseni sano etten usko väitteisiin Jumalasta tai jumalista. Sitten uskovat tulevat selittämään että se, ettei usko johonkin asiaan on kieltämistä ja kieltäminen vaatii todennuksen olemassaolosta. Näin epärehellinen uskova on kielipelillä luonut valheellisen väitteen ateisteista.

"Agnostikko _ei tiedä_ onko Jumalaa vai ei, hän jättää asian avoimeksi."

Niin, agnosismi on kanta tietoon, ei uskoon. Se ei sulje pois ateismia.

"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon. Voidakseen kieltää sen, on todettava ensin sen olemassaolo."

Näetkö minkäänlaista ristiriitaa näiden kahden lauseen välillä? :D

Mutta olet tosiaankin oikeassa ei ole mitään kieltämäistä koska ei ole todettu yhdenkään jumalan olemassa oloa.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon. Voidakseen kieltää sen, on todettava ensin sen olemassaolo. Ei meinaa henkeä saada kun niin naurattaa tämä lause!

Kiellän myös saunatonttujen olemassaolon. Pitäiskö nyt jonkun ensin toidistaa niiden olemassaolo? 😁😁

"Jumalahan näkyy ja kuuluu kaikkialla."

Käännä katseesi hetkeksi ulospäin omasta päästäsi. Todellisuus on totta. Ei sinun kuvitelmasi todellisuudesta.

Millä perusteella agnostikko luulee, että Tor-jumala voisi sittenkin olla ja vaikuttaa mm. salamointiin?

Ei olemattomuutta tarvitse todistaa. Olemattomuuden todisteeksi riittää se, että ei ole todisteita olemassaoloista. Jumalien tapauksessa jo jumaluskon loogiset ristiriidat tekevät siitä mahdottoman.

P. S.
Huonosti kopioitu esimerkkisi myös osoittaa miten uskovaisen omahyväisyys ja itsekeskeisyys tekee hänet sokeaksi. Jos tuon keskustelun päätteeksi päätyisi "uskovaiseksi", niin mihin jumalaan alkaisit uskoa? Ahura Mazdaan, Shivaan, Allahiin, Ukko Ylijumalaan vaii mihin?

"Evokkiuskontoon aivopesty: "Jumalaa ei ole olemassa.""

Missä lahkossa harrastetaan kuvailemaasi evokkiuskontoa? Onko paljonkin jäseniä?