Jumala aiheuttaa kaiken pahan

Pzykopaateista se johtuu,näinse on!kateellisista,luulevista ,valehtelevista psyko- sosiopaateista,joilla on vielä narsistisuutta mukana! Tuo ykskin tuhoaa tuon yhden ihmisen näön ja terveyden! Tuo ihminen on todella sairas,mikzi saa liikua vapaasti toisten seassa,antakaa tuolle kiusatulle turvapaikka,joka ei ole tehnyt kelleen mitään väärin!!

Anonyymi00055 kirjoitti:

Pzykopaateista se johtuu,näinse on!kateellisista,luulevista ,valehtelevista psyko- sosiopaateista,joilla on vielä narsistisuutta mukana! Tuo ykskin tuhoaa tuon yhden ihmisen näön ja terveyden! Tuo ihminen on todella sairas,mikzi saa liikua vapaasti toisten seassa,antakaa tuolle kiusatulle turvapaikka,joka ei ole tehnyt kelleen mitään väärin!!

Lue lisää

Lakien mukaan, kaikilla on oikeus puolustaa itseään,jos joku,jotkut käyttäytyvät väärin toisia kohtaan,,laki on sama kaikille!

Jumala ei luo moraalista pahaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Jumala ei luo moraalista pahaa.

Lopettakaa tuo idioottimainen valehtelu. Kyllä teidän pitäisi tietää, ettei tuollainen valehtelu mene läpi ateismipalstalla.

Tuota heprean sanaa käytetään ylivoimaisesti eniten moraalisen pahan yhteydessä. Esimerkiksi Genesis 2:n hyvän ja pahan tiedon puussa esiintyi tuo sana.

http://lexiconcordance.com/hebrew/7451.html

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Lopettakaa tuo idioottimainen valehtelu. Kyllä teidän pitäisi tietää, ettei tuollainen valehtelu mene läpi ateismipalstalla.

Tuota heprean sanaa käytetään ylivoimaisesti eniten moraalisen pahan yhteydessä. Esimerkiksi Genesis 2:n hyvän ja pahan tiedon puussa esiintyi tuo sana.

http://lexiconcordance.com/hebrew/7451.html

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin keskustelun. Keskustelussa jokainen antaa oman mielipiteensä tai tekoälyn tai Raamatun mielipiteen. Täällä ei päätetä mikä on oikea mielipide eikä viedä mielisairaalaan mielipiteen vuoksi. Lopeta tuo älytön lakia ja sääntöjä rikkova kirjoittelu.
Varma Tieto

Anonyymi00004 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin keskustelun. Keskustelussa jokainen antaa oman mielipiteensä tai tekoälyn tai Raamatun mielipiteen. Täällä ei päätetä mikä on oikea mielipide eikä viedä mielisairaalaan mielipiteen vuoksi. Lopeta tuo älytön lakia ja sääntöjä rikkova kirjoittelu.
Varma Tieto

Lue lisää

Jos halutaan että vain sinun mielipide on sallittu täytyy siitä olla maininta Suomi24 säännöissä. Ylläpito voisi alkaa hoitamaan tehtäväänsä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jos halutaan että vain sinun mielipide on sallittu täytyy siitä olla maininta Suomi24 säännöissä. Ylläpito voisi alkaa hoitamaan tehtäväänsä.

Jumala voisi alkaa hoitamaan tehtäväänsä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin keskustelun. Keskustelussa jokainen antaa oman mielipiteensä tai tekoälyn tai Raamatun mielipiteen. Täällä ei päätetä mikä on oikea mielipide eikä viedä mielisairaalaan mielipiteen vuoksi. Lopeta tuo älytön lakia ja sääntöjä rikkova kirjoittelu.
Varma Tieto

Lue lisää

”Olet ymmärtänyt väärin keskustelun. Keskustelussa jokainen antaa oman mielipiteensä tai tekoälyn tai Raamatun mielipiteen.”

Termien eli sanojen määrittely ei ole mielipide. Otetaan esimerkiksi pieru. Sillä on täsmällinen määritelmä: ”Pieru eli suolikaasu (lat. flatus) on ruoansulatuskanavassa bakteeritoiminnan seurauksena syntyvää kaasua, joka poistuu peräaukon kautta.” Pieru on juuri täsmälleen tuo ja jos sinusta tuntuu siltä, että pieru vaikkapa ripulia niin se on sinun mielipide eikä se muuta faktaa piirun vertaa.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

”Olet ymmärtänyt väärin keskustelun. Keskustelussa jokainen antaa oman mielipiteensä tai tekoälyn tai Raamatun mielipiteen.”

Termien eli sanojen määrittely ei ole mielipide. Otetaan esimerkiksi pieru. Sillä on täsmällinen määritelmä: ”Pieru eli suolikaasu (lat. flatus) on ruoansulatuskanavassa bakteeritoiminnan seurauksena syntyvää kaasua, joka poistuu peräaukon kautta.” Pieru on juuri täsmälleen tuo ja jos sinusta tuntuu siltä, että pieru vaikkapa ripulia niin se on sinun mielipide eikä se muuta faktaa piirun vertaa.

Lue lisää

Lyhyt vastaus: ei, termien ja sanojen määritteleminen ei ole pelkkä mielipide — mutta mielipiteillä on silti rooli siinä, miten ihmiset valitsevat määritellä asioita.

Tämä on yksi niistä kysymyksistä, joissa kieli, filosofia ja arjen käytäntö menevät hauskasti limittäin. Puretaan se selkeästi.

---

🔍 Onko määritelmä objektiivinen vai subjektiivinen?

1. Sanakirjamääritelmät
- Perustuvat kielen todelliseen käyttöön.
- Niitä laativat kielentutkijat, eivät yksittäiset mielipiteet.
- Ne ovat siis kuvauksia, eivät mielipidekirjoituksia.

2. Tieteelliset termit
- Näiden määritelmät ovat yhteisesti sovittuja ja perustuvat tutkimukseen.
- Esimerkiksi “atomi”, “energia” tai “demokratia” eivät ole mielipidekysymyksiä.

3. Arvolatautuneet tai kulttuuriset käsitteet
- Täällä mielipiteet tulevat peliin.
- Esimerkiksi “taide”, “hyvä elämä”, “oikeudenmukaisuus” tai “sukupuoli” voivat saada erilaisia määritelmiä eri ihmisiltä, kulttuureilta tai tieteenaloilta.
- Näissä määritelmä on usein tulkinnanvarainen, ei yksiselitteinen fakta.

---

🎯 Yhteenveto
- Faktapohjaiset termit → eivät ole mielipide.
- Kulttuuriset ja arvolatautuneet käsitteet → määritelmä voi olla osittain mielipide.
- Kielen kuvailevat määritelmät → eivät ole mielipide, mutta heijastavat kielen käyttäjien kollektiivista tapaa käyttää sanoja.

---

Jos haluat, voin myös auttaa sinua analysoimaan jonkin tietyn sanan tai käsitteen: onko sen määrittely enemmän objektiivista vai mielipiteeseen perustuvaa.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

”Olet ymmärtänyt väärin keskustelun. Keskustelussa jokainen antaa oman mielipiteensä tai tekoälyn tai Raamatun mielipiteen.”

Termien eli sanojen määrittely ei ole mielipide. Otetaan esimerkiksi pieru. Sillä on täsmällinen määritelmä: ”Pieru eli suolikaasu (lat. flatus) on ruoansulatuskanavassa bakteeritoiminnan seurauksena syntyvää kaasua, joka poistuu peräaukon kautta.” Pieru on juuri täsmälleen tuo ja jos sinusta tuntuu siltä, että pieru vaikkapa ripulia niin se on sinun mielipide eikä se muuta faktaa piirun vertaa.

Lue lisää

Sana “pieru” on hyvä esimerkki siitä, miten jotkut sanat ovat täysin objektiivisesti määriteltävissä, vaikka ne voivat olla myös humoristisia tai arkisia.

Tehdään tästä selkeä ja napakka, jotta Suomi24:ssäkin pysyy keskustelu raiteilla.

---

📘 Mitä sana “pieru” tarkoittaa?

Perusmääritelmä (ei mielipide)
- Pieru = peräaukon kautta poistuvaa suolistokaasua.
- Sana on täysin neutraali ja arkikielinen biologinen termi.

Tämä ei ole mielipide, vaan kielitieteellinen ja fysiologinen fakta.

---

😄 Miksi sana herättää mielipiteitä?

Vaikka määritelmä on objektiivinen, ihmisillä on:
- erilaisia asenteita pieruihin (hauska, nolo, luonnollinen, ällöttävä)
- erilaisia kulttuurisia tapoja suhtautua niihin
- erilaisia huumorintajuja

Mutta nämä ovat mielipiteitä, eivät määritelmiä.

---

🎯 Yhteenveto
- Sanan “pieru” merkitys ei ole mielipide.
- Asenteet pieruja kohtaan ovat mielipiteitä.

Jos haluat, voin myös muotoilla tästä jonkin napakan vastauksen, jonka voit kopioida suoraan Suomi24:ään.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Lyhyt vastaus: ei, termien ja sanojen määritteleminen ei ole pelkkä mielipide — mutta mielipiteillä on silti rooli siinä, miten ihmiset valitsevat määritellä asioita.

Tämä on yksi niistä kysymyksistä, joissa kieli, filosofia ja arjen käytäntö menevät hauskasti limittäin. Puretaan se selkeästi.

---

🔍 Onko määritelmä objektiivinen vai subjektiivinen?

1. Sanakirjamääritelmät
- Perustuvat kielen todelliseen käyttöön.
- Niitä laativat kielentutkijat, eivät yksittäiset mielipiteet.
- Ne ovat siis kuvauksia, eivät mielipidekirjoituksia.

2. Tieteelliset termit
- Näiden määritelmät ovat yhteisesti sovittuja ja perustuvat tutkimukseen.
- Esimerkiksi “atomi”, “energia” tai “demokratia” eivät ole mielipidekysymyksiä.

3. Arvolatautuneet tai kulttuuriset käsitteet
- Täällä mielipiteet tulevat peliin.
- Esimerkiksi “taide”, “hyvä elämä”, “oikeudenmukaisuus” tai “sukupuoli” voivat saada erilaisia määritelmiä eri ihmisiltä, kulttuureilta tai tieteenaloilta.
- Näissä määritelmä on usein tulkinnanvarainen, ei yksiselitteinen fakta.

---

🎯 Yhteenveto
- Faktapohjaiset termit → eivät ole mielipide.
- Kulttuuriset ja arvolatautuneet käsitteet → määritelmä voi olla osittain mielipide.
- Kielen kuvailevat määritelmät → eivät ole mielipide, mutta heijastavat kielen käyttäjien kollektiivista tapaa käyttää sanoja.

---

Jos haluat, voin myös auttaa sinua analysoimaan jonkin tietyn sanan tai käsitteen: onko sen määrittely enemmän objektiivista vai mielipiteeseen perustuvaa.

Lue lisää

Nutiv lotol

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Lopettakaa tuo idioottimainen valehtelu. Kyllä teidän pitäisi tietää, ettei tuollainen valehtelu mene läpi ateismipalstalla.

Tuota heprean sanaa käytetään ylivoimaisesti eniten moraalisen pahan yhteydessä. Esimerkiksi Genesis 2:n hyvän ja pahan tiedon puussa esiintyi tuo sana.

http://lexiconcordance.com/hebrew/7451.html

Lue lisää

Aimo, tämä on kiinnostava ja tärkeä aihe, ja on hienoa että pureudut heprean kielen vivahteisiin. Lähdetään avaamaan asiaa rauhallisesti ja tarkasti.

---

Heprean raʿ (רַע) Jesajan kirjassa ja muualla

Kun puhutaan “Jumalan pahuudesta” Jesajan kirjassa, kyse ei ole moraalisesta pahuudesta, vaan siitä, miten heprean sana raʿ toimii. Tämä sana on monimerkityksinen, ja sen merkitys riippuu aina kontekstista.

1. Sana raʿ Raamatussa
Heprean raʿ voi tarkoittaa:

- moraalista pahuutta (esim. ihmisten pahuus)
- onnettomuutta, tuhoa, katastrofia (ei-moraalinen paha)
- epäjärjestystä, huonoa tilaa, kurjuutta

On totta, että raʿ esiintyy usein moraalisen pahan yhteydessä. Esimerkiksi:

- Hyvän ja pahan tiedon puu (Gen 2:9) käyttää sanaa raʿ moraalisessa merkityksessä.

Mutta tämä ei tarkoita, että sana olisi aina moraalinen.

---

2. Jesajan kirjan kuuluisa kohta: Jes. 45:7

Tämä on usein keskustelun ytimessä:

> “Minä teen valon ja luon pimeyden, minä tuotan rauhan ja luon pahan.”

Tässä raʿ ei tarkoita moraalista pahuutta, vaan onnettomuutta, tuomiota, vaikeuksia.
Monet käännökset käyttävätkin sanoja:

- “onnettomuus”
- “turmio”
- “vaikeudet”
- “tuho”

Jesajan kontekstissa Jumala puhuu historiallisista tapahtumista, erityisesti Persian kuningas Kyyroksen noususta ja Israelin vapauttamisesta. Jumala sanoo hallitsevansa sekä hyvät että vaikeat tapahtumat – ei että hän olisi moraalisesti paha.

---

3. Miksi tämä on tärkeää?

Heprean kielessä ei ole erillistä sanaa “katastrofi” tai “onnettomuus” samalla tavalla kuin suomessa.
Siksi raʿ kattaa laajan merkityskentän.

Kun Jumala “luo raʿ”, kyse on:

- tuomiosta
- kansojen kohtaloista
- historiallisista mullistuksista

Ei siitä, että Jumala olisi moraalisesti paha.

---

4. Yhteys Genesiksen hyvän ja pahan tiedon puuhun

On totta, että sama sana esiintyy:

- Gen 2–3: moraalinen hyvä ja paha
- Jes. 45:7: historiallinen onnettomuus, ei moraalinen paha

Tämä osoittaa, että raʿ on polyseeminen – merkitys riippuu kontekstista.

---

5. Miksi jotkut käännökset valitsevat “pahan”?

Koska heprean raʿ on laaja-alainen, jotkut käännökset ovat kirjaimellisempia.
Mutta teologisesti ja kielitieteellisesti on selvää, että Jesajan kohdassa ei puhuta Jumalan moraalisesta pahuudesta.

---

Jos haluat, voin:

- vertailla eri käännöksiä
- näyttää, missä muualla Jesaja käyttää raʿ-sanaa
- selittää, miten juutalaiset ja kristilliset kommentaattorit ovat tulkinneet tämän kohdan
- pureutua Genesiksen sanan käyttöön vielä tarkemmin

Anonyymi00020 kirjoitti:

Aimo, tämä on kiinnostava ja tärkeä aihe, ja on hienoa että pureudut heprean kielen vivahteisiin. Lähdetään avaamaan asiaa rauhallisesti ja tarkasti.

---

Heprean raʿ (רַע) Jesajan kirjassa ja muualla

Kun puhutaan “Jumalan pahuudesta” Jesajan kirjassa, kyse ei ole moraalisesta pahuudesta, vaan siitä, miten heprean sana raʿ toimii. Tämä sana on monimerkityksinen, ja sen merkitys riippuu aina kontekstista.

1. Sana raʿ Raamatussa
Heprean raʿ voi tarkoittaa:

- moraalista pahuutta (esim. ihmisten pahuus)
- onnettomuutta, tuhoa, katastrofia (ei-moraalinen paha)
- epäjärjestystä, huonoa tilaa, kurjuutta

On totta, että raʿ esiintyy usein moraalisen pahan yhteydessä. Esimerkiksi:

- Hyvän ja pahan tiedon puu (Gen 2:9) käyttää sanaa raʿ moraalisessa merkityksessä.

Mutta tämä ei tarkoita, että sana olisi aina moraalinen.

---

2. Jesajan kirjan kuuluisa kohta: Jes. 45:7

Tämä on usein keskustelun ytimessä:

> “Minä teen valon ja luon pimeyden, minä tuotan rauhan ja luon pahan.”

Tässä raʿ ei tarkoita moraalista pahuutta, vaan onnettomuutta, tuomiota, vaikeuksia.
Monet käännökset käyttävätkin sanoja:

- “onnettomuus”
- “turmio”
- “vaikeudet”
- “tuho”

Jesajan kontekstissa Jumala puhuu historiallisista tapahtumista, erityisesti Persian kuningas Kyyroksen noususta ja Israelin vapauttamisesta. Jumala sanoo hallitsevansa sekä hyvät että vaikeat tapahtumat – ei että hän olisi moraalisesti paha.

---

3. Miksi tämä on tärkeää?

Heprean kielessä ei ole erillistä sanaa “katastrofi” tai “onnettomuus” samalla tavalla kuin suomessa.
Siksi raʿ kattaa laajan merkityskentän.

Kun Jumala “luo raʿ”, kyse on:

- tuomiosta
- kansojen kohtaloista
- historiallisista mullistuksista

Ei siitä, että Jumala olisi moraalisesti paha.

---

4. Yhteys Genesiksen hyvän ja pahan tiedon puuhun

On totta, että sama sana esiintyy:

- Gen 2–3: moraalinen hyvä ja paha
- Jes. 45:7: historiallinen onnettomuus, ei moraalinen paha

Tämä osoittaa, että raʿ on polyseeminen – merkitys riippuu kontekstista.

---

5. Miksi jotkut käännökset valitsevat “pahan”?

Koska heprean raʿ on laaja-alainen, jotkut käännökset ovat kirjaimellisempia.
Mutta teologisesti ja kielitieteellisesti on selvää, että Jesajan kohdassa ei puhuta Jumalan moraalisesta pahuudesta.

---

Jos haluat, voin:

- vertailla eri käännöksiä
- näyttää, missä muualla Jesaja käyttää raʿ-sanaa
- selittää, miten juutalaiset ja kristilliset kommentaattorit ovat tulkinneet tämän kohdan
- pureutua Genesiksen sanan käyttöön vielä tarkemmin

Lue lisää

"Tässä raʿ ei tarkoita moraalista pahuutta, vaan onnettomuutta, tuomiota, vaikeuksia. "

Onnettomuus on tapahtuma, joka aiheuttaa kuolemaa, ruumiinvammaa ja kärsimystä. Kerro esimerkki tietoisen olennon aiheuttamasta onnettomuudesta, joka ei ole samalla pahuutta?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Lopettakaa tuo idioottimainen valehtelu. Kyllä teidän pitäisi tietää, ettei tuollainen valehtelu mene läpi ateismipalstalla.

Tuota heprean sanaa käytetään ylivoimaisesti eniten moraalisen pahan yhteydessä. Esimerkiksi Genesis 2:n hyvän ja pahan tiedon puussa esiintyi tuo sana.

http://lexiconcordance.com/hebrew/7451.html

Lue lisää

Ateistilla on vain sielu, ilman henkeä, joten he eivät kykene näkemäån ylivertaista Jumalan viisautta ja kokonaisuuksia. He nyppivät yksittäisiä Raamatun jakeita ja rakentelevat omia pilkallisia uskomuksiaan niistä sepitellen. Jumalan ääretön viisaus, tähtää vain kokonaisvaltaiseen hyvyyden voittoon, vaikka se vaatisi pahuuden rajoittamista, heidän omalla pahuudellaan. Pahuudet tappelevat keskenään, kunnes järki voittaa. Ihmiset kasvavat viisauteen ja hyvyyteen, vapaasta tahdostaan, pyrkiessään Jeesuksen kaltaisuuteen. Pahuus on järjetöntä, se taannuttaa ihmisen lopulliseen paatumukseen.

Onko tuo mielipiteesi jumalasta syntynyt jo lapsena vai vasta aikuisena?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Onko tuo mielipiteesi jumalasta syntynyt jo lapsena vai vasta aikuisena?

Jo pienenä huomasin, että uskovaisten jutut jumalista ovat kukkua.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Jo pienenä huomasin, että uskovaisten jutut jumalista ovat kukkua.

Kuinka uskovaiset suhtautuivat ? Olivatko vanhempasi uskovaisia ?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kuinka uskovaiset suhtautuivat ? Olivatko vanhempasi uskovaisia ?

Uskovaiset naureskelivat, että onhan se olemassa. Mutta Jumalaa he eivät koskaan saaneet tulemaan kyläilemään tai auttamaan yhtään missään.

Ja mikä onkaan kirkkaampi valo kuin mitä edes aurinko meille pystyy antamaan?

Atomipommin räjähdys! Hiroshiman pienen nykymitoilla "taktisen" ydinpommin räjähdys poltti seiniin varjokuvat ihmisistä jotka sattuivat seisomaan pommin sokaisevan valon ja seinän välissä kyllin lähellä seinää. Näin heistä tulli ikuisia.

Kiitos Jeesus atomipommeistakin.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja mikä onkaan kirkkaampi valo kuin mitä edes aurinko meille pystyy antamaan?

Atomipommin räjähdys! Hiroshiman pienen nykymitoilla "taktisen" ydinpommin räjähdys poltti seiniin varjokuvat ihmisistä jotka sattuivat seisomaan pommin sokaisevan valon ja seinän välissä kyllin lähellä seinää. Näin heistä tulli ikuisia.

Kiitos Jeesus atomipommeistakin.

Lue lisää

Jeesus ei keksinyt atomipommia. Ihmiset sen keksivät.

Toimiikohan myös Copilotilla ? En käytä ChatGPT.
Varma Tieto

Kiitos.

Tässä profeetta kertoo mitä tapahtuu, jos kansa ei käänny epäjumalistaan takaisin oman, ainoan oikean Jumalansa puoleen, joka suojelee heitä pahalta.

Jumala on ihmiseltä salattu

“Jos Jumala olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, silloin hänellä olisi ainakin jonkinlainen vastuu siitä, että maailmassa on pahaa ja kärsimystä. Mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että hän haluaisi pahaa tai että ihminen olisi täysin vailla vastuuta.
Teologit ovat vuosisatoja pohtineet, voiko vapaa tahto, luonnonlait, maailmankaikkeuden rakenne tai jokin muu selittää sen, miksi täydellinen olento sallisi epätäydellisen maailman.
Jos siis väität, että ‘tietenkin’ Jumala olisi vastuussa kaikesta pahasta, niin perustele: miksi juuri tämä tulkinta olisi väistämätön, kun muitakin selitysmalleja on olemassa?”

---

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jumala on ihmiseltä salattu

“Jos Jumala olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, silloin hänellä olisi ainakin jonkinlainen vastuu siitä, että maailmassa on pahaa ja kärsimystä. Mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että hän haluaisi pahaa tai että ihminen olisi täysin vailla vastuuta.
Teologit ovat vuosisatoja pohtineet, voiko vapaa tahto, luonnonlait, maailmankaikkeuden rakenne tai jokin muu selittää sen, miksi täydellinen olento sallisi epätäydellisen maailman.
Jos siis väität, että ‘tietenkin’ Jumala olisi vastuussa kaikesta pahasta, niin perustele: miksi juuri tämä tulkinta olisi väistämätön, kun muitakin selitysmalleja on olemassa?”

---

Lue lisää

"Jumala on ihmiseltä salattu"

Jos et yhtään tiedä minkälainen Jumala on, niin miten voit uskoa, että sellainen ylipäätään on?

“Jos Jumala olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, silloin hänellä olisi ainakin jonkinlainen vastuu siitä, että maailmassa on pahaa ja kärsimystä. Mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että hän haluaisi pahaa..."

Seuraahan! Suomen laissa on rikosnimike heitteillepano. Se tarkoittaa sitä, että jos jollakulla on mahdollisuus ja kyky itseään vaarantamatta estää avuttoman uhrin kärsimys / vammautuminen / kuolema, hän on VELVOLLINEN se estämään. Tätä me VAJAVAISET IHMISET edellytäämme toisiltamme emme pelkästään moraalisesti vaan juridiesti.
Uskovaiset uskovat, että on Jumala joka pystyisi estämään JOKAISEN avuttoman kärsimys / vammautuminen / ennenaikainen kuolema, mutta JUMALA PÄÄTTÄÄ OLLA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN. Hän siis jättää heitteille uhrit. Kun Jumala PÄÄTTÄÄ jättää uhrit heitteille TIETÄEN mitä heille siitä seuraa, niin tietenkin se on tahdonalainen teko. Hän tahtoo jättää ihmiset kärsimään.

"Teologit ovat vuosisatoja pohtineet, voiko vapaa tahto, luonnonlait, maailmankaikkeuden rakenne tai jokin muu selittää sen, miksi täydellinen olento sallisi epätäydellisen maailman."

Ainoaa loogissta johtopäätöstä he eivät vain uskalla tehdä: ei ole mitään "täydellistä olentoa".

"miksi juuri tämä tulkinta olisi väistämätön, kun muitakin selitysmalleja on olemassa?”

MITÄ MUITA?
Tässäkään vastauksessa et pystynyt kuin jaarittelemaan niitä näitä pystymättä esittämään yhtään mitään selitystä. Et edes yhtä ja nyt niitä muka onkin useita?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jumala on ihmiseltä salattu

“Jos Jumala olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, silloin hänellä olisi ainakin jonkinlainen vastuu siitä, että maailmassa on pahaa ja kärsimystä. Mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että hän haluaisi pahaa tai että ihminen olisi täysin vailla vastuuta.
Teologit ovat vuosisatoja pohtineet, voiko vapaa tahto, luonnonlait, maailmankaikkeuden rakenne tai jokin muu selittää sen, miksi täydellinen olento sallisi epätäydellisen maailman.
Jos siis väität, että ‘tietenkin’ Jumala olisi vastuussa kaikesta pahasta, niin perustele: miksi juuri tämä tulkinta olisi väistämätön, kun muitakin selitysmalleja on olemassa?”

---

Lue lisää

"Jumala on ihmiseltä salattu"

Todella hyvin. Ei ole missään.
Jopa Raamatun piti ihmisten kirjoittaa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Jumala on ihmiseltä salattu"

Jos et yhtään tiedä minkälainen Jumala on, niin miten voit uskoa, että sellainen ylipäätään on?

“Jos Jumala olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, silloin hänellä olisi ainakin jonkinlainen vastuu siitä, että maailmassa on pahaa ja kärsimystä. Mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että hän haluaisi pahaa..."

Seuraahan! Suomen laissa on rikosnimike heitteillepano. Se tarkoittaa sitä, että jos jollakulla on mahdollisuus ja kyky itseään vaarantamatta estää avuttoman uhrin kärsimys / vammautuminen / kuolema, hän on VELVOLLINEN se estämään. Tätä me VAJAVAISET IHMISET edellytäämme toisiltamme emme pelkästään moraalisesti vaan juridiesti.
Uskovaiset uskovat, että on Jumala joka pystyisi estämään JOKAISEN avuttoman kärsimys / vammautuminen / ennenaikainen kuolema, mutta JUMALA PÄÄTTÄÄ OLLA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN. Hän siis jättää heitteille uhrit. Kun Jumala PÄÄTTÄÄ jättää uhrit heitteille TIETÄEN mitä heille siitä seuraa, niin tietenkin se on tahdonalainen teko. Hän tahtoo jättää ihmiset kärsimään.

"Teologit ovat vuosisatoja pohtineet, voiko vapaa tahto, luonnonlait, maailmankaikkeuden rakenne tai jokin muu selittää sen, miksi täydellinen olento sallisi epätäydellisen maailman."

Ainoaa loogissta johtopäätöstä he eivät vain uskalla tehdä: ei ole mitään "täydellistä olentoa".

"miksi juuri tämä tulkinta olisi väistämätön, kun muitakin selitysmalleja on olemassa?”

MITÄ MUITA?
Tässäkään vastauksessa et pystynyt kuin jaarittelemaan niitä näitä pystymättä esittämään yhtään mitään selitystä. Et edes yhtä ja nyt niitä muka onkin useita?

Lue lisää

On olemassa useita erilaisia selitysmalleja, joita teologit ja filosofit ovat kehittäneet vuosisatojen aikana yrittäessään ymmärtää, miksi kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala sallisi pahan ja kärsimyksen. Ne eivät ole “todisteita”, vaan yrityksiä selittää ristiriitaa. Tässä ne selkeässä paketissa:

---

1. Vapaan tahdon puolustus
Ajatus:
Jumala antoi ihmisille aidon vapaan tahdon, ja sen mukana mahdollisuuden tehdä pahaa.
Jos Jumala poistaisi pahan, hän poistaisi samalla vapauden.

Keskeinen väite:
Paha johtuu ihmisten valinnoista, ei Jumalan tahdosta.

---

2. Sielun kasvattamisen teoria (Irenaeus / Hick)
Ajatus:
Maailma ei ole “valmis paratiisi”, vaan kasvun ja kehityksen paikka.
Kärsimys voi kasvattaa myötätuntoa, rohkeutta, viisautta ja moraalista kypsyyttä.

Keskeinen väite:
Kärsimys ei ole tarkoituksetonta, vaan osa ihmisen henkistä kehitystä.

---

3. Luonnonlakien välttämättömyys
Ajatus:
Jumala loi johdonmukaiset luonnonlait, jotta maailma olisi ymmärrettävä ja ennustettava.
Mutta samat lait, jotka mahdollistavat elämän, mahdollistavat myös luonnonkatastrofit.

Esimerkki:
Tektoriikka mahdollistaa elinkelpoisen planeetan, mutta aiheuttaa myös maanjäristyksiä.

---

4. “Suuremman hyvän” selitysmalli
Ajatus:
Jotkut pahat asiat voivat olla välttämättömiä, jotta jokin suurempi hyvä voisi toteutua.
Ihminen ei välttämättä näe kokonaisuutta.

Keskeinen väite:
Kaikkea pahaa ei voi arvioida yksittäisinä tapahtumina, vaan osana suurempaa kokonaisuutta.

---

5. Jumalan käsittämättömyys (skeptinen teismi)
Ajatus:
Jos Jumala on äärettömän viisas, hänen syynsä voivat olla ihmiselle käsittämättömiä.
Ihmisen näkökulma on rajallinen.

Keskeinen väite:
Se, että me emme näe syytä pahalle, ei tarkoita, ettei syytä olisi.

---

6. Dualismi
Ajatus:
Hyvän Jumalan vastavoimana on paha tai pimeä voima (esim. Saatana).
Jumala ei ole ainoa toimija maailmassa.

Keskeinen väite:
Paha ei ole Jumalan luomaa, vaan vastustajan toimintaa.

---

7. Prosessiteologia
Ajatus:
Jumala ei ole kaikkivoipa perinteisessä mielessä, vaan vaikuttaa maailmaan lempeästi, ei pakottamalla.
Maailma on Jumalan kanssa kehittyvä prosessi.

Keskeinen väite:
Jumala ei voi estää kaikkea pahaa, vaikka tahtoisikin.

---

8. Pahan illuusio (esim. hindulaisuus, buddhalaisuus)
Ajatus:
Paha ja kärsimys ovat seurausta tietämättömyydestä ja erillisyyden kokemuksesta.
Todellisuus on pohjimmiltaan hyvä, mutta ihminen ei näe sitä.

Keskeinen väite:
Paha ei ole todellinen itsenäinen voima.

---

Jos haluat Suomi24‑vastaukseen tiiviin version:
Voin tiivistää nämä muutamaan napakkaan lauseeseen, jotka sopivat suoraan keskusteluun. Haluatko lyhyen, terävän vai diplomaattisen version?

Anonyymi00030 kirjoitti:

On olemassa useita erilaisia selitysmalleja, joita teologit ja filosofit ovat kehittäneet vuosisatojen aikana yrittäessään ymmärtää, miksi kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala sallisi pahan ja kärsimyksen. Ne eivät ole “todisteita”, vaan yrityksiä selittää ristiriitaa. Tässä ne selkeässä paketissa:

---

1. Vapaan tahdon puolustus
Ajatus:
Jumala antoi ihmisille aidon vapaan tahdon, ja sen mukana mahdollisuuden tehdä pahaa.
Jos Jumala poistaisi pahan, hän poistaisi samalla vapauden.

Keskeinen väite:
Paha johtuu ihmisten valinnoista, ei Jumalan tahdosta.

---

2. Sielun kasvattamisen teoria (Irenaeus / Hick)
Ajatus:
Maailma ei ole “valmis paratiisi”, vaan kasvun ja kehityksen paikka.
Kärsimys voi kasvattaa myötätuntoa, rohkeutta, viisautta ja moraalista kypsyyttä.

Keskeinen väite:
Kärsimys ei ole tarkoituksetonta, vaan osa ihmisen henkistä kehitystä.

---

3. Luonnonlakien välttämättömyys
Ajatus:
Jumala loi johdonmukaiset luonnonlait, jotta maailma olisi ymmärrettävä ja ennustettava.
Mutta samat lait, jotka mahdollistavat elämän, mahdollistavat myös luonnonkatastrofit.

Esimerkki:
Tektoriikka mahdollistaa elinkelpoisen planeetan, mutta aiheuttaa myös maanjäristyksiä.

---

4. “Suuremman hyvän” selitysmalli
Ajatus:
Jotkut pahat asiat voivat olla välttämättömiä, jotta jokin suurempi hyvä voisi toteutua.
Ihminen ei välttämättä näe kokonaisuutta.

Keskeinen väite:
Kaikkea pahaa ei voi arvioida yksittäisinä tapahtumina, vaan osana suurempaa kokonaisuutta.

---

5. Jumalan käsittämättömyys (skeptinen teismi)
Ajatus:
Jos Jumala on äärettömän viisas, hänen syynsä voivat olla ihmiselle käsittämättömiä.
Ihmisen näkökulma on rajallinen.

Keskeinen väite:
Se, että me emme näe syytä pahalle, ei tarkoita, ettei syytä olisi.

---

6. Dualismi
Ajatus:
Hyvän Jumalan vastavoimana on paha tai pimeä voima (esim. Saatana).
Jumala ei ole ainoa toimija maailmassa.

Keskeinen väite:
Paha ei ole Jumalan luomaa, vaan vastustajan toimintaa.

---

7. Prosessiteologia
Ajatus:
Jumala ei ole kaikkivoipa perinteisessä mielessä, vaan vaikuttaa maailmaan lempeästi, ei pakottamalla.
Maailma on Jumalan kanssa kehittyvä prosessi.

Keskeinen väite:
Jumala ei voi estää kaikkea pahaa, vaikka tahtoisikin.

---

8. Pahan illuusio (esim. hindulaisuus, buddhalaisuus)
Ajatus:
Paha ja kärsimys ovat seurausta tietämättömyydestä ja erillisyyden kokemuksesta.
Todellisuus on pohjimmiltaan hyvä, mutta ihminen ei näe sitä.

Keskeinen väite:
Paha ei ole todellinen itsenäinen voima.

---

Jos haluat Suomi24‑vastaukseen tiiviin version:
Voin tiivistää nämä muutamaan napakkaan lauseeseen, jotka sopivat suoraan keskusteluun. Haluatko lyhyen, terävän vai diplomaattisen version?

Lue lisää

Jos mikään näistä ei kelpaa älä usko jumalaan eikä sinulla tämän suhteen ole ongelmaa. Tutustun uskontoihin ja teologiaan. En itse usko jumalia olevan olemassa. Et voi määritellä minun vakaumusta teen sen itse.
Varma Tieto

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Jumala on ihmiseltä salattu"

Jos et yhtään tiedä minkälainen Jumala on, niin miten voit uskoa, että sellainen ylipäätään on?

“Jos Jumala olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, silloin hänellä olisi ainakin jonkinlainen vastuu siitä, että maailmassa on pahaa ja kärsimystä. Mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että hän haluaisi pahaa..."

Seuraahan! Suomen laissa on rikosnimike heitteillepano. Se tarkoittaa sitä, että jos jollakulla on mahdollisuus ja kyky itseään vaarantamatta estää avuttoman uhrin kärsimys / vammautuminen / kuolema, hän on VELVOLLINEN se estämään. Tätä me VAJAVAISET IHMISET edellytäämme toisiltamme emme pelkästään moraalisesti vaan juridiesti.
Uskovaiset uskovat, että on Jumala joka pystyisi estämään JOKAISEN avuttoman kärsimys / vammautuminen / ennenaikainen kuolema, mutta JUMALA PÄÄTTÄÄ OLLA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN. Hän siis jättää heitteille uhrit. Kun Jumala PÄÄTTÄÄ jättää uhrit heitteille TIETÄEN mitä heille siitä seuraa, niin tietenkin se on tahdonalainen teko. Hän tahtoo jättää ihmiset kärsimään.

"Teologit ovat vuosisatoja pohtineet, voiko vapaa tahto, luonnonlait, maailmankaikkeuden rakenne tai jokin muu selittää sen, miksi täydellinen olento sallisi epätäydellisen maailman."

Ainoaa loogissta johtopäätöstä he eivät vain uskalla tehdä: ei ole mitään "täydellistä olentoa".

"miksi juuri tämä tulkinta olisi väistämätön, kun muitakin selitysmalleja on olemassa?”

MITÄ MUITA?
Tässäkään vastauksessa et pystynyt kuin jaarittelemaan niitä näitä pystymättä esittämään yhtään mitään selitystä. Et edes yhtä ja nyt niitä muka onkin useita?

Lue lisää

Kirjoitin löytyy tässä samassa ketjussa.

Jos olet ateisti mikä saa sinut kirjoittamaan nettiin ateismista ? Perustuslaissa sanotaan sinulla on oikeus uskoa jumalaan tai olla uskomatta. Käytä perustuslaillista oikeuttasi eihän kukaan vaadi että sinun täytyy siitä muille ilmoittaa.
Varma Tieto

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Jumala on ihmiseltä salattu"

Todella hyvin. Ei ole missään.
Jopa Raamatun piti ihmisten kirjoittaa.

Näihin kysymyksiin löydät vastauksen monilta uskovilta tai voit itse kysyä tekoälyltä niin et vie muiden aikaa.
Varma Tieto

Anonyymi00030 kirjoitti:

On olemassa useita erilaisia selitysmalleja, joita teologit ja filosofit ovat kehittäneet vuosisatojen aikana yrittäessään ymmärtää, miksi kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala sallisi pahan ja kärsimyksen. Ne eivät ole “todisteita”, vaan yrityksiä selittää ristiriitaa. Tässä ne selkeässä paketissa:

---

1. Vapaan tahdon puolustus
Ajatus:
Jumala antoi ihmisille aidon vapaan tahdon, ja sen mukana mahdollisuuden tehdä pahaa.
Jos Jumala poistaisi pahan, hän poistaisi samalla vapauden.

Keskeinen väite:
Paha johtuu ihmisten valinnoista, ei Jumalan tahdosta.

---

2. Sielun kasvattamisen teoria (Irenaeus / Hick)
Ajatus:
Maailma ei ole “valmis paratiisi”, vaan kasvun ja kehityksen paikka.
Kärsimys voi kasvattaa myötätuntoa, rohkeutta, viisautta ja moraalista kypsyyttä.

Keskeinen väite:
Kärsimys ei ole tarkoituksetonta, vaan osa ihmisen henkistä kehitystä.

---

3. Luonnonlakien välttämättömyys
Ajatus:
Jumala loi johdonmukaiset luonnonlait, jotta maailma olisi ymmärrettävä ja ennustettava.
Mutta samat lait, jotka mahdollistavat elämän, mahdollistavat myös luonnonkatastrofit.

Esimerkki:
Tektoriikka mahdollistaa elinkelpoisen planeetan, mutta aiheuttaa myös maanjäristyksiä.

---

4. “Suuremman hyvän” selitysmalli
Ajatus:
Jotkut pahat asiat voivat olla välttämättömiä, jotta jokin suurempi hyvä voisi toteutua.
Ihminen ei välttämättä näe kokonaisuutta.

Keskeinen väite:
Kaikkea pahaa ei voi arvioida yksittäisinä tapahtumina, vaan osana suurempaa kokonaisuutta.

---

5. Jumalan käsittämättömyys (skeptinen teismi)
Ajatus:
Jos Jumala on äärettömän viisas, hänen syynsä voivat olla ihmiselle käsittämättömiä.
Ihmisen näkökulma on rajallinen.

Keskeinen väite:
Se, että me emme näe syytä pahalle, ei tarkoita, ettei syytä olisi.

---

6. Dualismi
Ajatus:
Hyvän Jumalan vastavoimana on paha tai pimeä voima (esim. Saatana).
Jumala ei ole ainoa toimija maailmassa.

Keskeinen väite:
Paha ei ole Jumalan luomaa, vaan vastustajan toimintaa.

---

7. Prosessiteologia
Ajatus:
Jumala ei ole kaikkivoipa perinteisessä mielessä, vaan vaikuttaa maailmaan lempeästi, ei pakottamalla.
Maailma on Jumalan kanssa kehittyvä prosessi.

Keskeinen väite:
Jumala ei voi estää kaikkea pahaa, vaikka tahtoisikin.

---

8. Pahan illuusio (esim. hindulaisuus, buddhalaisuus)
Ajatus:
Paha ja kärsimys ovat seurausta tietämättömyydestä ja erillisyyden kokemuksesta.
Todellisuus on pohjimmiltaan hyvä, mutta ihminen ei näe sitä.

Keskeinen väite:
Paha ei ole todellinen itsenäinen voima.

---

Jos haluat Suomi24‑vastaukseen tiiviin version:
Voin tiivistää nämä muutamaan napakkaan lauseeseen, jotka sopivat suoraan keskusteluun. Haluatko lyhyen, terävän vai diplomaattisen version?

Lue lisää

"1. Vapaan tahdon puolustus"

Täysin kelvoton selittely-yritys. Jos kärsimystä mitataan ennenaikaisilla kuolemilla, niin Hyvän Jumalan älykkäästi suunnittelema malarialoinen on tappanut enemmän ihmisiä kuin KAIKKI ihmisen IKINÄ käymät sodat yhteensä. Vain yksi loinen pystyy voittamaan ihmisen kärsimyksen tuottamisessa.

"2. ... Kärsimys voi kasvattaa myötätuntoa, rohkeutta, viisautta ja moraalista kypsyyttä."

Sadistinen näkemys. Joku lapsi riudutetaan hitaasti kiduttaen kuolemaan malariaan, jotta esimerkiksi hänen vanhemmistaan tulisi "moraalisesti kypsempiä"?!?
Tyypillinen norsuunluutornissaan hyvinvoivien, terveiden kermaperseiden todellisuudelle vierasta kuvittelua. MISSÄÄN psykologiassa ei ole mitään evidenssiä kärsimyksen jalostavasta vaikutuksesta. Lapsuuden ajan kärsimykset tuottavat myös psykopaatteja ja luonnevikaisia sadisteja.

"3. Luonnonlakien välttämättömyys"

Jumala ei ole syypää kärsimykseen, koska (kaikkitietävänä) teki tieten tahtoen maailmasta sellaisen, että kärsimystä ei voi vältää?!?
Kuinka oppineet ihmiset kehtaavat edes esittää tällaisia typeryyksiä vakavalla naamalla?

"4. Jotkut pahat asiat voivat olla välttämättömiä, jotta jokin suurempi hyvä voisi toteutua."

Tähän kuten moneenkin listan toinen toistaan typerämäpään selittelyyn pätee kysymys, että JOS pahalla ja kärsimyksellä on Jumalan säätämä / tietämä tarkoitus, niin eikö kärsivien auttaminen ole väärin? Lapsi sairastuu syöpään, niin Jumalan tahdon vastaista mennä parantamaan häntä tai edes lievittää hänen kipujaan - NIINKÖ?!? Miksi poistaa jotain minkä Jumala on kaikennäkevässä viisaudessaan tarkoittanut olevan niin kuin se on?
Ajatus sairaiden heitteillejätöstä voi kuulostaa nykyään sadistiselta, mutta kun isorokkorokotukset alkoivat Englannissa 1700-luvun lopussa, niin monet kristityt papit vastustivat niitä ihan tosissaan, koska ne ovat "Jumalan tahtoon puuttumista". Pysyvä kristillinen moraali sanoi silloin niin.

En jaksa pitempään. Nämä ovat toisstaan typerämpää hömpää.
Pahan ja kärsimyksen ongelma on sovittamattomassa ristiriidassa hyvän ja kaikkivoivan Jumalan olemasssaolon kanssa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"1. Vapaan tahdon puolustus"

Täysin kelvoton selittely-yritys. Jos kärsimystä mitataan ennenaikaisilla kuolemilla, niin Hyvän Jumalan älykkäästi suunnittelema malarialoinen on tappanut enemmän ihmisiä kuin KAIKKI ihmisen IKINÄ käymät sodat yhteensä. Vain yksi loinen pystyy voittamaan ihmisen kärsimyksen tuottamisessa.

"2. ... Kärsimys voi kasvattaa myötätuntoa, rohkeutta, viisautta ja moraalista kypsyyttä."

Sadistinen näkemys. Joku lapsi riudutetaan hitaasti kiduttaen kuolemaan malariaan, jotta esimerkiksi hänen vanhemmistaan tulisi "moraalisesti kypsempiä"?!?
Tyypillinen norsuunluutornissaan hyvinvoivien, terveiden kermaperseiden todellisuudelle vierasta kuvittelua. MISSÄÄN psykologiassa ei ole mitään evidenssiä kärsimyksen jalostavasta vaikutuksesta. Lapsuuden ajan kärsimykset tuottavat myös psykopaatteja ja luonnevikaisia sadisteja.

"3. Luonnonlakien välttämättömyys"

Jumala ei ole syypää kärsimykseen, koska (kaikkitietävänä) teki tieten tahtoen maailmasta sellaisen, että kärsimystä ei voi vältää?!?
Kuinka oppineet ihmiset kehtaavat edes esittää tällaisia typeryyksiä vakavalla naamalla?

"4. Jotkut pahat asiat voivat olla välttämättömiä, jotta jokin suurempi hyvä voisi toteutua."

Tähän kuten moneenkin listan toinen toistaan typerämäpään selittelyyn pätee kysymys, että JOS pahalla ja kärsimyksellä on Jumalan säätämä / tietämä tarkoitus, niin eikö kärsivien auttaminen ole väärin? Lapsi sairastuu syöpään, niin Jumalan tahdon vastaista mennä parantamaan häntä tai edes lievittää hänen kipujaan - NIINKÖ?!? Miksi poistaa jotain minkä Jumala on kaikennäkevässä viisaudessaan tarkoittanut olevan niin kuin se on?
Ajatus sairaiden heitteillejätöstä voi kuulostaa nykyään sadistiselta, mutta kun isorokkorokotukset alkoivat Englannissa 1700-luvun lopussa, niin monet kristityt papit vastustivat niitä ihan tosissaan, koska ne ovat "Jumalan tahtoon puuttumista". Pysyvä kristillinen moraali sanoi silloin niin.

En jaksa pitempään. Nämä ovat toisstaan typerämpää hömpää.
Pahan ja kärsimyksen ongelma on sovittamattomassa ristiriidassa hyvän ja kaikkivoivan Jumalan olemasssaolon kanssa.

Lue lisää

Ok mikä sai sinut aloittamaan ? Voit olla ateisti etkä ole velvollinen ateismiasi kenellekään selittämään.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Jumala on ihmiseltä salattu"

Jos et yhtään tiedä minkälainen Jumala on, niin miten voit uskoa, että sellainen ylipäätään on?

“Jos Jumala olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa, silloin hänellä olisi ainakin jonkinlainen vastuu siitä, että maailmassa on pahaa ja kärsimystä. Mutta tästä ei automaattisesti seuraa, että hän haluaisi pahaa..."

Seuraahan! Suomen laissa on rikosnimike heitteillepano. Se tarkoittaa sitä, että jos jollakulla on mahdollisuus ja kyky itseään vaarantamatta estää avuttoman uhrin kärsimys / vammautuminen / kuolema, hän on VELVOLLINEN se estämään. Tätä me VAJAVAISET IHMISET edellytäämme toisiltamme emme pelkästään moraalisesti vaan juridiesti.
Uskovaiset uskovat, että on Jumala joka pystyisi estämään JOKAISEN avuttoman kärsimys / vammautuminen / ennenaikainen kuolema, mutta JUMALA PÄÄTTÄÄ OLLA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN. Hän siis jättää heitteille uhrit. Kun Jumala PÄÄTTÄÄ jättää uhrit heitteille TIETÄEN mitä heille siitä seuraa, niin tietenkin se on tahdonalainen teko. Hän tahtoo jättää ihmiset kärsimään.

"Teologit ovat vuosisatoja pohtineet, voiko vapaa tahto, luonnonlait, maailmankaikkeuden rakenne tai jokin muu selittää sen, miksi täydellinen olento sallisi epätäydellisen maailman."

Ainoaa loogissta johtopäätöstä he eivät vain uskalla tehdä: ei ole mitään "täydellistä olentoa".

"miksi juuri tämä tulkinta olisi väistämätön, kun muitakin selitysmalleja on olemassa?”

MITÄ MUITA?
Tässäkään vastauksessa et pystynyt kuin jaarittelemaan niitä näitä pystymättä esittämään yhtään mitään selitystä. Et edes yhtä ja nyt niitä muka onkin useita?

Lue lisää

Kyllä löytyy lue jos kiinnostaa niitä on noin kymmenen. Onhan ne aika vaikeita ymmärtää etenkin ateistille

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Jumala on ihmiseltä salattu"

Todella hyvin. Ei ole missään.
Jopa Raamatun piti ihmisten kirjoittaa.

Tuo on yksi niistä kysymyksistä, Aimo, joihin ihmiset ovat etsineet vastausta niin kauan kuin on ollut uskontoja. Eikä ole yhtä oikeaa selitystä – on vain erilaisia tulkintoja, jotka heijastavat sitä, miten ihmiset ymmärtävät Jumalan ja ihmisen suhteen.

Voisin jäsentää muutaman keskeisen näkökulman, jotka usein nousevat esiin:

1. Ihmisen rajallisuus
Monet teologit ja filosofit ajattelevat, että Jumala on luonteeltaan sellainen, ettei ihminen voi häntä täysin käsittää.
- Ihmisen aistit, järki ja kokemus ovat rajallisia.
- Jos Jumala on ääretön, ihminen ei voi nähdä häntä “sellaisena kuin hän on”.

Tämä ei olisi siis Jumalan piilottelua, vaan ihmisen kykyjen rajallisuutta.

2. Vapauden säilyttäminen
Toinen ajatus on, että jos Jumala olisi täysin näkyvä ja kiistaton, ihmisellä ei olisi todellista vapautta.
- Usko, moraali ja valinnat olisivat pakotettuja.
- Piilossa oleminen mahdollistaa aidon valinnan: etsiä, torjua, epäillä, kysyä.

Tämä on monien kristillisten ja juutalaisten ajattelijoiden kanta.

3. Kasvun ja etsimisen merkitys
Joidenkin mukaan Jumala “vetäytyy” siksi, että ihminen kasvaisi.
- Etsiminen, epäily ja kamppailu kehittävät ihmistä.
- Jos kaikki olisi valmiiksi selvää, mitään henkistä kasvua ei tapahtuisi.

Tämä on esimerkiksi mystiikan perusajatus.

4. Maailman kärsimys ja pahuus
Moni kysyy: Jos Jumala on olemassa, miksi hän ei näy?
Yksi vastaus on, että Jumalan näkymättömyys liittyy siihen, että maailma toimii luonnonlakien ja ihmisen valintojen kautta.
- Jumala ei jatkuvasti puutu peliin, jotta maailma olisi johdonmukainen ja ihmisen vastuu todellinen.

5. Ehkä Jumala ei olekaan piilossa
Tämä on kiinnostava vastaväite:
- Ehkä Jumala ei ole salattu, vaan ihmiset odottavat vääränlaista “näkyvyyttä”.
- Jumala voisi olla läsnä kokemuksissa, moraalissa, kauneudessa, rakkaudessa, tietoisuudessa – mutta ei konkreettisena hahmona.

Tämä on monien modernien teologien ja filosofien näkemys.

---

Jos saan olla hetken provosoiva: ehkä kysymys ei ole “miksi Jumala on salattu”, vaan “miksi me odotamme Jumalan olevan näkyvä samalla tavalla kuin mikä tahansa fyysinen olio”. Se on aika ihmiskeskeinen oletus.

Mikä näistä näkökulmista resonoi sinussa eniten, Aimo?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Näihin kysymyksiin löydät vastauksen monilta uskovilta tai voit itse kysyä tekoälyltä niin et vie muiden aikaa.
Varma Tieto

Lässyn lässyn! En kaipaa mitään selityksiä.
Jumalan olemattomuus selittää kaiken!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Lässyn lässyn! En kaipaa mitään selityksiä.
Jumalan olemattomuus selittää kaiken!

OK Voit olla ateisti sehän on täysin sallittua. Perustuslaissakin kerrotaan voit uskoa jumalaan tai olla uskomatta. Sinun ei siitä ateismista nettiin kirjoitella eikä muille selittää. Se on täysin yksityisasiasi.
Varma Tieto

Anonyymi00044 kirjoitti:

Lässyn lässyn! En kaipaa mitään selityksiä.
Jumalan olemattomuus selittää kaiken!

Täällä palstalla minulta kysyttiin tästä asiasta. Itse kun en asiasta tiedä hevon humppaa. Kysyin tekoälyltä kopioin tekoälyn vastauksen tänne
Ylläpidon pitäisi kieltää tällainen säännöissä mutta kun ei ole kieltoa tullut niin kopioin kunnes se kielletään.
Varma Tieto

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ok mikä sai sinut aloittamaan ? Voit olla ateisti etkä ole velvollinen ateismiasi kenellekään selittämään.

Eikö onttoja selityksiä saa osoittaa ontoksi, vai eikö tekoälyn tuottamia kommentteja saa kommentoida?

Ramavit kirjoitti:

Eikö onttoja selityksiä saa osoittaa ontoksi, vai eikö tekoälyn tuottamia kommentteja saa kommentoida?

Päinvastoin kommentointi sisällöstä on toivottavaa mutta jättäkää minut rauhaan se mikä uskonnollinen vakaumukseni on ei kuulu teille hevon vittua.

Jatkan . Ja sekin ettei sinua tuomita pullisteluistasi. Se on juurikin hyvä oppiaksesi/ oivaltaaksesi jos ei tässä elämässä niin seuraavassa. On ihan oikein olla mitä olet. Kukaan ei sinua siitä ole oikeutettu tuomitsemaan. Kaikki uskonlahkot on luotu tarkoituksella,portaina ymmärtääksemme, mikä on loppupeleissä täysin aitoa ja totta.🤷‍♀️

Ymmärrätkö yhtään, miksi sinun äärimmäisen omahyväinen kaikkitietävyysharhassa latelemasi besserwisseröinti herättää lähinnä säälinsekaisia tuhahduksia?

Olematonta ei voi haastaa, mutta kaltaistesi uskovaisten pöhkön ajatusmaailman voi.

Miksi Herra Sebaot teki vajavaisen ihmisen, vaikka kaikkitietävänä tiesi jo tätä luodessaan kuinka tulee käymään?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Miksi Herra Sebaot teki vajavaisen ihmisen, vaikka kaikkitietävänä tiesi jo tätä luodessaan kuinka tulee käymään?

Pahuus johtuu Jumalasta , kun itse on julistanut itsensä jumalaksi.
Kaikki, mitä voi tehdä, voidaan tehdä; ei ole moraalia eikä etiikkaa heillä Jumalilla ole

Tämä on liberalismia, ja kaikki paheet ovat vastakohta hyvyyden ja altruismiin.
Jeesus edustaa altruismia ja itsensä uhraamista, ja hänen kauttaan sovitetaan ihmisten synnit, jotka he tunnistavat ja tunnustavat. Masokisti hän on kun kipua halusi, vaikka olisi saanut itsensä pelstettuaa

Synnit anteeksi Jeesuksen veressä ja nimessä. Sanoi Jeesus kun sormeensa naulasi.

"Kai kaikkeen pätee se vanha totuus, että ilman pahuutta, emme ymmärtäisi hyvyyttä, ilman pimeyttä, emme ymmärtäisi valoa."

Eläin ei kestä jatkuvaa jatkuvaa dopamiinitulvaa vaan siitä tulee riippuvaiseksi ja elämä kutistuu riippuvuuden ympärille pakkomielteeksi niin, että alkuperäinen tarkoitus eli mielihyvä häviää. Mielihyvä tuntuu paremmalta kun välillä on puutetta ja kärsimystä.

Moraalinen paha on kuitenkin eri asia. Ihminen (ja muut kehittyneet laumaeläimet) ei turru hyvyyteen, empatiaan ja harmoniseen yhteiseloon. Suurin osa länsimaisista hyvinvointivaltion ihmisistä elää koko elämänsä kohtaamatta äärimmäistä pahuutta, esimerkiksi sotaa, henkirikoksia, ryöstöjä, raiskauksia tai vakavia pahoinpitelyjä ja siitä huolimatta heidän hyvyyden kokemuksensa ei ole mitenkään vaillinainen.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Kai kaikkeen pätee se vanha totuus, että ilman pahuutta, emme ymmärtäisi hyvyyttä, ilman pimeyttä, emme ymmärtäisi valoa."

Eläin ei kestä jatkuvaa jatkuvaa dopamiinitulvaa vaan siitä tulee riippuvaiseksi ja elämä kutistuu riippuvuuden ympärille pakkomielteeksi niin, että alkuperäinen tarkoitus eli mielihyvä häviää. Mielihyvä tuntuu paremmalta kun välillä on puutetta ja kärsimystä.

Moraalinen paha on kuitenkin eri asia. Ihminen (ja muut kehittyneet laumaeläimet) ei turru hyvyyteen, empatiaan ja harmoniseen yhteiseloon. Suurin osa länsimaisista hyvinvointivaltion ihmisistä elää koko elämänsä kohtaamatta äärimmäistä pahuutta, esimerkiksi sotaa, henkirikoksia, ryöstöjä, raiskauksia tai vakavia pahoinpitelyjä ja siitä huolimatta heidän hyvyyden kokemuksensa ei ole mitenkään vaillinainen.

Lue lisää

Lisään tähän vielä melko uuden käsitteen, joka on tullut erityisesti sotilasasioiden diskurssiin. Moraalinen vammautuminen on arvomaailman romahtaminen, joka aiheutuu siitä, että henkilö tekee itse, joutuu olemaan osallisena tai on kohteena toiminnassa, joka on hänen arvomaailmansa ja maailmankuvansa vastaista. Moraalinen vammautuminen aiheuttaa syyllisyyttä, häpeää, omanarvontunnon menettämistä, yhteisöstä vieraantumista ja arvomaailman pirstoutumista. Moraalista vammautumista esiintyy sotilailla, terveydenhuollon henkilöstöllä, vankilahenkilöstöllä, humanitaarisen avun työntekijöillä, ihmiskaupan uhreilla, onnettomuudne uhreilla sekä raiskauksen ja hyväksikäytön uhreilla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_injury

Moraalisen pahan kokeminen on yksiselitteisesti paha asia eikä ihmisen pitäisi joutua sitä kokemaan. Moraalisen pahan kokemus ei lisää moraalisen hyvän arvostamista ja kokonaisvaltaista eheää ihmiskokemusta. Moraalinen paha ei ole kuin nälkä tai vilu, jotka saavat arvostamaan ruokaa ja lämmintä takkatulta. Moraalinen paha vammauttaa ja rikkoo ihmisen.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"Kai kaikkeen pätee se vanha totuus, että ilman pahuutta, emme ymmärtäisi hyvyyttä, ilman pimeyttä, emme ymmärtäisi valoa."

Eläin ei kestä jatkuvaa jatkuvaa dopamiinitulvaa vaan siitä tulee riippuvaiseksi ja elämä kutistuu riippuvuuden ympärille pakkomielteeksi niin, että alkuperäinen tarkoitus eli mielihyvä häviää. Mielihyvä tuntuu paremmalta kun välillä on puutetta ja kärsimystä.

Moraalinen paha on kuitenkin eri asia. Ihminen (ja muut kehittyneet laumaeläimet) ei turru hyvyyteen, empatiaan ja harmoniseen yhteiseloon. Suurin osa länsimaisista hyvinvointivaltion ihmisistä elää koko elämänsä kohtaamatta äärimmäistä pahuutta, esimerkiksi sotaa, henkirikoksia, ryöstöjä, raiskauksia tai vakavia pahoinpitelyjä ja siitä huolimatta heidän hyvyyden kokemuksensa ei ole mitenkään vaillinainen.

Lue lisää

Niin, emme voi vaikuttaa oikeastaan muuhun, kuin suhtautumiseemme, shit happens.

Äärimmäisyydet ovat aina ikäviä, mutta niidenkin on oltava olemassa.

Ennen vanhaan ihmiset suhtautuivat kaikkeen huolettomammin, koska kuolema oli niin arkipäiväinen asia, ja kärsimyskin, jotka olivat monille koko elämän kestäviä, lapsesta saakka saimme kokea suurta kärsimystäkin, eikä lapsuutta edes ollut samalla tavalla, kuin nykyisin, lapsi oli enemmänkin pieni aikuinen, kuin pieni lapsi.

Nykyihminen, joka elää hyvinvoinnissa, on aika uusi juttu kuitenkin, ennen edes kuninkaat eivät eläneet yhtä hyvää elämää, kuin moni tavallinen suomalainen tänä päivänä elää, kaikki pitää suhteuttaa johonkin.

On ihmisiä, jotka toimivat erittäin julmasti, ja aiheuttavat suurta kärsimystä muille, heitäkin voi ymmärtää, jos tutkii heidän elämäänsä, kukaan tuskin syntyy pahaksi, demoniksi. Kaikki poikkeustilanteet, kuten sodat, ja katastrofit paljastavat meistä niin huonoimmat, kuin parhaatkin puolemme.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

Lisään tähän vielä melko uuden käsitteen, joka on tullut erityisesti sotilasasioiden diskurssiin. Moraalinen vammautuminen on arvomaailman romahtaminen, joka aiheutuu siitä, että henkilö tekee itse, joutuu olemaan osallisena tai on kohteena toiminnassa, joka on hänen arvomaailmansa ja maailmankuvansa vastaista. Moraalinen vammautuminen aiheuttaa syyllisyyttä, häpeää, omanarvontunnon menettämistä, yhteisöstä vieraantumista ja arvomaailman pirstoutumista. Moraalista vammautumista esiintyy sotilailla, terveydenhuollon henkilöstöllä, vankilahenkilöstöllä, humanitaarisen avun työntekijöillä, ihmiskaupan uhreilla, onnettomuudne uhreilla sekä raiskauksen ja hyväksikäytön uhreilla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_injury

Moraalisen pahan kokeminen on yksiselitteisesti paha asia eikä ihmisen pitäisi joutua sitä kokemaan. Moraalisen pahan kokemus ei lisää moraalisen hyvän arvostamista ja kokonaisvaltaista eheää ihmiskokemusta. Moraalinen paha ei ole kuin nälkä tai vilu, jotka saavat arvostamaan ruokaa ja lämmintä takkatulta. Moraalinen paha vammauttaa ja rikkoo ihmisen.

Lue lisää

Ihminen tarvitseekin karaistumista, mitä ei enää nykyaikana taideta oikein suosia, ennen ihmiset karaistuivat väkisinkin, tai kuolivat pois, mutta ajat ovat muuttuneet, ja kaikki selviytyvät, jopa kaikkein heikoimmatkin. Emme enää karaistu, koska elämämme on liiankin helppoa, emme näe enää kuolemaa samalla tavalla arjessamme, kuten ennen ihmiset näkivät.

Empaattisuuskin voi johtaa vaan ahdistukseen, emme me voi oikein toimia enää kunnolla, jos empatia korostuu liikaa. Liian herkän ihmisen paikka ei olekaan sotilaana, tai ensihoitajana, jossa joutuu näkemään läheltä kaikenlaista kurjaa. Nykyihminen on herkempi, ja älykkäämpi, ja se varmasti johtaa parempaan maailmaan, jossa ihmiset eivät enää halua tehdä pahaa toisilleen. Meidän täytyy löytää vain psykologiset keinot käsitellä ihmisiä, jotka ovat traumatisoituneet kokemistaan asioista, monet myös selviävät niistä huolimatta, ja pystyvät elämään hyvän elämän, siinä on psykologialle vielä tekemistä.

"Kai kaikkeen pätee se vanha totuus, että ilman pahuutta, emme ymmärtäisi hyvyyttä, ilman pimeyttä, emme ymmärtäisi valoa."

Tarkoitatko, että kun tiede on romahduttanut lapsikuolleisuuden, niin vanhemmat eivät ymmärrä, että on mukava asia, ettei puolet lapsista kuole?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ihminen tarvitseekin karaistumista, mitä ei enää nykyaikana taideta oikein suosia, ennen ihmiset karaistuivat väkisinkin, tai kuolivat pois, mutta ajat ovat muuttuneet, ja kaikki selviytyvät, jopa kaikkein heikoimmatkin. Emme enää karaistu, koska elämämme on liiankin helppoa, emme näe enää kuolemaa samalla tavalla arjessamme, kuten ennen ihmiset näkivät.

Empaattisuuskin voi johtaa vaan ahdistukseen, emme me voi oikein toimia enää kunnolla, jos empatia korostuu liikaa. Liian herkän ihmisen paikka ei olekaan sotilaana, tai ensihoitajana, jossa joutuu näkemään läheltä kaikenlaista kurjaa. Nykyihminen on herkempi, ja älykkäämpi, ja se varmasti johtaa parempaan maailmaan, jossa ihmiset eivät enää halua tehdä pahaa toisilleen. Meidän täytyy löytää vain psykologiset keinot käsitellä ihmisiä, jotka ovat traumatisoituneet kokemistaan asioista, monet myös selviävät niistä huolimatta, ja pystyvät elämään hyvän elämän, siinä on psykologialle vielä tekemistä.

Lue lisää

” Meidän täytyy löytää vain psykologiset keinot käsitellä ihmisiä, jotka ovat traumatisoituneet kokemistaan asioista…”

Moral injuryssa on kyse eri ilmiöstä kuin PTSD (post traumaattinen stressireaktio).

Anonyymi00052 kirjoitti:

"Kai kaikkeen pätee se vanha totuus, että ilman pahuutta, emme ymmärtäisi hyvyyttä, ilman pimeyttä, emme ymmärtäisi valoa."

Tarkoitatko, että kun tiede on romahduttanut lapsikuolleisuuden, niin vanhemmat eivät ymmärrä, että on mukava asia, ettei puolet lapsista kuole?

Lue lisää

Mitähän haluat tuolla oikein sanoa, nykyihmisen olisi hyvä tiedostaa se. että elämämme on varsin helppoa nykyaikana, ja olla tavallaan kiitollisia siitä, ettemme elä enää keskiajalla.

https://www.youtube.com/watch?v=iAtogaNHxS4

Meistä suomalaisista köyhinkin siis elää paremmin, kuin kuningas keskiajalla.

Onko elämäsi niin kurjaa täällä, ettet olisi tänne edes halunnut syntyä?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

” Meidän täytyy löytää vain psykologiset keinot käsitellä ihmisiä, jotka ovat traumatisoituneet kokemistaan asioista…”

Moral injuryssa on kyse eri ilmiöstä kuin PTSD (post traumaattinen stressireaktio).

Lue lisää

Niin, äärimmäisyydet ovat ikäviä, mutta onneksi poikkeus.

Miten teemme maailman, jossa kenellekään ei koskaan tapahdu mitään ikävää, se on pelin henki, että joillekin tapahtuu ikäviä asioita, mutta ei sen kannata antaa pilata meidän muiden elämiä.

Nautit kai elämästäsi, vai olisitko mieluummin halunnut jäädä syntymättä näin kauheaan maailmaan?

Olisiko maailma tylsempi paikka ilman ikäviä asioita?

Me voimme tehdä, ja se on velvollisuutemmekin tulevia sukupolivia kohtaan, että teemme maailmasta paremman paikan, siinä on meille tarkoitus, ja päämäärä.

Aika vähän aikaa täällä kuitenkin ollaan, jos uskoo tietoisuutensa katoavan kokonaan kuolemassa, niin voi alkaa ahdistamaan tämä maailma, jos taas pitää hyvinkin mahdollisena sitä, että tietoisuus jatkaakin olemassa oloaan, niin mitä tästä maailmasta paineita ottamaan. Tämä maailma on kuitenkin vain "virtuaalitodellisuus", tosin hyvin todellisen tuntuinen sellainen.

Hyvä tapa sopeutua pahuuteen, on tapa keinotella ja laskelmoida koko elämän ajan!

Anonyymi00060 kirjoitti:

Hyvä tapa sopeutua pahuuteen, on tapa keinotella ja laskelmoida koko elämän ajan!

En ole koskaan kokenut pahuutta.
Varma Tieto

Anonyymi00061 kirjoitti:

En ole koskaan kokenut pahuutta.
Varma Tieto

voi pyhä yksinkertaisuus!
etkä edes havainnut mediastakaan?

siis mitä pilleritä?

Anonyymi00062 kirjoitti:

voi pyhä yksinkertaisuus!
etkä edes havainnut mediastakaan?

siis mitä pilleritä?

En oo havainnut. En syö pillereitä. Olen 80 v. hallitsen itseäni ja omaisuuttani.
Varma Tieto

Anonyymi00063 kirjoitti:

En oo havainnut. En syö pillereitä. Olen 80 v. hallitsen itseäni ja omaisuuttani.
Varma Tieto

Kilo unipillereitä kerralla tekisi sinulle terää.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kilo unipillereitä kerralla tekisi sinulle terää.

Elämä on valintoja.
Varma Tieto

Anonyymi00068 kirjoitti:

Elämä on valintoja.
Varma Tieto

Tänään valitsin suklaakeksejä enkä kuivia kaurakeksejä.
Jumala tykkää.........kyttyrää.

Vaikuttaa posttraumaattiselta oireyhdistelmältä yleinen sairaissa uskoyhteisöissä. Näin jumala niissä vaikuttaa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Vaikuttaa posttraumaattiselta oireyhdistelmältä yleinen sairaissa uskoyhteisöissä. Näin jumala niissä vaikuttaa.

Jumala hukuttaa sinut tulvaan!