Kaja Kallas saneli Venäjälle ehdot mitkä täyttämällä rauhanneuvottelut voidaan aloittaa.

Aasilla kopottelin kylille palkkapussin sossusta nostaa.

Putinin ego ei taivu edes tulitaukoon..kun kerran ammuksia on!

Hohhoijaa
Hyökätä pittää, hyökätä pittää, ei tuu mittää

Onko Venäjä innokas käymään rauhanneuvotteluita?

Ymmärsinkö oikein että nämä olivat ehdot sille että Euroopan johto osallistuisi neuvotteluihin?

Eiköhän tuo toteudu....................

(Papu)Kaja Kallas vastaa vakkei kysytä.

Hän unohti vielä vaatia Navalnyin elvyttämistä ja kaikkien ydinaseiden luovuttamista Natoon säilytettäväksi ja huollettavaksi.

Venäjän pitää tuhota Ukraina maan tasalle niin ettei siellä ole mitään länsimaille

Kaja vain haluaa hankaloittaa. Venäjän ja Euroopan lähentymistä.

ENTÄ VIHA?!

”Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö.” (Biblia 1938) ”…Joka vihaa veljeään…” (Biblia 1938)
Katso myös käskyn 8, Lutherin vähäkatekismuksen selitykset.

”On ihanata ylistää sinua Jumalamme ja…” (Virsi 342) ” Rakkaus? …kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii… Rakkaus ei koskaan katoa…” (Biblia 1938) ”Joka valkeudessa vaeltaa, niin kuin hänkin valkeudessa on…” (Biblia 1938)

Rikos Jumalan ja ihmisten edessä ja sen suhde anteeksi Raamatulliseen antamisvaateeseen. Vai instituutiot, instanssitko anteeksiantamisen kohteina? Miksi? Miten on oikein?!
(Lue pohjustukseksi Bibliasta v.1938 kertomus Sadrak, Mesak ja Abednegon tapaus.)

Kristofferin maanlaissa 1300-1780 ja Sharia-laissa on Mooseksen lain piirteitä ja tulkinnallisia sisältöjä. Kristofferin maanlakia noudattaessa jopa kiroamisesta säädettiin kuolemanrangaistus. Sharialaki viittaa Hammurabin lakiin "Silmä silmästä - hammas hampaasta" -periaatteeseen. Siihen kun yhdistäisit Montesquieun vallan kolmijaon riippumattomuusasemat ja mutu totuudet, pääsemmekin nykyaikaiseen roomalaisen oikeuden perinteeseen ”Colosseumin leijonaoikeutta” käyttämään. Oikeusko toteutuu kun yhden elämä tuhotaan???

Onko vain niin, että ”kosto on suloista!” Jos ”kateus vie kalatkin vedestä” Jos ”piru pääsee juonittelemaan saalista lain ja oikeuden varjolla väärin tuomiten.” Milloin mustasukkaisuusdraama (Laura…), psykoosit, kollegan riidankylväjätekniikka, lasten yksinhuoltajuuskiista ja johdatellut haastattelut ovat kosto-ohjaamassa vuosien manipulointia ja valemuistojen hyödyntämistä lähimmäisen elämän edellytysten tuhoamispyrkimyksissä. Onko pappi hyvä instrumentti rikastettujen väärien kertomusten ja tunnepelin auktorisoinnin instrumentti pahansuovassa oikeusprosessissa, missä vastaajalta tosiasiallisesti evätään oikeudenmukainen oikeudenkäynti myös oikeusvaltiolla maneerinomaisesti pelaten, tosiasiassa syytön väitettyyn rikokseen, saadaan tuomituksi maksimaalisten kärsimysten ja elinikäisen stigman ja paarian sekä karttamisrangaistuksen alaiseksi.

Kuka tai mikä on kieroin kun tunteella, mielikuvien ja keksittyjen juttujen ja syytteiden kautta vastaajan oikeusturvasta riippumattomasti pelataan. Yksi psykologi väitti, että mustasukkaisuuttaan psykoosin saanut eroa hakeva nainen on miehelle ”piru merrassa”. Ja tunnepelien mestari mielikuvilla ja mutu-totuuksilla lain ja oikeuden varjolla pelatessa.


Mutta tuosta tuli mieleeni se Raamatun sana, joka kirjoitettuna Jumalan sanana, hengen ilmoituksen johdatuksessa on omin sanoin kerrottuna: ”Jollette sydämestänne anna anteeksi lähimmäiselle hänen rikkomuksiaan, ei Jumalakaan anna anteeksi teidän rikkomuksianne…” (Lue tarkemmin Raamatusta).


Nyt kun tuon kerron, voi mieli ennakkoasenteiden kautta ohjata tuon Jumalan sanan tulkintaa myös vinoutuneen ja väärän implikoinnin kautta niin, että: ”Jahas, hän on syyllinen jo usealla tavalla. ”Tuo viittaus anteeksiantamiseen todistaa hänet aihetodisteena syylliseksi väitettyyn rikokseen.” -joku implikoi. Pyytäähän hän anteeksi tai vaatii anteeksi antamista. Tuo on kuitenkin virheellinen kehäpäätelmä, eikä hermeneuttinen kvalitatiivinen peruste, eikä todiste. En nyt käy tuota tarkemmin tässä läpi, koska tila ei tässä riitä sen avaamiseen, mutta lain ja oikeuden käyttö mututulkinnoissa ja poliittisen oikeudenkäytön synkissä peleissä ei rajoittunut vain Agrippinan maniplointeihin äitinä sekä keisari Neron, että Galigulan oikeudenkäyntisovelluksissa, tai esimerkiksi keskiaikaisissa Roomalaiskatolisen kirkon piirissä toimineen inkvisitiolaitoksen totuus-ja oikeusvääristymiin jne. Pappisvallan hegemonioiden määrätessä tulkintaa poliittisesti tavoitteellisella ja valitun näkökulman…

Tässä on ymmärrettävä oikeustulkinnassa se ratkaiseva ero, joka on hengellisen, Raamatullisen perustelun keskiössä ja oikeustajun kautta ratkausuja ja implikaatioita tehtäessä tapausta ratkottaessa. Siis onko syyllinen vai syytön. Otan muutaman tarkennuksen:
Jeesus sanoi opetuslapsilleen: ”Jos te ette noudata lakia tarkemmin kuin nuo…” ”Jos te teette yhden synnin, te olette vikapää koko…” (Lue tarkemmin pyhästä Raamatusta.)

Koska uskovaiselle Raamattu on ylin ohje. Synnit on syytä tunnustaa ja niitä pyytää myös tarvittaessa rippikeskusteluissa anteeksi, jotta omatunto pysyy puhtaana ja usko sydämen kristillisyydessä. Myös anteeksi on annettava. Nuo velvoitteet koskevat ihmisiä, lähimmäisiäkin ja inhimillisiä persoonia. ”Jos ette sydämestänne anna anteeksi…, ei Jumalakaan anna teille antteksi…”) Mutta:


Oikeuslaitos ei ole ihminen, jolle annetaan synnit ja väärät tuomiot anteeksi. Oikeuslaitoksen vastuu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja objektiivisen, toteen rehellisesti näytetyn, varman näytön pohjalta, on ehdoton. Oikeusvaltioperiaate edellyttää, että ei tuomita väärin; mutu-tietojen, kehäpäätelmien, valheiden ja todistamattomien näyttöjen, lainvastaisten todistelujen ja/ tai jossakin suhteessa esim. prosessioikeusnormien, vastaajan oikeusturvanormien, kansainvälisten ihmisoikeuskriteerien, käänteisten todistustaakkojen, syyttömyysolettaman, yleisten oikeusperiaatteiden, syyttäjän- ja tuomarinohjeiden, syytetyn itsekriminalisointisuojan, diskursiivisuusvaatimusten säädösten, syyteoikeuden vanhentumisperusteiden huomiotta jättämisen keinoin. Vain muutamia peruskriteerejä tässä mainitakseni.


(Vastaajan oikeusturvasta on säädetty ainakin sadassa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia määrittävissä oikeusvarmuutta säätävissä normeissa. Ellei vastaaja / syytetty ole saanut asiaansa käsitellyksi oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä ja oikeusprosessissa, hän on lain edessä, oikeusvaltioperiaatetta noudattavassa valtiollisessa todentamisessa syytön, vaikka maallinen oikeus on väärin tuominnut. Jos syytetyn osalta ei ole objektiivisin tosiasioin ja varmoin näytöin todettu rikkoneen täsmällisesti laeissa määriteltyjä lakeja ja totuus ei ole vilpitön, eikä aukoton, väärä langettava tuomio voi saada jopa lainvoiman, vaikka syytetty ei ole syyllistynyt syytteessä väitettyihin tekoihin.

SIISPÄ!!! Pyhässä Raamatussa ei ole kehotus antaa instansseille ja instituutioille anteeksi niiden virkavastuulla tekemiä vääriä, lain ja oikeuden vastaisia, tuomioita. Ihmisillä tulee olla oikeus vähimmillään kertoa väärin tehdyistä tuomioista ja jos oikeusvaltio ei olisi vain näennäisoikeusvaltio näennäisdemokratiassa, tuomioistuinlaitos käsittelisi aikuisten väliset oikeusprosessit AVOIMESSA JA JULKISESSA SEKÄ OIKEUDENMUKAISESSA OIKEUSPROSESSISSA; JOSSA SYYTETYLLE TAATTAISIIN OIKEASTI KAIKKI VASTAAJAN OIKEUSTURVAN TAKEET. Se on kirjattu kansalaisoikeuksiin myös perustuslaissa.

Mutta kuka tai mikä puolustaa väitettyyn rikokseen väärin tuomittua? Institutionaalinen ylpeys ja ylimielisyys estivät tehokkaasti myös Paavin erehtymättömyyttä keskiajan Roomalaiskatolilaisissa noitavainoissa.

Kiitos!


Melchisedec Salokannel
Huutavan ääni kärsimysten korvessa
Oikean oikeuden puolustaja

Ai jaa. Onko Viro tuon sodan osapuoli? Montako virolaista on kaatunut 3?