1. Se on kallis, ei niin kallis kuin länsivaunut vaikka onkin teknisesti edistyneempi, kun tärkein uhkakuva ei ollutkaan panssarit vaan dronet ei T-14 edistyksestä ole hyötyjä verrattuna T-90M vaunuun.
2. Siinä oli käytetty markkinoilta löytyviä osia jotka nykyään ovat Venäjältä saktioituja. T-90M vaunuilla ei ole tätä ongelmaa.
3. T-14 etupanssari on tehty "länsityyliin" ja koko miehistötilan yläpanssari on käytännössä heikko kohta droneja vastaan kun T-90M vaunussa siihen on todella vaikea osua, eli samalla tapaa kun Abramsissa kuski on todella helppo tappaa dronella ylhäältä edestä, onnistuu se varmasti myös T-14 vaunusta. T-90M:ssä perinteisempi rungon viisto yläpanssari joka tarjoaa paremman suojan droneja vastaan etupanssarin ollessa myös suurelta osin yläpanssari lukuunottamatta aivan viimeisiä senttejä.
4. Panssarivaunujen käyttö on muuttunut, tällä hetkellä niillä ei juurikaan ajeta lähelle vastustajan asemia jos läpimeno on jotenkin epävarmaa, pääkäyttö näyttää olevan dronien tähystyksellä suoritettava ammunta vastustajan linnoituksiin muutaman kilometrin päästä ilman suoraa näköyhteyttä, ilman että Ukrainalla on edes mahdollisuuksia lähettää droneja vaunun kimppuun. Tähän hommaan riittäisi vanhempikin vaunu.
5. Tuleva T-90M2 versio huhutaan myös korjaavan peruutusnopeuteen liittyvä ongelma joka onkin ainoa merkittävä länsivaunuja jäljessä laahaava ominaisuus tähän asti, ammusvarastosta on edelleen miehistötilassa mutta toisaalta siellä se on paremmassa turvassa kuin vaunun katossa josta se on todella helppo tuhota. Sotapropaganda piilottaa epäonnistuneet dronehyökkäykset, näemme yleensä vain onnistumiset.
6. Droonien uhka pitää ratkaista hard kill torjuntajärjestelmillä lopullisesti yli 98% varmuudella jotta kalliimmilla T-14 tai länsivaunuilla olisi jotain sotilaallista merkitystä. Vielä ei olla siinä pisteessä. Edes 95% ei riitä koska tiedetään monia turtle tankkeja joihin ukrainalaiset ovat käyttäneet yli 20 dronea tuhotakseen ne.
2. Siinä oli käytetty markkinoilta löytyviä osia jotka nykyään ovat Venäjältä saktioituja. T-90M vaunuilla ei ole tätä ongelmaa.
3. T-14 etupanssari on tehty "länsityyliin" ja koko miehistötilan yläpanssari on käytännössä heikko kohta droneja vastaan kun T-90M vaunussa siihen on todella vaikea osua, eli samalla tapaa kun Abramsissa kuski on todella helppo tappaa dronella ylhäältä edestä, onnistuu se varmasti myös T-14 vaunusta. T-90M:ssä perinteisempi rungon viisto yläpanssari joka tarjoaa paremman suojan droneja vastaan etupanssarin ollessa myös suurelta osin yläpanssari lukuunottamatta aivan viimeisiä senttejä.
4. Panssarivaunujen käyttö on muuttunut, tällä hetkellä niillä ei juurikaan ajeta lähelle vastustajan asemia jos läpimeno on jotenkin epävarmaa, pääkäyttö näyttää olevan dronien tähystyksellä suoritettava ammunta vastustajan linnoituksiin muutaman kilometrin päästä ilman suoraa näköyhteyttä, ilman että Ukrainalla on edes mahdollisuuksia lähettää droneja vaunun kimppuun. Tähän hommaan riittäisi vanhempikin vaunu.
5. Tuleva T-90M2 versio huhutaan myös korjaavan peruutusnopeuteen liittyvä ongelma joka onkin ainoa merkittävä länsivaunuja jäljessä laahaava ominaisuus tähän asti, ammusvarastosta on edelleen miehistötilassa mutta toisaalta siellä se on paremmassa turvassa kuin vaunun katossa josta se on todella helppo tuhota. Sotapropaganda piilottaa epäonnistuneet dronehyökkäykset, näemme yleensä vain onnistumiset.
6. Droonien uhka pitää ratkaista hard kill torjuntajärjestelmillä lopullisesti yli 98% varmuudella jotta kalliimmilla T-14 tai länsivaunuilla olisi jotain sotilaallista merkitystä. Vielä ei olla siinä pisteessä. Edes 95% ei riitä koska tiedetään monia turtle tankkeja joihin ukrainalaiset ovat käyttäneet yli 20 dronea tuhotakseen ne.
Vastaukset 2
Vanhimmat
https://www.youtube.com/watch?v=n7Q1vubN4w8
Aika huonosti video käsittelee itse asiaa mutta myöntää kuitenkin ohimennen ettei Abrams ole pärjännyt ukrainassa. Ja myöntää myös sen että T-14 parempi.
Youtuubissako tiltu on käynyt peruskoulun?