Jos joka maassa kaadettaisiin presidentti kun poliitikasta ei tykätä, niin onko se demokratiaa?
Jos joka kerta, kun osa väestöstä on tyytymätön presidenttiin, tämä kaadettaisiin väkivaltaisesti tai hallinnon romahtamisen kautta, ei siitä enää muodostuisi kestävää demokratiaa.
Demokratian ydin ei ole vain “tykkäät tai et tykätä” -periaate, vaan seuraavat asiat:
Laillinen valta ja säännöt – presidenttiä vaihdetaan vaalien kautta, jotka ovat vapaita, rehellisiä ja säännöllisiä.
Instituutiot ja rajat – tuomioistuimet, parlamentti ja perustuslaki rajoittavat hallinnon valtaa, jotta yksittäinen poliitikko ei voi tehdä mitä tahansa.
Vähemmistöjen oikeudet ja kansalaisyhteiskunta – protestit ja mielipiteen ilmaisu ovat tärkeitä, mutta niiden tulee toimia laillisesti, eikä niillä saa ohittaa kokonaan demokratian perussääntöjä.
Euromaidanissa kyse oli monimutkaisesta tilanteesta, jossa laillinen ja poliittinen järjestelmä heikkeni, ja protestit muuttuivat hallinnon kaatamiseksi. Se herättää juuri tuon kysymyksen: voiko väkivaltainen kansannousu olla demokratian väline vai vaarantaako se sen itse? Vastaus: se ei ole kestävä tapa ylläpitää demokratiaa, vaikka se saattaisi tuntua oikeutetulta protestilta hetkellisesti.
Jos joka kerta, kun osa väestöstä on tyytymätön presidenttiin, tämä kaadettaisiin väkivaltaisesti tai hallinnon romahtamisen kautta, ei siitä enää muodostuisi kestävää demokratiaa.
Demokratian ydin ei ole vain “tykkäät tai et tykätä” -periaate, vaan seuraavat asiat:
Laillinen valta ja säännöt – presidenttiä vaihdetaan vaalien kautta, jotka ovat vapaita, rehellisiä ja säännöllisiä.
Instituutiot ja rajat – tuomioistuimet, parlamentti ja perustuslaki rajoittavat hallinnon valtaa, jotta yksittäinen poliitikko ei voi tehdä mitä tahansa.
Vähemmistöjen oikeudet ja kansalaisyhteiskunta – protestit ja mielipiteen ilmaisu ovat tärkeitä, mutta niiden tulee toimia laillisesti, eikä niillä saa ohittaa kokonaan demokratian perussääntöjä.
Euromaidanissa kyse oli monimutkaisesta tilanteesta, jossa laillinen ja poliittinen järjestelmä heikkeni, ja protestit muuttuivat hallinnon kaatamiseksi. Se herättää juuri tuon kysymyksen: voiko väkivaltainen kansannousu olla demokratian väline vai vaarantaako se sen itse? Vastaus: se ei ole kestävä tapa ylläpitää demokratiaa, vaikka se saattaisi tuntua oikeutetulta protestilta hetkellisesti.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kaikki on mahdollista kun Länsi puuhailee asioita. Ja sitten media vaan valehtelmaan kansalle, joka ei itse tutki asiaa.
Länsi ei osallistunut Maidanin mielenosoitusten järjestämiseen eikä Janukovitshin pakoon ja Ukrainan parlamentin äänestykseen, vaikka sinä haluaisit edelleen sellaista valehdella.
Tämä nykyinen hallinto on lännen nukke, siksi Stubb rakastaa Zelenskyitä.
Tämä nykyinen Ukrainan hallinto on valittu vapailla ja rehellisillä vaaleilla vuonna 2019.
Tilutu puhelee itsekseen 😂😂
Maidanilla oli paljon ulkopuolista vaikuttamista. Se on paljon huonompi juttu kuin vaalivaikuttaminen.
Millaisesta ulkopuolisesta vaikuttamisesta puhut?
Tiltu muistaa tapahtumat taas väärin, vaikka häntä on kuinka monta kertaa niistä korjattu. Maidanin mielenosoitukset eivät olleet väkivaltaisia ennen kuin presidentti Janukovitshin omat turvallisuusjoukot alkoivat ampumaan mielenosoittajia. Ja mielenosoittajien ja Janukovitshin välillä neuvoteltiin sopimus mielenosoitusten lopettamisesta ja ennenaikaisista vaaleista. Janukovitsh petti tuon sopimuksen pakenemalla Venäjälle valtion kassan kanssa, jolloin parlamentilla ei enää ollut muuta mahdollisuutta kuin erottaa hänet äänestyksellä. Kyseessä ei siis ollut kansannousulla toteutettu vallankaappaus, vaan demokraattisen parlamentin äänestyksellä toteutettu vallankumous.
Höpsistä, äitiskö kertoi vai mediapooli?
Molo voi itse tutkia tekoälyllä, kuten kaikki muutkin. Molo jäisi valheesta kiinni. Kuten Stubb jää kiinni joka päivä.
Tiltulle tekoälyn kertoma ei tietenkään kelpaa, koska tiltun valehtelu paljastuu.
LOL.
Tekoäly kertoo totuuden. Molo jää aina kiinni valheesta.
Aha. Mistä valheesta siis nyt jäin sinun mukaasi kiinni?
Että Ukrainan Natoon meno yritykset ei muka ollut sodan yksi syy esimerkiksi.
Miten niin se olisi valhe, kun Ukrainan parlamentti teki jo vuonna 2010 päätöksen, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäsenmaaksi ja silti Venäjä Ukrainaan hyökkäsi vuonna 2014?
No kun jo ajatus siitä riittää Venäjälle ja johti jenkkityyliseen ennaltaehkäisevään iskuun.
Olisi valinnut neutraalin tien, kuten teki itsenäistyessä. Sityen USAn painostuksesta alkoi tämä provosointi.
Ukraina oli neutraali ja sotilasliittoihin kuulumaton maa ja päättänyt, ettei se enää edes hae NATO:n jäsenmaaksi silloin, kun Venäjä sinne hyökkäsi ja aloitti tämän tähän asti kestäneen rikollisen sotansa. Yritä pysyä edes joskus totuudessakin, jotta kykenisit ymmärtämään, mistä tässä sodassa on oikeasti kysymys, tiltu.
Näin se meni:
1.Ukrainassa parlamentti hyväksyi lähentymissopimuksen EU;n kanssa ( kauppasopimus) kun ex-presidentti Viktor Janukovitsh kieltäytyi allekirjoittamasta lähentymissopimusta ja päätös sai kiovalaiset kaduille.
*Ukrainassa kuohui kolme kuukautta.
Mielenosoitukset yltyivät lopulta yhteenotoksi, jotka johtivat noin sadan ihmisen kuolemaan. Maidanin seurauksia puidaan Ukrainassa yhä.
*Janukovitsh, Pshonka ja kumppanit pakenivat maasta Venäjälle. Lokakuussa Ukrainan Interfax kertoi heidän saaneen Venäjän kansalaisuuden. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että Venäjä ei koskaan luovuta heitä takaisin Ukrainaan esimerkiksi oikeustoimia.
Kuule, niin juuri on aikomus demokratiassa toimia!
Jos enemmistö ei tykkää, ainakin eduskunta voidaan hajottaa kesken kauden ja järjestää uudet vaalit.
Ajatella.