Jos ajattelemme hypoteettisesti, mitä Venäjä voisi saada hyökkäämällä Baltian maihin tai Suomeen ja voittamalla, sen tavoitteet olisivat luultavasti strategisia, taloudellisia ja poliittisia, ei pelkästään maantieteellisiä.
Vaikka voitto olisi sotilaallinen, kustannukset olisivat valtavat: kansainväliset sanktiot, Naton ja EU:n vastatoimet, taloudellinen eristäytyminen ja mahdollinen jatkuva vastarinta. Todellisuudessa geopoliittinen hyöty olisi nopeasti kyseenalainen verrattuna tappioihin.
Todellisuudessa hyökkäys Suomeen tai Baltiaan olisi Venäjälle suuri strateginen ja taloudellinen riski, eikä se ole realistinen suunnitelma nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa. Pelottelua käytetään enemmän varautumisen, politiikan ja psykologisen vaikutuksen välineenä kuin todellisen sodan ennustamisena.
Vaikka voitto olisi sotilaallinen, kustannukset olisivat valtavat: kansainväliset sanktiot, Naton ja EU:n vastatoimet, taloudellinen eristäytyminen ja mahdollinen jatkuva vastarinta. Todellisuudessa geopoliittinen hyöty olisi nopeasti kyseenalainen verrattuna tappioihin.
Todellisuudessa hyökkäys Suomeen tai Baltiaan olisi Venäjälle suuri strateginen ja taloudellinen riski, eikä se ole realistinen suunnitelma nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa. Pelottelua käytetään enemmän varautumisen, politiikan ja psykologisen vaikutuksen välineenä kuin todellisen sodan ennustamisena.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Siinäpä se. Koomista.
Kun toisessa vaakakupissa on kiva isänmaallinen paraati Imperaattorin kunniaksi Punaisella Torilla, niin tottahan sen Imperaattoria houkuttaa ja koukuttaa. Mitä siitä jos miljoona venäläistä kuolikin ja loput Imperaattoria vihaavat.
Sodat ovat köyhien kusettamista.
Varmaan saman kun Ukrainassa, turpaansa ja maineen menetyksen.
Putin saisi nimensä historiaan Neuvostiliiton mahdin ja alueiden palauttajana Venäjälle.
Ei siinä sivussa Putinille merkitse mitään sadat-tuhannet/miljoonat kuolleen Venäläiset. Heidän tehtävänsä kun on vain palvella ja kuolla Aiti Venäjän mahdin puolesta.
Santeri on sekaisin kuin nato tiltu.
Mitä merkitystä kuolleelle on nimi historiassa? Naurettava epälooginen halu.
Olet siis hänen lähimpiä miehiään kun tuon tiedät? Putinilleko ei merkitse...? Sille merkitsee ilmeisesti vähän enemmänkin, ja siksi Venäjän kimppuun hyökättiin Ukrainan sodan avulla. Tiedettiin, että kun venakoita kiusataan ja härkitään, se ennenpitkää pakottaa Venäjän lakiin perustuen puolustamaan kansaansa.
Ensinnäkään Venäjän kimppuun ei hyökätty, vaan Venäjä itse on hyökkääjä, venäläismielisiä ukrainalaisia ei kiusattu ja härkitty ja kolmanneksi Venäjä muutti lakinsa, että se saisi puolustaa etnisiä venäläsiä ulkomaillakin juuri siksi, että sillä muka olisi oikeus hyökätä naapurimaihinsa valheillaan perustellen.
Venäjä saisi valuvaa laavaa sisältävän maan
jossa ei seuraavaan sataan vuoteen asu kukaan.
Huh Huh minkä uhkakuvan Nato Tiltu sai generoitua.
Noin minäkin ajattelin ennen, mutta sitten Putinatsit miehittivät Krimin ja hyökkäsivät Ukrainaan yhä avoimemmin kunnes aloittivat täyden sodan neljä vuotta sitten. Mitä järkeä siinä oli? Saman verran kuin Suomeen ja Baltiaan hyökkäämisessä, eli ei yhtään! Se kun ei vain putinataeigin vaikuta mitään.
Voiko Venäjää enää pitää sotilaallisena mahtina ollenkaan. Niin on heikko verrattuna ennen 2022 myyttiin vahvana.
"Mitä Venäjä voisi saada hyökkäämällä Baltiaan tai vaikka Suomeen "
Lapuan napin otsaan.
Sittenhän sen näkee, kun se tapahtuu. Mikään ei voi sitä estää. Päätös on jo tehty.
"ja mahdollinen jatkuva vastarinta"
Miksi? Elämä jatkuu tavaliseen tapaan sen jälkeen.
Voittamalla sodan Baltiassa ja Suomessa, Venäjä hajottaisi NATO:n ja jokainen Euroopan maa olisi sen jälkeen vapaata riistaa.
Ei sen tarvitse aloittaa mitä sotaa. NATO ON JO HAJONNUT.
Minkä ilon Venäjä saisi?
Onhan Putin apureineen sen selvästi näyttänyt!
Venäjän johdolle riittää tappioista välittämättä tuhoamisesta ja murhaamisesta saatu kyseenalainen ilo.
Ei Putinin tapaiset diktaattorit ajattele järkevästi kansansa etua, vaan omaa valta-asemaansa.
Jos tuntevat valta-aseman horjuvan, ja uhkakuvia edessä, niin ainahan voidaan järjestää sota, tai vastaava, joka manipulaatiolla käännetään ulkoiseksi uhaksi. Se yleensä yhdistää kansaa, jos se saadaan myytyä se sellaiseksi kuin diktaattori sen haluaa. Median haltuunotto edesauttaa ihmisten aivopesua, kuten Venäjälläkin ollaan nähty.
Länsi hajotti Neuvostoliiton ja koko itäblokin. Putin seurasi sitä aitiopakalta. Nyt haluaa kostaa ja hajottaa puolestaan Naton ja lopettaa länsimaiden hegemonian ja laajentumisen.
Eiköhän tuossa ole riittävästi syytä hyökätä Baltiaan tai Suomeen. Samalla tietysti Venäjä saa uusia alueita ja Vladimir nimensä historiaan.
Jaa, vai että hajotti. Missä todisteet?
Hyökkäsikö länsi Neuvostoliittoon vai miten se sen hajotti?
USA lähti pois rahoittamasta sotia.
USA miehittää Grönlannin ja vielä Islannin.
Nato on hajonnut.
Mitä sinä höpötät? Kun et kykene vastaamaan kysymykseen, alat selittämään täysin sekopäisiä juttujasi.
Suuruudenhulluus on sellainen vaiva ja vamma, joka useilla diktaattoreilla ilmenee ajan myötä.
Ei diktatuurien logiikkaa ja hyötynäkökohtia hyökkäyssotien avulla edes kannata yrittää länsimaisen rauhaa ja demokratiaa arvostavan ajatusmaailman lähtökohdista. Tämä pätee täysin myös Putinin diktatuurihallinnon hyökkäyssotapolitiikkaan.
Kaikki suuret sodat on aina enemmän tai vähemmän diktatuurit käynnistäneet tähän ei ole tullut mitään muutosta.
Venäjän rikollinen sota Ukrainassa käy täysin järkeen, kun ymmärtää sen, että Venäjän diktaattori on täysi roisto, imperialistinen fasisti, paskanpuhuja, varas ja murhaaja.
Juuri näin.