Ateismi palsta

Tutustu asiaan vaikka mitä sanotaan Suomi24 säännöissä.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos mutta rikos kuitenkin. Tarvittaessa poliisilla on oikeus purkaa suojauksesi.

Toivoisin sinun ymmärtävän Suomi24 tarjoaa sinulle ilmaisen alustan jonka avulla voit lähettää vihapuhetta kenelle tahansa ja mitä Suomi24 tästä saa ?
Laskevia mainostuloja, mainehaittaa, kukaan ei pidä uskottavana jne..

Nakkikioskilla saisit turpaasi, lehdessä päätoimittaja hylkäisi tai joutuisitte yhdessä oikeuteen

Mutta meillä on Jumalanpilkka laki, jossa kyseessä on yliluonnollinen henkilö.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tutustu asiaan vaikka mitä sanotaan Suomi24 säännöissä.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos mutta rikos kuitenkin. Tarvittaessa poliisilla on oikeus purkaa suojauksesi.

Toivoisin sinun ymmärtävän Suomi24 tarjoaa sinulle ilmaisen alustan jonka avulla voit lähettää vihapuhetta kenelle tahansa ja mitä Suomi24 tästä saa ?
Laskevia mainostuloja, mainehaittaa, kukaan ei pidä uskottavana jne..

Nakkikioskilla saisit turpaasi, lehdessä päätoimittaja hylkäisi tai joutuisitte yhdessä oikeuteen

Lue lisää

"Tarvittaessa poliisilla on oikeus purkaa suojauksesi."

Niin, nythän ei tosiaan ole kyse minun identiteetistä vaan sinun identiteestiä. Koska olet anonyymi ripulivajakki niin ei sinun kunnia loukkaannu vaikka kuinka paljon sekoilet tällä palstalla.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mutta meillä on Jumalanpilkka laki, jossa kyseessä on yliluonnollinen henkilö.

Tekoälyä käytetty


Lyhyt vastaus: ei ole enää varsinaista jumalanpilkkalakia, mutta uskonrauhan rikkominen on edelleen rikos Suomessa.

📘 Miten laki toimii nykyään
Suomessa oli aiemmin rikosnimike jumalanpilkka, mutta se poistettiin rikoslaista jo 1990‑luvulla. Sen tilalle jäi laajempi ja neutraalimpi pykälä:

Rikoslaki 17 luku, 10 § – Uskonrauhan rikkominen
Tämä pykälä kieltää:
- Julkisen pilkkaamisen, joka kohdistuu uskonnolliseen vakaumukseen tai sen harjoittamiseen
- Jumalanpalveluksen tai muun uskonnonharjoituksen häiritsemisen

Tärkeää on huomata, että laki ei suojele jumalia tai uskontoja sinänsä, vaan ihmisten oikeutta harjoittaa uskontoaan rauhassa.

🧭 Mitä tämä tarkoittaa käytännössä
- Uskontoja saa arvostella ja niistä saa keskustella kriittisesti.
- Rikos täyttyy vasta, jos toiminta on tarkoituksellista, julkista ja selvästi halventavaa tavalla, joka loukkaa uskonnonharjoittajien oikeuksia.
- Käytännössä syytteitä nostetaan harvoin, ja tulkinta on tiukkaa.

Jos haluat, voin avata esimerkkejä oikeustapauksista tai kertoa, miten tämä vertautuu muihin Pohjoismaihin.

Mainehaittaa on jos nimitellään
omilla kasvoilla. Ja ??

Käännyttäminen kumpaankin suuntaan on sallittua se ei ole vihapuhetta.
Varma Tieto

Anonyymi00008 kirjoitti:

Käännyttäminen kumpaankin suuntaan on sallittua se ei ole vihapuhetta.
Varma Tieto

Miksi tämä ei ole vihapuhetta?
• Uskonnonvapaus sisältää oikeuden olla uskonnollinen tai uskonnottomuus.
• Sananvapaus sallii katsomusten esittämisen ja niistä keskustelemisen.
• Käännyttäminen (eli oman katsomuksen jakaminen) on sallittua, kunhan se ei muutu painostukseksi, uhkailuksi tai ihmisarvon loukkaamiseksi.
• Vihapuhetta olisi vasta se, jos kohdistettaisiin halventavaa, uhkaavaa tai ihmisarvoa loukkaavaa kieltä johonkin ryhmään heidän katsomuksensa perusteella.
Toisin sanoen: katsomusten vertaileminen tai niistä keskusteleminen ei ole vihapuhetta, kunhan pysytään kunnioittavassa ja asiallisessa linjassa.

Pelkkä vilkaisu riittää,
Uskonnonvapaus antaa luvan kertoa omasta uskostaan tai ateismistaan jos ei syyllisty uhkailuun, painostamiseen, perättömien tietojen levittä,iseen, loukkauksiin ihmisarvoa kohtaan. Nämä ovat näkyvillä säännöissä ylläpidon pitäisi valvoa että sääntöjä noudatetaan.
Varma Tieto

Anonyymi00008 kirjoitti:

Käännyttäminen kumpaankin suuntaan on sallittua se ei ole vihapuhetta.
Varma Tieto

Mutta kun se uskovaisten yritys "käännyttää" ateisteja uskovaisiksi on turhaa. Ei onnistu, jos henkilö on oikeasti ateisti.

Eikä se tietenkään ole vihapuhetta.
Tietysti riippuu käännyttämistavasta, eli tehdäänkö se miekalla/kiväärillä vai höpöpuheella?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Pelkkä vilkaisu riittää,
Uskonnonvapaus antaa luvan kertoa omasta uskostaan tai ateismistaan jos ei syyllisty uhkailuun, painostamiseen, perättömien tietojen levittä,iseen, loukkauksiin ihmisarvoa kohtaan. Nämä ovat näkyvillä säännöissä ylläpidon pitäisi valvoa että sääntöjä noudatetaan.
Varma Tieto

Lue lisää

"perättömien tietojen levittämiseen..." 😂

Melkein kaikki uskontojen käsitykset ovat perättömiä. Ne eivät perustu todellisuuteen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mutta kun se uskovaisten yritys "käännyttää" ateisteja uskovaisiksi on turhaa. Ei onnistu, jos henkilö on oikeasti ateisti.

Eikä se tietenkään ole vihapuhetta.
Tietysti riippuu käännyttämistavasta, eli tehdäänkö se miekalla/kiväärillä vai höpöpuheella?

Lue lisää

Tosi uskova ei käänny ateistiksi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mutta kun se uskovaisten yritys "käännyttää" ateisteja uskovaisiksi on turhaa. Ei onnistu, jos henkilö on oikeasti ateisti.

Eikä se tietenkään ole vihapuhetta.
Tietysti riippuu käännyttämistavasta, eli tehdäänkö se miekalla/kiväärillä vai höpöpuheella?

Lue lisää

Elät hyvin erilaisessa maailmassa kuin minä. Olen 80 v. synnyin ateistiseen perheeseen. Meillä ei uskottu eikä puhuttu jumalasta ei hyvää eikä pahaa. En vielä kouluun mennessä oikein tiennyt mikä se sellainen jumala. Aikuisena jumalat eivät häirinneet. En itsekään jumalasta puhunut enkä tiennyt kuka uskoi ja kuka ei. Suuresti ihmettelen kuinka suuri juttu tämä on täällä netissä. Minutkin on määrätty olemaan uskovainen kerran uhattu tappaa kun epäilivät uskovaiseksi. Täällä on joku marginaali porukka.
Varma Tieto

Anonyymi00018 kirjoitti:

"perättömien tietojen levittämiseen..." 😂

Melkein kaikki uskontojen käsitykset ovat perättömiä. Ne eivät perustu todellisuuteen.

Tarkoittaa perättömiä juttuja ihmisistä..
Varma Tieto

Anonyymi00020 kirjoitti:

Elät hyvin erilaisessa maailmassa kuin minä. Olen 80 v. synnyin ateistiseen perheeseen. Meillä ei uskottu eikä puhuttu jumalasta ei hyvää eikä pahaa. En vielä kouluun mennessä oikein tiennyt mikä se sellainen jumala. Aikuisena jumalat eivät häirinneet. En itsekään jumalasta puhunut enkä tiennyt kuka uskoi ja kuka ei. Suuresti ihmettelen kuinka suuri juttu tämä on täällä netissä. Minutkin on määrätty olemaan uskovainen kerran uhattu tappaa kun epäilivät uskovaiseksi. Täällä on joku marginaali porukka.
Varma Tieto

Lue lisää

Enpä tiedä, elänkö kovin erilaisessa maailmassa...

Minä synnyin käytännössä uskonnottomaan perheeseen. Meillä ei puhuttu Jumalasta tai uskonnosta enkä tiennyt uskonnosta juuri mitään ennen kuin menin kouluun. Lapsena ja nuorena sitten uskoin Jumalaan kun koulussa niin kerran opetettiin, mutta uskoni alkoi pian kadota lukion ja opiskelun aikana. Varmaankin 25-vuotiaana olin jo täysi ateisti.

Toisaalta kun olin lapsi, ei ateisteja (eikä homoseksuaaleja) ei ollut. Tietenkin niitä oikeasti oli, mutta niistä ei puhuttu ääneen eikä julkisesti.

Huomionarvoista on myös se, että noin 30 vuotta sitten en ollut tajunnut, että esim. Suomessa on kiihkouskovaisia. Tietysti tiesin, että on Jumalaan uskovia ihmisiä ja jopa lahkoja, mutta en tiennyt, että on olemassa uskonnon suhteen fanaattisia ihmisiä. Nettikeskustelujen kautta minullekin selvisi, että jotkin ihmiset ovat fanaattisia uskovaisia ja perustavat elämänsä uskontoon. Se tuntui järjettömältä.

En ymmärrä tuollaista uhkailua. Ketä kiinnostaa, onko joku uskovainen (tai ateisti), jos ei höpötä uskonnosta ihmisille, joita ei asia yhtään kiinnosta. En ole koskaan kuullut kenenkään uhkaavan uskovaisen henkeä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Tarkoittaa perättömiä juttuja ihmisistä..
Varma Tieto

Perättömyyksiä ihmisistä taitavat esittää yleensä kiihkouskovaiset. Täälläkin ateisteista esitetään ihan järjettömiä väitteitä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tosi uskova ei käänny ateistiksi.

Kiihkouskovainen uskoo oli siinä järkeä tai ei. Usko on tärkeintä vaikka oli kuinka järjetöntä.

Ja kuten sanoin: oikeaa ateistia ei voi käännyttää uskovaiseksi. Jos ihminen tietää, että uskonnot eivät pidä paikkaansa, ei hän enää ala uskoa niihin. Ainoa mahdollisuus on paha dementia.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tosi uskova ei käänny ateistiksi.

Minä tunnen muutamia uskonharhoissaan vuosikymmeniä piehtaroineita, jotka tulivat järkiinsä, yksi heistä veljeni perhe.

Tässä näkyy ylläpidon ammattitaidottomuus myös uskovaisten sääntöjen vastaiseen viestintään tulisi puuttua.
Varma Tieto

Ylläpito ei noudata sääntöjä myös uskovaisten sääntörikkomuksiin tulisi puuttua.
Jahtaavat tekoälyä joka varmasti noudattaa sääntöjä jos sanot tekoälylle noudata sääntöjä niin se noudattaa.
Sanoin tekoälylle Näytä Suomi24 säännöt. Kopioin sen ja katso ylläpito poisti sen.
Varma Tieto

Anonyymi00023 kirjoitti:

Perättömyyksiä ihmisistä taitavat esittää yleensä kiihkouskovaiset. Täälläkin ateisteista esitetään ihan järjettömiä väitteitä.

Ilmoita ylläpidolle hekin voisivat tehdä jotain.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ilmoita ylläpidolle hekin voisivat tehdä jotain.

Ei kiihkouskovaisten typeryyksiä tarvitse eikä oikeastaan kannatakaan poistattaa.

Jos kiihkouskovainen puhuu typeryyksiä, esim. ateismista tai ateisteista, kannattaa siihen vastata (mielellään vakuuttavasti) ja antaa kaikkien nähdä, miten sekaisin monet kiihkouskovaiset ovat.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Minä tunnen muutamia uskonharhoissaan vuosikymmeniä piehtaroineita, jotka tulivat järkiinsä, yksi heistä veljeni perhe.

Onko veljesi perhe kokenut vaikeuksia elämässä ?

Nii juttii sanoi pikkupoika.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Nii juttii sanoi pikkupoika.

pian alkava loppurytinä. Se sanoi Jumala

Sääntöjä tulee noudattaa miksi niitä yleensä on laadittu. Minua saa vapaasti arvostella ja jokaisen palvelua käyttävän tulee olla huolissaan palvelun tulevaisuudesta tuohan palvelu työtä ja toimeentuloa sitä pyörittäville. Eikö nykyiset työttömyysluvut riitä ?
Varma Tieto

En edes ole saanut mitään negatiivista palautetta vaan pelkästään sääntöjen vastaisia viestejä. Ymmärrän koska säännöt ovat piilossa ettei käyttäjä edes löydä niitä. Onhan ylläpidolla oikeus poistaa viestini jossa on nykyiset säännöt nähtävillä.

Varma Tieto

Minä suuresti nautin saamastani vittuilusta
On aina pitkän aikaa hyvä olo kun saa kuulla hyvää vittuilua täällä vihan valtatiellä. Kiitos kaikille osanottajille.

Olen aktiivisesti seurannut. Olen osallistunut Mieli ry.n toimintaan aktiivisesti mm. kriisipuhelin päivystykseen
Tunnen netin tuhot mielenterveydessä

Uskon sinua. Mitä tarkalleen ottaen tekisit minulle ?

Sukuni on jo hävitetty olen ainoa elossa oleva.

Tuollainen uhoaminen on lapsellista.

Onko teidän puolue selvittämässä paljonko euroja tarvitaan

Tekoälyltä kysytty

Tuo Suomi24‑kommentti on aika tyypillinen esimerkki siitä, miten kirkollisverosta ja valtion tuista puhutaan netissä: vahva tunne, mutta faktat menevät usein sekaisin.

🧭 Mistä Suomessa oikeasti maksetaan?
Suomessa on kaksi eri rahavirtaa, jotka usein niputetaan yhteen:

1) Kirkollisvero
- Ei tule valtion budjetista.
- Maksavat vain evankelis‑luterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäsenet.
- Jos ei kuulu kirkkoon, ei maksa senttiäkään.

2) Valtion rahoitus
Valtio maksaa kirkolle tietyistä yhteiskunnallisista tehtävistä, kuten:
- hautaustoimi
- väestökirjanpito (historiallisista syistä)
- kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito

Tämä ei ole “lahjoitus kirkolle”, vaan korvaus palveluista, jotka valtion pitäisi muuten järjestää itse.

🔥 Miksi tämä herättää tunteita?
Koska keskustelu sekoittaa usein:
- kirkollisveron (jota ateistit eivät maksa)
- valtion korvaukset (jotka eivät liity uskontoon vaan palveluihin)

Kun nämä niputetaan yhteen, syntyy helposti tunne, että “ateistien rahoja annetaan kirkolle”, vaikka todellisuudessa kyse on valtion ostamista palveluista.

💬 Suomi24‑tyylinen kommentti on ymmärrettävä
Moni kokee, että valtion ja kirkon suhde on liian tiivis. Toiset taas näkevät, että kirkko hoitaa tehtäviä, jotka muuten maksaisivat valtiolle enemmän.

Jos haluat, voin avata:
- paljonko rahaa oikeasti liikkuu
- mitä vaihtoehtoja järjestelmälle on
- miten tämä vertautuu muihin Pohjoismaihin

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tekoälyltä kysytty

Tuo Suomi24‑kommentti on aika tyypillinen esimerkki siitä, miten kirkollisverosta ja valtion tuista puhutaan netissä: vahva tunne, mutta faktat menevät usein sekaisin.

🧭 Mistä Suomessa oikeasti maksetaan?
Suomessa on kaksi eri rahavirtaa, jotka usein niputetaan yhteen:

1) Kirkollisvero
- Ei tule valtion budjetista.
- Maksavat vain evankelis‑luterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäsenet.
- Jos ei kuulu kirkkoon, ei maksa senttiäkään.

2) Valtion rahoitus
Valtio maksaa kirkolle tietyistä yhteiskunnallisista tehtävistä, kuten:
- hautaustoimi
- väestökirjanpito (historiallisista syistä)
- kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito

Tämä ei ole “lahjoitus kirkolle”, vaan korvaus palveluista, jotka valtion pitäisi muuten järjestää itse.

🔥 Miksi tämä herättää tunteita?
Koska keskustelu sekoittaa usein:
- kirkollisveron (jota ateistit eivät maksa)
- valtion korvaukset (jotka eivät liity uskontoon vaan palveluihin)

Kun nämä niputetaan yhteen, syntyy helposti tunne, että “ateistien rahoja annetaan kirkolle”, vaikka todellisuudessa kyse on valtion ostamista palveluista.

💬 Suomi24‑tyylinen kommentti on ymmärrettävä
Moni kokee, että valtion ja kirkon suhde on liian tiivis. Toiset taas näkevät, että kirkko hoitaa tehtäviä, jotka muuten maksaisivat valtiolle enemmän.

Jos haluat, voin avata:
- paljonko rahaa oikeasti liikkuu
- mitä vaihtoehtoja järjestelmälle on
- miten tämä vertautuu muihin Pohjoismaihin

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

Jos ateistien selkä kestää he voisivat kaivaa haudat.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tekoälyltä kysytty

Tuo Suomi24‑kommentti on aika tyypillinen esimerkki siitä, miten kirkollisverosta ja valtion tuista puhutaan netissä: vahva tunne, mutta faktat menevät usein sekaisin.

🧭 Mistä Suomessa oikeasti maksetaan?
Suomessa on kaksi eri rahavirtaa, jotka usein niputetaan yhteen:

1) Kirkollisvero
- Ei tule valtion budjetista.
- Maksavat vain evankelis‑luterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäsenet.
- Jos ei kuulu kirkkoon, ei maksa senttiäkään.

2) Valtion rahoitus
Valtio maksaa kirkolle tietyistä yhteiskunnallisista tehtävistä, kuten:
- hautaustoimi
- väestökirjanpito (historiallisista syistä)
- kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito

Tämä ei ole “lahjoitus kirkolle”, vaan korvaus palveluista, jotka valtion pitäisi muuten järjestää itse.

🔥 Miksi tämä herättää tunteita?
Koska keskustelu sekoittaa usein:
- kirkollisveron (jota ateistit eivät maksa)
- valtion korvaukset (jotka eivät liity uskontoon vaan palveluihin)

Kun nämä niputetaan yhteen, syntyy helposti tunne, että “ateistien rahoja annetaan kirkolle”, vaikka todellisuudessa kyse on valtion ostamista palveluista.

💬 Suomi24‑tyylinen kommentti on ymmärrettävä
Moni kokee, että valtion ja kirkon suhde on liian tiivis. Toiset taas näkevät, että kirkko hoitaa tehtäviä, jotka muuten maksaisivat valtiolle enemmän.

Jos haluat, voin avata:
- paljonko rahaa oikeasti liikkuu
- mitä vaihtoehtoja järjestelmälle on
- miten tämä vertautuu muihin Pohjoismaihin

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

"- kirkollisveron (jota ateistit eivät maksa)"

- Kirkollisveroa maksetaan kirkkoon kuulumisesta, ei Jumalaan uskomisesta. Jos ateisti kuuluu kirkkoon, hän maksaa kirkollisveroa. Ja vaikka olisi kuinka uskova, ei maksa kirkollisveroa, ellei sitten kuulu kirkkoon.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jos ateistien selkä kestää he voisivat kaivaa haudat.

Haudat kaivetaan kaivurilla.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Haudat kaivetaan kaivurilla.

Säästetään ateisti kaivaa halvemmalla.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tekoälyltä kysytty

Tuo Suomi24‑kommentti on aika tyypillinen esimerkki siitä, miten kirkollisverosta ja valtion tuista puhutaan netissä: vahva tunne, mutta faktat menevät usein sekaisin.

🧭 Mistä Suomessa oikeasti maksetaan?
Suomessa on kaksi eri rahavirtaa, jotka usein niputetaan yhteen:

1) Kirkollisvero
- Ei tule valtion budjetista.
- Maksavat vain evankelis‑luterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäsenet.
- Jos ei kuulu kirkkoon, ei maksa senttiäkään.

2) Valtion rahoitus
Valtio maksaa kirkolle tietyistä yhteiskunnallisista tehtävistä, kuten:
- hautaustoimi
- väestökirjanpito (historiallisista syistä)
- kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito

Tämä ei ole “lahjoitus kirkolle”, vaan korvaus palveluista, jotka valtion pitäisi muuten järjestää itse.

🔥 Miksi tämä herättää tunteita?
Koska keskustelu sekoittaa usein:
- kirkollisveron (jota ateistit eivät maksa)
- valtion korvaukset (jotka eivät liity uskontoon vaan palveluihin)

Kun nämä niputetaan yhteen, syntyy helposti tunne, että “ateistien rahoja annetaan kirkolle”, vaikka todellisuudessa kyse on valtion ostamista palveluista.

💬 Suomi24‑tyylinen kommentti on ymmärrettävä
Moni kokee, että valtion ja kirkon suhde on liian tiivis. Toiset taas näkevät, että kirkko hoitaa tehtäviä, jotka muuten maksaisivat valtiolle enemmän.

Jos haluat, voin avata:
- paljonko rahaa oikeasti liikkuu
- mitä vaihtoehtoja järjestelmälle on
- miten tämä vertautuu muihin Pohjoismaihin

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

Siihen suuntaan haluan jatkaa että 2024 valtion korvaus kirkolle oli 113,8 miljoonaa euroa. 58300 kuollutta suomessa samana vuonna.

Eli vainajan siunaus ja hautaus kuluineen maksaa noin 19500 euroa/ raato
Kalliit on laulujen lunnaat ja kirkon palvelukset.
Jotenkin ymmärtäisin hinnan jos sisältäisi arkun ja hautakiven mutta kun ei.

Kiitos kuitenkin asialtaisesta vastauksestasi.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Säästetään ateisti kaivaa halvemmalla.

Kauniaisissa hautausmaa on kunnallinen ja kustannukset selkeästi alhaisimmat.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tekoälyltä kysytty

Tuo Suomi24‑kommentti on aika tyypillinen esimerkki siitä, miten kirkollisverosta ja valtion tuista puhutaan netissä: vahva tunne, mutta faktat menevät usein sekaisin.

🧭 Mistä Suomessa oikeasti maksetaan?
Suomessa on kaksi eri rahavirtaa, jotka usein niputetaan yhteen:

1) Kirkollisvero
- Ei tule valtion budjetista.
- Maksavat vain evankelis‑luterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäsenet.
- Jos ei kuulu kirkkoon, ei maksa senttiäkään.

2) Valtion rahoitus
Valtio maksaa kirkolle tietyistä yhteiskunnallisista tehtävistä, kuten:
- hautaustoimi
- väestökirjanpito (historiallisista syistä)
- kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito

Tämä ei ole “lahjoitus kirkolle”, vaan korvaus palveluista, jotka valtion pitäisi muuten järjestää itse.

🔥 Miksi tämä herättää tunteita?
Koska keskustelu sekoittaa usein:
- kirkollisveron (jota ateistit eivät maksa)
- valtion korvaukset (jotka eivät liity uskontoon vaan palveluihin)

Kun nämä niputetaan yhteen, syntyy helposti tunne, että “ateistien rahoja annetaan kirkolle”, vaikka todellisuudessa kyse on valtion ostamista palveluista.

💬 Suomi24‑tyylinen kommentti on ymmärrettävä
Moni kokee, että valtion ja kirkon suhde on liian tiivis. Toiset taas näkevät, että kirkko hoitaa tehtäviä, jotka muuten maksaisivat valtiolle enemmän.

Jos haluat, voin avata:
- paljonko rahaa oikeasti liikkuu
- mitä vaihtoehtoja järjestelmälle on
- miten tämä vertautuu muihin Pohjoismaihin

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

>> väestökirjanpito (historiallisista syistä)

Yksi rekisteri kaikille. Kirkonkirjat on turha muinaisjäänne.
Kirkko voi pitää kirjaa jäsenistään, mutta omalla kustannuksellaan.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"- kirkollisveron (jota ateistit eivät maksa)"

- Kirkollisveroa maksetaan kirkkoon kuulumisesta, ei Jumalaan uskomisesta. Jos ateisti kuuluu kirkkoon, hän maksaa kirkollisveroa. Ja vaikka olisi kuinka uskova, ei maksa kirkollisveroa, ellei sitten kuulu kirkkoon.

Lue lisää

Vastasin ateistille hänen kysymykseen ja kyllähän hän valtionverossa maksaa kustannukset jotka hautaustoimesta syntyvät vaikka ei kirkollisveroa maksakaan