Heippa kaikille. Tänään käsittelemme yhtä Raamatun kohtaa, jonka kääntämisestä/ymmärtämisestä olemme eri mieltä.
Kyseessä on
1. Joh 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Näin siis kaikille tuttu, nykyään jo hieman jäykähkö 33/38 käännöksemme.
Mitä sanoo Greens literal- käännös, yleisesti hyvin oikeana pidetty sanasta sanaan käännös:
20 And we know that the Son of God has come, and He has given to us an understanding that we may know the true One , and we are in the true One , in His Son Jesus Christ. This is the true God and the life everlasting.
Mitä siis sanottiin:
This is the true God and the life everlasting.
Kuka on the true God and the life everlasting?
Kuka on "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."
No Jeesus.
Otetaan vielä kreikan alkuteksti tähän.
20 οιδαμεν δε οτι ο υιος του θεου ηκει και δεδωκεν ημιν διανοιαν ινα γινωσκωμεν τον αληθινον και εσμεν εν τω αληθινω εν τω υιω αυτου ιησου χριστω ουτος εστιν ο αληθινος θεος και η ζωη αιωνιος
Ihan vaan jos joku haluaa alkaa tarkistelemaan.
Miten Jehovan Todistajien UM on kääntänyt tämän?
20 Mutta me tiedämme että Jumalan Poika on tullut, ja hän on antanut meille älyllisen kyvyn, jotta tuntisimme sen totuudellisen. Ja me olemme sen totuudellisen yhteydessä hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen välityksellä.
Kukaan joka osaa kreikkaa näkee vertailemalla alkutekstiä ja UM käännöstä, että sitä on muutettu todella ratkaisevasti ja että UM:stä saa ihan eri kuvan kuin alkutekstistä.
Mitä JT:n oppineet sanovat tästä?
http://84.231.141.114/1joh5_20.pdf
Lainaus yhteenvedosta yo. linkistä:
"1. joh 5:20 voidaan tulkita eri tavoin. Myös kreikankielinen lauserakenne jättää oven auki sille, tarkoittiko Johannes, että Jeesus oli "tosi Jumala", vai oliko viittaus pikemminkin Isään Jumalaan. Oppineet ovat selkeästi jakautuneet tässä tulkintakysymyksessä."
Edellinen on täyttä puppua. Kreikankielinen teksti on selkeää, viittaus on Jeesuksen jumaluuteen. Oppineet eivät olet jakautuneet tässä kysymyksessä. Vain esim. JT:n puolelta tulevat oppineet ovat eri mieltä. Tunnustavien kristittyjen parissa asiasta ollaan yksimielisyydessä. En ymmärrä mikä saa ihmiset puhumaan tällasta palturia.
Linkin PDF-tiedostossa käytetään Jehovan Todistajien usein käyttämää tapaa, eli lainataan jotakin auktoriteettia, joka on sanonut sitä ja tätä. Lainaus linkistä:
Albert Barnes' Notes on the Bible toteaakin tästä jakeesta:"There has been much difference of opinion in regard to this important passage: Whether it refers to Lord Jesus Christ, the immediate antecedent, or to a more remote antecedent, referring to God, as such.
Tässä on nyt lainattu ihan pätevästi aikoja sitten edesmenneen, korkeasti oppineen teologin, presbyteeri Albert Barnesin kommentaaria. Mutta napsaistu vain sopivasti muutama lause pois kontekstista.
Katsotaanko mitä Albert setä on tuossa kommentaarin kohdassa sanonut:
There has been much difference of opinion in regards to this important passage; whether it refers to the Lord Jesus Christ, the immediate antecedent, or to a more remote antecedent - referring to God, as such. The question is of importance in its bearing on the doctrine of the divinity of the Saviour; for if it refers to him, it furnishes an unequivocal declaration that he is Divine. The question is, whether John meant that it should be referred to him? Without going into an extended examination of the passage, the following considerations seem to me to make it morally certain that by the phrase "this is the true God," etc., he did refer to the Lord Jesus Christ. (1.) The grammatical construction favors it. Christ is the immediate antecedent of the pronoun this. This would be regarded as the obvious and certain construction so far as the grammar is concerned, unless there were something in the thing affirmed which led us to seek some more remote and less obvious antecedent. No doubt would have been ever entertained on this point, if it had not been for the reluctance to admit that the Lord Jesus is the true God. (Barnes' Notes On The New Testament, one volume, p. 1497)
Eli Barnes toden totta, tunnustava kristittynä on sitä mieltä että jakeessa viitataan Jeesukseen tosi Jumalana. Jehovan todistajat siis ensiksi viittaavat auktoriteettiin, tässä tapauksessa Albert Barnesiin, ja sitten että tämä auktoriteetti on sanonut että "tämän jakeen osalta on ollut paljon keskustelua." Jätetään lukija tahallisesti pimentoon sen tosiasian osalta, että juuri tämä auktoriteetti Barnes on erityisesti tässä kommentaarissaan puinut juuri sitä epäkohtaa että tämän jakeen osalta on käyty keskustelua, ja haluaa korjata sen harhaluulon, ettei tässä jakeessa viitattaisi Jeesukseen Jumalana.
Ajatelkaa kuinka epärehellinen yllä mainitun linkin tekijä on ollut koostaessaan palapeliä teologien sanomisista. Hän on varmasti lukenut Barnesin teksin loppuun jossa sanotaan mm. :"by the phrase "this is the true God," etc., he did refer to the Lord Jesus Christ."
Tämä on todella törkeää ihmisten harhaanjohtamista, ja ihmisten sanomisien vääristelemistä.
Ja niin surullista kuin se onkin, juuri edellisen kaltaisia tapoja Vartiotorni-seura käyttää kaikessa opetuksessaan.
Olen pitävästi osoittanut edellä että lainaamani linkin laatija on tahallisesti yrittänyt johtaa ihmisiä harhaan, lainaamalla vain osan Barnesin kommentaarista. Mutta ketä sinä tahdot uskoa?
Kyseessä on
1. Joh 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Näin siis kaikille tuttu, nykyään jo hieman jäykähkö 33/38 käännöksemme.
Mitä sanoo Greens literal- käännös, yleisesti hyvin oikeana pidetty sanasta sanaan käännös:
20 And we know that the Son of God has come, and He has given to us an understanding that we may know the true One , and we are in the true One , in His Son Jesus Christ. This is the true God and the life everlasting.
Mitä siis sanottiin:
This is the true God and the life everlasting.
Kuka on the true God and the life everlasting?
Kuka on "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."
No Jeesus.
Otetaan vielä kreikan alkuteksti tähän.
20 οιδαμεν δε οτι ο υιος του θεου ηκει και δεδωκεν ημιν διανοιαν ινα γινωσκωμεν τον αληθινον και εσμεν εν τω αληθινω εν τω υιω αυτου ιησου χριστω ουτος εστιν ο αληθινος θεος και η ζωη αιωνιος
Ihan vaan jos joku haluaa alkaa tarkistelemaan.
Miten Jehovan Todistajien UM on kääntänyt tämän?
20 Mutta me tiedämme että Jumalan Poika on tullut, ja hän on antanut meille älyllisen kyvyn, jotta tuntisimme sen totuudellisen. Ja me olemme sen totuudellisen yhteydessä hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen välityksellä.
Kukaan joka osaa kreikkaa näkee vertailemalla alkutekstiä ja UM käännöstä, että sitä on muutettu todella ratkaisevasti ja että UM:stä saa ihan eri kuvan kuin alkutekstistä.
Mitä JT:n oppineet sanovat tästä?
http://84.231.141.114/1joh5_20.pdf
Lainaus yhteenvedosta yo. linkistä:
"1. joh 5:20 voidaan tulkita eri tavoin. Myös kreikankielinen lauserakenne jättää oven auki sille, tarkoittiko Johannes, että Jeesus oli "tosi Jumala", vai oliko viittaus pikemminkin Isään Jumalaan. Oppineet ovat selkeästi jakautuneet tässä tulkintakysymyksessä."
Edellinen on täyttä puppua. Kreikankielinen teksti on selkeää, viittaus on Jeesuksen jumaluuteen. Oppineet eivät olet jakautuneet tässä kysymyksessä. Vain esim. JT:n puolelta tulevat oppineet ovat eri mieltä. Tunnustavien kristittyjen parissa asiasta ollaan yksimielisyydessä. En ymmärrä mikä saa ihmiset puhumaan tällasta palturia.
Linkin PDF-tiedostossa käytetään Jehovan Todistajien usein käyttämää tapaa, eli lainataan jotakin auktoriteettia, joka on sanonut sitä ja tätä. Lainaus linkistä:
Albert Barnes' Notes on the Bible toteaakin tästä jakeesta:"There has been much difference of opinion in regard to this important passage: Whether it refers to Lord Jesus Christ, the immediate antecedent, or to a more remote antecedent, referring to God, as such.
Tässä on nyt lainattu ihan pätevästi aikoja sitten edesmenneen, korkeasti oppineen teologin, presbyteeri Albert Barnesin kommentaaria. Mutta napsaistu vain sopivasti muutama lause pois kontekstista.
Katsotaanko mitä Albert setä on tuossa kommentaarin kohdassa sanonut:
There has been much difference of opinion in regards to this important passage; whether it refers to the Lord Jesus Christ, the immediate antecedent, or to a more remote antecedent - referring to God, as such. The question is of importance in its bearing on the doctrine of the divinity of the Saviour; for if it refers to him, it furnishes an unequivocal declaration that he is Divine. The question is, whether John meant that it should be referred to him? Without going into an extended examination of the passage, the following considerations seem to me to make it morally certain that by the phrase "this is the true God," etc., he did refer to the Lord Jesus Christ. (1.) The grammatical construction favors it. Christ is the immediate antecedent of the pronoun this. This would be regarded as the obvious and certain construction so far as the grammar is concerned, unless there were something in the thing affirmed which led us to seek some more remote and less obvious antecedent. No doubt would have been ever entertained on this point, if it had not been for the reluctance to admit that the Lord Jesus is the true God. (Barnes' Notes On The New Testament, one volume, p. 1497)
Eli Barnes toden totta, tunnustava kristittynä on sitä mieltä että jakeessa viitataan Jeesukseen tosi Jumalana. Jehovan todistajat siis ensiksi viittaavat auktoriteettiin, tässä tapauksessa Albert Barnesiin, ja sitten että tämä auktoriteetti on sanonut että "tämän jakeen osalta on ollut paljon keskustelua." Jätetään lukija tahallisesti pimentoon sen tosiasian osalta, että juuri tämä auktoriteetti Barnes on erityisesti tässä kommentaarissaan puinut juuri sitä epäkohtaa että tämän jakeen osalta on käyty keskustelua, ja haluaa korjata sen harhaluulon, ettei tässä jakeessa viitattaisi Jeesukseen Jumalana.
Ajatelkaa kuinka epärehellinen yllä mainitun linkin tekijä on ollut koostaessaan palapeliä teologien sanomisista. Hän on varmasti lukenut Barnesin teksin loppuun jossa sanotaan mm. :"by the phrase "this is the true God," etc., he did refer to the Lord Jesus Christ."
Tämä on todella törkeää ihmisten harhaanjohtamista, ja ihmisten sanomisien vääristelemistä.
Ja niin surullista kuin se onkin, juuri edellisen kaltaisia tapoja Vartiotorni-seura käyttää kaikessa opetuksessaan.
Olen pitävästi osoittanut edellä että lainaamani linkin laatija on tahallisesti yrittänyt johtaa ihmisiä harhaan, lainaamalla vain osan Barnesin kommentaarista. Mutta ketä sinä tahdot uskoa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hieno kirjoitus Ana-mzk!
Jatka vaan samalla linjalla, koska tuollaiset jehnujen petkutusyritykset kannattaa aina tuoda päivänvaloon.
-Corrector-
Huolemme ovat ohi kun meillä on Sinunkaltainen joukossamme!
Minä en vieläkään ymmärrä mikä on Hallintoelimen motiivi kun he jaksavat ylläpitää eksytystä. Onko se raha vai mikä. Itse he eivät voi uskoa Vartiotorniseuran-oppiin koska he ovat sen itse kirjottaneet ja siinä nähneet niin paljon vaivaa kuten esimerkiksi uuden testamentin väärentämisessä.
Uuden testamentin jakeiden vääristely lauseiden poisjättämisellä, Kyrios sanan korvaaminen 237 kertaa sanalla Jehova jne.
Tämä kaiki on hyvin suunnitelmallisesti tehty. Jos virheet olisi tehty vahingossa, niin Kyrios sana olisi Uuden Maailman käännöksessä korvattu kauttaaltaan sanalla Jehova silloin kun se viittaa Vanhan testamentin JHVH tetragrammiin ja silloin olisi esimerkiksi 1. Piet 3: tullut kääntää seuraavasti seuraavasti:
15. vaan pyhittäkää Jehova Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta,
Eli ne kohdat jotka näin paljastaisivat Jumalan olevan Kristus on jätetty kääntämättä Jehova-sanalla.
Valehtelu on siis aukottomasti systemaattista, eikä kyse ole mistään vahingosta.
MOTIIVI! Mikä se on?
ihmetyttää vain miksi jehovan todistajat eivät edes yritä vastata?
>>>ihmetyttää vain miksi jehovan todistajat eivät edes yritä vastata?
Ymmärrän hyvin, ettei heitä hirveästi kiinnosta jauhaa kolminaisuudesta, sillä onhan se jo useaan kertaan Raamatulla osoitettu valheeksi. Käsittämätöntä, että kolminaisuuden kannattajat jaksavat sitkeästi taistella tuulimyllyjä vastaan, vaikka tietävät olevansa heikoilla tässä asiassa.
se että tällä palstalla vierailee aika harva Jehovan todistaja. Jotain söhertäjiä pyörii mutta asiaan perehtyneitä, kivenkovia todistajia täällä ei näy.
"Ymmärrän hyvin, ettei heitä hirveästi kiinnosta jauhaa kolminaisuudesta, sillä onhan se jo useaan kertaan Raamatulla osoitettu valheeksi."
Tälle argumentointityylille on oltava olemassa joku oma nimi. Sanotaan jotakin täysin paikkansapitämätöntä ja pidetään sitä aivan itsestäänselvyytenä.
"Käsittämätöntä, että kolminaisuuden kannattajat jaksavat sitkeästi taistella tuulimyllyjä vastaan,"
Kyllä on kaverilla pokkaa. :) Taistella tuulimyllyjä vastaan. Toivoisin että opettelisit kreikkaa ja tutustuisit alkuteksteihin. Jos olet JT niin se on toki sinulta kiellettyä. Mutta toivon sitä silti.
Ole hyvä, ja sovita aluksi nämä seuraavat Raamatunkohdat yhteen kolminaisuusopin kanssa. Kun olet sen tehnyt, niin palataan sen jälkeen asiaan.
"Mutta täynnä pyhää henkeä hän katseli kiinteästi taivaaseen ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella, ja hän sanoi: "Katso! Minä näen taivaat avautuneina ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella." (Apt. 7:55,56)
"Kuuntele, oi Israel: Jehova, meidän Jumalamme, on yksi Jehova." (5.Moos. 6:4)
"Ja mentyään vähän matkaa eteenpäin hän lankesi kasvoilleen, rukoili ja sanoi: "Isäni, jos on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Ei kuitenkaan niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." (Matt. 26:39)
"Minä olen yksi, joka todistan itsestäni, ja Isä, joka on lähettänyt minut, todistaa minusta." (Joh. 8:18)
"Siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä Poika, vaan Isä." (Mark. 13:32)
"Hän sanoi heille: "Te tosin juotte maljani, mutta tämä oikealla ja vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun annettavissani, vaan se kuuluu niille, joille Isäni on sen valmistanut." (Matt. 20:23)
"Te kuulitte, että minä sanoin teille: minä menen pois ja tulen takaisin teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, niin te iloitsisitte siitä, että menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi."
(Joh. 14:28)
"Jeesus sanoi hänelle: "Lakkaa pitämästä minusta kiinni. Sillä en minä ole vielä noussut Isän luo. Mutta mene veljieni luo ja sano heille: 'Minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo ja oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." (Joh. 20:17)
"Jeesus sanoi hänelle sen johdosta: "Onnellinen olet sinä, Simon, Joonan poika, koska liha ja veri ei paljastanut sitä sinulle, vaan minun Isäni, joka on taivaissa." (Matt. 16:17)
"Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Joh. 17:3)
"Sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että hän antoi ainosyntyisen Poikansa, jottei kukaan häneen uskova tuhoutuisi, vaan hänellä olisi ikuinen elämä." (Joh. 3:16)
"Siihen aikaan Jeesus sanoi vastaukseksi: "Minä ylistän sinua julkisesti, Isä, taivaan ja maan Herra, koska olet kätkenyt nämä viisailta ja älykkäiltä ja olet ilmaissut ne lapsille. Niin, oi Isä, koska sinä olet nähnyt hyväksi tehdä näin. Isäni on luovuttanut minulle kaiken, eikä kukaan muu tunne täysin Poikaa kuin Isä, eikä kukaan muu tunne täysin Isää kuin Poika ja jokainen, jolle Poika haluaa hänet ilmaista." (Matt. 11:25-27)
>>>Toivoisin että opettelisit kreikkaa ja tutustuisit alkuteksteihin.
Ei riitä aika ja mielenkiinto opetella kreikkaa, joten joudun luottamaan niihin, jotka sitä osaavat.
>>>Jos olet JT niin se on toki sinulta kiellettyä.
En ole Jt, mutta mistä ihmeestä päättelet niin, että Raamatun alkutekstien tutkiminen olisi heiltä kiellettyä?
On hyvä juttu että olet kiinnostunut näistä asioista ja haluat päästä niistä selville.
Toivon että jatkat valitsemallasi kriittisellä linjalla, etkä usko minua etkä ketään muutakaan kyseenalaistamatta. Varsinkaan mitään järjestöä jota jäsen ei saa kyseenalaistaa tai joutuu ties mihin tutkintaan. Jos meidän kristillinen oppimme on Jumalasta, Jumala kyllä kestää meidän epäilyksemme ja joskus vihastuksemme. Itse olen joskus kiroillut rukouksessa kun joku vaikkapa dogmaattis-teologinen asia on vaivannut päätä. Vihastuuko Jumala siitä? Ei ainakaan minulle vihastunut. Hän ymmärtää että me olemme epätäydellisiä ja riippuvaisia Hänen johdatuksestaan. Kun avoimin mielin rukoilemme että kaikessa tapahtuu Hänen tahtonsa, menee kaikki niinkuin pitääkin.
Hengen hedelmiä ovat ilo, rauha ja pitkämielisyys ja rakkaus. Kun olemme oikealla tiellä uskossamme, ei meidän tarvitse pelätä mitään. Koska lopultakin on kyse siitä että Jumala johdattaa meitä.
Ap. t. 5:Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Ensinnäkin, paras tapa on lukea Uutta testamenttia, ja sellaista, jota ei ole väännetty. UT:sta löytyy, niinkuin lainasit, selittämisen tarpeessa olevia kohtia, jos uskotaan kolminaisuuteen. Sen sijaan että niitä olisi alettu siloittelemaan, on rehellisesti annettu niiden olla. Samoin UT:sta löytyy Jehovan todistajille vaikeita kohtia. Mutta ne on Uuden maailman käännöksestä siloiteltu pois, ja jäljelle on jäänyt epätäydellinen Raamattu. Siksi kehoitan sinua lukemaan vaikkapa mielellään 33/38 käännöstä. Rukoile Jumalaa ja syvenny tekstiin.
Isän, Pojan ja Pyhän Hengen mysteeri on lopultakin ihmiselle käsittämätön. Mutta niin Raamattu sen ilmoittaa että Jumala toimii maailmassa Pyhän Henkensä kautta ja on lähettänyt Poikansa jotta meillä olisi elämä. On vain yksi Jumala, mutta kolme tapaa miten Hän ilmentää itseään.
Hyvä vertaus on vesi. Vesi voi olla jäätä, vettä tai vesihöyryä. Kuitenkin on kyse yhdestä ja samasta vedestä.
Otan käsittelyyn yhden kohdan jota lainasit.
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. (Joh. 17:3)
Johanneksen evankeliumin 17. luvussa Jeesus rukoilee koko luvun pituisen rukouksen. Jeesus siis rukoilee Isää. Ylipäätään Jeesuksen jumaluutta puolustavan on vastattava kysymykseen: Miksi Jeesus, jos Hän on Jumala, joutuu rukoilemaan Jumalaa? Jonkin verran valoa asiaan antaa Paavali kirjeessään Filippin seurakunnalle.
Fil 2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
(Huom: UM käännös on nämäkin jakeet vääristänyt, suosittelen siis lukemaan 33/38:a)
Jeesus ihmisen ruumiissaan siis oli jollakin tavalla luopunut kirkkaudestaan ja tullut ihmiseksi ja niinkuin Paavali sanoo :"tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;"
Jeesus siis on ollut ennen ihmiseksi tulemistaan olemassa. Ja niinkuin Johanneksen evankeliumi sanoo:
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Mitä tarkoittaa kun sanotaa että Sana eli Jeesus oli alussa Jumalan luona? Milloin alussa? Silloin kun maailmaa ei ollut vielä luotu. Eli ennekuin mitään oli, oli vain Jumala, ja Jeesus oli jo silloin Jumalan luona. Ja maailma on luotu Jeesuksen kautta. Ja huom: ennenkuin mitään oli luotu, Jeesus jo oli. Jeesusta >>ei ole siis luotu
jos on vaikeita raamatunkohtia, ja onhan niitä ;), niin hyvä lähde on vaikkapa:
www.rkk-sansa.net
500 tuntia luentoa, kyllä riittää kuuntelemista.
">>>Jos olet JT niin se on toki sinulta kiellettyä.
En ole Jt, mutta mistä ihmeestä päättelet niin, että Raamatun alkutekstien tutkiminen olisi heiltä kiellettyä?"
Olen hyvin monen entisen Jehovan todistajan kuullut kertovan siitä että omatoiminen alkutekstien tutkiminen luokitellaan tarpeettomaksi ja että sitä pitää välttää. Sama koskee mm. Vartiotorniseuran historian tutkimista. Tiesitko mm. että ennen 30-lukua, Jehovan todistajat elivät suht. normaalia elämää. Ei ollut mitään kieltolistoja siitä mitä ei saanut tehdä. Sai äänestää, sai käydä armeijan. Olen nähnyt kuvia joissa Jehovan todistajat viettävät joulua, Charles Russell menossa mukana.
Pyydän että tutustut seuraavan sivuston asiaan:
http://lambda.nic.fi/~cstone/indx.htm
Vaikka kolminaisuusoppi-kysymys ei sieltä vastausta saakaan, saa ainakin se, voiko Vartiotorniseuraa pitää luotettavana toimijana.
En yleensä innostu hirveästi yksittäisistä jakeista, enkä katso niillä olevan kovin paljon painoarvoa. Raamattu on kuitenkin kokonaisuus, ja äkkiä katsottuna ristiriitainenkin. Vasta, jos samaan suuntaan viittaavia jakeita on enemmän, niillä alkaa olla minun mielessäni enemmän merkitystä.
Kyse on kuitenkin käännöksen tarkkuudesta, joten kommentoin sitä.
Green's literal on minunkin käsittääkseni hyvin tarkka käännös. Hyväksytään se siis pohjaksi.
KR38 kääntää jakeen aika tarkkaan samoin kuin Greenin käännös. Ilmeisen sanantarkasti, ja kuten itsekin totesit: hieman kömpelösti.
UM sen sijaan poikkeaa näistä kahdesta paljonkin. Asian ydin tulee sujuvasti ja mielestäni täysin oikein esille: kristityt ovat Jumalan yhteydessä Kristuksen välityksellä. Itse teksti kuitenkin poikkeaa ilmeisen paljon alkutekstistä.
Voidaan siis sanoa, että KR38 on kääntänyt kyseisen jakeen SANATARKASTI, UM taas DYNAAMISEN VASTAAVUUDEN periaatteen mukaisesti. Dynaamisesti vastaava kääntäminen ei ole sinänsä väärin (esim. KR92 noudattaa sitä, kuten useimmat tietävät). UM käännöstä kuitenkin markkinoidaan SANATARKKANA käännöksenä, mitä se ei tässä kohtaa ole.
Mitä tulee tuohon "This is the true God and the life everlasting" -lauseeseen, minulle tulee eräs toinen kohta mieleen:
Joh. 17:3 (Green's literal)
"And this is everlasting life, that they may know You, the only true God, and Jesus Christ, whom You have sent."
Huomaat varmaan, että jae on paljon samankaltainen 1.Joh. 5:20:n kanssa. "This" viittasi tässä Joh. 17:3:n tapauksessa Jumalan tuntemukseen. Ei siis Jumalaan tai Jeesukseen, vaan johonkin abstraktimpaan. "Ikuinen elämä" on siis sitä, että tunnetaan tosi Jumala ja hänen lähettämänsä Jeesus Kristus.
1.Joh. 5:20:n "This" viittaisi englannin kieliopin mukaan viimeksi mainittuun, eli Jeesukseen. Kreikkaa en osaa.
Pitäisin kuitenkin mahdollisena, että "This" -sanaa käytettäisiin aiemmin esitetyn mallin mukaan hieman abstraktimmassa merkityksessä: Tosi Jumala ja ikuinen elämä on sitä, että tunnetaan Jumala ja ollaan hänen yhteydessään Kristuksen kautta.
Yksi esimerkki niistä harvoista jakeista joissa todetaan Jeesuksen olevan Jumala. Sinällään ei yllättävää, että se löytyi Johanneksen evankeliumista, joka on evankeliumeista myöhäisin.
Tämä opetus Jeesuksen jumaluudesta kun alkoi kehittyä vasta myöhemmällä ajalla, yhteä kristinuskon monista suuntauksista.
Juuri tämä raamatun ristiriita Jeesuksen olemuksesta, oli varmasti yksi syy siihen miksi kolminaisuusoppi kehitettiin 300jkr.
Jeesus ei kuitenkaan itse koskaan opettanut olevansa Jumala tai edes sanonout olevansa osa Jumalaa.
Kun opetuslapset pyysivät Jeesukselta ohjetta rukoilemiseen hän antoi esimerkin...
"Isä meidän joka olet taivaissa, pyhitetty olkoon sinun nimesi. Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa..."
Jeesusta ei rukoiltu vaan Jumalaa, Isää, häntä joka oli Jeesuksen lähettänyt.
Puutarhassa hetki ennen kuolemaansa Jeesus rukoili jälleen Jumalaa. Ja pyysi ettei hänen tarvitsisi kuolla. PAITSI jos se olisi Isän, Jumalan tahdon mukaista.
www.blueletterbible.com
www.rkk-sansa.net
siunausta ;)
Mutta tämän voisin huolia... :)
http://www.oup.co.uk/isbn/0-19-875500-7
Mutta tämän voisin huolia... :)
http://www.oup.co.uk/isbn/0-19-875500-7