vaan tollot palelivat rintamilla turhaan
Miksei suomalaiset älynny mennä Ruotsiin pakolaisiks sodanajaksi täyshoito-loisimaan kuten UKR nyt
Anonyymi-ap
46314
8Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Mun isä meni ja jäi sinne.
Mä olen ainut lapsista joka tuli takas Suomeen.
Paljon niitä sinne jäi ja osa tuli takas.
Jotenkin vaikka synnyin Ruotsissa ja mun isä oli jo enempi ruotsalainen kun oli koko ikänsä siellä ollut niin halusin tulla Suomeen.
ruotsinkieliset pakeni ruotsiin sodanajaksi... ovat kuin UKRit
suomilaiset olisi voinut jäädä sinne pysyvästi sukuineen helppoon elämään pakolaisina näihin päiviin asti?
RKP esti kesksutleun, poisti jo 2 kertaa hyvät kesksutelut, toi tilalle tän roskapostia ja ruotsi maahanmuuttoa sössöttelevän keskustelun
kyllä
Paljon on suomalaisia lähtenyt Ruotsiin leveämmän leivän perässä. Autotehtaille ja Marabou suklaatakin moni suomalainen tehnyt.
Ja liittyy ukrainan sotaan miten ??? Ukrainan miehet livisti rintamalta..
miksei suomilaiset tehny samoin
Meitäkin lähti Volvolle 4. 2 palasi ja 2 jäi.
ai vuonna 1939
Slussenilla oli paljon suomalaisia jotka vaan ryyppäs. Ruotsissa oli paremmat tuet.
ei sodan naikana slussenilla oltu- joku tiltu muutti keskustelun ihan muualle, kun ensin pioisti OIKEAN kesksutelun asiasta... sotaa pakoon lähteneeistä, kun suomalaiset taisteli rintamilla 5 vuotta mm 40 asteeen pakkasissa
No kyllä ne lapset lähetettiin Ruotsiin. Ja kyllä Suomessa oli rintamakarkureita noin 30 tuhatta.
Sota teki myös paljon mielen häiriöitä. Näitä kutsuttiin "tärähtäneiksi".
RKP-läisiä kuulemma pakeni paljon Ruotsiin sodan ajaksi lihapatojen ääreen, Skåål !
Ukri-ukot lepäilee Suomessa.
Kippis
Se on tietysti mielenkiintoinen kysymys. Mikä on se piste, jolloin noin voi tehdä?
Karjalan kunnailta lähtivät evakkoon maan sisälle rauhallisempiin osiin, eivät ihan amerikkaan asti vankkureitaan vieneet (sota oli muuallakin) . Osa varmaan palveli sodassa lopulta joko aseen tai muun kautta.
Mikä on siis se piste, missä asevelvollinen voi tehdä omapäätöksisen vaihtoehdon, ja missä vaiheessa valtio päästää maastaan ulos evakkoja, ei ohjaa maan rauhallisempiin osiin toimimaan sieltä kautta hyödyksi?
Kuinka paljon asevelvolliset, kansalaiset ovat sitoutuneet nykymaahansa ja mitä käytännössä tapahtuisi, jos velvollisuudet tulisi eteen?
Monissa maissa kun on sisäisiä yhteenottoja, ja ihmisiä pakenee evakkoon tai velvollisuuksiaan, niin kun ovat karkureiden ja pakolaisten rajamailla, niin silloinhan kyse on lähinnä siitä, miten kansainvälisten oikeuksien mukaan pitäisi painostaa, määritellä, mitkä velvollisuudet yksilöllä on maan sisäisten velvollisuuksien ja yhteisöjen pysymisestä tietynlaisina, eikä hakea yksilön vapauksia toisista maista?
Ajatelkaa sitä skenaarioita, jos ja kun magalaiset nämä kongressin valloittajien kaltaiset metsäläiset esim. sisällissodan jälkeen jäisivät tappiolle ja nämä äärivasemmistoliberaalit teloittaisivat, hakisivat niitä vankiloihin (osa varmaan syystäkin). Mistä palataan siihen kansainvälisen oikeuden kautta tasapainottamaan oikeudenmukaisuuden tapahtumista. Ei pyytämään lähettämään heitä muihin maihin.
No, sitten nämä magalaiset eri maan pimennosta, kouluttamattomat propagandaan uskovat alkaisivat valumaan eurooppaan, hakemaan turvapaikkaa suomesta n satatuhatta alkuun.
Mitä vihervasemmisto (muka) tekisi? sanoisi, että tervetuloa, koulutamme teidät sairaanhoitajiksi?
Sillä aikaan maga-tyypit vain mököttäisivät ja haikailisivat aikoihin, missä melkein olivat maailman johtajia! ja osoittaisivat kanssaihmisille, mitä on valkoinen ylivalta käsite, kotona rukoilisivat suuren johtajan paluuta.
Vaadittaisiin huomioonottamista vain sanomalla, että on "fobiaa" valkoista ylivaltaa kohtaan eikä saa tuoda esille asennemaailman eroavaisuuksia ja vaikeita työllistämismahdollisuuksia.
Äärioikeisto todistelisi, että ovat tuiki tärkeitä maamme pysymisenä valkoisena ja vahvistaa yhteisön koheesiota, pienet yksittäiset yhteenotot ovat asennevammaisten esille tuomia, eikä niiden pidä hämärtää kokonaisuutta.
Jolloin ihmiset alkaisivat ihmettelemään, miten yhteiskunta kestää tuollaista, missä ei toimita yhteisten tavoitteiden eteen ja painotetaan vain ristiriitaisuuksia ja vedetään yhteisöjä epätasapainoon, epävakauteen, korottamalla ko.tahoja?
Lähi-idän joku päätäntävaltainen sanoi tosissaan, että keräsivät epätoivotut, kurjistuneet, huligaanit maasta ja lähettivät eurooppaan.
Euroopassa lähi-idän kansalaiset, pakolaistittelillä olevat, todistelevat islam-uskonnon myötä ylivertaisuuttaan, uskovat tosissaan jihad sanomaan. Lähteneet pakoon, kun ko.maan sisäisten yhteenottojen myötä se radikaalipuoli on jäänyt alakynteen.
Varmasti ko.maista eri puolien ihmisiä lähtee massoittain monien pelkojen takia, joko väliinjoutumisen vaara tai pelkäävät kumpi puoli voittaa, mikä tuottaa heille hankaluuksia.
Tuntuu, että joissakin maissa on muodostunut perinne, että siitä maasta lähdetään hanakasti, heti kun tilaisuus tulee, ko.maissa on eliittivalta, ja todellisia turvapaikan hakijoita ovat vain ne, jotka ovat vaarassa tulla vaiennetuksi, kidutetuksi kun vainoharhaiset hallitsijat pelkäävät horjuttamispyrkimyksiä.
Ne massat, jotka jäävät alakynteen, eikä heidän mieltymyksiään siten korotettaisi yhteiskunnassa, eivät varsinaisesti ole turvapaikanhakijoita, pakolaisia, suuremmilta osin, vaan pakenijoita joka vapaaehtoisesti tai sitten heidät ajetaan pakolaisiksi.
Varmaan usan demokraatit, äärivasemmistoliberaalit mielellään päästäisivät maga-tyypit lähtemään, ajaisivat jonkun rajan kautta ulos tai pakkovankila.
Sitten voisi meksiko tai euroopan maat miettiä, mitä sille ko.kaltaiselle massalle tekisivät? Mitä kukin maa tekisi?
ns kansainvälinen oikeus on ollut USA (intressi turvallisuusnäkökulma, johon Venäjä/Kiina on tuonut vastaliikkeen) ja kansalaisliikkeet, Eu yrittää olla pakotevaltainen vaikuttaja. YK tuntuu jääneen hämärään, auringonlaskun järjestö.
Epävakaudet lähi-idässä, afrikassa ja niiden ongelmat kun ne siirtyy toisiin maihin on jätetty kunkin vastaanotto maiden kansalaisten kannettavaksi. Omituinen tilanne.
Samalla kun ihmisten sitoutumiset omaan maahan, usko siihen, usko siihen, että se maa tarjoisi muuta kuin kurjistumista, saa enemmin lähtemään, kuin pyrkimään vaikuttamaan siihen, miksi se maa muodostuu. On luotu sellainen illuusio, että euroopan pitää tervetulottaa kaikki halukkaat, jolloin ne epävakaudet, ongelmat tulevat sen maan kannettavaksi, kun eivät uskalla puhua siitä, miksi ko.maat kurjistuvat ja vain hymistelevät ettei se ole heidän sanottavana, mutta ottavat ongelmat vastaan, ja joutuvat kansalaisten takia kantaa ottamaan, kun ogelmia, ristiriitoja ilmenee.
Kysymys siis mitä ap:kin tavoittelee, voiko yhtäältä euroopan päättäjät esittää että koko maailma on osterisi, mutta heille tulee raja vastaan heti kun he tiettyyn suuntaan katsovat, eivät uskalla tuoda esille sitä niiden maan kansalaisten kurjuutta, muuta kuin olemalla innoissaan rajalla vastaanottamassa kun sieltä päin näköisen ihmisen näkevät, täällä olette meidän kanssa suojissa?
Suojissa miltä? kun maailma on pienentynyt kaiken somen ja länsimainen kulttuuritietoisuus on levinnyt melkein joka nurkkaan, eikä poliittisesti ole ollut yhtä tiukkoja akseleita, että paha siellä, hyvä täällä, varsinkin kun ovat itse sujahtaneet siihen vanhan pahan eli ääri-islamin tuuliin mukaan, eivät voi pitää sellaista, tuolta tulee sieltä porukkaa äkkiä tervetuloa lakanat valmiiksi (ikäänkuin pääsisivät pahan vallan alta pois, mitä sitten rakentavat omassa maassa lisää?)
Tehden sen, että vaikka ko.maan osista tulisi entisen pahan akselin, eli ääri-islamin radikaalien takia pakosalle, johtaa se siihen, että kohtaavat sen entistä enemmän myös euroopassa. Kun ääri tai vasemmisto vain muuten vaan, on ottanut islamilaisuuden turvakseen länsimaista ideologiaa vastaan, hyödyntäen sitä retoriikassaan, mitä kaikkea siihen sitten liittävätkään, hyötyen kuitenkin kaikesta siitä ja elävän sen turvin yltäkylläisyydessä ja luulevat sen tulevan itsestäänselvyytenä, pyrkien omituisesti ns jakamaan sitä niille, jotka pakenevat maista, joissa yhteiskunta ei ole miellyttävä, oli sitten kuinka radikaalisoituneita tai ei, verrattuna siihen, että katsoisivat päättäjien, järjestöjen kautta että ko.maissa olosuhteet muodostuisivat oikeudenmukaisemmiksi, paremmiksi kaikille kansalaisille. Muuten tuollainen toiminta on vain toisten kurjuuksien hyödyntämistä omien poliittisten tarkoitusperien hyödyntämisessä.
Ei voi olla turvapaikka järjestelmää, jos ei enää ole paha siellä, hyvä täällä vastakkainasettelua. Euroopan päättäjät ovat sekoittaneen (tahallaan?) ne käsitykset yltiöpäisellä humaani universaalinäkemyksellä (mutta joidenkin osalta haluavat ylläpitää pahan akselia, mutta turvapaikanhakijoita eivät sieltä suunnasta ota, huoli), missä heidän huutoon ei ole kuitenkaan vastattu, ovat naivisti uskotelleet, että muutkin muuttuisivat paremmiksi huomatessaan heidän hyvätahtoisuuden. Jonkinlainen turvaverkko sekä ajatuksen että käytännön tasolla olisi hyvä pitää.
Toisaalta kun hyvätahtoisuus on puettu naurettavalla ja irvokkaalla tavalla omien hyötyajattelun pohjalta ja sitä avoimesti ilmaisevat ei se ns hyvätahtoisuutta ole.
Ei voi esittää hyvätahtoista pakolaisten vastaanottamista miettimättä ketkä tulevat ja mikä on lopulta se oikea syy, pakeneminen vastuita vai teloitusvaaraa (jos oikeudenmukaisesti eihän kaikkia teloitusvaarassa olevatkaan ole turvapaikkaan oikeutettuja, vaan hyväksyttävä sen maan oikeus laittaa ihmisoikeusrikoksiin syyllistyneet vastuuseen), esittäen lopulta että kyse on heidän kapitalistisista tarpeista, matalapalkkatyöntekijöiden hyödyntämisestä ja väestön kasvuun liittyvistä asioista. Ajattelematta millä aineksilla sitä tekevät ja mitä asioita hyödyntävät.
Ikään kuin ainoa sallittu tapa käsitellä ko.massojen aiheuttamaa epävakautta olisi se, ovatko millä asteisesti työllistyneitä? ja millä tavalla työllistyneitä, tuleeko jokaisesta maasta köyhtyneitä maita, joissa keskiluokka häviää olemasta, ja kaikki ahertelevat kolmea työpaikkaa osaa pimeästi?
Jolloin kyseessä on paljoltakin se, minkälaisiksi yhteiskuntia halutaan rakentaa ja millä poliittisilla ideologioilla, mihin sekoittavat omia tarkoitusperiään, väittäen niitä humaaneiksi periaatteiksi, jolloin niitä ei saisi arvostella, kyseenalaistaa, helppo temppu. Tarkempi ja syvääluotaavammat analyysit olisivat enemmänkin paikallaan.
Kun katselee paljon suomalaisia vanhoja elokuvia ja nykyisiä tai vanhoja amerikkalaisia elokuvia niin miettii että paljonkin suomalaisia sukuja päätyi näyttelijöiksi. Niin on samaa näköä aina välillä joidenkin ilmeissä.
ja taas tiltu postaa kopiotekstejään kesksutelun täyteen- kaikki keinot RKP-tiltulla käytössä
Joku tosiaan vihaa ihmisyyttä ja normaalia keskustelua kun keksii yhtäkkiä nimittelyä ja väittää jonkun ajatuksia kopioiksi. Kenen kopio tämäkin nyt oli jos katselee elokuvia?
Surullista todellä tämä ihmiskunnan rappio pahuuden kaatopaikalla.
Oletko ammattimainen työpaikkakiusaaja , äärisairas säälittävä ihmosraunio.
Teillä ei ole tulevaisuutra vaikka kuinka uhoisitte ylimielisinä. Pelkkää säälittävää jengiä.
Ts kun euroopan päättäjät hokevat että maailma on osterisi, heillä pitäisi samalla olla rohkeus mennä pyytämään lähi-idän, afrikan rikkailta valtion johtajilta, eliitiltä prosenttiosuutta tämän kaiken rahoittamiseksi. Kun ei enää ole hyvä siellä, paha täällä akselia.
Tehdään maapallosta rajattomia, ja kaikkien maiden luonnonrikkauksien hallitsijat joutuvat antamaan prosenttiosuuden rahoittamisrahastoon, jota eu hallitsee näin ylivaltaisina demokratian ja humaanisten periaatteiden ajajina. Vai mitä haluavat sanoa ko.maille, joista siirtolaisia, pakolais-turvapaikkatitteliä hyödyntäviä lähtee eurooppaan, että katsokaa kuinka he (eurooppa) heidät huolii ja huolehtii, pitävät kuitenkin ajatusta yllä, paha siellä, hyvä täällä?(vaikka ko.toimilla se ns paha asettautuisi eurooppaan) Eivät osaa päättää, noudattaa johdonmukaisuutta ajatuksissaan, teoissaan?
Aloitus poistettu jo monta kertaa, keskustelu estetty
ruplariikan juttua, kyllä ne karjalaiset taisi eniten puolustaa omaa aluettaan, vaikka perhe pakenikin Suomeen
ei tuo elokuva,,, vaan ne 4 kopio-postattua liirumlaaruimi viestiä ennen sitä
mitä hllvettiä joku massapostittaa lähi-idän juttua suomen sota-ajan juttuun
Uutiset mainosti ykspäivä että 45 000 ukrainalaista on saanut suomessa kotikunnan. Eikö se tarkoita että 45 000 ukrainalaista on saanut suomessa asunnon 4 vuodessa kun suomalaisille 3000 asunnottomalle ei ole saatu asuntoa edes 10 vuodessa.
Suomi mainostaa rasismiaan ja oman kansan vihaamistaan joka päivä.
täysin totta, RKP on aina tuhonnut suomiokansaa.
Suomalaiselle 4000 asunnottomalle ei ole saatu asuntoa edes 50-100 vuodessa.
Ukreille löytyi asunnot yhdessä yössä- RKP lahjoitti töölöstä koko kerrostalon
Ei tuolloin voinut poistua rivistä, tai alettiin syyttään rintamakarkuruudesta jonka rangaistus oli automaattisesti kuolema kun kiinni saatiin..
Ellei edestä satu niin takaa sattuu..
Äärimmäisillä rangaistuksilla tuolloin jengi pidettiin kurissa ja herran nuhteessa.. Ei tavis pakolaisuutta voinut edes harkita vaihtoehtona,, joitain porukoita piileskeli metsissä, navetoiden ylisillä ja talojen ullakoilla ja kellareissa/maakuopissa...
Te teette niin kuin teitä käsketään tai ette tee mitenkään.. Eli tapettiin armotta...
Samat teloittajat kirjoittavat historiaa suomalaisten urhoollisuudesta.
Todellisuudessa mainostavat vain omaa valheellista hyvyyttään.
Mitä ennäköi soyaministerin vakava kielto eduskinnassa olla puhumatta totuutta suomalaisten köyhien maanpuolustusinnosta? Eikö se myös ennakoi eliitin åakkotoimia nälkäisten rääsyläisten pakottamosesta rintamalle? Reswrvin ikäeajan noataminen tutiseciin vanhuksiin?
Kyllä pelokas eliitti jo nyt miettii kenet uhraavat oman henkensä säilyttämiseksi.
Mutta Kaikkivaltiaan silmissä he ovat vain kieroja murhaajia jotka jo nyt suunnittelee murhiaan.
Totta.
Jollei huomattu että pää seonnut, jota rintamilla kai saattoi tapahtua aina sillointällöin...
Munsalan kaukopartiomiehet?
Mun veli lähti autotehtaalle Ruotsiin. Oli niin paremmat palkat.
no NYT !
no NYT !
Niinpä. Antaa päättäjien sotia keskenään, siitähän heille maksetaan.
Ruotsissa olisi joutunut töihin.
Mun pappa lähti Ruotsiin kun siellä oli paljon leveämpi leipä. Mut äiti palas Suomeen.
Ne oli niitä kermaperseitä ne 1945.🧁
Suomalaiset oli tuolloin maapalaan sidottuja, köyhiä ja kielitaidottomia, huono oli mihinkään lähteä.
Nyt vastaavassa tilanteessa täältä lähtisi puolet kansasta ulkomaille, etenkin miespuoliset.
UKR