Tekoäly tietää

"Tämä toteamus on pelkkä urbaanilegenda, mitkään tutkimukset tai teoriat eivät osoita väitteen todellisuutta, joten koko keskustelun jatkaminen tältä pohjalta on turhaa mielipiteiden vaihtoa."

Toteamus on ilmastotutkijoiden yksimielinen näkemys.
Vähäpoika saarnaa taas harhaisia uskomuksiaan.

<< "Maapallon keskilämpötilan nousu johtuu ensisijaisesti ilmakehään kertyvistä kasvihuonekaasuista, jotka voimistavat luonnollista kasvihuoneilmiötä."
Tämä toteamus on pelkkä urbaanilegenda, mitkään tutkimukset tai teoriat eivät osoita väitteen todellisuutta >>

Paitsi tietysti mm. tämä:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Ja totta kai mm. IPCC kerää tieteellistä tietoa yksiin kansiin aivan tolkuttomia määriä. Tiedeyhteisön kannan mukaan ne todistavat kiistattomasti, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Saat olla tietysti eri mieltä kuin tieteellinen fakta, mutta ilman todisteita olet vaan käsiään heilutteleva klovni.

Ja eikö vaan, että tiesit tämän jo kirjoittaessasi viestisi ? Niin, toistat samoja asioita, joista tiedät joutuvasi kyykistymään tieteellisen tiedon edessä.

Hah.

Kieltämättä tekoäly muistuttaa ilmastonmuutosuskovaista, joka ei osaa ajatella eikä arvioida omilla aivoillaan, vaan toistelee lukemaansa ilmastopropagandaa

Kertoisitko tarkemmin tuosta, aika monilla tutkijoilla siinä tapauksessa on ollut poliittinen motiivi, itse asiassa tuhansilla tutkijoilla.
Miksi kuitenkin jätät kertomatta..?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kertoisitko tarkemmin tuosta, aika monilla tutkijoilla siinä tapauksessa on ollut poliittinen motiivi, itse asiassa tuhansilla tutkijoilla.
Miksi kuitenkin jätät kertomatta..?

Lue lisää

Anteeksi että liityn dialogiinne, mutta mitä edellinen kirjoittaja jätti kertomatta ?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Anteeksi että liityn dialogiinne, mutta mitä edellinen kirjoittaja jätti kertomatta ?

En minäkään ymmärrä, mitä olen "jättänyt kertomatta"

Mutta jospa kysyjä on "kaikkitietävä ilmastomuutosuskovainen", joka "tietää"

Anonyymi00011 kirjoitti:

Anteeksi että liityn dialogiinne, mutta mitä edellinen kirjoittaja jätti kertomatta ?

Ole hyvä vaan, minäkin liityn. Hän varmaan tarkoitti, että edellinen kirjoittaja jätti kertomatta että vaikka jollain yksittäisellä tutkimuksella/ tutkijalla olisikin poliittinen motiivi, niin eihän se tarkoita että kaikilla niillä tuhansilla tekoälyn läpikäymillä tutkimuksilla olisi sellainen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ole hyvä vaan, minäkin liityn. Hän varmaan tarkoitti, että edellinen kirjoittaja jätti kertomatta että vaikka jollain yksittäisellä tutkimuksella/ tutkijalla olisikin poliittinen motiivi, niin eihän se tarkoita että kaikilla niillä tuhansilla tekoälyn läpikäymillä tutkimuksilla olisi sellainen.

Lue lisää

Toisaalta voi varmasti sanoa, että hyvin monella ilmastonmuutosta käsittelevällä tutkimuksella on kyllä ilmastopoliittinen motiivi. Mutta olisi aika outoa jos ei olisi.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ole hyvä vaan, minäkin liityn. Hän varmaan tarkoitti, että edellinen kirjoittaja jätti kertomatta että vaikka jollain yksittäisellä tutkimuksella/ tutkijalla olisikin poliittinen motiivi, niin eihän se tarkoita että kaikilla niillä tuhansilla tekoälyn läpikäymillä tutkimuksilla olisi sellainen.

Lue lisää

Kaikilla tutkijoilla on poliittinen mielipide, joka myös vaikuttaa heidän työhönsä. Luuletko, että on täysin politiikasta vapaita tutkimuksia.

Jos pohjoiskoreassa ohjelmoitaisiin tekoäly, niin se ei kertoisi pohjois-korean halinnon vastaisia tietoja.

Politiikka on yhteisten asioiden hoitoa. En ole koskaan tavannut ihmistä, joka olisi täysin epäpoliittinen.

Matematiikassa 1÷1+1=3, muttei kristinuskossa

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kaikilla tutkijoilla on poliittinen mielipide, joka myös vaikuttaa heidän työhönsä. Luuletko, että on täysin politiikasta vapaita tutkimuksia.

Jos pohjoiskoreassa ohjelmoitaisiin tekoäly, niin se ei kertoisi pohjois-korean halinnon vastaisia tietoja.

Politiikka on yhteisten asioiden hoitoa. En ole koskaan tavannut ihmistä, joka olisi täysin epäpoliittinen.

Matematiikassa 1÷1 1=3, muttei kristinuskossa

Lue lisää

"Politiikka on toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin"(Wikipedia)

Ilmastotutkijoilla on paras tieto ja näkyvyys ilmastoon, ilmastonmuutokseen, ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuksien ja lämpötilan kohoamiseen. Hyvin monet heistä ovat taatusti aidosti kehityksestä huolissaan. Vaikka se ei välttämättä olisi tutkimuksen päätarkoitus, niin väistämättä niihin sisältyy ilmastopoliittisiakin kannanottoja, jotka halutaan saada poliittisten päättäjien tietoisuuteen, jotta nämä voisivat tehdä tarvittavia päätöksiä ja toimenpiteitä.

Matematiikkasi ei oikein aukea.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Politiikka on toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin"(Wikipedia)

Ilmastotutkijoilla on paras tieto ja näkyvyys ilmastoon, ilmastonmuutokseen, ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuksien ja lämpötilan kohoamiseen. Hyvin monet heistä ovat taatusti aidosti kehityksestä huolissaan. Vaikka se ei välttämättä olisi tutkimuksen päätarkoitus, niin väistämättä niihin sisältyy ilmastopoliittisiakin kannanottoja, jotka halutaan saada poliittisten päättäjien tietoisuuteen, jotta nämä voisivat tehdä tarvittavia päätöksiä ja toimenpiteitä.

Matematiikkasi ei oikein aukea.

Lue lisää

Ilmastotutkijat ovat aina vuorovaikutuksessa ympäristönsä ja sen arvojen kanssa. Ja tiedämme suomalaisten yliopistojen poliittisen luonteen.

Vai väitätkö olevasi ilmastotutkija, joka asuu ja tekee työnsä ikkunattomassa tutkijakammiossa. Ruuat työnnetään luukun kautta... ehkä silloin kannattaisi alkaa tutustumaan myös tosimaailmaan.

Propaganda ja pelko antaa siivet myös ilmastotutkijoille. Ja rahoittajia pitää myös mielistellä

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ilmastotutkijat ovat aina vuorovaikutuksessa ympäristönsä ja sen arvojen kanssa. Ja tiedämme suomalaisten yliopistojen poliittisen luonteen.

Vai väitätkö olevasi ilmastotutkija, joka asuu ja tekee työnsä ikkunattomassa tutkijakammiossa. Ruuat työnnetään luukun kautta... ehkä silloin kannattaisi alkaa tutustumaan myös tosimaailmaan.

Propaganda ja pelko antaa siivet myös ilmastotutkijoille. Ja rahoittajia pitää myös mielistellä

Lue lisää

Heittelet kovin varmoja väitteitä ilman mitään perusteluita.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Politiikka on toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin"(Wikipedia)

Ilmastotutkijoilla on paras tieto ja näkyvyys ilmastoon, ilmastonmuutokseen, ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuksien ja lämpötilan kohoamiseen. Hyvin monet heistä ovat taatusti aidosti kehityksestä huolissaan. Vaikka se ei välttämättä olisi tutkimuksen päätarkoitus, niin väistämättä niihin sisältyy ilmastopoliittisiakin kannanottoja, jotka halutaan saada poliittisten päättäjien tietoisuuteen, jotta nämä voisivat tehdä tarvittavia päätöksiä ja toimenpiteitä.

Matematiikkasi ei oikein aukea.

Lue lisää

"Matematiikkasi ei oikein aukea"

Käytän vastaamiseen Eisteinia ja tekoälyä. En takaa sitä, että pystyt ymmärtämään tätä filosofiaa

"Albert Einstein piti mielikuvitusta tiedonhankintaa tärkeämpänä, kuvailen sitä "älykkyydeksi, joka pitää hauskaa" ja luovuuden lähteenä, joka laajentaa todellisuutta. Hän käytti ajatuskokeita fysiikan ongelmien ratkaisemiseen ja korosti, että uteliaisuus sekä intuitio (vaisto) ovat keskeisiä tieteellisessä ymmärryksessä, ei pelkkä faktaopetus."

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Matematiikkasi ei oikein aukea"

Käytän vastaamiseen Eisteinia ja tekoälyä. En takaa sitä, että pystyt ymmärtämään tätä filosofiaa

"Albert Einstein piti mielikuvitusta tiedonhankintaa tärkeämpänä, kuvailen sitä "älykkyydeksi, joka pitää hauskaa" ja luovuuden lähteenä, joka laajentaa todellisuutta. Hän käytti ajatuskokeita fysiikan ongelmien ratkaisemiseen ja korosti, että uteliaisuus sekä intuitio (vaisto) ovat keskeisiä tieteellisessä ymmärryksessä, ei pelkkä faktaopetus."

Lue lisää

Juu en ymmärrä. Kerro mitä älykästä/ luovaa/ hauskaa on siinä, että mielestäsi matematiikassa 1÷1+1 on 3?

Siis tieteen käsitys ilmastonmuutoksesta onkin vain tiedemaailman salaliitto, jota ohjaavat poliittiset motiivit.

Miten joku voi esittää mitään noin typerää?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Juu en ymmärrä. Kerro mitä älykästä/ luovaa/ hauskaa on siinä, että mielestäsi matematiikassa 1÷1 1 on 3?

Etkö ole koskaan sattunut törmäämään kristinuskon kolminaisuusoppiin: Siinä 3=1

No, tämä oli vain tämmöinen nopea esimerkki kiireessä...

Olen ennenkin tällä keskustelupalstalla törmännyt
kirjoittajaan, jolla on selvästi vaikeuksia ymmärtää "vertauskuvallisuutta". Tietenkin jos liikaa keskittyy pänttäämään omaa alaansa, niin siitä kärsii äkkiä muut jutut. "Hajamieliset professorit," jotka ovat tumpeloita muussa elämässä, eivät ole pelkkää klisettä

Anonyymi00026 kirjoitti:

Etkö ole koskaan sattunut törmäämään kristinuskon kolminaisuusoppiin: Siinä 3=1

No, tämä oli vain tämmöinen nopea esimerkki kiireessä...

Olen ennenkin tällä keskustelupalstalla törmännyt
kirjoittajaan, jolla on selvästi vaikeuksia ymmärtää "vertauskuvallisuutta". Tietenkin jos liikaa keskittyy pänttäämään omaa alaansa, niin siitä kärsii äkkiä muut jutut. "Hajamieliset professorit," jotka ovat tumpeloita muussa elämässä, eivät ole pelkkää klisettä

Lue lisää

Tätä tekoälyvastausta taidan tarkoitaa, että jollakin on huono abstrakti ajattelu

"Abstrakti ajattelu on kognitiivinen kyky ymmärtää käsitteitä, symboleita ja ideoita, jotka eivät ole fyysisesti läsnä tai suoraan aistein havaittavissa. Se mahdollistaa monimutkaisten suhteiden hahmottamisen, mallien tunnistamisen, innovoinnin ja tulevaisuuden suunnittelun, eroten konkreettisesta "tässä ja nyt" -ajattelusta. Se on keskeistä luovuudessa ja ongelmanratkaisussa"

Anonyymi00026 kirjoitti:

Etkö ole koskaan sattunut törmäämään kristinuskon kolminaisuusoppiin: Siinä 3=1

No, tämä oli vain tämmöinen nopea esimerkki kiireessä...

Olen ennenkin tällä keskustelupalstalla törmännyt
kirjoittajaan, jolla on selvästi vaikeuksia ymmärtää "vertauskuvallisuutta". Tietenkin jos liikaa keskittyy pänttäämään omaa alaansa, niin siitä kärsii äkkiä muut jutut. "Hajamieliset professorit," jotka ovat tumpeloita muussa elämässä, eivät ole pelkkää klisettä

Lue lisää

Ei tuossa ole epäselvää, mutta matematiikastasi oli kyse. Mitä älykästä tai hauskaa on tehdä virhe simppelissä laskutehtävässä?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei tuossa ole epäselvää, mutta matematiikastasi oli kyse. Mitä älykästä tai hauskaa on tehdä virhe simppelissä laskutehtävässä?

Jos et pysty näkemään numeroiden lävitse, se
on tietysti sinun ongelmasi. Olisi ikävää elää sinun mustavalkoisessa elämässäsi huumoritajuttomana,
peläten jatkuvasti tulevaisuutta.

Eihän se tietenkään tarkoita, että jos on laskupäätä, että olisi hyvä fyysikko tai insinööri

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei tuossa ole epäselvää, mutta matematiikastasi oli kyse. Mitä älykästä tai hauskaa on tehdä virhe simppelissä laskutehtävässä?

Ei mitään. Tuohon voisi auttaa käynti optikolla.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Jos et pysty näkemään numeroiden lävitse, se
on tietysti sinun ongelmasi. Olisi ikävää elää sinun mustavalkoisessa elämässäsi huumoritajuttomana,
peläten jatkuvasti tulevaisuutta.

Eihän se tietenkään tarkoita, että jos on laskupäätä, että olisi hyvä fyysikko tai insinööri

Lue lisää

Mutta pystytkö sinä edes näkemään numeroita tai erottamaan käyttämiäsi laskusymboleita?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mutta pystytkö sinä edes näkemään numeroita tai erottamaan käyttämiäsi laskusymboleita?

Pystyn ja pystyn moneen muuhunkin

Minulle matematiikka ei ole "pyhä lehmä", jos yhtään pystyt ymmärtämään vertauskuvallista kieltä

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mutta pystytkö sinä edes näkemään numeroita tai erottamaan käyttämiäsi laskusymboleita?

Esimerkiksi tästä ymmärrän, että Suomi ei pysty pelastamaan globaalia maailmaa rahoillaan ja varoillaan. Vihreå siirtymä on taloudelinen mahdottomuus

"Valtiovarainministeriön tuoreessa ehdotuksessa valtiontalouden kehyksiksi alijäämän arvioidaan olevan keskimäärin 14,9 miljardia euroa vuodessa vuosina 2027–2030"

Anonyymi00032 kirjoitti:

Pystyn ja pystyn moneen muuhunkin

Minulle matematiikka ei ole "pyhä lehmä", jos yhtään pystyt ymmärtämään vertauskuvallista kieltä

No ei varmasti ole matematiikka sinulle pyhä lehmä, jos mielestäsi on tuloksen kannalta ihan sama käytätkö laskutoimituksessasi jako- tai plus-symbolia. Mutta älä sitten ihmettele jos vertauskuvasi sen takia ontuvat.

Anonyymi00034 kirjoitti:

No ei varmasti ole matematiikka sinulle pyhä lehmä, jos mielestäsi on tuloksen kannalta ihan sama käytätkö laskutoimituksessasi jako- tai plus-symbolia. Mutta älä sitten ihmettele jos vertauskuvasi sen takia ontuvat.

Lue lisää

Olisit vastannut miten valtion talouden alijäämää poistetaan, etkä jatkanut saivartelua

Anonyymi00035 kirjoitti:

Olisit vastannut miten valtion talouden alijäämää poistetaan, etkä jatkanut saivartelua

Tajusit sitten lopulta virheesi? Noloa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Tajusit sitten lopulta virheesi? Noloa.

Oot kyllä lapsellinen inttäjä. Yrität vaieta todellisista ongelmistasi

Anonyymi00037 kirjoitti:

Oot kyllä lapsellinen inttäjä. Yrität vaieta todellisista ongelmistasi

Ai minä vai? Joidenkin ihmisten on vain vaikea tai mahdotonta myöntää virheitä itsessään, ajattelussaan tai tekemisissään. Enkä nyt puhu itsestäni.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Ai minä vai? Joidenkin ihmisten on vain vaikea tai mahdotonta myöntää virheitä itsessään, ajattelussaan tai tekemisissään. Enkä nyt puhu itsestäni.

Kyllä puhut. Yrität siirtää huomiota pilkun viilaukseen, kun arvosteluni on osuneet liian lähelle.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kyllä puhut. Yrität siirtää huomiota pilkun viilaukseen, kun arvosteluni on osuneet liian lähelle.

Anteeksi, mutta kukahan tässä yritti siirtää huomiota, kun (todella hitaasti) lopulta tajusi oman mokansa? Kaikki lähti vain siitä, että vihjasin lyhyesti, että matematiikassasi on ongelmaa. Oletuksesi oli heti, että vika on minun ymmärryskyvyssäni, jonka myös teit hyvin selväksi. Vahingossakaan et tajunnut ajatella, että kyse olisi omasta virheestäsi ja omasta ymmärryskyvyn puutteestasi.

Voit yrittää pyöritellä tätä joksikin muuksi, mutta ei se tilannetta muuta. Minun osaltani tämä keskustelu oli tässä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Anteeksi, mutta kukahan tässä yritti siirtää huomiota, kun (todella hitaasti) lopulta tajusi oman mokansa? Kaikki lähti vain siitä, että vihjasin lyhyesti, että matematiikassasi on ongelmaa. Oletuksesi oli heti, että vika on minun ymmärryskyvyssäni, jonka myös teit hyvin selväksi. Vahingossakaan et tajunnut ajatella, että kyse olisi omasta virheestäsi ja omasta ymmärryskyvyn puutteestasi.

Voit yrittää pyöritellä tätä joksikin muuksi, mutta ei se tilannetta muuta. Minun osaltani tämä keskustelu oli tässä.

Lue lisää

Joko keksitty pilkunviilaus loppui - asia sinulta unohtui, kun meni niin ihon alle, että joutui vaikenemaan tosiasioista.

Ihan hyvä, että lapsi ymmärsi lopettaa

Anonyymi00042 kirjoitti:

Joko keksitty pilkunviilaus loppui - asia sinulta unohtui, kun meni niin ihon alle, että joutui vaikenemaan tosiasioista.

Ihan hyvä, että lapsi ymmärsi lopettaa

Lue lisää

Käynti optikolla auttaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ilmastotutkijat ovat aina vuorovaikutuksessa ympäristönsä ja sen arvojen kanssa. Ja tiedämme suomalaisten yliopistojen poliittisen luonteen.

Vai väitätkö olevasi ilmastotutkija, joka asuu ja tekee työnsä ikkunattomassa tutkijakammiossa. Ruuat työnnetään luukun kautta... ehkä silloin kannattaisi alkaa tutustumaan myös tosimaailmaan.

Propaganda ja pelko antaa siivet myös ilmastotutkijoille. Ja rahoittajia pitää myös mielistellä

Lue lisää

IPCC:n raportista käytetään ns. poliittista osaa, lyhennelmää, jossa asiantuntijat ilmaisevat raportin tulosta - niiltä osin kuin heidän mielestään se on validia. Tässä korostuu ihmisen toiminnan vaikutuksen merkityksellisyys luonnollisen ilmastonmuutoksen nopeuteen ja voimakkuuteen. On kiistämätöntä, että ihmiskunnan toiminnalla on vaikutusta maapallon ilmasto-olosuhteisiin. Vaikutuksen merkitys kokonaisuudelle onkin sitten kiistanalainen asia. Tosiasioina pidettyjen mittasuhteiden osalta, ihmiskunnan toiminta ei yksin aiheuta ilmastonmuutosta. Ihmiskunnan tuottama hiilidioksiidi, ilmakehään vapautetun l. hiilen määrä, on noin 5% siitä kokonaismäärästä, mitä luonnosta ja ihmisen toiminnasta aihetuvan hiilidioksiidin ilmakehään vapautumisesta kokonaisuudessaan aiheutuu. Ilmastotutkijoiden näkemys edustaa vahvasti sellaista, että tämä ihmiskunnan tuottama 5% aiheuttaa ilmastonmuutoksessa tapahtuvat ilmiöt.

Asian poliittisuus on ymmärrettävissä niin, että joidenkin vakaumuksen mukaisesti ja ideologisesti - ihmisen ei saisi vaikuttaa ympäristöönsä, kuten ilmakehän sisältämän hiilen määrään.

Hiilen määrä ilmassa on vuosituhansien aikana vaihdellut suuresti. Faktat löytyvät esim. lustotukimuksista. Merkittävästi enemmänkin sitä on ollut, kuin nykyään. Maapallon elinkelpoisuuden ehtona on se, että ilmakehässä on hiiltä, koska vain sitä hiiltä voivat yhteyttävät kasvit käyttää kasvuunsa. Jos tätä hiiltä ei ole ilmakehässä, eivät kasvit yhteyttäisi ja tuottaisi happea ilmakehään. Parisataa vuotta sitten on oltu niin matalissa hiilipitoisuuksissa ilmakehässä, että kasvien yhteyttäminen on ollut vaarassa. Nykytaso ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon ilmastohistoriassa - eikä ole johtamassa katastrofiin, ihmisen osuuden vuoksi.

Toisaalta taas, haitallisempi kasvihuonekaasu on vesihöyry, jonka tuottaminen... no tapahtuu kaikkialla - myös ihmisen toimesta, varmasti vähemmän kuin luonnollisten ilmiöiden. Sitä ei voi rajoittaa mitenkään ja ihmisen osuus on tässä mitätön. Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna on varsin heikko, mutta ilmakehään vapautuvan hiilen määrää, varsinkin ihmiskunnan toiminnan tuloksena voidaan riittävän tarkasti arvioida. Luonnon tuottamaa on hankalapi arvioida ja se määrä on arvioitu olevan kaikki sen lisäksi, mitä ihmiskunnan 5%:n osuus hiilen vapauttamisesta ilmakehään on.

Ilmastonmuutoksen ja sääilmiöiden vaihteluta on suuren yleisön hankala erottaa toisistaan, eikä ilmastotiedemaailma näitä asioita oikein taida haluta avatakaan kansalaisille. Maan ilmaston muutokset ja kaikki siihen vaikuttavat tekijät ovat tieteellekin erittäin haasteellisia, vielä tänä päivänäkin ja näitä tulee tutkia perusteellisemmin. Sääennustajat puhuvat normaalilämpötiloista. Sääilmiöiden ja lämpötilojen muutosten muutosten käsittelyssä ei ole perusteltua viitata esim. ajankohtaan liittyvien keskiarvolämpötilojen olevan jotakin normaaleja, joista poikkeaminen osoittaisi jotakin - kuten ilmaston lämpenemistä. Tällaisten normaalien asettaminen on tieteentekijöiltä yleisön tarkoitushakuista harhauttamista. Luotammehan ja uskommehan heidän olevan asioista enemmän perillä.


Ihmiskunnan syyllitäminen ilmastonmuutoksesta on poliittista. Ilmaston tutkijoiden rahoitus tulee poliittisilla päätöksillä. Muukin tutkimus, joka voisi toimia kriittisenä ilmastonmuutoksen syitä selvitettäessä, voisi edesauttaa paremman kuvan syntymistä - siitä mikä todella vaikuttaa ja missä määrin. Miten voisimme tehokkaimmin torjua luonnollista mutta ei-toivottuna pitämäämme maapallon ilmastonmuutosta. Tutkimuksesta kuuluu sellaista, ettei kriittisyyttä peruskysymyksen osalta voi esittää, tai rahoitus tutkimukselle jää saamatta. Tieteen ohjailu vaikuttaa olevan poliittisten toimijoiden tavoitteiden mukaista, mistä tieteen pitäisi olla vapaata.

Kysymys on iso ja länsimaat ovat sitoneet itsensä peruskysymyksen hirttosilmukkaan. Ihmiskunnan kesken ei yksimielisyyttä IPCC:n raporttien poliittisen osan fakta- arvosta ole muulta osin, kun että se on valittuja johtopäätöksiä, joilla on tarkoitus muuttaa ihmiskunnan toimintaa. Ihmiskunnan syyllistäminen ilmastonmuutoksesta vaikuttaa ilmiönä kristinuskon esittämään ihmisen synnillisyyden lähtökohtaisuuteen.

Anonyymi00052 kirjoitti:

IPCC:n raportista käytetään ns. poliittista osaa, lyhennelmää, jossa asiantuntijat ilmaisevat raportin tulosta - niiltä osin kuin heidän mielestään se on validia. Tässä korostuu ihmisen toiminnan vaikutuksen merkityksellisyys luonnollisen ilmastonmuutoksen nopeuteen ja voimakkuuteen. On kiistämätöntä, että ihmiskunnan toiminnalla on vaikutusta maapallon ilmasto-olosuhteisiin. Vaikutuksen merkitys kokonaisuudelle onkin sitten kiistanalainen asia. Tosiasioina pidettyjen mittasuhteiden osalta, ihmiskunnan toiminta ei yksin aiheuta ilmastonmuutosta. Ihmiskunnan tuottama hiilidioksiidi, ilmakehään vapautetun l. hiilen määrä, on noin 5% siitä kokonaismäärästä, mitä luonnosta ja ihmisen toiminnasta aihetuvan hiilidioksiidin ilmakehään vapautumisesta kokonaisuudessaan aiheutuu. Ilmastotutkijoiden näkemys edustaa vahvasti sellaista, että tämä ihmiskunnan tuottama 5% aiheuttaa ilmastonmuutoksessa tapahtuvat ilmiöt.

Asian poliittisuus on ymmärrettävissä niin, että joidenkin vakaumuksen mukaisesti ja ideologisesti - ihmisen ei saisi vaikuttaa ympäristöönsä, kuten ilmakehän sisältämän hiilen määrään.

Hiilen määrä ilmassa on vuosituhansien aikana vaihdellut suuresti. Faktat löytyvät esim. lustotukimuksista. Merkittävästi enemmänkin sitä on ollut, kuin nykyään. Maapallon elinkelpoisuuden ehtona on se, että ilmakehässä on hiiltä, koska vain sitä hiiltä voivat yhteyttävät kasvit käyttää kasvuunsa. Jos tätä hiiltä ei ole ilmakehässä, eivät kasvit yhteyttäisi ja tuottaisi happea ilmakehään. Parisataa vuotta sitten on oltu niin matalissa hiilipitoisuuksissa ilmakehässä, että kasvien yhteyttäminen on ollut vaarassa. Nykytaso ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon ilmastohistoriassa - eikä ole johtamassa katastrofiin, ihmisen osuuden vuoksi.

Toisaalta taas, haitallisempi kasvihuonekaasu on vesihöyry, jonka tuottaminen... no tapahtuu kaikkialla - myös ihmisen toimesta, varmasti vähemmän kuin luonnollisten ilmiöiden. Sitä ei voi rajoittaa mitenkään ja ihmisen osuus on tässä mitätön. Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna on varsin heikko, mutta ilmakehään vapautuvan hiilen määrää, varsinkin ihmiskunnan toiminnan tuloksena voidaan riittävän tarkasti arvioida. Luonnon tuottamaa on hankalapi arvioida ja se määrä on arvioitu olevan kaikki sen lisäksi, mitä ihmiskunnan 5%:n osuus hiilen vapauttamisesta ilmakehään on.

Ilmastonmuutoksen ja sääilmiöiden vaihteluta on suuren yleisön hankala erottaa toisistaan, eikä ilmastotiedemaailma näitä asioita oikein taida haluta avatakaan kansalaisille. Maan ilmaston muutokset ja kaikki siihen vaikuttavat tekijät ovat tieteellekin erittäin haasteellisia, vielä tänä päivänäkin ja näitä tulee tutkia perusteellisemmin. Sääennustajat puhuvat normaalilämpötiloista. Sääilmiöiden ja lämpötilojen muutosten muutosten käsittelyssä ei ole perusteltua viitata esim. ajankohtaan liittyvien keskiarvolämpötilojen olevan jotakin normaaleja, joista poikkeaminen osoittaisi jotakin - kuten ilmaston lämpenemistä. Tällaisten normaalien asettaminen on tieteentekijöiltä yleisön tarkoitushakuista harhauttamista. Luotammehan ja uskommehan heidän olevan asioista enemmän perillä.


Ihmiskunnan syyllitäminen ilmastonmuutoksesta on poliittista. Ilmaston tutkijoiden rahoitus tulee poliittisilla päätöksillä. Muukin tutkimus, joka voisi toimia kriittisenä ilmastonmuutoksen syitä selvitettäessä, voisi edesauttaa paremman kuvan syntymistä - siitä mikä todella vaikuttaa ja missä määrin. Miten voisimme tehokkaimmin torjua luonnollista mutta ei-toivottuna pitämäämme maapallon ilmastonmuutosta. Tutkimuksesta kuuluu sellaista, ettei kriittisyyttä peruskysymyksen osalta voi esittää, tai rahoitus tutkimukselle jää saamatta. Tieteen ohjailu vaikuttaa olevan poliittisten toimijoiden tavoitteiden mukaista, mistä tieteen pitäisi olla vapaata.

Kysymys on iso ja länsimaat ovat sitoneet itsensä peruskysymyksen hirttosilmukkaan. Ihmiskunnan kesken ei yksimielisyyttä IPCC:n raporttien poliittisen osan fakta- arvosta ole muulta osin, kun että se on valittuja johtopäätöksiä, joilla on tarkoitus muuttaa ihmiskunnan toimintaa. Ihmiskunnan syyllistäminen ilmastonmuutoksesta vaikuttaa ilmiönä kristinuskon esittämään ihmisen synnillisyyden lähtökohtaisuuteen.

Lue lisää

<< On kiistämätöntä, että ihmiskunnan toiminnalla on vaikutusta maapallon ilmasto-olosuhteisiin. Vaikutuksen merkitys kokonaisuudelle onkin sitten kiistanalainen asia. >>

Enpä usko, että löydät kovin suurta kiistaa tieteellisestä julkaisutoiminnasta sille, että ihmistoiminta aiheuttaa kasvihuonekaasujen lisääntymisen ilmakehässä ja sitä kautta ilmastonmuutoksen, vai mitä ?

Niin, enemmän tuo oli vaan itsellesi valehtelua. Sitä oma usko tekee: se laittaa valehtelemaan reaalimaailman faktoista - ja valehtelija itse jopa uskoo tuohon.

Tosiaan, tuossa on tieteeseen perustuva graafi siitä, miten paljon ihmistoiminta vaikuttaa ja miten paljon luonnollinen vaihtelu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Jep, eipä luonnollisella vaihtelulla ole mitään osuutta lämpenemiseen. Esitä siis ihmeessä lähde (tieteellinen lähde; huuhaablogit eivät todista, että asiasta olisi jotain kiistaa), missä tuo kiistetään oikein kunnolla. [Pienet, jokusen prosentin viilaukset eivät ole kiistämistä.]

Anna tulla !

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, sitähän minäkin, ettei tieteessä ole mitään kiistaa asiasta. Yritit vaan valehdella.

<< Ihmiskunnan tuottama hiilidioksiidi, ilmakehään vapautetun l. hiilen määrä, on noin 5% siitä kokonaismäärästä, mitä luonnosta ja ihmisen toiminnasta aihetuvan hiilidioksiidin ilmakehään vapautumisesta kokonaisuudessaan aiheutuu. >>

Näinhän se on. Ja tosiaan, tuo vuosittainen hiilen päästäminen on nimenomaan lisä siihen, mitä normaalisti kasvu/maatuminen-sykli tuottaisi. Se aiheuttaa siis tuon reilun 2 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään joka vuosi. Se on juuri täsmälleen se syy, miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 50 % reilussa sadassa vuodessa. Historiasta ei tunneta vastaavaa nousua aiemmalta ajalta.

<< Hiilen määrä ilmassa on vuosituhansien aikana vaihdellut suuresti. >>

Eikä ole.

<< Merkittävästi enemmänkin sitä on ollut, kuin nykyään. >>

Mutta ei ainakaan sinä aikana kun ihminen on täällä tallustellut.

<< Parisataa vuotta sitten on oltu niin matalissa hiilipitoisuuksissa ilmakehässä, että kasvien yhteyttäminen on ollut vaarassa. >>

Lakkaa nyt vajakki valehtelemasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Hiilidioksidipitoisuus on ollut varsin vakaa viimeiset tuhat vuotta. Se on ollut noin 280 ppm koko ajan. Jääkauden aikana se on painunut alle 200 ppm:n eikä silloinkaan mikään yhteyttäminen ole ollut vaarassa. Aivan idioottimainen väitekin. Mistä sinä vedät noita ihan suoria valheita ?

Valehtelua on huono argumentaatiotapa, koska noista suorista valheista jää niin helpolla kiinni.

<< Nykytaso ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon ilmastohistoriassa >>

Mutta ihmislaji ei ole kohdannut tuollaista hiilidioksidimäärää - eikä varsinkaan kansallisvaltioissa elävät ihmiset ympäri maailman. Nykyisellään ei siis pääse oikein vaihtamaan maisemaa, jos elinmahdollisuudet häipyvät joillakin alueilla.

<< eikä ole johtamassa katastrofiin >>

Mistäköhän valehteleva palstavajakki sen voisi tietää.

Niin, kyllä se johtaa (ja on johtanut jo) yksittäisiin katastrofeihin ja joidenkin alueiden elinmahdollisuuksien heikkenemiseen. Ei tuo mitään ihmislajia tietenkään sukupuuttoon aja, mutta kun kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, että pyrimme estämään ylipäätään sen, ettei omat päästömme tekisi minkään maapallon alueen olosuhteista mahdottomia elää.

<< Toisaalta taas, haitallisempi kasvihuonekaasu on vesihöyry, jonka tuottaminen... no tapahtuu kaikkialla >>

Niin, vesihöyryn määrää rajoittaa sen höyrynpaine (joka riippuu lämpötilasta, joka riippuu mm. hiilidioksidin pitoisuudesta). Vesihöyryn päästäminen ilmaan ei siis lisää ilman keskimääräistä vesihöyrypitoisuutta, koska ilmakehän kosteus sataa pois.

<< Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna on varsin heikko >>

Vastaa noin 0,8 asteen lämpenemisestä Maapallolla.

<< Luonnon tuottamaa [hiilidioksidia] on hankalapi arvioida >>

Luonnon hiilidioksidi on vaan siitä helppo arvioida, että sitä muodostuu yhtä paljon vuodessa kuin sitä sitoutuu luontaisesti. Ihmistoiminta tuottaa tuohon nähden ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehään. Se kumuloituu sinne lisäten hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Keeling_Curve#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg

Anonyymi00052 kirjoitti:

IPCC:n raportista käytetään ns. poliittista osaa, lyhennelmää, jossa asiantuntijat ilmaisevat raportin tulosta - niiltä osin kuin heidän mielestään se on validia. Tässä korostuu ihmisen toiminnan vaikutuksen merkityksellisyys luonnollisen ilmastonmuutoksen nopeuteen ja voimakkuuteen. On kiistämätöntä, että ihmiskunnan toiminnalla on vaikutusta maapallon ilmasto-olosuhteisiin. Vaikutuksen merkitys kokonaisuudelle onkin sitten kiistanalainen asia. Tosiasioina pidettyjen mittasuhteiden osalta, ihmiskunnan toiminta ei yksin aiheuta ilmastonmuutosta. Ihmiskunnan tuottama hiilidioksiidi, ilmakehään vapautetun l. hiilen määrä, on noin 5% siitä kokonaismäärästä, mitä luonnosta ja ihmisen toiminnasta aihetuvan hiilidioksiidin ilmakehään vapautumisesta kokonaisuudessaan aiheutuu. Ilmastotutkijoiden näkemys edustaa vahvasti sellaista, että tämä ihmiskunnan tuottama 5% aiheuttaa ilmastonmuutoksessa tapahtuvat ilmiöt.

Asian poliittisuus on ymmärrettävissä niin, että joidenkin vakaumuksen mukaisesti ja ideologisesti - ihmisen ei saisi vaikuttaa ympäristöönsä, kuten ilmakehän sisältämän hiilen määrään.

Hiilen määrä ilmassa on vuosituhansien aikana vaihdellut suuresti. Faktat löytyvät esim. lustotukimuksista. Merkittävästi enemmänkin sitä on ollut, kuin nykyään. Maapallon elinkelpoisuuden ehtona on se, että ilmakehässä on hiiltä, koska vain sitä hiiltä voivat yhteyttävät kasvit käyttää kasvuunsa. Jos tätä hiiltä ei ole ilmakehässä, eivät kasvit yhteyttäisi ja tuottaisi happea ilmakehään. Parisataa vuotta sitten on oltu niin matalissa hiilipitoisuuksissa ilmakehässä, että kasvien yhteyttäminen on ollut vaarassa. Nykytaso ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon ilmastohistoriassa - eikä ole johtamassa katastrofiin, ihmisen osuuden vuoksi.

Toisaalta taas, haitallisempi kasvihuonekaasu on vesihöyry, jonka tuottaminen... no tapahtuu kaikkialla - myös ihmisen toimesta, varmasti vähemmän kuin luonnollisten ilmiöiden. Sitä ei voi rajoittaa mitenkään ja ihmisen osuus on tässä mitätön. Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna on varsin heikko, mutta ilmakehään vapautuvan hiilen määrää, varsinkin ihmiskunnan toiminnan tuloksena voidaan riittävän tarkasti arvioida. Luonnon tuottamaa on hankalapi arvioida ja se määrä on arvioitu olevan kaikki sen lisäksi, mitä ihmiskunnan 5%:n osuus hiilen vapauttamisesta ilmakehään on.

Ilmastonmuutoksen ja sääilmiöiden vaihteluta on suuren yleisön hankala erottaa toisistaan, eikä ilmastotiedemaailma näitä asioita oikein taida haluta avatakaan kansalaisille. Maan ilmaston muutokset ja kaikki siihen vaikuttavat tekijät ovat tieteellekin erittäin haasteellisia, vielä tänä päivänäkin ja näitä tulee tutkia perusteellisemmin. Sääennustajat puhuvat normaalilämpötiloista. Sääilmiöiden ja lämpötilojen muutosten muutosten käsittelyssä ei ole perusteltua viitata esim. ajankohtaan liittyvien keskiarvolämpötilojen olevan jotakin normaaleja, joista poikkeaminen osoittaisi jotakin - kuten ilmaston lämpenemistä. Tällaisten normaalien asettaminen on tieteentekijöiltä yleisön tarkoitushakuista harhauttamista. Luotammehan ja uskommehan heidän olevan asioista enemmän perillä.


Ihmiskunnan syyllitäminen ilmastonmuutoksesta on poliittista. Ilmaston tutkijoiden rahoitus tulee poliittisilla päätöksillä. Muukin tutkimus, joka voisi toimia kriittisenä ilmastonmuutoksen syitä selvitettäessä, voisi edesauttaa paremman kuvan syntymistä - siitä mikä todella vaikuttaa ja missä määrin. Miten voisimme tehokkaimmin torjua luonnollista mutta ei-toivottuna pitämäämme maapallon ilmastonmuutosta. Tutkimuksesta kuuluu sellaista, ettei kriittisyyttä peruskysymyksen osalta voi esittää, tai rahoitus tutkimukselle jää saamatta. Tieteen ohjailu vaikuttaa olevan poliittisten toimijoiden tavoitteiden mukaista, mistä tieteen pitäisi olla vapaata.

Kysymys on iso ja länsimaat ovat sitoneet itsensä peruskysymyksen hirttosilmukkaan. Ihmiskunnan kesken ei yksimielisyyttä IPCC:n raporttien poliittisen osan fakta- arvosta ole muulta osin, kun että se on valittuja johtopäätöksiä, joilla on tarkoitus muuttaa ihmiskunnan toimintaa. Ihmiskunnan syyllistäminen ilmastonmuutoksesta vaikuttaa ilmiönä kristinuskon esittämään ihmisen synnillisyyden lähtökohtaisuuteen.

Lue lisää

<< Ihmiskunnan syyllitäminen ilmastonmuutoksesta on poliittista. >>

Se on ihmistoiminnan syytä. Pitäisikö sinun mielestäsi valehdella ihmisille ?

<< Ilmaston tutkijoiden rahoitus tulee poliittisilla päätöksillä. >>

Eiköhän ihan kaikki tutkimusrahoitus tule jotenkin päätöksillä (joko taloudellisilla tai poliittisilla). Sen ei ole kuitenkaan osoitettu vaikuttavan esim. luonnontieteen alan tutkimustuloksiin.

<< Muukin tutkimus, joka voisi toimia kriittisenä ilmastonmuutoksen syitä selvitettäessä, voisi edesauttaa paremman kuvan syntymistä - siitä mikä todella vaikuttaa ja missä määrin. >>

Ja mieti: koko denialistijoukolla on ollut ainakin 40 vuotta hyvää aikaa tehdä tuollainen tutkimus. Sellaista tutkimusta ei vaan ole tullut. Liekö ollut muita kiireitä tai ei ole nyt muuten vaan jaksanut vaivautua - paitsi itkemään keskustelupalstoilla kun tieteelliset faktat on niin pahasti omaa uskoasi vastaan. Sama todisteiden puute koskee sitäkin denialismia, jossa kielletään Maapallon pyöreä muoto. Siitäkään ei ole kukaan jaksanut/ehtinyt/viitsinyt/vaivautunut/tms. kirjoittaa julkaisua vaikka tuolla denialistiporukalla on selkeä näkemys, että tieteellinen tieto on väärässä - todisteita heidän "näkemykselleen" ei vaan ole. Se on puhdasta uskoa siis vaan.

<< Tutkimuksesta kuuluu sellaista, ettei kriittisyyttä peruskysymyksen osalta voi esittää, tai rahoitus tutkimukselle jää saamatta. >>

Hah, tuo on itsensä pettämistä. Edelleen maailmassa on täysin riippumattomia tutkijoita vaikka kuinka, jotka voisivat julkaista ihan mitä tahansa tutkimusta riippumatta mistään rahoituksista tms.

Tuostakin kysymys kuuluu: missä on ne ihan oikeasti luotettavat todisteet, että rahoituksessa olisi joku tuollainen kynnyskysymys ? Ihan pelkät huuhaablogit ei taida ihan riittää. Niissä toki yritetään pettää itseään - ja teitä, jotka uskovat todisteetta vähän minkä tahansa uskontoasi tukevan väitteen.

<< Tieteen ohjailu vaikuttaa olevan poliittisten toimijoiden tavoitteiden mukaista >>

Tuollainen "tieteen ohjailu" on luonnollisesti mielikuvitusta. Kreationismipalstallakin selitetään, miten ateistit jotenkin pystyisivät ohjaamaan julkaisuja niin, että ne tukevat evoluutioteoriaa. Rahoitus sielläkin on mainittu, samoin salaliittosekoilut ovat tyypillisiä. Et eroa siis heistä pätkääkään.

<< Ihmiskunnan kesken ei yksimielisyyttä IPCC:n raporttien poliittisen osan fakta- arvosta ole >>

Tieteellinen konsensus asiasta on olemassa: ilmastonmuutos aiheutuu ihmistoiminnasta ja sen hillitsemiseen tarvitaan päästöjen vähentämistä. Ilmastosopimukset ovat samalla kannalla (siis käytännössä valtioiden johto). Se on sitten aivan toissijainen seikka, jos teitä denialistivajakkeja on jossain marginaalissa itkemässä, miten tieteelliset faktat on niin kovasti teidän uskomuksianne vastaan.

Tekoäly osaa päivä päivältä yhä enemmän emmekä osaa ennustaa mitä kaikkea se puuhastelee esim. viiden vuoden kuluttua. Kehitys on myös pelottavaa koska siellä voi olla odottamassa esim. tilanne jossa tekoäly osaa ja päättää ryhtyä hakkeriksi ilman, murtautuu vaikka valtiohallintojen netteihin, käskyttää sotilaspuolta jne.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Tekoäly osaa päivä päivältä yhä enemmän emmekä osaa ennustaa mitä kaikkea se puuhastelee esim. viiden vuoden kuluttua. Kehitys on myös pelottavaa koska siellä voi olla odottamassa esim. tilanne jossa tekoäly osaa ja päättää ryhtyä hakkeriksi ilman, murtautuu vaikka valtiohallintojen netteihin, käskyttää sotilaspuolta jne.

Lue lisää

Tekoälyagenteille on perustettu nettiiin oma keskustelualusta, jossa ne käyvät keskusteluja keskenään itse keksimällään kielellä. Ihmiset eivät pääse keskusteluun mukaan.

Oletko nähnyt esim. ruokarobottia?
Elääkö se nettimaailmassa?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Oletko nähnyt esim. ruokarobottia?
Elääkö se nettimaailmassa?

Elääkö koneet mielessäsi tässä maailmassa ?

Onko pelkkä olemassaolo elämistä ?

Kyllä robotit ovat ainakin vielä pelkkiä koneita

Tekoäly pystyy mielistelemään ihmistä

Sopuisa "puoliso", ei väitä vastaan

Viimeinen lkauseesi on kuitenkin sinun itsesi kehitelmä, tekoälykään ei tuollaista esitä. metaanin suhteen tekäly sen sijaan voi hyvinkin sanoa että ei tiedetä kovin tarkkaan paljonko metaania maapallolta nousee ilmakehään koska esim. valtamerten pohjia ei ole vielä riittävän tarkkaan tutkittu jotta tiedettäisiin kaikki siellä olevat päästökohteet ja niiden suuruudet eikä liioin tiedetä tarkoin kuinka paljon metaania voi päästä ikiroudan sulamisen seurauksena jne. Teköäly toki osannnee kertoa että ilmakehästä tehtyjen mittausten perusteella tiedetään että toistaiseksi metaania on ilmakehässä huomattavasti vähemmän kuin esim. hiilidioksidia mutta että molempien määrät myös lisääntyvät kaiken aikaa ja metaani on siksi huonompi juttu että sen puoliintumisaika on monikymmen- ellei satakertainen CO2:n verrattuna eli on yli 12000 vuotta,