Mikä onkaan järkevin teoria...Onko niin kuten ateistit väittävät että avaruudessa tapahtui ns.alkuräjähdys ja sen seurauksena vähitellen kaikki näkyvät ilmiöt alkoivat ilmentyä vai onko niin että Jumala itse loi aivan kaiken?
En ole ollut ateisti edes yhtä sekunttia elämäni aikana ja jo pienenä lapsena näin omilla silmilläni että ateistien selityksissä ei ole ollut ennen,ei ole nyt ja ei ole koskaan tulevaisuudessakaan olemaan yhtään mtään järkeä.
Ateistit,katsokaa vaikka omaa kroppaanne..Väitättekö minulle että vähitellen alkuräjähdyksen seurauksena kävi sellainen lottovoitto että teillä on mieli,sydän,sielu?Entä menevätkö kaikki sisäelimenne kropassanne oikeille paikoilleen sattuman kautta?Näin pitkälle kukaan ateisti maailmasa ei edes jaksa ajatella.Käyttäkää jo sitä ajattelukykyänne...ai niin joo,ette usko edes omaan sieluunne joten seinä on järkevämpi seurustelukumppani.Seinä ei kiellä omaa sieluaan,kukaan muu olento maailmassa ei kiellä omaa sieluaan mutta ateisti pystyy kieltämään jopa oman ainutlaatuisen sielunsa.Miten helvetissä te pystytte siihen?
Tiede vai Jumala
49
250
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kumpiko on järkevämpi teoria? Jumala EI OLE teoria, eikä jumalaan uskovilla ole sellaista tarjotakaan. Luominenkin vain "tapahtui".
- Anonyymi00002
"Onko niin kuten ateistit väittävät että avaruudessa tapahtui ns.alkuräjähdys ja sen seurauksena vähitellen kaikki näkyvät ilmiöt alkoivat ilmentyä vai onko niin että Jumala itse loi aivan kaiken?"
Ei ateistit väitä mitään tällaista.
Sinä itse teit tällaisen väittämän ja mitä ilmesemmin olet sekaisin kun käkikello oleva hihhuli etkä ateisti. - Anonyymi00003
Ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta, että minkään jumalan olemassaolo olisi edes mahdollista, saati, että se olisi joku todennäköinen vaihtoehto.
Jumalat ovat taruja. Ne perustuvat ihmisen mielikuvitukseen. - Anonyymi00004
Jumala ei luo paskakaan, vaikka paska on, mutta Jumalaa ei.
- Anonyymi00009
Jumala on itse skeidaa.
- Anonyymi00033UUSI
Anonyymi00009 kirjoitti:
Jumala on itse skeidaa.
Jep, siis ideaskeida!
- Anonyymi00005
En muista edes mitä 1950-luvulla oli saati sitten tuhansia ja miljoonia vuosia sitten. Luonnon laki on että kaikki todistajat eli vasikat kuolee. Siksi ei ole tietoa järkevää edes tallettaa oman aikansa tapahtumista.
Vain rakkaus on ikuista ja kaiken se peittää. Rakkaus on sokea ja sitäpaitsi vain sokea olisi voinut selviytyä alkuräjähdyksestä.
Rakkaus, toivo ja usko, jotka ovat sumeita ideoihin eikä materiaan perustuvia lyhytkestoisia mietteitä voivat kestää alkuräjähdyksen paineaaltoja. Mutta ei mikään materia. Materia toisaalta vain kykenisi todistamaan. Se on pitkäkestoista vaan jos se aukoo päätään todistaakseen niin sitä ei sallita. Kieliopin logiikka ja luonnon lait tms. Aiheuttaa todistajille aina varman kuoleman. Vasikointi on vaarallista. - Anonyymi00006
Aihetta on käsitelty aikaisemmin, lue esim. https://keskustelu.suomi24.fi/t/19234125/kehapaatelmien-aiti
- Anonyymi00007
Tiede ei ota kantaa siihen, miksi mitään on olemassa alun perinkään. Se käsittelee vain;;
miten,
ei miksi.
Siksi
Jumala jää ulkopuolelle
Kyllä elämää on muuallakin ja
Myös kirkkokuntia
Linnun radassa.- Anonyymi00008
"Tiede ei ota kantaa siihen, miksi mitään on olemassa alun perinkään."
Ottaako muka uskonto kantaa miksi-kysymyksiin?
Miksi Jumala on alunperinkään olemassa?
Miksi Jumala olisi luonut yhtään mitään?
Miksi Jumala olisi luonut juuri tällaien universumin?
Uskonto ei vastaa.
Tutkimattomia ovat Herran tiet ja aamen ja beemen ynnä hospoti-pomiloi.
- Anonyymi00010
Miten hihhulit voivat olla ylpeitä tietämättömyydestään?
Jo heti alussa väität alkuräjähdyksen olevan ateistinen väite. Jo tässä menee niin pahasti pieleen, että tekisi sinulle hyvää käydä edes peruskoulun tasoinen koulutus läpi.
Se ei ole ateistinen väite vaan tieteellinen havaintoihin perustuva, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko joku jumaliin vai ei.
Jos edes alkeet eivät ole hallussa, niin on aivan turha selventää yhtään pidemmälle. Se olisi kuin joku vaatisi saada selitystä fysiikan kaavaan ilman että tuntee numeroita, puhumattakaan matematiikkaa.
Tuolla kreationismi palstalla käydään läpi syvällisemmin sitä, miksi jumalat eivät selitä mitään. Sinne vain lukemaan. Siellä on käynyt selväksi, ettei jumalien luomisiin eli edes tieteellistä hypoteesia olemassa.
"Jotta nuoren maan kreationismi olosi totta niin koko tuntemamme luonnontieteet pitäisi olla väärässä."
-Anonyymi - Anonyymi00011
Missä se sielu on?
Entä Raamattu Syntyikö sekin alkuräjähdyksessä? - Anonyymi00012
No, minä en tiedä kaikkea, eikä minun tarvitse tietää kaikkea, eikä minun tarvitse rakentaa selitystä asioille, joita en tiedä.
- Anonyymi00013UUSI
oletko kuullut evoluutiosta , paras ympäristöönsä syrjäyttää muut ja niin kehitys kehittyy aina eteenpän
- Anonyymi00014UUSI
olemme vain aivomme emme muuta https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage
- Anonyymi00015UUSI
Kenen ip osoite,tämä lähettää mun kännykkään tällaista dataa jatkuvasti? Ip on 93.106.131.124
- Anonyymi00016UUSI
Kenen iptuoon? 93.106.131.124
- Anonyymi00017UUSI
Jumala ei ole tieteellinen teoria, vaan uskonnollinen uskomus.
"Onko niin kuten ateistit väittävät että avaruudessa tapahtui ns.alkuräjähdys"
Tiedemiehet väittävät, eivät ateistit. Alkuräjähdykestä on fyysisiä, mitattavia todisteita, toisin kuin Jumalasta.
Kirjaimellista sielua ei ole olemassa, se on taikuutta. Sanaa sielu käytetään usein symbolisessa mielessä ja se on yhtä kuin mieli.
Sun koko argumentointi perustuu argumentointivirheeseen nimeltä "Henkilökohtaisen epäuskon argumentti" (argument from personal incredulity).- Anonyymi00018UUSI
Alkuräjähdys ei varsinaisesti tapahtunut jossain avaruudessa, vaan se mikä lähti laajenemaan Big Bangissä oli avaruus. Big bang tapahtui siis kaikkialla, mitä oli oli olemassa. Huonosta suomenkielisestä käännöksestä huolimatta mikään ei räjähtänyt.
Aloittaja ei ole ajatuksessaan päässyt pyhäkoulun Jumala-satuja pitemmälle. Tavallaan surullista. - Anonyymi00020UUSI
Anonyymi00018 kirjoitti:
Alkuräjähdys ei varsinaisesti tapahtunut jossain avaruudessa, vaan se mikä lähti laajenemaan Big Bangissä oli avaruus. Big bang tapahtui siis kaikkialla, mitä oli oli olemassa. Huonosta suomenkielisestä käännöksestä huolimatta mikään ei räjähtänyt.
Aloittaja ei ole ajatuksessaan päässyt pyhäkoulun Jumala-satuja pitemmälle. Tavallaan surullista.Koko universumi laajeni mikään ei rajähtynyt. Kuten ilmapallo palloon piirretyt kuviot etääntyivät toisistaan. Tämä oli se Big Bang.
Varma Tieto - Anonyymi00025UUSI
Anonyymi00020 kirjoitti:
Koko universumi laajeni mikään ei rajähtynyt. Kuten ilmapallo palloon piirretyt kuviot etääntyivät toisistaan. Tämä oli se Big Bang.
Varma TietoMateriaa ei ole vain ilmapallon pinnalla eli reunoilla. Sitä on myös pallon sisällä
- Anonyymi00027UUSI
Anonyymi00025 kirjoitti:
Materiaa ei ole vain ilmapallon pinnalla eli reunoilla. Sitä on myös pallon sisällä
Universumi ei ole pallon muotoinen.
- Anonyymi00035UUSI
Anonyymi00025 kirjoitti:
Materiaa ei ole vain ilmapallon pinnalla eli reunoilla. Sitä on myös pallon sisällä
Juu onhan sitä siellä pallossa ja koko universumissa ja se ilmapallokin on universumissa.
Kyllä sen laajenemisen aikana kaikenlaisia räjähdyksiä oli, maailmansotia ja sellaisia. - Anonyymi00036UUSI
Anonyymi00027 kirjoitti:
Universumi ei ole pallon muotoinen.
Mene universumin pohjoisnavalle ja jatka siitä pari kilometria pohjoiseen.
- Anonyymi00021UUSI
Met olemma valinneet molemmat
Johnna tiede + Jumala = totuus.
Kallistuu molempiin. Tiede ei vain
selviä Jumalasta koskaan. Se on jopa
absurdia esittää. Jumala hei: esiin.
Tätä vaaditaan ateismissa silti.- Anonyymi00022UUSI
Tiede ei selvittää mikä jumala on koska jumala on metafyysinen. Tiede selvittää vain olemassa olevia ei metafyysisiä.
- Anonyymi00023UUSI
Maailma on suuri ja avara.
Siitä on luotu paljon teorioita.
Joskus tuntematon voi pelottaa liikaa.
Metafyysinen turvapaikka on vanha ratkaisu.- Anonyymi00024UUSI
Onhan se niin mutta tiede ottaa kantaa vain olemassaoleviin joista on havainto ovat falsifoituvissa ja kaikki jutut mitä vaaditaan.
Tieteellä ei ole mitään jumalaa vastaan tiede ei vain voi jumalaa tutkia kun se ei ole olemassa muualla kuin siellä metafyysisessä. Heti kun jumala löytyy tiede ryntää sitä tutkimaan.
Varma Tieto - Anonyymi00028UUSI
Filosofia toimii metafyysisessä etsii vastauksia kysymykseen miksi. Empiirinen tiede kertoo kuinka otetaan känni.
Filosofia kertoo miksi Jeppe juo.
Varma Tieto - Anonyymi00038UUSI
Anonyymi00028 kirjoitti:
Filosofia toimii metafyysisessä etsii vastauksia kysymykseen miksi. Empiirinen tiede kertoo kuinka otetaan känni.
Filosofia kertoo miksi Jeppe juo.
Varma TietoJo tuossa meni pahasti pieleen!
Oikea aihealue on psykologia, ja hieman apua sosiologiasta - ehkä... - Anonyymi00044UUSI
Anonyymi00038 kirjoitti:
Jo tuossa meni pahasti pieleen!
Oikea aihealue on psykologia, ja hieman apua sosiologiasta - ehkä...Filosofian ja psykologian suhde on sekä historiallisesti että sisällöllisesti hyvin tiivis, mutta samalla ne ovat kehittyneet omiksi, selvästi erilaisiksi tieteenaloikseen. Filosofia antoi psykologialle sen alkuperän, käsitteet ja monet peruskysymykset, kun taas psykologia toi mukaan empiirisen tutkimuksen ja kokeellisen menetelmän.
---
🧭 Mistä yhteys alkaa?
- Psykologia syntyi filosofiasta. Ennen 1800-lukua mielen ja käyttäytymisen tutkimus oli osa filosofiaa. Wilhelm Wundtin laboratorio vuonna 1879 merkitsi psykologian eriytymistä omaksi empiiriseksi tieteekseen.
- Yhteiset peruskysymykset: tietoisuus, mielen ja kehon suhde, vapaa tahto, moraali, tiedon luonne. Nämä ovat edelleen sekä filosofian että psykologian ydinteemoja.
---
🧩 Mitä ne tutkivat yhdessä?
- Mielen rakenne ja toiminta: Filosofia pohtii käsitteellisesti, mitä mieli on; psykologia tutkii sitä kokeellisesti.
- Tietoisuus: Filosofia kysyy, miten subjektiivinen kokemus on mahdollinen; psykologia selvittää, miten tietoisuus ilmenee aivoissa ja käyttäytymisessä.
- Moraali ja päätöksenteko: Filosofia analysoi eettisiä periaatteita, psykologia tutkii, miten ihmiset tosiasiassa tekevät moraalisia valintoja.
---
🔍 Missä ne eroavat?
- Menetelmät:
- Filosofia käyttää loogista päättelyä ja käsitteellistä analyysia.
- Psykologia käyttää kokeita, mittauksia ja havaintoja.
- Tavoitteet:
- Filosofia pyrkii ymmärtämään käsitteiden ja ilmiöiden perimmäisen luonteen.
- Psykologia pyrkii selittämään ja ennustamaan käyttäytymistä ja mielen toimintaa.
- Johtopäätökset: Vaikka aiheet ovat samoja, näkökulmat ja tulokset voivat olla erilaisia — joskus jopa ristiriitaisia.
---
🔄 Miksi suhde on edelleen tärkeä?
- Kognitiotiede ja neurotiede yhdistävät filosofisia kysymyksiä ja psykologista tutkimusta.
- Tietoisuuden tutkimus on nykyään yksi vahvimmista rajapinnoista.
- Eettiset kysymykset (esim. tekoäly, ihmiskuva, hoitokäytännöt) vaativat sekä filosofista että psykologista ymmärrystä.
---
🎯 Yhteenveto
Filosofia ja psykologia ovat kuin kaksi eri suuntaan kasvavaa oksaa samasta juuresta:
filosofia antaa käsitteet ja kysymykset, psykologia antaa menetelmät ja empiirisen tiedon.
Ne tarvitsevat toisiaan edelleen, koska mielen ja käyttäytymisen ymmärtäminen on sekä käsitteellinen että kokeellinen haaste.
---
Aimo, haluaisitko syventyä enemmän siihen, miten jokin tietty filosofinen suuntaus (esim. fenomenologia, behaviorismi, pragmatismi) on vaikuttanut psykologian kehitykseen? - Anonyymi00046UUSI
Anonyymi00038 kirjoitti:
Jo tuossa meni pahasti pieleen!
Oikea aihealue on psykologia, ja hieman apua sosiologiasta - ehkä...Kuinka jumalaa psykologian keinoin tutkitaan ? Eikö psykologia ole empiirinen tiede ei se jumalasta mitään ymmärrä.
- Anonyymi00026UUSI
" Kirjaimellista sielua ei ole olemassa, se on taikuutta ""
Asia on tutkittu ilman tieteellistä apua.
Tämä on kiinnostavaa mutta ei tiedettä
mukaan koskaan.
Syy; yleisen hyödyn ja aivan liian pelottavaa. Sen vuoksi mitään ei julkaista.
Kanavia on tuhansia. Aavedata-Suomessa- Anonyymi00029UUSI
Auttava kirjoitustaito voisi olla paikallaan. Mutta tuskin se höpinöistäsi tekisi yhtään sen järkevämpiä. :)
- Anonyymi00042UUSI
Anonyymi00029 kirjoitti:
Auttava kirjoitustaito voisi olla paikallaan. Mutta tuskin se höpinöistäsi tekisi yhtään sen järkevämpiä. :)
Jos et ymmärrä jotain: niin tutki esim
Aavedata - Anonyymi00045UUSI
Nuo on viihdetarkoitukseen tehtyjä juttuja, ei niitä pidä ottaa tosissaan.
- Anonyymi00030UUSI
Kaikki periaatteet olivat valmiina ennen maailman perustamista, ja tiede tutkii Jumalan tekoja.
Luonnon vakiot, elämän synty ja tietoisuus ovat kaikki osa tätä suurempaa suunnitelmaa.
Tämä kaikki ei ole syntynyt sattumalta; se on niin järkevää ja suunnitelmallista.
Jeesuksen toimet ja hänelle annettu tehtävä kuvastavat tätä järjestelmällisyyttä. Moraalin perusta on siinä, mitä se tuottaa: se tekee ihmisestä ihmisen eikä petoa.- Anonyymi00031UUSI
Moraali voi perustua myös filosofiseen ja yhteiskunnalliseen pohdintaan teologian sijaan. Etiikka neuvoo kuinka mennään hyvään elämään.
Varma Tieto - Anonyymi00037UUSI
Yksinkertaisen uskovan yksinkertaista ville-5-v logiikkaa :)
Järjetön määrä täysin perustelemattomia väitteitä. Koska sinulla ei ole mitään konkreettista näyttöä, niin hylkään kaikki väitteesi. Ei, ei tarvitse yrittää tämän enempää, mutta kiitos jälleen kerran tyhjästä :) - Anonyymi00039UUSI
Anonyymi00031 kirjoitti:
Moraali voi perustua myös filosofiseen ja yhteiskunnalliseen pohdintaan teologian sijaan. Etiikka neuvoo kuinka mennään hyvään elämään.
Varma TietoEettiset ohjeet hyvään elämään. Lukekaa nopeasti koska ylläpito poistaa nämä kun huomaa.
- Anonyymi00047UUSI
Miksi Jeesus pistää ihmiset käyttäytyy kuin pedot, esim. kivitystuomiot mitättömistä rikoksista?
- Anonyymi00048UUSI
Jos et osaa itse perustella miksi jokin on moraalisesti oikein tai väärin, ja sen sijaan vetoat uskontoon/auktoriteettiin, niin todellisuudessa noudatat vain käskyjä (Nuremberg puolustus), etkä ole miettinyt asioita itse. Sinulla ei täten ole moraalijärjestelmää.
- Anonyymi00032UUSI
Voiko joku ihan oikeasti olla noin typerä kuin aloittaja, vai onko vain trolli?
Vai haluaako Extremist vain jotain palloa mitä potkia - elegantisti... - Anonyymi00034UUSI
Noin 10 % maailman ihmisistä kertoi itseään “vahvasti ateistiksi” eli täysin jumalaan/uskoon kieltäväksi useissa laajoissa kyselyissä.
Kielto! Ei Jumalaa.
Tämä on siis globaali arvio eri maista kerätyn aineiston perusteella.
Tämä tarkoittaa karkeasti:
Gallup International
n. 770–800 miljoonaa ihmistä maailmassa (jos maailman väkiluku on ~8 mrd) voisi itseään sellaiseksi kutsua.
Tämä on likimääräinen arvio, ei tarkka laskelma.
Ateistit = kertovat, etteivät usko jumalaan tai jumaliin. N. 10 % maapallon väestöstä.- Anonyymi00049UUSI
Luku nousee varmasti paljon suuremmaksi riippuen onko kysymys, Oletko ateisti vs. Uskotko Jumalaan, ja tämä johtuu siitä että suuret uskonnot sisäänrakennetusti demonisoivat ateisteja, ja pitävät sitä maailmankatsomuksena. On paljon neutraalimpaa sanoa "En usko Jumalan olemassaoloon" kuin "Olen ateisti".
Minäkin jo teininä en uskonut Jumalan olemassaoloon, mutta kielsin olevani ateisti, koska termillä oli negatiivinen maine. Nykyään se on neutraalimpi sana.
- Anonyymi00040UUSI
Aloittajan kannattaisi pohtia sitä, että kun uskovainen puhuu Jumalasta ja Raamatusta. Niin mistä hän silloin puhuu? Tosiasioihin perustuvista asioista vai omaan mielikuvitukseen perustuvasta totuudesta?
Me tiedämme että maapallo ei koskaan peittynyt 9 km paksun vesikerroksen alle (joka hukutti Mt Everestin) , me tiedämme että Egyptin pyramidit ovat 4600 vuotta vanhoja eikä niiden rakentaminen keskeytynyt mihinkään maailmanlaajuiseen tuhotulvaan. Me tiedämme ettei Egyptin historia tunne mitään Punaisen meren vesien halkeamista, eikä edes Moosesta.
Joten jos aiot haastaa tieteen, niin älä tee sitä tukeutumalla Raamattuun vaan keksi parempia argumentteja! - Anonyymi00041UUSI
Jos kaikki universumin parametrit ovat satunnaisia, todennäköisyys, että ne osuivat juuri elämälle sopiviksi tässä universumissa, on käytännössä nolla. Sattuma ei selitä sitä. Tarvitaan jokin mekanismi. Onko olemassa luonnonlaki, jota emme tiedä?
Sen todennäköisyys, että tietyllä pikkuisella hiekkarannalla kaikki hiekanjuvät ovat juuri nyt 02/2026 juuri siinä järjestyksessä, kuin missä ne ovat, oli mijoona vuotta sitten käytännössä nolla. Mutta siinä ne nyt nököttivät hetken siinä järjestyksessä ja järjestys muuttuu edelleen.
Että maailma on sellainen kuin se nyt on, se on kieltämättä kummallista. Ei vain elämän ehtojen ja elämän olemassaolon suhteen, vaan kaiken muunkin suhteen. Mukaan luettuna hiekanjyvien järjestys.- Anonyymi00043UUSI
"Onko olemassa luonnonlaki, jota emme tiedä?"
On olemassa vielä paljon asioita, joista emme tiedä mitään, mutta "Jumala" ei ole niille mikään selitys.
- Anonyymi00050UUSI
Rakkaus selittää mielestäni luonnollisesti mutta erittäin vaativasti pitää ajatella
Jumalan olemassaoloa. Tiede ei riitä.
Laulun sanoin;
https://youtu.be/BTgIjuFvRH0?si=SMASzHD5D29hQxg7
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eipä tunnu se "pedofilia" huuto kiinnostavan
Lähinnä se sekohäirikkö ressukka joutuu itse vastaileen itselleen, mitään näkyvyyttä ei saa, palstalla ylipäätään on hyv8518547Näin Enter-napilla tehdään miljardi euroa - Helsingissä
"Ei se nyt niin kovin ihmeelliseltä näytä. Tavallinen nappi, musta muovinpala, joka kököttää parikymppiä maksavan mustan2016764- 564862
- 244517
Perussuomalaiset kirjoittaa vain positiivisista uutisista
Ei tarvitse palstaa paljon seurata, kun sen huomaa. Joka ainoa positiivinen uutinen Suomen taloudesta tai ylipäätään, ni254427Jätä minut rauhaan
En pidä sinusta. Lopeta seuraaminen. Älä tulkitse keskustelutaitoa tai ystävällisyyttä miksikään sellaiseksi mitä ne eiv364240Ben Z: "SDP ei ole ollut 50 vuoteen näin huolissaan velasta"
"– Olen ollut eduskunnassa noin 50 vuotta, eikä SDP ole koskaan ollut niin huolissaan velasta kuin nyt. Se on tietysti h584121No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol443970- 623713
- 423365