Ironian ymmärtäminen heikentynyt

Hyvä testi, mutta ironiaan liittyy erittäin merkittävästi äänensävy ja viestillä sitä on hyvin vaikea havaita.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Hyvä testi, mutta ironiaan liittyy erittäin merkittävästi äänensävy ja viestillä sitä on hyvin vaikea havaita.

Samaa mieltä. Hymiöt eivät koskaan korvaa äänensävyä painotuksia tai eleitä ja ilmeitä.
Kirjallinen keskustelu on paljon rajatumpaa ja jos haluaa saada ajatuksensa läpi, pitäisi tiukan asiallisessa esityksessä.

On tietenkin huolestuttavaa, jos nettiseurustelu johtaa siihen, ettei kasvokkain enää ymmärretäkään äänenpainoja ja elekieltä, kuten pitäisi. Luultavasti siihen on vielä matkaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Hyvä testi, mutta ironiaan liittyy erittäin merkittävästi äänensävy ja viestillä sitä on hyvin vaikea havaita.

No meinaatko, että olen siis kovin huolissani pelostasi, kuten tuossa annettiin ymmärtää?

Anonyymi00004 kirjoitti:

No meinaatko, että olen siis kovin huolissani pelostasi, kuten tuossa annettiin ymmärtää?

Tuo kommenttihan periaatteessa kattaa vasta sarkasmin eli tarkoittaa toista kuin kirjaimellisesti. Yhtä hyvinhän tuo voisi suomen kielessä olla mielestäni vähättelyä tai passiivis-aggressiivisuutta avausta kohtaan, ironia taas mielletään ehdoitta hyväntahtoiseksi.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo kommenttihan periaatteessa kattaa vasta sarkasmin eli tarkoittaa toista kuin kirjaimellisesti. Yhtä hyvinhän tuo voisi suomen kielessä olla mielestäni vähättelyä tai passiivis-aggressiivisuutta avausta kohtaan, ironia taas mielletään ehdoitta hyväntahtoiseksi.

Lue lisää

Ironia mielletään ehdoitta hyväntahtoiseksi? Tuo on kyllä omaa tulkintaasi. Ironia ja sarkasmi ovat koko lailla sama asia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia

"Ironia (< m.kreik. εἰρωνεία, eirōneía ’teeskentely’) eli epäsuora iva on ilmaisumuoto, jossa käytetyt sanat ovat ristiriidassa puhujan todellisen tarkoituksen kanssa."

"Sanallinen ironia on sitä, kun puhuja tarkoittaa jotain muuta, jopa päinvastaista, kuin mitä sanoo."

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ironia mielletään ehdoitta hyväntahtoiseksi? Tuo on kyllä omaa tulkintaasi. Ironia ja sarkasmi ovat koko lailla sama asia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia

"Ironia (< m.kreik. εἰρωνεία, eirōneía ’teeskentely’) eli epäsuora iva on ilmaisumuoto, jossa käytetyt sanat ovat ristiriidassa puhujan todellisen tarkoituksen kanssa."

"Sanallinen ironia on sitä, kun puhuja tarkoittaa jotain muuta, jopa päinvastaista, kuin mitä sanoo."

Lue lisää

"Kummatkin sanat tulevat yllättäen kreikan kielestä, eironeia ja sarkasmos. Sarkasmos tarkoittaa pilkkaamista ja irvailua (erinäisine synonyymeineen) mutta eironeia teeskentelyä, peiteltyä puhetta, oletettua tietämättömyyttä.

Sarkasmin tarkoitus on siis jollakin tavalla haavoittaa, joten se on aina KOHDISTETTUA pilkan tekoa, yleensä henkilöstä mutta voihan se toki huumorimielessä kohdistua eläimeen tai jopa esineeseen samalla tavalla kuin jotkut pyytävät mukamas anteeksi tuolilta johon kompastuvat.

Ironian perimmäinen tarkoitus ei ole pilkata, eli haavoittaa, vaan kommentoida epäsuorasti jotakin asiaa; yleensä tarkoituksena tuoda esille jossakin asiassa piilevä koomisuus, ristiriita, pahuus tai erityinen hyvyys tai muu koskettava ominaisuus."

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Kummatkin sanat tulevat yllättäen kreikan kielestä, eironeia ja sarkasmos. Sarkasmos tarkoittaa pilkkaamista ja irvailua (erinäisine synonyymeineen) mutta eironeia teeskentelyä, peiteltyä puhetta, oletettua tietämättömyyttä.

Sarkasmin tarkoitus on siis jollakin tavalla haavoittaa, joten se on aina KOHDISTETTUA pilkan tekoa, yleensä henkilöstä mutta voihan se toki huumorimielessä kohdistua eläimeen tai jopa esineeseen samalla tavalla kuin jotkut pyytävät mukamas anteeksi tuolilta johon kompastuvat.

Ironian perimmäinen tarkoitus ei ole pilkata, eli haavoittaa, vaan kommentoida epäsuorasti jotakin asiaa; yleensä tarkoituksena tuoda esille jossakin asiassa piilevä koomisuus, ristiriita, pahuus tai erityinen hyvyys tai muu koskettava ominaisuus."

Lue lisää

Mitä tai ketä lainaat?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mitä tai ketä lainaat?

"Vastaus ei ole oikein. Ironian määritelmään ei kuulu iva millään tavalla ja sillä on selkeä ero sarkasmiin, kts. englannin kielinen wikipedia. Jos suomenkielinen wikipedia sanoo toista, se on virheellinen määritelmä.

Irony (from Ancient Greek εἰρωνεία eirōneía, meaning 'dissimulation, feigned ignorance'[1]), in its broadest sense, is a rhetorical device, literary technique, or event in which what appears, on the surface, to be the case, differs radically from what is actually the case. Ironia määritelmänsä mukaan sisältää epäsuoran ilmaisun asiasta, tai myös tilanne voi olla ironinen. Edellä annettu vastaus antaa ymmärtää, että määritelmän mukaan ei siis ole puhuttua ironiaa, vaan se on aina sarkasmia, mikä on oleellisesti väärin, sillä ironia voi olla puhuttua tai tilanneironiaa. Esimerkki kyseistä artikkelista:

Verbal irony is distinguished from situational irony and dramatic irony in that it is produced intentionally by speakers. For instance, if a man exclaims, "I'm not upset!" but reveals an upset emotional state through his voice while truly trying to claim he's not upset, it would not be verbal irony by virtue of its verbal manifestation (it would, however, be situational irony). But if the same speaker said the same words and intended to communicate that he was upset by claiming he was not, the utterance would be verbal irony.

Kyseisessä pätkässä käsitellään sitä, milloin ironia on tilanneironiaa tai puhuttua ironiaa. Se kuitenkin osoittaa samalla puhutun ironian "ivattoman" puolen. Jälkimmäisessä tapauksessa puhuja ei ole välttämättä ivallinen, eikä kohdista puhettaan kehenkään, vaan haluaa ilmaista surunsa huumorin keinoin. Entäs itseironia? Sen tarkoituksena on useinkin osoittaa lämpöä/myötätuntoa, sillä perusteella, että saatetaan oma minä alemmalle tasolle, mikä tasa-arvoistaa keskustelukumppaneita. Esimerkki: "Olenpa idiootti, unohdin palauttaa kirjaston kirjat ajoissa." (suora ilmaus) -Niinpä, olisitpa yhtä fiksu kuin minä, joka unohti ostaa vessapaperia. (ironinen ilmaisu, joka on myötätuntoinen, sillä siinä yritetään ilmaista, että vessapaperin unohtanut keskustelija on vielä tyhmempi/samanarvoinen.) Jos tämän kokee "lämmöttömänä ja myötätunnottomana", niin vika on silloin loukkaantujassa.

Sarkasmi sen sijaan on ivaa ja usein aggressiivista. Jälleen lainaus wikipediasta: Verbal irony is where "the literal meaning is opposite to the intended" and sarcasm is "aggressive humor that pokes fun". Esimerkki:

He has the following examples: for irony he uses the statement "What a nice day" when it is raining. For sarcasm, he cites Winston Churchill, who is supposed to have said, when told by Bessie Braddock that he was drunk, "But I shall be sober in the morning, and you will still be ugly", as being sarcastic, while not saying the opposite of what is intended.

Huonon sään kehumisen tarkoituksena tuskin on osoittaa aggressiota, vaan hyvin luultavasti tuoda huumoria tilanteeseen. Aikaisemmassa vastauksessa todettiin, että kirjoittaja ei miellä ivaa huumorina eikä siis ironiaa huumorina, mutta jos äskeisestä esimerkistä ei löydä huumoria, sanoisin, että huumoria ei sitten löydä mistään. Sen sijaan jälkimmäinen esimerkki on selkeästi sarkastinen, sillä siinä huumori kohdistetaan pilkkana toisen ulkonäköön. Tällaisen huumorin voimme yhdessä kyseenalaistaa. Molemmissa ilmaisu on kuitenkin epäsuoraa, mikä on ainoa yhteinen tekijä.

Lisäksi vielä, jos kerran ironia on vain ivaa tai pilkkaa niin, miten tilanne voi olla "ivallinen/pilkallinen". Tilanne on abstrakti käsite, kun taas iva/pilkka kohdistuu aina johonkin. Ivan kohde, esimerkiksi ihminen, kykenee loukkaantumaan, mutta tilanne ei. Tämä tuo määritelmästä hyvin epäselvän, joten ainoana erona ei voida pitää sitä, että sarkasmi on vain verbaalista ironiaa."

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mitä tai ketä lainaat?

https://www.kirjastot.fi/kysy/mika-on-ivan-sarkasmin-ja?from=term/207729

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mitä tai ketä lainaat?

Alkuperäinen kommentti, johon otit kantaa, niin on kyllä kieltämättä ehkä hiukan väärin muotoiltu. Ironiaa on myös mm se, että paloauto syttyy palamaan, joka ei kyllä liity ihmisten väliseen vuorovaikutukseen eikä sitä myöten hyvän- tai pahantahtoisuuteen. Se on varsin neutraalin ironista. Ehkä myös neutraaliutta nimenomaan ei välttämättä ymmäretä nykyään, vaan odotetaan että kaikella on jokin taustatarkoitus. Mutta jos puhutaan jostakin ironisesta huomautuksesta toiselle ihmiselle, niin kyse on joko positiivisesta, tai neutraalista huomautuksesta, jonka tarkoitus on jopa vahvistaa yhteisöllisyyden kokemusta näiden ihmisten välillä, sillä oletusarvolla että toinen tunnistaa ironian. Sarkasmin tarkoitus taas on jotain muuta. Ironian käyttämisen tarkoitus komunikaatiossa on saada humoristinen yhteys toiseen ihmiseen ja tällainen ironia korreloi empatiakyvyn kanssa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Vastaus ei ole oikein. Ironian määritelmään ei kuulu iva millään tavalla ja sillä on selkeä ero sarkasmiin, kts. englannin kielinen wikipedia. Jos suomenkielinen wikipedia sanoo toista, se on virheellinen määritelmä.

Irony (from Ancient Greek εἰρωνεία eirōneía, meaning 'dissimulation, feigned ignorance'[1]), in its broadest sense, is a rhetorical device, literary technique, or event in which what appears, on the surface, to be the case, differs radically from what is actually the case. Ironia määritelmänsä mukaan sisältää epäsuoran ilmaisun asiasta, tai myös tilanne voi olla ironinen. Edellä annettu vastaus antaa ymmärtää, että määritelmän mukaan ei siis ole puhuttua ironiaa, vaan se on aina sarkasmia, mikä on oleellisesti väärin, sillä ironia voi olla puhuttua tai tilanneironiaa. Esimerkki kyseistä artikkelista:

Verbal irony is distinguished from situational irony and dramatic irony in that it is produced intentionally by speakers. For instance, if a man exclaims, "I'm not upset!" but reveals an upset emotional state through his voice while truly trying to claim he's not upset, it would not be verbal irony by virtue of its verbal manifestation (it would, however, be situational irony). But if the same speaker said the same words and intended to communicate that he was upset by claiming he was not, the utterance would be verbal irony.

Kyseisessä pätkässä käsitellään sitä, milloin ironia on tilanneironiaa tai puhuttua ironiaa. Se kuitenkin osoittaa samalla puhutun ironian "ivattoman" puolen. Jälkimmäisessä tapauksessa puhuja ei ole välttämättä ivallinen, eikä kohdista puhettaan kehenkään, vaan haluaa ilmaista surunsa huumorin keinoin. Entäs itseironia? Sen tarkoituksena on useinkin osoittaa lämpöä/myötätuntoa, sillä perusteella, että saatetaan oma minä alemmalle tasolle, mikä tasa-arvoistaa keskustelukumppaneita. Esimerkki: "Olenpa idiootti, unohdin palauttaa kirjaston kirjat ajoissa." (suora ilmaus) -Niinpä, olisitpa yhtä fiksu kuin minä, joka unohti ostaa vessapaperia. (ironinen ilmaisu, joka on myötätuntoinen, sillä siinä yritetään ilmaista, että vessapaperin unohtanut keskustelija on vielä tyhmempi/samanarvoinen.) Jos tämän kokee "lämmöttömänä ja myötätunnottomana", niin vika on silloin loukkaantujassa.

Sarkasmi sen sijaan on ivaa ja usein aggressiivista. Jälleen lainaus wikipediasta: Verbal irony is where "the literal meaning is opposite to the intended" and sarcasm is "aggressive humor that pokes fun". Esimerkki:

He has the following examples: for irony he uses the statement "What a nice day" when it is raining. For sarcasm, he cites Winston Churchill, who is supposed to have said, when told by Bessie Braddock that he was drunk, "But I shall be sober in the morning, and you will still be ugly", as being sarcastic, while not saying the opposite of what is intended.

Huonon sään kehumisen tarkoituksena tuskin on osoittaa aggressiota, vaan hyvin luultavasti tuoda huumoria tilanteeseen. Aikaisemmassa vastauksessa todettiin, että kirjoittaja ei miellä ivaa huumorina eikä siis ironiaa huumorina, mutta jos äskeisestä esimerkistä ei löydä huumoria, sanoisin, että huumoria ei sitten löydä mistään. Sen sijaan jälkimmäinen esimerkki on selkeästi sarkastinen, sillä siinä huumori kohdistetaan pilkkana toisen ulkonäköön. Tällaisen huumorin voimme yhdessä kyseenalaistaa. Molemmissa ilmaisu on kuitenkin epäsuoraa, mikä on ainoa yhteinen tekijä.

Lisäksi vielä, jos kerran ironia on vain ivaa tai pilkkaa niin, miten tilanne voi olla "ivallinen/pilkallinen". Tilanne on abstrakti käsite, kun taas iva/pilkka kohdistuu aina johonkin. Ivan kohde, esimerkiksi ihminen, kykenee loukkaantumaan, mutta tilanne ei. Tämä tuo määritelmästä hyvin epäselvän, joten ainoana erona ei voida pitää sitä, että sarkasmi on vain verbaalista ironiaa."

Lue lisää

Eli lainaat tekoälyn tuottamaa materiaalia? Mitä hyötyä ihmisten on täällä enää keskustella, jos homma voidaan jättää tekoälylle?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Eli lainaat tekoälyn tuottamaa materiaalia? Mitä hyötyä ihmisten on täällä enää keskustella, jos homma voidaan jättää tekoälylle?

Kommentti taisi olla 2015 jätetty tuolle sivustolle, joka aukeaa linkistä. Se ei silloin liene tekoälyn tuottamaa. Englanninkielinen Wikipedia-sivu "irony" kuvaa merkityksiä hyvin eri tavalla kuin suomenkielinen. Tosin sinua ei taida edes kiinnostaa enää itse asia, vaan oikeassa oleminen. Mielestäni tekoäly on muuten ihan kelpo vehje selittämään erilaisia ilmiöitä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Eli lainaat tekoälyn tuottamaa materiaalia? Mitä hyötyä ihmisten on täällä enää keskustella, jos homma voidaan jättää tekoälylle?

Tekoälylläni toivotan...

Hyvää Kansainvälistä Naistenpäivää!

Anonyymi00019 kirjoitti:

Hyvää Kansainvälistä Naistenpäivää!

😶‍🌫️ : Oli hyvä toivotus tuo.

Joo. Kun luodaan tiettyä kontrollia siitä, että ei saa sanoa ääneen asioita, jotka "SAATTAVAT loukata JOTAKUTA", niin voidaan pidätellä mielellään myös ironian käyttämistä, joka taas johtaa itseasiassa huonompaan empatiakykyyn.