Miksei 2 tai 4...? Löytyykös tästä palstalta vankkaa dataa?
Miksi tuulivoimaloissa on 3 lapaa?
Anonyymi-ap
58347
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Kolme on aina epätasapainossa,
kaksi ei pelitä, eikä neljä.
Painovoima.
Mitä se epätasapaino merkitsee?
" kaksi ei pelitä, eikä neljä."
-ei kai se nyt itsestään pyöri!
Et vastannut oikeastaan mitään-......
Vastasin, eikä selittäminen auta.
Hae peruskoulun fysiikan oppikirja.
Et sinäkään auta minua, joten…
valmis kakku ei myöskään auta.
Lihottaa vaan.
Oletko PerSu noin tyhmä!
Tuossa se on selitetty:
https://www.sciencefocus.com/science/why-do-wind-turbines-have-three-blades
älä viitti.
Jokainen keskustelu menee piloille noilla
persu - letkautuksilla.
3 on paras hyötysuhde
Mutta kun vihavassari ei muuhun kykene.
Vanhoissa lentokoneissa oli vain kaksi lapaiset potkurit. Silti niillä lennettiin Amerikkaan saakka.
Nelilapainen saattaisi toimia paremmin pakkasessa.
Onnea tuottava neliapila
Olisko matkittu peräprutkun propellia?
Tosin esim. Finnjetin propellissa näyttää olevan 4 lapaa.
https://www.finnjet.fi/user/pages/04.pictures/finnjet-rebuildwork-2004/P6010048.JPG
10 ohutta olis vispilä
Satama- allas olis kuravelliä
Tuulivoimaloissa on kolme lapaa optimaalisen aerodynaamisen tasapainon ja vakauden saavuttamiseksi.
Miten se sillä toteutuu ? Ei tuo ollutt mikään vastaus...
Onko aloittaja hieman tyhmä?
Vankkaa dataa?
👀🤣
Selitä Seppo sitten kun olet fyssanero!
Lavat voisivat olla hieman leveämmät.
Eikö nämä PalstaTolvanat edes osaa kysyä vastausta älyttömältä tekoälyltä vaan kyselevät tyhmiä!!!
"Tasapaino ja stabiilisuus: Kolmilapainen roottori on tarkasti tasapainoinen, mikä vähentää vääntökuormituksia akselille. Kun yksi lapa on tornivarjossa (eli tuulen suunnassa tuulen hidastuksen alueella), kaksi muuta eivät ole samanaikaisesti kovassa tuulessa tai tornivarjossa, mikä estää epäsymmetrisen väännön. Parillinen lappumäärä (kuten kaksi tai neljä) aiheuttaa jatkuvaa vääntöä, koska kaksi lappaa voi olla samanaikaisesti pystysuorassa asennossa, mikä rasittaa laakereita ja tornia."
Vastaus löytyy myös lasten tiedekysymyksistä hesarista lapsenmielisille yksinkertaistettuna,,,
Miksei niitä voi olla vaikka 9-12 ,,,,olisko liika raskas?
Tai voisko lavat pysyä paikallaan mutta tolppa pyöris
Vaihdetaan,
1-12 tolppajalkaa ja
yksi lapa.
Arvoitus: mikä pyörii?
Miksi niitä pitäisi olla enemmän kuin tarvitaan?
Mistä tiedät mikä on oikea tarve? Laivan potkureissa on 4...
En minkään pidä historian kirjoituksesta,
suurinosa on päin persettä, eli valhetta.
Ajat, tapahtumat, eikä ihmisen alkukoti ole millään
tavalla Afrikassa.
Miksi kukaan lähti edes keksimään sellaista
kuka viittii toistaa sellaista.
***
Se sun kolmilapanen mylly, on tarkoitettu yhteen tehtävään ja
ne viljamyllyn siivet oli tarkoitettu toisenlaiseen toimintaan.
Tekoäly:
miksi tuulivoimala on kolmilapainen
Tuulivoimala on yleensä kolmilapainen, koska kolme lapaa on osoittautunut parhaaksi kompromissiksi tehokkuuden, vakauden, melun ja kustannusten välillä. Tässä tärkeimmät syyt:
1. Tasainen pyöriminen
Kolme lapaa tekee pyörimisestä tasapainoista ja tasaista.
Yhdellä tai kahdella lavalla pyöriminen olisi epätasaisempaa ja aiheuttaisi enemmän tärinää.
Useampi lapa taas lisäisi vastusta ja tekisi rakenteesta raskaamman.
2. Hyvä hyötysuhde
Kolmilapainen roottori pystyy ottamaan tuulesta energiaa tehokkaasti.
Tämä liittyy aerodynamiikan periaatteisiin, kuten Betzin laki, joka määrittää tuuliturbiinin teoreettisen maksimihyötysuhteen.
3. Vähemmän melua
Kolme lapaa mahdollistaa hitaamman pyörimisnopeuden kuin kahden lavan ratkaisu.
Hitaampi pyöriminen → vähemmän melua ja rasitusta rakenteille.
4. Rakenteellinen luotettavuus
Kolmilapainen roottori kuormittaa tornia ja koneistoa tasaisemmin, mikä pidentää käyttöikää.
Miksi ei enemmän lapoja?
Jos lapoja olisi esimerkiksi 5–10:
paino kasvaisi paljon
kustannukset nousisivat
aerodynaaminen hyöty ei kasvaisi merkittävästi
Siksi kolme lapaa on käytännössä teollisuuden standardi moderneissa tuulivoimaloissa.
Mikään materiaali ei kestä
noissa mittasuhteissa
5-10 lapaa.
Matemaattinen virtausopillinen todistus täsmällisine osittaisdifferentiaaliyhtälöineen tänne oitis. Muuten en usko.
Ei tarvita, enkä usko vaihtoehtoon no: 2
hyötysuhde.
Ainoastaan vaihtoehto no: 4 on lähellä.
AI ei nyt perustellut väitteitä.
Miksi suihkuturbiinissa on miljoona siipeä, eikä kolmea?
Ei ole miljoonaa, monta on.
Sen tehtävä on erilainen. Kolme ei riitä.
Ei siihen riitä oikein mikään määrä. Aina vuotaa osa ilmasta ohi.
5g kuolettavat signaalit tarvitsee 3 antennia koronarokotettujen lopettamiseen.
Nauru loppuu siihen, kun tuo
tapahtuu.
Mutta kerkiävät koronarokotetut kuolla sitä ennen jos kohta ei koronarokotteiden myrkky ala tehoamaan.
Ootko varma?
Kulkutauteja on enemmän,
piikitysten lisääntyessä.
EIKÄ liity aiheeseen: tuulivoima.
Hyvä keskustelu. Varmasti opetti monille hieman fysiikkaa. Seuraavaksi joku saattaa kysyä, miksi amerikkalaisissa 40-50-luvun elokuvissa maatilan reunassa oli pumppua pyörittäviä myllyjä joissa oi 20 siipeä. Eikös amerikkalaiset ole maailman älykkäimpiä olioita?
Siinä tehtävässä 20 siipeä pelittää.
Selitys on liian pitkä tänne.
Amerikkalaiset 40-50 luvulla olivat euroopplaista alkuperää.
Mistä tietosi on peräisin? Ano Turtiaisen ja Teemu Keskisarjan rokotevastaisista blokeistako olet löytänyt?
Koska muuten se koronarokotteissa oleva myrkky alkaa tehoamaan?
Kuulostaa autismin kirjolta.
Konjakkia lääkkeenä?
Tuo on hyvä kysymys. Luulisi että mitä useampi lapa, sitä tehokkaammin se toimisi.
Älkää tyhmäilkö.
Maan päällä ei ole mitään materiaalia,
mikä kestäis …
kokeilkaa ITSE.
Vanhentuneet, hajonneet lavat on jo nyt
jätteenä ongelmallisia.
On joo hyvä kysymys. Enemmän lapoja voisi olla pienempiä lapoja. Pienempiä lapoja helpompi käsitellä. Ja se tasapaino... Viisi lapaa on huomattavasti tasapainoisempi kuin kolmelapainen, se on vaan fakta.
Koska se on yksinkertaisesti laskennallisesti tehokkaampi. Ei ole vaikeata. Kolme lapaa ei olisi käytössä ellei se olisi tehokkain.
Sorry, mut tuo ei ole vastaus, se on oletus.
Luotat… oletukseen.
No 4 lapaa maksaa enemmän kuin 3 lapaa, ja 2 lapanen propeli pyörii vähän huonosti. Joten 3 lapaa.
nimim: Varma tieto.
Ja nyt kun tää dilemma on saatu hyväksyttävästi ratkaistuksi, niin esitänpä jatkokysymyksen:
Miks nää 3-propeliset tuulimyllyt on niin yleisiä, miksei niitä sylinterin muotoisia tolppamallisia ole käytössä paljon enemmän? Koska eikös ne oo paljon hiljasempiakin?
Eikä niitten tartte edes kääntyä tuulen suunnan mukaiseksi, vaan tuulla voi mistä tahansa suunnasta ja ne pörrää.
Teho sanelee.
Hyvä huomio.
Luulen, ettei kukaan ole kehittänyt sille pystysylinsterille
tuotteliasta moottoria.
Akkuja on, johtoa on,
pulma on mitä todennäköisemmin
tuotekehityksessä.
Pienessä mittakaavassa se on ilmeisen toimiva.
HÖLMÖLÄN IDIOOTIT EI SAA LAPOIHIN LÄMMITYSTÄ.
Enemmän siipiä (neljä tai enemmän) tarjoaa suuremman vääntömomentin, mikä voi auttaa käynnistämään turbiinin pienemmillä tuulenopeuksilla, mikä voi ilmetä, kun kylmää, tiheää ilmaa putkahtaa HÖLMÖLÄÄN.
Tarkalleen ottaen, ei ne lavat jäätyneet ja vaikka jäätyisivät,
ei sillä ole väliä.
Mikä jäätyi tai hyytyi?
JOS se jäätymisuutinen oli totta.
Typerys ei saa koskaan tietää, piru tietää, muttei kerro hölmöille.
Suomalaiset valehtelee enemmän ku ry***ät.
Kolminaiseuden kirous.
1 lapa ja toiseen päähän paino.
Neljän tuulen lapa olisi kulttuurin omimista ja kaksi lapaa binääristä ajattelua.
Koska olemme kristitty valtio
Isän, pojan ja pyhän hengen nimeen (lapa per kohta)